Таким грибникам как мне перепадает много удовольствия косить эти ядовитики. Вот, к примеру, этот политгриб в виде политическо-МЦРовского заказа под таким коротким названием:"ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ о диссертации Росова Владимира Андреевича «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история". http://www.roerich-museum.ru/pro2/polit.pdf
Сей политзаказ состряпан 12.12.06 авторами:
Заместитель президента
Фонда содействия институтам суверенитета
в международных пространствах
кандидат политических наук
Пикуль Д.Л.
Президент
Фонда содействия суверенитета
в международных пространствах
Глаголев В.А.
Если я правильно понял название сего учреждения, то речь идёт экспортёрах московских революций за рубеж, связанных с КГБ и внешней разведкой – Примаков явно спустил задание своим писакам-политолагам. Ну, посмотрим, чему обучены ГБистские писаки.
Вот тут молодцы – знают, что делают подсудное дело, рассматривая неопубликованную диссертацию. Поэтому сразу прикрылись фразами типа нам дали ксерокопии, и мы не при делах. Если на них подадут в суд, то они мигом сдают заказчиков в лице МЦРовцев Стеценко или Дьяченко.Пикуль-Глаголев писал(а): Текст диссертации Росова В.А. передан эксперту в виде ксерокопии (общий объем текста 414 с.).
Здесь авторы сего "политзаключения" с самого начала расписались в том, что они ничего в диссертации Росова не поняли и не смогли проследить ход мысли автора диссертации. Причины этого казуса становятся ясны ниже, когда видно, что Пикуль-Глаголев не могут дать внятных определений для таких центральных выражений как "Живая Этика", Шамбала, Майтрейя, Новая Страна.Пикуль-Глаголев писал(а): Одно из основных достоинств исследования - большой объем источников и фактологического материала - составило и одну из главных его проблем, а именно неструктурированность массива информации с очевидностью прослеживающуюся на всем протяжении текста диссертационного исследования.
Вся беда этих московских горе-политологов в том, что они совершенно далеки от рериховского лексикона, от лексикона Учения Живой Этики, от оборотов и словосочетаний, которые для каждого нормального рериховца годами на слуху и не вызывают такой реакции, как у этих кандидатов политологии:
Бедные московские политологи называют слова «Мировой План, мечты о Звенигороде» беллетристикой, конспирологией или даже «шпионским романом», и упрекают диссертанта Росова, написавшего диссертацию по специальности 07.00.02 – "Отечественная история", в том, что он не использует ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ (!) терминовПикуль-Глаголев писал(а):…с одной стороны, является отсутствие употребления понятийного аппарата политологии как науки (если только не считать относящимся к таковому исключительно прилагательное «политический»), с другой - широкое использование штампов, определений, намеков и прочих слов и приемов, стилистически близких к таким жанрам, как беллетристика, конспирология или даже «шпионский роман» (См.. к примеру: «Панчен-лама <...> являлся <...> серьезным политическим орудием» - с. 54. «Синъцзян вновь погрузился в состояние политической летаргии» - с. 61, « <...> опустилась таинственная завеса, и Рерихи вступите в полосу конспирации» - с. 89. «Мировой План, мечты о Звенигороде» - с. 167. «сибирская идея» - с. 228 и др.).
Ну это просто верх наглости и невежественности – это всё равно, что математик станет упрекать поэта, почему он в своих стихах не использует алгебраические выражения 
В принципе, на этой глобальной ошибке политологов строиться всё их "политзаключение"
– они стараются втиснуть историческую диссертацию Росова в прокрустово ложе своей политологии. Вот типичный пример:Политологи Пикуль-Глаголев дали бы положительное заключение о диссертации Росова, если бы они увидели там "Капитал" Маркса. Но, господа политологи, нельзя же оценивать историческую диссертацию с точки зрения политэкономии! Если так делать, то тогда Эйнштейн окажется за бортом науки, а Гёте будет низведён до уровня необразованного политписаки. Мне стыдно за васПикуль-Глаголев писал(а): В представленной диссертационной работе данные условия не соблюдены: основные положения, которые можно назвать политической концепцией Н.К.Рериха, не выделены и не изложены системно; в отдельных местах текста декларируются (точнее декларируется их наличие), но не излагаются взгляды Н.К.Рериха на проблемы государственного строительства, права, социальных отношений, экономики, истории, географии, культуры и пр.: мыслительный контекст приписываемых Н.К.Рериху околотеоретических утверждении не исследуется вообще - его место в истории мировой политический и/или культурной мысли не обозначается.
господа Пикуль и Глаголев.И мне стыдно за вас, господа кандидаты наук, в двойне, ибо я, бедный студент, вижу, что взялись критиковать тематику, в который вы абсолютные профаны, ибо даже начинающий рериховец-неофит знает, что дневники Е.И.Рерих есть не второисточники, а самые что ни на есть ПЕРВОИСТОЧНИКИ, из который на свет появилось Учение Живой Этики. А публичные работы Н.К.Рериха, которые вы назвали первоисточниками, расчитаны на широкую публику, среди которых такие профана тайного знания как вы, господа Пикуль и Глаголев. Впрочем, и сами слова "Живая Этика" для вас лишь сухое "понятие":Пикуль-Глаголев писал(а): Важным аспектом диссертационного исследования является тот факт, что попытка конструирования политического учения Н.К.Рериха базируется на явно бросающемся в глаза преимущественном цитировании второисточников (в основном дневников Е.И.Рерих и дневников и мемуаров сотрудников Н.К.Рериха З.Г.Фосдик (Лнхтман). Р.Ф.Грант и реже некоторых других).
Данный подход (конструирование учения мыслителя на основе второисточников). как известно, может считаться допустимым, однако в том случае, когда в науке, в конкретной отрасли ее гуманитарного знания имеют место существенные пробелы в доступности первоисточников или не разрешены сомнения в их аутентичности. В случае с первоисточниками Н.К.Рериха таких проблем нет - об этом свидетельствует хотя бы список литературы, приведенный в диссертации.
Таким образом, необходимо отметить, что в данной диссертационной работе вместо анализа первоисточников преимущественно имеет место интерпретация второисточников, а их (интерпретации) дальнейшая компиляция служит логической основой для построения всего исследования.
Господа горе-критики! Живая Этика – это не "понятие", а философско-этическое Учение, которое введено в мировую мысль не только, и не столько Н.К.Рерихом, но и его супругой-другиней Е.И.Рерих, названной гималайским Учителем, давшим данное Учение, – Матерью Агни Йоги. Хотя, наверное, зря я мечу биссер перед политическими, продажными, заказными, московскими хрюшками – вы, господа Пикуль и Глаголев, в своих материалистических мозгах поставили всё верх дном. Так «Шамбала» и «Майтрейя» у вас наоборот стали учениями, а не сокровенными понятиями Востока:Пикуль-Глаголев писал(а): К примеру, одно из ключевых понятий, введенных именно Н.К.Рерихом в мировую философскую мысль. - «Живая Этика» - употребляется несколько раз вскользь в конце диссертационного исследования.
Ну, за что упрекать Росова? – За то, что он не объяснил политологам, что значит «Шамбала» и «Майтрейя»? Вы лучше обратитесь к Шапошниковой, она вам объяснить всё популярно и доходчиво про свой "иерархический фокус"Пикуль-Глаголев писал(а): В тех случаях, когда они связываются с приписываемым Н.К.Рериху политическим учением («Шамбала». «Майтрейя» и др.), их употребление затемняет смысл авторских предположений и остается бездоказательным.
Ну, в конце рассмотрим выводы этих горе-писак:
Господа, я советую вам сначала ознакомиться с книгой Учения "Напутствие Вождю". Она кстати сможет внести много новых идей в вашу специальность – в политологию. Затем я рекомендую вам внимательно прочитать книгу Учения "Община" (рижское и ургинское издания). Если после изучения этих двух книг вы не поймёте рериховской "оригинальной концепции государственного строительства", то тогда… я даже не знаю… наверное можете ставить крест на собственных умственных способностях, хотя сами вы этого не сделаете – за вас это сделают другиеПикуль-Глаголев писал(а): Общий анализ диссертационной работы с точки зрения принципов и методов политической науки указывает на тот факт, что доказательства наличия у Н.К.Рериха собственной, равно как и иных политических проектов являются недостаточными.
_______________
Ну ладно, хватить бить лежачих политологов.
Мне интересно теперь, сколько денег убухали МЦРовцы в развитие проекта АнтиРосов? Всем ясно, что все эти спецвыпуски "Новой газеты", заказные статьи в литературке, письма трудющихся, статьи экспертов – это же всё стоит бабок. По-моему спонсору Мастер-банку живётся очень классно, раз денежки текут рекой на такие сомнительные в своём успехе проекты. По моему, МЦРовцы сделали классную рекламу Росову и рериховской идее о строительстве сибирского-азиатского государства. На месте президента Мастер-Банка Булочника я бы потребовал отчёт у Шапошниковой за расход спонсорской капусты
– мне не легко, но и вам покоя не будет!
