Интересный факт выясняется. Оказывается диссертацию, защищают люди, которые ее не читали. Почему г-н Росов так и не ознакомил с ней даже своих защитников? Ну, кое-что из этой диссертации все же известно. Вот некоторые цитаты:
Цитаты по диссертации
диссертация Росова писал(а):стр. 201: «Николаю Константиновичу Рериху важно было соединить две, казалось бы, взаимоисключающие области: военную и культурную. Военная мощь, подкрепленная привлекательной идеей, становится несокрушимой силой. Япония нужна была Рериху».
«Идеология строительства «Новой Страны» требовала от Рериха четкой позиции. Он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте, по крайней мере на начальном этапе» (стр. дис. 40).
«Грядущая война будет носить расовый характер – война восточных народов против белых» (стр. дис. 45).
«Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР
непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. дис. 196).
«Несомненно, Рерих вполне разделял прояпонские идеи <…>. Напомним, что путь экспедиции в Маньчжурию лежал через Японские острова…» (стр. дис. 194).
«В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. Этой «страной творческого горения» художник восхищался безраздельно. Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и
кооперации под взмахом самурайского меча» (стр. дис. 205).
У Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).
Кстати цитаты, приводимые из Дневников Е.И. Рерих, не указывают на политическую деятельность Н.К. Рериха. Это лишь трактовки, не подтвержденные фактами. Вот что, по поводу политики и культуры говорят сами Е.И. и Н.К. Рерихи.
Н.К. и Е.И.Рерихи писал(а):
Н.К. Рерих "Культура"
Культура – одно, а политика – другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия культуры непроизвольны, но труженик культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политики гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков.
В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования – все будет попрано во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни.
Вперед устремлена жизнь. Культура и есть жизнь, во всех ее истинных, прекрасных достижениях. Не мертвенное – «нельзя», но прекрасное «можно» начертано на вратах культуры. Не влачит культура за собой рабские оковы, но преуспевает в радостных трудах. Не мешайте труженику, не стесняйте создателя. Он для вас строит, и кто-то когда-то возблагодарит его. Кто-то когда-то еще раз ужаснется, если узнает, что добрая стройка была затруднена нелепыми, обветшалыми условностями.
30 сентября 1941г.
Н.К. Рерих Листы дневника М.: МЦР, 1995. Т.2
Письмо Е.И. Рерих – Р. Я. Рудзитису 8 февраля 1940 г.
Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собой синтез. … Знаю, как многие люди стараются уклониться от участия во всякой политике, но подумали ли они – возможно ли это в действительности? Существует мнение, и очень распространенное, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты в ней, но на это можно было бы привести слова одного мудрого человека: «Беда в том, что невозможно отграничивать или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику». Потому самая лучшая мера для улучшения и оздоровления политики – это начинать с правильного воспитания народа в духе дружелюбия и неограниченного познавания.
Эти отрывки прекрасно характеризуют отношение Н.К. и Е.И. Рерихов к политике и указывают на, то, что истинные преобразования жизни творятся на основе Культуры, которая способна через поднятие духовного уровня народа оздоровить и окультурить саму политику.
Вы хотите сказать, что Рерихи думали одно, говорили другое, а делали третье?
В заключении в подтверждение «научной ценности» диссертации приведем формулировки тех ученых, которые принимали непосредственное участие в ее утверждении. Большинство из них встало на сторону Росова. А почему, они ответят на это сами
[quote="Независимая газета", № 243, 14 ноября 2007 г. "]
Академик Б.В.Ананьич (научный консультант В.А.Росова)
Может быть это мой дефект, но я придаю огромное значение именно источникам. Я хочу призвать всех: давайте серьезно отнесемся к изучению Рериха.
Академик В.И.Молодин (официальный оппонент В.Росова на диссертационном совете в Институте истории СО РАН)
...
очевидно, что соискатель представляет совершенно новый корпус ранее неизвестных источников. И к интерпретации можно относиться по-разному. Это дискуссионные моменты. Но он ввел в науку совершенно новый корпус источников. Мне кажется – это и есть достижение соискателя, за которое он, с моей точки зрения, вполне заслуживает присуждения искомой степени.
Доктор философских наук Ю.В.Линник
Я призываю поддержать честь даровитого, талантливого, перспективного ученого.
Поддержать честь двух авторитетных диссертационных советов, поддержать честь Высшей аттестационной комиссии, ошельмованной МЦР. И я считаю, что не должна Академия наук, не должен ВАК плясать под дудку этой организации. И мы должны дать отпор этим, этому натиску во имя науки. Диссертация блестящая. И никто не может это опровергнуть.
Речь господина Линника носила столь оскорбительный характер по отношению к МЦР и его руководителям, что председательствующий академик-секретарь А.П.Деревянко в дальнейшем отказался давать ему слово.
Академик Е.П.Челышев
Я считаю, что в лучшем случае я бы рекомендовал Росову отложить диссертацию. Это вполне возможно, ВАК может принять такое решение.
И убрать все то, что искажает образ Рериха как великого гуманиста, как тут правильно говорили. И доработать диссертацию. Я считаю, что это было бы самое правильное решение. Вот это мое предложение.
Доктор исторических наук Р.Б.Рыбаков
Я предупреждаю, мне не нравится эта диссертация Росова. У меня есть много возражений.
Но независимо от того, что там написано, как там написано, в диссертации приведен огромный корпус новых источников. Вот это уже плюс. Вот уже доктор, если внес и как-то интерпретирует. Мне не нравятся многие интерпретации. Мне не нравятся выводы. Но что можно делать?
Академик В.Л.Янин
Я должен сказать, что Владимир Андреевич (Росов. – Ред.) меня совсем недавно познакомил с авторефератом его диссертации. Владимир Андреевич, как мне представляется,
ваша диссертация выглядела бы очень основательно, если бы вы рассмотрели деятельность Рериха в 20–30-е годы на фоне всей его биографии.
Член-корреспондент С.А.Арутюнов
Он (Н.К.Рерих. – Ред.) все-таки не был политиком, не был дипломатом. Он был прежде всего художником, мыслителем и деятелем культуры.
То, что введен в научный оборот огромный, неопровержимый документальный фактический материал, это уже огромное дело.
Академик Ю.С.Пивоваров
Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию.
Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь как экспертное сообщество рассматриваем ее. Любая гипотеза имеет право на существование.
Академик Г.М.Бонгард-Левин
У меня тоже есть много возражений и несогласий с различными трактовками. Различными подходами.
Но в целом я поддерживаю тех, кто считает, что за привлечение архивных всех материалов он имеет право и заслуживает присуждения ему степени. Безусловно, Николай Константинович был уникальной, великой фигурой в истории русской культуры. Но это же был прежде всего художник. И вначале археолог. Он никогда не был политиком. Он никогда не занимался политическими делами.
Это не повышает авторитет и планку Николая Константиновича – рассматривать его политическим деятелем. Правда же? Конечно, он не призывал ни к какому государству.
[/quote]
Таким образом, научная значимость диссертации оценена не с точки зрения ее содержания, а с точки зрения использования новых источников. А каково их качество, как видно из выступления ученых мужей, не имеет значения. Хотя даже большинство из них признали главное - Н.К. Рерих не был политиком, и никакого нового государства в реальности он создавать не собирался.
Это что-то новое? Или Вы имеете в виду фотографии действующих лиц трилогии "Война и мир-2"? Только Шапошникова бездарнее Льва Толстого ](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
(Совет -- не судите по себе, иначе попадете в глупое положение)
