Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Igor Kokarev писал(а):Ну, ошиблась Людмила Васильевна немного - В.А. Росов работает в музее Востока не три, а четыре года. Невелика разница. Если учесть, что в "Шамбалалайке" И.Корольков пишет, что "Владимир Росов много лет работает в Государственном музее Востока". Четыре года, это конечно "много лет"! "Один, два, три, много".

>>-----Original Message-----
>>From: [email protected]/forum/archiv [mailto:[email protected]/forum/archiv]
>>Sent: Tuesday, October 16, 2007 7:44 PM
>>To: 'Владимир Росов'
>>Subject: Удачи и сил!
>>
>>Дорогой Владимир Андреевич!
>>
>>В связи с Вашим завтрашним выступлением в АН желаю Вам сил и
>>мужественности. Не забывайте, что Вы уже бьётесь не только и столько за
>>свою диссертацию, сколько за идеи Новой Страны, за дело Владыки, за идеи
>>Рерихов. Я поддерживаю Вас всеми своими мыслями и шлю Вам свою ПЭ, чтобы
>>Вы завтра держались молодцом и в полном воодушевлении, и даже
>>торжественности. Помните, что в АЙ сказано, что благословенны препятствия,
>>ибо ими мы растём. Конечно, сейчас Вам очень трудно и физически, и
>>психически, но Вы должны идти до конца, до победного конца! В принципе,
>>Вы, Владимир Андреевич, уже победили, т.к. оповещения о Новой Стране уже
>>произошло очень широким образом благодаря тёмным крикунам. Правда, при
>>этом по Вам прошлись асфальтовым катком, но уверен, что Вы сознательно
>>принимаете это самопожертвование ради дела Владыки и личного дела
>>Н.К.Рериха, который рано или поздно снова придёт, чтобы строить государство
>>блага под эгидой Белого Братства. Поэтому желаю Вам, Владимир Андреевич,
>>завтра в очередной раз использовать трибуну Академии Наук для
>>распространения идей Новой Страны, которая непременно будет когда–то
>>построена!
>>
>>Ваш друг и соратник,
>>А.Л.
>>
>>P.S.
>>Публикую это письмо на форуме Интернет–общины, дабы люди знали, что у Вас
>>есть верные и горячие сторонники.

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

[center]Алексей Кулигин

Инсинуации для диссертации[/center]

В индийском эпосе "Калила и Димна", в арабских сказках "Тысяча и одна ночь", в историях о Ходже Насреддине есть кочующий сюжет о семи мудрецах и кувшине с неким содержимым. Один умный чужеземец сказал могучему царю, что его мудрые советники не так уж мудры и могут ослиную мочу признать сладким вином. Царь, разумеется, не поверил. И тогда чужеземец наполнил кувшин упомянутой жидкостью, пошел к семи мудрецам и объявил, что принес им на пробу самое лучшее на свете вино, которое привезено из заморских стран специально для царя. Первый мудрец испил, поперхнулся, но подумал, что, признайся он в том, что именно пил, все его засмеют. И он сказал царю, что это чудесное, самое вкусное вино на свете. И так думал каждый из мудрецов и говорил, что ему очень сладко. Наконец седьмой мудрец испугался, что царь, услышав похвалы, тоже решит выпить, и, осушив кувшин до дна, стал умолять, чтобы его простили, что не сдержал жажды. Чужеземец же усмехнулся и спросил царя, можно ли верить таким мудрецам и советникам? Восток, скажете вы, дело тонкое, и на русской почве такие истории вряд ли возможны. Академик Дмитрий Лихачев, а он в фольклоре знал толк, установил родственную связь между индийскими и русскими сказками. И привел множество сюжетных совпадений в разных сказках, которые хотя и ложь, но в них, как известно, намек. По существу, сказка - это история про нашу душу, она справедлива во все времена, для всех сословий и состояний. Недавно у группы российских ученых-историков, то бишь мудрецов, случился презабавный анекдот, который смахивает на сказку о кувшине. Сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов сочинил диссертацию "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)". Все шло чин-чином: диссертант представил автореферат, нашел уважаемых оппонентов, состоялась защита и одобрение, документы были отправлены на утверждение в Высшую аттестационную комиссию, где тоже поначалу все шло по накатанной. И вдруг докучливые эксперты из Института российской истории РАН и Института русского языка РАН имени Виноградова, а также авторитетнейший академик Евгений Челышев, многолетний председатель Общества российско-индийской дружбы и единственный среди наших академиков участник Парада Победы на Красной площади в 1945 году, обратили внимание на то, что в автореферате наличествуют вполне гладкие и причесанные суждения, а в самой диссертации - совсем наоборот: О Рерихе написаны многие тома, сохранились его подробнейшие дневники и очерки, богатейший архив. И вдруг из диссертации выясняется, что Николай Рерих, который слыл во всем мире величайшим гуманистом, пацифистом и патриотом России, будто бы активно сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, поднимал на войну буддистских монахов, формировал армию из белых эмигрантов, замышлял захватить территорию СССР, Китая, Монголии и Северного Тибета, пытался создать новое государство в Центральной Азии и - дышите глубже! - даже вынашивал военный заговор с целью отторжения Сибири от СССР. Оказывается, знаменитый Пакт Рериха, который лег в основу заключительного акта Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае военных конфликтов, которая была подписана в 1954 году в Гааге и ратифицирована 40 странами, был затеян Рерихом исключительно для прикрытия коварных планов по созданию нового государства в Центральной Азии. Все эти козни проглядели, а Росов разгадал и сорвал с Рериха маску. В диссертации предстает не философ, думавший о Красоте и Знании, тысячу раз писавший о недопустимости применения силы в конфликтах, а какая-то помесь Александра Македонского с графом Калиостро. Бывает так, что вновь открывшиеся факты рисуют новую картину, и от прежних представлений, как бы душа к ним ни прикипела, приходится отказываться. Но это факты! Где же они в данном случае? В науке каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, на документах. Но в том-то и дело, что нет в диссертации никаких доказательств. Зато автор ее весьма щедр на домыслы и предположения. А домыслы и вымыслы проходят совсем по другому ведомству, отнюдь не научному, который не имеет никакого отношения к Высшей аттестационной комиссии. Во всяком случае ученые степени за подобного рода открытия и изыскания не присуждают. Об этом пишут крупнейшие иностранные ученые, специалисты по Рериху, которые возмущены странной диссертацией. Впрочем, диссертация Росова - результат не столько личной некомпетентности автора, сколько некачественный продукт нашего времени, когда ответственность перед историей и представление об исторической правде все больше и больше становятся излишними. Напомним хотя бы вольное к ним отношение в ряде фильмов и сериалов, в частности "Внук Гагарина" и "Звезда эпохи". И вот уже суд признает, что имело место грубое и оскорбительное искажение фактов, и удовлетворяет иски к беззастенчивым авторам. Сегодня многие считают, что допустимы любые версии и чем они скандальнее - тем лучше. Таков неизбежный результат бесконечного переписывания российской истории и ее низведения до роли идеологической служанки при очередном режиме. В ряды серьезных ученых вторгаются фальсификаторы типа математика-мистификатора Фоменко. Конечно, диссертант Росов - не самый крупный и не самый яркий их представитель. Но малой неправды не бывает: стоит только преступить грань. И если промолчать, неизвестно какие сорняки вырастут из зерна лжи. Судебные разбирательства, связанные с упомянутой выше кинопродукцией, не являются исключением. Такой оборот может случиться и с научной диссертацией. И тогда ответчиком может выступать не только диссертант, но и те, кто одобрил его сочинение. Впрочем, и сам Владимир Росов мог бы подать в суд на Николая Рериха за прямое оскорбление, хотя художник и философ отправился в иной мир полвека назад. Если почитать Рериха, то создается впечатление, что он ожидал появление подобного рода "исследователя". В статье "Как я был превознесен своими врагами" он писал: "Что только не измышлялось! Писали, что у меня карманы полны рубинов и жемчугов, которые я раздаю пригоршнями. Говорили, что от моего взгляда люди седеют. Утверждали, что я читаю все мысли, что мы завоевывали целые страны. И в сражениях пули отскакивали от нас. Обозвали самим Антихристом, главою всемирного Коминтерна, главою масонства. "Очевидцы" утверждали, что видели меня ходящим по воде. Теперь до меня дошли новые слухи. Некий негодяй распространяет клевету о том, что я никогда не заботился о сохранении культурных сокровищ, что Пакт вовсе не мой. Если бы свинячье хрюканье и сорочье стрекотание были так вредоносны, то я был бы уже прикончен". А что касается притчевых мудрецов, то есть сильное подозрение, что никто из одобривших диссертацию ученых ее толком не читал. Как-никак 400 страниц, а времени у занятых людей в обрез. Каждый сделал маленький глоток, ограничившись прилизанным авторефератом диссертации. А теперь в этом стыдно признаться. Приходится держаться однажды высказанного мнения, иначе коллеги догадаются о природе продукта и засмеют, а это весьма обидно. Тем не менее звание мудреца, как подмечено еще в седой древности, позволяет держаться за ошибки гораздо увереннее.

[center]Ольга Ешалова

«Кутерьма с новгородцами»

Ответ на письмо в защиту академика, который в защите не нуждался[/center]

Не скрою, что после выхода в газете «Известия» интервью с академиком В.Л.Яниным [1], в котором по поводу диссертации Владимира Росова отпускаются эпитеты вроде «бредни», а сам учёный сравнивается с сумасшедшим, у меня было жгучее желание написать горе-академику и выразить надежду, что его, мягко говоря, некорректные фразы в адрес диссертации Владимира Андреевича Росова да и самого учёного — не что иное, как недоразумение, «подстава» журналиста «Известий» Сергея Лескова, использовавшего титулы и регалии известного академика в своих, одному ему известных, целях.

Теперь я рада, что тогда этого не сделала, так как сейчас мне было бы гораздо труднее написать нижеследующее. Всё дальнейшее поведение г.Янина говорит о совершенно сознательном оскорблении В.Росова. То, что г.Янин не ответил на очень корректное открытое письмо В.А.Росова, поучение в котором может усмотреть лишь очень ограниченный человек с узко-провинциальными взглядами, а вместо этого нашёл пешку-подписанта в Новгороде (прошу прощения, но в данном контексте рука не поднимается написать — Великом Новгороде) — члена новгородского рериховского общества и общества любителей древности, а по совместительству, если не ошибаюсь, звонаря Андрея Васильева, который подписал заготовленную в МЦР «селёдку» (стиль ведь не скроешь за чужими подписями, тут даже не надо быть «независимым экспертом» Л.Шестаковой), свидетельствует о том, что «верой и правдой служащий истинной науке» [2] академик Янин явно не служит музе порядочности и беспринципности (позволю себе фантазию такую музу выдумать). Кто читал письмо В.Росова к г.Янину, знает, насколько сдержанно и корректно оно написано, чего, с моей точки зрения, в данном случае академик явно не заслуживает (акцентирую внимание шибко агрессивных крикунов на том, что подразумеваю здесь чисто человеческий, поведенческий аспект поступка г.Янина, а не его профессиональную составляющую). Владимир Андреевич нигде не оскорбляет г.Янина и не подвергает сомнению его профессиональную деятельность. Напротив, ответ новгородца Васильева, с удовольствием повторяющего цитату г.Янина о бреднях и сумасшествии, бескультурен и хамоват. Это стиль МЦР, это стиль г.Шапошниковой, безошибочно угадываемый стиль. Позволю себе утвердиться во мнении, что и вежливое открытое письмо к г.Янину Ю.В.Линника также не будет понято адекватно. В тех рядах адекватность с некоторых пор не в почёте.

[center]Экскурс в историю, которую г. Янин должен бы знать[/center]

Похоже, конфликтовать с новгородцами, а особенно с новгородским обществом любителей древности (НОЛД), становится для истинных учёных уже своего рода печальной традицией.

Во время оно, а именно в 1910 году во время своих новгородских раскопок Н.К.Рерих имел нелицеприятные сношения именно с этим обществом, которое должно было участвовать в раскопках «в половинных затратах», но не только не выделило средств в нарушение всех договорённостей, но вдобавок не воспрепятствовало «ненаучным раскопкам» в обход проводившей раскопки Комиссии музея допетровского искусства и быта, которую возглавлял Рерих. В ряде писем Рериха и газетных статей этого периода находим многочисленные тому подтверждения. Жене своей, например, Рерих писал: «Избегаем встреч с новгородскими членами нашей Комиссии. Раз они без нас начали раскопку в Кремле, то мы без них начнём на Городище» [3]; «Боюсь, что с новгородцами будут всякие препирательства; мысленно приготовил им много репримандов (выговоров (фр.) — О.Е.)» [4]; «Теперь начнётся неприятная история с новгородцами, которых за начатую без нас раскопку Археол[огическая] ком[иссия] требует предать суду. В понедельник вечером у нас будет заседание Комиссии, полное всяких кляуз» [5]; «Возвратились из Комиссии; я всячески миролюбиво вёл дело. Новгородцы молчали и ничего не делали» [6]; «Выяснилось, что новгородцы не дают денег на раскопки» [7]; «Макаренко пишет, зовёт скорей в Новгород. Там кутерьма с новгородцами» [8]. Газета «Новое время» оповещала своих читателей: «Раскопки в новгородском кремле, так удачно начатые акад. Рерихом и художн. Макаренко, должны были прекратиться, так как новгородское общество любителей древности, участвовавшее в половинных затратах, не изыскало средств для исследования кремля и, кроме того, не уберегло кремль от ненаучных раскопок, сделанных городскою управою с ведома архивной комиссии» [9].

Закончилась же история с новгородскими раскопками, как известно, и вовсе анекдотично. Просьба Рериха к новгородскому губернатору сохранить вырытую глубиной в 7 аршин траншею до археологического съезда в Новгороде в 1911 году уважена не была. Официальным поводом для отказа послужило то, что в траншею... могут упасть пасущиеся на Городище свиньи.

Кажется, некоторые из тех свиней и посейчас бродят по новгородскому Рюрикову Городищу. Но по пословице «со свиным рылом — да в калашный ряд» они очень любят соваться туда, где ни уха, ни рыла не смыслят.

[center]В наши дни[/center]

Считаю для Росова почётным получить ярлык сумасшедшего. Лучше уж быть в одной компании с «сумасшедшим» Чацким, чем жить среди яниных, васильевых и подлинных составителей письма в защиту Янина. В таких случаях Рерих писал: «Конечно, гораздо лучше, чтобы эти тёмные элементы были враждебны, нежели оказались бы друзьями. Вот тогда было бы действительно прискорбно...» [10]. И ещё оттуда же: «Прямо больно смотреть, что если кто-нибудь хоть что-нибудь делает, то немедленно его стараются опорочить» [11]. Боюсь только, что самих этих клеветников некому будет защитить на Страшном Суде, и предстанут они там с грузом своих пудовых накоплений. Даже почтенные годы (многим уже под 80, а у некоторых и перевалило за эту цифру) не приводят этих людей к мысли о том, что пора уже о Вечном подумать, о душе, постараться облегчить её перед перемещением в мир иной, не отягчать дополнительными гирями клеветы, непорядочности, хамства и подлости. Но нет — похоже, что не только демократию в Новгороде сожрали, но и честь, и совесть тоже стали жертвой неких гурманов. Неужели в Новгороде великое осталось только в его названии? А всё остальное — мелкая молчалинская душонка, которая исподтишка пытается повесить на человека ярлык сумасшедшего, при этом лицемерно обращаясь к нему «уважаемый»? Что это, если не та самая болезнь, в которой эти Молчалины и обвиняют Чацкого, ой, простите, Росова.

Зря так старались янинские защитники в перечислении всех регалий академика. Никто на эти регалии не посягал. Но если уж речь о них завели, скажу: можно иметь все мыслимые и немыслимые титулы и награды (вспомним достопамятного Леонида Ильича, в бытность которого, очевидно, и получил многие свои регалии г.Янин) и быть при этом ограниченным и недалёким человеком. Таких примеров в истории пруд пруди. Ходить далеко не надо. В том же МЦР есть вице-президент М.Л.Попович (бессчётное количество титулов, регалий, академик 6 !! академий), утверждающая, что Рерих ходил через стены и приносил таким странным путём книги путешественнику Пржевальскому. Одно это перечёркивает все титулы госпожи Попович и выставляет её, а заодно и МЦР, который даже не подумал осудить такие наветы на Рериха, в нелепом виде.

Господин же Янин и мадам Шапошникова в тесных объятиях сплелись уже давно. В прошлом году в телевизионном цикле «Достояние республики» был показал сюжет «Богатырский фриз», в котором участвовал г.Янин и в титрах которого была выражена благодарность г.Шапошниковой. Интересно, не «выдающемуся» ли знатоку Рериха обязан академик неверной датой, озвученной им с экрана? Записной листок Н.К.Рериха «По старине» (1909 г.), в котором говорится об извлечении выгоды от памятников старины, г.Янин датирует 1907 годом. И всего-то одну-единственную дату произносит академик в связи с Рерихом, — да и то неверную. Союз Янина и Шапошниковой порождает таких вот Васильевых (сон разума рождает моральных чудовищ).

Совмещать «прикасание к земле» (по выражению Рериха) со стремлением в горние выси, с широтой и полётом смелой научной мысли могут только незаурядные люди, каким и был Н.К.Рерих. Таков и Владимир Росов. Говорю это со знанием дела. Смею утверждать на личном опыте, что более почитающего Рерихов человека, более глубокого знатока их Пути, чем Росов, днём с огнём поискать! Поэтому нет ничего более дикого, чем обвинение его в некомпетентности, а тем более в представлении Рериха агрессором, разжигателем религиозных войн и т.п. Тот, кто такое произносит, расписывается в своём полном невежестве и незнании предмета спора, выставляет себя на посмешище всего научного сообщества.

Знаю, что Владимир Андреевич меня за такие эпитеты в свой адрес по головке не погладит. Но молчать не могу. И не стану! Слишком далеко зашла эта бесовская свистопляска. Однако есть в этом абсурде высшая мудрость, так как не будь г.Шапошниковой её нужно было бы выдумать, ибо с помощью таких шапошниковых куётся клинок духа настоящих подвижников Общего Блага. Но заслуги самой г.Шапошниковой в этом нет; свои активы, если они у неё когда-то и были, она уже растеряла. У нас же есть колоссальное преимущество: мы молоды душой и телом.

«Недостойным фарсом» [12] можно назвать эту надуманную защиту академика Янина, который никогда не являлся объектом нападения со стороны В.Росова, а, наоборот, был с самого начала стороной нападающей. Следовательно, в защите не нуждался, не нуждается и нуждаться будет только после моего письма. Но уж в этом, право слово, он сам виноват. Это его выбор, «и выбор — сознательный» [13]. Такой же сознательный выбор был и у господина Васильева. Только вот его защищать вряд ли кто-то будет, титулами не вышел. Член — и только... Как говорится, рангом помельче, ценою подешевле. Ради него никто копий ломать не будет. Это так — из разряда тех домохозяек и сантехников, которые подписываются против научности докторских диссертаций. Так что звони, звонарь, о том, в чём ничего не смыслишь! Громче звони, чтобы сразу все всё поняли. А кстати, про колокольню: в странствиях Рериха по Руси был эпизод, забавно описанный «Петербургской газетой». В одном из городов Николай Константинович «усмотрел на колокольне... двух козлов». «Быть может, они тоже с археологической целью сюда забрались?» — вопрошала газета [14].

Что же касается травли В.Росова, то и об этом есть отличные слова Рериха: «Начинателю — первый кнут и первая хвала» [15]. Кнут от невежества и хвала от дерзновенных. «Пора зло высмеивать сухарей-археологов и бесчувственных педантов. Пора вербовать новые молодые силы...» — писал Рерих [16]. Вот такие новые молодые силы и вербует замечательный учёный и человек Владимир Росов, вербует для Нового Мира, для Новой Страны, в которой всему ветхому и отжившему места не будет, хотя пока оно ещё и яростно сопротивляется, предчувствуя свой близкий и неизбежный конец.


Примечания:

1. Лесков С. В Новгороде демократию сожрали олигархи // Известия. 2007. 6 сентября. № 162;

2. Васильев А. В защиту академика В.Л.Янина http://www.roerich-council.com/Publicat ... Yanin1.htm;

3. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [05.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.425;

4. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [04.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.300;

5. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [10.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.343;

6. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [17.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.455;

7. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [19.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.462;

8. Рерих Н.К. Письмо Рерих Е.И. [13.07.1910] // ОР ГТГ. Ф.44, д.341;

9. Разные известия // Новое время. 1910. 1 августа. № 12351;

10. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции // Ариаварта. 1999. № 3. С.100;

11. Там же. С.82;

12. Васильев А. В защиту...

13. Там же;

14. Петербургский обозреватель. Эскизы и кроки // Петербургская газета. 1904. 10 сентября. № 250;

15. Записные листки Н.К.Рёриха. По старине // Городское дело. 1909. 15 марта. № 6;

16. Петербургский рериховский сборник. Вып.II-III. — Самара, 1999. С.454.

-----Original Message-----
From: Кэт <[email protected]>
To: [email protected]
Date: Wed, 17 Oct 2007 02:11:47 +0400
Subject: козлу... на колокольню

>
> Это касается Вас, господин Васильев, почитайте http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 4612#14612
>

Иван Стотысячный писал(а):Отвечать по существу вопроса таким людям, как Алексей Кулигин, практически невозможно, ибо их невежество, необразованность и наглое враньё не имеют поля дискуссии.

Е.И.Рерих. Письмо 1 ноября 1949 г. писал(а):Скажу только вам - Армагеддон окончился поражением Врага. Новая Эра началась 17 октября, когда Враг был изгнан из нашей Солнечной Системы.

alexey vs 15.10.2007 писал(а): http://www.novayagazeta.ru/data/2007/79/32.html
Уже противно обсуждать новую заказуху МЦР. И тем противнее что снова - в Новой... И продолжение уже откровенно обещано.

"В исторической науке случаются новые открытия, которые резко противоречат принятым прежде представлениям. Но науке противопоказаны сенсации ради сенсации. Каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, фактах и документах. Так вот, в диссертации Росова сенсация есть, а мало-мальски веских доказательств нет. Именно по этой причине, а вовсе не из-за того, что Рерих является священным идолом, на который нельзя посягать, диссертация вызвала возмущение у многих видных ученых в России, международного научного сообщества."(И. Молчанов)

Но объясните, наконец, причину, по которой один и тот же текст кочует из издания в издание в течение уже года. Сколько времени и с каким тщанием надо было автору изучать диссертацию Росова, чтобы воспроизвести один в один десяток раз цитированные в Новой газете и др. изданиях цитаты и доводы?

"Сейчас на рассмотрении президиума ВАК находится докторская диссертация Владимира Росова об экспедициях русского художника и мыслителя Николая Рериха, которые — это главный тезис автора — были направлены на построение независимого монголо-сибирского государства, для чего от нескольких стран, в том числе от СССР, предполагалось отрезать значительные территории."

Что это за "главный" тезис, который автор диссертации не выносит на защиту в качестве положения диссертации? - см. http://novayagazeta.ru/data/2007/75/30.html
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=9870

А все объясняется просто: "давануть" на ученый мир перед очередным обсуждением: "17.10.2007 г. в 11.00 Отделение историко-филологических наук РАН на расширенном заседании Бюро под эгидой академика-секретаря А.П. Деревянко обсудит диссертацию Росова".

А вообще, комментарий только один. Если один убивает, а другой по своей воле стоит на "шухере", то этот, второй - такой же убийца. Если МЦР устраивает травлю, то те, кто участвует в ней - такие же мерзавцы. Впору караул кричать: газета Политковской и Щекочихина становится рупором тех, кто "за долю малую", не разбираясь, готов поставить свою "подписю" под чем угодно.

alexey vs 16.10.2007 писал(а):...авторская оценка собственных результатов - не исторический факт и не сенсация, как это представляют "свободные художники". Это один из вариантов осмысления, на который Росов имел полное право. Положение диссертации "Рерих как политикан" (как выявленный в исследовании факт) существует только в разгоряченном мозгу деятелей МЦР и тех малокомпетентных работников пера, которые служат им за "долю малую".

Хотите убедиться, что Центр Рерихов имеет далеко не чисто научный интерес в этом деле - посмотрите на цену полосы рекламы в Российской газете.

SergeyM 16.10.2007 писал(а):Кстати, насколько понял, поначалу заказуха печаталась "на правах рекламы", по рекламным расценкам. Сейчас, похоже, уже не на правах рекламы. Недавно была пресс-конференция в Музее Востока
( http://lebendige-ethik.net/1-Presskonf_ ... 09.07.html ), в которой принимал участие Игорь Корольков, бывший обозреватель "Новой". Вот что он сказал:

КОРОЛЬКОВ И.В.: Весной этого года МЦР обратился в "Новую газету", в частности, ко мне с просьбой, чтобы я провёл журналистское расследование и помог выявить хищения и подделки картин, которые какое-то время назад были осуществлены в музее Востока. Я подчёркиваю, что МЦР обратился именно ко мне. А после моего согласия обратился к руководству, и руководство редакции поручило мне провести такое расследование. Я тогда работал в "Новой газете" обозревателем. Моя специализация это именно журналистские расследования. Я довольно долго работал в МЦР. Мне предоставили много бумаг, документов, которые должны были свидетельствовать о том, что в музее Востока картины подделаны и похищены. После изучения документов в МЦР, я сказал, что мне этого недостаточно, и как всякий добросовестный исследователь уведомил, что я пойду в музей Востока и буду изучать документы там. Более того, в мои планы входило посмотреть запасники музея и своими глазами увидеть, как хранятся и хранятся ли вообще там те картины, которые МЦР считает подделанными или похищенными.
.....
Кроме того, обращаясь в редакцию, МЦР просил заняться не только темой хищения и подделки картин, но ещё и темой усадьбы Лопухиных, считая, что их подсиживают, у них хотят отнять эти здания, а они на законных основаниях пребывают в них. На самом деле, как мне удалось выяснить из предоставленных в МЦР документов, они занимают эти помещения на основании решения Правительства Москвы. Они арендовали эти здания на 49 лет. Но дело в том, что эти здания находятся в федеральной собственности, и московские власти не имели права ими распоряжаться. Окончательное решение по этому вопросу - постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ, в котором признаётся, что здания должны быть переданы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации, музею Востока.
Что касается так называемой "дарственной", на которую всё время ссылается МЦР. Юридически судами этот документ не признан "дарственной". Постоянные ссылки на этот документ, как на "завещание" - тоже неправда.
Вы понимаете, что когда кто-то обращается к вам первым, - а журналисты часто оказываются в таком положении, - человек невольно сам принимает эту сторону. Ведь всё звучит как бы убедительно. И хочется верить, что это правда, то есть относишься к этому с доверием. И когда я пришёл в музей Востока, то я был серьёзно настроен на сенсационное разоблачение. Меня встретили очень насторожено, но раскрыли, показали и объяснили всё, что могли. И сопоставляя, анализируя полученное ранее с увиденным в музее, я пришёл к выводу, что МЦР категорически не прав. Я даже думаю, что они прекрасно понимают, что никакого хищения и никаких подделок нет. Это, возможно, просто такая тактика поведения, для того, чтобы измотать нервы, вынудить отдать коллекцию, да и просто громко заявить о себе.
Я пришёл к твёрдому убеждению, что МЦР просто подставляет средства массовой информации, внедряя туда некачественную, а зачастую и просто лживую информацию, которую публикует на коммерческой основе, просто покупая очень большие печатные площади. За это платятся очень большие деньги и газеты печатают. Мне очень стыдно за некоторых моих коллег, которые идут на поводу, и, не вдаваясь в подробности, не изучая материал, который им подсовывают, печатают и ставят иногда свою подпись.

fanat 17.10.2007 писал(а):А я вообще не понимаю, при чем здесь МЦР. Когда спорят об этом, надо приводить факты или контрфакты, а разговоры про заказуху держать при себе. Г-ну Росову кто-нибудь мешает изложить его аргументы? Ему отказала "Новая"? Почему он молчит? Если есть аргументы, факты, цитаты, наконец, - где они?

SergeyM 17.10.2007 писал(а):Так аргументы уже давно изложены, выпущены книги и диссертация Росова дважды единогласно (!) была защищена перед ВАК (Высшей Аттестационной Комиссией). Здесь проблема в том, что журналисты по заказу пытаются через СМИ надавить на ВАК (создавая иллюзию "возмущенной общественности"), чтобы научную степень не давать. Научные вопросы ведь надо обсуждать в научных изданиях, после соответствующего глубокого изучения темы. Про эту историю см. например, http://www.rg.ru/2007/09/21/rerih.html

P.S. Если интересно разобраться - есть книги Росова, в которых изложена его точка зрения:

Росов В.А. Николай Рерих Вестник Звенигорода. Книга 1. Великий План. СПб. 2002 http://www.roerich.com/zip2/rosov_1.zip

Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н. К. Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга 2. Новая Страна. - М.: Ариаварта-Пресс, 2004 http://occ.piramidin.com/r/r/rosov_2.rar

Igor Kokarev писал(а):Лично я буду продолжать борьбу, чтобы исполнить порученое всем нам Учителями - защита его Доверенных и защита Учения от клеветнической диссертации В.А. Росова.

Igor Kokarev писал(а):Ольга Ешалова,
Победа Владимира Росова - оскорбление Н.К. Рериха в этот Светлый день.

Если Вы решили усматривать аналогии с очередным утверждением диссертации В.А. Росова, я тоже себе позволю изложить другую аналогию. Дело Хоршей, победа за победой в суде.

Лично я буду продолжать борьбу, чтобы исполнить порученое всем нам Учителями - защита его Доверенных и защита Учения от клеветнической диссертации В.А. Росова.

Igor Kokarev писал(а):Если Вы решили усматривать аналогии с очередным утверждением диссертации В.А. Росова, я тоже себе позволю изложить другую аналогию. Дело Хоршей, победа за победой в суде.

Лично я буду продолжать борьбу, чтобы исполнить порученое всем нам Учителями - защита его Доверенных и защита Учения от клеветнической диссертации В.А. Росова.

Незнакомка писал(а):Проигравшая сторона заявила о своем намерении продолжить газетную войну...

Ольга Ешалова писал(а): Газетный эпизод превысил по своему безобразию всякие меры...
(Н.К.Рерих. Дневник Маньчжурской экспедиции // Ариаварта. 1999. №3. С.60).