Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Линник Ю.В. писал(а):В Международный Совет Рериховских организаций

[center]ОБ УЧЁНОЙ СТЕПЕНИ «ДОКТОР МЕТАИСТОРИЧЕСКИХ НАУК»[/center]

Уважаемые коллеги!

Спасибо за корректный тон ваших комментариев по поводу моего выступления на Интернет-форуме. Я всецело разделяю вашу озабоченность относительно авторитета Н.К. Рериха.

Вы считаете, что В.А. Росов в своём исследовании должен был учитывать «не исторические, а метаисторические смыслы и значения» таких ключевых понятий, как «Великий план» и «Новая страна». Я сейчас процитировал ваш текст.

В современной философии науки остро поставлена проблема демаркации науки и метафизики. В.А.Росов — учёный-историк, но никак не мистик-метаисторик. Он чётко означил свою нишу. Внутри неё он работает честно и продуктивно. Работает с фактами!

В реестре дисциплин, входящих в компетенцию ВАКа, отсутствует метаистория. В.А.Росов вовсе не претендует на степень доктора метаисторических наук. Да и нет у нас пока такой степени. Может, её введут внутри тех сомнительных академий, членами которых являются две глубоко чтимые мной женщины — Л.В.Шапошникова и М.Л.Попович. Но В.А.Росова поддерживают действительные члены единственно подлинной, настоящей Академии Наук. Жаль, что вы не чувствуете всех этих различий, — это резко снижает уровень вашей полемики.

Линник Ю.В.

1.09.2007.

Владимир К. писал(а):Да, наступает время, когда, наверное, уже не достаточно быть исследователем только «внешних» научных фактов. Нужно выдвинуть мысль за пределы очевидной науки, дать ей простор на метанаучном уровне. И если реестр дисциплин ВАК не отвечает требованиям бескомпромиссного поиска истины научным путем, значит, действительно, настало время ввести метанаучные дисциплины. Именно концепция Живой Этики создаёт условия для нового понимания философии истории. Нового в смысле синтеза научных и метанаучных методов познания.

Надземное, 766 писал(а):Также нужно избегать нелепых научных надстроек, они лишь рассекают единое научное тело. Вот говорят о парапсихологии, но к чему такая надстройка, когда обширная область психологии вмещает все такие чердаки? Также метафизика существует лишь, когда физика не понята достаточно. Можно приводить много примеров, когда делили тело науки без всякой надобности. В то же время много говорят о синтезе, о великой единой энергии, но такие слова остаются пустыми звуками.

Люди предпочитают отгораживаться в малых надстройках, лишь бы не сотрудничать в больших заданиях; получаются замысловатые, длинные названия, которые ничему не служат.

[center]А.Ратников

Заказной «профессионализм» для «Российской газеты»[/center]

Ответ на статью М.Осина «Шамбалалайка» («Российская газета», 21.09.2007 г.)

В материале Михаила Осина «Шамбалалайка» «Российская газета» решила в очередной раз обратиться к теме защиты докторской диссертации В.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Уже само название статьи настраивает читателя на несерьезный лад и заставляет предвкушать нечто занимательное, о чем и пишет автор в первых строках, заявляя, что в диссертации есть интрига, которая «так и прет на поверхность», и что «элементарный профессионализм призывает: надо разобраться». Вот М.Осин и «разобрался» со своим, действительно, элементарным и примитивным подходом к проблемам невежества в науке и объективности в журналистике.

В диссертации В.Росова великий русский мыслитель и ученый Н.Рерих представлен как амбициозный политик, стремившийся вооруженным путем создать в Центральной Азии независимое государство. Абсурдность этих утверждений В.Росов не подкрепляет никакими фактами. Экспертные заключения, подготовленные ведущими специалистами крупнейших научных институтов России, убедительно показывают, что эта диссертация не содержит открытий в науке, а её выводы являются голословными. Так в Заключении доктора исторических наук В.В.Трепавлова (Институт российской истории РАН) сказано: «Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства», остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…> Рецензируемая диссертация, как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными». Эти выводы, сделанные учеными в результате анализа диссертации, были представлены «Российской газетой» в статье Ильи Пищика «Клевета как научный метод» (03.08.2007) и в Открытом письме Ю.М.Воронцова и Л.В.Шапошниковой (03.09.2007).

Новое «непредвзятое» расследование по поводу злополучной диссертации, предпринятое журналистом М.Осиным, свелось к очередной клевете на Международный Центр Рерихов (МЦР) и его руководителей: Президента Ю.М.Воронцова, специального представителя Генерального секретаря ООН, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ, и Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, академика Л.В.Шапошникову.

Автор статьи «Шамбалалайка», изначально настроенный на защиту домыслов В.Росова, пошел по простейшему, недостойному пути игнорирования сути проблемы, подменяя объективный журналистский подход не имеющими никакого отношения к делу «фактами». Какие же «факты» «профессионал» Осин приводит в защиту диссертации В.Росова? Это насмешки по поводу писем мировых ученых и людей, действительно озабоченных проблемой искажения отечественной истории; рассуждения о самом диссертанте – «приятном человеке», который «по-новому» взглянул на деятельность Н.Рериха; возмутительное обвинение МЦР и Л.В.Шапошниковой в сектантстве и создании «новой политической религии»; оскорбительные пассажи в отношении Ю.М.Воронцова, связанные с ситуацией вокруг Государственного музея Востока, который отказывается по законному требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов и тому подобное. Ну, а где же среди всех этих обвинительных пассажей в стиле «желтой прессы» серьезные аргументы? Где подтверждения научности диссертации В.Росова? Их попросту нет! И в итоге мы опять имеем тиражирование клеветы в отношении крупнейшего научного и культурного Центра.

Стыдно, когда журналист встает не на защиту истины, а по заказу становится ее гонителем, утверждая ложь как научную истину и клевету как журналистскую этику. Как отражается подобная безответственная позиция на нашем отечестве убедительно сказала Л.В.Шапошникова: «Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают нашу историю, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам».

Не пора ли задуматься об ответственности?

1.10.2007

Защитник писал(а):

Andrej писал(а): http://www.redstar.ru/2007/09/26_09/5_04.html
... Задачей махатм будто бы является объединение буддизма с коммунизмом и создание великого восточного союза республик.

Газета «Красная звезда» писал(а):Кроме Луначарского и Бокия, Рерих посещал во время своего пребывания в Москве Ягоду и Чичерина. Видимо, в это время была наконец сформулирована главная цель экспедиции. О ней Николай Константинович проговорился в дружеской беседе с генеральным консулом СССР в Китае Александром Быстровым-Запольским. Тот записал своем дневнике следующее: «Сегодня приходил ко мне Рерих с женой и сыном. Рассказывал много интересного из своих путешествий. По их рассказам, они изучают буддизм, связаны с махатмами, очень часто получают от махатм директивы, что нужно делать. Между прочим, они заявили, что везут письма махатм на имя т. Чичерина и Сталина. Задачей махатм будто бы является объединение буддизма с коммунизмом и создание великого восточного союза республик. Среди тибетцев и индусов, буддистов ходит поверье-пророчество о том, что освобождение их от иностранного ига придет именно из России от красных (Северная красная Шамбала). Рерихи везут в Москву несколько пророчеств такого рода.

Andrej писал(а):Кстати, это по-моему тот самый Быстров-Запольский, который уберёг Рерихов от ареста при возвращении из Москвы. Он же получил знак от ММ. Он же был когда при дворе Акбара охранником и спас Акбара от укуса змеи. Он же задавал три вопроса Владыке. Всё это есть в дневниках. Поэтому в принципе не удивительно, что Рерих так откровенно с ним общался по поводу тайных планов Махатм.

Новая газета. 2007. № 75. 1 октября писал(а):[center]Анна Лопес
Ренат Хисанов

Хотел ли Шекспир стать английской королевой?

Бывает, что научные изыскания ничем не отличаются от художественного вымысла[/center]

Переписывание истории далеко не ограничивается переписыванием школьных учебников. И не всегда продиктовано пропагандистскими интересами: авторами «научных» открытий может двигать стремление к самореализации, а может, и жажда общественного признания. Случается, что жажда признания важнее научной истины. И тогда появляются статьи и целые диссертации, в которых исторические факты кардинальным образом пересматриваются на основе предположений автора. Защищает ли современная процедура, а главное — практика утверждения научных работ — саму науку от таких «украшений»? Этот вопрос и стал предметом нашего исследования.

Поводом к нему стала пресс-конференция Государственного музея Востока, одной из тем которой должны были стать споры вокруг докторской диссертации сотрудника ГМВ Владимира Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». За названием, предполагающим узкоспециальную тему, интересующую только специалистов, сложно угадать сенсационное содержание. Между тем мы получили в руки диссертацию. Заглянуть стоит! И именно в диссертацию, а не в обезличенный автореферат.

Автор очень горячо пытается доказать, что Николай Рерих был политическим авантюристом. А вся его обширная общественная и культурная деятельность была направлена на то, чтобы создать в Азии независимое государство за счет территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Доказывает не фактами, а голыми утверждениями. Что мы обнаружили в экспертизе из Института российской истории РАН.

Пытаясь обосновать свое утверждение о планах создания независимого государства, диссертант повествует, что Николай Рерих пытался создать армию за счет эмигрантов, казачества и белых офицеров, имел план ведения религиозной войны и готовился проводить крупномасштабные «операции на Дальневосточном театре военных действий» (стр. 236). Чтобы отвоевать у России Сибирь, Н. Рерих вошел в сговор с милитаристской Японией с целью нападения на СССР. Цитируем по тексту: «Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. 196).

Конкретных доказательств этого в работе мы не нашли. Искали добросовестно. Как же ее одобрили в октябре 2005 г. в Петербурге, в Новосибирске и на экспертном совете ВАК по истории? Предлагаем версию.

При сравнении автореферата Росова и диссертации обнаружилось, что на его 40 листах ни разу не упомянуто об открытиях исследователя в области, скажем так, прикладной политологии. Все «перлы» разбросаны по 400 страницам основного текста, и человек, читавший только автореферат, никогда не догадается о том, что Росов попытался придать образу Рериха черты политического авантюриста.

А по существующей практике защиты научных работ знакомство диссертационных советов с ними сплошь ограничивается авторефератом и выступлением диссертанта. Сегодня достаточно заполучить положительный отзыв пары академиков. После этого повернуть вспять бюрократическую машину никто не осмелится. Даже когда всплывают такие «перлы» (в публичных выступлениях Росов их, конечно же, не использует):

«<…> у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

«Он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте <…>» (стр. 40).

«В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. <…> Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча» (стр. 205).

И с этим согласны два диссертационных совета, академики Молодин и Мясников, одобрившие работу Росова? Как эксперты ВАК по истории под руководством академика Чубарьяна могли это пропустить?

О том, почему такая вольная игра с отечественной историей не была поставлена под вопрос на экспертизе в ВАКе, мы решили узнать у людей, которые имели к ней непосредственное отношение.

Ответил сам Александр Чубарьян, бывший руководитель экспертного совета ВАК по истории.

— Вы знаете, вокруг этой диссертации развернута просто недостойная и непристойная шумиха, — переходит в контратаку Александр Оганович. — Есть группа людей, которые хотят монополизировать вообще все, что пишут на эту тему. Рассылают по всем учреждениям подметные письма. Человек в наше время имеет право на свою точку зрения.

— Дело в том, что в этой диссертации есть положения, которые непонятно чем обоснованы…

— Их там нет, этих положений. Все это фантастика. Что именно вы имеете в виду? Кто вам это сказал? Я просто работаю давно и был связан с ВАК. Для меня позор, что в наше время человек не может выражать свою точку зрения. Она кому-то не нравится, потому что не соответствует их представлениям. Что он был связан, что у него были проекты создания евразийского государства… Ну и что?

— Росов пишет о том, что Рерих был союзником Японии в подготовке к войне против СССР…

— Это глупость. Ни одного слова об этом нет!

— Есть цитаты…

— Ну, хорошо, но он что, не может этого написать, скажите?

— Надо же как-то подтверждать свои слова.

— Моя позиция следующая, и это позиция ВАК. Диссертация имеет право быть, если она научно обоснована документами и фактами. Если у него такие факты есть…

— В том-то и дело, что он не предоставляет в работе никаких обоснований…

— Если вы не считаете, что есть основания для того, чтобы два ученых совета абсолютным большинством голосов, в Новосибирске единогласно, в том числе академик Молодин, который только что выпустил книгу о Рерихе, считают, что диссертация достойна присуждения, тогда простите, я просто не знаю, о чем говорить…

— Вы читали диссертацию?

— Ну конечно. Но эти места многие, проходные отдельные фразы — для меня не основание.

— Согласитесь, что любая фраза в диссертации должна иметь обоснование?

— Нет, это неправильно. Наше сообщество просто возмущено и потрясено травлей, которую устроили вокруг относительно молодого человека.

Приехали. Если академик утверждает, что в работе нет того, что лежит прямо перед нами, и полагает, что основные утверждения и выводы научной работы по истории не обязательно доказывать…

Под травлей, очевидно, следует понимать усилия, которые оппоненты Росова прилагают для организации открытой научной дискуссии по диссертации с участием его самого и всех его сторонников. 16 июля прошло заседание специальной комиссии Президиума ВАК, на которое представителей МЦР не пригласили (хотя обещали), а диссертацию вновь признали состоятельной (подробности — в № 58 «Новой»).

При этом ни представителям центра Рерихов, ни журналистам до сих пор не удалось ознакомиться с положительными отзывами двух диссертационных советов и экспертного совета ВАК по истории, которые хранятся в ВАК. Подобный уровень секретности можно встретить в закрытых темах, связанных с обороной. Наследие Рерихов, к счастью, к гостайне не относится. В публичном обсуждении связанных с ним работ должны быть заинтересованы все, в том числе и представители ВАК.

Если ВАК преимущественно отмалчивается, то ГМВ использует тактику сицилианской защиты. Действия МЦР, особенно в интернет-дискуссиях и пресс-релизах, квалифицируются как «лысенковщина». Позвольте, нас в школе учили, что «лысенковщина» — это как раз подавление научных оппонентов административными методами. Вплоть до расстрела. Но в нашем случае именно административный ресурс позволяет возводить в ранг научной истины самые смелые и неправдоподобные гипотезы.

Только административным прикрытием можно объяснить позицию начальника отдела гуманитарных наук департамента государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки Николая Загузова. Именно на стол Николая Ивановича в конечном итоге попадали все претензии МЦР, включая результаты научных экспертиз. В качестве ответа приходили две идентичные строчки: «Ваше письмо поступило в ВАК и будет рассмотрено». Кто, как и под каким углом рассматривает обращения, выяснить невозможно — рабочий телефон Николая Загузова абсолютно «мертвый», а на публичных мероприятиях его практически не встретишь.

Лысенковщина в наши дни, к счастью, невозможна. Но корпоративная солидарность бывает сильнее стремления к научной достоверности. По Чубарьяну главное — высказать свои взгляды. И все. Тогда чем наука отличается от литературы? Шекспир много писал о дворцовых интригах. Значит ли это, что он планировал захват английского престола?

Полина Парусова писал(а): Именно концепция Живой Этики отвечает Вам, господин К., словами из "Надземного" (766):

Надземное, 766 писал(а):Также нужно избегать нелепых научных надстроек, они лишь рассекают единое научное тело. Вот говорят о парапсихологии, но к чему такая надстройка, когда обширная область психологии вмещает все такие чердаки? Также метафизика существует лишь, когда физика не понята достаточно. Можно приводить много примеров, когда делили тело науки без всякой надобности. В то же время много говорят о синтезе, о великой единой энергии, но такие слова остаются пустыми звуками.

Люди предпочитают отгораживаться в малых надстройках, лишь бы не сотрудничать в больших заданиях; получаются замысловатые, длинные названия, которые ничему не служат.

Так что, говоря Вашими же словами, не вместив глубоких воззрений Живой Этики, Ваше малое сознание втиснуло их в рамки Вашего узкого понимания диссертации В.А.Росова и данного противостояния.

«…Когда появятся и признаки Высшего Мира в сознании, то каждая наука преобразится. Нет такого знания, которое не утверждало бы великую связь миров…» Аум, 61.

Лопес и Хисанов писал(а):При сравнении автореферата Росова и диссертации обнаружилось, что на его 40 листах ни разу не упомянуто об открытиях исследователя в области, скажем так, прикладной политологии. Все «перлы» разбросаны по 400 страницам основного текста, и человек, читавший только автореферат, никогда не догадается о том, что Росов попытался придать образу Рериха черты политического авантюриста.

Лопес и Хисанов писал(а):"мы получили в руки диссертацию"

• [center]Ода Л.В.Шапошниковой[/center]
  
  Чем академиков учить стремиться,
  Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Василиса писал(а):

• [center]Ода Л.В.Шапошниковой[/center]
  
  Чем академиков учить стремиться,
  Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Иван Крылов писал(а):Но мишинькин совет лишь попусту пропал.

Полина Парусова писал(а):Интересно, какая же этика даёт право руководству МЦР тиражировать чужую диссертацию, существующую на правах рукописи и полученную обманным путём?

http://www.roerich-council.com/Publicat ... Yanin1.htm
3 октября 2007 г.

[center]В защиту академика В.Л. Янина[/center]

Уважаемый господин В.А. Росов!
Всякий раз, сталкиваясь с Вашими попытками обосновать собственные выдаваемые за науку измышления, задаешься вопросом – неужели ради докторской диссертации, ради утверждения своей (а может быть, чьей-то) псевдонаучной теории, можно топтать сапогами самое святое – Имена тех, кто были подвижниками культуры, миротворцами, гениями, путеводными маяками для ищущих путь к Красоте, Науке, Искусству?! Судя по всему, Вы поставили перед собой задачу не созидать, но разрушать. И в своём упорстве идёте до конца. Ну что же, это Ваш выбор, и выбор – сознательный. Но, пытаясь перечеркнуть культурную деятельность Н.К.Рериха и приписать ему немыслимые геополитические амбиции, Вы унижаете тем самым не только себя, но и всех наших соотечественников, хранящих идеалы великой русской культуры.

Ваше открытое письмо к В.Л. Янину – очередной фарс, хорошо продуманный и умело скрываемый красивыми словами и цитатами, - фарс, не достойный человека, претендующего на звание ученого, и унижающий глубоко уважаемого академика, верой и правдой служащего истинной науке. Все Ваши домыслы только подтверждают слова Валентина Лаврентьевича, сказанные об упомянутой диссертации в интервью газете «Известия» (06.09.2006 г.): «Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из «Похождений бравого солдата Швейка», который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку» (полный текст интервью: http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3107985). Ваша попытка поучения В.Л. Янина – человека, жизнь которого является настоящим служением отечественной исторической науке и утверждения которого были проверены долгими десятилетиями практики, слишком несостоятельна, если не сказать унизительна.

Бросается в глаза разница между Вашими утверждениями, высказанными в диссертации и в письме к В.Л.Янину. В обращении к академику вы сглаживаете или вовсе убираете некоторые акценты, которые являются основными в Вашей диссертации. Что это? Сознательное смещение акцентов? Как легко Вы видоизменяете свои «научные истины» в зависимости от ситуации! Что ж, тактика стара, как мир. На пути к цели Вы не смущаетесь никакими средствами.

На волне Ваших необоснованных «сенсационных» заявлений о деятельности Н.К.Рериха Вы так легко выдаёте необузданную фантазию за научные факты! Вы пишите, что «докторская диссертация является итогом многолетних исследований в отечественных и зарубежных архивах». Но не указываете, что даже не прикасались к самому крупному из них – архиву Международного Центра Рериха. С чем это связано? Ответ для многих уже очевиден. Но есть еще и те, кого Вы сможете ввести в заблуждение этим письмом, в очередной раз осторожно скрывая истинное «лицо» Вашей так называемой докторской диссертации. Вы пишите, что Н.К.Рерих выступает перед нами, как «незаурядный политик». Интересно, знакомы ли Вы с мнением Н.К.Рериха на этот счёт? А ведь он писал: «Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции» (Рерих Н.К. письмо Г.Уоллесу от 28.08.35 / Письма в департамент сельского хозяйства США. Архив МЦР, ф.1. оп. 1. д. (вр. № 10529).

Вряд ли имеет смысл снова углубляться в Ваши псевдонаучные изыскания. К тому же, это уже сделала комиссия независимых ученых, авторитет которых свидетельствует сам за себя. Их заключение предельно ясно свидетельствует об уровне Вашей «научной» работы.

Возможно, для тех, кто всё же захочет разобраться в сути вопроса, будут полезными приведенные ниже ссылки на объективные источники в Интернете, разносторонне освещающие эту тему (в том числе, и исследования независимых ученых).



http://roerich-museum.ru/rus/protection ... sov_diser/,

http://yro.narod.ru/zaschitim/psevdonauka.html,

http://www.roerichs.com/Protection_Rosov.htm.



Также для того, чтобы утверждения о деятельности академика В.Л. Янина, не выглядели голословными, предлагаю следующую справочную информацию:



Янин Валентин Лаврентьевич – доктор исторических наук, профессор, академик РАН, заведующий кафедрой археологии Исторического факультета МГУ, член Комиссии по особо ценным объектам культуры при Президенте РФ, председатель музейного совета при Российском фонде культуры, член консультативного совета при Министерстве культуры РФ, член государственной комиссии по реституции культурных ценностей, член редколлегий научных журналов «Российская археология», «Вестник Московского университета», «Вопросы истории». Награжден орденами Ленина, Трудового Красного Знамени, Дружбы народов, золотой медалью С.М.Соловьева, Большой золотой медалью им. М.В.Ломоносова. Заслуженный профессор Московского университета. Лауреат Ломоносовской премии (1966), Государственной премии СССР (1970), Ленинской премии (1984), Демидовской премии (1993), Государственной премии РФ (1996), премии «Триумф» (2002). Почетный гражданин г. Новгорода Великого, почетный член Новгородского общества любителей древностей.



Андрей Васильев,

член Новгородского общества

любителей древностей,

г. Великий Новгород

2.10.2007

[center]Наблюдая за полемикой[/center]

Зло правит тогда, когда хорошие люди ничего не делают. На защиту культурных ценностей должен встать каждый мыслящий человек независимо от национальной принадлежности, религиозного вероисповедования, профессиональной направленности и не только во время военных конфликтов. Кажется, что сейчас нет судов инквизиций или репрессий, но реально все рядом - изменились лишь приемы уничтожения великих деятелей мировой культуры. Политика таких войн стала незаметной: убойной силой в ней является слово.

Давно следим за публикациями в прессе споров вокруг имени великого русского художника, ученого, исследователя Азии - Николая Константиновича Рериха. Видимо, В. Росов, пытающийся во что бы то ни стало придать своей сомнительной диссертации статус научного труда, не относит Н.К. Рериха к деятелям русской культуры, предлагая выдуманную им версию о попытках создания Рерихом путем вооруженных действий и захватов некоего государства в Центральной Азии. Нет возможности разобрать всех намерений, подлогов и фальсификаций В. Росова, но их разрушительная сила очевидна. Вокруг человека, который внес заметный вклад в развитие мировой культуры, всегда возникало много претендентов, пытающихся использовать его идеи в своих корыстных целях.

Полемика, развернутая в СМИ, далеко не научна. Ее тень ложится злобной клеветой на имя Людмилы Васильевны Шапошниковой, заслужившей глубокое уважение и доверие не словами, но многими делами. На Востоке всегда считалось большим преступлением оскорбить человека старшего по возрасту.

В. Росову и тем, кто с ним, следовало бы отстаивать взгляды с позиций действительных фактов в истории, а не выставлять свои амбиции и заносчивость, самомнение и обиды; проявлять объективность, прежде всего, к самому себе.

Во времена смены эпох разворачиваются большие битвы за эволюционные идеи. Необходимо иметь доверие к тем, кто идет впереди нас, помогать им и оберегать.

Б.Х. Марасулов,
Вице-президент Ассоциации таджиков Кыргызской Республики
им. А. Рудаки по Джалалабадской области (г. Джалалабад)

• Б.Х. Марасулову,
  Вице-президенту Ассоциации таджиков Кыргызской Республики
  посвящается.
  
  Таджики стройными рядами
  Встают в защиту ЛВШ.
  Не в силах шевельнуть мозгами,
  Они на помощь ей спешат.
  
  Но Кыргызстан – страна иная,
  И Мастер-банк, законы зная,
  Должон теперь пути найтить
  Поддержку эту оплатить!

Василиса писал(а):

• Таджики стройными рядами
  Встают в защиту ЛВШ.

[center]Пустоцвет в науке[/center]

Председателю Президиума Высшей Аттестационной комиссии РФ
Академику М.П.Кирпичникову

По поводу диссертации В.А.Росова о Рерихе

Рерих – это великое духовное достояние всего мира – гигант мысли и науки, Водитель Культуры, Голос Эпохи! Так говорили о нём современники: Альберт Эйнштейн, Рабиндранат Тагор, Дж. Неру, Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Джон Голсуорси, академик В.А.Энгельгардт, а знаменитый испанец Игнасио Зулоага восхитился Рерихом как некой силой, исходящей из России на весь мир.

Творчество Рериха несёт знание об эволюционно Новом Мире. Поэтому исследователю, прежде чем приступить к анализу жизненного и творческого пути Рериха, самому нужно обновиться, продвинуть своё сознание к ценностям более значительным, чем «прибыль любой ценой»! Низведением гения русской культуры на уровень сиюминутной политической возни пигмеев вокруг России и вокруг самого Рериха подрывается национальное самосознание русского человека и достоинство русской культуры.

Вспомним также, какими патриотическими художественными произведениями героического реализма одарил мир Рерих! «Св.Сергий Радонежский», «Александр Невский», «Ярослав Мудрый», «Святогор», «Микула», «Настасья Микулична», «Древний Новгород», «Нередица», «Открываем врата», «Три радости», «Странник Светлого Града», «Победа», «Партизаны», «Богатыри проснулись» и т.д.

Всё это создавалось во славу России и на общечеловеческую пользу. Росов В.А. и те, кто его поддерживают, невольно, а, может быть, и сознательно запускают механизм развала России. Рерих же призывал строить в России великую державу – Державу Света, Державу Культуры, которая по праву эволюции должна и будет занимать ведущее место в мире.

Мы в Эстонии свято чтим наследие Рериха и всей его гениальной семьи. Здесь жил и работал классик Рериховедения, человек нового – космического мышления Павел Фёдорович Беликов. Его книга «Рерих (опыт духовной биографии)», как продолжение его же книги «Рерих» издания М., ЖЗЛ, 1972 г., служит завещанием для будущих исследователей наследия Рериха.

Обращаемся к Вам, уважаемый Михаил Петрович, с просьбой не допустить внесения клеветы и пустоцвета – диссертации В.А.Росова на соискание учёной степени доктора исторических наук «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» в библиографию научных трудов, в историю России и мировой культуры.

Деятели Культуры Эстонии:

Мильви Аасару,
Рауль Аммер,
Юрий Кирвес,
Виктор Месилане,
Андрей Миллер

Евросоюз, Таллинн, 16 сентября 2007 г.

Полина Парусова писал(а): Господин Васильев!

Выступив в защиту академика В.Л.Янина, вы оказали ему медвежью услугу. ...

[center]Пустоцвет в науке[/center]

Кэт писал(а):Наконец-то мы этих мелких сошек научили ставить Евросоюз перед Таллином.
...

МСРО писал(а):[center]Открытое письмо в редакцию «Российской газеты»[/center]

...В данном открытом письме мы остановимся только на одной проблеме, затронутой в опубликованной «Российской газетой» статье. Она касается принципиального вопроса - методологических подходов в исторической науке.