Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

rodnoy писал(а):

Doc писал(а):У них система фильтрации давно уже отлажена.
Даже если в научной статье будет хоть какой-то намек, ставящий под сомнение ТО Эйнштейна, статья НЕ будет опубликована в каком бы то ни было сколько-нибудь серьезном научном издании.

Это не так (очень мягко говоря)... вот цитата из Wiki-статьи на эту тему, в к-й перечислены публикации, "ставящие под сомнение ТО Эйнштейна". Как видите, подобные статьи не только публикуются, но и ШИРОКО ОБСУЖДАЮТСЯ мировой научной общественностью:

Wikipedia писал(а):Уайтхеда (1922), Картана (1922, 1923), Фирца и Паули (1939), Биркгофа (Birkhov) (1943), Милна (1948), Тири (Thiry) (1948), Папапетру (1954a, 1954b), Литтлвуда (1953), Йордана (1955), Бергмана (1956), Белинфанте и Цвайгарта (1957), Йилмаза (Yilmaz) (1958, 1973), Бранса и Дикке (1961), Уитроу и Мордука (Whitrow & Morduch) (1960, 1965), Кустаанхеймо (1966), Кустаанхеймо и Нуотио (1967), Дезера и Лорена (1968), Пэйджа и Таппера (1968), Бергмана (1968), Боллини-Джамбини-Тиомно (Bollini-Giambini-Tiomno) (1970), Нордведта (1970), Вагонера (1970), Розена (1971, 1975, 1975), Ни (1972, 1973), Уилла и Нордведта (1972), Хеллингса и Нордведта (1973), Лайтмана и Ли (1973), Ли-Лайтмана-Ни (1974), Бекенштейна (1977), Баркера (1978), Рэстолла (1979).

Это только статьи, опубликованные за период с 1917-го по 1980-й годы... В конце Вы также можете найте список из почти 80-ти работ на эту тему...

что характерно, поиск в гуугле занял всего пару секунд...

САРВА МАНГАЛАМ!

Все что вы здесь перечислили, расчитано на таких как вы дилетантов, совершенно не владеющих темой.

Все это лишь модификации релятивизма. Все та же темная материя, искривление пространства, красное смещение, принцип эквивалентности, те же релятивисткие добавки, и т д. и т. п.

Тот же Рэстолл пишел в свое статье:

Теории, не проходящие других тестов

Все известные неметрические теории, такие как теория Белинфанте и Цвайгарта (1957a, 1957b), за исключением теории Эйнштейна-Картана, противоречат экспериментальным ограничениям на справедливость принципа эквивалентности Эйнштейна.

Найдите, пожалуйста, хоть одну статью, опубликованную в серьезном зарубежном научном журнале после смерти Эйнштейна, где было бы открытым текстом написано, что ТО Эйнштейна является несостоятельной и должна быть изъята из учебных программ высших учебных заведений.

Doc писал(а):Все что вы здесь перечислили, расчитано на таких как вы дилетантов, совершенно не владеющих темой...

ну, разумеется... Ваша любовь к конспирологическим теориям выдает в Вас большого профессионала, надо понимать?..
"Ищите - и обрящете, - как говорил товарищ Иисус Христос" (с)

Всего Вам сообразного.
Родной.

Wikipedia писал(а):Уайтхеда (1922), Картана (1922, 1923), Фирца и Паули (1939), Биркгофа (Birkhov) (1943), Милна (1948), Тири (Thiry) (1948), Папапетру (1954a, 1954b), Литтлвуда (1953), Йордана (1955), Бергмана (1956), Белинфанте и Цвайгарта (1957), Йилмаза (Yilmaz) (1958, 1973), Бранса и Дикке (1961), Уитроу и Мордука (Whitrow & Morduch) (1960, 1965), Кустаанхеймо (1966), Кустаанхеймо и Нуотио (1967), Дезера и Лорена (1968), Пэйджа и Таппера (1968), Бергмана (1968), Боллини-Джамбини-Тиомно (Bollini-Giambini-Tiomno) (1970), Нордведта (1970), Вагонера (1970), Розена (1971, 1975, 1975), Ни (1972, 1973), Уилла и Нордведта (1972), Хеллингса и Нордведта (1973), Лайтмана и Ли (1973), Ли-Лайтмана-Ни (1974), Бекенштейна (1977), Баркера (1978), Рэстолла (1979).

Родной, вы бы хоть сами просмотрели, что предлагаете. Сплошной релятивизм зачастую в купе с теми же гимнами великому гению всех времен и народов, о чем я и упомянул выше.

Doc писал(а):
Найдите, пожалуйста, хоть одну статью, опубликованную в серьезном зарубежном научном журнале после смерти Эйнштейна, где было бы открытым текстом написано, что ТО Эйнштейна является несостоятельной и должна быть изъята из учебных программ высших учебных заведений.

Если поискать в немецких научных журналах второй половины 30-х или первой половины 40-х, такая статья наверняка найдется .
А вот после смерти Эйнштейна - не знаю... Возможно, только в Испании.

Но, если серьезно, то даже если будет найдена в будущем теория лучше, чем Эйнштейновская, в высших учебных заведениях ТО все равно будет изучаться, как и поныне изучается механика Ньютона, вполне пригодная для малых скоростей.

Чем, однако, вызвано такое пристальное внимание торсионщиков к учебным программам? Почему Акимов уделял так много внимания педагогическим темам (и даже стал рыцарем гуманной педагогики)?
Скорее всего, потому что обходным маневром, через педагогику (и вообще через гуманитарную сферу) легче проталкивать псевдонаучные идеи в науки естественные.

hrisantius писал(а): Скорее всего, потому что обходным маневром, через педагогику (и вообще через гуманитарную сферу) легче проталкивать псевдонаучные идеи в науки естественные.

К сожалению, реальность такова, что в гуманитарных науках слишком много мутной воды, в которой процветает масса аферистов и лжеученых. А подобное тянется к подобному.

Большинство гуманитарных наук (кроме лингвистики и может быть истории, пока она ограничивается фактами и не переходит к теориям) вообще с трудом можно назвать науками.