Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

http://www.harrimaninstitute.org/events ... ences.html

The Occult in 20th Century Russia / Оккультизм в России: Metaphysical Roots of Soviet Civilization
Sunday, 11 March 2007–Tuesday, 13 March 2007
Berlin (European Academy)

Conference “Fachtagung Slavistik”, organized by the Deutsche Gesellschaft fuer Osteuropakunde (DGO)/ working group ‘Russian and East European Culture” (Prof. Birgit Menzel, University of Mainz/Germersheim), in cooperation with the Harriman Institute/Columbia University (Prof. Catharine Nepomnyashchy)

(languages: English and Russian)

Since the fall of communism, there has been a marked return of religion in post-Soviet Russia. This trend coincides with the revival of religious factors in international relations, especially after 9-11, when what Huntington has called “the clash of civilizations” has become a vital issue. The return of interest in religion can be seen in the sense of a reverence for the great established religions, but also in a wide range of quests for spiritual new orientations. This yearning has been manifested on all levels of society (in high culture as well as a yearning for the spiritual in popular culture and everyday life, expressed often in an interest in unconventional religious practices, in the humanities as well as in the natural and social sciences and politics). The search for some form of spirituality has become a vital issue for individuals as well as larger groups, both in private and public spheres. It reaches far beyond the institutionalized churches and established religions. One of the most fast-growing areas involved on all social levels, is an immersion in the ideas and practices of the occult and esoteric.

Soviet civilization, its claims to “scientific atheism” notwithstanding, was from the very beginning influenced by religion. It defined itself as a purely rational ideocratic society, a society based on work, on science, and an empirical knowledge, yet its cult of the rational was taken to such an extreme that one could talk in terms of a “rationalistic religion”.

Since the 1960 and 1970s, there has been a marked reaction against this “cult of the Rational” and countervailing concepts became popular both in artistic practice and in everyday life. Expressions of reaction against Soviet speak (such as the playful undermining of the official rituals of political self-representation by the Moscow conceptualists; neopagan underground circles; mystical sects and communes in the two capitals and in the ‘provinces’; a revival of eastern religious concepts and philosophy; experiments with drugs and transcendental practices that expand consciousness).

The main issue to be discussed at the conference is, if or how far today’s rejection of the rational and reference to irrational and antirational sources represents a radical break with the rational past of Soviet society or to what extent it represents a continuation of the anti-rational reaction to it, and thus a continuation or an ntensification of elements in Soviet civilization. Questions will include: In which areas and along which lines of conflict does a break occur? What are the effects of the specific Russian idiosyncratic expressions of reactions against the Soviet order and reality (to be found in such cults as an obsession with trash)? Should we view the current “cult of nihilism” that is becoming widespread as purely a negative reaction against the Soviet “cult of humanism”? Where can one pinpoint connections, and where breaks, between the “old (Soviet) cults and the various new ones”? How have the borders between established religions, such as orthodox Christianity, Buddhism/ Hinduism, Judaism and unconventional religious practices to be found in Shamanism and other esoteric beliefs, shifted in this recent turn to the religions?

The conference will bring together scholars from different countries (Germany, Russia, France, America) and different disciplines (anthropology, history, literary scholarship, medicine) to explore relational metaphysical aspects of Soviet and post-Soviet society, while also attempting to put its findings in a comparative context, by comparing trends in the West. The aim is to produce a book based on the conference material which will address this complex topic.

It is quite remarkable the extent to which little concretely is known about spiritual and occult practices and thought in Soviet and post-Soviet Russia. Hence at the conference itself a crucial aspect will be the sheer collection of information and exchange of ideas between scholars of different countries and disciplines in the aim of advancing this area of knowledge. There are four main topics which the conference will address:

- Material related to spiritual practices in late Soviet society (1960 - late 1980s);
- Influences of neopagan and esoteric concepts in literature and art and their function both within the works, themselves, and in society;
- The role and function of mystical, spiritual and occult ideas in the development of political ideologies;
- The impact of this thought on various sciences (astrophysics, cosmotechnology, eastern and oriental studies, medicine, (para-)psychology etc.).

Participants:

1. Mark Sedgwick (American University, Cairo; History of Religion)
Soviet Dissident Culture under Putin: Alexander Dugin
2. Bernice Rosenthal (Fordham University, New York, History)
Occultism in Fashion: A Historical Perspective (Keynote-Speech)
3. Mikhail Epstejn (Emory University, Atlanta)
Maternye korni sovetskogo materializma
4. Eliot Borenstein (New York University, New York, Literary & Cultural Studies)
The Porous Self: New Age Subjectivity in Post-Soviet Popular Culture
5. Marlene Laruelle (Institut National des Langues et Civilisations Orientales, Paris, History)
Occultism in the Russian Neo-Pagan Movements: In Search of a National and a Natural Spirituality
6. Arkady Rovner (Moscow)
The Gurdjieffian Circles in Moscow – a Participant’s Recollections and Analysis
7. Valentin Nikitin (Moscow)
Ezotericheskie kruzhki i sekty v okrainosti pravoslavnoi cerkvi)
8. Annett Jubara (University of Mainz/Germersheim, Philosophy)
Hermetism and spiritual exclusiveness as communicative structures of post-Stalinist Soviet Science/
Die sowjetische Wissensgesellschaft als religiöse Gemeinschaft? Zum Charakter der alternativen „wissenschaftlichen Weltanschauung“
9. Michael Hagemeister (University of Basel, History)
The Occult Sources of Soviet Space Travel
10. Renata von Maydell (Universität Bochum/Heidelberg, Lit.&Cultural Studies)
Anthroposophy in Early Soviet Russia
11. Matthias Schwartz (Freie Universität Berlin; Lit.&Cultural Studies)
Guests from Outer Space. Science Fiction in the Thaw and its Impact on the Post-Soviet Present
12. Tatyana Meira-Kochetkova (University of Nijmegen/Netherlands; Philosophy)
Parapsychology and Transpersonal Psychology in Russia and in the West
13. Oleg Shishkin (Moskau)
Nachalo okkul’tnogo i paranormal’nogo proekta sovetskikh spetssluzhb: dekabr’ 1924 – avgust 1925 goda
14. Natalja Zhukovskaia (RAN, Moscow; Anthropology and Ethnology)
Shamanizm v srede rossiiskoi intelligentsii (postsovetskoe vremia i prostranstvo)
15. Rebecca Jane Stanton (Columbia University, New York)
Magical Discourses in Soviet Literature to the Thaw
16. Michael Eskin. (Harriman-Institute, New York)
Soul and Spirit: The Case of Bakhtin
17. Markus Osterrieder (Munich)
From Synarchy to Shambala. Political Occultism and Social Messianism in the Dealings of Nicolai Roerikh
18. Catharine Nepomnyashchy (Harriman-Institute, New York)
Closing Statement /Discussant

http://anthroposophy.ru/index.php?go=Pa ... iew&id=316

Журнал «Антропософия в современном мире» > 2004

Маркус Остерридер.

[center]Свет с Востока?

Россия как евразийская империя и царство Шамбалы[/center]

В потрясающе драматической форме переживают сегодня современные сообщества быв­ших социалистических республик личностные и сущностные кризисы, происходящие из-за ду­ховного, культурного, социального, экологического и хозяйственного развала, ставшего насле­дием старой идеологии. Так же, как Запад, который после 1990 г. очень быстро вернулся к прежнему привычному образу, абсолютной биполярной разобщенности между «атлантически-западными» и «евразийско-российскими» (не русскими!) сферами существования, Россия пере­живает сегодня новое пробуждение «евразийской идеи», становящейся все более популярной в последние десять лет.

[center]Иран против Турана и «большая игра»[/center]

Благодаря колониальной экспансии россий­ского царизма на Дальний Восток, в Централь­ную Азию и на Кавказ (1806—84 гг.), с середины XIX столетия в среде русской интеллигенции воз­никла дискуссия об отношении России к Азии и об исторической роли России.

Сибирские и азиатские области царской импе­рии предстали в новом свете. Давая характеристику отношения России к покорённым степным народам Азии, ее подкрепления искали в древ­них зороастрийских легендах о борьбе между созидающим культуру земледельческих народов Богом Света Ахура-Мазда («Иран») и разрушаю­щими культуру кочевыми народами с их Князем Тьмы Ариманом («Туран»). Получила распростра­нение та точка зрения, что Россия в Азии долж­на выполнить «иранизирующую» культурную задачу, «потому что русские являются не только европейцами, но и азиатами». «Столкновение» между «европейской» земледельческой и город­ской цивилизацией, имеющей интеллектуаль­ную подоснову с одной стороны, и «азиатской» сущностью кочевых народов с другой стороны отразилось в глубоком духовном и социальном кризисе, который привел к революции. «Туранская Азия» стояла за разрушение старого мира, революцию существующих отношений. Понятия «Иран» и «Туран» стали символическими мета­форами душевного и личностного конфликта.

Благодаря экспансии в Центральную Азию, царская Россия достигла той области, которую Британская империя рассматривала как сферу своих жизненных интересов. С британской точки зрения русское продвижение было направлено к Индийскому океану, а потому и против самой Индии. Борьба за влияние и привилегии, кото­рую британцы подчёркнуто называли «Большой игрой» («The Great Game»), показана в романе Редьярда Киплинга «Ким».

[center]Царство Шамбалы и ламаистский пан-буддизм[/center]

Одним их первых защитников российского влияния в Азии был бурят Пётр Бадмаев (1851— 1919), (буряты — причисляемый к монголам на­род, живущий на юге и востоке от озера Байкал). После окончания университета он служил в Ази­атском отделении Министерства Иностранных дел (1875—93 гг.) и одновременно преподавал монгольский язык в Петербургском Университе­те. Кроме того, будучи бурятским ламаистом, он изучал тибетскую медицину. Благодаря своим дипломатическим и политическим способностям он попал в узкий круг советников при царе Алек­сандре III, который даже стал его крёстным от­цом, когда Бадмаев принял православие.

В 1893 году П.А. Бадмаев передаёт царю ме­морандум, в котором предлагает построить же­лезную дорогу в Китай. Во всём ламаистском мире «белые цари» восславляются как воплоще­ния Тара. Поэтому Россия, ее культура и религия для них привлекательны. Русское вторжение в Азию даже желательно. Согласно одному пред­сказанию, через семь столетий после Чингисхана «прорвутся из России белые дороги» и Монголия покорится «белым царям». После освобождения русские должны объединить монголов и китай­цев, чтобы работать над обновлением царства, пошатнувшегося из-за западных властей.

Через несколько лет, в 1896 году, Бадмаев со­общает царю, что во время своей поездки в Мон­голию он от многих лам слышал предложения по распространению власти царя в ламаистской Центральной Азии. У России должен быть кон­троль над Тибетом, который является ключом ко всему буддистскому миру. С такими же пред­ложениями он обращался к престолонаследни­ку Николаю, придворным врачом которого был, пока его соперник Распутин, также и из внешне­политических соображений, не заменил его на этом посту.

Князь Э.Э. Ухтомский (1861—1921), тогдаш­ний сотрудник архиконсервативного князя Ме­щерского и редактор «Петербургских ведомо­стей», был близок к молодому царю Николаю II, сопровождал его в восточно-азиатском путешествии в 1890 году. Ухтомский был знаком с Е.П. Блаватской, был сторонником теософии и оккультного буддизма. Он одним из первых за­щищал положение о сущностном родстве Рос­сии и Азии и написал в 1904 году, что «панмонголизм» не является для царского правительства опасностью, потому что все идеи мировой импе­рии язычества и средневековья, то есть также монгольских народов и вообще всей Азии, пе­решли к России». В то время, когда британская империя эксплуатировала народы Азии, царское судопроизводство выступило с принципом рав­ноправия.

Идея государственности России была срод­ни менталитету и мировоззрению азиатов. Центр российской политики в Азии, по мнению Ухтом­ского, находился в Бурятии. Интенсивная лоб­бистская политика Бадмаева и Ухтомского была связана с тибетским ламаизмом под предводи­тельством девятого Панчен ламы Чокии Нии-мы (1883-1937). Особую роль сыграл при этом другой урождённый бурят, лама Агван Дордцы (Доржиев (1854—1938), по-тибетски: «Наг-дбан-р До-рье»), который был связан с Бадмаевым. Доржиев учился ламаистской теологии у трина­дцатого Далай-ламы. В последующие годы он играл двойную политическую роль: поддержи­вал российскую политическую экспансию в Центральную и Восточную Азию, но гораздо более содействовал укреплению и распространению ламаистского образа мышления в царской Рос­сии и Западной Европе.

В 1901 году Доржиев получил от Панчен Ла­мы священные дары, тайные эзотерические на­ставления и медитации о «Молитве из Шамбалы», которые имели решающее значение для его дальнейшей деятельности. Он нуждался в легендах о погрузившемся царстве Шамбалы се­вернее Тибета, о сияющих Калки-царях, правив­ших в некоем Золотом времени, чтобы убедить царя и его политиков в том, что новое воплоще­ние Северной Шамбалы идентично с Россией.

Русскому царю, будущему Калки, предлагали править ламаистско-буддистской федерацией ев­разийских народов от Бурятии (через Монголию и Китай) до Тибета, потому что дом Романовых происходит от династии Сучандра из Шамбалы.

Значение легенд о Шамбале для образовы­вающейся мессианской передачи сознания (Sendungsbewusstein) евразийства трудно переоце­нить. Калачакра-система учит, что с победой армии Шамбалы буддизм распространится по всей Земле и предварит наступающую новую ми­ровую эпоху, в которой явится будущий бодисаттва Майтрейя. Однако необходимо было связать это мистически-мифологическое ожидание, как и православное представление о конце света, и апокалиптические мысли бесчисленных христи­анских сект с учением Мади российских шиитов и с химерическими надеждами ранних большеви­ков об осуществлении коммунистического «свет­лого будущего». Миф о Шамбале образует таким образом до сегодняшнего дня единственное ос­нование одной особо понимаемой евразийской духовности, которая может охватывать и объеди­нять все религии.

Доржиев, организовавший в Петрограде бурятско-калмыкский революционный комитет в 1920-24 годах, говорил о буддизме, как о соци­ал-революционной и эмансипирующей «религии атеизма»: «Буддистское учение способно объеди­ниться с современной коммунистической традицией» — а также о том, что дух Будды Шакьямуни, который был прототипом большевика, снова воплотился в В.И. Ленине. Под большевистским владычеством Россия могла бы превратиться в коммунистическое царство, что заслужило бы на­звание «Высшее место». Усилия своего учителя и инструктора Доржиева после 1909 года продол­жил живописец и писатель Николай Константино­вич Рерих (1874—1947). Только приблизившись к теософии, Рерих вместе со своей женой раз­работал собственную оккультно-эзотерическую систему на ламаистской основе, которую назвал «Агни-Иога», зерном учения которой является миф о восстановлении царства Шамбалы, как идеологического средоточия евразийской «вели­кой буддистской федерации». У Рериха также не было проблем в распространении своих идей в среде большевиков. В 1918 году он отправляет­ся в западную эмиграцию (в 1920—23 гг. он жи­вёт в США), но в мае 1926 года благодаря помо­щи американских финансистов он через Ладак и Синкианг возвращается в СССР.

В Москве Рерих был официально принят Геор­гием Чичериным (комиссаром по иностранным делам, студенческим другом Рериха и привер­женцем евразийских идей), женой Ленина Наде­ждой Крупской, старым другом и «гуру» Агваном Доржиевым, а также комиссаром просвещения Анатолием Луначарским. Рерих передал священ­ную землю с Гималаев для ленинского гроба и Послание Махатм — теософских Учителей Муд­рости. Так же как и Доржиев, он выражает убеждение, что Ленин не является, возможно, ещё воплощённым Калки, но, как минимум, является «Огненным Бодисаттвой», который пришел, что­бы подготовить путь новой эпохе, что буддизм и коммунизм, в любом случае, — одно и то же, Будда и Ленин оба благовествуют учение все­мирного мира и братства: «Европа будет потря­сена в своих устоях объединением буддизма и ленинизма».

Советский генеральный консул в Урумчи (Син­кианг) Александр Быстров-Запольский сообщал о замыслах Рериха: «Сегодня ко мне пришел Рерих с женой и сыном. Он рассказал много интересного о своём путешествии. Судя по его рассказам, они изучали буддизм, связаны с Ма­хатмами, часто ссылаются на указания Махатм о том, что надо делать. Кроме всего прочего, они объяснили, что имеют письма от Махатм для т. Сталина и т. Чичерина. Задачей Махатм явля­ется осуществление связи буддизма и коммуниз­ма и создание большого восточного объедине­ния республик. В среде тибетских и индийских буддистов существует пророчество, что из-под ига чужеземцев они будут освобождены именно красными из России (Северной красной Шамба­лой). Рерих хочет некоторые из таких пророчеств привезти в Москву... Вместе с Панчен Ламой они хотят предпринять некое духовное путешествие, чтобы освободить Тибет от англичан». Рерих, как до того Доржиев, отвернулись при открытой поддержке Панчен Ламы и его панбуддистско-евразийской идеи от личности Далай Ламы, возлагая на него вину за падение авторитета тибетского буддизма. Совместная работа с большевиками была, однако, отложена, когда стало ясно, что шамбальский проект с их помощью осуществ­ляться не будет. В начале 1930 года Рерих ищет финансовой и политической поддержки через во­одушевленного теософией министра сельского хозяйства Соединённых Штатов Генри Уолласа Франклина Рузвельта, который ему должен был помочь осуществить модель-колонию Шамбалы под водительством Панчен Ламы в горах Алтая, в области, граничащей с Сибирью, Казахстаном и Западным Китаем. Ламаистски-буддистская ре­лигия, марксистско-ленинское социальное уче­ние и американский капитал должны были осно­вать знаменательный эксперимент.

[center]Движение «евразийцев»[/center]

Из этого начинания в 1920 году возникло евра­зийское движение в эмиграционных кругах в Бол­гарии и Югославии. Как минимум два главных его последователя: Пётр Савицкий и работав­ший позже в США в Йеле (Yale) историк Георгий Вернадский — в течение нескольких лет контак­тировали с Николаем Рерихом и «обнаучивали» некоторые свои основополагающие идеи. Евра­зийцы расценивали русскую Октябрьскую рево­люцию как результат тяжелой внутренней болез­ни, элементарное «преобразование основных культурных форм существования». Революция была реакцией России на процесс европеизации и разложения европейской культуры. В результа­те Россия не принадлежала ни к Европе, ни к Азии, ни к их симбиозу, но образовала собствен­ное органичное замкнутое культурное простран­ство, которое включало славянские, иранские и туранские элементы — Евразию. Эта Евразия ох­ватывала восточную часть Европы и северную часть Азии, то есть в действительности террито­рию, прежде принадлежавшую царской России, а затем СССР.

Основным положением евразийцев было то, что Россия— её культурная, религиозная, по­литическая и социальная жизнь — была тесно связана с восточной азиатской культурой и своё историческое исполнение может найти только со­вместно с ней. Культура Европы, к которой причастны также западные славяне, напротив, бы­ла чужда внутренней русской сущности. Её рациональность привела европейцев к крайнему материализму, «поклонению вещам». Поэтому попытка европеизации царской России должна была неизбежно закончиться катастрофой Ок­тябрьской революции. Наиболее совершенно европейский исторический образ был сформули­рован Г.В. Вернадским (1887—1973), профессо­ром Йельского университета (США). Вернадский полностью согласен со своим другом Савицким, что русскую историю нужно рассматривать не только хронологически, но также пространствен­но и геополитически. Вернадский употребляет для этого выражение «месторазвитие». Рос­сия, конечно, должна осуществлять месторазвитие в Евразии. Чуждые элементы (католическое исповедание, европейское культурное влияние) могут вызвать в России только тяжелые внутрен­ние потрясения и распад. Таким образом, россий­скую экспансию на восток нельзя рассматривать как «империалистическую», но как исторически предназначенную. Это исторически — теорети­ческое основание евразийства, которое было разработано преимущественно в двадцатые го­ды двадцатого столетия, обрело новую жизнь во времена «перестройки» благодаря книгам этно­лога Льва Николаевича Гумилёва (1912—1992), сына всемирно известной писательской пары Николая Гумилёва и Анны Ахматовой, сообщаю­щего основные положения из произведений Пет­ра Савицкого и Георгия Вернадского. Влияние Л.Н. Гумилева на современное понимание исто­рии в России очень широко — в больших книж­ных магазинах страны высятся горы его книг. Уни­верситет в Астане (Казахстан) носит его имя.

Маркус Остерридер
Die Drei № 5/2004
Перевод с нем. А.Л.

Andrej писал(а): Дам полностью статью Маркуса Остерридера "Свет с Востока? Россия как евразийская империя и царство Шамбалы", чтобы было видно, что он придерживается таких же взглядов как и Росов. Прошу обратить внимание, что данная статья была опубликована в мае 2004 года.

http://www.celtoslavica.de/bibliothek.html

[center]Ex Oriente Lux?
Russland als eurasisches Imperium und das Reich Shambhala

Spirituelle und mentale Grundlagen des Eurasiertums von Petr Badmaev bis Aleksandr Dugin (1890-2004)[/center]

Inhalt

Einleitung
• Identitätsfindung durch Polarisierung in der westlichen Hemisphäre; Identitätsfindung durch Polarisierung in der Rußländischen Föderation Vorstufen der eurasischen Konzeption
• Iran versus Turan; Das Reich Shambhalla und der lamaistische Pan-Buddhismus; Halford Mackinders bi-polare Welt; Die Bewegung der »Eurasier« Der Neo-Eurasismus
• Grundlagen der Bewegung; Der Aufstieg von Aleksandr Dugin; Die Neo-Eurasier und ihre Vernetzung mit der »Neuen Rechten«; Die Konspirologie Dugins; Aleksandr Dugin und die Außenpolitik von Vladimir Putin; Putins Außenpolitik und der Einfluß von Nikolaj Roerich

Кэт писал(а):Вопросы взаиммотношений России с Востоком рассматриваются также в статье В.Е.Голенищевой-Кутузовой "Русская интеллигенция и Восток" (2002).

http://agni3.narod.ru/Vostok.htm

В. Е. Голенищева-Кутузова


[center]Русская интеллигенция и Восток[/center]


Россия это океан земель, размахнувшийся на целую шестую часть Света и держащий в касаниях своих раскрытых крыльев Восток и Запад.(1)

H.K.Pepux

Основы русской восточной политики были намечены ещё в XIII веке. Заложенные князем Александром Невским традиции союза с народами Азии, с Ордой, опирались на национальную и религиозную терпимость и вплоть до XIX века привлекали к России народы, жившие на сопредельных территориях. Известный евразиец, историк Лев Гумилёв писал: “В 1361 году в Сарае усилиями Александра Невского и монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа”(2). Таким образом, союз с ордынцами, начатый Александром Невским, привёл к тому, что после распада монгольской империи, Россия практически наследовала её территории и вместе с ними взяла под покровительство живущие на них народы. Это позволило после покорения Казани в 1552 году Ивану IV (Грозному) начать присоединение Сибири, которое произошло в 1553 году. С тех пор на азиатском пространстве русского царя называли “белым царём”, что обозначало “император Запада”(3)

Вопрос освоения азиатских территорий продолжался и при других царях, но особый всплеск интереса к Востоку произошёл во второй половине XIX века, в период царствования Александра II (1856—1881). Так, в 1859 году состоялось присоединение Уссурийского края и Владивостока к России, а южная часть Сахалина присоединилась в 1873 году(4). Позднее, уже при Александре III (1881-1894) началось строительство Сибирской железной дороги. Результатом явилось распространение православия и принятие его народами новых окраин.

Любопытной фигурой в среде русской интеллигенции эпохи царствования Александра II являлся тибетский врач П.А.Бадмаев (1851—1920). Желание Бадмаева принять православие было поддержано Александром II, который в 1861 году стал его крёстным отцом(5). Расширение канонической территории православия входило в имперскую политику царя. Бадмаев, получив светское образование, достаточно стремительно достиг чина статского советника и генеральского звания. Он был ярым сторонником восточного влияния, считая, что через сближение культур стало бы возможным присоединение азиатских стран к России.

В 1893 году Пётр Бадмаев предоставил уже другому царю — Александру III — крупномасштабный проект, целью которого было добровольное присоединение к России “монголо-тибето-китайского Востока”(6). В своих трудах он писал о влиянии “белого царя” и православия на Востоке. Хотя предложение не было реализовано, оно имело интересные последствия — организацию трёхсотдневной поездки цесаревича Николая, сына Александра III, в страны Азии в 1890-1891 годах. План этого грандиозного путешествия задолго до его начала тщательно разрабатывался представителями Генерального штаба и Синода(7). Событию этому придавалось огромное значение, о чём свидетельствует уникальное трёхтомное издание “Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя наследника Цесаревича (1890-1891)”, отпечатанное в Лейпцигской типографии Брокгауза в 1893-1895 годах. Его автором-составителем был участник экспедиции — князь Э.Э.Ухтомский. Во введении к изданию сказано: число лиц, сопровождавших в поездке цесаревича, было весьма ограничено и состояло из “свиты Его Величества генерал-майора князя B.А.Барятинского, флигель-адьютанта князя Н.Д.Оболенского (лейб-гвардии Конного полка), князя В.С.Кочубея (Кавалергардского Его Высочества полка), Е.Н.Волкова (лейб-гвардии Гусарского Е. В. полка)” и князя Э.Э.Ухтомского97.

Начав свой маршрут в Греции, Высочайшая делегация проделала путь, преодолев огромные расстояния и посетив наиболее крупные страны Среднего, Центрального и Дальнего Востока, в том числе и Египет. Посещению городов и памятных мест, вошедших в столь грандиозный маршрут свиты, может быть посвящено специальное исследование, мы же упомянем лишь наиболее интересные места пребывания её в Индии — это Бомбей, Ахмедабад, Дели, Бенарес, Калькутта, Мадрас. Кстати, именно этим маршрутом пройдёт семья Рерихов в самом начале своего индийского пути. После посещения Цейлона путешествие цесаревича продолжилось по Тихому океану на фрегатах “Памяти Азова”, “Владимире Мономахе” и “Адмирале Корнилове”. Совершив заходы в Сингапур, Сайгон и Камбоджу, экспедиция посетила остров Яву. В ходе экспедиции особое внимание было уделено состоянию китайских провинций, в частности Кантона. Проделав довольно длительный проход по реке Янь-Цзы, путешественники отправились к финальному пункту своего маршрута на территории Японии(9).

Князь Э.Э.Ухтомский рассказывает на страницах “Путешествия”, с каким радушием и почтением была принимаема Высочайшая делегация. Любопытен и тот факт, что участники экспедиции обладали отнюдь не поверхностными знаниями о посещаемых ими странах. Они старались глубже изучить особенности национальной культуры. Так, в программу пребывания царской делегации вошло не только посещение древнебуддийских памятников и многочисленных святынь, но и осмотр богатейших коллекций из музейных собраний.

Результатом поездки стала открывшаяся в 1898 году в Петербурге выставка буддийских древностей, куда также вошли многочисленные подарки, преподнесённые цесаревичу во время путешествия по Востоку. Одним из устроителей выставки был и автор “Путешествия” князь Э.Э.Ухтомский. Эспер Эсперович происходил из семьи древнего рода Рюриковичей — отрасли князей Белозерских(10). Он получил прекрасное образование, был камер-юнкером, крупным землевладельцем и достаточно состоятельным человеком. Издавал газету “Петербургские ведомости”. Являлся истинным знатоком и собирателем предметов культуры буддийского Востока. Князь Ухтомский был сторонником развития российской восточной политики. Будучи близким к императорской семье, он старался убедить цесаревича Николая Александровича, что будущее России связано с Азией. Именно ему принадлежит высказывание в печати: “Между Западной Европой и азиатскими народами лежит огромная пропасть, а между русскими и азиатами такой пропасти не существует”... Также он писал: “Там за Алтаем и Памиром та же неоглядная, не исследованная никакими исследователями ещё допетровская Русь с её непочатой шириной предания и неиссякаемой любовью к чудесному, с её смиренной покорностью посылаемым за греховность стихийным и прочим бедствиям, с отпечатком строгого величия на всём духовном облике”(11). Князь Ухтомский замечал, что “для Всероссийской державы нет другого исхода: или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно пойти на пути падения, потому что Европа сама по себе нас, в конце концов, подавит внешним превосходством своим, а не нами пробуждённые азиатские народы будут ещё опаснее, чем западные иноплеменники”(12). Воистину пророческая мысль!

Интерес к Востоку у русского государства продолжался и после восшествия на престол Николая II, который весь свой “самодержавный” период (1894-1904) способствовал укреплению связей с Азией. Второго апреля 1895 года на докладе министра иностранных дел он начертал: “России, безусловно, необходим свободный, в течение круглого года открытый порт (на Тихом океане. — Ред.), и этот порт должен быть связан с нашими прежними владениями полосой земли”.

15 марта 1878 года было подписано соглашение, по которому Россия на 80 лет получала в аренду Порт-Артур и Ляодунский полуостров в Китае. Этим самым предоставлялась возможность строительства железной дороги, соединяющей Восточную Сибирь с Тихим океаном.

В 1895 году состоялось подписание договора об аренде Россией части земли в Маньчжурии — наследственного владения китайских императоров династии Цинь — для строительства железной дороги.

Далее события развивались стремительно. В том же 1895 году японские войска оккупировали Корею. Король этой страны получил убежище в российском посольстве. Россия поддержала корейские интересы в конфликте с Японией и получила лесные концессии на Ялу (Корея). Был поставлен вопрос о вхождении Кореи в состав Российской империи.

В 1897 году произошло важнейшее событие во внешнеполитической жизни России — началось строительство Китайско-восточной железной дороги (КВЖД), которая должна была пройти по китайской территории и соединить Россию с Кореей, не имевших общих границ.

В 1900-1901 годах Китайскую империю потрясло так называемое “боксёрское восстание” против засилия иностранцев, которое было организовано национальными и религиозными общинами и охватывало территорию промышленного Китая. Для подавления восстания была создана коалиция в составе России, Англии, Франции и Германии. На территорию Китая вступил русский экспедиционный корпус под командованием генерала Николая Линевича. Однако, защищая интересы своей внешней политики, Россия вскоре передислоцировала войска в Маньчжурию. Участники коалиции, возмущённые односторонним выходом России из войны, поддержали Японию в конфликте с Россией. В 1904 году началась Русско-японская война.

О последних двух событиях (“боксёрское восстание” и Русско-японская война), связанных друг с другом, стоит сказать подробнее. В общественных кругах, стоящих в основном на позициях западничества и славянофильства, обсуждался вопрос об объединении России с Европой в войне против Китая (1900). Японцы предложили коалиции европейских государств войска для входа в Китай и защиту европейских интересов. Сначала введя войска в Китай, Россия впоследствии поспешила отмежеваться от коалиции, чтобы осуществлять собственную политику на Востоке мирным путём. В ходе военных действий Китай оказался разделённым на зоны влияния. Воспользовавшись этим, страны-участники коалиции предложили план колониального раздела всей страны. Но Николай II отказался от участия в разделе и распорядился увести русские войска в Маньчжурию, находящуюся под российским мандатом. Там продолжалось строительство КВЖД. Но политическая обстановка обострилась — авторитет Маньчжурской династии был подорван, а Россия была обвинена в одностороннем выходе из войны. Таким образом, европейскими государствами — участниками подавления восстания (Англией, Францией, Германией, а также Японией) решено было лишить Россию всех её приобретений в Китае. При поддержке Европы Япония начала войну, печальные последствия которой нам хорошо известны — Россия лишилась Ляодуня, Порт-Артура и Маньчжурии.

Между тем, созидательная восточная политика дала свой результат. Началось постепенное заселение Сибири. Сибирь перестала быть местом ссылки. Следуя целям восточной политики, Николай II вёл мирные переговоры с Тибетом и Монголией, посылая туда в разное время с миссиями своих послов: барона К. фон Маннергейма (1904) и барона Ф. фон Унгерн-Штернберга (1911). Одной из целей этих переговоров была задача обеспечения безопасности российских границ в случае возможных нападений со стороны английской Индии и повстанческого Китая.

После падения империи Цинь в 1911 году между Китаем и Монголией началась война, которая закончилась признанием независимости Монголии. Между тем, Тува, входившая в состав Монголии, в период смуты, опасаясь анархии, несколько раз в 1912-1913 годах обращалась к правительству Николая II с прошением о принятии её в состав Российской империи. В 1914 году было объявлено о русском протекторате над Тувой. Её включили в состав Енисейской губернии под названием Урянхайского края. В том же году здесь был основан первый российский город с символическим названием Белоцарск (ныне Кызыл).

Одной из знаменательных вех сближения России и Востока стало строительство буддийского храма в Санкт-Петербурге. В специально созданный комитет по строительству храма вошли академики В.В.Радлов, С.Ф.Ольденбург, врач П.А.Бадмаев, князь Э.Э.Ухтомский, бурятский лама А.Л.Доржиев, художник Н.К.Рерих, исследователь Центральной Азии П.К.Козлов и многие другие представители российской научной и культурной общественности России(13)''. Автором проекта был архитектор Т.Барановский. Первое буддистское богослужение состоялось 21 февраля 1913 года в честь 300-летия российской династии Романовых. Статуя Будды для вновь открытого храма была подарена королём Сиама Рамой Пятым(14).

Однако не все в России того времени поддерживали расширение и укрепление её отношений с Востоком. Некоторые общественно-политические круги считали, что усиление “Восточного вопроса” является ошибкой. Такое мнение обосновывалось тем, что расширение интересов страны на Восток привело к столкновению с Японией, результатом которого явилась Русско-японская война 1904-1905 годов, вызвавшая недовольство и приведшая к беспорядкам. Западники и славянофилы настаивали, чтобы Россия перенесла интерес и внимание с Востока на Запад (“Балканский вопрос”), что впоследствии привело к ещё большим потрясениям — началу Первой мировой войны и революции 1917 года.

Эти события в известном смысле прервали преемственность российской восточной политики. Но, и в Петербурге, и в далёкой эмиграции часть русской интеллигенции продолжала сохранять интерес к Востоку, и можно предположить, что именно учёные-востоковеды явились продолжателями азиатской политики дореволюционной России, веря, что в этом будущее нашей родины. Немаловажным фактом является и то, что Россия, имея самые протяжённые границы с Азией, невольно становилась её основным геополитическим и культурным партнёром. Принимая во внимание эти чрезвычайно важные обстоятельства, можно совсем по-иному оценить рост интереса к Востоку, особенно среди русской культурной элиты в конце XIX — начале XX веков. В её рядах особенное место занимает целая плеяда учёных-востоковедов, таких как: С.Ф.Ольденбург, Ф.И.Щербацкой, А.М.Позднеев, В.В.Бартольд, Н.Я.Марр, Б.Я.Владимирцов.

Мотивы Востока проникали в культуру того времени, особым образом находя отражение и в искусстве. Одним из ярких примеров этого является творчество знаменитого художника, исследователя и учёного Н.К.Рериха. Имея достаточно широкое признание в русской художественной среде, Н.К.Рерих в начале 1910-х годов обращается к культурному наследию Востока, выделяя в нём, как хранителе многовековых традиций, более человечные и гармоничные принципы по сравнению с теми, которые проповедовала западная цивилизация. Рассмотрев всё вышесказанное, можно совсем по-иному рассматривать культурную миссию Н.К.Рериха и его семьи. Рерихи выступили как охранители и продолжатели традиции сближения России с Востоком, с Азией.

Особую роль в этом великом деле играл старший сын Н.К.Рериха - Юрий (1902-1960), 100-летний юбилей которого мы отмечаем в этом году. Вернувшись на родину в 1957 году, он стал достойным продолжателем пути своей семьи. Его деятельность — это новый виток в российской востоковедческой науке. Юрию Николаевичу удалось придать ей импульс, утраченный в годы гонений и репрессий деятелей российской востоковедческой школы.

Ю.Н.Рерих принадлежал к немецкому роду фон Рерихов, но происходя по материнской линии из старинного рода Голенищевых-Кутузовых, имел непосредственное отношение и к российской аристократической среде. Получив блестящее европейское образование и став учёным с мировым именем, он приобрёл известность и в странах Востока. За выдающийся вклад в исследования Центральной и Южной Азии он был избран почётным членом Английского Королевского Азиатского общества. Азиатского общества в Бенгалии, Парижского географического общества, Археологического и Этнографического обществ в Америке(15).

Возвращаясь к началу статьи, мы видим, что вся история России — от дипломатии и войн до путешествий и научных открытий — была связана с Востоком. Многие восточные земли вошли в состав России. Лучшая часть интеллигенции посвящала себя труднейшему делу — исследованию культуры и языков, традиций и религий Великого Востока и тех новых восточных земель, которые необходимо было освоить. “Как же мы не азиаты, когда сокровищница русская, вся Сибирь неизведанная, сохраненная, занимает большую часть Азии...”, — писал Н.К.Рерих в своём очерке “Азия”(16).

Интерес к Востоку на протяжении всей истории России был государственным и имел огромные перспективы. Отказ от этого курса в XX веке привёл к трагическим последствиям. Но благодаря многим представителям политической, общественной, научной и культурной общественности, устремившей свои взгляды на Восток, удалось сохранить школу востоковедения, традиции которой продолжаются до наших дней, ведь знание истории интереса России к Востоку — это знание и истории самой России.


Примечания

1. Н.Рерих. Зажигайте сердца. М., 1990. С. 142.

2. Л.Гумилёв. От Руси до России. М., 2000. С. 130.

3. Русские цари, 1547-1917. Ростов н/Д., 1997. С. 41.

4. С.С.Ольденбург. Царствование Императора Николая II. Ростов н/Д„ 1998. С. 101.

5. И.В.Лукоянов. Восточная политика России и П.А.Бадмаев. Вопросы истории №4. М., 2001. С. 118.

6. Там же.

7. К.Мяло. Звезда волхвов или Христос в Гималаях. М., 1999. С. 103.

8. Э.Э.Ухтомский. Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя наследника Цесаревича (1890-1891). СПб-Лейпциг, 1893. Т. 1. С. S.

9. Путешествию по Японии и покушению на Вел. Кн. Николая Александровича посвящён третий том “Путешествия”.

10. П.Х.Гребельский. Дворянские роды Российской Империи, СПб., 1993. Т. 1. С. 302.

11. С.С.Ольденбург. Царствование Императора Николая II. Ростов н/Д., 1998. С. 102.

12. Там же. С. 103.

13. В.Бараев. Нерушимый утёс. Буддизм №1,1992. С. 21.

14. Там же. С. 22.

15. Ю.Н.Рерих. Избранные труды. М., 1967. С. 7.

16. Н.Рерих. Листы дневника. М., 2000. С. 113.

Andrej писал(а):Хорошая статья, я перепечатываю её сюда к нам, т.к. во многом сходится с выводами Росова. Ты знаешь, когда и где была опубликована эта статья В.Е.Голенищевой-Кутузовой?

“Между Западной Европой и азиатскими народами лежит огромная пропасть, а между русскими и азиатами такой пропасти не существует”...

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Nataman1.htm

22.3.2007 г.

Николай Атаманенко,

г. Белгород

[center]Миссия Н.К. Рериха – служение Культуре, а не политике[/center]

Миссию жизни человека можно осмыслить, оценив значение основных результатов его творческой деятельности с точки зрения общечеловеческого блага. Трудно осмыслить все аспекты миссии жизни Николая Константиновича Рериха, ибо очень плодотворна и многогранна была его жизнь. Насколько полно удалась его миссия? Из того, что он успел сделать, нам лишь только сейчас начинает кое-что приоткрываться.

В последнее время участились попытки придать Н.К.Рериху ореол большого политика. Это проявляется в публикациях в средствах массовой информации, на Интернет-форумах и даже в стремлении защитить в этом ракурсе диссертации. Одновременно с таким представлением о Н.К.Рерихе выдвинуто много других необоснованных мифов. Я не намерен останавливаться на каждом из них, и в данной статье постараюсь лишь найти ответ на вопрос: насколько верно такое представление о нем?

Все хорошо знавшие деятельность Н.К.Рериха воспринимали его как вождя культуры, гениального художника, мыслителя и ученого.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачев писал: «Воистину пророческими были слова Н.К.Рериха о том, что главным испытанием человечеству будет испытание восприятием культуры.

Нашему народу сейчас особенно нужно обретение высших духовных ценностей и идеалов, без которых немыслимо творческое созидательное строительство будущего. Только в святынях культуры — источник животворных сил возрождения единого самосознания народа. Принадлежность будущему миру не определяется причастностью к той или иной политической партии или способностью поддержать какую-либо экономическую систему, не ограничивается занимаемым постом, социальным положением или исповедуемой религией. Общезначимыми критериями деградации или расцвета должны стать качества сознания человека, степень восприимчивости им Знания и Красоты, способность сердца любить Культуру, защищать ее достижения и трудиться во имя нее на общее благо. Без этого невозможно распознать лучшие, спасительные пути преображения жизни.

Убежден, что приоритет нужно отдавать не государственным, а свободным общественным формам культуры, ибо они в меньшей степени подвержены влиянию узких ведомственных интересов. Любое государство обречено на упадок, если оно не заботится о сохранении высших духовных достижений многих поколений, если не создает условий для культурного воспитания народа на великих примерах героев и подвижников науки, искусства, религии.

Н.К.Рерих был подвижником культуры всемирного масштаба. Он поднял над планетой Знамя Мира, Знамя Культуры, тем самым, указав человечеству восходящий путь совершенствования»[1].

Первый премьер-министр независимой Индии Джавахарлал Неру отзывался о Н.К.Рерихе так: «Я поражаюсь размаху и богатству его деятельности и творческого гения. Великий художник, великий учитель и писатель, археолог и исследователь, он касался и освещал так много аспектов человеческих устремлений. Уже само количество картин изумительно – тысячи картин, и каждая из них – великое произведение искусства. Когда вы смотрите на эти полотна, из которых многие отображают Гималаи, кажется, что вы улавливаете дух этих великих гор, которые веками возвышались над равнинами Индии и были нашими стражами. Картины его напоминают нам многое из нашей истории, нашего мышления, нашего культурного и духовного наследия, многое не только о прошлом Индии, но и о чем-то постоянном и вечном…»[2].

Другой премьер-министр Индии, Атал Бихари Ваджпайи уже в 2001 году говорил: «Святая земля Индии издревле влекла духовных людей. Каждый из них посредством своей плодотворной работы в области философии, искусства, культуры и духовности не только обогащал знания индийцев об их собственной стране, но также развивал интерес представителей культуры и мысли всего мира к цивилизации Индии. Одним из величайших таких людей был профессор Николай Рерих. Сложно привести имя другого исследователя, который за свою жизнь добился столь многого в качестве художника, философа, путешественника, этнографа, писателя и подвижника культуры, мира и международного понимания. Его драгоценное культурное наследие, которое возвещает вечную мудрость йогов и провидцев, достигших величественных высот в поиске истины, является бесценным вкладом в мировое культурное наследие. Это делает Рериха Риши (мудрецом) нашего времени»[3].

Индийский ученый К.Л.Вайдья сказал о Н.К.Рерихе: «Никто не может просто поверить, что все это могло случиться в жизни одного человека. Мир обязан принести ему благодарность за его вклад в искусство, археологию, путешествия, философию и науку… Великий Человек, который проникся культурой Гималаев, назывался и почитался как Махариши»[4].

Из этих высказываний известных людей о Николае Константиновиче Рерихе можно понять, что синтезом всех его жизненных устремлений являлось возрождение культуры: культуры человечности и красоты человеческого духа, культуры взаимопонимания и сотрудничества, культуры новой науки и искусства облагораживания сердца.

Николай Константинович приложил гигантские усилия, как лично, так и в сотрудничестве с другими деятелями культуры к тому, чтобы возродить правильное отношение к роли культуры в эволюции человечества и жизни отдельного человека. И это ему удалось. Он смог пробудить внимание к данному вопросу множества людей, продолжателей его инициативы. Он оставил для нас множество источников вдохновения, поддерживающих данную идею, в форме картин, стихов, статей, документов, культурных учреждений и даже целостного Учения Жизни. Семья Рерихов сумела принять и довести до нас целый комплекс знаний, известный как Учение Живой Этики, необходимый для решения важнейших задач новой эпохи. Сама закономерность появления семьи Рерихов отмечена в Живой Этике следующей мыслью: «Законы явления Учителей сопряжены с планом всей культуры»[5]. Эволюция культуры есть эволюция человечества, и наоборот. Поэтому Н.К.Рерих видел в культуре ключевое явление и средство преображения нашей эпохи. Возрождение культуры, пробуждение духа народа России, а через неё и всего мира – в этом, на мой взгляд, заключалась основная миссия жизни Н.К.Рериха.

Что сделано было еще им для достижения этой жизненной миссии? За свою жизнь Н.К.Рерих написал более 7000 картин, десятки книг, а также подготовил важнейший международный документ, известный как Пакт Рериха, который имеет глубокое значение для сохранения памятников культуры. Большой вехой в его жизни была Центрально-Азиатская экспедиция. Она как бы поделила его жизнь на три части: на подготовку к ней, саму экспедицию и осмысление итогов экспедиции в рамках созданного Рерихами Гималайского Института Научных Исследований «Урусвати». Эта экспедиция, безусловно, имеет большое эволюционное значение для будущего планеты. Изучение ее истории и результатов потребует еще немало усилий ученых и исследователей.

Но откуда же взялась характеристика Н.К.Рериха как деятеля мировой политики?

Возникающие в настоящее время политические толкования деятельности Н.К.Рериха основаны, прежде всего, на искаженных интерпретациях личных дневников Е.И.Рерих, незаконно и неграмотно опубликованных издательством «Сфера», а затем и другими.

В предисловие к 1-му тому Дневников Е.И.Рерих, изданному Государственным музеем Востока говорится: «По вполне понятным причинам Рерихи обошли молчанием политические задачи экспедиции. Дипломатическое посольство в Тибет было связано с планами создания нового восточного объединения государств «Штаты Азии». К тому времени Н.К.Рерих уже зарекомендовал себя как «деятель мировой политики». В середине 1920-х годов он провел переговоры с представителями советского правительства – полпредом Н.Н.Крестинским в Берлине и народным комиссаром иностранных дел Г.В.Чичериным в Москве. На этих встречах речь шла об образовании «Союза Востока». Программа, предложенная Рерихом, декларировала идеалы мировой общины»[6].

Но никаких политических задач экспедиции, а, тем более, какой-то связи с созданием «Союза Востока» не было ни по гипотезе «умалчивания», ни по фактически сделанным заявлениям Рерихов о задачах экспедиции. Автор предисловия к «Листам Дневника», а затем и автор диссертации об политических задачах экспедиций Н.К.Рериха В.А.Росов почему-то не различают особенностей между переговорами вождя культуры и «деятеля мировой политики» с представителями советского правительства. Нормы политических переговоров обусловлены строгим этикетом и протоколами. Н.К.Рерих, оставаясь ученым и художником, выступал на этих переговорах в роли Посланца от Общины Махатм, а не в роли политика. И вся миссия данного ему высокого поручения ни в чем не расходилась с его мыслями о возрождении культуры.

Вот, что он писал о соотношении политики и культуры сам Н.К.Рерих: «Культура - одно, а политика - другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Под стать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг.

Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор особенно излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни.

Вперед устремлена жизнь. Культура и есть жизнь, во всех ее истинных, прекрасных достижениях. Не мертвенное - "нельзя", но прекрасное "можно" начертано на вратах Культуры»[7].

Рерих считал, что панацеей от многих бедствий, постигших человечество, может быть Культура, и ее средоточие – человеческое сердце. Он писал: «… сейчас трудно, очень трудно в большом доме планеты. Смутился дух человеческий, смутился во взаимовредительстве. И даже сами силы природы словно бы возмутились. Землетрясения, извержения, потопы, смещения климатов, — все вносит еще больше смущения и без того смятенный дух человеческий. Но история знала такие периоды, и человечество уже знает и панацею в бедствиях этих. И эта панацея — Культура. Там, где рука и мозг обессиливают, там непобедимо сердце, а сердце есть Держава Света, есть средоточие Культуры»[8]. Страна, которая сможет жить не по звериным законам типа «человек человеку - волк», а по благородным законам человеческого сердца, действительно, для многих окажется по-доброму новой. «Новая Страна» - это все то, что Рерих назвал «Держава Света», «Держава Культуры». Новая Страна – это Страна Культуры.

Елена Ивановна Рерих рассматривала понятие «Новая Страна» как Россию, точнее, как Россазию[9]. Именно такое имя дал Преподобный Сергий Радонежский той державе, которая была родиной Рерихов, Толстого и Пушкина, Ленина, Циолковского и Гагарина. Именно культура России всегда была синтезом культур Европы и Азии.

В чем новизна этой Новой Страны? По мнению Е.И.Рерих: «В Учении указана Россия как Страна Новая, которая будет находиться под Покровительством Преподобного Сергия, но для этого она должна сначала воскреснуть духом и омыться»[10]. Значит, Новая Страна это Россия, очищенная и обновленная культурой. Пробуждение тысяч и тысяч людей к осознанной культурной жизни есть возрождение духа народа.

Вернемся к целям экспедиции Н.К.Рериха. Их характеристика, приведенная в автореферате диссертации В.А.Росова явно искажена. Фактически это подмена целей.

Например, два фрагмента из автореферата В.А.Росова:

«Цель диссертации. Настоящее диссертационное исследование как раз и ставит своей главной целью обобщить исторический опыт общественно-политических поисков будущего Российской государственности в среде Русского Зарубежья в 1920-е и 30-е годы, обратившись к деятельности эмигрантов, в частности Н.К.Рериха, по воспроизводству культуры России. Кроме того, целью данного исследования является также обобщение политических и научных результатов двух русско-американских экспедиций Н.К.Рериха в Центральную Азию и воссоздание генезиса идеи "Новой Страны", неразрывно связанной с задачами этих экспедиций - сначала в Тибет, а затем на Дальний Восток»[11].

«В последнее время опубликованы дневники других участников Тибетского путешествия, в которых обращено внимание на дипломатическую "буддийскую миссию" в Лхасу (Рябинин; Портнягин; Кордашевский). Публикация этих томов расширила наши представления о задачах "научно-художественной" экспедиции, они оказались связанными с планами реформации в Азии. Более чем через 30 лет после Трансгималайского путешествия, в 1960 году, участник похода, заведующий транспортом П.К.Портнягин, на следствии в связи с его прошением о реабилитации свидетельствовал: "Экспедиция Рериха в основном преследовала религиозную цель …"»[12]

И на основании этих ничем не подтвержденных слов «заведующего транспортом» делается такой одиозный вывод, что главная цель экспедиции религиозная? А как же мнение самого Н.К.Рериха?

Вот, что пишет сам Николай Константинович в книге «Сердце Азии» о целях экспедиции:

«Конечно, мое главное устремление, как художника, было к художественной работе. Трудно представить, когда удастся мне воплотить все художественные заметки и впечатления - так щедры эти дары Азии.

Никакой музей, никакая книга не дадут право изображать Азию и всякие другие страны, если вы не видели их своими глазами, если на месте не сделали хотя бы памятных заметок. Убедительность, это магическое качество творчества, необъяснимое словами, создается лишь наслоением истинных впечатлений действительности. Горы везде горы, вода всюду вода, небо везде небо, люди везде люди. Но, тем не менее, если вы будете, сидя в Альпах, изображать Гималаи, что-то несказуемое, убеждающее будет отсутствовать.

Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древности Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов»[13].

Или вот, например, его запись от 4 января 1926 г. из его книги «Алтай-Гималаи»:

«Формулируем обвинения даотая для генерал-губернатора так: "Обвиняем Ма Да-женя, даотая Хотана, в следующем:

1. В глубоко оскорбительном отношении к достоинству Соединенных Штатов Америки и к культурным целям нашей экспедиции;

2. В оскорбительном отказе принять во внимание письмо от генерального консула Соединенных Штатов Америки в Индии;

3. В оскорбительном запрещении свободной художественной работы в Хотане под угрозой конфискации всех художественных материалов, принадлежащих экспедиции;… »[14].

Обратите внимание на пункт 1. Здесь прямо написано о культурных целях экспедиции. Ни политических, ни религиозных, а культурных!

Еще пример из личных высказываний Н.К.Рериха о целях экспедиции. В интервью с Николаем Константиновичем, опубликованном в парижской газете «Возрождение» по окончанию экспедиции написано: «Я путешествовал с женой и сыном Юрием; - люди охраны менялись с местностью; мы шли с верблюдами и лошадьми. Сикким, Кашмир, Малый Тибет, Каракорум, Яркенд, Кашгар, Карашер, Алтай, Монголия, Центральная Гоби, Китай, Цайдам, Гималаи, Тибет, снова Сикким, - таков был наш путь.

Мы видели местности неисследованные, людей, с которыми не говорили еще белые, имели счастье узнать предания и верования, о которых еще никто, быть может, не слышал, в Европе.

Я совершил это путешествие, как художник и археолог, и то, что я вынес из него, не изгладится во мне».

Обратите внимание, он совершил экспедицию как «художник и археолог», а не как политик. И в его словах очень четко обозначены задачи экспедиции – научная, художественная, культурная.

Фактически метод, который назван в автореферате «выявление политической подоплеки», может быть применен к деятельности любого крупного ученого, культурного деятеля, и бездоказательно «обоснован» как политическая деятельность.

Так в ходе отработки метода «выявления политической подоплеки» в автореферате докторской диссертации В.А.Росова, посвященной изложению им своего видения концепции «Новой Страны», «обосновываются» идеи Н.К.Рериха по созданию обособленного монголо-сибирского государства, проекта «Единой Азии», который предусматривал план объединения азиатских народов с Россией под знаменем буддизма и образование «Союза Востока».

В основу видения понятия «Новой Страны» как нового восточного объединения государств положены, опять не записи самого Н.К.Рериха, а неправильно истолкованные записи из личных дневников Е.И.Рерих, где она упоминает о «Штатах Азии».

Есть ли связь между двумя этими идеями: «Штаты Азии» и «Новая Страна»?

На мой взгляд, здесь неправомерно смешиваются идея создания мировой общины и политические убеждения Рериха о поддержке национально-освободительного движения восточных народов.

Что касается сущности идеи объединения восточных народов, то Елена Ивановна Рерих объясняла её, например, в письмах к американскому президенту Ф.Д.Рузвельту. Подробнее вернусь к этим письмам ниже, а сейчас попытаемся прояснить - чем была вызвана эта переписка – заботой о мире или политическими целями?

Обладая ясновидческим даром и информацией от Махатм Востока, Рерихи знали об ужасах предстоящих событий Второй мировой войны. Елена Ивановна писала своим друзьям в 1934-1935 годах, накануне войны: «…вещие сны лучше всего оповещают человечество о грядущем. Так карта мира давно настолько определилась, что ее можно видеть именно в вещих снах. Помню, как в самом начале войны я видела карту Европы и Азии так, как она сложилась теперь. Но уже новое предопределение уготовлено порождениями старого мира. О родине печаловаться не будем. Конечно, спасут ее не партии, но, именно, Иван стотысячный. И этот Иван стотысячный потребует нового света, новой духовной пищи и догматов, оправданных разумом и логикой. Потому и ризы новых духовных наставников его должны стать действительно белоснежными, и они должны будут идти стопами истинных Подвижников Духа, но не отображать Великие Образы в кривом зеркале невежества и стяжательства»[15].

Лишь потом многим стало ясно: насколько кардинально была перекроена карта мира фашистами, и как благодаря России мир был спасен от всеобщего порабощения.

Как уже потом стало известно, германский «СС» тесно сотрудничал с некоторыми темными тибетскими ламами (в сфере расшифровки и использования знаний древних манускриптов в создании «оружия возмездия», технологий массового психологического воздействия на людей). И много им удалось добиться – почти все население Германии заразилось бредовой идеей покорить весь мир. Подобные идеи вынашивала и милитаристская Япония.

Зная о возможностях зарождающегося фашизма, Рерихи пытались повлиять на развитие событий. Они пытались создать (еще в то время) условия для разгрома фашистской коалиции – Германии, Италии, Румынии, Японии. Задолго до начала военных действий они начали готовить почву для создания мирного сотрудничества государств, которые могли противостоять фашистам. Частью этого плана было также объединение сил в Азии, России и Америки - создание «Державы Света». Державы не в смысле обычно понимаемой государственности со всеми её атрибутами, а, прежде всего, как международной духовной общины. Образ этой Общины-Державы был дан в книге Учения Живой Этики «Община».

В основу всех их действий по созданию этого необычного объединения народов было положено явление культуры. Культура – есть лучшее средство сотрудничества и взаимопонимания. Вехами этого великого плана стали: предложение сотрудничества советскому правительству с Махатмами Востока; попытки переговоров с религиозными, военными и политическими деятелями ряда стран Востока и Запада; Пакт Рериха; создание ряда международных культурных учреждений и многое другое. Что-то им удалось, что-то нет. Трудностей было много. Их мирной деятельности противостояли специальные службы некоторых стран и религиозных организаций.

Какие народы особенно были отмечены Рерихами? Это Россия (и в ней, прежде всего, её азиатская часть – Сибирь, Алтай), Монголия, Китай, Индия. Особо сказано об Америке и России. Россия - это равнобаланс Америки.

В письмах Президенту Рузвельту Е.И.Рерих подробно напишет об идее союза народов, предложив доброжелательно отнестись к этому объединению, сделать какие-то шаги навстречу.

Вот несколько фрагментов из ее писем:

«Так, Строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на мощь пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

«Так, каждый должен понять, что народам, занимающим большую часть Азии, предназначено ответить на дружбу Америки. Президент может воспринять Совет счастья. Пусть силы Президента будут применены к упрочению ситуации. Твердой рукой Президент может направить в назначенный срок свой народ к Союзу, который даст равновесие Миру».

«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Америке. Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всем ее многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству, Пусть культурная корпорация растет, и мирное сотрудничество привлекает народы. Уже многие племена стремятся твердо придерживаться Нашего действия. Может ли Америка не присоединиться к здоровой структуре? Все Ваши знаки, г-н Президент, оживут, когда весь сужденный Огонь запылает. Так должно исполниться Предопределение Светил»[16].

Как видим, и Америке тоже было сделано предложение о присоединении к этому объединению.

Тогда идея «Союза Востока» звучало неправдоподобно, но через несколько лет Советский Союз и США оказались союзниками во Второй мировой войне.

О культурной миссии Н.К.Рериха не раз указывала в своих письмах Е.И.Рерих: «Потому самое ужасное есть отступничество и умаление Учителя. Так, когда Мы проводим в жизнь новое утверждение, нужно устремиться всем духом на путь исполнения Высшей Воли. Потому, когда Мы утверждаем великое значение Знамени Мира, нужно принять его духом. Истинно, Фуяма развернет Знамя. Истинно, Наш Представитель великий даст миру новый Щит. Так, Огонь Урусвати насыщает мир новым пониманием тонких энергий. Утверждаю чудесную ступень! Истинно, так мироспасение придет! Истинно, лишь культура и красота на Нашем Щите. Пусть поймут в Америке. Пусть всем сердцем чтут жемчужины Рериха и чудесный огонь Урусвати. Так, каждый, не понимающий мирового водительства, не может понять все значение земного Учителя. Время великое. Время такое значительное!»[17]

Если все же предположить, что Н.К.Рерих занимался политической деятельностью, то это значит, что он должен был участвовать в каком-то политическом движении (партии) или пытался создать их сам. Однако, нам известны лишь культурно-просветительские учреждения Рерихов.

Юрий Николаевич Рерих на подобные обвинения (появившиеся еще в его время) писал так, отметая их: «Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения»[18].

Об этом пишет и сам Н.К.Рерих: «Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. Волею судьбы с 1897 года я сто­ял близко к школьному делу, и такое личное участие, а потом и руководство еще раз со всею силою подчеркнули, насколько нужно оберегать культурно-образовательную область от всяких наносов и влияний. В настоящее время именно происходит нечто противоположное. Даже назначение Нобелевских премий делается чуть ли не политическим актом. Выставки, обмен профессорами и другие культурные соприкасания тоже становятся как бы политическими действами. Институт Интеллектуального Сотрудничества уже прямо состоит при Лиге Наций, которая есть чисто политическое учреждение. В то же время в области политики происходят такие затмения и смущения, что было бы жаль, если культурно-образовательная работа оказалась бы связанной с политическими ухищрениями.

Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданны­ми культурно-образовательному делу»[19].

Еще одна спорная реплика из автореферата диссертации В.А.Росова:

«Рериховское построение "Новой Страны", на первый взгляд, попадает в разряд утопий. Известно, идеальные государства Платона и Конфуция являются продуктом философской теории. В этом смысле Н.К.Рерих остается носителем утопического сознания. Однако он пошел дальше, нежели классические утописты, от теории к практике, манифестировал идею "Новой Страны" и сам ее воплощал. Активность Н. К. Рериха в Азии - политическая, экономическая и культурная - образует особый вид деятельности, которую уже нельзя назвать утопической»[20].

Если допустить, что основной целью Рериха было построение нового государства, то из этого следует, что его миссия не удалась. Однако, вот мнение С.Н.Рериха об этом: «Естественно, может возникнуть вопрос: нашел ли он то, что искал? Оправдались ли его ожидания? Да, тысячу раз да! Из своих сокровенных тайников жизнь развернула перед ним трансцендентные дары, бесконечно обогатив его личную жизнь, расширив кругозор, одарив откровениями и высочайшими соприкосновениями»[21].

А как сам Н.К.Рерих оценивал выполнение своей жизненной миссии? Ответ был дан в его статье «Мечты»: «Многие мечты исполнились. …»[22].

Возможно, что для кого-то идея Н.К.Рериха объединения народов Востока внешне может восприниматься, как попытка создать новое государство. Но, познакомившись подробнее с гуманистическим творчеством семьи Рерихов, становится совершенно ясно, что в процессе объединения народов Рерихи видели, прежде всего, культурное строительство, эволюционный процесс, который имеет цель мирового равновесия.

Много лет тому назад известный русский писатель Леонид Андреев назвал все созданное Н.К.Рерихом «Державой Рериха». А может быть, это и есть та самая «Новая Страна»? Страна, не имеющая никаких границ на земных картах. И она продолжает строиться все дальше и дальше.

Итак, кто же был Рерих – вождем культуры или политиком? Ответ, по-моему, ясен: миссия Н.К.Рериха была служением Культуре, а не политике.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] Д.С.Лихачев. Недопустимо, чтобы чиновники спекулировали культурным достоянием. «Новая газета», 11-17 января 1996г.

[2] Защитим имя и наследие Рерихов. – МЦР, 2001 г. Сборник, т.1, гл.1.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Живая Этика. Озарение, 2.VIII.7.

[6] Предисловие. Елена Рерих. Листы дневника. 1927-1928. – М.: Прологъ, Государственный музей Востока, 2006.

[7] Н.К.Рерих. Листы дневника, т.2, «Культура», 30.9.1941.

[8] Н.К.Рерих. Твердыня пламенная. «Женскому сердцу. Трехмиллионному воинству Федерации женских клубов в Америке».

[9] Е.И.Рерих. Письма. – МЦР, т.1, стр.97. // Ю.Н.Рериху. 7.07.1930.

[10] Е.И.Рерих. Письма. – МЦР, т.3, стр. 193. // М.Е.Тарасову. 12.04.1935.

[11] Автореферат докторской диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». / Сайт «Живая Этика в Германии».

[12] Там же.

[13] Н.К.Рерих. Сердце Азии.

[14] Н.К.Рерих. Алтай-Гималаи, VII. Хотан (1925-1926).

[15] Письма Елены Рерих, в 2-х т, т.2, стр.46. // 17.10.1935.

[16] Е.И.Рерих. Письма. – МЦР, т.3, стр. 063. // №21. Ф.Д.Рузвельту. 4.02.1935.

[17] Е.И.Рерих. Письма. – МЦР, т.1, с.212. // № 93. ам. сотрудникам. 17.06.1931.

[18] Ю.Н.Рерих. Письма, т.2, с.121, – М., 2002 г.

[19] Н.К.Рерих, «Листы дневника», т.3, «Культура».

[20] Автореферат докторской диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». / Сайт «Живая Этика в Германии».

[21] Защитим имя и наследие Рерихов. – МЦР. 2001 г. Сборник, т.1.

[22] Н.К.Рерих. Листы дневника, т.2, «Мечты». – М. 1995.

Итак, кто же был Рерих – вождем культуры или политиком? Ответ, по-моему, ясен: миссия Н.К.Рериха была служением Культуре, а не политике.

Кэт писал(а):

Andrej писал(а):Хорошая статья, я перепечатываю её сюда к нам, т.к. во многом сходится с выводами Росова. Ты знаешь, когда и где была опубликована эта статья В.Е.Голенищевой-Кутузовой?

Вроде бы в "Дельфисе" в 2002 году.

Нет, разумеется, в предложенных мне “Яндексом” списках были и дельные статьи. О них сказать необходимо. Тем более что их оказалось не так много — всего две. Первой была статья В.Е.Голенищевой-Кутузовой “Русская интеллигенция и Восток” ( http://agni3.narod.ru/Vostok.htm ) на сайте сетевого журнала “Агни”. Автор кратко излагает историю восточной политики России в ХIХ веке и представляет фигуры, во многом определявшие эту политику (П.А.Бадмаев, Э.Э.Ухтомский и другие), рассказано и о путешествии цесаревича Николая Александровича по Востоку в 1890 — 1891 годах. Это очень важное для ХIХ века историческое событие не так широко известно, поэтому — чуть подробнее. Вторая половина ХIХ века была временем активного освоения Россией своих восточных окраин. И тогда же в правительственных кругах обсуждались возможности добровольного присоединения к России некоторых стран Востока (история с присоединением впоследствии Тувы показывает, что эти проекты были не совсем уж фантастическими, или, скажем, строительство КВЖД, спровоцированное предварительным согласием Кореи войти в состав Российской империи). Именно в те годы и готовилась Генштабом и Синодом поездка будущего Николая II по дальневосточным странам. Готовилась как акт дипломатический, культурный и в известной степени разведывательный. Совершалось путешествие на кораблях русской эскадры, цесаревич с небольшой свитой объехал Египет, Индию, Камбоджу, Вьетнам, Китай, Корею и Японию. Длилось путешествие десять месяцев.

Атаманенко писал(а):Возникающие в настоящее время политические толкования деятельности Н.К.Рериха основаны, прежде всего, на искаженных интерпретациях личных дневников Е.И.Рерих, незаконно и неграмотно опубликованных издательством «Сфера», а затем и другими.

Атаманенко писал(а):Если все же предположить, что Н.К.Рерих занимался политической деятельностью, то это значит, что он должен был участвовать в каком-то политическом движении (партии) или пытался создать их сам. Однако, нам известны лишь культурно-просветительские учреждения Рерихов.

Юрий Николаевич Рерих на подобные обвинения (появившиеся еще в его время) писал так, отметая их: «Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения»

"Московские новости"
2007. 20 июля. № 28.

[center]Игорь Корольков

Похищение Рериха[/center]

[center]Страсти вокруг художника Николая Рериха и его сыновей кипят сильнее, чем при их жизни. Кто их нагнетает?[/center]

.....

Изучая аргументы центра, я столкнулся еще с одним фактом, который не может не огорчить.

В позапрошлом году заведующий отделом "Наследие Рерихов" музея Востока Владимир Росов защитил в Санкт-Петербурге докторскую диссертацию на тему "Русско-американские экспедиции Н. К. Рериха в Центральную Азию, 1920-1930-е годы". В течение многих лет Росов работал в архивах России, Индии, США, Чехии и Франции. Он ввел в оборот множество документов, прежде неизвестных не только широкой публике, но и ученым, изучающим наследие Николая Рериха. На основании изученных материалов ученый изложил свою версию планов, которые вынашивал великий художник и гуманист по созданию на территории азиатской части России и сопредельных территориях, прежде всего русского и монгольского Алтая, независимого государства с новыми социально-экономическими отношениями. Все 17 членов совета очень высоко оценили работу Росова и проголосовали "за". Замечу, что официальным оппонентом у Росова был уважаемый академик РАН Владимир Мясников, ученик востоковеда Юрия Рериха.

Никто не мог предположить, и прежде всего сам Росов, какую бурю он поднимает своей диссертацией. Международный центр Рерихов направил в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) "телегу", в которой оценивал работу как вредную, не соответствующую действительности, порочащую имя художника и мыслителя.

Вообще-то защита диссертации - это не навязывание всем и вся чьего-то мнения. Это всего лишь взгляд на события, подкрепленный документами. С такой точкой зрения можно не соглашаться, с ней можно спорить. Можно даже опровергать. Разумеется, тоже с аргументами в руках. Но вместо этого руководство МЦР подвергло Росова шельмованию. И ВАК пошел на беспрецедентный шаг: назначил перезащиту диссертации. Местом новой защиты определил Институт истории СО РАН в Новосибирске.

Еще не успел текст диссертации и прочие сопутствующие защите документы поступить в институт, а скоростная почта уже доставила туда пакет с компроматом на Росова, отправленный руководством МЦР. Перед началом защиты председатель диссертационного совета академик РАН Николай Покровский во вступительном слове отметил именно этот факт.

Итог голосования: 13 членов совета снова единогласно проголосовали "за".

Если учесть и результаты петербургской защиты, то Росов защитил свою работу блестяще уже дважды - за нее проголосовало 30 ученых-историков.

Казалось бы, недоброжелатели из МЦР потерпели поражение и наконец угомонятся. Увы, начались новые атаки на ВАК. И его президиум сдался: назначил еще одну комиссию из трех академиков, которые, изучив диссертацию, вынесут ей приговор.

Почему сотрудники МЦР так ревностны к чужой диссертации и чужим успехам? Это принципиальный вопрос, ответ на который поможет понять многие действия МЦР, объяснит их тактику, их неистребимую агрессию по отношению ко всем, кто пытается прикоснуться к наследию Рерихов без разрешения центра.

Не я первым отмечаю, что вице-президент МЦР Людмила Шапошникова, многолетний исследователь наследия Рерихов, постепенно превратила центр в некое подобие секты. Она общается с "небесными силами", она и только она знает, о чем думал русский художник, только она верно понимает его философию, окрещенную ею "энергетическим мировоззрением". Только с ее разрешения можно комментировать все, что связано с Рерихами, только с ее позволения можно цитировать их работы...

Г-жа Шапошникова пытается монополизировать право абсолютно на все наследие Рерихов - их вещи, картины, философию... И потому всякий шаг, не согласованный с мадам гуру, это попытка подорвать империю, которую она пытается создать правдами и неправдами.

21 июля 2007 г.
http://www.roerich-council.com/News.htm

• М.Н. Чирятьев. О подменах и манипулировании духовными ценностями рериховского наследия.
Газета "Содружество", № 22-23, 2007 г.

• А.А. Косоруков. Сомнительная диссертация. Об исследовательских приемах и методах В.А. Росова.
Газета "Содружество", № 22-23, 2007 г.

• Письмо главному редактору «Литературной газеты» Ю. Полякову от Е. Кулаковой, руководителя Народного музея семьи Рерихов библиотеки имени Д.С. Лихачева.
Газета "Содружество", № 22-23, 2007 г.

Andrej писал(а):МЦРовцы всё не унимаются
По-моему, у них навязчивая идея - преследование В.Росова.

Кэт писал(а):Это у Шапошниковой старческо-маразматическая идея, а все остальные только берут под козырёк. Ситуация становится не просто абсурдной, а шизоидной.

Andrej писал(а):МЦРовцы всё не унимаются
По-моему, у них навязчивая идея - преследование В.Росова.

Защитник писал(а):Это у вас навязчивая идея - видеть в защите имени и чести Н.Рериха преследование кого-либо.

[center]1.[/center]

Главному редактору «Литературной газеты» Ю.М. Полякову

Я познакомился со статьёй В.Тугужековой, Ю.Павлова и В.Фролова «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» (ЛГ, № 38), к которой подвёрстан фрагмент моего письма, из чего может сложиться впечатление, что я солидаризируюсь с этой тройкой. Но тут требуется уточнение.

Мне импонирует понимание Н.К.Рериха, сложившееся в Международном Центре Рерихов, — его выразительницей является Л.В.Шапошникова, выдающаяся подвижница на трудной рериховской стезе. Что же касается авторов статьи, то я не могу присоединиться к ним, ибо они проявили очевидную методологическую некорректность: к исторической — скорее даже источниковедческой — диссертации подошли с общефилософских и культурологических позиций. Это неадекватный подход. В.А.Росов не претендует на создание обобщённого образа Н.К.Рериха. Он работает в измерениях своей специализации. Выходит ли он за её рамки? Это и надо дискутировать с опорой на текст исследования и на совокупность содержащегося в нём документального материала.

Если уж говорить о философии, то и здесь в статье многое спорно. Всегда ли культура и политика — непримиримые альтернативы? Разве политика не может быть частью культуры? Помню свои споры с известным рериховедом П.Ф.Беликовым. Он говорил: «Юра, политика — грязное дело». Я возражал: «Политика может быть поэзией». Великим политикам мы обязаны тем, что демократия всё-таки берёт верх над тоталитаризмом. Тонким политиком был Сергий Радонежский. Идеи Радонежского чудотворца его ученики проводили через красоту. Рублёвская «Святая Троица» — самое прекрасное, что было создано на русской земле. Н.К.Рерих работал в точно таком же ключе.

Бесспорно следующее: 1) культура — доминанта для Н.К.Рериха; 2) политика у него подчинена культуре — художник сохраняет строгую субординацию между ними.

Если Н.К.Рерих и входил в поле политики, то ясно, что он хотел облагородить её, пропустив через горнило культуры. Результаты здесь могли быть трагическими. Но это вызывает ещё большее уважение к Н.К.Рериху.

Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах — и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с каноническим образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные материалы, приведённые в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.

Авторы статьи упрекают В.А.Росова в том, что он не опирается на тексты «Живой Этики». Однако это совсем другая специализация! У диссертанта была достаточно узкая, но крайне трудоёмкая задача. Советую критикам внимательно прочесть диссертацию и беспристрастно оценить её с позиций методологии.

Создаётся ощущение, что авторы опубликованной статьи озабочены не только поисками истины, но и желанием, в первую очередь, не допустить коллегу до искомого звания. На всё подобное у меня идиосинкразия. Полемика не должна превращаться в травлю, а этически выверенный диалог — в организацию массированных ударов. В пространстве объективной истины такие удары бьют рикошетом.

Ещё раз выражаю понимание обеспокоенности МЦР. В какой мере диссертация даёт повод для этой тревоги? Тут требуется спокойный анализ. Тревога может оказаться ложной. Так или иначе, спорить можно и нужно, проявляя терпимость и толерантность по отношению друг к другу. И самое главное: методологическая точность — условие полемики. Всё вненаучное, идеологическое в данном конкретном случае должно быть вынесено за скобки.

28.IX.2006

[center]2.[/center]

МЦР
Л.В.Шапошниковой

Глубокочтимая Людмила Васильевна!

Поздравляю Вас с прекраснейшим юбилеем! Благодати Вам! И творческого горения!

Я был и остаюсь Вашим союзником во всех ключевых вопросах.

Выжимка из моего письма в «ЛГ» сделана очень хорошо и не вызывает у меня никаких возражений. Однако вашего покорного слугу смутил такой момент: создаётся впечатление, что я полностью солидаризуюсь с тремя докторами — говорю им как бы в унисон. Но тут имеются принципиальные различия. Вот они — в виде антиномии:

Что касается ВАКа, то мне кажется, что такая критика только на руку В.А.Росову. Мне был оставлен отзыв Павлова. Поверьте: это работает мимо — сразу видна неадекватность диссертационной работе (её нельзя отождествлять с книгами Росова). Уж не посетуйте на эти соображения.

Если у меня будет возможность, то я постараюсь в тактичной форме размежеваться с докторами, поддерживая осевое в позиции МЦР: Н.К.Рерих — это преображение мира культурой.

Вообще будьте снисходительней к Росову. Он нигде не задел МЦР. Если бы это имело место, то мы с ним разошлись бы. Со стороны конфликт между МЦР и Музеем Востока кажется чем-то крайне досадным.

Преданный Вам в главном
Ю.Линник.

P.S. Вот ещё существенный момент — в полемике вокруг Росова столкнулись два подхода: духовно-метафизический и позитивистский (= сакральное и профанное). Это разные уровни.

P.P.S. Только что прочёл во 2 т. Листов «Наше латвийское общество». См. стр. 303 — «воинствующий аспект». Коли мы радеем за Культуру, то и спорить надо в рамках Культуры. Вы же помните: «Я Пастернака не читал, но...».

28.IX.2006

[center]3.[/center]

ДАЛЬНИЕ МИРЫ
(сонет)
К юбилею Людмилы Васильевны Шапошниковой

На страже Врат она стоит как львица —
И что слепого хаоса напор?
Ему придётся тут остановиться!
На перевале выставлен дозор —

Меж временем и вечностью граница
Проходит здесь! Настроясь на мажор,
Сюда приходят, чтобы озариться —
Учителя возводят на Фавор.

Как нам не верить доброму посулу?
В предощущеньи чаемого чуда
Внутри московского особняка

Откроем дверь — и выйдем прямо в Кулу:
Все дальние миры видны отсюда —
И мы достигнем их наверняка.

28.IX.2006

[center]4.[/center]

ЭТО ВНЕ ЖИВОЙ ЭТИКИ — ЭТО ВНЕ ЭТИКИ ВООБЩЕ
(О разнузданной кампании, развязанной МЦР против В.А. Росова)

В начале сентября 2006 г. мне позвонили из Международного центра Рерихов (МЦР). На проводе был Александр Витальевич Стеценко, заместитель генерального директора музея имени Н.К. Рериха. Он передал мне предложение своего руководителя Людмилы Васильевны Шапошниковой срочно приехать в Москву. О цели было умолчано. Увы, по ряду обстоятельств я не мог откликнуться на этот призыв, однако согласился принять А.В.Стеценко у себя в Петрозаводске. К этому человеку я проникся симпатией. Ему присуща искренняя, чётко мужская преданность делу. Хотя само дело мне сразу показалось сомнительным. А.В.Стеценко сходу предложил мне отозвать из Высшей аттестационной комиссии (ВАК) мой положительный отзыв на блестящую диссертацию В.А.Росова.

Я опешил. От меня требуют предать человека? Вместе с тем я сочувственно отнёсся к озабоченности МЦР. Причина этому, прежде всего, — моё глубокое уважение к Л.В.Шапошниковой. Я сохраняю его и сейчас. В этой двойственной ситуации я попытался найти компромисс, взяв на себя роль своего рода буфера, призванного хоть как-то смягчить конфронтацию между МЦР и В.А.Росовым.

Я попросил А.В.Стеценко изложить своё кредо. Вот оно в моём кратком изложении:

1. В деятельности Н.К. Рериха культура стоит над политикой.

2. Экспедиции Н.К. Рериха носили комплексный, а не узко политический характер.

3. Новая Страна — проект, обращённый в будущее.

Услышав эти тезисы, я вздохнул с облегчением. Ну кто же будет возражать против них? Вся разноплановая деятельность В.А.Росова является раскрытием этих бесспорных положений. Поэтому я поддержал МЦР в его общих установках, призвав В.А.Росова к солидаризации, будучи твёрдо убеждён в том, что он поймёт мою позицию.

В разговоре с А.В.Стеценко я обратился к имевшемуся у меня тексту диссертации В.А.Росова. И тут обнаружилось, что этого текста в МЦР не читали. Неужели огромная рецензия на диссертацию Росова объёмом около 350 печатных страниц, направленная в ВАК, была написана только на основании автореферата? Это мне показалось чем-то фантасмагоричным. О какой научной добросовестности тут можно говорить?

А.В.Стеценко попросил меня предоставить текст диссертации в МЦР. Как я должен был поступить? Считая науку открытой системой, я являюсь противником всяких утаиваний. Отказать МЦР в его просьбе я не мог из соображений научной этики. Кроме того, я надеялся, что знакомство с диссертацией убедит Л.В. Шапошникову в главном для меня: опасения МЦР относительно того, что труд Росова наносит ущерб нашему общему делу, абсолютно неадекватны.

По просьбе А.В.Стеценко я заверил своё письмо — но не у нотариуса, как он хотел, а по месту работы. Очень быстро я убедился в наивности своих действий — и для этого сам А.В.Стеценко дал два повода:

1. Перед отъездом он сказал, что диссертация была «заказана» Росову — и в этом нелепом подозрении меня пронзило нечто болезненное, аномальное, иррациональное. Стало страшно.

2. А.В.Стеценко оставил мне отзыв Ю.М. Павлова, адресованный в ВАК. Прочтя его уже после отъезда А.В.Стеценко, я пришёл в ужас: в каком обществе я оказался? Вот резюме этого отзыва. Используя малоизвестную (и малоудачную — на что в своё время обратил внимание А.Дж.Тойнби) терминологию выдающегося русского социолога П.А. Сорокина, Ю.М.Павлов сталкивает лбами Восток и Запад: Востоку присущ идеациональный, а Западу — чувственный характер. Первое хорошо — второе плохо. Это старая песня. И глубоко реакционная по своей сути. В.А.Росов якобы не понял идеациональные устремления Н.К.Рериха. Реальность гораздо сложнее всех этих дихотомий. Замечу, что по П.А.Сорокину идеациональной культуре соответствует теократия — Ю.М.Павлов считает таковую оптимальной для России, которую он однозначно относит к Востоку? Отзыв Ю.М.Павлова полон ненависти к демократии. Закономерно, что он оказался одним из организаторов травли В.А.Росова, в которой со всей очевидностью обнаруживается антидемократический дух МЦР: там торжествует тоталитарный монополизм, заявляющий свои исключительные права на наследие Н.К.Рериха — там и слышать не хотят про диалог, терпимость, плюрализм мнений. Благодаря злополучной публикации в «Литературной газете» (№ 38, 20.09-26.09.2006) моё имя оказалось рядом с именем Ю.М.Павлова. Я решительно отмежёвываюсь от его взглядов.

В.А.Росов проявил толерантность по отношению ко мне. Я принял участие в организованной им конференции, выступил там с докладом. Наше общение осталось дружеским. Но ведь так и должно быть в науке. Почему нельзя одновременно сотрудничать с Государственным музеем Востока (ГМВ) и Международным центром Рерихов, сохраняя нейтралитет в споре между ними, который мне кажется не главным для существа дела? В ГМВ понимают это — в МЦР понимать не хотят. Моя заранее объявленная лекция была запрещена руководством МЦР. Мне казалось, что до такой мелочности там не дойдут, но я ошибся. От меня взяли, что надо — и теперь можно вышвырнуть вон. Формально тут можно говорить о циничной подлости, но в моей системе отсчёта здесь имеет место другое — нечто патологическое, нездоровое. Я искренне сострадаю МЦР. Он переживает глубокий кризис. Больным надо сочувствовать.

Не рискую быть диагностом, но мне кажется, что корни этой болезни — в квазирелигиозном отношении к Рерихам: каждое новое слово о них воспринимается с ненавистью как покушение на святыню. Сознание такого типа не способно к самокритической рефлексии. Так было — и так будет. Нуминозное сознание имеет право занять своё место в ноосфере. Но не поглотить её!

Хочу обобщить свои мысли о диссертации В.А. Росова и о критике на неё, развёрнутой МЦР:

1. В.А.Росов прекрасно чувствует многомерность Н.К.Рериха. Но его диссертация — специализированное исследование, в котором выделен один аспект: геополитические взгляды художника. Этот аспект исследован с абсолютной методологической корректностью, которая начисто отсутствует у оппонентов В.А.Росова из МЦР: к диссертации они предъявляют претензии, не соответствующие её строго выдержанному профилю.

2. Перед нами источниковедческая по своему стилю работа. В.А.Росов вводит в оборот науки огромное количество новых фактов. Документальное подтверждение этой информации весьма убедительно. Что делать, если факты не нравятся? Если они не согласуются с привычной схемой? Самое разумное тут — адаптация к фактам: попытка дать им правильный контекст. МЦР не захотел встать на этот путь. Воюя с В.А.Росовым, он по сути борется с объективными фактами, чем ставит себя вне науки.

3. В.А.Росова упрекают в том, что он «отринул Живую Этику» (Новая газета. №89, 23.11-26.11.2006. Специальный выпуск. С.I). Это спорно. Апелляции к текстам Живой Этики были бы неуместны в специализированном источниковедческом труде. В.А.Росов исследует архивные источники, тогда как принято считать, что источник Живой Этики — трансцендентные уровни бытия. В сознании своих адептов Живая Этика имеет статус откровения. Это правомерно. Но в исторической науке необходима демаркация между эмпирическим и метафизическим. Если бы Росов не провёл такой демаркации, то я бы не поддержал его работу. Критики В.А.Росова пишут о том, что он игнорирует «эволюцию миров иного состояния материи, которые взаимодействуют с планетой и человечеством» (Там же. С.IV) — исторической науке только того и не хватало, чтобы она распространила свою компетенцию на эти запредельные миры. Если я скажу, что данное требование к В.А.Росову носит бредовый характер, то это будет не оскорблением, а констатацией клинической реальности.

4. В.А.Росов не спешит с обобщением широчайшего массива выявленных им фактов. Эти обобщения делают за него оппоненты из МЦР, стараясь очернить великолепное исследование. Поднятый В.А.Росовым материал требует взвешенного осмысления. Замечательной особенностью диссертации является вероятностный тон её некоторых разделов. Почему это так не нравится сотруднику Института русского языка Л.Шестаковой, включившейся в дружный хор хулителей В.А. Росова? Её «лингвистический» анализ диссертации просто смехотворен. Честно выполняя соцзаказ, Л.Шестакова корит диссертанта за «предположительную модальность» (Там же. С.VI) — слишком часто в его словаре встречаются выражения типа «возможно» и «вероятно». Но именно на таком языке должен говорить учёный-историк, когда он вторгается в новую область, полную неожиданных парадоксов и не допускающую однозначных оценок. Это язык пробабилизма. Именно на нём современная наука смогла сказать о многих важных вещах.

5. В атаке на В.А.Росова, предпринятой МЦР, есть какая-то лютость, какое-то бешенство. Тут зашкаливает за все человеческие нормы! Для меня очевидно, что между Живой Этикой и этикой МЦР — бездонная пропасть. Но к этому надо подойти извинительно и снисходительно. Вполне законно сакрализованное отношение к удивительной семье Рерихов. МЦР культивирует именно такое отношение. И это его право. Но проблематика, которую ставят Рерихи, допускает и позитивистский, даже критический подход к себе. Замечу, что такого критицизма в работе В.А.Росова нет — сохраняя научную беспристрастность, он положительно оценивает миссию Рерихов и в целом, и в тех её спорных ракурсах, которые им выявлены с мужеством настоящего учёного. Крайне неприятно, что МЦР озабочен вовсе не тем, чтобы установить истину как таковую, — изо всех сил он давит на ВАК, желая подвигнуть его на завал диссертации В.А.Росова. Жаль, что свои несомненные организаторские способности глубоко чтимая мной Л.В.Шапошникова направила на масштабную дискредитацию В.А.Росова — это позорная страница в истории МЦР.

Противостояние В.А.Росова и МЦР — это антитеза науки и фанатизма.
Я решительно занимаю сторону науки.

[center]5.[/center]

Международный центр Рерихов
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
от ЛИННИКА Ю.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ

1. В начале сентября 2006 г. в распоряжение МЦР мной было передано письмо, касающееся диссертации В.А.Росова, с правом публиковать его целиком или фрагментарно.

2. Это право я сохраняю за МЦР и сейчас, хотя хорошо понимаю, что в нынешней ситуации письмо легко использовать для того, чтобы дискредитировать меня.

3. Выборка из письма, опубликованная в №38 ЛГ, сделана с абсолютной корректностью и не вызывает у меня никаких возражений.
4. Я решительно не согласен с тем, что эта выборка опубликована как ПОСТСКРИПТУМ письма трёх докторов. Понятие «постскриптум» предполагает прямую связь с письмом — РS является как бы его органическим продолжением.

5. Главная цель трёх докторов — завалить диссертацию В.А.Росова. Я был оппонентом этой диссертации. В распоряжение МЦР я предоставил текст своего отзыва, из которого видно, что я высказывал в адрес диссертанта замечания, близкие по сути претензиям МЦР. Но эти замечания не означают, что я выступаю против диссертации В.А.Росова. Я не могу быть двурушником. А именно в таком положении выставляет меня формула «постскриптум», что наносит мне огромный моральный ущерб, позорит меня перед лицом научной общественности.

6. Я не согласен и с духом статьи, но это в данном случае вторично. На публикацию трёх докторов я отреагировал репликой, отправленной в ЛГ, о чём сообщил в письме и Л.В.Шапошниковой.

7. В конце октября я обратился ещё раз к редактору ЛГ с просьбой опубликовать мою реплику. Но вместо реплики в №46 ЛГ было опубликовано именно это обращение, которое является частным письмом к редактору — оно не предназначалось для печати. Произошло досадное недоразумение. Думаю, что уважаемая мной ЛГ и её редактор жалеют о том, что ввязались в эту историю. Тем не менее я просил бы редакцию:

— опубликовать мою реплику;

— объяснить, что вместо неё была опубликована рабочая записка, где главное — эмоции, а не аргументы. Я противник голословных и бездоказательных оценок. Моя научная репутация снова поставлена ЛГ под сомнение. Однако от сути своих суждений я не отказываюсь — и обязательно попытаюсь обосновать их.

8. Я являюсь сторонником демократизма в науке. В.А.Росов имеет право отстаивать свою точку зрения. Стиль критики в его адрес, выбранный МЦР, кажется мне вненаучным. Зоологическая ненависть к В.А.Росову вызывает у меня чувство брезгливости. С учёным можно и нужно спорить. Но не так, как это делает МЦР. Наши позиции здесь несовместимы.

25.ХII.2006