Вертаю удаленные посты как их выложил Андрей для переформатирования. Воощем, последовательность нарушена, но разбираться времени нет. Как есть:
А вот тут тоже небольша подборка нашего "писателя":
Сова писал(а):ну что ещё ты там себе выдумал, болезный? Как я о нём отозвался?
Кто ж тебя так обидел, деточка?
Ты бы хоть раз задумался, прежде чем наезжать. И пост твой никто не удалял - тебе ж русским языком написали: "отделилась тема" - вот в ней его и ищи. Ещё чуток такой дури, и ты по интеллекту с Юмдорже будешь соперничать.
мешной ты. Мои рассуждения про Антарову никак не связаны с твоим мегасамолюбием и даже с самим твоим существованием. Ты действуешь в точности как "кроха енот", он же "Нараяма". Он параноик, а потому его внутренняя реальность для него гораздо важнее окружающей, поэтому он снова и снова повторял свою версию происходящего, где я ему якобы везде и всюду проиграл во всём, как будто повторение глупости сделает её истиной. И так же, как для тебя, для него было смертельно важно подтвердить свою самооценку и самоутвердиться на публике, во что бы то ни стало.
Если коротко, то ответ "нет". А вообще мысль интересная. Выходит, что если мерить по IQ, то енот в стасиках получается длиннее, чем наоборот.
Интересно, в возрасте Совы, СН тоже так говорил или все же, немного иначе?
ЗЫ: Удивляет, что сова не назвал СН параноиком еще. Но он тренируется, так что все уже не за горами.
Вот тут высказывания совы по этой же теме из рерихкома:
Сова писал(а):Думайте, люди, думайте, если можете...
Можем.
Сова писал(а):Пристрастность и претенциозность - не мой конёк, этим и без меня есть кому блеснуть.
Значит на чужего коня залез.
Сова писал(а):Попробуйте доказать обратное - все первоисточники доступны всем.
Пока доказали несостоятельность "прямого."
Сова писал(а):подозреваю, что у Вас сложилось какое-то своё понимание моих целей, отличающееся от моего собственного. Уже писал, что цель всех моих сообщений здесь - предоставить информацию к размышлению. И она достигнута.
Несомненно так.
Сова писал(а):Ну хорошо, допустим, мы тут пытаемся разрушить идолопоклонство (хотя не думаю, что это возможно, пока существуют идолопоклонники). Вы что предлагаете? Если, как Вы пишете, "концентрированная правда" вредна, то как её надо подавать? Или лучше вообще замалчивать? Покажите, пожалуйста, пример.
А ты, сова, уже показал нам пример.
Сова писал(а):Где Вы увидели претензии? Приведена просто информация. Подозреваю, что многих она сильно удивит, потому и приведена.
Удивила. Вернее, удивил комментарии к ней. Так что там не только "информация".
Сова писал(а):Ребята, мне надоело отвечать на клевету. Пожалуйста, следите за руками и воздержитесь от пропагандистских приёмов.
Видимо подавать инфу из далекого детства как в пожилом возрасте - это не пропагандийский прием.
Сова писал(а):Обычное это было явление или не обычное - не знаю. Судя по тому, что в ресторанах он питался, как обычный человек, скорее всего, именно обычное. Мой корреспондент очень уважает С.Н.Рериха и не считает этот момент чем-то зазорным или предосудительным. Понимайте, как хотите.
А вот здесь интересно. Другими словами, источник информации совы сам не считал чем-то предосудительным то, в какой мере СН ел мясо и пил слабоалкогольные напитки (это ведь сухое вино, скорее всего).
Но бесстрастный сова все же решил немного его "подправить" в его некотором консервативном понимании вопроса, и привел две цитаты, которые явно кому-то и могли сказать, что СН - любитель пожирания крови и алкоголик почти что. В любом случае сова сделал следующее: он не передал свидетельство своего информатора в точности, а немного их уточнил на свой лад., ожидая, что эту наживку прглотят. Прием понятен: Важно произнести слова алкоголь и мясо в любом качестве, а потом подкатить пару цитат, где эти слова тоже есть, но в другом, значительно, хужем качестве. Неискушенный читатель по ассоциации в 80 процентах случаях прглотит.
А в итоге - человеку доверия не может быть...и дальше по нотам.
Конечно, это не есть пропагандийский прием. Скоро мы это услышим.
Сова писал(а):Ведь Вы же сами вполне здраво писали об идолопоклонстве. Зачем же теперь смещать акцент с проблемы обожествления С.Н.? В мои намерения не входит кого-то клеймить, я лишь показал, что С.Н. приписывают то, что ему не свойственно, и делают из живого человека идола, а потом оправдывают собственные действия близостью к нему.
Ничего ты, сова не показал. Разве что, как СН в песочнице играл.
А каким он стал через 60 лет - этого нет, сова, хоть тресни.
Поэтому, ты заклеймил и СН.
Вообщем, теперь перейдем к выводам, которые нам сова услужливо подсовывает. Правда, он везде говорит, что только привел цитаты
Но так безоглядно, пардон, может тут врать тока сова.
А как иначе назвать нижеприведенное? Это же не цитаты, а именно выводы, которые сова хочет внушить простодушному лекторату.
Давайте их посмотрим.
Сова писал(а):Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:
Ну, этот вывод уже обсуждал: Поведение ребенка в песочнице в далеком детстве переносится на период зрелости.
Сова писал(а):1. С.Н.Рерих обладал тонкой, чувствительной и ранимой душой художника, на которую, особенно в молодости, было легко повлиять, и которая всю жизнь восхищалась и тянулась к красоте, особенно женской.
Здесь легкий мазок в область распутства СН. Можно принимать - можно не принимать, но на подкорку немножко давит подспудно кого-нибудь - это точно..
Сова писал(а):2. В силу этих особенностей у его родителей были большие проблемы с удержанием его от дурного влияния «высшего общества» с его выпивкой, куревом, светскими львицами и биржевыми спекуляциями. И, по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны, вплоть до глубокой старости он был не прочь выпить за мясным обедом чего-нибудь слабоалкогольного.
А вот здесь то что я говорил раньше, но более сильно. Присутствуют слова: распутство, выпивка, дефки, курение...вообщем весь джентельменский набор.... а потом слова "до глубокой старости". Понятно, зачем?
Как вы думаете, может такой человек быть Махатмой? НУ, конечно же: Махатма с дефками - это нереально.
Сова писал(а):3. На протяжении тысячелетий Люмоу был тесно связан с Урусвати и М. и неоднократно был их сыном. Тем не менее, отношения между Люмоу и М. складывались непросто, а будучи сыном Акбара он даже желал смерти отца. «Тяжкий», как сказал о нём М. (см. запись от 30.IX.1923 года). В конце концов, 4 сентября 1930 года М. сказал про него: «Мало понимающих вокруг него, но сам духом Махатма». Но и после этого он продолжал поддаваться раздражению, терзать этим мать и подпадать под «влияние тёмных» (см., например, запись от 28.VII.1932).
А здесь...вооще чудеса. Представляете, вас арестовывают и хотят посадить за то, что вы в пятом веке до нашей эры замочили раба.
В страшном сне такое не приснится. Но сове все нипочем: раз был негодяй тыщу лет назад - то и негодяй через три тыщии.
Резюме: Махатмой быть не может.
Сова писал(а):4. Е.И.Рерих его безумно любила, хотя и претерпевала от него множество мучений. Она часто просила за него М. и вообще нянчилась с ним, как минимум, до его 30-летия. По-видимому, именно благодаря ей он и был близок М.
Она была мать, но сова не одобряет ЕИ в нянчинии до 30 лет. Вот до 25 лет если бы, то все нормально - Махатма значит, а так - нет, извините.
Сова писал(а):5. Судя по тетрадям Е.И.Рерих, на него возлагались большие надежды: «Око Мира, назову тебя» (запись от 27.IX.1923), «Синтез Люмоу даст Миру великие открытия» (запись от 21.III.1934). Художником он действительно стал, а вот великих открытий до сих пор не видно, хотя из него и пытались сделать фармацевта и целителя, и ему даже удавалось наладить производство некоторых препаратов. В тетрадях видно, как Е.И.Рерих просила М. подсказать ему, как добывать и использовать те или иные лекарственные компоненты.
В тетрадяхъ было видно и не тока это. Просили и не только об этом.
Здесь небольшой негатив: "великих открытий до сих пор не видно".
Ну, вообщем вода на туже мельницу.
Сова писал(а):6. М. собирался назначить его заместителем Фуямы, который должен был стать Далай Ламой Запада (см. запись от 24.X.1927), но это не состоялось. И никаких других следов «иерархической преемственности» помимо чисто юридического права наследования в проанализированных дневниковых записях не обнаружено.
Стоп. Где факты, что "не состоялось"? Что в "дневниках не обнаружено" - ничего страшного - еще было много времени (60 лет).
Но где факт, что "не состоялось"? Ведь сова делает сейчас выводы из дневников, а там этой инфориации быть не может - все еще могет измениться.
В любом случае это не следует из ниже приведенных дневников и сова обязан это утверждение доказать. Из дневников только может следовать, что "не состоялось" до 1927 года.
И все.
Сова писал(а):7. В общем и целом, можно сделать вывод, что львиной долей всего, что он имел и чего добился, он обязан своим родителям и особенно своей великой матери и её безумной любви к нему.
А этот тезис вооще глупый. Да какая разница что здесь и как? Кто из нас может сказать, в какой мере мы обязаны родителям? Никто.
Но сова это делает, чтобы умалить самого СН. Видимо от большой любви к нему.
Вообщем, кратко рассмотрев навязчивые выводы совы, мы видим, вопиющую тенцензиозность этого "писателя". Видим наличие грязных методов в подаче материала о человеке, которому сова в подметки не годится.
Оксана писал(а):Действительно, мир полон разноцветных красок. И вытягивать из него только черные и серые - это недостойное занятие. Друзья, давайте иметь "глаз добрый"! Давайте не будем Вершителями Кармы, Божьими судьями и прочими мессиями. Все мы грешные и не заслужили права судить кого-то, его жизнь и поступки. истинный рериховец, тем более с многолетним стажем никогда не опуститься до таких инсинуаций, как у Совы.
Инсинуации Совы, действвтельно имеют место быть. Ввиду того, что он испугался обсуждать свои подтасованные "жаренные" факты, немного пройдусь по ним.
Первое, что бросается в глаза, так это то, что по-сути весь, негатив, на который сова делает упор - относится до 1935 года. Пардон, но с тех лет до известных событий прошло почти 50 лет!!!!
Это всеравно, что например,для меня - мне предъявили обвинения, которые я сделал в 4 года.
Обалдеть!!!
И всеравно, даже в те годы мы можем видеть, например: ""
Сова писал(а):дневник Фосдик, 25.IX.1928
Затем мы говорили о Св[етике] и как каждый идет своим путем и нельзя, основываясь на очевидности, обвинять его; если его дух так вырос в Учении, значит, он вырос и в другом. Если качество сознания кого-либо выросло так высоко, что он имеет знание духа, он может и убить, и сделать разные странные для мира деяния, но он будет прав. И пусть все делают, как он, если достигли того же. А Св[етик] несомненно предан Учению, изучает, знает его как никто из нас.
И это 1928 год. Т.е., у него еще впереди около 60 лет для изучения Учения и духовного роста. Разве кто-то из нас прошел такой путь? Да еще под руководством Владыки? Как может этот маленький мальчик сова после этого хоть что-то говорить негативное о СН? По какому такому праву? По праву своей наглости, видимо.
Ведь известно, что у ЕИ тоже были свои сложности в молодом возрасте. Были и балы, например. Желающие могут поискать - я встречал неоднократные упоминания о молодом возрасте ЕИ. И я хорошо помню, как в 1984 году СН не поставил свой автограф на фотографии ЕИ, в молодом возрасте. О чем это говорит?
Вообщем, так или иначе, у совы имеется пробел в фактуре в 50 лет или более. И этот пробел как раз и не может дать основания ни для каких суждений о том, являлся или нет СН реализованным Махатмой к концу своей жизни. Поэтому вся эта "подборка" - весьма мерзкое сочинение, которое никак не может считаться корректным ни в одном мыслимом честном исследовании пути СН. Потому как самое основное то и отсутствует здесь, но зато выводы нам услужливо подсовывают.
Мерзкая механическая подборка совы двух цитат о мясоедении СН - это все что мы с вами должны заглотить вместо всей фактуры за эти 50 лет.
И после всего этого сова нам вещает:
Сова писал(а):Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:
Неужели кто то осмелится после этого сказать, что сова любит СН?
ЗЫ: А следующий шаг - это эссе о молодом возрасте ЕИ. Меня это не удивит... А там и до Владыки доберутся. Ведь святого уже нет ничего - только пустая болтовня об авторитетах и осталась.
Сова писал(а):кажи это тем, кто тебя с рерихкома выставил. А потом снова выставил. И совсем недавно опять.
Ты хуже базарной бабы, Сова. Чессно слово. Самому не противно?
ЗЫ: Меня там банили последние годы за двойные ники. Я старые забывал или пароли не мог подобрать. Можешь у них справиться.
Сова писал(а):идишь ли, дорогой друг, статья, что называется, self-explanatory, т.е. объясняет себя сама, т.к. всё сказанное там (кроме свидетельств лично знавших СНР людей, которые рассказывали мне устно о его обычаях) выросло из цитат, которые к ней же и приложены. Я ведь не нянька в детском саду, чтобы отвечать на каждое "почему". Как говорится, читай пейджер (в данном случае - ветку на рерихкоме) и много думай.
Ясно.
ты превратил форум из места обсуждения, в место осуждения. Респект Андрею.
Ну вот, уже прорисовываются лица.
Сова писал(а):Кстати, ты, помнится, говорил, что и сам с ним встречался. Может, у тебя остались какие-нибудь бумаги с его подписью в подлиннике, которые ты мог бы сосканировать и повесить на форуме в ветке про подделку документов?
Встречался и есть фото с дарственной надписью. Но выкладывать ее здесь я уже не хочу. За эти пару дней тут, у меня немного сформировалось свое мнение относительно этого места. Оно немного хуже, чем я ожидал. И тут твоя лепта большая.
Учение Храма Наставление 59 писал(а):
Некоторые формы пищи и жидкости содержат больше по количеству и лучше по качеству, или степени, огненных жизней, чем другие; среди них пшеница, вино и вода. Они легче разлагаются на составные части и усваиваются, потому эти огненные жизни быстрее и более основательно освобождаются от зависимости от более грубых форм материи и легче поддаются воздействию желудочного сока.
У меня самого стоит трехлитрушка Изабелы. После тренировки очень хорошо полстакана принять.
ЗЫ: Представляю какой ща визг будет.
Мимоходом посмотрел наше эссе о Люмоу. Много забавных тем впереди.
Сова писал(а):
7. В общем и целом, можно сделать вывод, что львиной долей всего, что он имел и чего добился, он обязан своим родителям и особенно своей великой матери и её безумной любви к нему.
Интересно, почему это таким важным здесь оказалось?
ИМХО, если Сова выложил на обсуждение тему, то он все же когда-нибудь найдет возможность внести всякие ясности в нее или этого не будет?
Вы разбиваете мне сердце. Какая мыльная опера... 
Повеселил, спасибо.