ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ЧТЕНИЕ
https://forum.lebendige-ethik.net/
Вот гляжу я на тебя, сердешный, и прямо диву даюсь, насколько ты на Нараяму похож. Он тоже отвечал длинными гневными тирадами на мои краткие замечания и выдавал несколько постов подряд, если я ему не отвечал, потому что, видать, тяжело ему, когда его игнорируют. Ну а я совсем не против оставить за тобой, как и за ним, последнее слово, тем более, что это слово, скорее всего, только ухудшит твоё положение в силу особенностей твоего характера.Santamo писал(а):Ты ж сам говорил, что енот параноик, т.е.в вашей дискуссии их было два, поэтому она так долго и длилась. - по кругу до бесконечности.
А у нас тока один - поэтому ты так и не угомонишься. Сова, это же простая логика. Но ты опять увлекся и все недодумал.
Иначе откуда такая параноидальная фиксация на мне и такой фонтан гнева в мой адрес? Заметь, что соотношение количества наших с тобой сообщений друг о друге где-то 3:1 в твою пользу. Ты рад? 
Ну, этот вывод уже обсуждал: Поведение ребенка в песочнице в далеком детстве переносится на период зрелости.Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:
Здесь легкий мазок в область распутства СН. Можно принимать - можно не принимать, но на подкорку немножко давит подспудно кого-нибудь - это точно..1. С.Н.Рерих обладал тонкой, чувствительной и ранимой душой художника, на которую, особенно в молодости, было легко повлиять, и которая всю жизнь восхищалась и тянулась к красоте, особенно женской.
А вот здесь то что я говорил раньше, но более сильно. Присутствуют слова: распутство, выпивка, дефки, курение...вообщем весь джентельменский набор.... а потом слова "до глубокой старости". Понятно, зачем?2. В силу этих особенностей у его родителей были большие проблемы с удержанием его от дурного влияния «высшего общества» с его выпивкой, куревом, светскими львицами и биржевыми спекуляциями. И, по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны, вплоть до глубокой старости он был не прочь выпить за мясным обедом чего-нибудь слабоалкогольного.
А здесь...вооще чудеса. Представляете, вас арестовывают и хотят посадить за то, что вы в пятом веке до нашей эры замочили раба.3. На протяжении тысячелетий Люмоу был тесно связан с Урусвати и М. и неоднократно был их сыном. Тем не менее, отношения между Люмоу и М. складывались непросто, а будучи сыном Акбара он даже желал смерти отца. «Тяжкий», как сказал о нём М. (см. запись от 30.IX.1923 года). В конце концов, 4 сентября 1930 года М. сказал про него: «Мало понимающих вокруг него, но сам духом Махатма». Но и после этого он продолжал поддаваться раздражению, терзать этим мать и подпадать под «влияние тёмных» (см., например, запись от 28.VII.1932).
Она была мать, но сова не одобряет ЕИ в нянчинии до 30 лет. Вот до 25 лет если бы, то все нормально - Махатма значит, а так - нет, извините.4. Е.И.Рерих его безумно любила, хотя и претерпевала от него множество мучений. Она часто просила за него М. и вообще нянчилась с ним, как минимум, до его 30-летия. По-видимому, именно благодаря ей он и был близок М.
В тетрадяхъ было видно и не тока это. Просили и не только об этом.5. Судя по тетрадям Е.И.Рерих, на него возлагались большие надежды: «Око Мира, назову тебя» (запись от 27.IX.1923), «Синтез Люмоу даст Миру великие открытия» (запись от 21.III.1934). Художником он действительно стал, а вот великих открытий до сих пор не видно, хотя из него и пытались сделать фармацевта и целителя, и ему даже удавалось наладить производство некоторых препаратов. В тетрадях видно, как Е.И.Рерих просила М. подсказать ему, как добывать и использовать те или иные лекарственные компоненты.
Стоп. Где факты, что "не состоялось"? Что в "дневниках не обнаружено" - ничего страшного - еще было много времени (60 лет).6. М. собирался назначить его заместителем Фуямы, который должен был стать Далай Ламой Запада (см. запись от 24.X.1927), но это не состоялось. И никаких других следов «иерархической преемственности» помимо чисто юридического права наследования в проанализированных дневниковых записях не обнаружено.
А этот тезис вооще глупый. Да какая разница что здесь и как? Кто из нас может сказать, в какой мере мы обязаны родителям? Никто.7. В общем и целом, можно сделать вывод, что львиной долей всего, что он имел и чего добился, он обязан своим родителям и особенно своей великой матери и её безумной любви к нему.
Оксана писал(а):Действительно, мир полон разноцветных красок. И вытягивать из него только черные и серые - это недостойное занятие. Друзья, давайте иметь "глаз добрый"! Давайте не будем Вершителями Кармы, Божьими судьями и прочими мессиями. Все мы грешные и не заслужили права судить кого-то, его жизнь и поступки. истинный рериховец, тем более с многолетним стажем никогда не опуститься до таких инсинуаций, как у Совы.
Обалдеть!!!И это 1927 год. Т.е., у него еще впереди около 60 лет для изучения Учения и духовного роста. Разве кто-то из нас прошел такой путь? Да еще под руководством Владыки? Как может этот маленьки мальчик сова после этого хоть что-то говорить негативное о СН? По какому такому праву? По праву своей наглости, видимо.дневник Фосдик, 25.IX.1928
Затем мы говорили о Св[етике] и как каждый идет своим путем и нельзя, основываясь на очевидности, обвинять его; если его дух так вырос в Учении, значит, он вырос и в другом. Если качество сознания кого-либо выросло так высоко, что он имеет знание духа, он может и убить, и сделать разные странные для мира деяния, но он будет прав. И пусть все делают, как он, если достигли того же. А Св[етик] несомненно предан Учению, изучает, знает его как никто из нас.
Неужели кто то осмелится после этого сказать, что сова любит СН?Сова писал(а):Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:
Оксана писал(а):Действительно, мир полон разноцветных красок. И вытягивать из него только черные и серые - это недостойное занятие. Друзья, давайте иметь "глаз добрый"! Давайте не будем Вершителями Кармы, Божьими судьями и прочими мессиями. Все мы грешные и не заслужили права судить кого-то, его жизнь и поступки. истинный рериховец, тем более с многолетним стажем никогда не опуститься до таких инсинуаций, как у Совы.
Обалдеть!!!И это 1927 год. Т.е., у него еще впереди около 60 лет для изучения Учения и духовного роста. Разве кто-то из нас прошел такой путь? Да еще под руководством Владыки? Как может этот маленький мальчик сова после этого хоть что-то говорить негативное о СН? По какому такому праву? По праву своей наглости, видимо.дневник Фосдик, 25.IX.1928
Затем мы говорили о Св[етике] и как каждый идет своим путем и нельзя, основываясь на очевидности, обвинять его; если его дух так вырос в Учении, значит, он вырос и в другом. Если качество сознания кого-либо выросло так высоко, что он имеет знание духа, он может и убить, и сделать разные странные для мира деяния, но он будет прав. И пусть все делают, как он, если достигли того же. А Св[етик] несомненно предан Учению, изучает, знает его как никто из нас.
Неужели кто то осмелится после этого сказать, что сова любит СН?Сова писал(а):Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:
Ну вот -ты сам признал, что ты параноик.Сова писал(а):А может, ты тоже параноик, но скрываешь? Иначе откуда такая параноидальная фиксация на мне и такой фонтан гнева в мой адрес? Заметь, что соотношение количества наших с тобой сообщений друг о друге где-то 3:1 в твою пользу. Ты рад?
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Хвосты мы с радостью отдаём тебе как митьки отдают Ван Гогу свои уши. Пользуйся Джая.djay писал(а):Ребята, осторожно, здесь бегает енотик, не наступите на хвост.
Учение Храма писал(а):Первый закон оккультизма – это защита Учителя. Ученику, который может стоять молча и равнодушно, не делая усилий защитить своего Наставника, не следует далеко искать причину, почему дверь «Чертога Знания» оказалась закрытой. Тот же самый закон, который не позволяет Учителю оккультизма защищать самого себя, требует, чтобы ученик встал у преддверия знания, который и есть Учитель, и охранял Его от всех вторгающихся. Закон этот есть закон самозащиты.
Ученик обязан подниматься или падать вместе с Учителем, и первая великая реальность, которая озаряет его пробуждающееся сознание, есть признание его связи и единства с Учителем. И однажды признав это, он уже не может отказаться от Него: и его долг, и радость, и сама жизнь отныне неразрывно связаны с Учителем. Но – увы! – значительная часть учеников Тайноведения в западном мире не только равнодушно слушают и с жадностью читают все грязные нападки на своих Учителей, но и трусливо отворачиваются, прячась в безопасных и укромных местах, когда стрелы насмешек и оскорблений вылетают из колчана нападающего. Они боятся, чтобы грязь, в которую падают эти стрелы, не попала на их одежды, которые они считают безупречно чистыми.
Такие ученики явно не способны осознать ту истину, что искренняя, мужественная, преданная защита – братское усилие «всем миром» – как раз и выведет их собственный корабль жизни вместе со всеми товарищами на борту за пределы досягаемости этих стрел, за пределы грязи той бухты, в которую их занесло, – далеко в открытое море, с вымпелами и знаменами, развевающимися над их кораблем от носа и до кормы.
Не употребляю: отрезаные уши, отпавшие хвосты и пр. утраченые органы.void писал(а):Хвосты мы с радостью отдаём тебе как митьки отдают Ван Гогу свои уши. Пользуйся Джая.
Это вот точно, и многие начинают смеяться над верностью и преданностью, как над какими-то недостойными чувствами и пережитками. Типа, все должно идти от разума. Но забывают, что имеется в виду не низший манас, а высший, которого многие разумные интеллектуалы просто не слышат. Увы.Santamo писал(а):Учение Храма писал(а): Но – увы! – значительная часть учеников Тайноведения в западном мире не только равнодушно слушают и с жадностью читают все грязные нападки на своих Учителей, но и трусливо отворачиваются, прячась в безопасных и укромных местах, когда стрелы насмешек и оскорблений вылетают из колчана нападающего. Они боятся, чтобы грязь, в которую падают эти стрелы, не попала на их одежды, которые они считают безупречно чистыми.
Сова, когда же твой IQ поднимется выше 10?Сова писал(а): может, ты тоже параноик, но скрываешь? Иначе откуда такая параноидальная фиксация на мне и такой фонтан гнева в мой адрес? Заметь, что соотношение количества наших с тобой сообщений друг о друге где-то 3:1 в твою пользу. Ты рад?
Это кто сказал? Я слышал не раз от Кураева.djay писал(а):"Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что мало никому не покажется" (с).
Ты уверен?Santamo писал(а):Да уже достаточно.
Ну смотри.Только причём тут дневники? Где написано, что фраза "это не состоялось" является выводом из дневников? Я понимаю, что Стасу очень хочется, чтобы это было так, но - увы! - это не так.Santamo писал(а):Стоп. Где факты, что "не состоялось"? Что в "дневниках не обнаружено" - ничего страшного - еще было много времени (60 лет).6. М. собирался назначить его заместителем Фуямы, который должен был стать Далай Ламой Запада (см. запись от 24.X.1927), но это не состоялось. И никаких других следов «иерархической преемственности» помимо чисто юридического права наследования в проанализированных дневниковых записях не обнаружено.
Но где факт, что "не состоялось"? Ведь сова делает сейчас выводы из дневников, а там этой инфориации быть не может - все еще могет измениться. В любом случае это не следует из ниже приведенных дневников и сова обязан это утверждение доказать. Из дневников только может следовать, что "не состоялось" до 1927 года.
И все.
Насколько я знаю историю ХХ века, НКР таки не стал Далай Ламой Запада, ну а СНР, соответственно, не стал его заместителем. У кого есть другие сведения? Ну, вот, тепер есть разумное-со-скрипом признание в своихСова писал(а):то касается "инфы 50-летней давности", то, к сожалению, более свежей информации, аналогичной той, что можно найти в дневниках ЕИР, я не встречал, а официальные "жития святых", издаваемые МЦР, вряд ли можно рассматривать как исторические источники. И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года, что изменило бы картину, нарисовавшуюся до того. Если у тебя есть такие сведения, то и поделился бы ими вместо того, чтобы публично и грязно ругаться.
Презумцию невиновности мы не знаем... да и зачем она нам: не знаем - значит виновен. Пусть сам доказывает, что не так. Наше дело полить помоями. Это написано контекстом твоего предисловия, Сова. Так что, если ты таких даже вещей не понимаешь, то вооще.... Как у тебя хватило ума взяться за все это? Про IQ намекаю.Сова писал(а):Где написано, что фраза "это не состоялось" является выводом из дневников? Я понимаю, что Стасу очень хочется, чтобы это было так, но - увы! - это не так.
Это пустая болтовня. Так или иначе СН был в курсе, что все наследие прибрала ЛВШ. И нигде нет документов, что он против этого протестовал. Вот с этим ,ИМХО, надо разобраться, а не поливать помоями СН ради того, чтобы победить в бойне с ЛВШ.Сова писал(а):Основной посыл статьи, который ты то ли не понял, то ли решил проигнорировать, состоит в том, что некоторые известные нам с тобой люди активно лепят из СНР идола, причём своего идола, которым вертят, как хотят, и оправдывают его именем собственные поступки, и что это очень старый трюк, который весьма успешно использовал, например, товарищ Сталин.
Зациклился на мне, бедняга. Не так давно я что-то подобное уже видел:Santamo писал(а):Сова, когда же твой IQ поднимется выше 10?
Я же и на это тебя протестировал.
Когда же ты хоть что реально будешь видеть?
Еще вчера я сказал, что все - тема ч тобой закрыта. Кто после этого остался в "фиксации"? Сообрази.
А сейчас ты свои действия приписываешь мне. Это беснование, сова. И маловерятно, что не одержание.
а вот ещё, через некоторое время:кроха енот писал(а):Ещё раз для Совы - ваша клеветническая сущность доказана, Сова.
Вы оклеветали человека, который ничего плохого вам не сделал и даже более того - который старался разрешить некоторые ваши сомнения и помочь понять будущее.
Вы его оболгали. И вот когда его имя защищено, что делаете вы? Извиняетесь, как на вашем месте поступил бы каждый нормальный человек?
Нет, вы предлагаете модераторам удалить обличение вас в одержимости.
Ну уж нет, пусть висит и пусть все знают, что Сова одержим.
Я думаю, это был честный поединок и вы его напрочь проиграли, и теперь не можете смириться с проигрышем.
Если администрация поступит по-вашему, я смело скажу что и она такая же как и вы.
и т.д. и т.п. Оно и понятно, ибо какой же вор будет славословить следователя, доведшего его до суда?кроха енот писал(а):Сова, как я понял из ваших речей, вы не читали АЙ и не знаете её.
Теперь у вас вообще нет ни одного аргумента против Нараямы, вы проспорили ему вообще во всём и теперь у вас остаётся только насмешки и оскорбления как единственное средство отвлечь внимание читающих от того факта, что вы оболгали Нараяму.
Вы надеетесь, что, глядя на ваши фокусы и оскорбления, все забудут, что вы - клеветник.
А между тем АЙ чётко обозначает, что из себя представляют такие люди как вы.Эта фраза из АЙ.Но не обращайте внимания на эти голоса мрака – они будут всегда. Хула, насмешка и клевета – единственное оружие тьмы.
Вы насмехаетесь, клевщите и оскорбляете - и всё это при общем одобрении местных.
А кончилось всё так:Принципиальная разница в том, что с тех пор "крохи енота" здесь не видно (вместо него теперь voidкроха енот писал(а):val , я отсюда ухожу.
Если желаете что-то узнать - пишите на форуме у Нараямы.
В теме про Люфта.
), а Стас ну никак не может хлопнуть дверью, как обещал, ну или хотя бы начать меня игнорировать. И отвечаю я тебе по поводу статьи только тогда, когда ты даёшь повод как-то дополнить сказанное мной в ней ранее.Презумпция невиновности здесь ни при чём, т.к. ни о какой вине речь не идёт. На основании приведённых источников нарисовалась некая картина характера человека, которая и изложена в статье. Всем известные события в конце жизни СНР вполне в эту картину вписываются, поэтому нет причин думать, что она серьёзно изменилась с конца 1930-х годов, когда человеку шёл уже 4-й десяток лет. А вот заявления, что СНР был "Иерархом", как раз нуждаются в доказательствах и как-то не очень согласуются с его фактической (а не нарисованной МЦР) ролью в российском "рериховском движении".Santamo писал(а):Слова :"И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года, что изменило бы картину, нарисовавшуюся до того" - это образец для подражания.
Это твоя выдумка, Стас. Ты тут, похоже, один такой, у кого в голове сложился такой "контекст". Видишь ли, если для тебя что-то кажется очевидным, это ещё не значит, что так оно и есть на самом деле. А так как ты защищаешь свою непогрешимость вполне по-хамски, то вот потому тебя и систематически гонят с того же рерихкома. И если ты этого до сих пор не понимаешь, "то вооще"....Santamo писал(а):Это написано контекстом твоего предисловия, Сова. Так что, если ты таких даже вещей не понимаешь, то вооще.... Как у тебя хватило ума взяться за все это? Про IQ намекаю.
Там не было никогда свалки, может только в самом начале, когда это был первый вообще форум данной тематики. Был еще только "Грани Эпохи" тогда из таких, известных. Хоронить не хотел и не хочу. Наоборот, когда был на рёрихкоме пытался даже, несмотря на бан там у вас, ссылаться на беседы, которые затрагивали интересные вопросы.Santamo писал(а):Я ж говорил - множеств не нужно. Бесконечная свалка со всякими атаманенками и пр. надоела. Есть вменяемые люди - хватит.Ф.Родионов писал(а):очему "законсервирован"? относиться просто нужно к людям по-людски. Тогда и сообщений будет больше. Последнее - ваше. От 7 августа этого года:
Придет время - расконсервируем. Нас хоронили уж с дюжину раз на разных форумах - смешно.
"Ещё раз для Совы - твоя клеветническая сущность доказана, Сова.Сова писал(а):аметьте, это уже второй ответ Стаса на одно моё сообщение. Возможно, скоро будет третий. Зациклился на мне, бедняга.