Защита и перезащита диссертации Росова

[Ziatz]

Скоро наверно будут уже писать диссертации на тему защиты диссертации Росова.

[Агния]

Вот, на мой взгляд, резюме книги Ю.В.Линника. Кратко и точно:

Докторская диссертация В.А.Росова строится на неоспоримых фактах. Они могут ошеломлять — эпатировать — раздражать. Что же делать? Конечно, можно попытаться их скрыть, но это несовместимо с научной этикой. Фактофобия — вот болезнь, которой страдает МЦР. Он пытается бороться с исторической правдой, но провал в подобных случаях предопределён заранее. Что и произошло. Выступая против самого духа науки, её этоса, МЦР катастрофически испортил свою репутацию. Это навсегда. Теперь ничего не поправить.

[Агния]

Не могли бы Вы дать здесь оглавление этой книги?

[center]СОДЕРЖАНИЕ[/center]

Этос науки. Вместо предисловия ............................................. 7

I. Китеж в пучине нирваны. Рецензия на книгу
В.А.Росова «Николай Рерих. Вестник Звенигорода».
Кн. I: «Великий План» ........................................................... 15

II. Топографы Новой Страны. Рецензия на книгу
В.А.Росова «Николай Рерих. Вестник Звенигорода».
Кн. II: «Новая Страна» .......................................................... 24

III. Новое о Рерихах.
Отзыв на докторскую диссертацию В.А.Росова ...................... 31

IV. Рериховское. О диссертации В.А.Росова ........................... 47

V. Искусство аргументации. Ещё раз по поводу
докторской диссертации В.А.Росова ....................................... 67

VI. Рерихиана ........................................................................ 71

VII. Рерихиана. Вокруг диссертации В.А.Росова ..................... 73

VIII. Трагедия Людмилы Шапошниковой ..................................97

[Полина Парусова]

Много ли там новых материалов или только старые статьи Линника?

В основном материалы были опубликованы в разных альманахах Линника, но собранные вместе, они производят очень цельное впечатление. Тем более, что альманахи мало кто видел, и далеко не всё из них было представлено в интернете.
А книга ещё и иллюстрациями снабжена.

[Пётр]

В основном материалы были опубликованы в разных альманахах Линника, но собранные вместе, они производят очень цельное впечатление. Тем более, что альманахи мало кто видел, и далеко не всё из них было представлено в интернете.
А книга ещё и иллюстрациями снабжена.

У меня есть почти все альманахи Юрия Владимировича, но там к материалам по дисеру Росова иллюстраций вроде бы не было Это что-то новое? Или Вы имеете в виду фотографии действующих лиц трилогии "Война и мир-2"? Только Шапошникова бездарнее Льва Толстого

[Пётр]

Интересно, как можно купить эту книгу? Наверное ее издали в Петрозаводске, раз Линник там живет. Тогда трудно рассчитывать ее легко найти.

[Monna]

А книга ещё и иллюстрациями снабжена.
У меня есть почти все альманахи Юрия Владимировича, но там к материалам по дисеру Росова иллюстраций вроде бы не было Это что-то новое? Или Вы имеете в виду фотографии действующих лиц трилогии "Война и мир-2"? Только Шапошникова бездарнее Льва Толстого

Иллюстрации Вас приятно удивят и порадуют! (Не то что зал в МЦР.) Иллюстрации -настоящие произведения искусства в области шаржей! Тонкий юмор ...Особенно, для тех кто в теме...

[Иван Стотысячный]

У меня есть почти все альманахи Юрия Владимировича, но там к материалам по дисеру Росова иллюстраций вроде бы не было Это что-то новое? Или Вы имеете в виду фотографии действующих лиц...

Да, это новое, только не фотографии, а рисунки. Вот, например, к статье "Трагелия Людмилы Шапошниковой":

[Иван Стотысячный]

А вот и фрагмент из статьи Линника "Трагедия Людмилы Шапошниковой" (чтобы понятнее был рисунок):

«Для меня несомненны ценности демократии. Сколь бы ни отталкивала позиция МЦР, но я обязан признать, что Л.В.Шапошникова и её коллеги имеют право отстаивать свои взгляды — причём даже в тех формах, которые лично для меня неприемлемы. Такова реальность демократии. Н.К.Рерих может быть интерпретирован по-разному. Как и любой другой культовый деятель. Л.В.Шапошникова внесла немалый вклад в сакрализацию облика Н.К.Рериха. Это не судимо. Такой подход законен. И неизбежен. Кто-то обязательно должен поместить Н.К.Рериха в нишу, напоминающую пространство храма: перед нами объект поклонения. Тут складывается целый ритуал — с элементами таинственности, секретности. Только посвящённый может входить в мистериум. Его встречает гуру: как бы посланник Учителя. Мнение гуру считается мнением самого Учителя. Такая подмена характерна для сект. Их вожди практически отождествляют себя с теми, кого они проповедуют, — будь это Христос, Ленин, Рерих…

Сегодня Международный Центр очень и очень болен. Боюсь, что перед нами болезнь с летальным исходом — помочь здесь нельзя. Но ведь это было так здорово: в центре Москвы — рядом с Кремлём — утвердился замечательный рериховский храм. Почему его создатели от идеала всевмещения деградировали в направлении сектантского монополизма? Это трагедия МЦР. И трагедия лично Л.В.Шапошниковой».

[Андрей Пузиков]

А вот и фрагмент из статьи Линника "Трагедия Людмилы Шапошниковой" (чтобы понятнее был рисунок):

«Для меня несомненны ценности демократии. Сколь бы ни отталкивала позиция МЦР, но я обязан признать, что Л.В.Шапошникова и её коллеги имеют право отстаивать свои взгляды — причём даже в тех формах, которые лично для меня неприемлемы. Такова реальность демократии. Н.К.Рерих может быть интерпретирован по-разному. Как и любой другой культовый деятель. Л.В.Шапошникова внесла немалый вклад в сакрализацию облика Н.К.Рериха. Это не судимо. Такой подход законен. И неизбежен. Кто-то обязательно должен поместить Н.К.Рериха в нишу, напоминающую пространство храма: перед нами объект поклонения. Тут складывается целый ритуал — с элементами таинственности, секретности. Только посвящённый может входить в мистериум. Его встречает гуру: как бы посланник Учителя. Мнение гуру считается мнением самого Учителя. Такая подмена характерна для сект. Их вожди практически отождествляют себя с теми, кого они проповедуют, — будь это Христос, Ленин, Рерих…

Сегодня Международный Центр очень и очень болен. Боюсь, что перед нами болезнь с летальным исходом — помочь здесь нельзя. Но ведь это было так здорово: в центре Москвы — рядом с Кремлём — утвердился замечательный рериховский храм. Почему его создатели от идеала всевмещения деградировали в направлении сектантского монополизма? Это трагедия МЦР. И трагедия лично Л.В.Шапошниковой».

Рисунок и так понятен. Хотелось бы узнать автора.
А Линник молодец! Даже можно простить ему его «орионскую» экзальтацию.

[alisandra]

Интересный факт выясняется. Оказывается диссертацию, защищают люди, которые ее не читали. Почему г-н Росов так и не ознакомил с ней даже своих защитников? Ну, кое-что из этой диссертации все же известно. Вот некоторые цитаты:
Цитаты по диссертации

стр. 201: «Николаю Константиновичу Рериху важно было соединить две, казалось бы, взаимоисключающие области: военную и культурную. Военная мощь, подкрепленная привлекательной идеей, становится несокрушимой силой. Япония нужна была Рериху».
«Идеология строительства «Новой Страны» требовала от Рериха четкой позиции. Он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте, по крайней мере на начальном этапе» (стр. дис. 40).
«Грядущая война будет носить расовый характер – война восточных народов против белых» (стр. дис. 45).
«Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР
непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. дис. 196).
«Несомненно, Рерих вполне разделял прояпонские идеи <…>. Напомним, что путь экспедиции в Маньчжурию лежал через Японские острова…» (стр. дис. 194).
«В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. Этой «страной творческого горения» художник восхищался безраздельно. Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и
кооперации под взмахом самурайского меча» (стр. дис. 205).

У Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

Кстати цитаты, приводимые из Дневников Е.И. Рерих, не указывают на политическую деятельность Н.К. Рериха. Это лишь трактовки, не подтвержденные фактами. Вот что, по поводу политики и культуры говорят сами Е.И. и Н.К. Рерихи.

Н.К. Рерих "Культура"
Культура – одно, а политика – другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия культуры непроизвольны, но труженик культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политики гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков.
В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования – все будет попрано во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни.
Вперед устремлена жизнь. Культура и есть жизнь, во всех ее истинных, прекрасных достижениях. Не мертвенное – «нельзя», но прекрасное «можно» начертано на вратах культуры. Не влачит культура за собой рабские оковы, но преуспевает в радостных трудах. Не мешайте труженику, не стесняйте создателя. Он для вас строит, и кто-то когда-то возблагодарит его. Кто-то когда-то еще раз ужаснется, если узнает, что добрая стройка была затруднена нелепыми, обветшалыми условностями.
30 сентября 1941г.
Н.К. Рерих Листы дневника М.: МЦР, 1995. Т.2

Письмо Е.И. Рерих – Р. Я. Рудзитису 8 февраля 1940 г.
Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собой синтез. … Знаю, как многие люди стараются уклониться от участия во всякой политике, но подумали ли они – возможно ли это в действительности? Существует мнение, и очень распространенное, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты в ней, но на это можно было бы привести слова одного мудрого человека: «Беда в том, что невозможно отграничивать или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику». Потому самая лучшая мера для улучшения и оздоровления политики – это начинать с правильного воспитания народа в духе дружелюбия и неограниченного познавания.

Эти отрывки прекрасно характеризуют отношение Н.К. и Е.И. Рерихов к политике и указывают на, то, что истинные преобразования жизни творятся на основе Культуры, которая способна через поднятие духовного уровня народа оздоровить и окультурить саму политику.
Вы хотите сказать, что Рерихи думали одно, говорили другое, а делали третье?
В заключении в подтверждение «научной ценности» диссертации приведем формулировки тех ученых, которые принимали непосредственное участие в ее утверждении. Большинство из них встало на сторону Росова. А почему, они ответят на это сами

[quote="Независимая газета", № 243, 14 ноября 2007 г. "]
Академик Б.В.Ананьич (научный консультант В.А.Росова)
Может быть это мой дефект, но я придаю огромное значение именно источникам. Я хочу призвать всех: давайте серьезно отнесемся к изучению Рериха.

Академик В.И.Молодин (официальный оппонент В.Росова на диссертационном совете в Институте истории СО РАН)
...очевидно, что соискатель представляет совершенно новый корпус ранее неизвестных источников. И к интерпретации можно относиться по-разному. Это дискуссионные моменты. Но он ввел в науку совершенно новый корпус источников. Мне кажется – это и есть достижение соискателя, за которое он, с моей точки зрения, вполне заслуживает присуждения искомой степени.

Доктор философских наук Ю.В.Линник
Я призываю поддержать честь даровитого, талантливого, перспективного ученого. Поддержать честь двух авторитетных диссертационных советов, поддержать честь Высшей аттестационной комиссии, ошельмованной МЦР. И я считаю, что не должна Академия наук, не должен ВАК плясать под дудку этой организации. И мы должны дать отпор этим, этому натиску во имя науки. Диссертация блестящая. И никто не может это опровергнуть.

Речь господина Линника носила столь оскорбительный характер по отношению к МЦР и его руководителям, что председательствующий академик-секретарь А.П.Деревянко в дальнейшем отказался давать ему слово.

Академик Е.П.Челышев
Я считаю, что в лучшем случае я бы рекомендовал Росову отложить диссертацию. Это вполне возможно, ВАК может принять такое решение. И убрать все то, что искажает образ Рериха как великого гуманиста, как тут правильно говорили. И доработать диссертацию. Я считаю, что это было бы самое правильное решение. Вот это мое предложение.

Доктор исторических наук Р.Б.Рыбаков
Я предупреждаю, мне не нравится эта диссертация Росова. У меня есть много возражений. Но независимо от того, что там написано, как там написано, в диссертации приведен огромный корпус новых источников. Вот это уже плюс. Вот уже доктор, если внес и как-то интерпретирует. Мне не нравятся многие интерпретации. Мне не нравятся выводы. Но что можно делать?

Академик В.Л.Янин
Я должен сказать, что Владимир Андреевич (Росов. – Ред.) меня совсем недавно познакомил с авторефератом его диссертации. Владимир Андреевич, как мне представляется, ваша диссертация выглядела бы очень основательно, если бы вы рассмотрели деятельность Рериха в 20–30-е годы на фоне всей его биографии.


Член-корреспондент С.А.Арутюнов
Он (Н.К.Рерих. – Ред.) все-таки не был политиком, не был дипломатом. Он был прежде всего художником, мыслителем и деятелем культуры. То, что введен в научный оборот огромный, неопровержимый документальный фактический материал, это уже огромное дело.

Академик Ю.С.Пивоваров
Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию. Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь как экспертное сообщество рассматриваем ее. Любая гипотеза имеет право на существование.

Академик Г.М.Бонгард-Левин
У меня тоже есть много возражений и несогласий с различными трактовками. Различными подходами. Но в целом я поддерживаю тех, кто считает, что за привлечение архивных всех материалов он имеет право и заслуживает присуждения ему степени. Безусловно, Николай Константинович был уникальной, великой фигурой в истории русской культуры. Но это же был прежде всего художник. И вначале археолог. Он никогда не был политиком. Он никогда не занимался политическими делами.
Это не повышает авторитет и планку Николая Константиновича – рассматривать его политическим деятелем. Правда же? Конечно, он не призывал ни к какому государству.
[/quote]

Таким образом, научная значимость диссертации оценена не с точки зрения ее содержания, а с точки зрения использования новых источников. А каково их качество, как видно из выступления ученых мужей, не имеет значения. Хотя даже большинство из них признали главное - Н.К. Рерих не был политиком, и никакого нового государства в реальности он создавать не собирался.

[Полина Парусова]

Оказывается диссертацию, защищают люди, которые ее не читали.

Милая Alisandra,
Возможно, вы далеки от науки и потому не знаете, что диссертации защищают люди, которые их сначала пишут, а в процессе написания, наверное, и читают. Затем докторскую диссертацию оценивают члены диссертационного совета и официальные оппоненты, имеющие учёную степень не ниже доктора наук. Не позже чем за месяц до защиты экземпляр диссертации поступает в библиотеку того учреждения, в котором она принята к защите. И любой желающий может её там прочитать. И потом придти на защиту и задать возникшие у него вопросы. Информация о предстоящей защите заблаговременно публикуется в Бюллетене ВАК. Всё происходит совершенно открыто. Материалы, представленные к защите, должны быть опубликованы в статьях и монографиях. Но никто из соискателей не обязан представлять свою диссертацию на отзыв общественным организациям или выставлять её в интернете.
Теперь о приведённых вами цитатах на примере академика Пивоварова, которому вы приписываете слова: «Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию. Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь, как экспертное сообщество, рассматриваем ее. Любая гипотеза имеет право на существование». Вы ловко соединили фразы из разных абзацев стенограммы, опубликованной на странице 50 данной ветки форума, а в последней фразе даже заменили одно слово: «Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию. И у меня нет никаких оснований, как у председателя экспертного совета, сомневаться в том, что эта диссертация заслуживает, здесь я согласен с моими коллегами, заслуживает присуждения учёной степени. Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь, как экспертное сообщество, рассматриваем её. […] Ещё раз хочу подчеркнуть – более 50-ти докторов исторических наук признали эту диссертацию и экспертный совет ВАК единогласно. […] Эта гипотеза имеет право на существование». Комментарии излишни.
И последнее. Вы цитируете Независимую газету № 243 (14 сентября 2007). Эта публикация подробно разобрана на странице 51 данной ветки. Нет смысла повторяться. Если будет время и желание, почитайте эту страницу, а также статью Михаила Осина,
опубликованную 21 сентября 2007 года в Российской газете № 210 (4473).
Полезного чтения!

[Андрей Пузиков]

Кстати цитаты, приводимые из Дневников Е.И. Рерих, не указывают на политическую деятельность Н.К. Рериха. Это лишь трактовки, не подтвержденные фактами. Вот что, по поводу политики и культуры говорят сами Е.И. и Н.К. Рерихи.

Письмо Е.И. Рерих – Р. Я. Рудзитису 8 февраля 1940 г.
… Знаю, как многие люди стараются уклониться от участия во всякой политике, но подумали ли они – возможно ли это в действительности? Существует мнение, и очень распространенное, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты в ней, но на это можно было бы привести слова одного мудрого человека: «Беда в том, что невозможно отграничивать или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику».

Эти отрывки прекрасно характеризуют отношение Н.К. и Е.И. Рерихов к политике …

Это называется «смотрю в книгу и вижу ф…!»
Хотя сектантов можно понять, для них Рерихи не граждане, а РЕРИХИ!

-----

Уровень грамотности МЦР-овцев не позволяет им понять разницу между наукой и убеждениями.
Если кто-то не согласен с выводами и доказательствами диссертанта, кто мешает ему в рамках исторической науки и ее методов опровергнуть эти выводы и доказательства, провести свое исследование и защитить его в соответствии с правилами и научными методами.
МЦР-овцы не в состоянии понять, что признание научного труда и права на его существование совсем не означает обязательного согласия с автором. Наука не секта и не выстраивается по единой установке лидера. Бедные сектанты не вмещают в свое узкое сознание то, что могут существовать альтернативные научные теории относительно одного и того же предмета, это нормальный процесс приближения к истине, которая не может быть законченной и совершенной, как в идеологических сектах.

Лично я не скрываю, что некоторые выводы диссертации противоречат моим убеждениям, но какое это отношение имеет к науке?! Защищая факт защиты диссертации В. А. Росовым, я защищаю науку и ее независимость от идеократии, и это ни в коем случае не означает моего полного согласия с выводами этого научного труда.

Господи, упаси науку от тупости фанатиков!

[alisandra]

Милая Alisandra,
Возможно, вы далеки от науки и потому не знаете, что диссертации защищают люди, которые их сначала пишут, а в процессе написания, наверное, и читают.

Милая Полина Парусова, Вы ошибаетесь. Я очень хорошо знакома с этой процедурой. И могу сказать, что большинство членов Диссертационного совета не читают диссертацию, а только просматривают автореферат. Случается так, что даже официальные оппоненты лишь перелистывают диссертацию, не вдаваясь в ее подробности. А отзывы пишутся самими диссертантами. Уважаемые ученые мужи могли не знать содержания диссертации, которое к тому же не соответствовало автореферату. Диссертация действительно доступна для чтения в научных библиотеках. Тем более непонятно, почему ее защитники, так и не прочитали ее.

Теперь о приведённых вами цитатах

Цитаты лишь указывают на основные доводы, послужившие утверждению диссертации. Ваши замечания не меняют их сущности.

Вы цитируете Независимую газету № 243 (14 сентября 2007). Эта публикация подробно разобрана на странице 51 данной ветки.

Сама статья большая, но, судя по мелким придиркам, которые вы называете "подробным разбором", ответить Вам на нее нечего.

а также статью Михаила Осина,
опубликованную 21 сентября 2007 года в Российской газете № 210 (4473).

Извините, но ничего кроме грубости и оскорбления эта статья не содержит. Разговор о ней не серьезен.

[Полина Парусова]

Я очень хорошо знакома с этой процедурой. И могу сказать, что большинство членов Диссертационного совета не читают диссертацию, а только просматривают автореферат. Случается так, что даже официальные оппоненты лишь перелистывают диссертацию, не вдаваясь в ее подробности. А отзывы пишутся самими диссертантами

Весьма возможно, в той части научного сообщества, которая вам знакома, именно так и поступают. Выражаю вам своё сочувствие. Теперь понятно, где вы научились подтасовывать цитаты. И не смущаться, когда вас в этом уличают.

Вы цитируете Независимую газету № 243 (14 ноября 2007). Эта публикация подробно разобрана на странице 51 данной ветки.

Сама статья большая, но, судя по мелким придиркам, которые вы называете "подробным разбором", ответить Вам на нее нечего.

Нет смысла препираться с вами по этому поводу. Статья в так называемой "Независимой" газете построена по привычному вам принципу передёргивания цитат.

а также статью Михаила Осина,
опубликованную 21 сентября 2007 года в Российской газете № 210 (4473).

Извините, но ничего кроме грубости и оскорбления эта статья не содержит. Разговор о ней не серьезен.

К сожалению, не могу извинить, ибо грубости и оскорблений со стороны тех, чьей единомышленницей вы себя здесь позиционируете, было вылито немерено. А статья Осина построена на фактах, против которых просто нечего возразить. И вообще не понятно, сколько можно твердить одно и то же? Сходили бы в оперу, что ли, на "Русалку" Даргомыжского, послушали арию Мельника...

[Monna]

Милая Полина Парусова, Вы ошибаетесь. Я очень хорошо знакома с этой процедурой.

И какое же научное звание имеет автор этих строк? Не иначе, как Академик?

[Полина Парусова]

Скоро наверно будут уже писать диссертации на тему защиты диссертации Росова.

Диссертации ещё не пишут, но вот Ю.В.Линник книгу написал.

[alisandra]

Нет смысла препираться с вами по этому поводу. Статья в так называемой "Независимой" газете построена по привычному вам принципу передёргивания цитат.

Когда заканчиваются аргументы, обычно переходят на личность оппонента. Это старый прием. Но я не буду следовать Вашему примеру. Настаиваю лишь на той формулировке, которую выдвинули сами ученые. А именно, что главной причиной утверждения диссертации Росова послужило большое количество новых источников и необходимость защитить академическую честь. Это явилось одним из основных аргументов для присвоения ему ученой степени. Где же здесь ложь?
Но большое количество источников совсем не говорит о научной ценности и правдивости ее содержания.

Далее, снова никто из защитников диссертации, в том числе и Вы, не ответили на вопрос: "Почему никто из вас так и не прочитал этот труд?"

[Полина Парусова]

Нет смысла препираться с вами по этому поводу. Статья в так называемой "Независимой" газете построена по привычному вам принципу передёргивания цитат.

Когда заканчиваются аргументы, обычно переходят на личность оппонента. Это старый прием.

Своё мастерство в "формировании" цитат ваша личность только что продемонстрировала. Это старый прием.

Вы не ответили на вопрос: "Почему никто из вас так и не прочитал этот труд?"

Удовлетворяя вашу любознательность, отвечаю на ваш вопрос: и труд прочитала, и была свидетелем того, в каком "блеске и нищете" предстали перед академиками представители общественной организации по имени "МЦР" на заседании в РАН в октябре 2007 года. Бедным академикам в течение трёх часов пришлось выслушивать реплики этих представителей, которые не привыкли стесняться в выражениях.

Я хочу сказать, что глубоко не согласен с тем тоном полемики, которая ведётся. Я процитирую несколько слов: «антиисторично», «эту работу нельзя назвать диссертацией», «образ Рериха был обглодан автором», «издевательство над источником», «подтасовки», «ваши домыслы», «мафия», […] Это не дискуссия, это не полемика. Ещё раз хочу подчеркнуть – более 50-ти докторов исторических наук признали эту диссертацию, и экспертный совет ВАК…

Диссертация давно обсуждена, давно утверждена, и апелляция Л.В.Шапошниковой отклонена окончательно и бесповоротно. На этом фоне ваше вытаскивание старых газет и стремление снова и снова повторять одно и то же выглядит как навязчивая идея. Так что не в театр вам надо идти...
Постарайтесь найти себе более достойное применение. Может быть, свою диссертацию напишете?

[Пётр]

Скоро наверно будут уже писать диссертации на тему защиты диссертации Росова.

Диссертации ещё не пишут, но вот Ю.В.Линник книгу написал.

Можно посоветовать диссертацию по психологии и по медицине (психиатрическое направление). Шапошникова и МЦР дали для этого материала с лихвой. Это были бы их пробелмы, если бы касались только их. Страшно другое -- вот уже и Госдума снимает Знамя Мира, так как рериховское движение все больше вызывает ассоциации у людей как тоталитарная секта http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 4522#34522

[Пётр]

Далее, снова никто из защитников диссертации, в том числе и Вы, не ответили на вопрос: "Почему никто из вас так и не прочитал этот труд?"

Далее, отвечаю: я прочитал (Совет -- не судите по себе, иначе попадете в глупое положение)

[Пётр]

Милая Alisandra,
Возможно, вы далеки от науки и потому не знаете, что диссертации защищают люди, которые их сначала пишут, а в процессе написания, наверное, и читают.

Милая Полина Парусова, Вы ошибаетесь. Я очень хорошо знакома с этой процедурой. И могу сказать, что большинство членов Диссертационного совета не читают диссертацию, а только просматривают автореферат.

Значит, одно из двух:
1. Или Вы член диссертационного совета, который не читает диссертаций, а судит о диссертациях по автореферату;
2. Или Вашу диссертацию именно таким образом утвердили.

Ни то, ни другое не делает Вам чести

[Ziatz]

вот уже и Госдума снимает Знамя Мира

Там люди законопослушные. Они не станут нарушать закон об авторских правах и вывешивать товарный знак МЦР

[Игорь Л.]

А именно, что главной причиной утверждения диссертации Росова послужило большое количество новых источников и необходимость защитить академическую честь.

В самом деле, почему бы научным оппонентам (не процедурно-диссертационным имеется в виду, а - по жизни) Росова не защитить свою диссертацию на подобную тему с иным подходом?
Я читал автореферат, и не все утверждения вызывают согласие. Читал также и вопросы МЦР к диссертации на сайте МЦР, где приведены некоторые выдержки диссертации, и вопросы к ним, несущие в себе критический смысл. Не скрою, что некоторые утверждения Росова вызывают внутренний протест, режут слух, однако, знакомство с дневниками-манускриптами Е.И. показывает, что и нападения МЦР на Росова по многим вопросам не основательны. Думаю, что такая позиция МЦР тоже не правильна.
Я думаю, что следует признать правоту в отношении утверждений Росова о Новой Стране. А мнение Шапошниковой о Новой Стране, как о некоем философско-культурном символе, не имеющем отношения к реальному проекту, не обоснованно. Достаточно прочитать выдержки из дневников-манускриптов, имеющиеся на этом форуме, чтобы убедиться в этом.
Однако, утверждение Росова о религиозной войне как способе утверждения этой страны - спорно.

[Стелла]

Интересный факт выясняется. Оказывается диссертацию, защищают люди, которые ее не читали. Почему г-н Росов так и не ознакомил с ней даже своих защитников?

Уважаемая alisandrа!

Разве Вы не знаете, что все материалы, вошедшие в диссертацию В.А.Росова, были опубликованы им ранее – в двух замечательных книгах «Вестник Звенигорода»? Где же Вы были после выхода этих книг, почему не возмущались приведёнными в них документами? Ведь получается одно из двух: или Вы и теперь не знакомы с этими книгами, или – дело вовсе не в материалах диссертации, а в неприемлемом для Вас факте присвоения В.А.Росову звания Доктор Исторических Наук! И здесь Вы невольно подтверждаете давно известную мудрость – каждый видит в людях то, чем является сам. Вот почему Вы ищете тех, кто читал диссертацию! Но зачем так уничижительно думать о людях? Ведь, похоже, Вы судите всех по себе, не допуская и мысли, что кто-то мог её прочитать! К несчастью, Вам не дано понять, что и в науке бывают Подвижники, для которых нет ничего дороже истины исторических фактов, и которые безмерно высоко чтут гигантский труд людей, подобных себе. Но уж если так трудно представить, что кто-то читает диссертации, то хотя бы допустите мысль, что люди читают книги! Ведь В.А.Росов в прекрасной литературной форме изложил в своих книгах именно тот материал, который позднее вошёл в диссертацию!

Опомнитесь! Сколько можно демонстрировать «свои силы», подобно известной Моське? Ведь Слон давно уж ушёл!!!