sova писал(а):...то в таком случае и
разговор(1) о "принципах" или "оболочках", как и вообще любые исследования, теософические, буддистские или иные, в т.ч. и эволюции чего-либо, лучше сразу
прекратить(2) за бесперспективностью.
(1) - С практической т.з. - это очень дельный совет... я поясню: если эта твоя "теория о половинках" помогает выполнять тебе твою практику более успешно, то это совсем другое дело (или если эта твоя теория является попыткой рационализации твоего собственного опыта, полученного в результате практики - ну, т.е. ты что-то эдакое испытал, что пока что не можешь объяснить)... пока что я это вижу как теорию о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы (давай допустим, что они существуют?
)... мало того, что я так пока и не понял, каким боком она вписывается в теософию (это моя проблема, разумеется), но плюс к этому, я не понимаю, как это можно приложить практически (это тоже моя проблема, понятное дело)
(2) Этот вопрос не имеет прямого отношения к теме. Скажу лишь, что, на мой взгляд, буддизм примерно это и предлагает (см. 3-ю благородную истину, к-я называется так и называется: "
ниродха", - т.е. "прекращение") и, кстати, классическая йога Патанджали (к-я определяется как "yogasgcitta vrtti
nirodhah", I.2)
sova писал(а):rodnoy писал(а):Дык нету в буддизме никакого "ядра", "семени", "единого Атома" (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) или "монады" - в том-то все и дело
Дык, значит, и нечему тут в буддизме противоречить за отсутствием освещения в нём предмета как такового.
Я не совсем правильно выразился (я думаю, что ты понял, но выпендриваешься
, однако все же переформулирую) : буддизм критикует и полемизирует в том числе и с теми воззрениями, в к-х утверждается самостоятельное существование всех этих "ядер", "атомов" и т.д.
Я хочу подытожить, ибо мне кажется, что мы сейчас пойдем по 2-му кругу.
1. Я не пытаюсь доказать "истинность" или "ложность" буддизма и/или "теории половинок", ибо я этого просто не знаю
2. Единственное, что я хотел сказать, это то, что твоя теория противоречит ВСЕМ буддийским воззрениям, с к-ми я успел ознакомиться до сих пор (анатма-вада, кшаника-вада, майа-вада и др.), и я пояснил (как мне кажется, достаточно логично - но я не настаиваю), в чем именно я усматриваю основное противоречие
3. С каким(и) конкретно из моих доводов ты не согласен (если считаешь, что я это обосновал НЕдостаточно логично) ?
sova писал(а):На вопрос "зачем" я уже отвечал Косте. Эта концепция "половинок" либо соответствует действительности - и тогда нам смело можно взять её на вооружение и встроить в картину мира, либо нет - и тогда про неё можно смело забыть. Т.е. не "зачем", а "потому что".
В этом случае мы должны определить критерии соответствия этой теории "действительности". Если мы хотим оставаться в рамках теософской теории, то, на мой взгляд, за "действительность" мы должны принять 7-чную "сквозную" классификацию.
Еще раз отмечу, что об "истинности" или "ложности" теософии я, опять же, могу мало что утверждать с уверенностью (по вышеуказанной причине) и поэтому буду сравнивать твою теорию с теософской формально-логически (как я это делал в случае с буддийскими воззрениями).
sova писал(а):7-ричная модель, по-моему, никак не страдет от привнесения концепции "половинок", т.к. она получается как бы "висящей над" этой моделью. Просто у двух монад в терминологии 7-ричной модели образуется общий "корень", делающий их более близкими друг другу, чем любой другой монаде. Только и всего. Всё остальное остаётся, как прежде. Возможно, имеет смысл утрясти терминологию, чтобы не путаться в различных значениях слова "монада".
Да, пожалуй, нужно начать с терминологии: как ты определяешь "монаду" ("атом" и т.д.) ?
Насколько я помню, в теософии нет точного определения, но известные мне не сильно отличаются друг от друга:
1. монада = атма + буддхи
2. монада = атма + буддхи + арупаманас
Если ты согласен с одним из них, то нужно определить (и обосновать), что мы будем называть "половинкой" "монады", "корнем" и т.д.
САРВА МАНГАЛАМ!
