Можешь открыть ветку на форуме на эту тему? Лично я только у ЕИР и чуть-чуть у The Temple of The People про это хоть что-то видел. Напиши, пожалуйста, почему ты считаешь, что эта идея ошибочна.Ziatz писал(а):Но и идея Е.И. Рерих о "половинках" монад тоже ошибочна.
Тогда просто подскажи, где это обсуждалось, если помнишь.Ziatz писал(а):Неохота открывать новую тему, это много раз обсуждалось.
Ну, мало ли что эти люди отрицали или, наоборот, утверждали... Ты можешь сказать, почему эта идея несовместима с действительностью? Вот нигде я не встречал ничего такого, что делало бы её таковой.Ziatz писал(а):Но в XX веке идея получила распространение, и представители обеих ветвей теософии, Адьярской и Джаджевской, её отрицали и более того, считали вредной и опасной. Я встречал цитаты из Пурукера и Ледбитера на эту тему.
Я к тому, что совершенно разные люди, много изучавшие теософию, пришли к одинаковым выводам.sova писал(а):Ну, мало ли что эти люди отрицали или, наоборот, утверждали...
Да потому что каждый человек имеет и мужские, и женские воплощения. И как это совместить с буддийским учением о карме? Если некто достигнет освобождения, что будет с его "парой"?sova писал(а):Ты можешь сказать, почему эта идея несовместима с действительностью?
Вот доктрина в первоначальном виде. Разве совместимо это с буддизмом?Всякая душа и дух, прежде чем вступить в этот мир, состоит из мужчины и женщины, соединённых в одно существо. Когда она спускается на эту землю, две части разделяются и оживляют два разных тела. Во время женитьбы, Святой, да будь он благословен, который знает все духи и души, соединяет их опять, как они были раньше, и они опять составляют одно тело и одну душу, образуя как бы право и лево одной индивидуальности.
Ничего страшного. Каждая "половинка", как я понял, существует в мире вполне самостоятельно и может довольно далеко отойти от своей другой "половинки". Просто между ними притяжение гораздо больше, чем между "родственными душами", в смысле, частями "групповой души". Достижение освобождения одной половиной никак не влияет на другую. И каждая из "половинок" может быть как в мужском, так и в женском теле и менять их в произвольном порядке, в зависимости от надобности, ну или кармы, если угодно.Ziatz писал(а):Да потому что каждый человек имеет и мужские, и женские воплощения. И как это совместить с буддийским учением о карме? Если некто достигнет освобождения, что будет с его "парой"?
Не вижу здесь проблемы. Почему это должно быть несовместимо с буддизмом? Ты же всё это иносказательно понимаешь, так? Две половины, будучи вместе в жизни, просто чувствуют друг друга лучше, чем половины разных монад (при прочих равных условиях, разумеется).Ziatz писал(а):Вот цитата из Зоара:Вот доктрина в первоначальном виде. Разве совместимо это с буддизмом?Всякая душа и дух, прежде чем вступить в этот мир, состоит из мужчины и женщины, соединённых в одно существо. Когда она спускается на эту землю, две части разделяются и оживляют два разных тела. Во время женитьбы, Святой, да будь он благословен, который знает все духи и души, соединяет их опять, как они были раньше, и они опять составляют одно тело и одну душу, образуя как бы право и лево одной индивидуальности.
В самой АЙ не видел. Видел только намёки в письмах и открытым текстом в дневниках ЕИР.Ziatz писал(а):Надо ради справедливости заметить, что в самой Агни-йоге вроде бы ничего подобного нет!
«Лишь сочетание энергий этих Начал создает необходимые явления на всех планах и во всех мирах» - стоит проникнуться глубиной и значимостью этой фразы!!!Е.И.Рерих к Е.Я.Драудзинь 12 июля 1939 г. писал(а):
Теперь ответ на вопрос, как понять центр эволюции в § 230 из «Беспредельности». Центром эволюции на нашей планете является Великое Белое Братство. Именно Твердыня Братства с помощью Космического Магнита творит равновесие, постоянно нарушаемое человеческим хаотическим мышлением. Конечно, центр должен иметь основу двух полярностей, или двух Начал (мужского и женского). Лишь сочетание энергий этих Начал создает необходимые явления на всех планах и во всех мирах.
Здесь ЕИР также говорит косвенно о половинках, и что интересно, она говорит о основной ноте половинок, а также о расхождениях и встречах половинок.Е.И.Рерих к А.И.Клизовскому 17 мая 1939 г. писал(а): Очищенный дух будет естественно стремиться к своему «дополнению». Утонченный организм отвечает на созвучные ему вибрации, тем более должен он звучать на свою основную ноту. Таким образом, расхождение может продолжаться веками, но и сближение имеет перед собою беспредельность. Потому в Космосе мы встречаем явления изумительного расхождения. Когда один дух низвергается в великом падении, а созвучная ему Душа подымается на плане Света до великих высот. Между прочим, читая в юности жизнеописания Абеляра и Элоизы, я всегда думала, что они были созвучными душами. Как прекрасна была их смерть! Они умерли одновременно.
Или вот хорошая цитата:Е.И.Рерих к Э.Р.Рудзите и Р.Я.Рудзитису 15 апреля 1939 г. писал(а): Если же привести самые незыблемые космические истины, устанавливающие нерушимость брака, то большинство именно воспользуется этими возвещенными истинами для оправдания его нарушения. Так, если подтвердить им, что сокровенность и нерушимость брака имеет в основании великую истину о половинчатых душах, они тотчас же с облегченной душой устремятся на поиски принадлежащей им половинки и обязательно найдут ее у чужого очага. Уже есть такие, которые все свои увлечения объясняют такими космическими влечениями. Разве возможно таким людям пояснить, что именно чистота их брачной жизни скорее всего приблизит их к нахождению созвучной души. Если им сказать, что именно при разнузданности нравов половинчатые души испытывают особый острый антагонизм к друг другу, они не поверят и возмутятся. Между тем лишь при чистоте чувств возможны наипрекраснейшие сочетания и лучшие возможности.
Много и других хороших цитат на эту тему. Но всё же нужно признать, что в АЙ эта вопрос освещён очень недостаточно, да оно и понятно, т.к. время сегодняшних испорченных нравов не способствует соединению половинокЕ.И.Рерих к Н.П.Серафининой 23 ноября 1937 г. писал(а):
«Мир Огненный» (3 ч.), § 48. Огненное право. Каждый человек принадлежит к особому качеству Огня. Огонь двуероден по своей природе. Припомните символ Андрогины. Половинчатые души Платона объединяются этим огненным правом. Больше доверить бумаге не могу. Пусть сердце подскажет Вам всю красоту этого великого таинства Бытия.
И выдача учения о половинках принесла бы только вред. Хотя порассуждать на эту тему никогда не вредно, т.к. подготавливает дух к будущему, когда учение о половинках будет всё же провозглашено нашими Учителями.Не дадите ли цитаты из Учения Храма?sova писал(а): Лично я только у ЕИР и чуть-чуть у The Temple of The People про это хоть что-то видел.
Буддизм отрицает существование "души", а тем более ее "половинки", - как раз как нечта, что "существует в мире вполне самостоятельно"... я не очень представляю, что тут еще можно "доказывать" - imho, это что угодно, но не буддизмsova писал(а):Ничего страшного. Каждая "половинка", как я понял, существует в мире вполне самостоятельно и может довольно далеко отойти от своей другой "половинки". Просто между ними притяжение гораздо больше, чем между "родственными душами", в смысле, частями "групповой души"...
(если не веришь мне, можешь спросить у людей из любой буддийской традиции) Поскольку это тоже работать не будет, ибо "теория половинок" основана на идее об уникальности каждой души и, следовательно, каждой из "половинок". Т.е. на роль "абстрактного принципа" это не катит... i've run out of options, sorry...В дневниках ясно и чётко описывается, что две Монады составляют Атом, и изначально из Парабрамана изошли Атомы, затем уже разделяющиеся на монады при дальнейшей дифференциации.rodnoy писал(а):..."половинок". Т.е. на роль "абстрактного принципа" это не катит... i've run out of options, sorry...sova писал(а):Ничего страшного. Каждая "половинка", как я понял, существует в мире вполне самостоятельно и может довольно далеко отойти от своей другой "половинки". Просто между ними притяжение гораздо больше, чем между "родственными душами", в смысле, частями "групповой души"...
САРВА МАНГАЛАМ!
Во-первых, архат — сугубо буддийское понятие.кроха енот писал(а):Люди нынешней расы это не поймут, и в письмах ЕИР утверждает, что это знание преждевременно, но Архаты используют знание закона о половинках...
Лично мне по барабану, как это представлено в буддизме или у теософов
("Ключ к теософии").раз корень человечества един, то должна быть, также, единая истина, которая находит выражение во всех религиях, при всём их разнообразии — кроме иудейской, в которой вы не найдете её в выраженном виде даже в каббале.
1.Раджа Йога так же даёт понятие Архата.Ziatz писал(а):Во-первых, архат — сугубо буддийское понятие.кроха енот писал(а):Люди нынешней расы это не поймут, и в письмах ЕИР утверждает, что это знание преждевременно, но Архаты используют знание закона о половинках...
Лично мне по барабану, как это представлено в буддизме или у теософов
Во-вторых, утверждение, что знание выдано только сейчас, совершенно неубедительно. Потому что эта инфомация была известна очень давно, но не в восточных религиях, а только в каббале.
Но именно для иудаизма и каббалы в частности Блаватская делает примечательное исключение:
("Ключ к теософии").раз корень человечества един, то должна быть, также, единая истина, которая находит выражение во всех религиях, при всём их разнообразии — кроме иудейской, в которой вы не найдете её в выраженном виде даже в каббале.
Разве Патанджали упоминает его? Если не у него, то в каком другом из классических трактатов?кроха енот писал(а): 1.Раджа Йога так же даёт понятие Архата.
Скажи, Родной, как ты думаешь, ты существуешь хоть в каком-то виде или форме? Ты существовал хоть как-то до своего рождения в твоём нынешнем теле? Если, предположим, существовал, то ведь это всё равно была какая-то сущность, как её ни назови и какие "принципы" в ней ни выделяй. Так вот, речь о том, что где-то есть ещё одна аналогичная сущность, которая является твоей "второй половиной".rodnoy писал(а):Буддизм отрицает существование "души", а тем более ее "половинки", - как раз как нечта, что "существует в мире вполне самостоятельно"... я не очень представляю, что тут еще можно "доказывать" - imho, это что угодно, но не буддизм
Также не совсем понятно, каким боком к этим "половинкам" прилепить теософскую 7-ричную классификацию...
Речь о том, что по буддизму вся эта наша "сущность" является вечно меняющимся результатом нашего уникального жизненного пути через много воплощений. Потому существование парной сущности представляется крайне маловероятным.sova писал(а):Если, предположим, существовал, то ведь это всё равно была какая-то сущность, как её ни назови и какие "принципы" в ней ни выделяй. Так вот, речь о том, что где-то есть ещё одна аналогичная сущность, которая является твоей "второй половиной".
Почему два таких "вечно меняющихся результата уникального жизненного пути через много воплощений" не могут иметь общий корень? Одна монада делится на две вполне самостоятельных эволюционирующих индивидуальности, которые, тем не менее, сохраняют некую глубинную связь друг с другом и способны к некоему особому объединению. Каким фундаментальным концепциям буддизма или теософии в изложении ЕПБ это противоречит?Ziatz писал(а):Речь о том, что по буддизму вся эта наша "сущность" является вечно меняющимся результатом нашего уникального жизненного пути через много воплощений. Потому существование парной сущности представляется крайне маловероятным.sova писал(а):Если, предположим, существовал, то ведь это всё равно была какая-то сущность, как её ни назови и какие "принципы" в ней ни выделяй. Так вот, речь о том, что где-то есть ещё одна аналогичная сущность, которая является твоей "второй половиной".
Я не видел, чтобы Е.И.Рерих где-то утверждала, что монада имеет две "половинки". И думаю, что она не могла этого утверждать. Скорее всего, речь шла о представлениях Птатона о половинках душ. Не монад. Суть в том, что Платон говорил, как это всем известно, что у человека есть две половинки души - одна его, а вторая - которую он где-то потерял. И всю жизнь ищет эту вторую половинкуsova писал(а):Напиши, пожалуйста, почему ты считаешь, что эта идея ошибочна.Ziatz писал(а):Но и идея Е.И. Рерих о "половинках" монад тоже ошибочна.
Извините, но это конечно не так. Буддизм отрицает не само существование души, но её перевоплощение. Отрицать существование души это всё равно, что отрицать наличие чувств и мыслей у человека.rodnoy писал(а):Буддизм отрицает существование "души", а тем более ее "половинки"...
Да, скорее всего это существовало и до Платона. Наверняка. Так как суть в том, что Монада, с начала новой манвантары облекается в новое тело и начинает получать новые впечатления. И таким образом развивать чувства и мысли. Эти новые чувства и мысли вместе формируют Манас или Разум. Пятый принцип в Теософии. Монада же это 6-й и 7-й принципы. Что есть Монада? Это просто следствия предыдущих манвантар.rodnoy писал(а):Идею о "половинках" я в-первые прочел в "Диалогах" Платона (по-моему, "Пир")... но, возможно, эта легенда существовала и до Платона.
Это противоречит в том плане, что изначально каждая душа получается какого-то пола. Если же это никак не влияет, то какое это имеет значение и какой у этого учения смысл? Я уточню, что конечно, беру это учение в иудейском изложении, т.к. там оно изложено ясно. Если где-то в другом месте оно изложено столь же последовательно, можно взять его. Но пока я такого изложения не вижу, а лишь многозначительные намёки, а потому даже нечего рассматривать — это ещё не философия и даже не религиозная доктрина.sova писал(а):Одна монада делится на две вполне самостоятельных эволюционирующих индивидуальности, которые, тем не менее, сохраняют некую глубинную связь друг с другом и способны к некоему особому объединению. Каким фундаментальным концепциям буддизма или теософии в изложении ЕПБ это противоречит?
Групповая душа — это у животных. Или, как где-то у Блаватской, души-сёстры одного луча (экотерически — планеты). Но их миллионы, если не миллиарды на каждом.sova писал(а):Вроде бы, в теософических источниках, современных ЕПБ, упоминается понятие "групповая душа" как совокупность монад, исшедших из одного источника (какого-нибудь небесного тела). Так вот "парные души" - это ещё более близкие друг другу индивидуальности, чем составляющие "групповой души".
И напрасно.Федор Родионов писал(а):Я не видел, чтобы Е.И.Рерих где-то утверждала, что монада имеет две "половинки". И думаю, что она не могла этого утверждать.
Посмотрите эту подборку на основе дневников ЕИР.Е.И.Рерих писал(а):10.XII.1954
[из письма Е.И.Рерих американским сотрудникам]
Человеческий Атом и есть человеческая Монада. На самом деле, человеческие атомы в проявленном Космосе оявлены как половинки, которые стремятся на соединение со своими половинками на основе Космического Права.
Обратите внимание на слово "проявленном". Есть план проявленный и непроявленный. И посмотрите, что пишу вышеsova писал(а):И напрасно.Федор Родионов писал(а):Я не видел, чтобы Е.И.Рерих где-то утверждала, что монада имеет две "половинки". И думаю, что она не могла этого утверждать.
Е.И.Рерих писал(а):10.XII.1954
[из письма Е.И.Рерих американским сотрудникам]
Человеческий Атом и есть человеческая Монада. На самом деле, человеческие атомы в проявленном Космосе оявлены как половинки, которые стремятся на соединение со своими половинками на основе Космического Права.
. Да, конечно, манас стемится слиться с монадой. Но это не значит, что монада, находящаяся поверх проявленного мира имеет две половинки. Об этом много написано в "Письмах Махатм". Конкретно о воссоединении манаса с монадой после смерти. Есть два пути, как там пишется - либо воссоединение, либо отрыв. И вычеркивание этого воплощения из Книги Жизни. То есть, в монаде не будет зафиксированы накопления от этой "неудачной" жизни. Что значит "какой смысл"?Ziatz писал(а):Это противоречит в том плане, что изначально каждая душа получается какого-то пола. Если же это никак не влияет, то какое это имеет значение и какой у этого учения смысл?
Просто так обстоят дела в мире (если это всё правда, конечно). Только и всего. Там непонятно, чем именно отличаются две половинки. Условно их называют "мужская" и "женская", но при этом каждая из них может на земле воплощаться в существо любого пола. Насколько я понял, одна из них ("женская") более "пассивная", "отрицательная" или "материальная" и при этом более "многозадачная", а другая (мужская) - соответственно, более "активная", "положительная" или "духовная" и при этом более "сосредоточенная". Все эти определительные достаточно условны и лишь отчасти передают смысл. Напоминаю, что речь идёт, строго говоря, не о "душе", создаваемой перед каждым воплощением, а о "зерне духа" и нарастающей "вокруг него" так называемой "индивидуальности" или "духе". Т.е. у двух "индивидуальностей" или "духов" одна общая монада.В смысле? Что подозрительно? Сама Блаватская тоже много чего не упоминала в "Изиде" такого, что попало потом в "Тайную Доктрину". Ну и что?Ziatz писал(а):Кроме того, не подозрительно ли это, что Блаватская и махатмы ничего об этом не упоминают, потом, в начале XX в., эта идея становится распространена широко, и только потом попадает в дневники?
В общем, у людей тоже "групповая душа". Или общая сфера, где проявляются мысли людей. Но у людей есть разум. Или возможность иметь предствление о себе.Ziatz писал(а):Групповая душа — это у животных.
И что? Мы-то с Вами где?Федор Родионов писал(а):Обратите внимание на слово "проявленном". Есть план проявленный и непроявленный.
Выше Вы пишете:Федор Родионов писал(а):И посмотрите, что пишу выше
Вот я Вам цитату и привёл. Собственно, из неё всё остальное и вытекает. Не знаю, насколько цитата точна или корректна - рукописи у меня, разумеется, нет.Федор Родионов писал(а):Я не видел, чтобы Е.И.Рерих где-то утверждала, что монада имеет две "половинки". И думаю, что она не могла этого утверждать.
Это совсем другой вопрос, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому притяжению между "половинками Атома". У каждой такой "половинки" есть свой собственный манас, буддхи и атма, просто корень у них общий, они ближе друг другу, чем кому бы то ни было или чему бы то ни было ещё.Федор Родионов писал(а):Да, конечно, манас стемится слиться с монадой. Но это не значит, что монада, находящаяся поверх проявленного мира имеет две половинки. Об этом много написано в "Письмах Махатм".
