Я имел в виду Ваше высказывание:Александр777 писал(а): [...] Кто перескочил и как? Уточните пожалуйста. В моей модели перескоков нет. [...]
Александр777 писал(а): [...] для описания истории за последние 5000 лет современная карта материков вполне подходит, Вы не находите? А если мы сможем описать эту историю с помощью теософских постулатов то флаг нам в руки и можем описывать миллионы, что я и делаю. [...]
http://www.history-model.ru/Use.htm писал(а): Сам по себе Атлантический океан не такой большой, чтобы на его месте мог существовать еще один материк.
А скажите, чем отличается остров от материка? Материк, он же континент - очень большой участок суши, окружённый водой, утверждает Википедия. Но Австралия - материк - могла бы поместиться между Америкой и Европой и Африкой? Но подозреваю, что Вы не допустите и большого острова в прошлом там, где сейчас Атлантический. Вы, может быть, поспорите, что Австралия - большой остров? А сколько зерён нужно, чтобы составить кучу?
. Разве только можно устроить голосование "Историческая модель Александра777 - соответствует ли она по существу ТД или нет".Друг, если поймете это высказывание правильно, то никакие перескоки Вам казаться не будут. Я имел ввиду, что если у нас будет модель описывающая известную историю, то почему бы нам ее не использовать и для описания длинной эзотерической истории? Потому что семеричное деление циклов идет до бесконечности. И небольшая известная история подчиняется таким же законам что и большая эзотерическая история.Edvardas писал(а):Я имел в виду Ваше высказывание:
Я согласен с ВикипедиейEdvardas писал(а):А скажите, чем отличается остров от материка? Материк, он же континент - очень большой участок суши, окружённый водой, утверждает Википедия.
Эдвардас, вот Вы сейчас сами и ответите на свой вопрос когда зайдете на ссылку .superkarta.ru/img/r9umk27w1m.jpg и увидите все своими глазами. Если Вы Австралию поместите туда куда поместило ее Ваше хорошее воображение, то видимо материки Америка, Евразия и Африка сольются в один большущий материк. Эдвардас, при всем моем уважении Вы хоть бы подумали сначала прежде чем писать такое.Edvardas писал(а):Но Австралия - материк - могла бы поместиться между Америкой и Европой и Африкой?
Я то допущу много чего, чего Вы не допустите. Главное чтобы в этом была логика, а не вера. Пораскиньте сами мозгами и подумайте как реально могла существовать Атлантида?Edvardas писал(а):Но подозреваю, что Вы не допустите и большого острова в прошлом там, где сейчас Атлантический.
Эдвардас, по-моему Вы совсем не понимаете сути моего допущения о помещении Атлантиды в Африку. Австралия – это даже маленький материк. Я уверен что Атлантида была на много больше чем современная Австралия.Edvardas писал(а):Вы, может быть, поспорите, что Австралия - большой остров? А сколько зерён нужно, чтобы составить кучу?
Эдвардас, я хоть нашел способ примирить мнение ученых что человечество зародилось в Африке и мнение теософов что материки меняются и что когда-то в атлантическом океане была Атлантида, а Вы выражаясь Вашими же словами прочитали в Учении что есть лес и перестали теперь видеть деревья совсем, поэтому Вы и натыкаетесь на них, думая что это не деревья а какие-то непонятные препятствия Учению. Учение – это хорошо. Но не забывайте про свои собственные мозги.Edvardas писал(а):Ну выучил он твёрдо, что человечество зародилось в Африке... Что на Западе - Америка, на Востоке - Европа...
Да признание и одобрение от других теософов (реальных теософов и агни-йогов, а не от «теософнутых» и «рерихнутых»). Возможно критику если она оправдана. То чего я уж точно не хочу тут почерпнуть это мнение людей которые сами совсем ничего не сделали, ничего не понимают, мозгов у них мало, но они почерпнули что-то из Учения и строят из себя Махатм. Голосование? Сами понимаете что предложили? А вот обсуждение темы и дискуссия уже идут.Edvardas писал(а):Интересно, что он надеялся здесь почерпнуть? Признание и одобрение? Зашитить свою модель как дипломную работу? Так ведь здесь не жюри и не комиссия теософов и мы степеней не присуждаем. Разве только можно устроить голосование "Историческая модель Александра777 - соответствует ли она по существу ТД или нет".
К чему Вы это пишете? Я так же как и остальные теософы знаю что была Атлантида. Отличие же мое от Эдвардаса например состоит в тот что он верит в Атлантиду слепо и бездумно, а я с умом.Владимир Силантьев писал(а):У берегов Африки южнее Мадейры есть такой небольшой архипелаг, Канарские острова. До прихода туда европейцев их заселяли гуанчи - белокожие и голубоглазые. И они вообще не знали никаких плавсредств. Вообще. Но на Канарские о-ва они откуда-то пришли и могли прийти только посуху. Из Европы они добраться дотуда никак не могли. Ничего общего с населением Африки они не имеют, так что точно пришли и не оттуда. Откуда? Вариант только один, из Атлантиды.
А ещё есть такой факт: и индейцы Нового Света, и древние египтяне строили пирамиды. И в культах древних египтян и американских индейцев много общих черт. Всё это можно объяснить только одним: приход тех и других из Атлантиды, которая размещалась в Атлантике.
Дадут, дадут. Как и многое другое. Многие другие области знания. Геология или археология, к примеру. Это не противоречит одно другомуАлександр777 писал(а):Думаю Вы ошибаетесь, астрология и астрономия нам совсем ничего не дадут для понимания семеричных циклов рас и субрас. Об этом тут уже была дискуссия в этой теме.Edvardas писал(а):По-моему, астрология и астрономия вместе с нашей математикой и геометрией могуг быть хорошим фундаментом для попыток построить Вашу модель.
Циклы рас и точные научные знания. Циклы и расы - это лишь намеки, лишь самый общий план, набросанный Учителями. План и описание эволюции на Земле и в мирах.Точно так же как и осторова вблизи Индонезии. Там есть острова, как говорится в Тайной Доктрине, которые расположены друг от друга на тысячи миль. Никто из населяющих эти острова не мог с их плавсредствами перебраться с одного острова на другой. Тем не менее, когда европейцы свели разных людей с разных островов оказалось что все они разговаривают на одном языке и имеют одни и те же культурные традиции. Суть в том, что все эти разрозненные теперь острова когда-то принадлежали одному материку.Владимир Силантьев писал(а):У берегов Африки южнее Мадейры есть такой небольшой архипелаг, Канарские острова. До прихода туда европейцев их заселяли гуанчи - белокожие и голубоглазые. И они вообще не знали никаких плавсредств. Вообще.
Вы хотите чтобы Вам на слово поверили что дадут? Докажите, представьте свою модель. Мы на счет астрологии тут уже много общались и сошлись на мнении что циклы рас это одно, ими управляют циклы самой Земли, а астрология всего лишь окрашивает разные эпохи в свои цвета, согласно уже астрологическим циклам.Федор Родионов писал(а):Дадут, дадут. Как и многое другое. Многие другие области знания. Геология или археология, к примеру. Это не противоречит одно другому. Циклы рас и точные научные знания. Циклы и расы - это лишь намеки, лишь самый общий план, набросанный Учителями. План и описание эволюции на Земле и в мирах.
Всё верно. Остатки Пацифиды.Федор Родионов писал(а):... осторова вблизи Индонезии. ... Суть в том, что все эти разрозненные теперь острова когда-то принадлежали одному материку.
Ник: Александр777Александр777 писал(а):Регистрируюсь и так и сяк, а мне все пишут:
This registration was identified as a spam account! If you think, that this was incorrect, please contact the administrator of this forum so that he can check your account.
Спасибо большое что открыли голосование, хотя я Вас об этом не просил. Я был против этого потому что понятно чем закончится это голосование. Например если сделать опрос среди населения «Является ли Агни-йога правильным учением», то думаю что не только Андрей Кураев дал бы отрицательный ответ, а большинство людей.Edvardas писал(а):Открыто Голосование по поводу исторической модели Александра777
Моё воображение позволяет растянуть материк в длину. Ведь можно взять Австралию и сделать из неё длинный материк?Алескандр777 писал(а):[...] Если Вы Австралию поместите туда куда поместило ее Ваше хорошее воображение, то видимо материки Америка, Евразия и Африка сольются в один большущий материк. [...] Туда может поместиться только небольшой остров типа Посейдониса. [...]
Дальнейший спор считаю бесмыссленным. Вы слишком привязаны к своему творению - ведь потратили на это много времени и усилий. Покажите свой труд в теософских кругах, учёным, другим людям, и время покажет, есть ли в нём ценное зерно.Алескандр777 писал(а):[...] Кроме того, мне интересно не Ваше «нет», а Ваше обоснование этого. Те, кто сказали уже «нет», так мне ничего и не смогли привести в качестве разумных аргументов. Только один детский лепет и слышно от Вас, извините за такое сравнение.
Думаю, что мою модель пока что представлять не имеет смысла. Хотя она и есть, эта модель. Нет смысла представлять по нескольким причинам: во-первых потому, что она основана на тех сведениях, которые привожу выше. Вы о них, как это можно видеть, имеете весьма смутное представление. О тех цитатах их Писем Махатм и Тайной Доктрины. Ну и конечно, я не знаю насколько эта модель (которая находится в состоянии постоянного совершенствования) может быть правильной. Кроме субъективного подтверждения и отдельных внешних намеков я не получал прямого указания на то, что мои мысли отностиельно этой модели верны.Александр777 писал(а):Вы хотите чтобы Вам на слово поверили что дадут? Докажите, представьте свою модель.Федор Родионов писал(а):Дадут, дадут. Как и многое другое. Многие другие области знания. Геология или археология, к примеру. Это не противоречит одно другому.
Да, и вот вам конкретный пример. Выше Вы говорили, что планеты никак не связаны с расами. Но знаете ли Вы под какими планетами родились расы? Например 3 раса, как я это вспоминаю, родилась под Марсом и Венерой. Четвертая - под Сатурном и Луной. Всё это есть в Тайной Доктрине. В каком смысле и контексте это говорится, о каких планетах - физических или же метафизических идет речь - это уже отдельный разговор.Александр777 писал(а):Мы на счет астрологии тут уже много общались и сошлись на мнении что циклы рас это одно, ими управляют циклы самой Земли, а астрология всего лишь окрашивает разные эпохи в свои цвета, согласно уже астрологическим циклам.
Вы действительно так думаете, что Между Африкой и обеими Америками был длинный материк и узкий? Советую Вам нарисовать эту карту на бумаге хотя бы, чтобы понять что это маловероятно. Почему бы не допустить что Америка и Африка были совсем другими чем сейчас? Все же меняется, почему Вы тогда думаете что Америка и Африка совсем не изменились, тогда как целая длинная и узкая Атлантида затонула? В самом же Учении написано, что по крайней мере пустыня сахара появилась на свет сравнительно недавно и в ее песках до сих пор полно ракушек.Edvardas писал(а):Моё воображение позволяет растянуть материк в длину. Ведь можно взять Австралию и сделать из неё длинный материк?
Согласен что время покажет. Я не идиот и понимаю, что любая новая идея так сразу не принимается. Нужно время, и если в этой идее есть рациональное зерно, то она пробьется.Edvardas писал(а):Дальнейший спор считаю бесмыссленным. Вы слишком привязаны к своему творению - ведь потратили на это много времени и усилий. Покажите свой труд в теософских кругах, учёным, другим людям, и время покажет, есть ли в нём ценное зерно.
Вот это важное замечание. Я например в своей модели уверен в тех рамках где она применима.Федор Родионов писал(а):Ну и конечно, я не знаю насколько эта модель (которая находится в состоянии постоянного совершенствования) может быть правильной. Кроме субъективного подтверждения и отдельных внешних намеков я не получал прямого указания на то, что мои мысли отностиельно этой модели верны.
Точнее я говорил, что планеты окрашивают разные эпохи, которые проживают расы (согласно семеричным циклам) в разные цвета и особенности. На семеричные циклы планеты не влияют, но на какие-то особенности определенных эпох вполне влияют.Федор Родионов писал(а):Выше Вы говорили, что планеты никак не связаны с расами.
Я слышал что можно родится под деревом например, а вот родиться под Марсом это нужно постаратьсяФедор Родионов писал(а):Например 3 раса, как я это вспоминаю, родилась под Марсом и Венерой. Четвертая - под Сатурном и Луной.
Вот именно что важно интерпретировать планетные сочетания, а не просто сказать «родился под Марсом». Ну и что, что родился под Марсом. Что из этого следует то? Например люди могут родиться в 12-ти разных зодиаках. На что это повлияет? Только на какие-то особенности характера людей. На внешность сомневаюсь что повлияет. На продолжительность жизни тоже врятли. Таким образом семеричные циклы для людей любых знаков зодиака не изменятся. Основные фазы развития человека нисколько не изменятся. Тоже самое и с расами и субрасами. Поймите наконец это сравнение. На примере человека можно понять влияние на него планет. Тоже самое и с расами.Федор Родионов писал(а):Всё это есть в Тайной Доктрине. В каком смысле и контексте это говорится, о каких планетах - физических или же метафизических идет речь - это уже отдельный разговор.
Я-то думал, что как раз Вы уверены в неизменности очертаний континентов, в частности, Америки и АфрикиАлександр777 писал(а):[...] Вы действительно так думаете, что Между Африкой и обеими Америками был длинный материк и узкий? Советую Вам нарисовать эту карту на бумаге хотя бы, чтобы понять что это маловероятно. Почему бы не допустить что Америка и Африка были совсем другими чем сейчас? Все же меняется, почему Вы тогда думаете что Америка и Африка совсем не изменились, тогда как целая длинная и узкая Атлантида затонула? В самом же Учении написано, что по крайней мере пустыня сахара появилась на свет сравнительно недавно и в ее песках до сих пор полно ракушек. [...]
. И пытался доказать возможность существования материка между ними. Да это и не нужно. Понимаю, что и под водой, и над водой - земля, и одни части материков могут погружаться в воду, а другие - подниматься. Нет, как теософ я так не думаю. Слава Богу что мы наконец то стали друг друга понимать. В моей модели очертания материков нисколько не меняются во времени только потому что мы НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО как было раньше. А как могло быть раньше во времена Атлантиды? Давайте подумаем над этим…Edvardas писал(а):Я-то думал, что как раз Вы уверены в неизменности очертаний континентов, в частности, Америки и Африки.
Если так то получается вместо теперешних Америки и Африки, тогда была Атлантида в середине между теперешними Америкой и Африкой, а сами Америка и Африка были на много меньше чем сейчас. Поэтому я и делаю в своей модели допущение (ДОПУЩЕНИЕ А НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ) что вместо сегодняшней Африки была Атлантида, значит для моделирования можно взять современную карту мира и Африку считать Атлантидой. Теперь поняли мысль? Атлантида таким образом ставится условно в центр Африки.Edvardas писал(а):Понимаю, что и под водой, и над водой - земля, и одни части материков могут погружаться в воду, а другие - подниматься. С другой стороны, если очертания видимых континентов были другими, то и обе Америки могли иметь иной вид, Европа появилась позднее, значит, не исключено, что и места для Атлантиды могло быть больше.
Это хорошо, если это не приведет к разочарованиюАлександр777 писал(а):Вот это важное замечание. Я например в своей модели уверен в тех рамках где она применима.Федор Родионов писал(а):Ну и конечно, я не знаю насколько эта модель (которая находится в состоянии постоянного совершенствования) может быть правильной. Кроме субъективного подтверждения и отдельных внешних намеков я не получал прямого указания на то, что мои мысли отностиельно этой модели верны.
Но судя по этому:... разочарование Вам в ближайшее время не грозитАлександр777 писал(а):Я слышал что можно родится под деревом например, а вот родиться под Марсом это нужно постараться
Ньютон придумал классическую механику, объясняющую движение тел. Но Эйнштейн опроверг эту теорию своей теорией относительности, которая более точно описывает движение тел. Как думаете, модель Ньютона после этого потеряла значение? Нисколько. Просто она не применима для скоростей близких к скорости света, в остальном же она работает прекрасно. Поэтому можно сказать что Эйнштейн не опроверг классическую механику а лишь дополнил ее, уточнил, сделал более точной.Федор Родионов писал(а):... разочарование Вам в ближайшее время не грозит
Федор, говорите точнее. С какими дальнейшими данными нужно сопоставить? Я не настолько глуп, чтобы взять часть учения, а другое выбросить. Все Учение я считаю нужно просмотреть критически и взять для модели истории только то что реально можно взять, без всякой веры, только логика должна быть отсеивающим фактором.Федор Родионов писал(а):Поймите, что все те исходные данные, все эти 7х7х7 - всё это дали Махатмы, следовательно и всё остальное желательно было бы соспоставлять с Их же дальнейшими данными. Но, Вам виднее.
