Защита и перезащита диссертации Росова
Как ответ обвинителям В.Росова, что он якобы пользовался "не теми" архивами, помещаю его статью 2005 года (журнал "Новая и новейшая история". 2005, № 4):
- Вложения
-
- Новая-и-новейшая-история-1.jpg (7.86 КБ) 11195 просмотров
Последний раз редактировалось Кэт 17 фев 2008, 16:28, всего редактировалось 1 раз.
-
Линник Ю.В.
К докторской диссертации В.А.Росова (история)
В ВАК
[center]Ю.В.ЛИННИК,
доктор философских наук
ИСПЫТАНИЕ ДЛЯ ВАК[/center]
Официальная «Российская газета» в номере от 27.08.2007 г. предоставила целую полосу для нападок на диссертацию В.А. Росова. На восьмой странице этого номера опубликован бульварный гороскоп. Следует ли отсюда, что астрология получила официальное признание? Один из критиков В.А. Росова г-н Локеш Чандра апеллирует к теософии. Означает ли это, что подобные критерии станут основными при оценке научных работ?
Продажность прессы – глобальное явление.
Однако официальный орган обязан с предельной ответственностью относиться к своим публикациям. Он не должен ставить себя в неловкое положение.
Вот я читаю статью Михаила Черных – и краснею: дабы добить Росова, он цитирует нашего уважаемого Президента – и делает это точно так же, как в приснопамятные времена у нас цитировали Маркса, Ленина, Сталина, Брежнева. Негодное средство! Абсолютно аморальное! И глупое.
Поймут ли это в ВАК? Вроде как вся королевская рать двинулась против В.А. Росова – и тут нужно проявить гражданское мужество, дабы остаться на позициях науки, а не пойти на поводу сектантов.
Крайне смущает меня тот момент, что заявление Е.П. Челышева прямо подписано: член Президиума ВАК. Мне казалось, что ВАК является конфиденциальным органом. Отвечает ли нормам научной этики поведение Е.П. Челышева?
МЦР – двойственное явление: одновременно это и крупный культурный центр, и квазирелигиозная секта.
Вот ещё две претензии к В.А. Росову, высказанные лично мне представителем МЦР, добивавшимся от меня отзыва положительной рецензии на докторскую диссертацию В.А. Росова:
1. На стр.8 автореферата В.А. Росова источники, связанные с экспедицией Н.К.Рериха, якобы указываются некорректно – авторы названы в алфавитном порядке (как это и принято в научных текстах): Зарницкий С., Трофимова Л., Шапошникова Л. Оказывается, перечень надо начинать с Шапошниковой! Это ли не свидетельство абсолютно неадекватного культа её личности?
2. В.А.Росов расшатывает канонический образ Н.К.Рериха. Кто канонизировал Рериха? МЦР? Но это его приватное дело. Наука имеет полное право свободно, без навязываемых ей сомнительных догм, изучать наследие Н.К.Рериха.
Обвинения в адрес В.А.Росова нелепы, предвзяты, тенденциозны, гипертрофированы, болезненны.
Вот суть ситуации:
1. Экспедиции Н.К. Рериха носили комплексный характер.
2. В.А. Росов блистательно выявил ещё один аспект этих экспедиций.
3. Его открытия вовсе не отменяют того, что мы знали об экспедициях Н.К. Рериха – они дополняют известное ранее.
4. Естественно, что исследование Л.В. Шапошниковой выглядит несколько устаревшим на фоне работ В.А. Росова, однако подобная ситуация нормальна для развития науки.
5. То новое, что открыл В.А. Росов, может диссонировать с каноническим образом Н.К. Рериха, но наука призвана создавать его объективный образ.
Давление на ВАК беспрецедентно. Раньше указания Ленинского ЦК КПСС имели для неё решающее значение. Неужели нечто подобное может повториться в демократической России? Это будет ударом по престижу её науки.
Замечу, что в орбиту нуминозного сектантского сознания могут быть вовлечены солидные люди – академики, доктора наук, заслуженные деятели. Бряцание званиями тут не имеют никакого значения.
На мой взгляд, высший научный арбитраж должен держаться следующих категорических императивов:
– сохранять идеологический нейтралитет;
– выдерживать внешнее давление;
– проявлять беспристрастность.
12.09.2007
В ВАК
[center]Ю.В.ЛИННИК,
доктор философских наук
ИСПЫТАНИЕ ДЛЯ ВАК[/center]
Официальная «Российская газета» в номере от 27.08.2007 г. предоставила целую полосу для нападок на диссертацию В.А. Росова. На восьмой странице этого номера опубликован бульварный гороскоп. Следует ли отсюда, что астрология получила официальное признание? Один из критиков В.А. Росова г-н Локеш Чандра апеллирует к теософии. Означает ли это, что подобные критерии станут основными при оценке научных работ?
Продажность прессы – глобальное явление.
Однако официальный орган обязан с предельной ответственностью относиться к своим публикациям. Он не должен ставить себя в неловкое положение.
Вот я читаю статью Михаила Черных – и краснею: дабы добить Росова, он цитирует нашего уважаемого Президента – и делает это точно так же, как в приснопамятные времена у нас цитировали Маркса, Ленина, Сталина, Брежнева. Негодное средство! Абсолютно аморальное! И глупое.
Поймут ли это в ВАК? Вроде как вся королевская рать двинулась против В.А. Росова – и тут нужно проявить гражданское мужество, дабы остаться на позициях науки, а не пойти на поводу сектантов.
Крайне смущает меня тот момент, что заявление Е.П. Челышева прямо подписано: член Президиума ВАК. Мне казалось, что ВАК является конфиденциальным органом. Отвечает ли нормам научной этики поведение Е.П. Челышева?
МЦР – двойственное явление: одновременно это и крупный культурный центр, и квазирелигиозная секта.
Вот ещё две претензии к В.А. Росову, высказанные лично мне представителем МЦР, добивавшимся от меня отзыва положительной рецензии на докторскую диссертацию В.А. Росова:
1. На стр.8 автореферата В.А. Росова источники, связанные с экспедицией Н.К.Рериха, якобы указываются некорректно – авторы названы в алфавитном порядке (как это и принято в научных текстах): Зарницкий С., Трофимова Л., Шапошникова Л. Оказывается, перечень надо начинать с Шапошниковой! Это ли не свидетельство абсолютно неадекватного культа её личности?
2. В.А.Росов расшатывает канонический образ Н.К.Рериха. Кто канонизировал Рериха? МЦР? Но это его приватное дело. Наука имеет полное право свободно, без навязываемых ей сомнительных догм, изучать наследие Н.К.Рериха.
Обвинения в адрес В.А.Росова нелепы, предвзяты, тенденциозны, гипертрофированы, болезненны.
Вот суть ситуации:
1. Экспедиции Н.К. Рериха носили комплексный характер.
2. В.А. Росов блистательно выявил ещё один аспект этих экспедиций.
3. Его открытия вовсе не отменяют того, что мы знали об экспедициях Н.К. Рериха – они дополняют известное ранее.
4. Естественно, что исследование Л.В. Шапошниковой выглядит несколько устаревшим на фоне работ В.А. Росова, однако подобная ситуация нормальна для развития науки.
5. То новое, что открыл В.А. Росов, может диссонировать с каноническим образом Н.К. Рериха, но наука призвана создавать его объективный образ.
Давление на ВАК беспрецедентно. Раньше указания Ленинского ЦК КПСС имели для неё решающее значение. Неужели нечто подобное может повториться в демократической России? Это будет ударом по престижу её науки.
Замечу, что в орбиту нуминозного сектантского сознания могут быть вовлечены солидные люди – академики, доктора наук, заслуженные деятели. Бряцание званиями тут не имеют никакого значения.
На мой взгляд, высший научный арбитраж должен держаться следующих категорических императивов:
– сохранять идеологический нейтралитет;
– выдерживать внешнее давление;
– проявлять беспристрастность.
12.09.2007
Кстати, обращаю внимание читателей на слова "на правах рукописи", которые свидетельствуют, что Шапошникова знает это и сознательно нарушает закон, цитируя диссертацию Владимира Андреевича. А это есть преступление.http://ethics.narod.ru/articles7/annenk ... eoisie.htm
Алексей АННЕНКО
[center]СТЫДНО
Аналитическая записка, написанная в условиях, когда невозможно промолчать.[/center]
[...]
О «принципах», о «защите науки», об «угрозе» исторической правде заговорили, когда появилась реальная «угроза» появления доктора исторических наук. Защитившего не стандартную для 1954 года кандидатскую диссертацию «Борьба рабочего класса Индии за руководящую роль в национально-освободительном движении накануне Второй Мировой войны (1934-1939)», а оригинальную диссертацию на рериховскую тему. При российском благоговении перед титулами и степенями - это «нож острый» для обывательского сознания. Кампания разрослась до таких масштабов, что организаторы не постеснялись дойти до откровенных доносов на исследователя, опубликованных «на правах рекламы» в правительственной газете и распространяемых на пресс-конференции в стенах того центра, который должен был бы держать Высокие имена «выше высшего».
[...]
- Вложения
-
- НАГЛЯДНОЕ ПОСОБИЕ № 1.
- Диссертация-ЛВШ.jpg (26.06 КБ) 9807 просмотров
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
Вот так незаметно, но верно, входит концепция Росова о трансгималайской экспедиции Рерихов в сознание русского народа, и в частности его пишущей братии – журналистов. Если корреспондент военной газеты знает, что махатмы через Рерихов хотели создать Союз восточных республик, то дело МЦРовцев проиграно на все сто. В независимости от исхода решения ВАК, утвердить или нет докторскую диссертацию В.А.Росова, в России произошёл колоссальный сдвиг сознания. Русская пишущая интеллигенция наконец-то поняла глубинные пласты трансгималайской экспедиции Рериховhttp://www.redstar.ru/2007/09/26_09/5_04.html
26 Сентября 2007 года
Игорь ПОДГУРСКИЙ,
газета «Красная звезда».
[center]КРАСНАЯ ШАМБАЛА
Битва за Тибет [/center]
.............
Принято считать, что Центрально-Азиатская экспедиция Рериха имела «научно-художественный» и религиозный характер. Сам Николай Константинович утверждал и, возможно, даже верил в то, что главная задача состоит в воссоединении восточных и западных буддистов под высокой рукой Далай-ламы. В ходе торжественной аудиенции Рерих намеревался вручить Далай-ламе грамоту, содержащую его предложения, и вместе с ней орден Будды Всепобеждающего. Однако дальнейшее развитие событий показывало, что эта задача была лишь прикрытием. И не самым убедительным.
Осенью 1925 года к экспедиции Рериха, продвигавшейся в то время по Индии, присоединяется оперативный сотрудник ОГПУ Яков Блюмкин. Под видом паломника он проник на территорию Афганистана, а оттуда — в Индию. Там он сменил облик, прикинувшись монгольским ламой. Блюмкин прибыл в столицу княжества Ладакх — Лех, расположенный на территории Британской Индии, и встретился с экспедицией Рериха. Вот как художник описывает эту встречу в своем дневнике:
«Приходит монгольский лама и с ним новая волна вестей. В Лхасе ждут наш приезд. В монастырях толкуют о пророчествах. Отличный лама, уже побывал от Урги до Цейлона. Как глубоко проникающа эта организация лам!»
В сентябре караван вышел из Леха. Но «лама» Блюмкин покинул караван еще ночью. О своем уходе Блюмкин предупредил лишь Рерихов, сообщив, что вновь присоединится к экспедиции через три дня, дождавшись их в приграничном монастыре Сандолинг. Яков отправлялся на изучение района.
24 сентября «лама» Блюмкин объявляется на стоянке в костюме уроженца мусульманского купца из Яркенда. И здесь Рерих впервые занес в дневник ошеломляющую подробность: «Оказывается, наш лама говорит по-русски. Он даже знает многих наших друзей». Среди общих знакомых — народный комиссар иностранных дел Чичерин, известный Рериху еще со времен учебы в университете.
Вот так, удивляясь и восхищаясь своим «ламой», члены экспедиции дошли до китайской границы и в октябре уже держали курс на Хотан. Пройдя с экспедицией Западный Китай, Блюмкин прибыл в Москву в июне 1926 года. Вместе с ним приезжает в Москву и Рерих.
Впереди — последний бросок к Тибету, и Николай Константинович хочет окончательно расставить точки над «i» в своих отношениях с новой властью Страны Советов. Именно Яков, по воспоминаниям современников, привел Николая Константиновича в гости к наркому просвещения Луначарскому. Когда в июне 1926 года Рерих приехал в Москву, он в первый же день встретился с начальником Спецотдела при ОГПУ Глебом Бокием. Разговор шел о Шамбале, под которой подразумевался Западный Тибет.
Кроме Луначарского и Бокия, Рерих посещал во время своего пребывания в Москве Ягоду и Чичерина. Видимо, в это время была наконец сформулирована главная цель экспедиции. О ней Николай Константинович проговорился в дружеской беседе с генеральным консулом СССР в Китае Александром Быстровым-Запольским. Тот записал своем дневнике следующее: «Сегодня приходил ко мне Рерих с женой и сыном. Рассказывал много интересного из своих путешествий. По их рассказам, они изучают буддизм, связаны с махатмами, очень часто получают от махатм директивы, что нужно делать. Между прочим, они заявили, что везут письма махатм на имя т. Чичерина и Сталина. Задачей махатм будто бы является объединение буддизма с коммунизмом и создание великого восточного союза республик. Среди тибетцев и индусов, буддистов ходит поверье-пророчество о том, что освобождение их от иностранного ига придет именно из России от красных (Северная красная Шамбала). Рерихи везут в Москву несколько пророчеств такого рода.
Из слов Рерихов можно понять, что их поездки по Индии, Тибету и Западному Китаю — выполнение задач махатм, и для выполнения задания махатм они должны направиться в СССР, а потом якобы в Монголию, где они должны связаться с бежавшим из Тибета в Китай Таши-ламой, помощником Далай-ламы по духовной части, и вытащить его в Монголию, а уже оттуда двинуться духовным шествием для освобождения Тибета от ига англичан».
Замысел Москвы становится понятным. Рерих должен способствовать смещению несговорчивого Далай-ламы и замене его фигурой, которая более устроит большевиков. Рерих и сам верит в то, что смещение Далай-ламы необходимо. В книге «Алтай. Гималаи» он выскажется по этому поводу однозначно:
«Духовный водитель Тибета вовсе не Далай-лама, а Таши-лама, о котором известно все хорошее. Они, тибетцы, осуждают теперешнее положение Тибета сильнее нас. Они ждут исполнения пророчества о возвращении Таши-ламы, когда он будет единым главою Тибета и Драгоценное Учение при нем процветет снова… По всему Тибету передается пророчество, вышедшее из монастыря Данджилинг, о том, что нынешний XIII Далай-лама будет последним…»
Совершенно ясно, что возвращение Таши-ламы в Лхасу при содействии Рерихов или без него вызвало бы социальный взрыв в Тибете и, возможно, религиозное противостояние. Но, по-видимому, именно на это и рассчитывали Чичерин и Бокий, поддерживая и направляя Николая Рериха в его исканиях.
..............
А с её точки зрения преступлением будет промолчать и пустить в мир науки искаженный образ Рериха, созданный Росовым...Кэт писал(а):Кстати, обращаю внимание читателей на слова "на правах рукописи", которые свидетельствуют, что Шапошникова знает это и сознательно нарушает закон, цитируя диссертацию Владимира Андреевича. А это есть преступление.
Andrej писал(а): http://www.redstar.ru/2007/09/26_09/5_04.html
... Задачей махатм будто бы является объединение буддизма с коммунизмом и создание великого восточного союза республик.
-
Gloria
А у слепых, знаете ли, всё искажено.Защитник писал(а):А с её точки зрения преступлением будет промолчать и пустить в мир науки искаженный образ Рериха, созданный Росовым...Кэт писал(а):Кстати, обращаю внимание читателей на слова "на правах рукописи", которые свидетельствуют, что Шапошникова знает это и сознательно нарушает закон, цитируя диссертацию Владимира Андреевича. А это есть преступление.
[/quote]Кэт писал(а):В разделе "Новости культуры" - очередное полное бескультурье, теперь уже кыргызское. Взяли пресс-релиз МЦР, добавили два слова, ну и подписались - "Тяньшаньское общество Рерихов". Можно ставить галочку в годовых отчётах: защитили имя Рериха неизвестно от кого и от чего. Одни тупицы пишут, другие даже не задумываются и слепо перепечатывают ахинею, вроде "гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский". Это, позвольте спросить, господа мцроовцы и тяньшанцы, где же вы видели или слышали, чтобы в России осмеивались Пушкин и остальные перечисленные; разве что в ваших собственных стенах? Ну тогда, конечно, вам это лучше знать.
[quote=""Слово Кыргызстана". 2007. 23 августа"][center]Рерих в красках “Черного пиара”[/center]
Сегодня в России происходит беспрецедентное по масштабу, направленности и последствиям разрушение отечественной культуры. Последние два десятилетия показали, что культура стала обременительным придатком экономики, заменяется суррогатом - развлекательной индустрией. Разрушена почти до основания лучшая в мире система образования. Многочисленные памятники архитектуры бессмысленно и бездумно уничтожаются, уникальное наследие великих творцов и мыслителей предается забвению, работники культуры влачат жалкое существование. Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский. Этот список можно долго продолжать.
....
Правление Международного центра Рерихов.
Тяньшаньское общество Рерихов.
Вот, сегодня я, к своему стыду, убедилась в том, что МЦР (а вместе с ним и Тяньшанское общество) оказались совершенно правы. По крайней мере, в том, что касается осмеяния нашего великого провидца Константина Эдуардовича Циолковского.
Беру я в газетном киоске в руки сегодняшнюю газету "Известия" и на первой полосе вижу анонс статьи:
- Вложения
-
- Таракан-Лесков.jpg (12.41 КБ) 9577 просмотров
Открыв 6-ю страницу газеты (№ 176 от 27.09.2007 http://www.izvestia.ru/leskov/ ), я в двух колонках статьи не нашла ни одного доброго слова о Циолковском. Самый сносный эпитет: "Он не был учёным, скорее мечтателем":
- Вложения
-
- Лесков_Тараканы.jpg (104.82 КБ) 9576 просмотров
-
Gloria
-
Иван Варга
Вспоминая недавний пресс-релиз МЦР (01.08.07), диву даёшься о двойных стандартах этой организации. Возможно, это даже не двойные, а тройные и многомерные стандарты. Всё так запутано, перепутано и переверчено, что невольно напрашивается мысль о какой-то обширной стандартизации. Посудите сами. Вот цитата из упомянутого релиза: "Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете..." Далее следует список гениев, среди которых и К.Э.Циолковский. Появление статьи журналиста Лескова в "Известиях" (27.09.07) казалось бы подтверждает эту мысль, извергнутую из уст МЦР, о гонениях на русскую культуру. Если бы не одно "но". Господин Лесков ангажирован именно МЦР и в своей рьяной "защите имени Рериха" давно влился в его ряды. Достаточно вспомнить последние публикации в "Известиях". В первую очередь, интервью с академиком Яниным, которому журналист задаёт провокационный вопрос о Рерихе и докторской диссертации Росова, вопрос несомненно наведённый, подобно дулу пистолета разбойника с большой дороги. Вслед за разбойничьей публикацией последовала другая - статья проф. Тугужековой, где она громит опять же диссертацию Росова, а заодно и весь российский ВАК. Так вот, в редакции газеты "Известия" нам любезно сообщили, что "научную" статью Тугужековой "продвигал" именно Лесков, и смеем утверждать, не бескорыстно. Ибо это не единичный случай. Последнее время этот бескорыстный журналист обратился еще к ряду академиков РАН (не будем пока называть их имена) с тем, чтобы получить "компромат" на диссертацию Росова. Правда, пока ему было в этом отказано. Но всё же он надеется заработать, в прямом и переносном смысле, серебряную похвалу. Обещаем, что в будущем мы проведем расследование, касающееся этого услужливого журналиста Лескова. Пока нам хотелось бы обратить свой вопрос к МЦР и его вице-президенту госпоже Шапошниковой, удостоенной звания академика Академии авиации и космонавтики им. К.Э.Циолковского. Вопрос, конечно, риторический. Каким образом смыкаются в крепких объятьях почитательница Циолковского и его хулитель Лесков? Этот вопрос мы адресуем также и читателям...
Спасибо, Иван, что разъяснили этот момент так доходчиво. Значит, я была права, когда предполагала, что хулят Пушкина, Достоевского, Циолковского etc. в самом МЦР, поэтому они с таким знанием дела это и утверждали на всю страну, а их сателлиты подхватывали эти утверждения.Иван Варга писал(а):Господин Лесков ангажирован именно МЦР и в своей рьяной "защите имени Рериха" давно влился в его ряды.
Текстовой вариант статьи В.А.Росова:
[quote="Журнал "Новая и новейшая история" 2005, № 4"][center]В.А.Росов
МАНЬЧЖУРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ Н.К.РЕРИХА 1934-1936 годов.
МАТЕРИАЛЫ АРХИВОВ США
[/center]
Идея проведения Маньчжурской экспедиции исходила от правительства США. Летом 1933 г. Средний Запад Америки поразила сильнейшая засуха, нанесшая значительный урон сельскому хозяйству. В этой связи на самом высоком уровне было принято решение о посылке американских ботаников в пустынные районы Азии, богатые засухоустойчивыми растениями. Адаптация этих растений к новым условиям на другом континенте, как предполагалось, помогла бы восстановить американское сельское хозяйство. Министр сельского хозяйства США Г.Э.Уоллес предложил президенту Ф.Д.Рузвельту включить в состав экспедиции русского художника Н.К.Рериха, который впоследствии и стал ее руководителем. Такой выбор был обусловлен давними дружескими связями министра с музеем Рериха, открытым в Нью-Йорке в начале 1920-х годов, и его интересом к духовной культуре Востока. К тому же у самого Рериха имелся опыт проведения подобной экспедиции, поскольку в 1925-1928 гг. он предпринял свою первую поездку в отдаленные уголки Центральной Азии – в Кашгарию, Монголию и Тибет.
В 1934 г. американское правительство пригласило Рериха на переговоры в Белый Дом (художник прибыл в Америку из Индии), и вскоре он в сопровождении сына, известного востоковеда Ю.Н.Рериха, направился на Дальний Восток. В мае 1934 г. экспедиционный отряд проследовал в Японию, а затем обосновался в Харбине, главном центре русской эмиграции в Азии. В течение последующих нескольких месяцев Рерих развернул в Харбине широкую общественную деятельность. Он принял участие в «Днях Русской культуры», наладил контакты с Христианским Союзом молодых людей и Войсковым представительством Сибирского Казачьего войска, даже предпринял несколько политических акций, среди которых самой заметной явилась покупка им влиятельной харбинской газеты «Русское Слово» и передача ее в дар Российскому Общевоинскому Союзу.
Начальный этап экспедиции стартовал в первых числах августа 1934 г. и проходил в степных районах Барги, Хайлара и в предгорьях Хингана, где удалось собрать образцы различных видов барханной растительности. В результате этой поездки по окраинам пустыни Гоби были произведены ценные наблюдения над растениями, произрастающими на песчаной почве и переносящими засуху. Сборы содержали сотни наименований флоры, не считая почвенных образцов и образцов горных пород. Основной этап экспедиции развернулся на территории Северного Китая весной – летом 1935 г. Экспедиционная база располагалась невдалеке от Пэйлинг Миао (Батухалки) в провинции Суйюань. Эта и смежные области Внутренней Монголии характеризовались высокой политической активностью. Там располагалась ставка духовного вождя буддистов Таши-ламы, бежавшего из Тибета в Пекин в декабре 1923 г., и строящаяся столица автономного монгольского государства, возглавляемого князем Дэваном. В ходе экспедиции Рерих пытался наладить контакты с упомянутыми лидерами и вступить в политический переговорный процесс на Востоке.
Научные результаты Маньчжурской экспедиции оказались значительными. Небольшая группа исследователей смогла за весь экспедиционный период собрать коллекцию семян, насчитывавшую 485 больших пакетов. Систематизированный гербарий только из Внутренней Монголии включал 1169 номеров. Обнаружились неизвестные науке виды засухоустойчивых трав. В целях борьбы с засухой департамент сельского хозяйства США традиционно импортировал из гобийского региона житняк гребенчатый (agropyron cristatum). Экспедиция обнаружила несколько новых разновидностей этой травы. Таким образом, главная задача, поставленная департаментом и состоявшая в поиске засухоустойчивых растений, была выполнена.
Маньчжурская экспедиция имела не только научную, но и политическую составляющую. Последняя соотносилась с планами создания Рерихом независимого монголо-сибирского государства в Азии, первоначально названного Священным Союзом Востока по аналогии с Советским Союзом. Эта условная аналогия реализовалась как результат замыслов, возникших в ходе первой центральноазиатской экспедиции, организованной Рериховским музеем (выше о ней упоминалось). Рерих в декабре 1924 г. на переговорах с советским полпредом в Берлине Н.Н.Крестинским и референтом полпредства по восточным странам Г.А.Астаховым выдвинул проект «Единой Азии» [1], согласно которому предлагалась схема соединения «Севера» и «Юга» азиатского континента. Пути осуществления такого единения базировались на очищении учения Будды от старых религиозных догм, на трансформации сознания верующих и признании Советской России страной истинного буддизма, поскольку коммунистическое мировоззрение является мостиком к обновленному Востоку. Пункты своей программы Рерих обсуждал также на встрече с наркомом Г.В.Чичериным в 1926 г. в Москве, где экспедиция оказалась на короткое время, направляясь с дипломатической миссией в Лхасу на переговоры с Далай-ламой, главой светской власти Тибета. Предложения Рериха не удалось осуществить по причине отказа руководства СССР вести дальнейшие переговоры по азиатскому проекту и вследствие противодействия продвижению экспедиционного каравана со стороны англичан, контролировавших Тибетское нагорье.
К середине 1930-х годов Рериху представилась возможность реализовать свой азиатский проект в ходе Маньчжурской экспедиции. Его союзником стал министр Уоллес, который, будучи увлечен буддизмом, принял русского художника в качестве своего духовного наставника. Однако в дальнейшем Уоллес почувствовал в действиях главы экспедиции личную угрозу, поскольку министр стремился достичь вершины политической карьеры и готовился выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента США в 1936 г. Его альянс с Рерихом оказался недолгим, ибо члены экспедиции проявили недопустимую, с точки зрения американских властей, политическую активность на Дальнем Востоке. Госдепартамент США был особенно обеспокоен контактами Рериха с казачеством и белогвардейцами. В результате министр Уоллес досрочно прекратил экспедицию в сентябре 1935 г.
Пионерами в изучении обозначенной темы являются исследователи С.Уокер и Р.Рупен, опубликовавшие в США в конце 1970-х годов несколько журнальных статей [2], в которых впервые был поставлен вопрос о политической стороне Маньчжурской экспедиции. Более углубленное изучение предпринято в 1990-е годы тоже в США, где вышло в свет две монографии: сначала Г.Уайта и Дж.Мейза «Генри Уоллес: поиск нового мирового порядка», а затем Дж.Калвера и Дж.Хайда «Американский мечтатель. Жизнь Генри Уоллеса» [3]. Однако авторы только опосредованно затрагивают тематику Маньчжурской экспедиции (ей посвящены отдельные главы монографий) в связи с личностью Уоллеса. Невзирая на это, зарубежные исследователи поставили перед научным сообществом важную проблему – участие Рериха и его культурных учреждений в международном политическом процессе. Основной вывод состоял в том, что Рерих, будучи деятелем культуры мирового масштаба, в 1930-е годы вступил в «большую игру», издавна выражавшуюся в соперничестве крупных держав за сферы влияния в Центральной Азии. Хорошо известно, что начало такому соперничеству было положено в XIX в. борьбой царской России и Великобритании за Персию и Афганистан.
Одновременно с вышеупомянутыми монографиями в России также появились работы, которые значительно расширили научный горизонт и вывели исследования на совершенно новый уровень. Автором настоящей статьи опубликованы работы [4], в которых подробно рассматривается история Маньчжурской экспедиции, при этом основное внимание уделено именно ее политической стороне. В ходе поездки по Дальнему Востоку Рерих выдвинул проект «Канзас», предлагавший организацию сети сельскохозяйственных кооперативов в Маньчжурии и Внутренней Монголии. Потенциально проект «Канзас» оказался связанным с идеей нового государственного образования в Центральной Азии, упомянутого Союза Востока, условно называемого также «Новой Страной». Концепция «Новой Страны» является главным итогом проведенных в последнее время исследований, посвященных Маньчжурской экспедиции Рериха.
В основу и американских, и российских исследований были положены документы из архивных собраний США. Поскольку представления о геополитическом характере деятельности Рериха могут служить важным фактором для формирования современной политики в Азии, то дальнейшее изучение данной темы представляется весьма перспективным. В этой связи следует обратиться к обзору материалов о Маньчжурской экспедиции, хранящихся в американских архивах.
Рериховские материалы сосредоточены более чем в десяти крупных государственных и частных собраниях США, среди которых выделяются: Национальный архив в Вашингтоне, архив Колумбийского университета, коллекция Г.Э.Уоллеса в университете г. Айова, музей Николая Рериха в Нью-Йорке, отдел редких коллекций Ратгерс-университета, Русский культурный центр при Амхерст-колледже, Русский музей в Сан-Франциско, Дальневосточный архив синолога П.В.Шкуркина в Сан-Пабло и другие. Причем только первые три из названных собраний частично освоены исследователями. Материалы других архивов практически не введены в научный оборот.
Одним из главных источников является архив музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Коллекция пока не имеет полного научного описания и, по предварительным оценкам, может содержать несколько десятков тысяч документов, относящихся к жизни и творчеству семьи Рерих. Это собрание начало формироваться по приезде Рериха в Америку, в первые годы эмиграции. В 1923 г. в Нью-Йорке открылся музей имени художника. Однако целостность собрания сохранить не удалось вследствие прекращения деятельности музея в 1936 г. Большая часть документов со временем перешла в возрожденный музей Рериха, официально открытый на Манхэттене в середине 1950-х годов. Другая часть попала в библиотеку Амхерст-колледжа (Массачусетс), а третья оказалась в распоряжении госпожи Кэтрин Кемпбелл-Стиббе, которая в 1970-е годы передала ее в дар Государственному музею Востока (Москва).
Музей Рериха в Нью-Йорке в 1930-е годы стал своеобразным центром, куда стекалась вся информация о Маньчжурской экспедиции. Рерих как руководитель экспедиции пересылал туда копии отчетов и писем, направляемых им в департамент сельского хозяйства в Вашингтоне. Кроме того, сотрудники музея получали от Рериха письма частного характера, в которых он подробно информировал о ходе путешествия по Дальнему Востоку и о своей работе в среде русских эмигрантов. Среди имеющихся документов значительный интерес представляет уникальный дневник Маньчжурской экспедиции, опубликованный на сегодняшний день лишь фрагментарно [5]. Полный текст Маньчжурского дневника Рериха составляет около 200 машинописных страниц и является источником сведений о политических реалиях в Маньчжурии и Внутренней Монголии, а также о жизни эмиграции Русского Китая. Не менее ценными являются рукописные дневники одной из ближайших сподвижниц Рерихов в Америке, вице-президента нью-йоркского музея З.Г.Фосдик (Лихтман), где подробным образом изложены перипетии экспедиции, описаны контакты представителей музея с министром Уоллесом, сенаторами и правительственными чиновниками, даны оценки работы учреждений, ответственных за осуществление задач экспедиции. Дневники Фосдик наряду с протоколами заседаний Совета директоров музея, составляют своеобразную летопись Маньчжурской экспедиции. В архиве отложилась также переписка Рериха и сотрудников музея с деятелями русской эмиграции на Дальнем Востоке, такими, как А.А.Ачаир (Грызов), Г.К.Гинс, С.И.Зенкевич, В.Н.Иванов, архиепископ Мелетий (Заборовский), архиепископ Нестор (Анисимов), В.К.Рерих, А.П.Фридландер, Г.И.Чертков, П.А.Чистяков и другие. Архивные материалы дополнены подборкой газетных статей из дальневосточной прессы о пребывании Рериха в Японии и Маньчжурии.
В высшей степени привлекательной для исследователей можно считать коллекцию материалов в Ратгерс-университете, штат Нью-Джерси, принадлежавших сотруднице Рерихов, вице-президенту Рериховского музея Ф.Р.Грант. Именно она осуществляла неформальную связь между американским правительством и Н.К.Рерихом во время его поездки по Дальнему Востоку. Эта коллекция (86 коробок; документы, относящиеся к жизни и деятельности Грант) передана в библиотеку университета самой хозяйкой в 1986 г. После длительной обработки, через 15 лет, архив стал доступен исследователям. Он является основным источником информации о Маньчжурской экспедиции.
Для понимания скрытых механизмов Маньчжурской экспедиции, прежде всего ее идейной подоплеки, фонд Грант играет первостепенную роль. Там имеются оригиналы писем Уоллеса к Грант, дающие представление о реализации планов экспедиции. Помимо сбора засухоустойчивых растений, что являлось официальной задачей экспедиции, Н.К.Рерих начал работу по осуществлению проекта «Канзас». Долгое время письма Уоллеса считались утерянными (в 1940-е годы в руки журналистов попали некоторые копии); их общее количество оказалось порядка полутора сотен. Сам проект по созданию сельхозкооперативов в Маньчжурии и Монголии также представлен в виде отдельного документа в архивном собрании.
Этот блок документов дополняет рукопись Грант мемуарного характера «Николай Рерих и Азия», где автор спустя годы излагает свою версию происходивших вокруг экспедиции событий. В Ратгерс-университете собрана большая по объему переписка Грант с сотрудниками Рериховского музея Луисом Хоршем, Морисом и Зинаидой Лихтман, в том числе имеются отдельные письма и телеграммы Н.К.Рериха и его жены Е.И.Рерих. (Главный корпус писем поступил в современный музей Рериха в Нью-Йорке в 2003 г. из частного собрания.) Для понимания масштаба Маньчжурской экспедиции и причин, приведших к ее неожиданному завершению, для исследователей может быть крайне ценным материалом переписка Грант и Ю.Н.Рериха, который состоял в должности заместителя руководителя экспедиции. Обращают на себя внимание дневниковые записи Грант, относящиеся к наиболее активной фазе деятельности нью-йоркского музея (1928-1935), отчеты о поездках в Вашингтон на встречи с Уоллесом и для подготовки Конференций Пакта и Знамени мира (1933-1935). Напомним, что Пакт Рериха, декларирующий защиту ценностей культуры и достижений человеческой цивилизации во время войн и вооруженных конфликтов, был предложен русским художником и внесен на рассмотрение стран Северной и Южной Америк. Целостная картина деятельности Грант выявляется благодаря ее эпистолярному наследию, насчитывающему сотни крупных имен политических и культурных деятелей США и Латинской Америки. Среди них: Дж.Казинс, Л.Бин, Дж. и К.Хэллы, И.Народный, а также Святослав Рерих, художник, младший сын Н.К.Рериха.
Блок административных бумаг, относящихся к проведению Маньчжурской экспедиции, сосредоточен в Национальном архиве в Вашингтоне. Там находятся файлы департамента сельского хозяйства США, в которых хранятся оригиналы писем Н.К.Рериха и Ю.Н.Рериха (1934-1936). Это наиболее полное собрание писем руководителей экспедиции к министру Уоллесу и его подчиненным Е.Н.Брессману, Н.Э.Райерсону, Ф.Д.Ричи, курировавшим ход экспедиции от имени Бюро растениеводства, одного из научных подразделений Департамента сельского хозяйства. Экспедиционные документы включают официальные отчеты Ю.Н.Рериха о проведении изысканий в Северной Маньчжурии и Внутренней Монголии, списки гербариев и сборов засухоустойчивых растений, а также аналитический отчет ботаника Т.П.Гордеева, посвященный описанию растительности в районе Барги и Большого Хингана. К отчетам прилагаются подробные карты и перечисление пунктов маршрутов, что является ценным материалом для фундаментального описания Маньчжурской экспедиции (такого труда пока еще не существует).
Среди архивных материалов имеется важный раздел документов, проливающий свет на историю конфликта между главой экспедиционного отряда Рерихом и американскими ботаниками Г.Г.Макмилланом и Дж.Л.Стивенсом, которые были прикомандированы к экспедиции департаментом сельского хозяйства для проведения научных исследований на Дальнем Востоке. Ботаники вышли из состава экспедиции, поскольку доктор Макмиллан сам претендовал на роль руководителя, мотивируя свои поступки профессиональным статусом. Сохранились пространные отчеты-письма Г.Г.Макмиллана, адресованные в департамент. В этих письмах подробно охарактеризована деятельность Н.К.Рериха, в том числе политическая, осуществляемая им в ходе экспедиции (аудиенция Рериха и его сына у императора Маньчжурии Пу И, организация комитета Пакта мира в Харбине, публичные выступления художника среди русских эмигрантов и др.).
Персональный фонд Генри Уоллеса в библиотеке университета штата Айова содержит значительный объем документов, относящихся к подготовительному периоду Маньчжурской экспедиции. Уоллес стал главной движущей силой экспедиции, фактически министр сельского хозяйства подготовил условия для ее организации (провел переговоры с Рузвельтом), а до того выступил протектором Конвенции Пакта Рериха в Вашингтоне (1933). В этой связи большое значение имеют хранящиеся в фонде письма Рериха к Уоллесу (1933-1934). История сотрудничества Уоллеса с музеем Рериха в Нью-Йорке нашла отражение в корреспонденциях Грант. Фонд дает уникальную возможность проследить мировоззренческие, духовные поиски Уоллеса непосредственно перед его вступлением на должность министра сельского хозяйства: письма У.Х.Дауэра, Ч.О.Рооса, Л.Э.Джондро, Г.В.Рассела. Эти поиски и привели Уоллеса к почитанию Рериха как духовного учителя.
Что касается движения Пакта и Знамени мира, которое содействовало популяризации Рериха в Америке, то в него был вовлечен известный политический деятель, директор Панамериканского союза Гил Боргес; письма Боргеса к Уоллесу и сопутствующие документы по Пакту тоже крайне важны для воссоздания истории Маньчжурской экспедиции. К этому блоку документов относится переписка Уоллеса и Рузвельта (1933), она воссоздает историю возникновения идеи Пакта.
Известно, что инициатором прекращения Маньчжурской экспедиции в сентябре 1935 г. стал министр Уоллес, который также повлиял и на судьбу Пакта Рериха. В Айове сохранились копии писем, направленных представителям и послам всех 33 государств Латинской и Центральной Америки, подписавших Пакт, с требованием приостановить действие этого документа. Среди корреспондентов Уоллеса были также послы большинства европейских и азиатских стран.
Наконец, данное собрание содержит переписку департамента сельского хозяйства отдельно с руководителями и членами Маньчжурской экспедиции (1934-1936), которая некоторой частью повторяет документы из Национального архива в Вашингтоне. Однако ряд документов – телеграммы и меморандумы – делают представление об экспедиции более углубленным. К таким документам можно отнести и специальные обзоры Госдепартамента США, в которых нашла отражение разнообразная деятельность Рериха в ходе его поездки по Дальнему Востоку, и сопроводительные письма помощника госсекретаря У.Филлипса.
Характерной особенностью архивного собрания Русского культурного центра при Амхерст-колледже является наличие материалов, без которых невозможно правильное и глубокое освещение темы Маньчжурской экспедиции. Это прежде всего 39 тетрадей рукописных дневников Е.И.Рерих (1920-1935). Жена и идейная вдохновительница Н.К.Рериха в значительной степени направляла не только творческую, но и социальную деятельность своего супруга. Уже на первом этапе Маньчжурской экспедиции Е.И.Рерих установила контакт с президентом Рузвельтом. Она послала ему из Индии пять писем (1934-1935), и таким образом глава США получил предложение духовного руководства по самым разным вопросам внешней и внутренней политики своей страны. Высокое покровительство было необходимо Рериху для осуществления проекта «Канзас» и дальнейших политико-экономических преобразований в Азии. Дневниковые записи Е.И.Рерих во многих случаях дают ключ к пониманию описываемых событий в период Маньчжурской экспедиции.
Личные дневники Е.И.Рерих в результате закрытия нью-йоркского музея оказались в распоряжении председателя Совета директоров Л.Л.Хорша, и после смерти последнего в начале 1980-х годов его вдова Н.С.Хорш передала их, вместе с другими документами, в библиотеку Амхерст-колледжа. После организации Русского центра при колледже в 1991 г. все материалы, касающиеся семьи Рерих, выделены в специальный фонд.
Помимо упомянутых дневников, в архиве Амхерст-колледжа находятся и дневниковые записи Хорша, до последних лет неизвестные исследователям. Они сделаны в виде отчетов по итогам встреч с Рузвельтом, состоявшихся в связи с передачей президенту писем Е.И.Рерих, и относятся ко времени 1934-1936 гг. Эти записи дают возможность проследить, как менялась позиция Рузвельта по отношению к Рериху в течение всего периода Маньчжурской экспедиции, как зарождалась идея нового проекта «Канзас», выдвинутого Хоршем и базирующегося на финансовых выгодах от эксплуатации рынка серебра в Азии.
Добавим, что ряд интересных документов, касающихся роли Рузвельта в истории с Маньчжурской экспедицией, остается до сих пор невостребованными. Они хранятся в личной коллекции президента, в библиотеке в Гайд-Парке (Нью-Йорк). Имеются в виду письма, адресованные Рузвельту сотрудниками музея Рериха в Нью-Йорке – Л.Л.Хоршем, Э.Дж.Лихтман, З.Г.Лихтман (1935-1942). Кроме того, дополнительно следует выделить документы, проливающие свет на взаимоотношения президента Рузвельта и министра Уоллеса, которые находятся в архиве Колумбийского университета.
Обзор материалов, посвященных Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха, дает представление о перспективах исследовательской работы по данной тематике. Помимо перечисленных американских архивов, обращает на себя внимание богатое собрание рериховских документов в Государственном музее Востоке в Москве. Однако архивы в США имеют, несомненно, приоритет в плане научных изысканий в сравнении с российскими архивами. К сожалению, комплексного исследования об экспедиции не существует, политическая сторона пока не дополнена полноценным анализом в научной и культурной сферах. Учитывая важность темы для истории изучения Центральной Азии и Дальнего Востока, можно надеяться, что такой фундаментальный труд появится в будущем.
[center]Примечания[/center]
1. См.: Зарницкий С., Трофимова Л. Путь к Родине — Международная жизнь. 1965, № 1, с. 96-107; Рерих Н.К. Сообщение от Дорджи, [1925, февраль]. — Архив музея Николая Рериха (Нью-Йорк) (МНР). Копия, автограф М.М.Лихтмана. Л. 1-3об.; Крестинский Н.Н. Письмо Г.В.Чичерину, 2.01.1925. — Архив внешней политики РФ. Ф. 04 (Чичерина), оп. 13, папка 87, д. 50117, л.13-а; Шибаев В.А. Письмо Г.А.Астахову, 22.03.1925. — Архив МНР. Автограф, авторская копия, л. 1-1об. и др.
2. Walker J.S. Henry A. Wallace and American Foreign Policy. — Westport–London, 1976, p. 50-63; Rupen R.A. Mongolia, Tibet, and Buddhism or, a Tale of Two Roerichs — The Canada–Mongolia Review, vol. 5, 1979, № 1, p. 1-36.
3. White G., Maze J. Henry A. Wallace: His Search for a New World Order. Chapel Hill–London, 1995; Culver J., Hyde J. American Dreamer. A Life of Henry A. Wallace. New York–London, 2000.
4. Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» — Ариаварта (СПб.), 1999, № 3, с. 17-55; его же. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби, кн. I. СПб.–М., 2002; кн. II. М., 2004.
5. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции (1934-1935). — Ариаварта, 1999, № 3, с. 56-119. Публ. и прим. В.А.Росова.[/quote]
[quote="Журнал "Новая и новейшая история" 2005, № 4"][center]В.А.Росов
МАНЬЧЖУРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ Н.К.РЕРИХА 1934-1936 годов.
МАТЕРИАЛЫ АРХИВОВ США
[/center]
Идея проведения Маньчжурской экспедиции исходила от правительства США. Летом 1933 г. Средний Запад Америки поразила сильнейшая засуха, нанесшая значительный урон сельскому хозяйству. В этой связи на самом высоком уровне было принято решение о посылке американских ботаников в пустынные районы Азии, богатые засухоустойчивыми растениями. Адаптация этих растений к новым условиям на другом континенте, как предполагалось, помогла бы восстановить американское сельское хозяйство. Министр сельского хозяйства США Г.Э.Уоллес предложил президенту Ф.Д.Рузвельту включить в состав экспедиции русского художника Н.К.Рериха, который впоследствии и стал ее руководителем. Такой выбор был обусловлен давними дружескими связями министра с музеем Рериха, открытым в Нью-Йорке в начале 1920-х годов, и его интересом к духовной культуре Востока. К тому же у самого Рериха имелся опыт проведения подобной экспедиции, поскольку в 1925-1928 гг. он предпринял свою первую поездку в отдаленные уголки Центральной Азии – в Кашгарию, Монголию и Тибет.
В 1934 г. американское правительство пригласило Рериха на переговоры в Белый Дом (художник прибыл в Америку из Индии), и вскоре он в сопровождении сына, известного востоковеда Ю.Н.Рериха, направился на Дальний Восток. В мае 1934 г. экспедиционный отряд проследовал в Японию, а затем обосновался в Харбине, главном центре русской эмиграции в Азии. В течение последующих нескольких месяцев Рерих развернул в Харбине широкую общественную деятельность. Он принял участие в «Днях Русской культуры», наладил контакты с Христианским Союзом молодых людей и Войсковым представительством Сибирского Казачьего войска, даже предпринял несколько политических акций, среди которых самой заметной явилась покупка им влиятельной харбинской газеты «Русское Слово» и передача ее в дар Российскому Общевоинскому Союзу.
Начальный этап экспедиции стартовал в первых числах августа 1934 г. и проходил в степных районах Барги, Хайлара и в предгорьях Хингана, где удалось собрать образцы различных видов барханной растительности. В результате этой поездки по окраинам пустыни Гоби были произведены ценные наблюдения над растениями, произрастающими на песчаной почве и переносящими засуху. Сборы содержали сотни наименований флоры, не считая почвенных образцов и образцов горных пород. Основной этап экспедиции развернулся на территории Северного Китая весной – летом 1935 г. Экспедиционная база располагалась невдалеке от Пэйлинг Миао (Батухалки) в провинции Суйюань. Эта и смежные области Внутренней Монголии характеризовались высокой политической активностью. Там располагалась ставка духовного вождя буддистов Таши-ламы, бежавшего из Тибета в Пекин в декабре 1923 г., и строящаяся столица автономного монгольского государства, возглавляемого князем Дэваном. В ходе экспедиции Рерих пытался наладить контакты с упомянутыми лидерами и вступить в политический переговорный процесс на Востоке.
Научные результаты Маньчжурской экспедиции оказались значительными. Небольшая группа исследователей смогла за весь экспедиционный период собрать коллекцию семян, насчитывавшую 485 больших пакетов. Систематизированный гербарий только из Внутренней Монголии включал 1169 номеров. Обнаружились неизвестные науке виды засухоустойчивых трав. В целях борьбы с засухой департамент сельского хозяйства США традиционно импортировал из гобийского региона житняк гребенчатый (agropyron cristatum). Экспедиция обнаружила несколько новых разновидностей этой травы. Таким образом, главная задача, поставленная департаментом и состоявшая в поиске засухоустойчивых растений, была выполнена.
Маньчжурская экспедиция имела не только научную, но и политическую составляющую. Последняя соотносилась с планами создания Рерихом независимого монголо-сибирского государства в Азии, первоначально названного Священным Союзом Востока по аналогии с Советским Союзом. Эта условная аналогия реализовалась как результат замыслов, возникших в ходе первой центральноазиатской экспедиции, организованной Рериховским музеем (выше о ней упоминалось). Рерих в декабре 1924 г. на переговорах с советским полпредом в Берлине Н.Н.Крестинским и референтом полпредства по восточным странам Г.А.Астаховым выдвинул проект «Единой Азии» [1], согласно которому предлагалась схема соединения «Севера» и «Юга» азиатского континента. Пути осуществления такого единения базировались на очищении учения Будды от старых религиозных догм, на трансформации сознания верующих и признании Советской России страной истинного буддизма, поскольку коммунистическое мировоззрение является мостиком к обновленному Востоку. Пункты своей программы Рерих обсуждал также на встрече с наркомом Г.В.Чичериным в 1926 г. в Москве, где экспедиция оказалась на короткое время, направляясь с дипломатической миссией в Лхасу на переговоры с Далай-ламой, главой светской власти Тибета. Предложения Рериха не удалось осуществить по причине отказа руководства СССР вести дальнейшие переговоры по азиатскому проекту и вследствие противодействия продвижению экспедиционного каравана со стороны англичан, контролировавших Тибетское нагорье.
К середине 1930-х годов Рериху представилась возможность реализовать свой азиатский проект в ходе Маньчжурской экспедиции. Его союзником стал министр Уоллес, который, будучи увлечен буддизмом, принял русского художника в качестве своего духовного наставника. Однако в дальнейшем Уоллес почувствовал в действиях главы экспедиции личную угрозу, поскольку министр стремился достичь вершины политической карьеры и готовился выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента США в 1936 г. Его альянс с Рерихом оказался недолгим, ибо члены экспедиции проявили недопустимую, с точки зрения американских властей, политическую активность на Дальнем Востоке. Госдепартамент США был особенно обеспокоен контактами Рериха с казачеством и белогвардейцами. В результате министр Уоллес досрочно прекратил экспедицию в сентябре 1935 г.
Пионерами в изучении обозначенной темы являются исследователи С.Уокер и Р.Рупен, опубликовавшие в США в конце 1970-х годов несколько журнальных статей [2], в которых впервые был поставлен вопрос о политической стороне Маньчжурской экспедиции. Более углубленное изучение предпринято в 1990-е годы тоже в США, где вышло в свет две монографии: сначала Г.Уайта и Дж.Мейза «Генри Уоллес: поиск нового мирового порядка», а затем Дж.Калвера и Дж.Хайда «Американский мечтатель. Жизнь Генри Уоллеса» [3]. Однако авторы только опосредованно затрагивают тематику Маньчжурской экспедиции (ей посвящены отдельные главы монографий) в связи с личностью Уоллеса. Невзирая на это, зарубежные исследователи поставили перед научным сообществом важную проблему – участие Рериха и его культурных учреждений в международном политическом процессе. Основной вывод состоял в том, что Рерих, будучи деятелем культуры мирового масштаба, в 1930-е годы вступил в «большую игру», издавна выражавшуюся в соперничестве крупных держав за сферы влияния в Центральной Азии. Хорошо известно, что начало такому соперничеству было положено в XIX в. борьбой царской России и Великобритании за Персию и Афганистан.
Одновременно с вышеупомянутыми монографиями в России также появились работы, которые значительно расширили научный горизонт и вывели исследования на совершенно новый уровень. Автором настоящей статьи опубликованы работы [4], в которых подробно рассматривается история Маньчжурской экспедиции, при этом основное внимание уделено именно ее политической стороне. В ходе поездки по Дальнему Востоку Рерих выдвинул проект «Канзас», предлагавший организацию сети сельскохозяйственных кооперативов в Маньчжурии и Внутренней Монголии. Потенциально проект «Канзас» оказался связанным с идеей нового государственного образования в Центральной Азии, упомянутого Союза Востока, условно называемого также «Новой Страной». Концепция «Новой Страны» является главным итогом проведенных в последнее время исследований, посвященных Маньчжурской экспедиции Рериха.
В основу и американских, и российских исследований были положены документы из архивных собраний США. Поскольку представления о геополитическом характере деятельности Рериха могут служить важным фактором для формирования современной политики в Азии, то дальнейшее изучение данной темы представляется весьма перспективным. В этой связи следует обратиться к обзору материалов о Маньчжурской экспедиции, хранящихся в американских архивах.
Рериховские материалы сосредоточены более чем в десяти крупных государственных и частных собраниях США, среди которых выделяются: Национальный архив в Вашингтоне, архив Колумбийского университета, коллекция Г.Э.Уоллеса в университете г. Айова, музей Николая Рериха в Нью-Йорке, отдел редких коллекций Ратгерс-университета, Русский культурный центр при Амхерст-колледже, Русский музей в Сан-Франциско, Дальневосточный архив синолога П.В.Шкуркина в Сан-Пабло и другие. Причем только первые три из названных собраний частично освоены исследователями. Материалы других архивов практически не введены в научный оборот.
Одним из главных источников является архив музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Коллекция пока не имеет полного научного описания и, по предварительным оценкам, может содержать несколько десятков тысяч документов, относящихся к жизни и творчеству семьи Рерих. Это собрание начало формироваться по приезде Рериха в Америку, в первые годы эмиграции. В 1923 г. в Нью-Йорке открылся музей имени художника. Однако целостность собрания сохранить не удалось вследствие прекращения деятельности музея в 1936 г. Большая часть документов со временем перешла в возрожденный музей Рериха, официально открытый на Манхэттене в середине 1950-х годов. Другая часть попала в библиотеку Амхерст-колледжа (Массачусетс), а третья оказалась в распоряжении госпожи Кэтрин Кемпбелл-Стиббе, которая в 1970-е годы передала ее в дар Государственному музею Востока (Москва).
Музей Рериха в Нью-Йорке в 1930-е годы стал своеобразным центром, куда стекалась вся информация о Маньчжурской экспедиции. Рерих как руководитель экспедиции пересылал туда копии отчетов и писем, направляемых им в департамент сельского хозяйства в Вашингтоне. Кроме того, сотрудники музея получали от Рериха письма частного характера, в которых он подробно информировал о ходе путешествия по Дальнему Востоку и о своей работе в среде русских эмигрантов. Среди имеющихся документов значительный интерес представляет уникальный дневник Маньчжурской экспедиции, опубликованный на сегодняшний день лишь фрагментарно [5]. Полный текст Маньчжурского дневника Рериха составляет около 200 машинописных страниц и является источником сведений о политических реалиях в Маньчжурии и Внутренней Монголии, а также о жизни эмиграции Русского Китая. Не менее ценными являются рукописные дневники одной из ближайших сподвижниц Рерихов в Америке, вице-президента нью-йоркского музея З.Г.Фосдик (Лихтман), где подробным образом изложены перипетии экспедиции, описаны контакты представителей музея с министром Уоллесом, сенаторами и правительственными чиновниками, даны оценки работы учреждений, ответственных за осуществление задач экспедиции. Дневники Фосдик наряду с протоколами заседаний Совета директоров музея, составляют своеобразную летопись Маньчжурской экспедиции. В архиве отложилась также переписка Рериха и сотрудников музея с деятелями русской эмиграции на Дальнем Востоке, такими, как А.А.Ачаир (Грызов), Г.К.Гинс, С.И.Зенкевич, В.Н.Иванов, архиепископ Мелетий (Заборовский), архиепископ Нестор (Анисимов), В.К.Рерих, А.П.Фридландер, Г.И.Чертков, П.А.Чистяков и другие. Архивные материалы дополнены подборкой газетных статей из дальневосточной прессы о пребывании Рериха в Японии и Маньчжурии.
В высшей степени привлекательной для исследователей можно считать коллекцию материалов в Ратгерс-университете, штат Нью-Джерси, принадлежавших сотруднице Рерихов, вице-президенту Рериховского музея Ф.Р.Грант. Именно она осуществляла неформальную связь между американским правительством и Н.К.Рерихом во время его поездки по Дальнему Востоку. Эта коллекция (86 коробок; документы, относящиеся к жизни и деятельности Грант) передана в библиотеку университета самой хозяйкой в 1986 г. После длительной обработки, через 15 лет, архив стал доступен исследователям. Он является основным источником информации о Маньчжурской экспедиции.
Для понимания скрытых механизмов Маньчжурской экспедиции, прежде всего ее идейной подоплеки, фонд Грант играет первостепенную роль. Там имеются оригиналы писем Уоллеса к Грант, дающие представление о реализации планов экспедиции. Помимо сбора засухоустойчивых растений, что являлось официальной задачей экспедиции, Н.К.Рерих начал работу по осуществлению проекта «Канзас». Долгое время письма Уоллеса считались утерянными (в 1940-е годы в руки журналистов попали некоторые копии); их общее количество оказалось порядка полутора сотен. Сам проект по созданию сельхозкооперативов в Маньчжурии и Монголии также представлен в виде отдельного документа в архивном собрании.
Этот блок документов дополняет рукопись Грант мемуарного характера «Николай Рерих и Азия», где автор спустя годы излагает свою версию происходивших вокруг экспедиции событий. В Ратгерс-университете собрана большая по объему переписка Грант с сотрудниками Рериховского музея Луисом Хоршем, Морисом и Зинаидой Лихтман, в том числе имеются отдельные письма и телеграммы Н.К.Рериха и его жены Е.И.Рерих. (Главный корпус писем поступил в современный музей Рериха в Нью-Йорке в 2003 г. из частного собрания.) Для понимания масштаба Маньчжурской экспедиции и причин, приведших к ее неожиданному завершению, для исследователей может быть крайне ценным материалом переписка Грант и Ю.Н.Рериха, который состоял в должности заместителя руководителя экспедиции. Обращают на себя внимание дневниковые записи Грант, относящиеся к наиболее активной фазе деятельности нью-йоркского музея (1928-1935), отчеты о поездках в Вашингтон на встречи с Уоллесом и для подготовки Конференций Пакта и Знамени мира (1933-1935). Напомним, что Пакт Рериха, декларирующий защиту ценностей культуры и достижений человеческой цивилизации во время войн и вооруженных конфликтов, был предложен русским художником и внесен на рассмотрение стран Северной и Южной Америк. Целостная картина деятельности Грант выявляется благодаря ее эпистолярному наследию, насчитывающему сотни крупных имен политических и культурных деятелей США и Латинской Америки. Среди них: Дж.Казинс, Л.Бин, Дж. и К.Хэллы, И.Народный, а также Святослав Рерих, художник, младший сын Н.К.Рериха.
Блок административных бумаг, относящихся к проведению Маньчжурской экспедиции, сосредоточен в Национальном архиве в Вашингтоне. Там находятся файлы департамента сельского хозяйства США, в которых хранятся оригиналы писем Н.К.Рериха и Ю.Н.Рериха (1934-1936). Это наиболее полное собрание писем руководителей экспедиции к министру Уоллесу и его подчиненным Е.Н.Брессману, Н.Э.Райерсону, Ф.Д.Ричи, курировавшим ход экспедиции от имени Бюро растениеводства, одного из научных подразделений Департамента сельского хозяйства. Экспедиционные документы включают официальные отчеты Ю.Н.Рериха о проведении изысканий в Северной Маньчжурии и Внутренней Монголии, списки гербариев и сборов засухоустойчивых растений, а также аналитический отчет ботаника Т.П.Гордеева, посвященный описанию растительности в районе Барги и Большого Хингана. К отчетам прилагаются подробные карты и перечисление пунктов маршрутов, что является ценным материалом для фундаментального описания Маньчжурской экспедиции (такого труда пока еще не существует).
Среди архивных материалов имеется важный раздел документов, проливающий свет на историю конфликта между главой экспедиционного отряда Рерихом и американскими ботаниками Г.Г.Макмилланом и Дж.Л.Стивенсом, которые были прикомандированы к экспедиции департаментом сельского хозяйства для проведения научных исследований на Дальнем Востоке. Ботаники вышли из состава экспедиции, поскольку доктор Макмиллан сам претендовал на роль руководителя, мотивируя свои поступки профессиональным статусом. Сохранились пространные отчеты-письма Г.Г.Макмиллана, адресованные в департамент. В этих письмах подробно охарактеризована деятельность Н.К.Рериха, в том числе политическая, осуществляемая им в ходе экспедиции (аудиенция Рериха и его сына у императора Маньчжурии Пу И, организация комитета Пакта мира в Харбине, публичные выступления художника среди русских эмигрантов и др.).
Персональный фонд Генри Уоллеса в библиотеке университета штата Айова содержит значительный объем документов, относящихся к подготовительному периоду Маньчжурской экспедиции. Уоллес стал главной движущей силой экспедиции, фактически министр сельского хозяйства подготовил условия для ее организации (провел переговоры с Рузвельтом), а до того выступил протектором Конвенции Пакта Рериха в Вашингтоне (1933). В этой связи большое значение имеют хранящиеся в фонде письма Рериха к Уоллесу (1933-1934). История сотрудничества Уоллеса с музеем Рериха в Нью-Йорке нашла отражение в корреспонденциях Грант. Фонд дает уникальную возможность проследить мировоззренческие, духовные поиски Уоллеса непосредственно перед его вступлением на должность министра сельского хозяйства: письма У.Х.Дауэра, Ч.О.Рооса, Л.Э.Джондро, Г.В.Рассела. Эти поиски и привели Уоллеса к почитанию Рериха как духовного учителя.
Что касается движения Пакта и Знамени мира, которое содействовало популяризации Рериха в Америке, то в него был вовлечен известный политический деятель, директор Панамериканского союза Гил Боргес; письма Боргеса к Уоллесу и сопутствующие документы по Пакту тоже крайне важны для воссоздания истории Маньчжурской экспедиции. К этому блоку документов относится переписка Уоллеса и Рузвельта (1933), она воссоздает историю возникновения идеи Пакта.
Известно, что инициатором прекращения Маньчжурской экспедиции в сентябре 1935 г. стал министр Уоллес, который также повлиял и на судьбу Пакта Рериха. В Айове сохранились копии писем, направленных представителям и послам всех 33 государств Латинской и Центральной Америки, подписавших Пакт, с требованием приостановить действие этого документа. Среди корреспондентов Уоллеса были также послы большинства европейских и азиатских стран.
Наконец, данное собрание содержит переписку департамента сельского хозяйства отдельно с руководителями и членами Маньчжурской экспедиции (1934-1936), которая некоторой частью повторяет документы из Национального архива в Вашингтоне. Однако ряд документов – телеграммы и меморандумы – делают представление об экспедиции более углубленным. К таким документам можно отнести и специальные обзоры Госдепартамента США, в которых нашла отражение разнообразная деятельность Рериха в ходе его поездки по Дальнему Востоку, и сопроводительные письма помощника госсекретаря У.Филлипса.
Характерной особенностью архивного собрания Русского культурного центра при Амхерст-колледже является наличие материалов, без которых невозможно правильное и глубокое освещение темы Маньчжурской экспедиции. Это прежде всего 39 тетрадей рукописных дневников Е.И.Рерих (1920-1935). Жена и идейная вдохновительница Н.К.Рериха в значительной степени направляла не только творческую, но и социальную деятельность своего супруга. Уже на первом этапе Маньчжурской экспедиции Е.И.Рерих установила контакт с президентом Рузвельтом. Она послала ему из Индии пять писем (1934-1935), и таким образом глава США получил предложение духовного руководства по самым разным вопросам внешней и внутренней политики своей страны. Высокое покровительство было необходимо Рериху для осуществления проекта «Канзас» и дальнейших политико-экономических преобразований в Азии. Дневниковые записи Е.И.Рерих во многих случаях дают ключ к пониманию описываемых событий в период Маньчжурской экспедиции.
Личные дневники Е.И.Рерих в результате закрытия нью-йоркского музея оказались в распоряжении председателя Совета директоров Л.Л.Хорша, и после смерти последнего в начале 1980-х годов его вдова Н.С.Хорш передала их, вместе с другими документами, в библиотеку Амхерст-колледжа. После организации Русского центра при колледже в 1991 г. все материалы, касающиеся семьи Рерих, выделены в специальный фонд.
Помимо упомянутых дневников, в архиве Амхерст-колледжа находятся и дневниковые записи Хорша, до последних лет неизвестные исследователям. Они сделаны в виде отчетов по итогам встреч с Рузвельтом, состоявшихся в связи с передачей президенту писем Е.И.Рерих, и относятся ко времени 1934-1936 гг. Эти записи дают возможность проследить, как менялась позиция Рузвельта по отношению к Рериху в течение всего периода Маньчжурской экспедиции, как зарождалась идея нового проекта «Канзас», выдвинутого Хоршем и базирующегося на финансовых выгодах от эксплуатации рынка серебра в Азии.
Добавим, что ряд интересных документов, касающихся роли Рузвельта в истории с Маньчжурской экспедицией, остается до сих пор невостребованными. Они хранятся в личной коллекции президента, в библиотеке в Гайд-Парке (Нью-Йорк). Имеются в виду письма, адресованные Рузвельту сотрудниками музея Рериха в Нью-Йорке – Л.Л.Хоршем, Э.Дж.Лихтман, З.Г.Лихтман (1935-1942). Кроме того, дополнительно следует выделить документы, проливающие свет на взаимоотношения президента Рузвельта и министра Уоллеса, которые находятся в архиве Колумбийского университета.
Обзор материалов, посвященных Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха, дает представление о перспективах исследовательской работы по данной тематике. Помимо перечисленных американских архивов, обращает на себя внимание богатое собрание рериховских документов в Государственном музее Востоке в Москве. Однако архивы в США имеют, несомненно, приоритет в плане научных изысканий в сравнении с российскими архивами. К сожалению, комплексного исследования об экспедиции не существует, политическая сторона пока не дополнена полноценным анализом в научной и культурной сферах. Учитывая важность темы для истории изучения Центральной Азии и Дальнего Востока, можно надеяться, что такой фундаментальный труд появится в будущем.
[center]Примечания[/center]
1. См.: Зарницкий С., Трофимова Л. Путь к Родине — Международная жизнь. 1965, № 1, с. 96-107; Рерих Н.К. Сообщение от Дорджи, [1925, февраль]. — Архив музея Николая Рериха (Нью-Йорк) (МНР). Копия, автограф М.М.Лихтмана. Л. 1-3об.; Крестинский Н.Н. Письмо Г.В.Чичерину, 2.01.1925. — Архив внешней политики РФ. Ф. 04 (Чичерина), оп. 13, папка 87, д. 50117, л.13-а; Шибаев В.А. Письмо Г.А.Астахову, 22.03.1925. — Архив МНР. Автограф, авторская копия, л. 1-1об. и др.
2. Walker J.S. Henry A. Wallace and American Foreign Policy. — Westport–London, 1976, p. 50-63; Rupen R.A. Mongolia, Tibet, and Buddhism or, a Tale of Two Roerichs — The Canada–Mongolia Review, vol. 5, 1979, № 1, p. 1-36.
3. White G., Maze J. Henry A. Wallace: His Search for a New World Order. Chapel Hill–London, 1995; Culver J., Hyde J. American Dreamer. A Life of Henry A. Wallace. New York–London, 2000.
4. Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» — Ариаварта (СПб.), 1999, № 3, с. 17-55; его же. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби, кн. I. СПб.–М., 2002; кн. II. М., 2004.
5. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции (1934-1935). — Ариаварта, 1999, № 3, с. 56-119. Публ. и прим. В.А.Росова.[/quote]
Последний раз редактировалось Кэт 17 фев 2008, 16:23, всего редактировалось 1 раз.
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
http://www.roerich-council.com/Publicat ... Kirves.htm
[center] Признание в незнании
Ответ на статью М.Осина «Шамбалалайка.
Неистовые «наследники» Рериха пытаются учить учёного»
в «Российской газете» от 21 сентября 2007 г. [/center]
Не часто можно читать, когда журналист одной из влиятельных российских газет расписывается в своём незнании сразу же с первых строк своей статьи. Это показатель неуверенности либо в себе, либо в качестве не до конца проверенных фактов предлагаемого материала. Именно такое ощущение появляется по ходу ознакомления со статьей автора, изобилующей всевозможными домыслами и предположениями, но не фактами.
«…я до недавнего времени не знал», «тысячу раз принимая упреки в узости кругозора», пишет автор статьи о себе.
Позволю себе напомнить г-ну журналисту о том, что прежде чем писать о чем-либо, нужно знать предмет разговора, это первое. И, разумеется, знать точку зрения как одной стороны, так и другой стороны.
В данном случае это не просто спор «за территории и имущество», как привиделось г-ну журналисту, но переписывание истории и клевета, возведенная в научную степень! Но ведь эта опасность надвигалась не раз и не два в истории человечества, и грозит искажением действительности как для Ваших собственных потомков, так и для России.
Историческая справедливость не прощает поверхностного и легкомысленного исследования такого рода вопросов.
«Тем более не знал я, что в ходе этих экспедиций Рерих вынашивал "Великий План" - создать в Азии, на территории русского Алтая, некое идеальное государственное образование».
Эти размышления говорят о том, что автор даже не удосужился познакомиться не только с темой диссертации Росова, но и с её содержанием, тем не менее чей-то заказ выполняет.
От таких строк («Но нет, дыма без огня не бывает, а, стало быть, интрига есть, ведь она так и прет на поверхность!») у меня сразу возникает образ потирающего руки человека, готового ввязаться в какое-то нехорошее дело. Ну, что ж, эти слова очень ярко характеризуют образ автора статьи уже с самого начала и статьями какого уровня и масштаба занимается этот журналист. Образ далеко нелицеприятный, и, следовательно, ни о каком-либо справедливом и добросовестном исследовании темы речи быть не может.
«Что ж, элементарный профессионализм призывает: надо разбираться...», пишет автор статьи. Уместнее было бы сказать «элементарный непрофессионализм». Настоящего профессионала всегда отличает кропотливое изучение всех фактов и рождение совершенно независимого суждения, причем никогда не посягающего на сознание и волю читателей.
И, все же, журналист решил: «надо разбираться». В чём? В том, что «…не входит в число приоритетных объектов моего научного любопытства». Любопытство, интрига, желание во что бы то ни стало написать, не задумываясь ни о последствиях для себя, ни тем более для великой страны России, там где живёт, дышит, и к которой принадлежит корнями. Явная безответственность и невежество, злорадство, неуважение к русскому народу висит на каждой строке горе-журналиста.
Кратко выражу главное. Международный центр Рерихов тратит силы не на моральное уничтожение автора диссертации, а на ограждение великого деятеля культуры от Росовых и Осиных. В этой ситуации уместна притча.
Стоит Великан головой за облаками, а карлик насмехается, что Великан не видит происходящего внизу. Великан ответил: «Если захочу, смогу нагнуться и всё узреть, а ты никогда не заглянешь за облака».
Прежде чем исследовать какой-либо аспект жизни и творчества Гиганта, исследователю нужно подняться на уровень не просто научного, но космического мышления. Очистить свой ум и сердце от невежества, чтобы не хотелось кощунствовать и клеветать.
Только духовный нищий, а не учёный позволяет себе искажение биографических фактов, а любящий приврать журналист прибегает к сатире на священное для Востока понятие («Шамбалалайка») и хулу на Учение Живой Этики (Этика на букву «Ж»).
Живая Этика указывает на необходимость изучения скрытых свойств материи. Реальность же такова, что невежество не заботится о состоянии своего сознания. Грядёт эволюционно новое мировое построение, а слепые не хотят замечать симптомов эволюции – прикосновения человечества к тончайшим энергиям.
Перекрученные суждения Росова и Осина запутывают доверчивого читателя своей тёмной осведомлённостью.
Ю.Кирвес,
обозреватель российской печати. Эстония, Евросоюз.
Таллинн, 26 сентября 2007 г.