Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Roman писал(а): Не далее, как сегодня меня всерьез терзали простые граждане вопросом: "А кто будет после Шапошниковой и Энтина?.. Есть ли у них замена?"

Формулировка не моя; это спрашивала милая женщина, сидящая по-столичному в шапочке в помещении. Единственное, что я смог ей ответить, — что мы с нею узнаем об этом последними...

Daniel Entin писал(а): Dear Friends,

No one, no person owns the heritage. Please be assured that the heritage does not belong to me, nor does it belong to Shaposhnikova. It belongs to the institutions, which, we hope, will continue far into the future. We both are employees of our institutions, not owners. I do imagine, though, that the two approaches to the heritage will remain different, as they are now. I will not speak for M.Ts.R.'s, but I can tell you that our archive will remain open. We continue to scan as much and as fast as we can, and intend to put it all on the Internet, for everyone to be able to see. The heritage is legally the property of the institutions, but in truth, on a deeper level, belongs to everyone.

Daniel Entin

Перевод:

Дорогие Друзья,

Никто, ни единый человек не является собственником наследия. Я уверяю вас, наследие не принадлежит ни мне, ни Шапошниковой [лично]. Оно принадлежит организациям, существование которых, как мы надеемся, продлится в далекое будущее. Мы оба [лишь] сотрудники наших организаций, но не собственники. Я могу предположить, однако, что те два подхода к [сохранению] наследия так и останутся различными, каковыми они являются сейчас. Я не буду говорить за МЦР, но я могу сообщить вам, что наши архивы останутся открытыми. Мы продолжаем сканировать [архивные документы] настолько много и быстро, насколько мы можем и намерены выложить все это в Интернет, чтобы каждый мог это видеть. Наследие, с юридической точки зрения, является собственностью этих организаций, но на самом деле, на более глубоком уровне, оно принадлежит всем.

Даниил Энтин.

ase писал(а): Five questions to director NY-museum

Ответ на Re: Кому [д]останется наследие?

Dear Daniel, please tell us
1) Who does appoint the director of the NY-museum Roerichs?
2) What role is playing the Trustees Advice of NY-museum?
3) Who included into Trustees Advice of NY-museum?
4) What are relations between the American state and NY-museum?
5) Who defines the politics of NY-museum?

Thank you very much.

=======================================

Уважаемый Даниил, расскажите, пожалуйста

1) Как назначается директор NY музея Рериха?
2) Какую роль играет Совет Попечителей NY музея?
3) Кто входит в Совет Попечителей NY музея?
4) Какие отношения между американским государством и NY музеем Рериха?
5) Кто определяет политику NY музея Рериха?

Спасибо Вам большое.

ase писал(а):
Daniel Entin>> Я уверяю вас, наследие не принадлежит ни мне, ни Шапошниковой [лично]. Оно принадлежит организациям, существование которых, как мы надеемся, продлится в далекое будущее.

Организации сами по себе есть лишь камни стен и чернильные знаки на бумаге. Весь вопрос в том, какие люди находятся в этих стенах и чьи фамилии скрываются под уставными документами? Какие люди назначают исполнительного директора? Кто определяет политику музея? – Всё это делают люди, а не организации. И то, что Вы, Даниил, не желаете дать ответ на пять простых нижеприведённых вопросов, говорит о том, что и в Вашей организации не всё в порядке.

Одного не пойму, зачем вся эта скрытость? Или Вы боитесь, что МЦРорвцы захватят шеры Вашего музея, и увезут ваши архивы в свои московские казематы? Если быть открытым, то надо быть открытым до конца. Если провозглашать, что наследие принадлежит всему человечеству, то значит это человечество имеет право ознакомится с уставом Вашего Нью-Йоркского музея. В противном случае Вы, Даниил, останетесь простым болтуном-прожектёром, провозглашающим правильные истины, но поступающим также мерзко как и Ваши московские коллеги из МЦР.

Daniel Entin писал(а):
And who are you, hiding behind some pseudonym, and writing such an insulting message? Do you have a right to be angry because your questions were not answered immediately? These are large questions that require thoughtful answers. I will not ask for an apology, because you clearly are not a person who knows about good behavior.

Now that you write in such an aggressive way, I will not correspond with you. If anyone else wants to ask similar questions, in a respectful manner, I will be happy to reply. I will be open and honest with everyone, but will not submit to aggressive tactics.

Daniel

Перевод:

Кто Вы, скрываетесь позади некоторого псевдонима, и пишете такое оскорбительное сообщение? Вы имеете право быть сердитым, потому что вашим вопросам не отвечали немедленно? Они - большие вопросы, которые требуют вдумчивых ответов. Я не буду просить об извинении, потому что Вы ясно - не человек, который знает о хорошем поведении.

Теперь, когда Вы пишете таким агрессивным тоном, я не буду отвечать Вам. Если кто-либо еще хочет задать подобные вопросы, но в почтительной манере, я буду счастлив ответить. Я буду открыт и честен с каждым, но не буду подчиняться агрессивной тактике.

Дэниел

ase писал(а): Daniel Entin>> And who are you…

Я рериховец.

Daniel Entin>>… hiding behind some pseudonym, and writing such an insulting message?

Я был вежлив, но Вы своим молчанием вынудили меня сделать жёсткие выводы.

Daniel Entin>> Do you have a right to be angry because your questions were not answered immediately?

Вежливые люди в таких случаях на форумах делают маленькое сообщение о том, что ответ будет дан позже. Я прекрасно знаю, что Вы весь день онлайн, поэтому если было бы желание ответить, то Вы бы это сделали сразу.

Daniel Entin>> These are large questions that require thoughtful answers.

Длинные опусы на форумах не приветствуются, и Вы это знаете.

Daniel Entin>> I will not ask for an apology, because you clearly are not a person who knows about good behavior.

А что, кто-то требовал от Вас извенений? Я лишь со словами "пожалуйста" и "уважаемый" просил Вас дать короткие, но ясные ответы на пять элементарных вопросов. А про извинения и другие церемонии я не просил. На форумах вообще-то не привыкли церемонится и здесь нет директоров, менеджеров, субординации и прочей чиновничьей гадости. Поэтому будьте проще, Даниил, если хотите общаться с простыми людьми.

Daniel Entin>> Now that you write in such an aggressive way, I will not correspond with you.

Даниил, а Вы собственно зачем участвуйте в этом форуме? Для того чтобы поднять свой престиж или для того чтобы дать людям информацию? Если для первого, то Вы будете биты, а если для второго, то не надо жеманничать, а дайте информацию, о которой Вас просят. Если Вы с чем-то не согласны в моём сообщении, то скажи с чем. Опровергайте, дайте факты и логические доказательства. Тогда Вы будете настоящим человеком, а не дешёвым менеджером, спрятавшимся за музейные стены и пытающимся давить на других людей своей должностью. В виртуальном мире нет директоров, но есть мыслители. Докажите, Даниил, Ваши мыслительные и бойцовские качества, а не требуйте к себе особого подхода – на форуме все равны.

Daniel Entin писал(а): Dear Rodnoy,

Today we are putting the State Charter of the Nicholas Roerich Museum in New York here, for everyone to see. It describes the structure of the museum, its original Board members (including Yuri and Svetoslav Roerich) and explains the purpose and mission of the museum.
To answer certain misunderstandings about how these structures work in the West, it must be said that the Board is the managing entity. For example, in normal practice it can hire the Director, or dismiss him/her if he/she has violated any of the working principles of the museum, as laid out by the Charter and the By-Laws (ustav).
In the particular case of this museum, there was a tradition that the board followed. The Director, Sina Fosdick, was named from India, and approved by the Board. When Sina was preparing to leave her body in 1983, she asked me to replace her, and the Board approved.
Normally, the Director manages the museum, and reports to the Board about the activities. The Board can approve or disapprove of particular actions, and require the Director to change them, if necessary. So you see, there is no one who is an absolute monarch here. A good administrator will also pay attention to the opinions of his/her co-workers, because they often know more and better about certain problems.
The museum itself is a corporation. That means that legally it is an individual, and can own property. This museum, as a corporation, owns the building in which it is housed and all the collections of paintings and the archives stored there. The Director makes the day-by-day decisions and sets out the style of management, but the Board has the right to intervene.
So things can change from Director to Director, and the question originally asked here was, at least in that part, a good one. For example, Sina Fosdick was a "no" person. She usually said no to requests of any kind, and the person making the request then had to prove to her that he/she deserved a "yes". I tend to be a "yes" person, based on the idea that everything should be available to everyone, and my personal opinion about the person making the request should have nothing to do with the request itself. I believe in the free flow of information. There should be no more control over who has access to information than a traffic policeman would have in a road -- he is there just to avoid traffic jams. In practical terms, that is why we began putting our archive on the Internet, for everyone to see, and we will continue with that task for a long time, until it is done. All our photo archive and film archive, and all our drawings and sketches, are already on line, and very soon we will begin putting large quantities of documentary materials there.
My successor, whether chosen by me or by the Board, may have the same approach -- which I would prefer -- but may not be quite so open. Only the future will tell. If he/she is too restrictive, and the Board objects, they can force him/her to change the approach.

I hope the clarifies some of the questions. If not, ask more.

Daniel

Перевод:

Ув. Rodnoy,

Сегодня мы готовим к публикации [в Интернете] Хартию Музея им. Николая Рериха в Нью-Йорке для всеобщего обозрения. Она описывает структуру музея, первоначальных членов его Правления (включая Юрия и Светослава Рерихов) и объясняет цели и миссию музея.

Для разъяснения определенного недопонимания того, как подобные огранизации работают на Западе, необходимо сказать, что Правление - это управленческая единица. Например, вполне обычно для него (Правления, прим. rodnoy) нанять Директора, либо уволить его/ее, если он/она нарушил(а) те или иные принципы работы музея, как они записаны в Хартии и Уставе.

В конкретном случае с [нашим] музеем, существовала традиция, которой следовало правление. Зинаида Фосдик была назначена Директором из Индии и ее кандидатура одобрена Правлением. Когда Зинаида готовилась покинуть свое тело в 1983-м году, она попросила меня занять ее место, и [затем] Правление это одобрило.

Как правило, Директор управляет музеем и отчитывается перед Правлением о проделанной работе. Правление может утвердить или не утвердить те или иные действия [Директора] и [в последнем случае] потребовать от него изменить их, если это необходимо. Как видите, здесь не существует какого-либо абсолютного монарха. Хороший администратор будет с [должным] вниманием относиться к мнению его/ее сотрудников, потому что они зачастую знают больше и лучше о тех или иных проблемах.

Сам музей - это корпорация. Это означает, что он является юридическим лицом и может владеть собственностью. Наш музей, как корпорация, владеет зданием, в котором он раполагается и всеми хранящимися там коллекциями картин и архивами. Директор решает текущие вопросы и устанавливает стиль мэнэджмента, однако Правление имеет право в это вмешиваться.

Таким образом, положение дел [в Музее] может изменяться от одного Директора к другому, и изначальный вопрос, заданный здесь по данному поводу, был вполне резонен. Например, Зинаида Фосдик строила свою работу по "нет"-принципу. Она обычно отвечала "нет" на любые запросы и человек, делавший тот или иной запрос, должен был доказать ей, что его/ее вопрос заслуживает "да". Я более склонен к "да"-принципу, основанному на той идее, что все должно быть доступно всем и что мое личное мнение о человеке, делающем запрос, не должно иметь какого-либо отношения к сути самого запроса. В практическом русле, именно поэтому мы и начали выкладывать наши архивы в Интернет, на всеобщее обозрение, и мы будем продолжать это делать до тех пор, пока не выполним это задание. Все наши архивные фотографии и кинофильмы, а также рисунки и наброски, уже доступны в Интернете, и очень скоро мы начнем выкладывать документальные материалы в больших количествах.

У моего преемника, избранного ли мною или Правлением, возможно, будет такой же [открытый] подход - что мне больше импонирует - однако возможно, что он (подход, прим. rodnoy) и не будет столь открытым [как сейчас]. Только будущее может поведать об этом. Если он/она окажется чересчур закрытым, и Правлению это не понравится, - они смогут заставить его/ее изменить этот подход [на более открытый].

Я надеюсь, что это разъяснило некоторые вопросы. Если не вполне, то спрашивайте еще.

Даниил.

ase писал(а): Daniel Entin>> Today we are putting the State Charter of the Nicholas Roerich Museum in New York here, for everyone to see.

Честно признаться, я сначала полез на сайт Вашего музея. Пролистав "about us" на всех языках и прочие линки, так и не нашёл обещанной Хартии. И только на следующий день увидел как Геннадий разместил в этой ветке сканы и русский перевод хартий. Спасибо конечно, но у меня возникает вопрос: А почему на русском форуме, а не на Вашем американском официальном сайте?

Конечно, с точки зрения МЦРовских фанатиков Вы просто гений и ангел во крови и плоти, но с точки зрения американского стандарта общественной жизни Вы, Даниил, посредственный менеджер (только не спешите обижаться, сейчас объясню почему), потому что только здесь и сейчас в следствии злосчастных пяти вопросов Вы опубликовали часть (!) документов Музея, по нужде реагируя на "глас народа". А Вы, Даниил, знали, что в Рериховском Движении уже давно имеются требования к МЦР по открытию их уставных документов (Ваш же Геннадий выложил даже устав МЦР). Как менеджер Музея Рериха Вы, Даниил, должны были бы проводить "маркетинг" рериховской среды, чтобы адекватно реагировать на развитие событий в Рериховском Движении, т.е. Вы как директор Нью-Йоркского Музея Рериха должны были угадать "спрос" в рериховской среде и заблаговременно выдать на гора "продукт" в виде уставных документов Вашего музея, предвидя, что народные требования об открытости рано или поздно будут предъявлены и Вашему музею, а не только МЦР. Но Вы, Даниил, прохлопали эту ситуацию… А менеджер, который не умеет прогнозировать элементарный ход событий и делать упреждающие шаги – есть слабый менеджер. Это по поводу Вашего, Даниил, менеджерского стиля. (Надеюсь, без обид, ибо осматриваю дырки в Вашей директорской броне).

Daniel Entin>> as laid out by the Charter and the By-Laws (ustav).

Надо понимать опубликованные Хартии являются только частью официальных документов NY-Музея. Будем надеется, что наряду с уставами Теософского общества, Советского фонда Рерихов, Международного Центра Рерихов, рериховская общественность удостоится чести лицезреть и устав (By-Laws) Нью-Йорского Музея Рериха. Очень надеюсь, что публикация устава не потонет в рутине Ваших ежедневных дел.

Ну, вернёмся теперь к нашим баранам, точнее к пяти вопросам…

Daniel Entin>> Board… can hire the Director, or dismiss him/her

1. Надо понимать это ответ на первый вопрос (Кто назначает директора NY музея Рериха). Теперь ясно – Правление (Board).

Daniel Entin>> Board is the managing entity

2. Это, наверное, ответ на второй вопрос (Какую роль играет Совет Попечителей NY музея?) Надо понимать, что под Советом Попечителей, который фигурировал несколько лет назад в циркулярных письмах по поводу "Сферы", подписанным Эдгаром Лансбери как председателем Совета Попечителей, имелось в виду Правление. Если это не так, то проясните, пожалуйста, этот момент. Если Правление и Совет Попечителей одно и то же, то ответ ясен – Правление (он же Совета Попечителей) всему голова.

3. Третий вопрос (Кто входит в Совет Попечителей NY музея?) остался, к сожалению, неотвеченным, т.к. старые и умершие учредители мало кого интересуют – мёртвые не делают светскую (!) политику Музея. Надеюсь на продолжение этой ветки.
(Я боюсь снова показаться нетерпеливым грубияном, но всё же хочется надеется, что уважаемый господин Энтин всё же даст состав нынешнего Правления, которое определяет политику Музея Николая Рериха. Хотелось бы также услышать не голые, неизвестные фамилии, а биографии, возможно со списком дел и заслуг, которые проделали эти члены правления на ниве американского или всемирного рериховского движения. Я не думаю, что это праздный интерес, т.к. рериховская общественность имеет право знать, кто назначает директора Нью-Йорского Музея Рериха, ибо сама по себе эта должность имеет серьёзный вес во всемирном Рериховском Движении.)

Daniel Entin>> The museum itself is a corporation

4. Это единственное предложение может быть частичным ответом на 4 вопрос (Какие отношения между американским государством и NY-музеем Рериха?). То есть Нью-Йоркский Музей Рериха является частной организацией, вся собственность которого принадлежит пайщикам-акционерам. Наверняка в уставе (который, будем надеется, скоро будет опубликован) указанны все тонкости перехода акций от одного пайщика (члена Правления) к другому. И только тогда можно делать выводы, находятся ли картины и архивы Рериха (собственность NY-музея) в опасности или нет.

Daniel Entin>> If he/she is too restrictive, and the Board objects, they can force him/her to change the approach.

5. Ну, ответ на пятый вопрос (Кто определяет политику NY музея Рериха?) тоже казалось бы ясен – Правление, Правление и ещё раз Правление. Только это "казалось бы" мало что проясняет, т.к. абсолютно ничего не ясно про Правление. Кто они? Сколько их сейчас? Какие у них думы? Можно ли надеется, что в будущем их состав не изменится в худшую сторону, так что на смену Вам, Даниил, "Директору Да", не придёт какой-нибудь "Мистер Нет"? Ответы на эти вопросы не могут не волновать рериховскую общественность.

Модератор (Мельников или Федосов) писал(а): Уважаемый рериховец Ase,
Я дал Вам время ознакомиться с Правилами форума (кстати, уже не первый раз) в надежде, что это Вас настроит на тон общения, который принят среди воспитанных людей. Однако, вместо того, чтобы начать с извинений перед своим собеседником, Вы продолжаете свою линию и от хамства перешли к допросу.
Я отключаю Вас от форума на 3 месяца.

Всего Вам Светлого!
Модератор.

PS Не пытайтесь искать другие возможности писать на форум. Всё Ваши сообщения будут удалены, а IP-адреса заблокированы.

Daniel Entin писал(а): Dear Moderator,

I appreciate having a three-month relief from all the rude noise. But I do not take this misbehavior into my heart. Luckily, my good mama taught me to expect bad behavior from badly-brought-up people, and good behavior from well-brought-up people -- and not to take either personally. Still, I will heed his warning, and begin stopping up the holes in my armor!
It is too bad that I am such a mediocre manager. And the person who decided this is the Voice of the People! How can I argue with such an exalted person? So I will not. As I promised him, I will not discuss anything at all with him.
However, his statements in a few instances reveal an ignorance about some things that may mislead your members, and for them, I should clarify at least one point.
A corporation is, legally, a person. It can own property and it pays taxes. It does not have to have shareholders -- and in no corporation are the board members necessarily the holders of all the shares. Those are different things. This Museum has no shareholders. The board members do not own the Museum -- the Museum owns itself. The task of a board is to meet once or twice a year, to learn what has been accomplished -- or not -- in the museum, and to approve or not. The Board chooses and accepts new members when others leave.
There is no guarantee that a new Director will be the same as the previous one. Each Director has different ideas about what the Museum's activities and policies should be. If the Board disagrees, there can be conflict. But generally, the Board tends to give the Director a free hand to to as his best impulses direct him to do, and it intervenes only at times of difficulty.
I have certain guiding principles in my life and in my work, and those are reflected in the policies of the Museum. I try to be open, with generosity of spirit and also material generosity. I believe that the information in my care should be available to everyone, and we are working hard to make it available. I treat people with trust first, and distrust them only if they prove me to have been mistaken about them. The next Director may feel that we are being too generous, that we are giving people more trust than they should have. And he/she will act differently from me. How can it be otherwise? The world turns, and people change. I must say that, if such a thing happens, I will watch in sadness from my seat in the clouds!
Your member was strangely confused when discussing people's demands for openness from other organizations, saying that I was too slow to expect that the same demands would be made on us. But there is no need for such demands, since we have always been ready to share whatever we have.
I hope these few clarifications have not been too boring, and that they have been of interest to at least a few people. Thank you for your attention!

Daniel Entin

Перевод:

Ув. Модератор,

Я очень благодарен [вам] за избавление на три месяца от этой шумящей невоспитанности. Однако я не принимаю подобное поведение близко к сердцу. Мне повезло, и моя мама научила меня ожидать плохих манер от плохо воспитанных людей и хороших - от хорошо воспитанных и не воспринимать их лично. Тем не менее, я учту его предостережение и начну заделывать те дыры в моей броне!

Это очень плохо, что я оказался столь посредственным мэнэджэром. К тому же, человек решил, что он является Гласом Народа! Ну как я могу спорить со столь высокопоставленной персоной? Поэтому я и не буду. Как я и обещал ему, я ничего не буду с ним обсуждать.

Однако его заявления, в нескольких случаях, обнаруживают неосведомленность в некоторых вопросах, что может ввести в заблуждение участников форума и, для них, я должен это уточнить. Корпорация, с юридической точки зрения, является частным лицом. Оно (частное лицо, прим. rodnoy) может владеть собственностью и [должно] платить налоги. Наличие пайщиков в корпорации не является обязательным - и, в любой корпорации, члены правления совсем необязательно являются владельцами акций. Это разные вещи. НЙ Музей не имеет пайщиков. Члены Правления не владеют Музеем - Музей владеет сам собой. Задачей правления является участие в собраниях, раз или два в году, с целью выяснения того, что было сделано в музее, а что нет - и одобрение или не-одобрение этого. Правление выдвигает и принимает новых членов, когда прежние покидают его.

Не существует гарантии того, что новый Директор будет таким же, как и предыдущий. У каждого Директора - свое понимание того, на каких принципах должна быть основана деятельность Музея. Я стараюсь быть открытым, духовно и материально щедрым. Я уверен, что информация, находящаяся в моем распоряжении, должна быть доступна всем, и мы усердно работаем над осуществлением этого. Изначально, я людям доверяю и перестаю доверять им только если они докажут мне, что я заблуждался на их счет. У следующего Директора может быть чувство, что мы чересчур щедры, что мы доверяем людям более, чем следовало бы. И он/она будет действовть не так, как я. А как же это может быть иначе? Земля продолжает вертеться, люди меняются. Должен сказать, что если это произойдет, то я буду наблюдать за этим с печалью, сидя на облачке!

Один из участников форума был странным образом озадачен, когда обсуждались требования об открытости иных организаций, и что я был слишком медлителен в ожидании этих же требований и к нам. Но [дело в том], что не существует никакой нужды в подобных требованиях, ибо мы всегда были готовы поделиться всем, что у нас есть.

Я надеюсь, что эти несколько уточнений не были слишком скучными, и, по крайней мере, для некоторых людей оказались интересны. Спасибо за ваше внимание!

Дэниел Энтин.

Александр писал(а): Д.Энтин: "Члены Правления не владеют Музеем - Музей владеет сам собой."
Это действительно интересно ... С точки зрения российского законодательства это нонсен. Ведь кто-то же должен иметь право распоряжаться имуществом Музея?! Иначе безхозность какая-то получается ...
Вот, например, Музей может подарить часть картин СибРО? В смысле, имеет право?

Daniel Entin писал(а): Dear Alexander,

You are, I know, intelligent enough not to set a trap for yourself! But you have done just that. Now I can ask you the same question: Who owns the International Centre of the Roerichs? Who owns the paintings on exhibit there? Can the Centre sell, or give, its paintings to anyone? (I have been told that it can.) I look forward to the answers.

As to ownership, I think our museum is on firmer ground than ICR. NRM (Nicholas Roerich Musem) owns all the paintings that are on its walls and in storage. M. Ts. R., on the other hand, owns some paintings, and Mr. Bulotchnik owns others that are on its walls. Is this not true? And, since Mr. Bulotchnik bought so many paintings at great expense to himself, I have also been told that some of them are hanging in his bank, not at M. Ts. R. Is this true?

In answer to your questions to me, I can say that you are mistaken to say that the idea of a corporation owning itself is ridiculous. Legally, a corporation owns itself and its property, but of course the executives of the corporation, and in this case the executives of the museum (I am CEO, Chief Executive Officer, in legal terms) make the decisions, with the Board overseeing, as I have already described.

Yes, Museums can sell, or give, their property as they wish. Bad Directors can do bad things. But almost all museums belong to an American Association of Museums, which has a Code of Ethics that museums adhere to. By that code, a museum can dispose of paintings in order to obtain better paintings, or dispose of paintings it owns that have no connection with the Mission of the museum. But it cannot sell paintings just to raise money for other purposes. To be sure, the word "cannot" refers to its ethical obligation, not its legal one.

In our case, for example, we were given a beautiful painting by Alexandra Exter by an owner who did not want it. We may, without criticism from anyone, sell that painting to obtain funds to buy Roerich paintings. That is because exhibiting paintings by Roerich -- not by anyone else -- is part of our stated mission.

Once, LVS ridiculed me for making the distinction between what is legal and what is ethical. But what I said then was correct, and is correct. There is a big difference.

With respectful disagreement,
Daniel

Перевод:

Уважаемый Александр,

Вы, насколько мне известно, достаточно умный человек для того, чтобы не угодить в свою собственную ловушку. Но это именно то, что вы только что сделали. Ибо я могу могу вам задать этот же вопрос: кто является собственником Международного Центра Рерихов? Кто является собственником выставленных там картин? Может ли Центр продавать или [бесплатно] отдавать его картины кому-либо? (Мне сказали, что может). Я с нетерпением жду ответов.

Касательно же вопроса о собственности, я думаю, что наш музей стоит на более твердой почве, чем МЦР. МНР (Музей Николая Рериха) является собственником всех картин, - как тех, что располагаются на его стенах, так и тех, что находятся в хранилище. МЦР, с другой стороны, владеет лишь некоторыми картинами на его стенах, другими же владеет Г-н Булочник. Разве это не правда? И, поскольку Г-н Булочник купил столь много картин для самого себя, то, как мне сообщили, - некоторые из этих полотен висят в его банке, а не в МЦР. Это правда?

Отвечая на ваши вопросы, могу сказать, что вы заблуждаетесь, когда говорите об абсурдности идеи пребывания корпорации в собственности у самой себя. Юридически, корпорация владеет сама собой, а также своей собственностью, но, конечно, исполнительные [директора] корпорации, в данном случае, исполнительный директор музея (я являюсь Главным Исполнительным Директором, говоря юридически) принимают решения, с одобрения Правления, как я это уже объяснил [ранее].

Да, Музей может продавать, или отдавать [бесплатно], свою собственность по своему желанию. Плохие Директора могут делать плохие вещи. Однако почти все музеи (в США, прим. rodnoy) являются членами Американской Ассоциации Музеев, имеющей Этический Кодекс, который музеи обязались соблюдать. Согласно этого кодекса, музей может заменять [свои] картины более лучшими полотнами или убирать из экспозиции картины, не имеющие отношения к Миссии музея. Но музей не может продавать картины только для того, чтобы получать деньги для каких-то других своих целей. Дабы не было разночтений, уточню, что слова "не может" [в данном случае] указывают на этическое обязательство, а не на юридическое.

Например, у нас был случай, когда нам была передана прекрасная картина Александра Экстера владельцем, которому она [уже] была не нужна. И мы можем, не боясь ни чьей критики, продать эту картину и купить на вырученные средства полотна Рериха. Это так потому, что экспозиция картин Рериха - и никого другого - является частью заявленной музеем миссии.

Однажды ЛВШ высмеяла меня за то, что я делаю столь строгое разграничение между юридическим и этическим [аспектами]. Но то, что я тогда сказал [ей], было и [поныне] остается верным. Разница [между ними] велика.

С уважительным несогласием, Даниил.

Andrej писал(а):После этого ответа Энтина ему был задан такой вопрос:

Александр писал(а): Д.Энтин: "Члены Правления не владеют Музеем - Музей владеет сам собой."
Это действительно интересно ... С точки зрения российского законодательства это нонсен. Ведь кто-то же должен иметь право распоряжаться имуществом Музея?! Иначе безхозность какая-то получается ...
Вот, например, Музей может подарить часть картин СибРО? В смысле, имеет право?

Ку Аль писал(а):-- Хотелось бы все-таки прояснить -- имеет ли Музей Рериха в Нью-Йорке АВТОРСКИЕ ПРАВА на публикацию НЕИЗДАННЫХ РАНЕЕ РУКОПИСЕЙ ЕИРерих ? Или было дано разрешение на перевод и издание только книг Учения Живой Этики , (как утверждают в МЦР , приводя в качестве аргументов цитаты самой Елены Ивановны) . Есть ли ДОКУМЕНТЫ , подтверждающие права на издание ? Оговорено ли в них , ЧТО МОЖНО издавать , а что нельзя ? Если таких документов нет , то получается МЦР правильно поступил в случае с издательством "Сфера" .
Ку Аль испытывает большую симпатию и к Энтину , и к Попову , и к Пелешику . Но хотелось бы знать ЮРИДИЧЕСКУЮ сторону дела .