Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Модератор Andrej:
данная тема отделена от Tercium Organum

________________

Пожалуйста, поосторожней с рекламой Гурджиева (Успенскому не повезло с черным учителем). Я вообще-то не люблю критиковать духовные и околодуховные учения, даже если они несовершенны, но не предупредить о сатанизме (не Успенского, а его учителя, от которого он ушел) считаю предательством Света. Садист, человеконенавистник, автор «Рассказов Вельзевула своему внуку» Гурджиев умер сразу после изгнания с Земли Сатаны (17.10.1949), то же самое произошло с Алисой Бейли, про которую четко Указано, что она была одержима Сатаной. Ушел одержатель – лопнули и сосуды. Алистер Кроули и Гурджиев ясно признались, что были сатанистами, и не полезно в этом сомневаться.

«Фуяма не должен видеть Гурджиева. Не надо новых врагов» (Указание Учителя 22.8.1923).

Если Вы сотрете эту реплику, буду расценивать это как покрывание сатанизма. А это не игрушки. Поберегите свой дух.

Составитель энц. писал(а):Пожалуйста, поосторожней с рекламой Гурджиева (Успенскому не повезло с черным учителем). Я вообще-то не люблю критиковать духовные и околодуховные учения, даже если они несовершенны, но не предупредить о сатанизме (не Успенского, а его учителя, от которого он ушел) считаю предательством Света. Садист, человеконенавистник, автор «Рассказов Вельзевула своему внуку» Гурджиев умер сразу после изгнания с Земли Сатаны (17.10.1949), то же самое произошло с Алисой Бейли, про которую четко Указано, что она была одержима Сатаной. Ушел одержатель – лопнули и сосуды. Алистер Кроули и Гурджиев ясно признались, что были сатанистами, и не полезно в этом сомневаться.

«Фуяма не должен видеть Гурджиева. Не надо новых врагов» (Указание Учителя 22.8.1923).

Если Вы сотрете эту реплику, буду расценивать это как покрывание сатанизма. А это не игрушки. Поберегите свой дух.

А может он ушёл просто потому что его противник сменил дислокацию? Не стоит вешать клеймо сатанистов на тех, кто способствует совершенствованию нравственной природы человека. Гурджиев работал в ключе суфизма, это признавали и сами суфийские учителя, что бы об этом ни говорили другие. Разное качество сознаний требует разных методов.

Я НЕ ХОЧУ выснения отношений в теме, посвященной Любви.
И второй раз за сегодня предлагаю Составителю заводить собственные темы для своих сообщений. Если эти сообщения будут касаться меня и того, что я говорю -- то я готов дать ему ответы в этих темах. Если этого покажется мало, я готов с ним обсудить проблему "борьбы с сатанизмом", там где Составитель живет и бывает, напр. в библиотеке -- вместе с известными "сатанистами" вроде работающих там наших сотрудниц, читавших и изучавших Гурджиева. Или обсудить результаты полувекового изучения и практического применения системы Гурджиева А.Н.Дмитриевым, тоже по утверждению многих, "сатаниста".

Теперь по сути.
Невежество -- тяжелая болезнь.
Я согласен начать с себя. Пожалуйста, укажите точно (страница, книга), где я могу прочитать указанную Вами цитату "Указаний Учителя", я не смог найти ее нигде в имеющихся у меня книгах. Я слышал и более жесткие слова, по утверждению некоторых, сказанных Н.К.Рерихом о Г.И.Гурджиеве.

2. Где в этой фразе указание на сатанизм Гурджиева? В чем выражался "сатанизм Гурджиева"?

3. Гурджиев называл себя "черным магом". И что? Блаватская называла свой журнал "Люцифер", а в Тайной Доктрине есть слова вроде "и теперь доказано, что Сатана... и Люцифер... находится в нас, это наш Ум, наш Искуситель и Искупитель... без этого принципа... мы несомнено были бы не лучше животных" (ТД, т.2,отдел V, есть и много других подобных) И что? Она разве сатанистка?

4. Вы обвинили человека в садизме и человеконенависти, видимо хорошо зная его биографию и его труды. Пожалуйста, предъявите мне эти жуткие моменты. Я об этом ничего не знаю.

5. До тех пор, пока Вы будете вместо самостоятельного изучения и сравнения Учений вешать ярлыки, а также говорить того, чего сами не знаете -- Вы вряд ли повзрослеете с уровня "Составителя"... Простите, если я задел Ваше самолюбие, но Вы оскорбили гораздо более многих.

Прошу всех, не отвечать в данной теме по личности и учению Г.И.Гурджиева, а если есть необходимость -- перенести все это выяснение в другое место. Кроме того, теперь я дам некоторые фрагменты и афоризмы из Института Гармонического развития Человека -- как раз по теме любви, чтобы форумляне и общинники имели возможность сравнения.

Вы предлагаете мне завести «собственную тему» «Сатанизм убийцы Любви Гурджиева»?

Фраза взята из опубликованных только в интернете «дневников» ЕИР. Андрей на них уже неоднократно ссылался. http://urusvati.agni-age.net Вы не в фразе ищите сатанизм Гурджиева, а в хотя бы названии его книги: фактически сам себя назвал Вельзевулом. Ну и самоназвание черным магом… Сами же себе отвечаете.

«…вместе с известными "сатанистами" вроде работающих там наших сотрудниц, читавших и изучавших Гурджиева» - это у Гурджиева Вы научились подлости? Я сатанистами не называл ни Вас, ни других, читавших сатаниста Гурджиева. Если я прочитал гурджиевского «Вельзевула», так и я уже сатанист? Нет. Вы мне стараетесь создать врагов на пустом месте. Сотрудницы всегда знали мое отношение к Гурджиеву, я скорблю по поводу затянувшегося опасного заблуждения, но… Короче, это дела между нами, а не для широкой публики. Или Вы и их хотите подставить? Вот уже сатанистками их обозвали… (Вы, не я)

Блаватская назвала журнал не в честь Сатаны, а в честь Светоносцев. Название было, конечно, неудачным, в силу нежелательных ассоциаций – читателей-то недостаточно культурных было, чтобы слово просто перевести, а не отождествлять с пресловутым. Блаватская сатанистской точно не была, Сатану не почитала, а, похоже, слишком жалела, как заблуждающегося бывшего Архангела. Махатмам и Тарам свойственно сострадание.

Про Сатану в изложении ЕПБ разговор слишком длинный. К цитате скажу только, что Хозяин Земли многое создал в человеке, в том числе НИЗШИЙ ум, когда еще был Архангелом, но потом безнадежно испортился и испортил все, что создал. Сатана не во всех «нас», Белое Братство научилось избавляться от этого темного наследия, найдя замену. Ему нет места в Новом Мире.

Гурджиев садистски издевался над своими учениками, и Вы это наверняка знаете, не прикидывайтесь. И знаете, что он считал людей машинами, презирал. Думаю, достаточно доказательств его человеконенавистничества. Примеров-то его воистину сатанинского цинизма море.

Я знаю достаточно, чтобы судить. «Оскорбляю» я сатаниста, а не людей (не так уж многих, как Вы заявляете), которые не могут отделаться от мысли, что чуждое учение (не надо писать его с большой буквы) Гурджиева сочетаемо со светлейшей Агни-Йогой. Я не путаю прилипшие дурные привычки и собственно людей. Кстати, лично с Вами, puls, я «отношения не выяснял». Разве Вы – перевоплощение Гурджиева?

Ваша реплика больше разоблачила Гурджиева, чем моя прошлая. Заметьте, что я Вас за язык не тянул.

Вам и не снилось, сколько учений я изучал в работе над «Рериховской энциклопедией» (кстати, вполне самостоятельно, у меня хозяина нет). Да и вне этой работы, вот даже с гурджиевщиной пришлось познакомиться. Спасибо за несправедливую нападку лично на меня – этим Вы повышаете плюс моей кармы. Незамалчивание сатанизма тоже повысит. Хорошо, хоть Кроули и Бейли на форум не протащили.

А по поводу реплики Grom'а: что с того, что Гурджиев примазался к суфизму? Вон Гитлер писал картины, так теперь всех художников называть фашистами?

Grom писал(а): Гурджиев работал в ключе суфизма, это признавали и сами суфийские учителя,..

Составитель энц. писал(а): А по поводу реплики Grom'а: что с того, что Гурджиев примазался к суфизму?

Комментарии излишни.

Еще вариант: что с того, что Г. учился у суфиев? Дела его их идеалу не соотвествовали.

Поймите, что я желаю вам добра. Желаю вам, как вариант очищения, глубоко изучить истинный суфизм (где Любовь есть), и тогда бесчеловечная, человеконенавистническая гурджиевщина отвалится с вас, как короста.

Вы меня, возможно, когда-нибудь благодарить будете за то, что помешал вам рекламировать уродующее людей учение.

Жанр форума не позволяет больших статей, поэтому настоятельно рекомендованное «сравнение Учений» буду проводить малыми порциями. Возьму пока только несколько цитат из «Бесед с учениками», наиболее полно представляющими учение Г.

«Мы - машины. Мы полностью управляемы внешними обстоятельствами. Все
наши действия следуют в направлении меньшего сопротивления давлению внешних
обстоятельств. Проведите опыт: сможете ли вы управлять своими эмоциями? Нет. Вы можете пытаться уничтожить эмоцию или одну эмоцию заменить другой. Но вы не в состоянии их контролировать. Именно они контролируют вас. Или вы решили что-то сделать - ваше интеллектуальное "я" может принять решение. Но когда наступает момент исполнения, вы, возможно, застигаете себя врасплох, делая прямо противоположное».

Сущностью-хозяином человека объявляется, в наших терминах, астрал, но это особая тема.

«Во всем, что мы делаем, мы действуем механически, а машины не могут быть нравственными».

«Машина не может быть изменена, структура останется такой, какой есть».

«…после шестнадцати - семнадцати лет ни о каком формировании и изменении рычагов не может быть и речи. Это означает, что отныне только те рычаги будут действовать, которые были сформированы до указанного периода. Таков нормальный ход вещей в обычной жизни и человек будет напрасно страдать и вздыхать, но не в силах что-либо сделать. И это действительно и в том, что касается его способности учиться. Новые знания усваиваются до семнадцати лет; то что усваивается в последующем, можно назвать "усвоением" в кавычках - то есть просто-напросто усваивается давно известное».

В принципе он обещал некоторым в далеком будущем выход из этого состояния (а именно появление воли), реально же заставлял привыкнуть к мысли считать себя роботом (подчиняющимся Г-у, единственному, обладающему волей):

«Упражнение самонаблюдения будет достаточным на несколько лет. Не
соблазняйтесь ничем другим».

Спасибо за приведённые цитаты - появилась тема для конкретного диалога.
Хотелось бы только на будущее попросить Вас выделять цитаты кавычками, чтобы
отделить их от Ваших собственных соображений.

Составитель энц. писал(а):Жанр форума не позволяет больших статей, поэтому
настоятельно рекомендованное сравнение Учений буду проводить малыми
порциями. Возьму пока только несколько цитат из Бесед с учениками, наиболее
полно представляющими учение Г.

Мы - машины. Мы полностью управляемы внешними обстоятельствами. Все
наши действия следуют в направлении меньшего сопротивления давлению внешних
обстоятельств. Проведите опыт: сможете ли вы управлять своими эмоциями? Нет.
Вы можете пытаться уничтожить эмоцию или одну эмоцию заменить другой.
Но вы не в состоянии их контролировать. Именно они контролируют вас. Или вы
решили что-то сделать - ваше интеллектуальное "я" может принять решение. Но
когда наступает момент исполнения, вы, возможно, застигаете себя врасплох,
делая прямо противоположное.

Сущностью-хозяином человека объявляется, в наших терминах, астрал, но это
особая тема.

Во всем, что мы делаем, мы действуем механически, а машины не могут быть
нравственными.

Это очень интересная фраза. Обратите внимание, насколько болезненно это
должно звучать для сознания уязвлённого гордыней и самомнением. Тот, кто
действительно глубоко интересовался качеством самого себы, сам может
привести дополнительные примеры, к тому, что дает Гурджиев, из которых он
сам может видеть насколько слабая у него сознательность и воля в обычной
жизни. Впрочем Учитель в "Озарении" ещё жестче, чем Гурджиев говорит о
качестве сознания человечества: "Куда пошлю Луч, если мокрая кисея вместо
щита."

В связи с этим мне вспоминается одна газетная статья направленная против
Живой Этики. Там тоже были приведены цитаты, которые очень легко вызывают
негодование у среднего читателя, будучи выдернуты из контекста: "Фронт
образования должен очистить притоны дураков, сидящих за кружкой пива." И т.п.

Составитель энц. писал(а): Машина не может быть изменена, структура останется такой, какой есть.

Данная фраза вырвана из контекста, и относится только к тем людям,
которые не прикладывают усилий (или без особого старания отнсятся) к работе
над своим сознанием.

"Человек -- это машина, хотя и очень сложная и запутанная машина, непохожая
на другие машины, и он имеет возможность знания того, что он машина. Человек
может изучить себя, и его изучение может дать ключи, необходимые для того,
чтобы достичь другого, более высокого уровня бытия, при котором возможна
истинная воля. Но это изучение, подобно изучению любой другой сложной
системы, может занять долгое время и требует настойчивости и внимания."

Составитель энц. писал(а): после шестнадцати - семнадцати лет ни о каком формировании и изменении
рычагов не может быть и речи. Это означает, что отныне только те рычаги
будут действовать, которые были сформированы до указанного периода. Таков
нормальный ход вещей в обычной жизни и человек будет напрасно страдать и
вздыхать, но не в силах что-либо сделать. И это действительно и в том,
что касается его способности учиться. Новые знания усваиваются до
семнадцати лет; то что усваивается в последующем, можно назвать
"усвоением" в кавычках - то есть просто-напросто усваивается давно
известное.

Сcылка на первоисточник? Кому и в связи с какой ситуацией были сказаны эти
слова?

Составитель энц. писал(а): В принципе он обещал некоторым в далеком будущем выход из этого состояния (а
именно появление воли), реально же заставлял привыкнуть к мысли считать себя
роботом (подчиняющимся Г-у, единственному, обладающему волей):

Упражнение самонаблюдения будет достаточным на несколько лет. Не
соблазняйтесь ничем другим.

"Выполнением Воли Моей даешь Мне возможность исполнить волю твою." ("Иерархия"
40, "Агни-Йога" 657) - этот принцип дважды повторён в Учении слово в слово.
То же самое, если немного изменить слова, убрав из них отрицательную
эмоциональность.

Составитель энц. писал(а):Поймите, что я желаю вам добра. Желаю вам, как
вариант очищения, глубоко изучить истинный суфизм (где Любовь есть), и тогда
бесчеловечная, человеконенавистническая гурджиевщина отвалится с вас, как
короста.

Вы меня, возможно, когда-нибудь благодарить будете за то, что помешал вам
рекламировать уродующее людей учение.

Талибы, когда взрывали статуи Будды, тоже искренне желали добра.
Вы тоже поймите простую вещь: никто не агитирует здесь заниматься идеями
Гурджиева. Одна из причин: "Гурджиев никому не передавал свои полномочия
(имеется ввиду полномочия учить). Его провозвестие умерло вместе с ним."
(Шейх Даул). Но распространять злословие только потому что лично Вам что-то
там не понравилось - не самое достойное занятие для человека претендующего
на эволюцию.

"Истина одна, но путей два. Первый путь - виз афирматива, путь,
позитивный, утверждающий, путь говорящих да, путь верующих. Иисус,
Магомет, Кришна шли путем утверждения. Путь утверждения означает путь усилия,
великого усилия: здесь стремятся к Богу, прикладывают всемерные, крайние усилия,
делают все возможное и невозможное, ставят на карту всего себя. В наше время этим
путем, виз афирматива, шли Гурджиев, Рамакришна. Второй путь виз негативз
через отрицание, через нет. Путем отрицания шли Лао Цзы, Будда, Нагарджуна.
В наше время Рамана Махарши, Кришнамурти. Оба эти пути следует понять возможно
яснее, от этого многое будет зависеть, однажды вам придется выбирать один
изв них - Они лежат в разных измерениях; ведут к одной и той же цели, но проходят
в разных направлениях. Позитивный путь это позитивный подход к Богу,
достижение Бога, жажда, поиск, вопрошание. Негативный путь ожидание Бога, это не
стремление. Негативный путь за-ключзется в том, чтобы лишь держать дверь
открытой, не искать, не стремиться, не вопрошать только быь восприимчивым,
как чрево." (Идрис Шах, "Мудрость идиотов")

«4. Вы обвинили человека в садизме и человеконенависти, видимо хорошо зная его биографию и его труды. Пожалуйста, предъявите мне эти жуткие моменты. Я об этом ничего не знаю.»
Выполняю просьбу. Например, воспоминания поклонника и последователя в сборнике «Эссе и размышления о Человеке и его Учении»:
1. Часто Гурджиев обращался к вновь пришедшему за его стол человеку с вопросом – каким идиотом тот является, ибо каждый человек, по его мнению, относился по иерархии к определенной категории идиотов. Даже сам Бог, который, с его точки зрения, являлся «Уникальным Идиотом».

2. С поистине дьявольской точностью Гурджиев давал другим имена, такие как Канарейка, Дьякон, Поросенок, в каждом случае определяя характеристику поименованного. Я помню жену одного из его давних последователей - высокую, большегрудую, с мощными плечами, которые увенчивала крошечная головка. – А, - сказал он, увидев ее после долгого отсутствия, - собака на палочке. И вдруг ее увидели именно такой – мопс в бродячем цирке, съежившийся на крохотной платформе на верху шеста.

3. Всегда ходили слухи о том, что Гурджиев заставляет своих последователей неумеренно пить…


В полной мере сатанистом, то есть одержимым Сатаной, Г., похоже, стал около 1920 года (год его эмиграции). Это можно замечать, например, по неупотреблению слова «дух». Если в России, по свидетельству Успенского, Г. иногда говорил о духе, то за границей для него (и его учеников) будто исчезло в человеке все выше нижней четверицы. Это точно соответствовало стратегии Сатаны – закрыть для человечества высшие возможности, высшие миры. Сатанизм – не стопроцентная ложь (ни для кого это не было бы привлекательно), скорее -корыстное ограничение знания и искажение его. Насаждение помогающих управлению людьми интересов, систем ценностей и т.п.

Очень полезно замечать сроки.

«Свой первый контакт с Тибетцем я установила в ноябре 1919 года» (А. Бейли). Через пять недель стала записывать его диктовки. «Весной 1920 года я вступила в очень счастливую пору сотрудничества вместе с ним…».

В 1919 Гитлер – один из организаторов, с 1920 – глава (фюрер) партии.

Муссолини организовал фашистскую партию в 1919, в 1922 захватил власть в Италии.

Приблизительно тогда же захватил власть и Сталин (официально генсек с апреля 1922).

Так около 1920 г. определились посланники Света (24.3.1920) и тьмы.

«Хотелось бы только на будущее попросить Вас выделять цитаты кавычками, чтобы
отделить их от Ваших собственных соображений.»

- Странно, у меня в файле и на форуме все кавычки на месте. Может быть, у Вас что-то с техникой?


«Впрочем Учитель в "Озарении" ещё жестче, чем Гурджиев говорит о качестве сознания человечества: "Куда пошлю Луч, если мокрая кисея вместо щита."»

- Учитель говорит не о сознании, а о защитном поле. И не надо Учителя обвинять в презрении к человечеству. Учитель не использовал садистские методы – это школа Сатаны. Кстати, щиты от подобных Гурджиеву.


«Данная фраза вырвана из контекста…»

- Просмотрел всю лекцию «Энергия – сон». Никакого самоопровержения фразы не нашел. Там вообще нет речи о возможности изменения структуры, только о возможности экономить энергию. Да даже если бы и был где-то ДАЛЕКО противоговорящий контекст, для меня главным было указать, что Г. внушает останавливающие мысли, тогда как АЙ всегда говорит о возможности развития – полная противоположность!


«Сcылка на первоисточник?»

- Я же ясно написал – из «Бесед с учениками» (книга такая киевское издание 1992 года и файл тождественный в интернете». Глянул на Ваше цитирование – опять без кавычек. Ваша программа явно неправильно настроена. Вирус, поедающий кавычки?


«Кому и в связи с какой ситуацией были сказаны эти слова?»

- Если не имеете книгу Вашего кумира, скачайте файл из сети и сами посмотрите.


«То же самое, если немного изменить слова…»

- Цитирую пошире: «Выполнением Воли Моей даешь Мне возможность исполнить волю твою.
Где граница между волями, стремящимися к Свету?» Форма взаимодействия воль схожа, но есть огромная разница – выполнять ли Волю Светлейшего или волю Сатаны. Надо различать Иерархию Света и черную иерархию.


«…никто не агитирует здесь заниматься идеями Гурджиева».

- А мне до сих пор так кажется.


«…распространять злословие только потому что лично Вам что-то там не понравилось - не самое достойное занятие для человека претендующего на эволюцию».

- Вы утверждаете, что Учению Света учение Г-а очень даже нравится, а мои личные вкусы далеки от Агни-Йоги?


С Идрис Шах'ом – единственный Ваш сильный ход, поскольку он СЧИТАЕТСЯ авторитетом и суфием. Для ответа мне пришлось бы анализировать Идрис Шах'а, а мне сейчас не до того.

Владимир, спасибо Вам за эту тему и за ценный анализ и цитаты по Гурджиеву. Конечно же, рассмотрение человека, как машины (механизма) есть классический сатанизм. У Блаватской читаем (уж простите за отсутствие точной цитаты!, пишу по памяти), что современные ей анатомы-вивисекторы, рассматривающие человеческий организм как механическую машину, пусть и сложную, являются чистейшими сатанистами.

Приведенные Вами соображения и цитаты пригодились нам вчера вот, при каких обстоятельствах.

Один наш знакомый увяз в проповедях "Риклы" — новоявленного учителя, проповедывающего в Уймонской долине. К слову, уже изданы, начиная с 2000 года, не менее 12 томов его посланий, каждое и них в 20 и более п. л., тиражом каждое в 5000.

В них этот Рикла смешивает имена всех Учителей и самозванцев в одну большую кучу, периодически повторяя, что он, Рикла, является Владыкой Восьмого и Девятого Лучей (знатоки Ченнелинга должны на этих словах встрепенуться ), и что все энергии Земли управляются им, Риклой.

Гурджиева он благосклонно наывает Мастером. В Мастера записаны, кроме того, и Ошо, и Профеты.

Так вот, эта дискуссия очень пригодилась при аргументации моих ответов нашему незадачливому знакомому.


Как писал Р. Осов в своей прикольной последней статье, "читателю должен быть оставлен какой-нибудь сюрприз напоследок. И таковой у нас имеется!" Так вот, "наш" мудрый Рикла пишет, что в 2005 году в Тюмени (!!!) под его лучем был создан сайт "Адамант"

В купе с тем, что в нашем городе контактеры устраивают конференции, т. к. "их Учитель им сказал, что здесь заложен магнит", меня терзают смутные сомнения

Составитель энц. писал(а):Вы предлагаете мне завести «собственную тему» «Сатанизм убийцы Любви Гурджиева»?

Фраза взята из опубликованных только в интернете «дневников» ЕИР. Андрей на них уже неоднократно ссылался. http://urusvati.agni-age.net

Вы не могли бы давать более точную информацию. Указанный вами адрес имеет много подразделов, в которых имеется также достаточно много файлов. Кроме того сами файлы подчас достаточно большие, поэтому хотелось бы иметь указания хотя бы на номера страниц или параграфы.

Вы же, все-таки, "Составитель энциклопедии" и должны знать все тонкости, как представлять материал профессионально., если вы профессионал, конечно.

Вот что нашёл:

П.Ф.Беликов — Г.В.Гаврилову
3 мая 1979 г.

...
9. Что касается Гурджиева, то о нем можно сказать много. Н.К. хорошо знал и неоднократно встречался с Успенским — основным «пропагандистом» Гурдж[иева], хотя Успенский не во всем с Гурдж[иевым] соглашался. Я полагаю, что Н.К. встречался и с Гурдж[иевым], который впервые появился в Петерб[урге] в 1912 году. После революции Гурд[жиев] собирался переехать из Константинополя в Лондон, о чем Успенский хлопотал, но англичане отказали ему в визе. После этого он поехал в Берлин, потом во Францию, где в основном и протекала его деятельность. На Востоке он в основном был в Персии, в Тибете, вопреки некоторым сведениям, он был мало, но именно там в 1906 или 1907 гг. он познакомился с неким немецким «востоковедом» и «оккультистом» Карлом Гаусгофером, который в начале двадцатых годов учредил в Берлине оккультную ложу «Блистающая ложа» . В эту ложу были вовлечены впоследствии Гитлер и вся нацистская верхушка. Гаусгофер как раз помог выбраться Гурджиеву из Константинополя в Берлин, а потом все время поддерживал с ним тесные связи. Таким образом, Гурджиев, в какой-то степени бессознательно, был вовлечен в орбиту гитлеровских деяний и ту сферу сношений с Тибетом, которая через Гаусгофера осуществлялась оккультно-идеологической группировкой, действительно существовавшей в фашисткой верхушке. Нет подтверждений, что сам Гурджиев занимался политикой или был причастен к какой-то фашистской стратегии «завоевания мира», однако связь его с Гаусгофером, даже дружба с ним, создавала вокруг Гурджиева ту атмосферу, которой Н.К. чуждался. Поэтому пути Н.К. и Гурджиева и не могли пересекаться. Между прочим, из-за аналогичной связи с Гаусгофером Свена Гедина Н.К. в тридцатых годах прекратил сношения с последним. О некоторых личностях Н.К. был предупрежден, в том числе, очевидно, и о Гаусгофере и [обо] всем, что с его весьма темной деятельностью было связано. Гаусгофер был «философским идеологом» фашизма и лично Гитлера. Вольно или невольно вовлеченный в эту орбиту, Гурджиев уже не мог быть сотрудником Н.К.
Гурджиев прославился больше уже в шестидесятые годы, т.е. после смерти. При жизни он всегда был окружен толпой поклонников, но это была очень пестрая толпа. К тому же жизненный образ Гурд[жиева] очень не совпадал с лучшею частью его учения, во многом заимствованного у Ближневосточных суфиев. Многие его последователи отходили от него. Горячим сторонником «школы Гурджиева» был известный французский публицист и писатель Луи Повель. Отойдя от Гурджиева, он писал, что полезно, удовлетворив любопытство, перенести внимание на мир, в котором мы находимся, вернуть себе свободу и ясность. Школу Гурджиева, как и многие другие «эзотерические» школы, Повель удачно сравнил с методом ловли мартышек в Индии: в сосуд с узким горлышком или тыквенную бутылку насыпались бобы. Обезьяна засовывала лапу, сжимала в кулаке бобы, но сжатый кулак уже из бутыли было не вытащить. С бобами было расстаться жаль, и, таким образом, приходилось расставаться со свободой. Надо сказать, что очень наглядный пример. Горсть реального знания (но именно лишь одна горсть) зачастую закрывает нам возможность дальнейшего продвижения к Великому Знанию.
По существу, Гурджиев, как и большинство «эзотериков», питавшихся прошлым Востока, оказывались в плену именно у прошлого и просто не соответствовали требованиям Новой Эпохи. Гурджиев достаточно хорошо изучил психологические и физиологические возможности человека, во много[м] реализовал их в себе и в основном этим привлекал к себе поклонников. Но он недооценивал, а скорее даже просто не обладал передовой мыслью нашей эпохи, в том числе и научным мировоззрением, хотя на науку больше всего ссылался. Возможно, поэтому именно ученые, подходившие к нему, в первую очередь от него и отходили. Умер Гурджиев, кажется, в 1949 г. Успенский, который во многом «корректировал» Гурджиева и в чем-то не принимал его, уже в 1950 году издал о Гурджиеве в Париже книгу «Фрагменты неведомого учения». Значительно подняли на щит Гурджиева и публикации Л.Повеля, однако поклонники Гурджиева, часто ссылаясь на Повеля, «забывают» указать на полный и серьезно аргументированный отход Повеля от школы Гурджиева еще при жизни последнего. С живым Гурджиевым, несомненно, психически очень сильным и одаренным, происходило немало всяческих метаморфоз, в том числе и несовпадение проповеди с личным образом жизни (любил рестораны, пестрое окружение и т.д.). В шестидесятые годы посмертные издания трудов Гурджиева стали доходить и к нам (так же как и последние работы Успенского), что привлекло к себе внимание нашей молодежи своей «новизной» и отчасти «доступностью» благодаря своей антропоморфичности. По Гурджиеву, как и по многим эзотерическим школам древности, человек «может все» на его сегодняшнем уровне сознания. Между тем Ж[ивая] Э[тика] учит о расширении сознания и коренной его перестройке.

Ссылку дать не могу, т.к. это просто было у меня в файле на диске, наверно с какого-то форума.

И вот ещё из дневников З. Фосдик:

Затем Н.К. говорил, что, когда его спрашивали о Гурджиеве, что так чудно и красиво его ученики танцевали, он отвечал: но сад Клингзора тоже был прекрасен (злого кудесника из "Парсифаля").

Тут надо заметить, что от Н.К. Рериха было трудно добиться осуждения кого-либо; например Бэйли он отказывался осуждать и имел хорошие отношения с ней. Так что в данном случае у него должны были быть очень веские причины, чтобы сделать это пусть и умеренное высказывание.

Что касается Кроули, то его вообще зря сюда приплели — он, кажется, умер в один год с Н.К. Рерихом. Так что вся эта теория с годами смерти мне представляется малосостоятельной.

Ziatz писал(а):Вот что нашёл:

П.Ф.Беликов — Г.В.Гаврилову
3 мая 1979 г.

...
Успенский, который во многом «корректировал» Гурджиева и в чем-то не принимал его, уже в 1950 году издал о Гурджиеве в Париже книгу «Фрагменты неведомого учения»...

Если я не ошибаюсь, Успенский умер в 1947 году и не мог в 50-м что-либо опубликовать!?

Константину:
Сборник П.Ф.Беликова -- не очень полезный ресурс по данному вопросу.
Это уже обсуждалось на форуме тут:
http://forum.roerich.com/showthread.php ... 8%EA%EE%E2
(Что полезно знать при чтении сборника писем П.Ф.Беликова)

Приведенная Вами цитата, например, несколько противоречит другому письму:

...Поэтому и Н.К.Р. сношений с ним не имел. (письмо от 17 июня 1976 г.)

Беликов уличал Гурджиева не только в "бессознательных связях с гитлеровскими деяниями", но и с тантриками... (я за Тантру, но причем тут был Гурджиев??)

Все содержание приведенного Вами письма мало имеет отношение к Гурджиеву.

Я не могу говорить по каждому пункту: "нет", -- Вы ведь вряд ли мне поверите против авторитета самого Беликова. Однако, связь с историей примерно как у Шапошниковой в Днях Мадраса с биографией Блаватской.

Роману: Заполит, ты -- убил меня наповал. Ты серьезно написал свои слова?? Какая вивисекция, ты вообще, про что говоришь??
Раз любишь цитаты, вот тебе цитата:

Все механическое, касаясь внешнего человека, не имеет цены и не может преобразовать внутреннего человека

Как по твоему, чьи слова? По духу и букве -- на 100% слова из Учения Гурджиева-Успенского, могу привести много-много примеров, лишь бы читал. А ведь это слова Елены Ивановны!

Вот эти замечательные слова полностью:

Людям гораздо легче отказаться от всяких излишеств и, не отягощая своего мышления, механически отсчитывать пранаяму, нежели обуздать хотя бы одну привычку, лежащую камнем преткновения на пути к духовному достижению. Все механическое, касаясь внешнего человека, не имеет цены и не может преобразовать внутреннего человека, преображение которого есть единственная цель всех истинных Учений. Все высокие йоги заботятся и имеют дело лишь с внутренним человеком, сфера которого лежит в сфере мысли.

(Письма Е.И.Рерих, 21.7.34)

Это и есть смысл учения о механичности человека у Гурджиева.

____________________________________________________________

Я прочитал, что в теме успели уже написать.
На мой взгляд -- теоретическое обсуждение бессмысленно!!

Скажите, как вы все можете объяснить человеку, полиставшему пару книжек, мало имеющих отношение к Агни Йоге, и зараннее предубежденному, в чем ее смысл?

Вот вам пример:

http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=56

Масса цитат, ссылок, подведена даже криминальная база.
Попробуйте, переубедите автора того пассажа и его заинтересованных читателей...

____________________________________________________________

Давайте попробуем обсудим некоторые практические моменты.

1. Нашей группе, в целом, 40 лет. Все 40 лет нас называют "сатанистами", "манъяками", "одержимыми" и рериховцы, и нерериховцы.... Великие люди, вроде Шапошниковой, Беликова, Спириной -- и многих кого я знаю и не знаю -- делали это. Вот появился еще один судья.

2. Почему они это делали и делают? Помимо много прочего, основной тезис -- наше использование системы Г.И.Гурджиева. Хотя это не совсем правда -- на форуме есть заявление наших сотрудниц
(найти не могу, но где-то на ветке тут:
http://forum.roerich.com/showthread.php ... 3%EB%FC%F1
), которые активно работая у нас, никак не связаны с чтением данных книг.

Но тогда мы либо правда "манъяки и сатанисты" -- и, следовательно, зачем вы нас сюда позвали, на этот форум? Либо в этом есть какой-то смысл, раз мы упорно не желаем подчиниться "советам" и "указаниям" на счет Гурджиева, соглашаясь на всю грязь, что они или вы на нас льете и будете лить.

Смысл -- один: практичность и человечность учения Гурджиева. Обитателям форумов не понять, что люди взаправду могут нечто практиковать, что это может как-то человека сделать не только крепким, но и человечным, мощным и тонким. Результаты? Подождите минутку.

......

скажу о нашей работе:

1. Наша группа (старшее поколение) строила первый в России Музей и Культурно-научный центр им. Н.К. и Е.И. Рерихов, в 70-х годах. Заметьте, не Гурджиевский, а Рериховский. Но за Гурджиева нас били свои, рериховцы, музей тогда толком достроить не дали.. И ведь, далеко не все читали Гурджиева и уважалаи за это А.Н.Дмитриева. Но клеймо на нас навесили прочно.

2. Люди оказались под пистолетом и психушкой, под разборками КГБ и парторганизаций, многие поплатились и карьерой и судьбой. Да, сейчас принято их винить, и правыми считать Беликова и Шапошникову..

3. Наша группа ведет непрерывную научно-исследовательскую работу несколько десятков лет безо всякой финансово-организационной помощи со стороны. Только мое поколение уже вырастило почти полтора десятка кандидатов наук по разнообразным специальностям -- и исследования мы ведем по темам Агни-Йоги, каждый год выпускаем и по нескольку статей и хоть по паре книг.

4. Мы можем обучать людей, можем работать с молодежью -- наши группы непрерывно работают и для Общего Блага, и для саморазвития, и для культуры. Посмотрите, какие мы тексты тут публикуем -- ну где в них хоть осколки сатанизма?? Хоть какое-то чутье должно быть у вас?

Прочтите Тайну Деда Дениса, Прочтите Песнь Матери Мира -- но ведь эти тексты написаны людьми, мужчинами и женщинами, глубоко почитающими Гурджиева. Что мы тогда делаем не так?

5. Мы никого не агитируем за Гурджиева -- ни внутри нашей группы, ни вне. Свобода Воли ничем не должна быть скована.
Кто хочет, изучает, кто хочет -- практикует, многолетний опыт показал практичность системы. Нам не до филологии..
____________________________________________________________

Теперь Составителю. Раз Вы не хотите разбираться конкретно, например, по поводу Идриса Шаха, то и я отвечу аналогично.

1. Книга "Георгий Иванович Гурджиев. Эссе и размышления о Человеке и его Учении" не вполне гурджиевская, и Вам конечно все равно, что многие по разным причинам захотели примазаться (как Вы сказали про суфизм) к Гурджиеву, поэтому, довольно тяжело как-то обсуждать это
(по крайней мере, прочтя очень много из Гурджиева, я кое-что здесь услышал впервые от Вас)

Если обсуждать, то по книгам самого Гурджиева (которые Вы считаете садисткими) и по книгам Успенского, может быть Гартмана, Николла, Питерса, отчасти Беннета.

По поводу "отсутствия духа" после 1920 гг.. -- ну, тут Вам судить лучше. В 1933 г. вышла его книга "Вестник грядущего добра". Странное название для автора-"садиста"...

2. Гурджиев бесчеловечно поступал "с идиотами" с точки зрения идиотов. Хотя Вы и хвалитесь своей начитанностью и видимо, знаете о суфизме, кстати, где порой применялись жесткие методы (например, в школах Кадири и Накшбанди), но наверно ничего не знаете о дзен-буддизме, его коанах и беспримерной жестокости к ученикам:

"Кто такой Будда?" -- "кусок дерьма".
"Убей Будду, убей патриарха!"

А заменитый основатель школы Ринзай (Линьцзи) просто дал команду ученику умереть и подарил ему гроб. При этом был разыгран беспримерный цирк, окружающие думали что угодно... Но ведь ученик умер, выполнив то, что сказал ему учитель.

(Ринзай -- одно из самых почитаемых направлений Дзена в Японии, как и Основатель этого направления)

И, наверно, Вы не в курсе, что есть путь монаха, послушника и т.п. -- и в истории русского православия есть запись о Саровском, давшем наставление своей ученице умереть во имя другого человека (Мантурова), что она бесперкословно и выполнила в два дня, чтобы Мантуров остался жить.

Думаю, "садизму" Гурджиева очень далеко до вышеописанного.

Однако, тем, кто считает, что во всех написанных примерах, кроме садизма нет ничего -- мне сказать нечего. Думайте сами.

______________________________________________________________

Всем:
Если есть желание, прочтите:
Г.И. Гюрджиев
Последний час жизни
.

Роману: Заполит, ты -- убил меня наповал. Ты серьезно написал свои слова?? Какая вивисекция, ты вообще, про что говоришь??
Раз любишь цитаты, вот тебе цитата:
Цитата:

Все механическое, касаясь внешнего человека, не имеет цены и не может преобразовать внутреннего человека

Как по твоему, чьи слова? По духу и букве -- на 100% слова из Учения Гурджиева-Успенского, могу привести много-много примеров, лишь бы читал. А ведь это слова Елены Ивановны! ...

Это и есть смысл учения о механичности человека у Гурджиева.

Puls, я питаю почтение к труду десятилетий, проделанному любым человеком, в том числе и Вами, но буду благодарен Вам, если мы все же останемся "на Вы".

С чего Вы взяли, что я любитель цитат? Отнюдь. Просто они нужны порой в спорах по важным моментам. Я поискал сейчас, где же это Блаватская писала, и нашел нужные мне мысли о механичности и Колдовстве в статье ЕПБ "ЧЕРНАЯ МАГИЯ В НАУКЕ".

В частности, во многих местах это замечательной работы мысль автора возвращается не раз к положению о том, что современные ей ученые, отрицая духовное начало и магнетизм, относятся к человеку, как к машине или некому механизму, что позволяет им, не гнушаясь, проделывать с людскими телами такие вещи, которые иначе, как Колдовством или сатанизмом назвать нельзя.

Дело в том, что очень опасно утверждать что-либо, подобное "Мы — машины". Как сказал один, любимый мною, герой фильма, "Эмоции и страсти как раз то, что отличает нас от мерзких машин!" На месте Г. я был бы поосторожнее с такими поучениями, если бы хотел принести людям Свет Истины.

Христос в таких случаях напоминал людям обратное: "Вы — боги!"

Из медицины я могу привести Вам свежие примеры, как из замечательного гипнотического метода, открытого Эриксоном, его чисто механические последователи развили НЛП, формулами которого могут воспользоваться самые безнравственные личности для своих целей. Это и есть тот самый механический подход к человеку, который следует называть сатанизмом, и этого чертененка ухватить а хвост очень трудно даже знающему человеку, который в курсах подобных приемов.

И еще. Я совершенно не понял, зачем Вы привели мне цитату из письма ЕИР? Ведь в нем же не утвержается положение, что "люди — машины"...

Потом, думаю, Вам не стоит здесь так свяывать в сознании Ваших читателей деятельность Гурждиева и деятельность Вашей группы. Ведь если один творил на основании своих источников, то Вы творили, руководствуясь, в основном, Живой Этикой. И заслуги Вашей группы стоит прилепить именно этому Учению, а не Гурджиевскому. На том же сайте в зоне spb, ссылку на который Вы привели, есть биография Г. И там сказано, что кружки, работающие по его методикам, социально неактивны, т. к. ставят свои цели в иных плоскостях. Живая же Этика ставит цели еще более широкие, и Ваша активная внешняя позиция синициирована именно этим, социально активным, реформаторским Учением. Издание книг, журналов, собрания с открытым входом и т. п. — в этом позиция Рерихов, а не традиции школы Г, и десь благодарить надо именно Рерихов.

Так что давайте уже о Гурджиеве и его учении.

P. S. Это Вы — супер: пришили к делу о Гурджиеве Саровского! Я бы не догадался! Я много занимался Саровским в свое время, правда, тогда мало было литературы о нем. Так вот, та послушница, уже преклонного возраста, прищла к о. Серафиму и пожаловалась ему, что, де, Мантуров ее так обругал, что нет сил. О. Серафим заскорбел, но утешил ее. Она же, не в силах перенести злости Мантурова, умерла. А предлагал он "насильно" только выйти замуж, но иносказательно и — другой девушке. Мужем же оказался мистический Христос. И та была счастлива.

Насчет убийства Будды Константин, кажется, когда-то уже писал на бывшем форуме Джуры. Я верю, что Вы сами не понимаете эти слова прямо, но лишь как утверждение самостоятельности человека и то, что Бога и Владыку надо искать не где-то, но внутри себя.

Я не машина и потому не всегда даю сноски по стандартной форме. В данном конкретном случае я четко указал дату записи 22.8.1923. На сайте все фрагменты тетрадей в самих названиях содержат диапазоны дат. В сканкопиях искать дату не очень удобно, в том числе и мне, но уже 20-21 тетрадь ЕИР переведены в текстовый формат. Там искать легко. Данный фрагмент уже переведен. Не переживайте по поводу трудностей работы с «дневниками» - когда освоитесь, не пожалеете трудов. Скачайте для начала совсем небольшие по объему текстовые варианты. Но и сканкопии всякому серьезному последователю АЙ надо иметь, как первоисточники.

Ziatz писал(а):Что касается Кроули, то его вообще зря сюда приплели — он, кажется, умер в один год с Н.К. Рерихом. Так что вся эта теория с годами смерти мне представляется малосостоятельной.

Во-первых, не с годами, а с неделями: Г. и Бейли умерли вскоре после изгнания главного одержателя Земли. Это естественное явление (цитату сейчас не хочу искать – долго): если одержатель давно вытеснил хозяина и был изгнан, тело умирает; если вытеснение было неполным, но большой степени, тело после изгнания сильно заболевает, поскольку телом управляет дух, а он ушел.

Про Бейли было четко Указано, что она была в конце жизни одержима самим Сатаной, но умерла она только в декабре. Следовательно, одержание было большим, но неполным. Если бы полным, умерла бы 17 октября. Либо, м. б., все же полным, но какой-то другой дух временно подхватил тело и продлил его жизнь на 2 месяца.

Про Г. думаю так: и он сам, и его одержатель (наверное, с около 1920 года) были членами черной иерархии. В октябре 1949 г. и после несколько недель были интенсивные удары Светлой Иерархии по главным членам темной. Г., насколько помню, 14.10 упал, а вскоре после 17.10.1949 (удар лично по Сатане) умер. Так что наиболее логично считать, что 14.10 был поражен одержатель, а в момент смерти – дух самого Г.

Кроули я «приплел» просто как классического сатаниста, слишком сейчас популярного, а не из-за даты смерти. «Приплел» для профилактики – чтобы знали, что попытка протащить его и Бейли на форум встретит мое сопротивление. Значит, Кроули получил удар в другое время (шел Армагеддон) или просто износилось тело в 72 года. Он определился как посланник черной иерархии гораздо раньше 1920 года.

sv писал(а):Если я не ошибаюсь, Успенский умер в 1947 году и не мог в 50-м что-либо опубликовать!?

Манера sv – критиковать за формальности, когда не способен по сути. Конечно, ПФБ ошибся, подумав, что книгу Успенский опубликовал сам. Он же личное письмо писал, а не книгу. Если б книгу, выяснил бы дату смерти.


Опубликованные на форуме фрагменты из Успенского – типичный тантризм. Взял ли он эти идеи у Г-а?


Письма ПФБ опубликованы в электронной библиотеке «Орифламма».


Про приглашение на форум точно сказать не могу, но уж явно не из-за болезненного пристрастия к Г-у. Очевидно, за активное изучение АЙ. Указанная группа 40 лет увлечена Г-м, а АЙ-й только чуть больше 30, но отнять заслуги членов группы, уже 30 лет назад распространявших фотоспособом книги Учения, нельзя (эти самые преданные АЙ-е члены, правда, очень быстро ушли из группы). Пропаганда группой не только Г-а, но и АЙ-и, продолжается и сейчас.

Строительство музея на Алтае – заслуга, и я это давно отметил в «Рериховской энциклопедии» и не собираюсь оттуда убирать. Я Сергею Смирнову, главному строителю, даже посылал, по его просьбе, информацию по химическим методам защиты древесины. А мне в работе над энциклопедией (книгами) помогали вышеупомянутые «сотрудницы».

Еще раз повторяю: враг – Г. и г-вщина. К заблуждающимся в пристрастии к этому мои претензии гораздо меньше.


Не понял! Цитаты я взял у такого автора:
«УИЛЬЯМ ДЖ. УЭЛШ (William J. Welch) -- врач, президент Нью-Йоркского
Гурджиевского Фонда. В его книге "What Happened in Between" описано время,
когда он был учеником Гурджиева и его личным врачом.» (цитата из той книги, которая есть сплошные дифирамбы Г-у, даже за садизм хвалят)


Про дзен-буддизм я читал больше, чем про суфизм. Да, там были и есть извращенцы, но не все. Из всех «буддизмов» дзен ушел от истинного буддизма дальше всех.

Примеров садизма в религиях и вне их и я могу привести море. Но Г. – в ряду этих извращенцев, а вовсе не Светлый Ангел.


«Мы никого не агитируем за Гурджиева» - и при этом даете прямую ссылку на его работу.

Составитель энц. писал(а):- Просмотрел всю лекцию «Энергия – сон». Никакого самоопровержения фразы не нашел. Там вообще нет речи о возможности изменения структуры, только о возможности экономить энергию. Да даже если бы и был где-то ДАЛЕКО противоговорящий контекст, для меня главным было указать, что Г. внушает останавливающие мысли, тогда как АЙ всегда говорит о возможности развития – полная противоположность!

Мир Огненный. Часть 2, 380
Действительно, остановить мысль труднее, нежели породить ее. Сперва производятся испытания порождения мысли, затем укрепления и сосредоточения ее и лишь после можно испытывать себя на освобождении от мысли; последнее даже физиологически не легко. Мысль создает особое огненное вещество. Кристаллизация его требует растворения, и этот процесс нуждается в новой огненной энергии. Так называемые навязчивые мысли являются последствием огненной вспышки, которая не может быть уравновешена дальнейшими поступлениями. Мысль успела кристаллизоваться, но дальнейшая огненная энергия иссякла. Потому освобождение от мысли признается весьма нужным показателем правильного обращения огненной энергии. Сколько подозрительности, сколько зависти, сколько мести можно прекратить освобождением от навязчивых мыслей. Так и в пространстве навязчивые мысли причиняют настоящие бедствия. Хорошо, если мысли будут о самоотверженном подвиге, но если будут о вреде или разрушении, то прорытие такого канала в пространстве будет недостойно. Часто навязчивые мысли не выражаются громко определенными словами, и потому воздействие внушением затруднено. Приучение к освобождению от мысли может очень помочь в продвижении к Огненному Миру.

Психологическая система Г-а. Из книги «Беседы с учениками»:

БУ писал(а):1. «С рождением человека, появляются три машины… это наше тело, наша сущность и наша личность… В течение жизни одного человека личность создается исключительно из того что он слышит, и того, что он читает. Сущность чисто эмоциональна».

2. «Сущность есть "я" - это наша наследственность, наш тип, наш характер,
наша природа. Личность - это есть случайная вещь - воспитание, образование, суждение - все, что идет извне. Личность есть одежда, которую вы носите, ваша маска, результат вашего воспитания или влияния вашего окружения, выводы, которые вы делаете на основе информации и знания, меняющиеся ежедневно, и которые взаимоисключают друг друга. Сегодня вы убеждены в одной вещи, вы в это верите, вы этого хотите. На следующий день, под другим влиянием, ваша вера, ваши стремления меняются. Весь материал, составляющий вашу личность, может быть изменен полностью, искусственно или случайно, по причине окружающих обстоятельств… Сущность же не меняется... Наша личность остается рабыней… Мы всегда механически все рассматриваем через сущность».

3. «Любой местный импульс, всякая ассоциация, возникающая в центрах,
вызывает ассоциации в формирующем аппарате… материя формирующего аппарата неодушевленна. Формирующий аппарат представляет собой просто машину…»

Итак, о духе и речи нет, существование хозяина-воли-разума Г. у рядового человека также отрицает: «Каждая религия понимает, что хозяина нет…» (из «Взгляды из реального мира»). Иногда выделяет еще сексуальный центр.

Командует человеком, по заявлениям Г., астрал (перевожу на теософский язык). См. ранее приведенную цитату:

БУ писал(а):«…Проведите опыт: сможете ли вы управлять своими эмоциями?.. вы не в состоянии их контролировать. Именно они контролируют вас…»

Сравним эту сознательно унижающую человека психологию с высказываниями Учения Живой Этики:

Человек – космическое существо, утверждение космических высот и выражение космических огней, часть космической энергии, высшее проявление Космоса, мост с Мирами Высшими, призванный мыслитель, распорядитель, утверждение творчества (см. Бе-25, 84, 155, 316, А-157, АЙ-157, 398).

Составитель энц. писал(а):«Хотелось бы только на будущее попросить Вас выделять цитаты кавычками, чтобы
отделить их от Ваших собственных соображений.»

- Странно, у меня в файле и на форуме все кавычки на месте. Может быть, у Вас что-то с техникой?

Приношу свои извинения - проблема была в настройке кодировок браузера.

Составитель энц. писал(а):
«Впрочем Учитель в "Озарении" ещё жестче, чем Гурджиев говорит о качестве сознания человечества: "Куда пошлю Луч, если мокрая кисея вместо щита."»

- Учитель говорит не о сознании, а о защитном поле. И не надо Учителя обвинять в презрении к человечеству. Учитель не использовал садистские методы – это школа Сатаны. Кстати, щиты от подобных Гурджиеву.

И от Луча Владыки, если эту логику применить к данной цитате.

Составитель энц. писал(а): «Данная фраза вырвана из контекста…»

- Просмотрел всю лекцию «Энергия – сон». Никакого самоопровержения фразы не нашел. Там вообще нет речи о возможности изменения структуры, только о возможности экономить энергию. Да даже если бы и был где-то ДАЛЕКО противоговорящий контекст, для меня главным было указать, что Г. внушает останавливающие мысли, тогда как АЙ всегда говорит о возможности развития – полная противоположность!

Каждая лекция дается по сознанию слушателей, так что нет смысла везде искать космических откровений. Ключевая идея, вокруг которой Гурджиев побуждал своих учеников работать: "Человек создан как саморазвивающийся организм. Он не завершён творением, но может завершить себя сам" (М.Николл, "Психологические комментарии на учение Гурджиева", 4 том, глава "Учение работы о человеке, как саморазвивающемся организме").
И про механичность: "Если мы понимаем, что мы спим, целью является пробуждение; если мы понимаем, что мы машины, целью является перестать быть машинами. Если мы хотим стать более сознательными, мы должны изучить, что мешает нам вспомнить себя." (П,Д,Успенский, "4-й путь", 3 глава).

Составитель энц. писал(а): «…никто не агитирует здесь заниматься идеями Гурджиева».

- А мне до сих пор так кажется.


«…распространять злословие только потому что лично Вам что-то там не понравилось - не самое достойное занятие для человека претендующего на эволюцию».

- Вы утверждаете, что Учению Света учение Г-а очень даже нравится, а мои личные вкусы далеки от Агни-Йоги?

Нет, я утверждаю, что идеи, которые принёс в Европу Гурджиев, могут способствовать эволюции некоторого количества людей. Если для Вашего сознания они бесполезны, то это ещё не повод к охаиванию.

Даже если Беликов не авторитетен, то что делать с высказыванием Рериха из дневников Фосдик?

Даже неудобно реагировать на столь явное «что попало». «Останавливающие мысли» - мысли, останавливающие процесс полезного развития. «Остановка мысли» в данном параграфе – «освобождение от [вредной] мысли», которая как раз и мешает развитию, отнимая энергию или разрушая.

Теперь отвечаю Grom'у

Я писал:
Кстати, щиты от подобных Гурджиеву

Вы писал(а): И от Луча Владыки, если эту логику применить к данной цитате.

- Вы о чем? О щитах сатанистов от Луча Владык? Не понял Вашу реплику.


Знаете, в вопросах учения Г. будет честнее опираться на слова самого Г., а не на приукрашенные пересказы его поклонников. Они часто выдавали желаемое за действительное и дополняли своими идеями или идеями, заимствованными из хороших Учений.

Вы писал(а): Нет, я утверждаю, что идеи, которые принёс в Европу Гурджиев, могут способствовать эволюции некоторого количества людей. Если для Вашего сознания они бесполезны, то это ещё не повод к охаиванию.

«Повод» очень серьезный. Я легко узнаю в его утверждениях идеологию Сатаны, а Сатана в подавляющем числе случаев людей портил, и разве что «некоторое количество» стало лучше, вырвавшись из его «когтей» - не благодаря ему, а вопреки (собственными силами и с помощью Светлых). У Г-а постоянно типичный сатанизм: «Чтобы стать лучше, осознайте, какое вы дерьмо». Люди, поддавшись, привыкают быть дерьмом и стать лучше вовсе не стремятся. Так Сатана получал себе послушных рабов. И Г. так же.

Составитель энц. писал(а):Даже неудобно реагировать на столь явное «что попало». «Останавливающие мысли» - мысли, останавливающие процесс полезного развития. «Остановка мысли» в данном параграфе – «освобождение от [вредной] мысли», которая как раз и мешает развитию, отнимая энергию или разрушая.

Значит Гурджиев предлагает, по вашему, совсем остановить мысль и вообще не мыслить?

Вы извините меня, Владимир, но вы начинаете мне напоминать одну известную личность, который "пробежал" поверхностно по Учению с одной единственной целью - собрать материал для критики и отрицания.

Гурджиева, наверное, можно покритиковать, но при вашем уровне понимания его идей и приемов работы с учениками, эта критика выглядит весьма убого. Поэтому, не вижу смысла в продолжении этой дискуссии.