Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Некоторые мысли о рериховском движении

Ознакомившись с Меморандумом «Быть или не быть рериховскому движению?»1 хочется высказать некоторые соображения, хотя отчетливо понимаю, что авторов это не интересует и вряд ли они прочтут мнения «низов».

По всей вероятности сегодня мы пожинаем, как следствие, результат общения различных рериховских образований и различных исследователей Рериховского наследия непосредственно с МЦР. Пирамида властных структур в МЦР (в широком смысле), основанная на социальной значимости отдельных личностей уже при ее формировании не ставила в основе знание Учения Живой Этики как магнита, отсюда и отношение «властей» и «низовых организаций» нарушено в основном принципе. И даже невооруженным взглядом можно видеть лазейку для «тьмы», направленную на расчленение «ядра» с «массами».

Что касается существа Меморандума, то кроме недоумения от прочитанного можно ставить только вопрос за вопросом, не находя ответов:

по какому принципу отбирались рериховские организации на совещание?
какие «исторические обстоятельства» требуют «реакции», какой, чьей?
как определяется понимание «частью культурной общественности» эволюционной роли рериховского движения в России?
кто определил и что это значит «ритм космического магнита» для работы центра-музея?
кто дал право и кому: а) определять, готовы или не готовы, и
б) «отбрасывать те части, которые не готовы к развитию»? В Уставе МЦР такое право не просматривается.
«вероломство «рериховцев», «с целью овладеть наследием»: как это проявилось; может быть, это - не цель, а желание работать с наследием, чему МЦР препятствовало?
что такое «аккультурный способ действий»? Это только по отношению к МЦР? Или шире? Или только к захвату наследия? И в чем конкретно манипуляция рериховскими организациями? И кем?

Не хочется увлекаться дальше вопросами, которые могли бы и не возникать, если бы была четкость Устава МЦР и рериховских организаций. Тогда не пришлось бы называть «последователями Живой Этики» всевозможные группировки. Все это подтверждает, что Учение Живой Этики не легло в основу Устава МЦР и потому «задачи» и «заслуги» МЦР носят сомнительный характер.

Я думаю, настоящие рериховцы всегда хотели иметь центр - магнит, объединяющий все рериховское движение, а не «всевозможные группировки». А сегодня МЦР только тем и занимается, что борется всяческими методами за власть, и с кем? Зачастую с истинными рериховцами, у которых сердца открыты Новой Эпохе. За власть бороться смешно, ею надо быть – т.е. стать истинным Магнитом Света.

Пугачева Т.А.
РОО «Знамя Культуры»
Февраль 2007 г.


1 Меморандум, принятый участниками Международного Совещания «Быть или не быть рериховскому движению?». Москва. МЦР. 12 октября 2006 г.

http://forum.roerich.com/showpost.php?p ... stcount=20

Письмо Людмиле Васильевне Шапошниковой.

Вот вопросы которые накопились:

1.Какова дальнейшая судьба Записей Елены Рерих – как видится эта судьба Л.В. Шапошниковой теперь, когда не одна она уже ответственна за обнародование этого более полного текста Учения Живой Этики?

2.Какова судьба Камня, который принадлежал когда-то Рерихам и о котором ходят теперь слухи, что он находится в МЦР и о котором говорилось, что след его пропал в Индии, после ухода Святослава Рериха?

3.Каково, по мнению Людмилы Васильевны, должно быть дальнейшее направление Движения – будет ли это более тесное сближение с наследием Блаватской и того этапа, данного ранее Учителями – или же Движение уйдет куда-то в другую сторону? Возможно ли теперь вообще продолжение?

4. Доколе будет ощущаться рука "Большого Брата" МЦР в деятельности иных культурных организаций, к примеру МЛЗК? Доколе МЛЗК в лице головной организации будет филиалом МЦР? Доколе вообще ЛВШ собирается держать монополию на Рерихов и запрещать другим рассматривать иные грани таланта и деятельности НКР, за исключением как художника, мыслителя, писателя?

5. Кого Вы видете преемником на своем посту после Вашего ухода? Не получится ли так, что после Вашего ухода произойдет "демократизация" МЦР? Или положение только усугубится в сторону коммерциализации?

6. Если Вы хотите проводить просветительскую работу, то почему выпускаете такие дорогие книги? Может в ущерб качеству снизить цену? Ведь издаются другими издательствами же хорошие и красивые книги и совсем не дорогие.

7. Видите ли Вы какой нибудь смысл в строительстве Звенигорода на Алтае, и если да, то мог ли бы МЦР учавствовать в этом строительстве и в какой степени?

8. В чем Вы видите сейчас первоочередные задачи МЦР, а также тех, кто считает себя последователями Учения?

9. Прошу обозначить 10 пунктов деятельности МЦР, направленных на единение Рериховского Движения.

10. Уважаемая Людмила Васильевна, считаете ли Вы МЦР организацией, которая является или должна быть главой и организатором деятельности всех организаций, объединений и отдельных личностей, занимающихся изучением и практикой Агни-Йоги, своего рода иерархическим центром, чья воля должна бесприкословно исполняться и развитие вне которого есть предательство основ Огненной Йоги? Что препятствует открытому оглашению в общедоступном печатном источнике Вашего мнения на этот счет (ведь его отсутствие уже породило глубокий раскол в Рериховском движении)?

11. Считаете ли Вы себя главным иерархом (в духовном смысле) современного движения последователей Агни-Йоги? Если да, то в каких действиях это выражается (ведь иерархические отношения складываются объективно в силу а) объективно большего опыта и знания одного б) его желания этот опыт передать б) желания другого этот опыт принять)?

12. Видите ли вы разницу между двумя направлениями в современном движении: а) движением по охране и сохранению наследия семьи Рерихов б) движением по внедрению в жизнь каждого дня Агни-Йоги ?

13. Признаете ли Вы наличие кризиса в Рериховском движении, и какой конкретный выход из него Вы видите?

14. Как вы относитесь к идее провести интернет-конференцию?

15. Какие вы видите ключевые задачи Рериховского движения и общественности в вопросах сохранения и освоения Наследия семьи Рерихов?

16. Какие перспективы ожидают культурное Рериховское движение в ближайшие годы?

17. Каким актуальным вопросам из Учения Живой Этики сегодня уделяется недостаточно внимания со стороны Рериховского движения с вашей точки зрения?

Kovalev писал(а):Знаете, по крайней мере, она не скрывается под псевдонимами. Уважаю открытых людей, которые смело могут сказать, я, к примеру, Баркова... я такая, как есть.

Сергей писал(а):МЦР способствовал публикации граней, расколовших надвое наше движение.
...
МЦР препятствует выходу книг Агни Йоги - скандал с издательством "Сфера".

Сергей писал(а):... расколовших надвое наше движение.
МЦР стремится к оцерквлению, а значит к омертвлению РД.

Наследие семьи Рерихов находится в частных руках, вместо того, чтобы быть государственным.

МЦР препятствует выходу книг Агни Йоги - скандал с издательством "Сфера".

Доверенность от С.Н.Рериха на имя СФР


Доверенность
Город Москва
ноября одна тысяча девятьсот
восемьдесят девятого года.

Я, гражданин Республики Индия, Рерих Святослав Николаевич, проживающий по адресу: Республика Индия, TАТГУНИ эстит, Канакапура роад, Бангалор саус, Карнатака, как единственный владелец культурно-художественного, философского и научного наследия семьи Рерихов, в связи с созданием Советского фонда Рерихов и руководствуясь желанием обеспечить научный подход к изучению и распространению данного наследия, а также желанием обеспечить Фонд постоянными источниками доходов, доверяю Советскому Фонду Рерихов, г. Москва, исключительное право издавать, переиздавать, комментировать и иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов, включая символику Рериховского движения, письма и другие архивные материалы.

Все доходы от изданий, переизданий и иного публичного использования культурно-художественного, философского и научного наследия семьи Рерихов, осуществляемых Советским Фондом Рерихов, должны быть обращены в пользу Советского Фонда Рерихов. Организации и граждане, желающие издавать, переиздавать, комментировать, цитировать, экспонировать или иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов, должны делать это только с согласия Бюро Правления Советского Фонда Рерихов и отчислять Советскому Фонду часть полученного ими дохода.

В связи с изложенным доверяю Бюро Правления Советского Фонда Рерихов вести переговоры от моего имени, расписываться за меня и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Этот документ не распространяется на ту часть наследия семьи Рерихов, которая в законном порядке была передана моими родителями, моим братом или мною другим организациям или гражданам.

Святослав Рерих
12.11.89

Сергей писал(а): А договориться с МЦР раньше было множество попыток и все они провалились по вине того же МЦР.

Защитник писал(а): Вы не правы. Есть множество организаций имеющих этот договор творческого сотрудничества. А провалились лишь те, кто пытался навязать МЦР неприемлемые для него условия сотрудничества.
Так, например, многие лишь предъявляют требования, вместо помощи.

Pavel писал(а): Просто есть достоверные сведения, что в свое время МЦР требовал подписать договора о сотрудничестве, где говорилось, что все решения МЦР являются обязательными для исполнения. Это-ли договор о равноправном сотрудничестве?

Защитник писал(а):

Pavel писал(а): Просто есть достоверные сведения, что в свое время МЦР требовал подписать договора о сотрудничестве, где говорилось, что все решения МЦР являются обязательными для исполнения. Это-ли договор о равноправном сотрудничестве?

Это недостоверная информация. У меня лежит перед глазами текст договора. Ничего подобного там нет.

Pavel писал(а):P.S. Этот договор читали также и другие люди, ни я один, так что миража не было.

Andrej писал(а):

Pavel писал(а):P.S. Этот договор читали также и другие люди, ни я один, так что миража не было.

А нельзя ли найти этот договор, чтобы поместить здесь его сканкопию?

Teosof писал(а): Раз СФР трансформировался в МЦР, то доверенность С.Н.Р. актуальна.

Narada писал(а):Самое интересное здесь, то что МЦР не является правоприемницей СФР. Она хочет быть, но не де-юро, ни де-факто... ну никак. Об этом прямо свидетельствуют проигранные МЦР имущественные споры.

Незнакомка писал(а):
Ни много, ни мало, а кажется, 11 судов доказало этот факт. А переименование дело не такое уж простое с юридической точки зрения. Было собрание учредителей при организации СФР, и оно в том же составе и должно было принимать решение о переименовании в МЦР Чего не было, как говорит история.

Narada писал(а): Самое интересное здесь, то что МЦР не является правоприемницей СФР.

Знамя Майтрейи, 2007, № 6.

А.Алимпиев

[center] Как Иуда Девадатовна ограбила Всевышнего[/center]

В Учении, АУМ, 486, сказано: «Обо всем происходящем задайте себе вопрос: почему случается именно в такой и не в иной форме? Почему сейчас, а не раньше? Много мыслей возникает вокруг каждого события. Мышление направится ко многим причинам и попутно многое прояснится».

Елена Ивановна Рерих писала: «Природа человеческая не доросла до понимания самого примитивного сотрудничества! Мы никогда и никого не зазываем, никому ничего не навязываем. Но, конечно, если кто присоединился к нашему Знаку, мы должны следить за тем, чтобы под этим Знаком не преподносилось бы нечто совершенно противоположное основным Идеям и Правилам Общества».

Указано, что «по делам узнаете их». Так что, сама жизнь явила истинную сущность организации, известной под названием МЦР.

Аббревиатура этого активно действующего Филиала черного братства, на самом деле, расшифровывается как Мрачное Царство Разрушителей.

Учитывая то, что, в настоящее время, МЦР во главе со своим «духовным» лидером ограбил всех и вся, и для защиты награбленного перешел в активное наступление, включая применение норм Уголовного кодекса, наступила необходимость попытаться проанализировать ситуацию с точки зрения действующего Законодательства.

В настоящей работе будет рассмотрена деятельность МЦР, соответственно и незабвенной всеми Л.В.Шапошниковой, сточки зрения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закона РФ «О товарных атаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Но вначале немного истории.

«В самом начале существования христианства, руководство общинами сосредотачивалось в руках старейших членов-пресвитеров. Эти старейшины сами вели хозяйственные дела общины, организовывали совместные трапезы, руководили деятельностью по накоплению средств и запасов. Их помощниками стали кладовщики, кассиры, надзиратели-епископы.

Сосредоточивавшие в своих руках материальные ценности епископы становились богаче, зажиточнее и уже не нуждались в пророческом, харизматическом даре (харизма – способность пророчествовать, совершать чудеса, исцелять). Больше того, они стали постепенно вытеснять из руководства общинами учителей христианства, выходивших преимущественно из бедноты, разорившихся, но преданных новой вере. Зажиточные и богатые члены общин, стремившиеся сохранять свои накопления, естественно, в первую очередь поддерживали не пророков и учителей, а их помощников – епископов, которые стремились положить конец нападкам на богачей, сравниваемых новой религией с грешниками, отдаляющими торжество царства божьего.

Епископы упорно и повсеместно стремились к обогащению общин и себя лично и к умалению роли пророков-учителей...

Церковь сменила первоначальный постулат о ненависти к богатым и угнетателям на проповедь о непротивлении злу и насилию. Забылось представление о равенстве людей, господина и раба, появились различия между простыми христианами и теми, кто исполнял «службу» (клир). Ушли в прошлое братские отношения между общинниками, общие трапезы, общее владение имуществом.

Епископы стали бесконтрольно распоряжаться имуществом и все больше и больше укрепляли свое положение, окружая себя разными должностными лицами – проповедниками, финансистами, судейскими чиновниками, полицейскими. А раздавая должности и назначая оплату за исполнение, епископ, естественно, становился не просто руководителем общины, но и руководителем в вероучениях. Отмечаются пророческие Отступления учителей, отбираются догмы, облегчающие процесс управления паствой. Сами прихожане постепенно превращаются в «стадо овец», в то время как епископ начинает выступать как пастырь» (Ю.М.Гоголицын. «Тайны гениев и злодеев», «Правитель «Вавилонской блудницы»).

Неправда ли, великолепная картина становления современного положения МЦР?

Из писем Е.И.Рерих известно, что исторический Иуда был хранителем имущества общины, ее казначеем, То есть, фактически, именно Иуда, был первым епископом христианства, а не, апостол Петр, как это утверждает ортодоксальная традиция римско-католической церкви.

«Мудрый Человеколюбец говорил своему предателю: «Задуманное делай скорей!» С точки зрения Надземного Мира, это речение очень мудро; нарыв зла уже назрел, пусть породится следствие». Н.583.

Как следует из текста обращения Девики Рани-Рерих, от 3 октября 1993 года, к Президенту Российской Федерации, г-жа Шапошникова (в отличие от исторического Иуды, назначенного на должность казначея), совершенно «героически» и исключительно самостоятельно, пробила себе дорогу на должность фактически единовластного хранителя и распорядителя общенародным достоянием семьи Рерихов. При этом, заботливо обустраивая свое безбедное существование, она, подобно подброшенному в гнездо жадному и безобразному кукушонку, очень ревностно, ловко и решительно освобождалась от любых кандидатов, с признаками, хотя бы, на малейшее с ней соперничество. В общем и целом своим богатым жизненным опытом г-жа Шапошникова весьма успешно подтвердила живущее в нашем народе единогласное мнение, что «талантам нужно помогать – бездарности пробьются сами».

Если сопоставить произошедшее со временами зарождения христианства, то Шапошникова стала тем самым епископом нашего времени, который предал и продал своего Учителя за тридцать сребреников. (Если не учитывать ее предшественников – Хоршей). Но «что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем», так и образ предателя вечен.

В связи с тем, что данная работа имеет несколько иное назначение, я не стану останавливаться на том, что незаконное изъятие имущества из одной формы собственности (общенародной или государственной, как полагалось Рерихами при передаче имущества) в другую, в данном случае, «общую собственность» МЦР, именуется в Уголовном кодексе, как «хищение». Притом «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем Обмана или злоупотребления доверием» квалифицируется как «мошенничество».

Целью данной работы является защита Знамени Мира, Знака Триединства и Имени Великого Владыки от преступных посягательств современных Иуд и Девадат, прочно обосновавшихся в мрачном царстве разрушителей, или, по-современному, в МЦР.

Но перед этим необходимо посмотреть на хронологию появления Знака – Символа :. для западного читателя.

Впервые знак :. появился в последней четверти 19 века, в письмах Махатм Синнету, Хьюму и другим корреспондентам, во времена Основания Теософского Общества, как Знак, неизменно сопровождающий Имя Старшего Махатмы Мории – М:.

Затем Н.К.Рерих предложил использовать этот Знак в качестве символа Знамени Мира для охраны культурных ценностей подобно Красному Кресту, на конвенции «Знамени Мира» в Вашингтоне 17 ноября 1933 года. При этом он сказал: «Не буду напоминать историю нашего Пакта, над которым работало несколько Комитетов, Международный Союз и две международные конференции. Несомненность нашей мирной идеи подтверждается существованием Красного Креста. Если Красный Крест печется о телесно раненых и больных, то наш Пакт ограждает ценности гения человеческого, тем охраняя духовное здоровье... И вот мировое Знамя, охранитель истинных сокровищ человечества, поможет широко напомнить о том, что должно быть свято хранимо, как вехи и залог для светлого будущего. Школьники от малых лет должны твердо помнить, что там, где, Знамя хранитель человеческих сокровищ, там должно быть приложено особое сбережение, особая забота о достоинстве и дружеское сотрудничество во благо... Пакт призывает к еще одному сотрудничеству. Зовет к осознанию и к каталогированию религиозных, художественных и научных ценностей и к поднятию культурного взаимоуважения... Организации со многими миллионами членов почтили проект Пакта единодушными восторженными резолюциями. Музейная комиссия Лиги Наций также единодушно одобрила Пакт. Председатель палаты Международной Юстиции в Гааге состоит покровителем Международного Союза Пакта, основанного в Бельгии...» (Н.К.Рерих «Конвенция «Знамени Мира»).

Но даже уже в это время (1933 год), Знак :. использовался как символ даваемого Учения, основанного Рерихами. Итак, в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», Знак – :. удовлетворяет всем требованиям объекта авторского права, установленным в статье 6, как «обнародованное произведение, существующее в форме изображения», и как «произведение графики, являющееся объектом авторского права» (статья 7).

Поэтому, на Знак :. как на произведение, являющееся результатом творческой деятельности, «независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения», распространяются нормы авторского права, (п. 1, статья 6).

Знак :., в данном случае, необходимо рассматривать в трех выраженных аспектах:

1. Как знак, неотъемлемо сопутствующий имени Махатмы М :. (смотри письма Махатм к Синнету и другим участникам Теософского движения).

2. Как международный знак охраны Культурных ценностей, то есть как знак Пакта Культуры, как Знак Знамени Мира, то есть (по аналогии, указанной Н.К. Рерихом), как Международный знак Красного креста (и Красного полумесяца).

3. Кроме того, как Знак, имеющий отображение во всем творчестве семьи Рерихов (сюда относятся все произведения эпистолярного жанра, письма, лекции, картины и т.д.)

Таким образом, Знак :. предстает как объективно выраженное изображение, выявление которого обязано трем лицам: Старшего Махатмы М :., как Знак Его Имени; Н.К.Рериха, предложившего мировому сообществу использовать Знак :., в качестве международного символа и использовавшего Его в своих произведениях; Е.И.Рерих, как Матери Агни Йоги, где символом даваемого Учении явился, именно этот Знак – :.

Таким образом, Знак предстает как изображение, объективное выявление которого обязано Трем Лицам, которых, с точки зрения, действующего законодательства, необходимо признать соавторами.

Соответственно «Авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно, независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение» (п. 1, статьи 10).
«Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними (п. 2 статьи 10).

Так называемые «взаимоотношения соавторов», в нашем случае, определяются Законом Иерархии.

Противозаконно изъяв Священный Символ, из независимого существования и превратив Знак Знамени Мира :. имеющий множество Великих значений, в «товарный знак», Шапошникова и Компания, фактически превратили Его в символ продажности, торгашества, спекуляции и «разменной монеты». Чем сознательно унизили, оскорбили «репутацию авторов», и практически проводят реализации?. политики ярого срывания Трех Щитов.

Если в Учении Указано, что «Учение не должно продаваться на базаре со скидкой», то также из писем Е.И.Рерих известно, что, Великим Владыкой сказано: «Никогда Моя энергия не руководила явлениями спекуляций»... Из Высшего Источника могут даваться, советы по основному строительству, но не по финансовым спекуляциям» (письмо Е.И.Рерих от 24.06.1935г.).

Слова о «превращении Знака в символ «разменной монеты» не являются пустыми, так как основаны на произошедших фактах и на диспозиции статьи 25 Закона РФ «О товарных знаках», согласно которой «право на товарный знак может передаваться (практически, продаваться – А. Алимпиев) другим лицам, и именуется как «уступка товарного знака».

В связи с этим, если не предпринять меры, о которых будет сказано дальше, то в скором времени, со «святого» благословления Шапошниковой, изображение Святого Знака можно будет увидеть в качестве «товарного знака» на трусах, тапочках и многом подобном прочем, соответствующем сознанию МЦРовцев.

[center]Продолжение следует.[/center]

Незнакомка писал(а): Ни много, ни мало, а кажется, 11 судов доказало этот факт.

К вопросу о правопреемственности

9 апреля на форуме «Грани эпохи» О.Черненко высказала удивление в связи тем, что Хамовнический районный суд г.Москвы в своем решении от 6 августа 2002 года установил факт принятия Международным Центром Рерихов наследственного имущества, которое Святослав Николаевич Рерих 19 марта 1990 года передал Советскому Фонду Рерихов на основании документа «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве». Удивление О.Черненко основывается на том, что три арбитражных суда г. Москвы в 2001 году якобы «установили, что МЦР не является правопреемником СФР».
Охотники за «не правопреемственностью» выдают желаемое за действительное. Этим они попытаются противодействовать выполнению воли Святослава Николаевича Рериха. Арбитражные суды 2001 года, о которых постоянно упоминают О.Румянцева, С.Пилишек, Д.Попов, О.Черненко и другие, не принимали никакого решения о том, является или нет МЦР правопреемником СФР. У них была другая задача - рассматривался иск МЦР к Музею Востока «о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин» и возвращении их законному владельцу - МЦР. Поэтому и не могло быть никакого решения о том, «что МЦР не является правопреемником СФР». Сознательно распространяя не соответствующие действительности сведения о решениях Арбитражных судов, представители Минкульта и Музея Востока скрывают самое главное - почему МЦР было отказано в иске?
После смерти Святослава Николаевича Рериха 30 января 1993 года документ «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве», на основании которого 19 марта 1990 г. в СФР было передано наследие Рерихов, стал по существу завещанием С.Н.Рериха: «...суд апелляционной инстанции [7 августа 2001 г. - А.С.] считает, что Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда в Москве нельзя рассматривать как договор дарения, ... из содержания данного документа усматривается, что С.Н.Рерих завещал, а не дарил принадлежащие ему имущество. Имущество, передаваемое в порядке наследования, требует определенной процедуры его принятия, что не было сделано истцом».
Поэтому, используя свои законные права на Наследие Рерихов и закон РФ, в соответствии с которым «завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям закона места составления акта» (ст. 567 ГК РСФСР), МЦР на основании ст. 557 и 558 ГК РСФСР подал в Хамовнический районный суд г.Москвы заявление об установлении факта принятия наследства. Суд всесторонне изучил представленные МЦР документы и пришел к единственно возможному выводу, что «у суда нет сомнений в том, что международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» является правопреемником Советского Фонда Рерихов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, предусмотренными действующими законодательством». На основании этого суд и установил факт принятия МЦР согласно завещательному распоряжению С.Н.Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» наследственного имущества. Этим решением окончательно закрыт вопрос о правопреемственности.

А.В. Стеценко,
помощник Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха.

http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... cenko1.htm

Доводы ответчика (Минкультуры РФ, прим. Защитника) об отсутствии в учредительных документах истца (МЦР, прим. Защитника) сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха утвержденного в 1990г.) (том 1 л.д. 121-142) к Международному Центру Рерихов, признаются судом обоснованными...

Незнакомка писал(а): А переименование дело не такое уж простое с юридической точки зрения. Было собрание учредителей при организации СФР, и оно в том же составе и должно было принимать решение о переименовании в МЦР Чего не было, как говорит история.

Teosof писал(а):Тут возникает другая тема. В некоторых темах ИО мелькают сообщения, что МЦР покупает суды. Ваше сообщение опровергает эти обвинения. Возможно, тема подкупа судов МЦР уже изжила себя?

Знамя Майтрейи, 2007, № 6.


А.Алимпиев

Как Иуда Девадатовна ограбила Всевышнего


...