Новости Рериховского Движения за 2007 год

[Andrej]

[center]В данной теме приглашаются к участию все рериховцы –

оставьте ссылку на ваши новости,

и о них узнает всё Рериховское Интернет-движение.[/center]

[center]________________________

Смотрите "Новости Рериховского Движения за 2008 год".[/center]

[Romanus]

Справедливости ради надо отметить следующее.

История

Изначально новостными проектами РД были проекты-рассылки, они и сейчас существуют. Первыми проектами стационарного вида, имеющими свои постоянные местоположения, доступные людям со стороны, были (поправьте, если я не прав) сайты

http://www.roerich.com/conference.htm
http://www.news.roerich.com

и ежеквартальный номер журнала "Грани эпохи"

Сегодня, помимо тех, что Вы указали, Андрей, есть еще один новостной проект - сайт Николая Атаманенко и его страница http://nataman.narod.ru/newsrd1.html .

О достоинствах и недостатках разных проектов может судить каждый. В основном всё упирается в технические ограничения, в знание ПК. В целом, ИМХО, все проекты взаимодополняющие.

[Andrej]

Травля Росова и его приверженцев продолжается. Статья на сайте Ярославского РО "Осторожно, Анненко! Открытое письмо членов Хакасской региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»":

18 ноября 2006 года на сайте «Адамант» было опубликовано «Письмо друзьям от 23 октября 2006 года» с громким заголовком «О кризисе Рериховского Движения». Внизу подпись – Алексей Н. Анненко. Объёмное «послание» друзьям, по мнению автора не претендует на «истину в последней инстанции», он просто «высказывает свою точку зрения». Точка зрения сводится, собственно, к тому, что виновником кризиса Рериховского Движения (РД) является Международный Центр Рерихов (МЦР) и в частности его вице-президент – Людмила Васильевна Шапошникова. Довольно долго, но не убедительно г-н Анненко пытается доказать это, приписывая Л.В. Шапошниковой все мыслимые и немыслимые преступления против РД.

Поскольку наше мнение по этому вопросу принципиально расходится с приведенной «точкой зрения», и г-н Анненко все-таки оставил право его высказать, это мы и сделаем. Тем более, нам есть, что сказать о неизвестных широкому кругу читателей интересных подробностях появления в свет опусов А. Анненко.

Дело в том, что по пути к широкой известности данное «письмо-статья» претерпело некоторые видоизменения. Изначально оно было просто «письмом», не предназначенным «для широких читательских масс, которым, что Рерих, что Авраам Руссо…» (Цитата из «письма»). В таком виде оно разошлось по многочисленным «друзьям», коих автор перечислил во введении. Но один из «друзей», некий «уважаемый N*», пожелал придать его гласности. И вот мы имеем то, что имеем. Однако, обо всём по-порядку.

Итак, из «письма» мы узнаем, что его автор «в первую декаду октября» побывал в Петербурге и Москве. Много кого повидал и окрыленный вернулся домой – в Абакан, как выясняется, с одной определенной целью. Какой, мы вскоре узнаем.

Помимо всего прочего, в Москве он купил «газету «Содружество», в которой перепечатана статья из «ЛГ» (речь идет о статье «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Рерихе», Литературная газета, № 38 (6087), 20 сентября 2006 г.), и «с удивлением увидел подпись Валентины Николаевны». Далее по тексту письма: «Поскольку мы давно знакомы, вернувшись в Абакан, я встретился с ней». Вот она – определенная цель: встретиться с В.Н. Тугужековой. Однако, он преследовал и другие далеко идущие цели. Беседа с В.Н. Тугужековой была лишь одним из пунктов в четко выстроенном плане – отстоять позицию В. Росова и в очередной раз оболгать и оклеветать МЦР и его руководство. Чтобы не быть голословными, конечно, мы обоснуем каждое свое слово. Но для начала необходимо осветить ситуацию вокруг имени В.Н. Тугужековой и той беседы, о которой говорит Анненко.

Мимоходом обвиняя Л.В.Шапошникову в несоблюдении элементарных научных требований, сам журналист «с сорокалетним стажем, лауреат конкурса журналистского мастерства Союза журналистов России» для достижения своих целей пользуется недостойными средствами. Судите сами!

Беседа с Валентиной Николаевной проходила в неформальной обстановке за чашкой чая. Естественно, Анненко ничего не записывал, вел себя, как подобает в такой обстановке. Словом, тогда к Валентине Николаевне пришел не журналист, а просто собеседник. Но с каких это пор частная беседа может расцениваться как интервью? А ведь именно в таком виде она преподносится читателю. Он даже и намеком не дал понять, что предмет разговора может выйти за пределы рабочего кабинета директора ХакНИИЯЛИ. О какой журналистской этике, или этике вообще, может идти речь?

Следом встает ещё один вопрос. Если он ничего не записывал, то можно предположить одно из двух: либо Анненко обладает феноменальной памятью, чтобы воспроизвести диалог в страницу печатного текста, либо он всё тайком записал на диктофон. Тогда подобные действия иначе как шпионскими не назовешь. А поскольку официального интервью не было, то Анненко нет нужды просить прощения «за, может быть, длинное цитирование». Просто цитировать неоткуда. Разве что из собственной памяти. Такого источника для цитат мир ещё не видел. Так что здесь член Союза журналистов России является первопроходцем и может претендовать на ещё одно лауреатство, только уже в конкурсе по выявлению сверхвозможностей человека.

Кроме того, эти действия подпадают под статью 49 (п. 5,6) Федерального Закона «О средствах массой информации». В соответствии с данной статьей журналист обязан просить разрешение на интервью и на право, собственно, интервью опубликовать. Анненко, игнорируя требования моральной этики журналиста и Закона, не просил ни то разрешение, ни другое. Поэтому Валентина Николаевна имеет полное право подать на него иск в суд на возмещение морального ущерба. И она намерена сделать это, если в ближайшее время «письмо» Анненко не будет снято с сайта «Адамант».

Таким образом, брать в расчет мнимое интервью с В.Н. Тугужековой вообще не приходится, т.к. достоверно судить о том, что в нём правда, а что ложь, мы не можем. Ясно одно: все махинации с «интервью» свелись к попытке подтвердить один момент. Цитата: «У меня нет никаких оснований сомневаться в искренности Валентины Николаевны Тугужековой, уважаемого учёного из Хакасии. Но есть все основания считать, что сеть отделений МЦР, в том числе и у нас в Хакасии, используется руководством МЦР в своих целях». Все к тому же.

На этом можно было бы поставить точку, но как раз здесь перед нами встает тень «уважаемого N*». В первом варианте «письма», до его преображения в «письмо-статью», отсутствует один небольшой абзац, который появляется в окончательном варианте вслед за только что процитированным фрагментом. Приведем его: «В данном случае, для придания достоверности статьи (так в тексте). Но, оказывается, историк к статье отношения не имела, и остается лишь философский пафос. Нет никаких сомнений и в её «организованном» характере*». Звездочка отправляет к ссылке, которой тоже не было в просто «письме». Вот она: «*Прим. ред. сайта: смотрите ответы В. Росова, Д. Энтина, Ю. Линника на данную заказную статью МЦР, опубликованные в «Литературной газете» от 15.11.06».

Откровенно говоря, как бы Анненко ни отвергал какие бы то ни было «авторитеты», но его используют. И даже пресловутый абзац он сам не писал, за него это сделали. Ну никак не мог такой маститый журналист допустить такую досадную ошибку. Он бы наверняка написал правильно: «для придания достоверности статье». Да и стилистически абзац выпадает из контекста.

Незадача вышла. Хотел поймать Валентину Николаевну, а попался сам. Но даже если предположить, что всё «интервью» есть правда от начала до конца, то и здесь Валентину Николаевну упрекнуть не в чем.

Валентина Николаевна Тугужекова – доктор исторических наук, директор Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории, видный ученый, известный общественный деятель, всеми уважаемый человек. Она давно знает и почитает, как выдающегося ученого-востоковеда, Людмилу Васильевну Шапошникову. Училась по её трудам. Она не раз бывала в МЦР и никогда не отказывалась от сотрудничества с ним. Она не понаслышке знает о борьбе за наследие Рерихов. Как истинный ученый и просто очень порядочный и принципиальный человек, она не терпит проходимцев от науки, типа Росова. И если ей открывается возможность их разоблачить, она это открыто и мужественно делает. И это уже её «непосредственно научный интерес», которого Анненко так настойчиво пытается её лишить. Она изучила автореферат диссертации Росова и дала отрицательный отзыв. Так что полностью владела информацией и знала, как говорится, Росова в лицо. И статью «Культура, не политика…» подписывала сознательно, а не по указке МЦР, не глядя, как пытается показать Анненко. Это лишний раз характеризует её как открытого и честного человека и ученого. Анненко же оказался рядом с ней только черной тенью.

Он пытался напасть со спины не только на ученого, но и на женщину. Раньше за такие выходки вызывали на дуэль. В наш просвещенный век осталось одно оружие – слово. Им мы будем защищать честь достойных женщин!

Конечно, юридическую сторону вопроса никто игнорировать не собирается. И если после всего этого у г-на Анненко ещё осталась хоть капля совести и достоинства, и если он не желает доводить дело до суда, то он должен снять «письмо» с сайта. И, чтобы, хотя бы частично компенсировать моральный ущерб, причиненный Валентине Николаевне, он должен, на наш взгляд, просить у неё прощения.

Ещё более бессовестно Анненко ведет себя по отношению к Людмиле Васильевне Шапошниковой и МЦР. Причем его не останавливает ни её почтенный возраст, ни очевидные заслуги в деле исследования наследия Рерихов. Он пишет: «…каждый из нас вправе высказывать своё мнение, повторю – высказывать своё мнение, а не «бить по своим». Точно бы он безобидно высказывает свое мнение, а «битьем» занимается руководство МЦР. И совсем уж неуместно приводятся слова Куинджи: «…ведь пути искусства широки – и так можно!».

Применительно к Анненко вспомним другие слова Куинджи: «Клевета есть передача лжи. Все равно, будет ли ложь передаваема по легкомыслию, или по злобности, или по невежественности - семя ее будет одинаково вредоносно. Опять вспоминаю замечательный ответ Куинджи, который сам так не терпел всякую ложь. Куинджи находился в плохих отношениях с Дягилевым. Один художник, зная это и, вероятно, предполагая, что Куинджи понравится дурное сведение о Дягилеве, рассказал какую-то мерзкую сплетню. Куинджи слушал, слушал и затем прервал рассказчика громовым восклицанием: «Вы - клеветник!» Передатчик сплетен, потерпев такое неожиданное для него поражение, пытался оправдаться тем, что не он сочинил эту сплетню, но он лишь передал ее, даже «без умысла, только для сведения». Но Куинджи был неумолим, он продолжал сурово смотреть на злосчастного передатчика и повторял: «Вы принесли эту гадость мне, значит, вы и есть клеветник» ». (Н.К. Рерих, очерк «Болезнь клеветы».)

Так в чем же все-таки кроются истинные причины такого отношения Анненко к МЦР? Что заставляет его клеветать?

В частности он пишет: «Во всяком случае в любой общественной организации любые должности являются выборными, а не полученными в результате сомнительных прав на «доверие»». Видимо, имеется в виду доверие С.Н. Рериха к Л.В. Шапошниковой.

Между тем, С.Н.Рерих, обращаясь к участникам РД, писал в апреле 1992 года: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоит попытки некоторых лиц, без всяких на то основании, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению.

Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как «Надземное» и «Напутствие вождю». Такая самовольная издательская деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будем об этом сообщено.

Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми…».

Тогда же С.Н.Рерих определенно сказал: «Международный Центр Рерихов, созданный по мoей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с Рериховскими обществами». МЦР тем и уникален, что был основан самим С.Н. Рерихом.

Любой человек, которому дорога память о С.Н.Рерихе, даже в мыслях не мог бы воспротивиться его волеизъявлению. Как видим, Анненко может себе это позволить. Отсюда все последующие искажения и откровенная ложь.

И, чтобы окончательно поставить точку в этом вопросе, приведем фрагмент из письма Е.И.Рерих: «Ведь эти безумцы думают, что, кланяясь Высшему Источнику и в тоже время предавая Доверенных Его, они тем самым страхуются от кармы! Какое изуверческое и невежественное мышление, чтобы не сказать больше! Искаженное мышление не может постичь всю царственность Духа Великих Владык, которые именно простят кощунство и отвергание Их Обликов, но не предательство их Доверенных». (Письма Е.И. Рерих, МЦР, III том, письмо Ф. Грант, З.Г. и М. Лихтман от 17.09.35.)

Можно ли после всего приведенного выше всерьез рассматривать, допустим, следующий анненковский пассаж: «Во-первых, все основные составляющие ДУХОВНОГО наследия к 90-м годам уже были переданы, во-вторых, передача состоялась бы и без Людмилы Васильевны, в-третьих, деятельность нынешнего руководства МЦР не оказывает определяющего влияния на Рериховское движение»?

Что же до политических амбиций Н.К.Рериха, которые ему приписывает Росов, и которые пытается отстоять Анненко, то следует сказать вот что. Росов сам высказывает, по словам Анненко, мысли, «которые являются предварительными или заявочными». Значит это не научно доказанные факты, и на серьезное исследование они просто не могут претендовать.

Не выдерживают критики и «методы», с помощью которых «исследователь» Росов делает свои предварительные выводы (см. главу VII «Плоды просвещения», 3 том сборника «Затитим имя и наследие Рерихов».) О том же писали авторы статьи «Культура, не политика…»: «…Росов не соблюдает элементарных научных требований – цитирует документы, снимая квадратные скобки, отделяющие авторский текст от текста источника, купирует цитаты, «отлучает» купированный документ от его исторического контекста и помещает в контекст авторской гипотезы, сводит воедино высокие идеи с политическими интригами, плетущимися вокруг Рерихов. С помощью таких «методов» В.А. Росов исследует небольшую часть малодоступных зарубежных архивных материалов по Рерихам. Представленные в обрамлении геополитических идей самого Росова эти материалы обретают искаженное значение».

На этом фоне крайне неубедительными выглядят тезисы Анненко типа: «…массив документов, впервые введенные В.А. Росовым в научный оборот. И этих документов, на мой взгляд, хватило бы на несколько докторских». О «методах введения в научный оборот» ранее уже говорилось.

И, чтобы окончательно закрыть эту тему, обратимся опять-таки к письмам Е.И.Рерих. «Соображения о том, что злоумышленники могут изобретать какие-то наветы политического характера, не имеют под собой почвы. Конечно, выдумывать может всякий, но факты нашей широкой культурной деятельности настолько уже исторически неопровержимы, что нелепо даже представить себе такие поползновения». (Письма Е.И. Рерих, МЦР, IV том, письмо З.Г. Лихтман, Ф.Грант, К. Кэмпебелл и М. Лихтману от 12.10.36.). Без комментариев.

Вызывает возмущение следующая фраза Анненко: «…фактически предала [имеется в виду Л.В.Шапошникова] забвению основополагающие принципы деятельности центра». Не видит Анненко, или не хочет видеть, как возрос практически из руин за сравнительно короткий срок Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Какую широчайшую деятельность он ведет. И напрасно Анненко пытается принизить и умалить заслуги Л.В.Шапошниковой. Они уже давно оценены по достоинству на самом высоком уровне. А в этом году Л.В. Шапошникова – Генеральный директор Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, вице-президент МЦР, академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ, указом президента РФ В.В. Путина была удостоена Ордена Дружбы.

В общем и целом, все, у кого открыты глаза, могут с уверенностью сказать, что С.Н.Рерих видел МЦР и Музей именно такими, какие они есть сегодня.

Подводя черту под вышесказанным, хочется коснуться незабвенного облика Павла Федоровича Беликова. Как бы Анненко им ни прикрывался, но никогда, ни при каких обстоятельствах, П.Ф. Беликов не пошел бы против воли С.Н. Рериха.

Мы не стали разбирать каждое отдельное положение «письма» Анненко. Но, думается, сказанного нами достаточно, чтобы понять, с кем мы имеем дело, и кто все-таки является причиной кризиса РД.

Ещё раз, на всякий случай, всех предупредим: «Осторожно, Анненко! Можно заразиться болезнью клеветы!»

А заключим словами Е.И. Рерих: «Ограждайтесь от предателей, зараза от них велика, и мы обязаны уберечь от них всех, доверчиво пришедших под свод храма Культуры! Слабость и непротивление злу не для нас. Когда нужно, мы поднимем меч возмущенного духа и встанем на защиту всего доверенного нам».





Члены Хакасской региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»:



Председатель Общества:

Федосов В.В.



Члены Общества:

Дворянова Т.А.

Шуртина Т.В.

Неуймина С.Р.

Дорохина Г.И.

Кузьмичева Г.Ю.

Неуймин А.В.

Копышев А.Н.

Филимонов А.Н.



24.11.2006 г.

[Andrej]

В Комитет по культурному наследию города Москвы от 27.10.2006г.

http://soratniki.narod.ru/obr.htm#4

Комитет по культурному наследию города Москвы
(Москомнаследие)
115035, г.Москва, Пятницкая ул., д.19

О наследии семьи Рерихов

Ознакомившись с вашим ответом №16-08/674 от 08.02.2006г., нами были направлены Запросы в различные ведомства по предоставлению нам необходимой информации, подтверждающие проживание Ю.Н.Рериха по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.62/1-35, поэтажный план с указанием местоположения квартиры №35 на этаже, ее планировочной структуры. Однако, мы получили устный отказ в получении необходимой нам информации на том основании, что Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000г. прописан перечень лиц и ведомств, которые имеют право получить сведения технической документации объекта учета, а это, собственник, владелец (балансодержателя) или их доверенные лица; наследники по закону или по завещанию; правоохранительные органы и суды; органы государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований) и др. Несмотря на то, что Запросы были направлены от имени Адвокатской конторы, которой были обязаны ответить согласно Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ответы на Запросы всё же направлены не были.

Письменный ответ мы получили только из Московского городского бюро технической инвентаризации, где указано, что по данным БТИ по состоянию на 12.07.1958г. общая площадь с летними кв.35 по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.62/1 составляет 83,7 кв.м. из них: жилая площадь (четыре жилые комнаты) 55,4 кв.м.; вспомогательная площадь 27,6 кв.м.; площадь летних (балк.) 0,7 кв.м.

С учетом вышеизложенного мы не можем предоставить вам запрашиваемую информацию, и просим вас произвести необходимый сбор информации для организации проведения историко-культурной экспертизы квартиры Ю.Н.Рериха и находящейся в ней коллекции включающей произведения Николая Константиновича и Святослава Николаевича Рерихов, а также тибетские реликвии, ценные рукописи и книги.

Также просим учесть, что в результате проведенной проверки Гагаринской межрайонной Прокуратурой Юго-Западного административного округа от 08.02.2006г., в отношении вопроса сохранения наследия семьи Рерихов, было выявлено, что не установлено, кто является владельцем имущества Ю.Н.Рериха после его смерти и на каком основании. Таким образом, коллекция произведений семьи Рерихов, тибетские реликвии, оценивающиеся в тысячи и миллионы долларов, не имеют законного владельца, и по этой причине безнаказанно отчуждаются.

Также ставим вас в известность, что мы будем обращаться в Гагаринскую межрайонную Прокуратуру Юго-Западного административного округа с просьбой провести дополнительную проверку в связи с тем, что последняя проверка была не полной. Просим вас принять все возможные меры для организации проведения историко-культурной экспертизы на предмет определения историко-культурного значения квартиры Ю.Н.Рериха.

Материалы фотофиксации интерьеров квартиры Ю.Н.Рериха, свидетельствующих о наличии в ней коллекции предоставить вам можем.

Также ставим вас в известность, что вся переписка с ведомствами и службами по вопросу наследия Ю.Н.Рериха публикуется нами для всеобщего ознакомления на сайте международного общественного объединения «Соратники»: http://soratniki.narod.ru . Данное письмо и ваш ответ также будут опубликовано на данном сайте.

Приложение:
1. Письмо Москомнаследия №16-08/674 от 08.02.2006г. (копия)
2. Письмо Гагаринской межрайонной Прокуратуры Юго-Западного административного округа от 30.12.2005г. (копия)
3. Письмо Московского городского бюро технической инвентаризации №1701 от 04.07.2006г. (копия)

[Andrej]

http://www.lomonosov.org/fourmovement267205.html

С. Джура

Дополнительные аргументы о насущности свободы информации
и гласности в Рериховском Движении
(второе письмо другу)


Дорогой N*!

[…] Конечно, можно было бы развить эту тему, и хорошо Вы в своей статье о ней сказали.

Первое, что приходит в голову (если захотите что-то добавить), — это мысли Д. С. Лихачева (Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. – 1990. – № 4./ http://www.roerich.com/zip3/n_harakt.zip) касательно Вече, как прообраза нынешнего форума, на мой взгляд: "...кем бы ни управляло вече в русских городах, – оно было большой школой общественного мнения. С мнением киевлян и новгородцев постоянно должны были считаться князья. Новгородских князей даже не пускали жить в пределах города, чтобы избежать диктатуры. Люди свободно переходили из княжества в княжество, как и сами князья. А когда установились границы государства, началось бегство в казачество. Народ с трудом терпел произвол государства. Вече сменили собой земские соборы", также прообразом нынешнего электронного форума можно считать и античную Агору (о чем [уже] писал в статье: Откидач В. В., Джура С. Г., Чурсинов В. И. На пути становления Планетарного гражданского общества; http://www.roerich.com/zip3/na_puti.zip).

Информационные технологии как античная Агора

Такое сравнение прозвучало в работе Маркова Б. В. из Санкт-Петербурга (Марков Б. В. Человек в эпоху масс-медиа (символы эпохи Интернет) // Информационное общество. – М.: Издательство АСТ, 2004.): "Масс-медиа должны стать местом встречи морали и бизнеса, познания и поэзии. Именно создание таких мест встречи разнородного служило стимулом развития в европейской культуре. Опасные и радужные перспективы масс-медиа не должны закрывать то прозаичное обстоятельство, что они являются пространством, на котором, как на античной Агоре, люди обмениваются своими мнениями. Наша агора становится не вербальной, а визуальной".

И еще. Мне кажется нужно прислушаться к мнению великого Петербуржца Д. С. Лихачева, именем которого назван этот год (14 февраля 2006 года Президентом Российской Федерации подписан Указ "О праздновании 100-летия со дня рождения академика Д. С. Лихачева", согласно которому 2006 год объявлен в России "Годом гуманитарных наук, культуры и образования — Годом академика Д. С. Лихачева". Инициатором празднования юбилейной даты выступили Администрация Санкт-Петербурга и Международный благотворительный фонд имени Д. С. Лихачева).

Вот, что писал Д. С. Лихачев в декларации прав Культуры (http://www.roerich.com/zip3/deklaracia.zip) в разделе "Права культуры на доступность": "Доступ к ознакомлению и изучению произведений культуры должен быть открыт для каждого человека (кроме, разумеется, потенциальных злоумышленников, вопрос о которых должен быть рассмотрен соответствующими комиссиями). Открытость ("гласность") произведений должна касаться как находящихся в государственном, так и в частном владении. Невозможность обозрения тех или иных книг, акварелей, рисунков и пр. должна решаться компетентными комиссиями, и сами решения эти не должны быть тайными. Все произведения культуры должны быть доступны для бесплатного обозрения в назначаемые владельцами дни, не реже двух раз в год. Особый статус для обозрения предоставляется учащимся, пенсионерам, ученым". И далее: "Настоящая "Декларация прав культуры" является сугубо предварительной. Государства, принявшие положение данной Декларации, обязуются организовать учреждение при ЮНЕСКО, которое выработает окончательный текст, создав действенные меры по охране и доступности культуры, и станет в дальнейшем пристально следить по общим для всех государств правилам и законам за выполнением всех прав культуры".

Так что публикации на Вашем сайте серьезно коррелируют с мыслями таких уважаемый людей. И еще. Мне писали в частных письмах те, кто поддерживает поднявшего этот вопрос на сайте о том, что мол МЦР зарегистрировало знак для того, чтобы на водке и подобных вещах не ставили этот знак. Но нам не известно ни одного случая на это счет, кроме разве что других: Дело в Башкирии http://lebendige-ethik.net/1-Bashkortostan-ICR.html Также лично видел письмо МЦР, направленное в "Дельфис" (мне его показала Н. А. Тоотс) о том, чтобы "Дельфис" прекратил использовать Знак... Чем же это уважаемое издание не угодило МЦР? Или тоже водку выпускает? Комментарии, как говорится, излишни. Ибо всегда только по делам, а не по словам можно правильно понять мотивы.

И напоследок слова Е. П. Блаватской, которые привел сайт "Живая Этика в Германии" http://www.lebendige-ethik.net: "В царстве разума нет ни патентов, ни авторских прав на истинное философское знание. Частные права и личная жизнь пользуются большим уважением, не разделяемым разве что черными магами, не упускающими возможности присвоить чужую собственность. Но универсальная истина принадлежит всем..." (Е. П. Блаватская. Беседы об оккультизме).

Наверняка можно сделать обзор этой темы и подготовить боле полную научную статью, но, полагаю, вряд ли это поможет, потому что давно сказано, что "у кого нет — да отнимется, а у кого есть — прибавится".

Мне кажется, это приложимо и к собственному мышлению. Нужно быть "самоходами", как говорит Учение, а не только уметь твердить то, что сказали те или иные персоны, какие бы посты они ни занимали. Свое мнение нужно иметь, и форум предоставляет площадку для выражения и рассмотрения идей с разных точек зрения. Только разговор должен быть корректный, и постановка вопроса соответствующая, ибо критика может быть как конструктивной, так и деструктивной. Мы — за первую и стараемся так себя и вести, что вряд ли можно отнести к противоположной стороне в настоящее время. Не об этих ли противоречиях писал Л. Н. Толстой, тонко замечая, что нет людей, более неспособных к соглашению, чем те, кто придерживается разных оттенков одного направления (Толстой Л. Н. Анна Каренина. В 2 т. М., 1991. т. I., с. 419.)

И в завершение. Больше не хочу возвращаться к этому вопросу. Обычно такие вопросы [см. ситуации, описываемые автором статьи выше] возникают тогда, когда есть проблемы с приложением своих сил. Те, кто трудится на Общее Благо, не имеют времени на пререкания и поиски своих-чужих и увещеваний. Каждый будет оправдан трудом.

Так что давайте искренне потрудимся на Общее Благо и все вопросы праздные отойдут в сторону.

С уважением,
Джура С. Г.

[Andrej]

http://lomonosov.org/movement269.html

Т. Бойкова, председатель Центра "Адамант"

"Кто есть кто" в Рериховском Движении?
— ответ на статью Н. Атаманенко


Данная публикация вызвана в свет статьей Николая Атаманенко, представляющего в Интернете фактически интересы Международного Центра Рерихов, "Об этичности сотрудничества, гласности и свободы информации в Рериховском движении".

Уважаемый Николай Иванович!

Сколько параграфов Вы привели в Вашем письме, даже Сократа упомянули, что он знал закон Кармы. Но об этом законе необходимо помнить всем, «как малым, так и великим». В данном случае публикация письма А. Анненко никого и никуда не тащит насильно, как Вы хотите это изобразить. Когда на форумах иногда шла беспочвенная перебранка об МЦР — это никого особенно не беспокоило, а когда стали появляться островки правды, то появилось волнение. И уже, когда на нашем сайте было напечатано письмо Анненко, то Вы решили его мысли назвать не иначе, как мусором обиженного сознания с невысоким внутренним миром. Вот, Ваше истинное отношение к людям с мышлением, отличным от мышления МЦР.

Даже уважаемую Л. С. Митусову, выполнившую свой земной долг, не миновала чаша сего осуждения. Она сохранила часть наследия Рерихов не в наше спокойное время, когда тебе все помогают, а во времена сталинских репрессий, когда в кабинетах Большого дома она смотрела в глаза следователей. В жуткие годы Ленинградской блокады, когда в буржуйках жгли всё, что под руку попадалось, и меняли на лишний кусок хлеба всё, что можно, — она знала, что должна сберечь самое главное. Эта интеллигентная женщина работала за токарным станком, помогая выжить себе, городу и Наследию. Да и потом, в мирные времена, еще много пришлось бороться, чтобы всё сохранить.

Но за то, что она посмела в своей книге воспоминаний высказать собственное мнение и малую толику большой правды, которую она знала, ее (уже ушедшую с земного плана) тут же заклеймили в III т. сборника МЦРовских писаний [1]. Привожу именно этот пример, как самый яркий показатель. Или, по-Вашему, Николай Иванович, по-МЦРовски, это тоже «временный мусор», который не стоит вытаскивать на всеобщее обсуждение?!

Хочу Вам заметить, что все параграфы из Учения и отрывки из писем Е. И. Рерих, приведенные Вами, а вернее сказать, скомпилированное из них Ваше письмо [2] можно обратить и в Вашу сторону. Мы здесь вообще заметили тенденцию МЦРовцев заменять свои слова — параграфами из Учения. Ну, а где же Ваши мысли? Или Вам «не можно сметь свое мнение иметь»?

Великое Учение Дано, чтобы Его изучать, применять в жизни, становиться чище, духовнее, а не прикрываться удобными на данный момент фразами из Него. По-нашему разумению, в этом тоже необходима соизмеримость. Нельзя размахивать Учением, словно рапирой. Вы всё хотите оправдать тем призрачным «"нечто", что осталось за кадром общественного мнения». Но этого у Вас не получается. И уже не нужно приводить никаких параграфов из Учения — всё бесполезно, т. к. каждым параграфом Вы стараетесь утвердить высоту своего сознания и унизить других. Все должны признавать только МЦРовскую истину и никакую другую. Поэтому эти Ваши параграфы из Учения работают против Вас. Вот это и несет, в конечном счете, разрушение и негатив в Рериховское Движение. Ни одна из организаций, не относящихся к МЦР, не заявляла о том, что только их путь истинный. Подобное утверждение — миф. И не нужно «валить с больной головы на здоровую».

Вы цитируете слова из письма Е. Рерих (ссылка № iv Вашей статьи) об истинном сотрудничестве, но почему-то относите их не к себе, не к МЦР, а лишь к другим. Тогда как они огненно обращены ко всем и, в первую очередь, к такой организации, как МЦР, к тем, кто поставлен был во главе, на Благо Общего труда и всемерного объединения, но, как мы видим теперь, не оправдавших этих надежд. В итоге произошел раскол Рериховского Движения, из которого меньшая часть стала «истинной» частью РД по понятиям МЦР, а остальные оказались за бортом, с навешенными табличками: «темный», «враг», «предатель» и т. д.

«Работать надо, а не обвинения другим в чем-то искать… Не нужно терять время на поиски виноватого, нужно учиться сотрудничать, искать точки взаимопонимания и приложения усилий в общих делах», — пишете Вы. И Вы совершенно правы в том, что нужно работать, не обвинять других, искать точки соприкосновения. Но ведь первой организацией, которая стала обвинять других, заниматься навешиванием всяческих ярлыков, заводить судебные дела, — стал МЦР.

Вы пишете слово «взаимопонимание», и, похоже, что не совсем понимаете его значение. Но ведь оно говорит само за себя! Так почему же все должны что-то МЦР, и только МЦР никому ничего не должен?!

«Не сотвори себе кумира», — говорится в Учении. А Вы сотворили его и хотите, чтобы все остальные ему поклонялись. Но в нашей стране уже пройден страшный опыт сотворения подобных кумиров. И особенно ужасно, если Учение могло бы быть поставлено на подобную службу.

«Давайте работать», — пишете Вы. Давайте не будем брать «расплывчато» всех, а возьмем лично Вас, Николай Иванович, и нас, наше общество «Адамант».



Мы проводим:

общекультурные встречи;
устраиваем в год 4 – 5 выставок репродукций картин Рерихов и др. художников, фотографий природы и проч. (нами создана выставка, посвященная Всемирному Теософскому Движению);
начали выпускать печатный вестник «Адамант»;
держим неплохой сайт, освещающий разнообразные вопросы РД и пользующийся вниманием людей;
сотрудничаем со всеми, открытыми к тому, обществами, многими культурными организациями и отдельными личностями;
участвуем во всех, совместно проводимых, мероприятиях рериховских организаций Санкт-Петербурга и т. д.


Хочу отметить, что наши сотрудники работают не за денежное вознаграждение, и многие из них имеют свои семьи и не отрываются «ради дела» от земной жизни.

Очень хотелось бы знать, какую работу ведете лично Вы, Николай Иванович? Конечно, Вы можете на этот вопрос не отвечать. Просто интересно, какой объем работы ведет человек, пытающийся поучать других строками из Учения?




_________________________

Дата публикации 13.12.06




Примечания редакции сайта



1. Упомянутый сборник, стр. 931-947. В целом т. III «Защитим имя и наследие» навсегда останется грандиозным памятником невежеству организации, которую мы знаем под названием «Международный Центр Рерихов».

2. Из 6 страниц текста статьи Н. Атаманенко (включая сюда перечень использованной литературы) 2 страницы текста — цитаты из Живой Этики и писем Рерихов

[Andrej]

http://gallery.facets.ru

Обращение


Этот web-каталог является попыткой собрать воедино краткую информацию о картинах Николая Константиновича Рериха. В общей сложности кисти художника принадлежит более 7000 полотен. Картины находятся в музеях и галереях, а также частных собраниях, практически по всему миру. К сожалению, часть картин не сохранилась. По этой причине группа энтузиастов организовала поиск и систематизацию информации о том, что дошло до наших дней. Целью данного каталога является собрание наиболее полной информации о картинах Н.К.Рериха, их местонахождении и, конечно, самих изображений картин.

В каталоге удалось собрать сведения о почти тысяче полотен художника. На этом поиск не останавливается. Творческая группа надеется, что к этой работе подключатся все, кто имеет полезную информацию. Совместными усилиями, по крупицам, нам удастся собрать всё воедино.

К сожалению, качество части копий, имеющихся в каталоге, оставляет желать лучшего. Иногда нет однозначной информации о названии картины или годах её создания. Мы анализировали имеющуюся в интернете информацию и заносили в каталог ту, которая казалась более достоверной. При выборе из нескольких вариантов электронных копий картин предпочтение отдавалось копиям, наиболее полно передающим гамму цветов оригинала, даже если размером они меньше, чем альтернативные.

Данный каталог является трудом многих людей, собиравших сведения о творчестве Николая Константиновича. Мы просим всех, имеющих информацию о картинах художника, которая отсутствует в каталоге, присылать её на адрес [email protected].

Каталог будет пополняться на основе присланного Вами материала.
Давайте вместе соберём всё, что известно о картинах Николая Константиновича Рериха, чтобы каждый желающий мог не только увидеть их, но и прикоснуться к глубоким истокам творчества художника.


Группа энтузиастов

[Andrej]

http://lomonosov.org/movement272.html

Отзыв на письмо-статью А. Н. Анненко
"О ситуации в рериховском движении"

Здравствуйте, уважаемый коллектив сайта "Адамант"!

Написала этот отзыв (в прикрепленном файле) о письме-статье Алексея Анненко, а потом прочитала Ваши "что такое хорошо и что такое плохо". Да, у меня много (это еще мягко сказано) повторов того, что уже сказано. И еще, наверняка, масса серьезных недостатков. Но если я его не отправлю, то никогда не узнаю, хорошо это или плохо, а также надо или не надо.

А поскольку Мережковский устами Леонардо да Винчи пожелал нам такого любопытства, которое всегда пересиливало бы страх , то все-таки его отправляю.


С большим интересом прочитала на сайте «Адамант» публикацию Алексея Анненко. В отличие от представителей МЦР, свои размышления Алексей Анненко опубликовал не в "Литературной Газете" или других изданиях, предназначенных для широкого круга читателей. Первоначально это было письмо друзьям. Публикация письма, преобразовавшегося в статью, на сайте произошла «по просьбам трудящихся», что доказывает: мысли, изложенные в его письме, выражают мнение о ситуации в рериховском движении не только его лично, но и многих других рериховцев.

Думаю, что попытаться суммировать, вербализовать эти мысли и было одной из целей письма-статьи.

У кого-то может возникнуть искушение думать, что "Анненко писал ПРОТИВ МЦР или/и Шапошниковой", либо "Анненко защищает Росова". Такие выводы легко могут прийти в голову людям, которые сами полагают необходимым бороться с кем-либо, или защищать кого-либо, а не анализировать факт, идею, теорию или ситуацию.

Если обратиться к ситуации вокруг диссертации Росова, возникает вопрос, почему методом борьбы с, предположительно, в корне неверными и могущими нанести непоправимый вред идеями Росова было выбрано написание письма в ЛГ, писем в ВАК с целью не допустить утверждения диссертации? Разве идеи перестанут существовать, если их не утвердит ВАК? Разве люди не смогут узнать о них из книг Росова? Такой метод борьбы можно кратко выразить так: если уж идею нельзя уничтожить, надо ее громко объявить неправильной, а для того, чтобы она стала "признанно неправильной", надо не допустить утверждения диссертации. Тогда ее неправильность будет "научно доказана". Но почему было не начать с последнего? Если уж взгляды Росова так вредны, то самой действенной мерой было бы объяснить людям, чем же они так вредны и плохи, а для этого нет иных способов, кроме, как подробно рассмотреть спорные положения и привести свои доводы против, либо свой вариант осмысления опубликованных Росовым документов, фактов. Тогда, возможно, и Росов «поймет, как он был не прав». Но делается не это! Вместо подробного рассмотрения и анализа, вместо научной дискуссии пишется статья, основа которой – выражение возмущения против человека, который написал диссертацию, не уяснив себе всей глубины, да и вообще не по той теме, по которой всем следует писать диссертации о Рерихе. Можно предвидеть возражения: Л. В. Шапошникова уже все, что надо было написать о Рерихе, написала и исчерпывающе объяснила. А рассматривать ложные идеи ни к чему, тем более "истина в последней инстанции" уже давно найдена.

Перечислю круг проблем, обозначенных Алексеем Анненко.

Ситуация в современном рериховском движении такова, что высказывание своего мнения приводит не к обсуждению, не к философскому диалогу, поиску истины, а к гневным окрикам "Нельзя так думать!" Это подразумевает, что, кроме наследия Рерихов, существует идеология, система "общепринятых" догм. "Самые противоположные лагери боятся одного и того же зверя — свободы мысли", — писала Е. И. Рерих (1.3.29), и МЦР, словно в подтверждение этих слов, пытается изничтожить всякого, кто позволяет себе мыслить свободно.

Яростная защита идеологии, проводящаяся под лозунгом защиты имени Рериха, скорее способствует распространению и известности лиц и идей, от которых пытаются имя Рериха защитить. "Ай, Моська, знать она сильна…"

Анненко ставит вопросы: «кто же преподносит общественному мнению Н. К. Рериха в искаженном виде? Кто называет Н. К. Рериха "авантюристом от политики" – Росов или авторы?! Кто называет Н. К. Рериха – "банальный путешественник и коммивояжер неких коммерческих проектов", кто сводит цели деятельности Н. К. Рериха "к банальному культуртрегерству и идее некоего восточного деспота, попытавшегося создать государство в Центральной Азии"?», — тем самым призывая задуматься, о последствиях такой мнимой защиты.

Анненко дает свою оценку диссертации Росова: благодаря исследованиям Росова нам стал доступен огромный массив материалов, на его основе читатель может делать свои выводы. Сам Анненко считает, что Росов не совсем точно расставил акценты в деятельности Н. К. и отмечает, что Росов также не считает свое исследование ставящим все точки над i.

Анненко говорит о праве исследователя на познание, на самостоятельность, на свой подход к постижению Державы Рериха, и в этом он продолжает традиции П. Ф. Беликова. Пишет и о своем осмыслении опубликованных Росовым данных.

В статье Алексея Анненко есть сильное утверждение о провале миссии МЦР. Не следует думать, что он отрицает очевидное: существование крупного центра, музея, а также заслуги Л. В. Шапошниковой в создании последних. Анненко сам поясняет, что именно считает провалом: МЦР не стал объединяющим, координирующим, наконец, научным центром, а стал органом административного управления. МЦР отождествляет себя с делом Рерихов, но ведь сам дух административного управления, подчинения, насаждения, который Анненко считает причиной провала миссии, Рерихам чужд!

Анненко называет мифом особо доверительные отношения Л. В. Шапошникова и С. Н. Рериха. Ни то, что Л. В. Шапошникова внесла огромный вклад в развитие дела Рериха, ни факт передачи С. Н. Рерихом прав на решение вопросов (вопросов, прежде всего, связанных с организацией Музея Рериха) не говорит о том, что она может претендовать на роль "избранного свыше хранителя истины", "держательницы ключа врат" и т. д. Странно, абсурдно даже думать, что настоящий избранный стал бы сам утверждать свою избранность в средствах массовой информации.

Как и любая статья, затрагивающая сложные вопросы, письмо-статья Алексея Анненко вызвала множество откликов разного характера: от положительных до обвинительных. На одном из отзывов, а именно отзыве К. А. Молчановой, хочется остановиться подробнее.

Каким образом К. А. Молчанова может знать, оправдал ли Анненко или другие люди надежды не её, а П. Ф. Беликова? Даже длительное сотрудничество с другим человеком вряд ли дает право говорить за него, от его имени. Это утверждение К. А. можно отнести только к области догадок, как и то, что Анненко "не окончил его работ". Совсем не очевидно, что между "не окончил работ" и "нет опубликованных работ П. Ф. Беликова, оконченных Алексеем Анненко" можно ставить знак равенства.

При чтении отзыва создается впечатление, что грехи из некого списка всех возможных грехов последовательно перебираются и приписываются автору письма-статьи. Отзыв в большей степени написан не по существу вопросов, поднятых Алексеем Анненко, а в стиле навешивания оскорбительных ярлыков. Чего стоит только обвинение в предательстве духовного наставника за то, что Анненко привел пример: в 1976 г. П. Ф. использовал выражение "политические симпатии Н. К. Рериха". Неужели нам всем надо закрывать глаза на это выражение П. Ф. и, как в известном фильме, думать, что тут он "недопонял"? Или нужно написать тома на тему, как следует правильно понимать это выражение, употребленное П. Ф. в контексте тех времен?

Далее К. А. Молчанова утверждает, что "когда человек говорит или пишет о том, что надо учиться жить в атмосфере терпимости и толерантности, ... то это означает, что он принял идеал западной цивилизованности". Не видела этих слов в статье Анненко, но и человек, который предположительно произнес бы их, мог просто говорить современным языком, чтобы его лучше поняли, а сами по себе эти слова мало, что говорят об идеалах. В продолжение своего утверждения К. А. противопоставляет идеалу западной цивилизованности осознание Иерархии по Живой Этике, подразумевая, что автор письма-статьи последнего не осознал. Думается, не многие люди могут с уверенностью утверждать о себе, что Иерархию они осознали. Часто осознание Иерархии понимается не как добровольное сотрудничество, служение, а как подчинение, в то время как в Живой Этике не раз говорится против такого понимания. Много говорится о самодеятельности, о том, что слепые последователи не нужны. Так же и в записях Б. Н. Абрамова не раз встречается переделанная строчка Грибоедова "Нужно сметь свое суждение иметь!"

Бросается в глаза следующее: в статье А. Н. Анненко поднимаются вопросы, высказывается точка зрения, а в отзыв К. А. Молчановой содержит, в большей степени, мысли о том, что Анненко плох вообще, Анненко плох, т. к. "защищает Росова" (хочется добавить "плохого Росова"), т. к. называет сделанного одиозным усилиями МЦР Энтина — хорошим человеком; Анненко плох, т. к. не разделяет уверенности руководства МЦР в полной правильности всех их действий и в отсутствии у них каких бы то ни было проблем, а значит, он "против МЦР". В связи с этим хочется спросить, считает ли К. А. Молчанова, что любая критика имеет цель "опорочить", "оклеветать", а не помочь увидеть и исправить имеющиеся недостатки?

Здесь же хочется упомянуть и о то, что К. А. Молчанова называет изощренной клеветой подход Росова. Многие не согласны с выводами Росова, однако не называют их клеветой, т. к. клевета подразумевает желание показать человека в худшем свете, чего Росов делать вовсе не собирался, вдумчивый читатель это поймет. Обыватель же, "не интересующийся достоверностью" не только из диссертации Росова, но из любой публикации "додумается" построить свои обывательские суждения, так неужели надо положить жизнь на то, чтобы обыватель, не дай бог, не подумал о Рерихе не так, как нравится нам? Разве на него, на обывателя должна быть ориентирована вся деятельность такой серьезной организации, как МЦР?

Обвиняя Алексея Анненко в искажении действительности, К. А. сама прибегает к этому методу. Анненко назвал квазифилософскими слова, звучащие в 1 зале музея, а вовсе не "философию историка (?!) о космической реальности и новую теорию познания". Анненко не отрицал высокой художественной ценности этюдов Н. К. Рериха, а говорил о том, что человек, впервые знакомящийся с творчеством Н. К., не может получить по этюдам целостного представления об этом творчестве.

Не задерживаясь больше на этом негативном отзыве, хочется сказать: главная польза письма-статьи Алексея Анненко в том, что оно заставляет глубоко задуматься над происходящим, побуждает делать свои выводы, учиться конструктивно действовать.


14.12.06
Ольга Белобородова
г. Новосибирск

[Andrej]

http://lomonosov.org/movement273.html

Вопросы к Ю. М. Воронцову
и информация к размышлению о легитимности
Рериховского наследия в России

18 декабря 2006 года


Дорогие друзья,


18 ноября 2006 года на сайте «Адамант» было размещено мое письмо «о ситуации в Рериховском движении». Первоначально оно было написано и послано, как частное письмо. Уступая настоятельным просьбам со стороны большинства адресатов, которые выразили поддержку моей позиции, я дал согласие на размещение моих заметок в Сети.

Прошел месяц, когда даже по советскому законодательству истекает срок реагирования на письма и обращения трудящихся. Поэтому я благодарю всех откликнувшихся, подавляющее большинство которых поддержали меня в принципиальных вопросах. Благодарю также тех, кто вполне в соответствии со своими взглядами, выразил несогласие со мной. Последним я обещаю, что больше не буду. Но и меньше тоже.

Пользуясь, как говорится, случаем, выскажу некоторые соображения. Дело в том, что отдельные отклики показали непонимание существа проблемы. А эта проблема заключается не в диссертации В. А. Росова, не в «противостоянии» внутри Рериховского движения, а в понимании легитимности владения Международным Центром Рерихов наследием Рерихов. И уже, как следствие — правом (бесправием) на духовную преемственность и роль «цензора».

Должен сказать, что одновременно направляю нижеследующее письмо:

«Чрезвычайному и полномочному послу России,
Президенту Международного центра Рерихов,
г-ну Воронцову Ю. М.
от члена Союза журналистов России
Анненко А. Н.


Уважаемый Юлий Михайлович,
не откажите в просьбе кратко ответить на вопросы, волнующие многочисленных почитателей великой русской семьи Рерихов.

1) Почему наследие Рерихов, переданное С. Н. Рерихом 19 марта 1990 года Советскому Фонду Рерихов, привезенное из Индии с Вашей помощью, было получено на основании акта приема-передачи (23 апреля 1991 года) от Л. В. Шапошниковой?

2) Является или нет в настоящее время Международный Центр Рерихов юридическим правопреемником Советского фонда Рерихов?

3) Есть или нет юридическая проблема владения МЦР «усадьбой Лопухиных»?

4) На 95 или на 96 процентов содержание и деятельность Международного центра Рерихов и Музея имени Н. К. Рериха финансируется частным лицом?

5) Считаете ли Вы возможным выполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года «О создании Государственного музея Н. К. Рериха»? Предпринимаются ли какие-то шаги, чтобы коллектив МЦР мог с уверенностью смотреть в будущее?

Ваши ответы могут быть переданы в любой, удобной для Вас, форме.

Прошу также сообщить, если по каким-то причинам ответить невозможно.

С уважением Алексей Николаевич Анненко.
г. Абакан».

Знающие ответы могут дальше не читать, а всем остальным предлагаю информацию к размышлению.

Одни считают, что МЦР – это «наше все», другие – озабочены положением наследия Рерихов, находящегося во владении нынешнего руководства МЦР. Людмила Васильевна Шапошникова практически в одиночку ведет борьбу за юридическое признание преемственности по линии Советский Фонд Рерихов – Международный Центр Рерихов. Существуют и другие пути, но, на мой взгляд, этот наиболее приемлем в силу самого существования МЦР.

Однако, уже в течение 15 лет добиться признания преемственности не удается. И это плохо. Почему же не удается?

Во-первых, потому что в документе «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» черным по белому написано и подписано С. Н. Рерихом 19 марта 1990 года: «… Я вручаю некоторые важные коллекции, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ …» См. «Защитим имя и наследие Рерихов». Т. 1, М., МЦР, 2001, с. 106).

Во-вторых, потому что до сих пор неизвестно, на каком основании единолично «Шапошникова Л. В. передала (акт приема-передачи от 23 апреля 1991 года) полученное от С. Н. Рериха имущество (для Советского фонда Рерихов – 19 марта 1990 года) Музею Н. К. Рериха, являющемуся структурным подразделением СФР…» (См.: Материалы Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2002 года – «Защитим имя и наследие Рерихов», т. 3, с. 381)? Через год после получения и при жизни С. Н. Рериха…

В-третьих, потому, что до сих пор действует распоряжение Минюста от 1 февраля 1993 года, согласно которому удостоверяется факт, что МЦР «учрежден на базе Советского фонда Рерихов», но юридически МЦР не «является его правопреемником». И это понятно. В «Информационном бюллетене МЦР» № 4-5 за 1992 год читаем о создании МЦР «…по инициативе Советского фонда Рерихов, Советского фонда мира, Нью-Йоркского музея Н. К. Рериха, Болгарской фирмы «Лада М» и Эстонского общества Н. К. Рериха в сентябре прошлого (1991) года…» (с. 3).

В-четвертых, потому, что до сих пор действительно Постановление Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года «О создании Государственного музея Н. К. Рериха».

Следовательно, организуя кампании под названием «Защитим имя и наследие Рерихов», нынешнее руководство стремится лишь скрыть от общественности, что Наследие в данный момент существует в условиях хронического дефицита легитимности. Строго говоря, на законных основаниях оно не принадлежит никому. Нынешние владельцы – владельцы «по умолчанию».

Лучше всех это знает сама Людмила Васильевна Шапошникова. Я уже писал в частном письме (часть из которого, без моего ведома, был размещена на одном из сайтов) о Людмиле Васильевне, как о «человек, которого знаю, люблю и жалею». Потому что, войдя «в плотные функционально-бюрократические слои деятельности», она и сама стала «жертвой».

Время идет, а созданная ею структура до сих пор не имеет юридического права на владение наследием Рерихов. Только слепой может считать, что кампания за передачу картин из Музея Востока в МЦР является борьбой за выполнение воли С. Н. Рериха. На самом деле нынешнему руководству МЦР гораздо важнее получить хоть одну короткую строчку в судебном решении в свою пользу. Потому, что положительное решение удостоверит в судебном порядке правовое положение МЦР как преемника СФР. А его нет, и не предвидится.

То же самое с усадьбой Лопухина. И здесь фактическое владение до сих пор противоречит федеральному законодательству. А основано лишь на доброй воле нынешнего мэра Москвы.

Все это давно известно. Еще в 1994 году адвокат Правительства РФ в Высшем арбитражном суде Н. А. Гагарин, высказываясь по поводу проигранного иска МЦР, говорил: «Все занимались, думали, как совместить несовместимое: концепцию общественного движения с решением утилитарных, материальных задач. Для которых нужны деньги, деньги и еще раз деньги…» («Общая газета». 1994, 28 января). Людмила Васильевна нашла их. И реставрация усадьбы и весь так называемый «общественный» статус организации, проведение мероприятий, кампании в прессе, поддерживаются финансированием частного лица.

В этой связи напомню слова лауреата Международной премии имени Дж. Неру Леонида Митрохина: «…Не успели отгреметь бравурные речи о великом вкладе Рериха в мировую культуру, как те же самые «соратники» (имеются в виду Л. Хорш и другие – А. А.), клявшиеся Рерихам в верности и превозносившие их учение, преспокойно присвоили имущество музея, а сам Музей закрыли… Конфронтация МЦР с правительством и отсутствие элементарного контроля и участия в работе архивов со стороны общественности еще более остро ставят вопрос о сохранности наследия, привезенного из Индии…» (Л. Митрохин. Нарушенная клятва. – «Труд», 1994. 7 июля).

Именно последнее обстоятельство требует от соратников Людмилы Васильевны сосредоточенных усилий. Не в поиске «темных» и «нечистых», а в поиске путей для правового решения проблемы. Еще в 1998 году я писал Людмиле Васильевне, что она не «прошла испытания властью». Год назад я предложил ей уйти с АДМИНИСТРАТИВНЫХ постов, сохраняя и даже возвышая духовное лидерство. «Отказавшись от постов, Вы получите возможность проверить дееспособность структуры, построенной Вами. Если Вы не единственная пружина, то она будет действовать. Если Вы – единственная, то она преобразуется. Вы даже, предполагаю, мешаете тем, кто стоит за Вами и здоровым силам в Рериховском сообществе найти взаимопонимание…».

В моем понимании доброжелательно относиться к человеку, это не значит говорить все время: «Какой Вы хороший и великий!». В моем понимании доброжелательность – это способность сказать и горькие слова. Несмотря на внешнюю суровость, Людмила Васильевна, как всякая женщина, имеет право на слабости и нуждается в поддержке. Можно только предполагать, сколько пролито «невидимых миру слез». «Вот отстранила она Моргачева, — говорил мне один из сотрудников МЦР в октябре, — и в результате пришлось взвалить на себя воз, который тащил он…».

Можно, конечно, топить проблему в потоках славословия. Можно не замечать, что «борьба» в защиту наследия Рерихов, на самом деле скрывает борьбу за монополию одной из рериховских организаций. Но названное Л. Митрохиным явление – «рерихочванство» – никому не несет пользы. Надо признать, что реальный «водораздел» проходит между теми, кто озабочен юридическим решением проблемы сохранности и использования наследия Рерихов, и теми, кто, закрыв глаза и уши, доволен существующим положением, которое основано на юридическом «песке».

Все действия руководства, шумиха в прессе служат дымовой завесой реальной беззащитности Людмилы Васильевны, взявшей на себя ответственность за создавшееся ненормальное положение МЦР. Оказавшимся поблизости надо не оды ей петь, а реально помогать Людмиле Васильевне в поиске выхода из юридического тупика.

Это ненормальное положение позволю себе проиллюстрировать одним фактом. В изданиях МЦР, на конференциях среди имен сотрудников МЦР больше всех на слуху имена В. В. Фролова, А. В. Стеценко, С. П. Синенко и других. А сейчас я назову имя крупнейшего знатока наследия Рерихов, через руки которой прошли фактически все документы, опубликованные МЦР, практически неизвестное. Это – Ирина Владимировна Орловская, зав. отделом рукописей Музея имени Н. К. Рериха, член Правления МЦР, зам. вице-президента МЦР. Я называю это имя не только для того, чтобы Рериховское сообщество знало тех, кто проводит громадную реальную работу. Я называю еще и для того, чтобы подчеркнуть – существуют неоправданные «идеологические» барьеры, мешающие общению исследователей, реально работающих с наследием Рерихов. Я уверен, например, что если бы Ирина Орловская (МЦР), Дмитрий Попов («Сфера»), Владимир Росов имели бы возможность профессионального общения, то вопросы, которые поднимают «идеологи» МЦР, просто бы не существовали. Ольге Лавреновой было бы не о чем писать. Проблемы бы разрешались на уровне профессионалов, а не любителей…

Нас же искусственно делят на «темных» и «светлых». В юности, в начале семидесятых годов, я получил первую книгу Живой Этики от замечательной женщины, кстати, впоследствии хорошей знакомой Людмилы Васильевны. По истечении какого-то времени я случайно узнал, что руководителем местного кружка Агни-Йоги она объявлена «темной силой». Ей был закрыт вход на собрания. В результате две молодые женщины, две семьи, жившие на одном этаже, дверь в дверь, были вынуждены, не имея ничего друг против друга, сторониться при встрече. Одна была «вхожа», другая – нет. Она продолжала великолепную просветительскую работу без кружковцев. У меня до сих пор свежи впечатления абсурдности этой ситуации.

В заключение остановлюсь на двух откликах, опубликованных в Сети. В своем «Отзыве» К. А. Молчанова свидетельствует, что якобы С. Н. говорил ей о передаче своих прав?! По родственному отношению Кира Алексеевна следовала по пути с Павлом Федоровичем Беликовым. Оказавшись без водительства, она стала «решать все возникающие вопросы» с Людмилой Васильевной. Это проблема Киры Алексеевны, кому отдать право на водительство, а не участников Рериховского движения. Что касается предложения мне «вернуться» на какой-то фантастический путь и других тезисов «Отзыва», то свое понимание я изложил в письме К. А. Молчановой. Если она захочет, то может познакомить с ним других.

В отношении «Открытого письма» моих земляков из Хакасского рериховского общества (официально зарегистрированных – два) под заглавием «Осторожно, Анненко!», то их «расследование» основано на письме, переданном мною лично В. Н. Тугужековой. Ни до публикации на сайте «Адамант», ни до сегодняшнего дня я не имею от нее никаких претензий.

В связи с этим письмом не могу не заметить следующее. Разумные читатели, конечно, обратили внимание, что я не использую цитат из Учения Живой Этики. В отличие, например, от статьи Л. В. Шапошниковой «"Рериховцы" против Рерихов», где первая половина состоит из писем «по поводу», а в другой две трети составляют цитаты из книг Живой Этики. Известно, что нередко обильное цитирование – средство укрепления шатких позиций. По моему мнению, на уровне проблем, поднятых в статье, привлечение выдержек, взятых из Высокого Источника, это низведение их до уровня бытовой полемики и не делает чести применяющим их.

По моему частному мнению, зачастую полемика отвлекает внимание «молодых и неокрепших душой неофитов» (по определению одного из моих адресатов) от проблем собственного самосовершенствования. В этой «информационной борьбе» у них на второй план уходит Рериховское наследие, а на первый выдвигается «борьба» по не самым существенным проблемам.

На вопрос о распрях среди рериховцев в России Святослав Николаевич однажды ответил так: «Знаете, в России, и вообще у нас, русских, принято спорить даже со своими единомышленниками, поднимая мелкие разногласия до уровня принципиальных разногласий. Это всегда мешало. Но будем надеяться, что это пройдет» («Новая эпоха», 2000, № 1, с. 53).

К сожалению, не проходит…

При этом забывается главный вопрос: Рериховское наследие передано России и является российским национальным достоянием или передано одному человеку и является достоянием отдельной организации?

На мой взгляд, противостояние проходит при ответе на этот вопрос…

С уважением и благодарностью всем откликнувшимся
Алексей Н. Анненко
г. Абакан.

_________________________

Дата публикации 18.12.06

[Andrej]

http://nataman.narod.ru/obrd/vzashitu_legitimnosti.html

В чьих интересах решение проблем легитимности Наследия Рерихов по "анненковски"?

Здравствуйте, друзья!

Напряженное время. По зову сердца решил написать эти строки и поделиться с ними с единомышленниками.
Эта статья адресована, в первую очередь, для тех кто искренне хочет помочь МЦР.
18 декабря нанесен новый удар по МЦР. На сайте "Адамант" появилась новая статья "А. Анненко. Вопросы к Ю. М. Воронцову и информация к размышлению о легитимности Рериховского наследия в России".
Под маской доброжелательности и заботы, заданы вопросы по самым больным проблемам.
"1) Почему наследие Рерихов, переданное С. Н. Рерихом 19 марта 1990 года Советскому Фонду Рерихов, привезенное из Индии с Вашей помощью, было получено на основании акта приема-передачи (23 апреля 1991 года) от Л. В. Шапошниковой?
2) Является или нет в настоящее время Международный Центр Рерихов юридическим правопреемником Советского фонда Рерихов?
3) Есть или нет юридическая проблема владения МЦР «усадьбой Лопухиных»?
4) На 95 или на 96 процентов содержание и деятельность Международного центра Рерихов и Музея имени Н. К. Рериха финансируется частным лицом?
5) Считаете ли Вы возможным выполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года «О создании Государственного музея Н.К. Рериха»? Предпринимаются ли какие-то шаги, чтобы коллектив МЦР мог с уверенностью смотреть в будущее?"

А далее в письме дана "информация к размышлению". Известные факты собраны для одной лишь цели - обострить проблему легитимности Наследия с целью решить "... главный вопрос: Рериховское наследие передано России и является российским национальным достоянием или передано одному человеку и является достоянием отдельной организации? ".
Кстати, наконец, спокойно разрешился вопрос кто есть анонимный автор Н.Н. статьи от от 29.03.06 на сайте А.Люфта.
"Я уже писал в частном письме (часть из которого, без моего ведома, был размещена на одном из сайтов) о Людмиле Васильевне, как о «человек, которого знаю, люблю и жалею»". Ссылка "на один из сайтов" ведет на сайт "Живая Этика в Германии", на статью "Несколько вопросов главному редактору сборника "Защитим имя и наследие Рерихов" Л.В.Шапошниковой" от 29.03.06.
Между строчек читается еще многое ...
Аненнко прямо говорит, что он за уход Л.В.Шапошниковой с её поста. Это его вариант решения "проблемы легитимности Наследия".
Он пишет в статье: "Год назад я предложил ей уйти с АДМИНИСТРАТИВНЫХ постов, сохраняя и даже возвышая духовное лидерство. «Отказавшись от постов, Вы получите возможность проверить дееспособность структуры, построенной Вами. Если Вы не единственная пружина, то она будет действовать. Если Вы – единственная, то она преобразуется. Вы даже, предполагаю, мешаете тем, кто стоит за Вами и здоровым силам в Рериховском сообществе найти взаимопонимание…». " Здесь путается причина и следствие.
Проблема легитимности возникла из-за противодействия ряда госструктур (и прежде всего структур Швыдкого) и ряда "рериховцев" в отношение МЦР, а не из-за слабости Л.В.Шапошниковой и её окружения. Задумаемся, в чьих интересах решение проблем легитимности Наследия Рерихов по "анненковски"? Да, в РД много проблем, много противоборства, но мы должны оставаться зоркими, видеть и слышать глазами сердца для чего это все говорится, делается и призывается. Мы должны сплотиться сейчас как никогда вокруг нашего фокуса! Идет целенаправленная психологическая обработка, направленная на получение доступа к Сокровенному Наследию любой ценой. Идут ультиматумы. Мол, прекратите информационную борьбу, уберете с дороги в сторону Людмилу Васильевну (на "почетный пост духовного лидерства"), и тогда мы поможем решить вопрос легитимности, и тогда поможем решить прекращение противостояния. Очень прозрачны дальнейшие шаги и кандидатуры по занятию освобожденного поста. Сразу же найдутся достойные "рериховеды" и "наследники" семьи Рерихов. Сразу пригодится и В.А.Росов, и те кто с ним оказался рядом.
Какой же мелкой кажется борьба за попытку овладеть недостающей частью Наследия в условиях, когда многое из уже опубликованного стоит на полке. Когда от практической работы рериховцев пытаются втянуть в бесконечную полемику второстепенных дел. Оглянитесь сами, кто решает эволюционные проблемы детей нового сознания, а кто пытается убедить все РД в обоснованности присвоения чьего-то докторского звания, в чьей-то большей эффективности или активности, в чьей-то авторитетности или нечистоплотности. Надо заметить, что те, кто реально озабочен юридическим решением проблемы сохранности и использования наследия Рерихов не кричат об этом на весь мир, а спокойно и со знанием дела решают их каждый день без лишнего шума.
В сложившихся условиях необходимо каждому найти посильный для него способ поддержки Людмилы Васильевны.
"Любителю вопросов" и всем кто стоит за ним нужно дать единый и ясный ответ: отойдите от Л.В.Шапошниковой, и не мешайте МЦР работать!
Все ответы для правового решения вопроса они способны дать, было бы желания услышать и принять ко вниманию имеющиеся документы, касающиеся наследия там, где это необходимо, - в суде!
Призываю всех, друзья! Найдите достойные слова и действия поддержку и защиты Хранителя Наследия!
Проявляйте свою активность и оперативность, соизмеримость и мудрость.

Сейчас напряженное время, время поляризации сил в Рериховском движение, время решения самых острых его вопросов.
И в это время решать проблему легитимности Наследия нужно не методом психологического давления, а единственным правовым путем - в суде. По этому пути МЦР и идет.
Поможем ему выдержать натиск!

Редактор новостного вестника "Огненные будни Рериховского движения"
Николай Атаманенко
г. Белгород, 19.12.2006

[Andrej]

http://lebendige-ethik.net/1-WSDmitr_Oni_pozor.html

Они позорят Рериховское Движение России
Отповедь клеветникам из МЦР

В четверг 23 ноября 2006 г. в "Новой газете" была опубликована ярая клевета, инициатором которой в очередной раз явился Международный центр Рерихов (МЦР), возглавляемый Л.В. Шапошниковой. Стыдно. Думаю, что такого чёрного пиара, связанного с травлей учёного-востоковеда В.А. Росова, давно не видели ни в прессе, ни вообще в жизни. Конечно, мы понимаем, что газета сделала такую публикацию на восемь страниц абсолютно бескорыстно, с одной лишь благородной целью дать бедным людям из МЦР высказать свою озабоченность состоянием дел в науке, ВАКе и в Диссертационных советах России.

Совсем недавно клеветническую статью против В.А. Росова в "Литературной газете" написал некий "доктор наук" г. В.В. Фролов. (Из интервью с В.Н. Тугужековой известно, что автором является именно этот господин-философ, см. открытое письмо А. Анненко). И вот теперь на горизонте появился новый "доктор Айболит" - г. Е.Н. Чернозёмова, подмастерье Л.В. Шапошниковой по научной части.

Постараемся разобраться, в чём причина многолетней неприязни и, мягко говоря, недоброжелательности сотрудников МЦР практически ко всем остальным организациям и людям многообразного Рериховского движения. Давайте вспомним, кого, кроме В.А. Росова, г. Шапошникова и её верные подручные подвергали остракизму: лидера Сибирского рериховского общества Н.Д. Спирину (человека кристальной души), директора нью-йоркского музея Н.К. Рериха Даниила Энтина (проявляющего редкую доброжелательность и помогающего всем исследователям наследия Рерихов), главного редактора журнала "Дельфис" Н.А. Тоотс, издателя Д.Н. Попова, искусствоведа Е.П. Маточкина, журналиста А.Н. Анненко и многих других. Такие действия МЦР уже много лет позорят Рериховское движение в глазах мировой общественности и, несомненно, наносят ущерб всему делу Рерихов, так как люди начинают отшатываться от Учения Живой Этики, вздрагивая при одном упоминании имени Рерих. Можно подумать, что сотрудники МЦР поставили перед собой задачу дискредитировать дело и идеи Рерихов в глазах мировой общественности.


РЕКА ЛЖИ И МОРЕ ОБМАНА
Река лжи пиарщиков от МЦР начинается с неприкрытой лжи, напечатанной на первой странице крупным шрифтом. Давайте перечислим обвинения, приведённые в статье.

1. "Личность и наследие Николая Рериха пытаются изучать, используя методы жёлтой прессы". - Голословное заявление, характерное для жёлтой прессы, методами которой, похоже, глашатаи МЦР владеют достаточно профессионально.

2. "Соискатель докторской диссертации обвиняет Николая Рериха в планах захвата Сибири, свержении Далай-ламы и сотрудничестве с НКВД". - Голословное заявление, характерное для жёлтой прессы. Готовая цитата для подачи в суд за клевету и нанесение морального ущерба. Почему бы шестёрке докторов не процитировать автора диссертации и не указать точную ссылку, что именно говорится о сотрудничестве Н.К.Рериха с НКВД? Правда, как это сделать, ведь о Рерихе-шпионе и сотруднике ОГПУ-НКВД в диссертации нет ни единого слова!

3. "Как диссертации превращаются в шоу-бизнес". - Голословное заявление, характерное для жёлтой прессы. Интересно, о каком "шоу" могут говорить эти горе-доктора, если среди присутствовавших на защите ни их, ни представителей и даже наблюдателей со стороны МЦР не было?

4. "В последнее время качество защиты, и особенно в области гуманитарных наук, явно снизилось". - Голословное заявление, характерное для жёлтой прессы, с оттенком давления на ВАК.

5. "Диссертация вызвала в научных кругах серьёзное возмущение". - Откуда идут круги возмущения, не из МЦР ли от г. Шапошниковой? Ведь доктора, подписавшие коллективную статью, это люди, прикормленные МЦР.

6. "В диссертации Росова философия Учения Живой Этики не используется ни в какой мере". - Но диссертация, господа пиарщики, не на степень доктора философских наук, а историческая - история экспедиций. Впрочем, понятна их озабоченность, ведь среди шестёрки подписантов большинство доктора философии, а не истории. Каждый кулик хвалит своё болото. А что касается Учения Живой Этики, то, как может быть такое, чтобы Росов, не знающий Учения, смог опубликовать дневник Е.И. Рерих (1927-28) с такими подробными комментариями и примечаниями. Вам, подписавшимся докторам, и всем сотрудникам МЦР вместе взятым, вряд ли такая работа под силу!

7. "В диссертации Росова Рерих оказался заурядным неудачным политиком". - В диссертации Росова заурядным и неудачным политиком оказался министр Уоллес, предавший дело Учителя, а вовсе не Рерих. И здесь г. "доктора" проявили полное отсутствие у них качества различения.

8. "Росову следовало исследовать взгляды Рериха как историка, в основе которых лежала новая система познания, представленная в философии космической реальности". - Надо думать, господа пиарщики исследовали взгляды Рериха как историка на основе новой системы познания. Предполагаю, что их новая система познания состоит в следующем - сначала надо выслушать и уяснить мнение г. Шапошниковой "о космическом и энергетическом мировоззрении", а уж потом диссертацию писать.

9. Подписанты отмечают "отсутствие у диссертанта школы, необходимой для исследования проблем исторических процессов". - Типичный пиаровский приём - сослаться на отсутствие чего-то у кого-то. Видимо, они-то проходили эту школу - у г. Шапошниковой.

10. "О чём же свидетельствуют философия Живой Этики и исторические взгляды самого Рериха?", - риторически спрашивают "доктора", но поскольку сами они этого не знают, да и знать не хотят (у них другая задача - Росова завалить), то они ловко уходят от самими же поставленного вопроса и продолжают: "Рерих мыслил многомерно и объёмно, а вот Росов - плоско", - говорят они, так и не касаясь более вопроса, а ловко опершись на него. И далее, развивая своё русло лжи, резюмируют: "Высокое духовное сознание Рериха столкнулось с обывательским заурядным сознанием Росова. Столкновение это", - де, - "и определило качество диссертации и нравственные посылки автора". К чему это они всё клонят, подумалось. Ведь когда безнравственные люди начинают говорить о нравственности, значит, или русло лжи углублять будут, или жди нового поворота русла.

11. Далее пиарщики говорят о том, что Росов в аналитической части работы смешал внешний (материальный) и внутренний (духовный) уровни исторического процесса. А этого делать ни в коем случае нельзя, ибо они разные, независимые. Думаю, им это по секрету пояснила высшая иерархия МЦР. Это в старой системе познания говорили, что внешнее - это проявление внутреннего, а в новой системе познания всё иначе...

12. "В диссертации разбросана хаотичная мозаика различных фактов, не связанных друг с другом исторической логикой". - Думаю, и об этом им тайно поведала "некто", и добавила, что только она умеет правильно всё и всех связывать. Вон как все повязаны, якобы, особенно доверительными отношениями этого "некто" со Святославом Николаевичем Рерихом, - уметь надо!

13. Река лжи стремительно катит свои нечистые воды к видимому впереди повороту. Они говорят, что Росов оценивает "новшеством" экспедицию как военное мероприятие и агентурную деятельность её организатора Рериха. Здесь понятно, что это апогей лжи и море обмана близко, ибо его ядовитые испарения уже воздействуют на утончённый организм "докторов" и они начинают задыхаться от собственного смрада и сейчас последует что-то невообразимое. Да, так и есть.

14. Под влиянием собственных нечистот у них начинается провал памяти. Они забывают, о чём только что говорили, и начинают активно говорить о том, что Росов, оказывается, не имел никакого права публиковать дневники Елены Ивановны Рерих. Как это связано с научной диссертацией, нам, простым обывателям, не понять, но им-то, владеющим новой системой познания, - всё понятно. Это ещё одно ноу-хау сотрудников и содружников МЦР - умение связывать несвязываемое.

15. Далее пиарщики немного пришли в себя, и начался новый поворот русла лжи. Говорят, мол, Росов не понял многого написанного в дневниках и в результате пришёл к выводу (непонятно, правда, где они этот вывод увидели), что Рерих был не культурным деятелем, а политиком. Как эти "нежные доктора" боятся этого слова, боже ж ты мой. Они, наверное, и детей своих пугают этим словом, или Сама запугивает их этим словом: "Не будете меня слушаться, станете политиками! Ух, я вас". Страшно.

16. Ещё один изгиб реки лжи. Подписанты выдвигают обвинение Росову в том, что "перевод дневниковых записей из области эволюции и истории в политику потребовал некоторых манёвров... из текста вырывается фраза или фразы, которым навязываются мысли того, кто их вырвал... Таких доказательств в работе Росова достаточно". - Ну что же, мы готовы вам поверить, г. Чернозёмова, но что же вы не приводите ни одного примера? Ведь их же, по вашим словам, достаточно? А, понимаю, понимаю, у вас задача другая - голословно обвинить, а там уж...

17. "В публикации диссертантом архивных документов нередка ситуация, когда документы свидетельствуют об одном, а Росов говорит о другом". - И здесь ни одного примера. Но ведь "ситуация нередка", что же вы примеры не приводите? Опять голословное обвинение в расчёте на простодушного читателя.

18. Новый крутой поворот реки лжи. Шестёрка докторов вдруг начинает трясти монографией Росова "Семинариум Кондаковианум" и говорить, что "нравственные проблемы автор подменяет разбором отношений между личностями, а Н.К. Рериха превращает в мастера закулисной игры". Здесь они, как и положено людям такого сорта, всё меряют на свой аршин. При этом ссылаются на некоего то ли Косорукова, то ли Косоротова, который писал для капитального труда МЦР "Защитим имя и наследие". То есть, если Росов говорит об особом умении Н.К. Рериха видеть людей и ситуацию, то на языке пиарщиков из МЦР это превращается в "мастера закулисных игр". Но опять же, какое это имеет отношение к диссертации?

19. "Исторические документы он (Росов) приводит, исходя из своих предпочтений". - Так надо понимать пиарщиков, что Росов должен был приводить документы, исходя из предпочтений Шапошниковой? Или Чернозёмовой? Хотя бы пояснили.

20. "Правил цитирования для Росова, по-видимому, не существует. Он легко удаляет скобки, которые отделяют текст автора от текста источника". - Опять голословное заявление в духе жёлтой прессы. В диссертации невозможно найти этому ни одного примера, ибо их взять неоткуда.

21. "В результате многих подобных приёмов научная, культурная и духовная деятельность Н.К. Рериха трактуется в политическом контексте". - Только руками развести от такой ограниченности "докторов". Это вы знаете, есть книги об Эйнштейне учёном, об Эйнштейне экспериментаторе, об Эйнштейне мыслителе, об Эйнштейне в быту, в юности. И взяв одну из таких книг, допустим, беседы с Эйнштейном за чаем, сказать - ну вот, всю научную и исследовательскую деятельность Эйнштейна трактуют как чаепитие на кухне. Да, г. пиарщики, тот смрад, который от вас идёт, как ни крути, а на вашу же голову и влияет.

22. "Тема политических интриг востребована современным читателем, обычно верящим любому печатному слову и не ставящим под сомнение достоверность публикуемого материала". - Вот здесь они абсолютно правы. Ведь этим лжецы и стараются воспользоваться в своих нечистых целях, считая, что им поверят.

23. "Прикрываясь изменёнными цитатами из дневников Рерихов, Росов приписывает им своё понимание Плана... " - Неприкрытая ложь. Где примеры хотя бы одной изменённой цитаты? Примеров нет, ибо их взять неоткуда. Готовая фраза для подачи в суд на шестёрку докторов за клевету и нанесение морального ущерба.

24. "К сожалению, человеческое сознание настроено таким образом, что чем выше идея, тем легче её исказить". - Здесь "доктора" на удивление самокритичны. Молодец, Чернозёмова. Видать, на какое-то время рука духовной революционерки на её горле ослабла.

Река лжи ещё долго вьётся змейкой между мозговых холмов пиарщиков и устремляется к морю обмана. В агонии лжи они доходят даже до того, что обвиняют почтенных академиков Российской Академии наук, научного консультанта и официального оппонента, в недобросовестном отношении к своим обязанностям. Мол, они, видимо, просмотрели диссертацию только "по диагонали".


МНЕ СТЫДНО
Все вышеперечисленные насквозь лживые обвинения, так характерные для методов "защиты имени и наследия" МЦР, рассчитаны, конечно же, на совершенно неосведомлённого, доверчивого читателя, которого хотят откровенно обмануть, и ещё на падких до сенсации с запашком читателей. Но, господа пиарщики, имейте в виду, что ваша ложь даёт неопровержимый повод подать на вас в суд за явную клевету и нанесение морального ущерба. Вы готовы отвечать? Ну, здесь, на земле, ладно, за вас заплатит добрый дядя, а перед судом Высшим вы готовы отвечать за свою ложь и нечистоплотность? Ведь вы кичитесь своим знанием Учения Живой Этики, но тогда вы должны знать, что вам придётся держать ответ перед Владыками кармы. И что вы скажете им на свою намеренную ложь? Чем вы оправдаетесь, гг. Шапошникова, Чернозёмова, Фролов, Стеценко, Лавренова и прирученные "доктора"?

Идёт голословное, огульное обвинение в духе старых лысенковских методов. Нет ни одной ссылки на конкретные цитаты из диссертации Росова. Всё абсолютно не обосновано. Но, похоже, эти господа и госпожи и не хотят ничего обосновывать. У них, видать, новая система вранья, которую они называют почему-то новой системой познания.

Давайте задумаемся, зачем это нужно высшей иерархии МЦР, которая хитро прикрывается своими титулами, спинами высоких чиновников и своих подручных. Ведь понятно же, что не возмущение научной работой Росова движет ею - мол, Рерих никогда политикой не занимался. Всем понятно, что занимался. Этак, скоро заявят, что и Учителя человечества никогда политикой не занимаются. А как же Указы Учителей, которые передавала Елена Ивановна Рерих в своих письмах к президенту США Рузвельту? А как же Международное Правительство, о котором говорит Владыка? А как же все дела Мастера Сен-Жермена? Представляю, что бы было, если бы эти люди жили в те времена. Они бы всех исследователей жизни и деятельности Мастера Сен-Жермена на гильотину отправили. Ну как же, высокие духи не занимаются политикой, они всё больше по художественной части.. самодеятельность там, хоровой кружок… Бедные, бедные "доктора" от МЦР! А читали ли вы труды Великого Платона, который призывал культурных, образованных деятелей, аристократов духа, как он их называл, активно входить в политику, чтобы противостоять сознательному злу политиканов и тиранов? Ведь вы посмотрите, за все годы существования МЦР из его недр не появилось ни одной мало-мальски достойной научной работы, связанной с исследованием жизни и деятельности членов семьи Рерих. Основное, чем занимаются в МЦР под "чутким" руководством г. Шапошниковой, это защищают имя и наследие Рерихов от таких людей как Спирина, Росов, Энтин, Попов, Маточкин, Тоотс, Анненко и др. Сама по себе идея защиты - дикая. Наследие Рерихов не нуждается в защите, оно нуждается в людях, которые развивали бы их дело и идеи! Где они?

Мне стыдно за всех нас - знающих и не знающих, что творят. Мне стыдно, что рабская невежественная природа одерживает верх в людях, которые якобы привержены Учению Живой Этики. Разве этому учит нас Учитель? Разве не исписала бедная Елена Ивановна Рерих горы бумаги, взывая к последователям Учения - о единении, о сотрудничестве, о терпимости, о каноне "Господом твоим". Господам Шапошниковой, Чернозёмовой, Фролову, Лавреновой и прочим следовало бы читать письма Елены Ивановны Рерих, которые изданы их центром. Если же они их читают, то почему тогда не следуют тому, к чему призывает Елена Ивановна и все Великие духи? Почему не взращивают в себе доброжелательность, терпимость, умение сотрудничать? Доктора наук, подписывающие голословные, ничем не обоснованные обвинения в адрес тружеников науки и общественных деятелей, - неужели у вас не осталось ни капли совести и ни грамма разума?

Иной раз думаешь, неужели мы живём в XXI веке? Может, это XV или XVI век? Ведь дай волю вот таким людям, и они будут сжигать на кострах всех передовых людей науки вместе с их книгами. Когда же мы поймём это и возвысим свой голос протеста против произвола шапошниковых? Если мы не умеем объединиться в конкретных делах на Общее Благо, так пусть хоть стыд объединит нас. Вспомним, что говорит Владыка: "Слышите ли, говорю о сотрудничестве. Каждое нарушение его будет служением тьме". Господа из МЦР, кому вы служите?

Хочу закончить на оптимистической ноте. 9 октября 2006 года я шёл с конференции в МЦР, и на душе было смутно оттого, что там увидел. Проходя мимо часовни Бориса и Глеба, я зашёл внутрь и остановился около прекрасной иконы адмирала Ушакова. Разглядывая её, заметил в руках адмирала свиток и прочитал написанные на нём слова: "Не отчаивайтесь! Сии грозные бури послужат к славе России". Я расценил это, как обращение ко всем нам, любящим Учителя, Его Учение и жаждущим претворять Его наставления и идеи в собственную жизнь, в жизнь нашей многострадальной родины и на благо всего мира.

19.12.06.
В. Дмитриев

[Andrej]

Новости проекта Орифламма и его Друзей

Здравствуйте, Дорогие Друзья!

В эти зимние дни мы рады поздравить Вас с наступающими праздниками!
Мы не желаем Вам спокойствия, ибо спокойно только на кладбище.
Мы не желаем Вам благополучия, ибо благополучие - смерть для духа.
Мы желаем Вам вечно нарастающей радости поиска!
Будьте счастливы в Новом году!


Многое хотел сказать, но лучше чем Е.И.Рерих, не скажешь:
"Самая большая трудность в том, что люди, за редчайшими исключениями, еще не умеют сотрудничать. Искусство объединять людей в благом сотрудничестве есть одно из наитруднейших, хотя нет и выше его. Объединитель есть в полном смысле самоотверженный служитель общего блага. Он ежедневно приносит свои силы на объединение тех, кто не могут оценить даже и десятой доли его жертвы" (т.6, стр.111).

И там же: "Когда имеешь прекрасную цель служения общему Благу под Щитом Великого Владыки, то все трудности не пугают, но даже радуешься им. Сейчас мы проходим самые трудные времена, все навалилось, но знаем о тактике адверза, и потому торжественность и радость посещают нас."

Мы сердечно благодарим всех, кто чем смог помочь нашим общим проектам - нашему Общему Делу (кто словом, кто мыслью, кто видимым действием..., всех, кто поддержал в трудную минуту в этот непростой уходящий год).

Вместе будем строить и в наших душах (и сердецах) и наяву Новый Мир и в грядущем году!


Вашему вниманию новые книги в нашей общей библиотеке:

Рерих Е.И. Письма. Том VI (1938-1939 гг.). - М.: МЦР, 2006.
http://www.roerich.com/zip3/eir_6.zip

Учение Вивекананды. - Минск: "Звезды Гор", 2006.
http://www.roerich.com/zip3/vivekananda.zip

Лихачев Д.С. Культура как целостная среда //"Памятники Отечества" 1980. .2.
http://www.roerich.com/zip3/ks.zip

Лихачев Д.С. Экология культуры // Новый мир. 1994.- 8.
http://www.roerich.com/zip3/ek.zip

Басин М.А. Синергетика. Основы методологии. Равновесные состояния транспортно-информационных систем.
http://www.roerich.com/zip3/maslov3.zip

Басин М.А. Об экспоненциальном времени и степенных многочленах в динамике сложных систем.
http://www.roerich.com/zip3/expt4.zip

Новости наших друзей:

Книгу Виктора Заммита "Адвокат Тонкого мира" уже можно заказать
http://roerich.com/vz.htm

О возникшей проблеме с антивирусом Касперского при использовании "Писем Махатм" и "Писем Е.И.Рерих" в формате hlp. При появлении сообщения: "обнаружено: not-virus:BadJoke.Win32.ShowMSG.a в файле eir-bgrg.exe" (это относится и к другим exe-файлам mahatma-bookhelp и eir-bookhelp) не надо "лечить" или "удалять" файл. Это не вирус и не вредоносная программа. Реальной угрозы для Вашего компьютера не существует. При появлении этого сообщения нажмите "добавить в доверенную зону". Или скачайте обновленные версии, в них конфликт с антивирусом Касперского устранен:
http://bookhelp.roerich.com/zip/mahatma-bookhelp.zip
http://bookhelp.roerich.com/zip/eir-bookhelp.zip

Вы, наверное, заметили, что мы установили информеры сайта Адамант, который на наш взгляд старается объективно освещать события нынешнего РД.


Новые полезные ссылки:

Галерея картин Н.К.Рериха http://gallery.facets.ru

Форум Интернет-общины. http://www.lebendige-ethik.net/forum/archiv


И в завершение сердечно благодарим Романа Усова за гороскоп вестника Орифламма. Вот его письмо:
"Сергей Георгиевич, построил сейчас гороскоп Вашего Вестника... http://roerich.com/5.htm
Потрясающее сочетание Светил, трудно себе придумать лучшее по редкости, напряжению и сказочному участию Светил время. Маг по рождению и силе, скупой в выражениях, вечно преодолевающий тенденции к скованности, рожденный, чтобы править и светить, с глубоким чувством красоты, гармоничными духом и душой.
Испытывает массу трудностей, как постоянного, довлеющего характера, так и внезапного, вытряхивающего наизнанку, но все преодолимы легко из-за потрясающей силы. Четко видны линии Вашей работы по взаимодействию простых, домашних людей и людей власти, непростых. Людей, проживающих далеко или ездящих далеко, и людей, постоянно находящихся рядом. Чего стоит одно только точное соединение Нептуна с Ураном, происходящее раз в 171 год! А рождение почти в новолуние?! У Граней Эпохи похожий по знаменательности гороскоп."

Обнимаю всех сердцем! Будем вместе и в следуюшем году!

Потрудимся вместе на Общее Благо!
С уважением, Джура Сергей Георгиевич.
E-mail: [email protected]

P.S. Приглашаем на сайт: http://www.roerich.com

[Andrej]

http://yro.narod.ru/zaschitim/Letters/L ... _12_06.htm

Письмо общественности
главному редактору «Литературной газеты» Ю.М.Полякову
по поводу публикаций материалов В.Росова, Д.Энтина, и Ю.Линника
(«Литературная газета», 15 ноября 2006 г.)


Уважаемый Юрий Михайлович!

Выражаем Вам глубокую благодарность за публикацию в «Литературной газете» (№38 от 20 сентября 2006 года) статьи «Культура, не политика…(К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе)».

Считаем своим долгом поддержать авторов статьи – докторов наук В.Н.Тугужекову, Ю.М.Павлова и В.В.Фролова, выступивших в защиту имени выдающегося деятеля мировой культуры, академика Николая Константиновича Рериха. В данном случае приходится говорить именно о защите, так как автор диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920 – 1930-е годы)» В.Росов давно известен своими антинаучными подходами в исследовании жизни и творческой деятельности Н.К.Рериха. Между тем, научная этика не допускает предвзятого и поверхностного подхода к изучаемому предмету. Наука должна опираться на факты, на достоверные и проверенные аргументы, но не на домыслы и подтасовки. О подобных приемах В.Росова неоднократно писали те ученые, которые разбирали его предвзятые и, по сути, неудавшиеся «исследования». Значительная группа ученых выступает сегодня против утверждения ВАК работы В.Росова в качестве докторской диссертации.

В их числе:

В. ТРЕПАВЛОВ, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений;

В. ИВАНОВ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы (г. Уфа);

Ш. АМОНОШВИЛИ, доктор психологических наук, профессор кафедры общей педагогики Московского городского педагогического университета, академик РАО (г. Москва);

Е. ЧЕРНОЗЕМОВА, доктор филологических наук, профессор Московского педагогического государственного университета (г. Москва);

А. ИВАНОВ, доктор философских наук, профессор кафедры философии Алтайского государственного аграрного университета (г. Барнаул);

Е. КНЯЗЕВА, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН (г. Москва);

И. ГЕРАСИМОВА, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии РАН (г. Москва);

Л. ШЕСТАКОВА, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН.

С мнением этих ученых о диссертации В.Росова можно познакомиться в специальном выпуске «Новой газеты» № 89 за 23 ноября 2006 г. и в Интернете по адресу:

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/89n/rerih.pdf

Кратко содержание этого спецвыпуска можно выразить следующими словами: «Уровень клеветы на великого человека в докторской диссертации превысил степень журналистских вымыслов».

Не оставляют сомнений в несостоятельности В.А.Росова как политолога и результаты политологической экспертизы, в которой в частности сказано: «диссертационная работа не удовлетворяет базовым критериям политической науки и требованиям к исследованиям, проводимым в ее рамках». И это притом, что диссертант ставит своей целью «обобщить исторический опыт общественно-политических поисков будущего Российской государственности в среде Русского Зарубежья 1920-е и 30-е годы, обратившись к деятельности эмигрантов, в частности Н.К.Рериха, по воспроизводству культуры в России».

Материалы экспертизы за подписью Президента и заместителя Президента Фонда содействия институтам суверенитета в международных пространствах В.Л.Глаголева и Д.Л.Пикуля представлены в Интернете:

http://www.roerich-museum.ru/pro2/polit.pdf

Мы, нижеподписавшиеся, полностью разделяем мнение ученых. Уже многие годы мы изучаем творческое наследие семьи Рерихов не по трудам Росова и ему подобных, а по первоисточникам. Богатейшее наследие Рерихов, открытое в настоящее время для всех желающих, предоставляет обширный материал для истинных исследователей и может обогатить разные области науки.

Сегодня мы обращаемся к Вам по поводу опубликованных 15 ноября 2006 г. в «Литературной газете» ответов В Росова, Д.Энтина и Ю.Линника на статью «Культура, не политика», чтобы высказать свою позицию по принципиальным вопросам.

В своем ответе В.Росов при поддержке господина Д.Энтина пытается выдать критику со стороны известных ученых его антинаучной, а по сути дела клеветнической диссертации, за конфликт, мотив которого «лежит в самом рериховском движении». Однако, все приведенные доводы Росова могут казаться достоверными лишь для неосведомленных людей, на что, видимо, автор и рассчитывал. Для тех же, кто знаком с историей Рериховского движения; с деятельностью Международного Центра Рерихов (МЦР), с историей становления и развития уникального Музея имени Н.К.Рериха, в чем несомненна ведущая роль Л.В.Шапошниковой, выполняющей волю С.Н. Рериха; очевидно, что В.А.Росов и в этом случае не следует исторической достоверности.

Достаточно взять лишь один пример, цинично названный Росовым «переделом собственности», чтобы понять, сколь далек этот горе-ученый не только от научной этики, но и от элементарного понятия порядочности.

Еще при жизни Святослава Николаевича Рериха началась история с игнорированием его Завещания, по которому он вместе с богатейшим наследием своей семьи передал МЦР 288 картин, оставленных на временное хранение Минкульту и до сих пор не возвращенных законному владельцу. Статьи об этом неоднократно публиковались как в прессе, так и в сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов», издаваемом МЦР. В первом томе сборника опубликованы письма С.Н.Рериха к руководству Музея Востока, Москвы и РФ, к общественности.

См., например в Интернете:

http://www.roerich-museum.ru/sbt1main.htm

Просьбы самого Святослава Николаевича в самые высокие инстанции, включая Президента РФ, вернуть в созданный им общественный Музей имени Н.К.Рериха картины, незаконно присвоенные Музеем Востока под покровительством Минкульта, многолетняя борьба МЦР за свои права на эту коллекцию картин, Росовым почему-то расцениваются как «попытка людей с материальным сознанием отнять у собственного народа принадлежащие ему культурные сокровища». Но проявлением «материального сознания» справедливее будет назвать попытки государственных чиновников отнять завещанные картины у МЦР – общественной организации, которую сам С.Н.Рерих считал более надежным, чем государственный музей, хранилищем великого наследия.

Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что судебное разбирательство относительно этих картин, не только не закрыто в 2001 г, но продолжается и сегодня. И как «заведующему отделом «Наследие Рерихов» в музее Востока», отстаивающему интересы своего учреждения, Росову это прекрасно известно. О том, как на самом деле далее развивались события, можно узнать из журнала «Культура и Время» № 1/2004 г. (стр. 214, 215, статья «Обращение Международного Центра Рерихов в Счетную палату Российской Федерации»).

По нашему мнению, это величайшее по своим масштабам и по материальной стоимости удерживаемых картин ограбление века войдет в мировую историю, прежде всего, как циничное игнорирование воли владельца картин. Мы убеждены: картины должны быть возвращены законному владельцу – МЦР. Воля С.Н.Рериха должна быть выполнена.

С.Н.Рерих доверил наследие своей семьи Людмиле Васильевне Шапошниковой. Л.В.Шапошникова – ученый с мировым именем, человек, чьи заслуги в изучении народов Индии, в укреплении дружественных связей России с Индией были высоко оценены правительствами обеих стран. Пройдя в одиночку маршрутами Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов, она создала ряд замечательных трудов, посвященных жизненному пути и творческому наследию великой семьи. Под ее руководством Музей имени Н.К.Рериха стал уникальным культурным Центром международного масштаба. Ее 80-летний юбилей в этом году был отмечен широко как в России, так и за ее пределами, поскольку плоды ее грандиозной культурной деятельности достаточно широко известны в мире.

См., например, в Интернете:

О.Лавренова. «Рыцарь науки и искусства. К 80-летию Людмилы Шапошниковой», газета «Культура» №29 (7539) 27 июня - 2 августа 2006 г.

http://www.yro.narod.ru/mcr/LVSH_culture1.htm

«Юбилей Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой в Латвии», Интернет-портал «Музеи России». 29.11.2006 г.

http://www.museum.ru/N29096

«Празднование юбилея Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой в Болгарии».

http://yro.narod.ru/Xronika_culture/sofia/sofija.htm

За все годы существования общественного музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой и его сотрудникам приходится вести борьбу не только за исполнение воли С.Н.Рериха и возвращение коллекции картин, завещанных С.Н.Рерихом, но и мужественно защищать имя Рерихов от клеветы и невежественных выдумок, от грубых искажений фактов, в числе которых и бездарные диссертации. Много находится желающих переписать в истории страницы, связанные с именами Рерихов. Л.В.Шапошникова неустанно отстаивает истину, опираясь на достоверные факты первоисточников. Очевидно, ее принципиальная позиция не дает покоя недобросовестным исследователям и побуждает их очернять ее деятельность.

С истинным положением дел вокруг Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха можно познакомиться в следующих изданиях:

Защитим имя и наследие Рерихов. Том I. Документы. Публикации. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

http://www.roerich-museum.ru/sbt1main.htm

Защитим имя и наследие Рерихов. Том III. Документы. Публикации. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2005.

http://www.roerich-museum.ru/pro/sbt3.pdf


Уважаемый Юрий Михайлович!

В связи с вышеизложенным, обращаемся к Вам с убедительной просьбой опубликовать наше письмо. Читатели Вашей газеты имеют право узнать правду о Л.В.Шапошниковой и ситуации вокруг Международного Центра Рерихов.

С уважением,


Т.Л. Надточий,
председатель Харьковского областного объединения
«Культурный Центр имени Н.К.Рериха» (Украина, г. Харьков)


В.Г. Соколов,
культуролог, аспирант Харьковской
Государственной академии культуры (Украина, г. Харьков)


Г.В. Железняк,
директор Харьковского Планетария имени Ю.А. Гагарина (Украина, г. Харьков)


Е.К. Богомолова,
канд. биол. наук,
руководитель Уральского Центра Духовной Культуры (г. Екатеринбург)


Н.М. Сурнина,
декан экономического факультета УрГЭУ (г. Екатеринбург)


Л.В. Скопова,
зав. кафедрой иностранных языков УрГЭУ (г. Екатеринбург)


А.М.Анохин,
председатель Севастопольского городского фонда Рерихов
(Украина, г. Севастополь)


В.В. Головин,
председатель Совета молодых ученых Севастопольского национального
технического университета, старший преподаватель кафедры радиотехники,
кандидат технических наук (Украина, г. Севастополь)


Т.В.Житкова,
член Международной Ассоциации писателей и публицистов,
(Латвия, г. Рига)


С.Л. Крук,
президент Подольского культурно-просветительского центра имени Н.К.Рериха,
доцент кафедры педагогики и психологии Хмельницкого национального университета, кандидат педагогических наук (Украина, г. Хмельницкий)


Д.А. Монастырский,
руководитель Подольского молодежного культурного объединения
«В будущее через Культуру», старший преподаватель кафедры
теории и истории государства и права
Хмельницкого университета управления и права (Украина, г. Хмельницкий)


В.К. Гаврилькевич,
старший преподаватель кафедры психологии и педагогики
Хмельницького национального университета (Украина, г. Хмельницкий)


И.В. Фаридонова,
заведующая реставрационной мастерской
Башкирского художественного музея имени М.В. Нестерова,
художник-реставратор II категории (г. Уфа)


Г.Б. Святохина,
сопредседатель правления Башкирского отделения Международной
Лиги защиты Культуры, кандидат философских наук (г. Уфа)


Н.В. Сергеева-Тютюгина,
старший научный сотрудник Башкирского государственного
художественного музея имени М.В.Нестерова,
кандидат искусствоведения, член Ассоциации искусствоведов:
творческого союза историков искусства и художественных критиков,
доцент кафедры Всеобщей истории Башкирского государственного
Педагогического университета (г. Уфа)


А.Д. Шитов,
председатель Общественной Рериховской Организации «Мир через Культуру»,
Председатель Совета общественности, социальный педагог
(г. Омутнинск, Кировская обл.)


Н.Д. Берек,
поэт, член Союза писателей «Многонациональный
Санкт-Петербург», Отличник образования Республики Башкортостан, член
международной Лиги Защиты Культуры (г. Уфа)


А. Мейкшан,
член Латвийского отделения МЦР (Латвия, г. Рига)


А.Г. Лысиков,
председатель Тверской областной Рериховской
общественной организации (г. Тверь)


И.М. Себелева,
редактор межрегионального культурно-просветительского
издания «Орион», член Международной Ассоциации писателей и публицистов
(г. Ярославль)


С.В. Скородумов,
председатель Ярославского Рериховского общества,
консультант комитета по охране окружающей среды
департамента АПК Администрации Ярославской области,
член Международной Ассоциации писателей и публицистов (г. Ярославль)


Л.К. Головкина,
директор Даниловской картинной галереи (г. Данилов, Ярославская обл.)


Л.Д. Палей,
председатель Донецкого духовно-культурного центра «Орифламма»
(Украина, г. Донецк)


Г.Г. Резапова,
инженер проектного института (г. Уфа)


С.А. Акбарова,
пенсионер (г. Уфа)


В.А. Кучеровский,
директор Международного Центра фестивального
движения «Ю' Велкам», член Национального Союза журналистов Украины,
редактор журнала «Орфей», руководитель городской творческой
лаборатории Гуманной педагогики (Украина, г. Белгород-Днестровский)


И.Е. Яворская,
вице-Президент общественной организации Культурно – педагогического Центра
«Белый Город» (Украина, г. Белгород – Днестровский)


О.Л.Старовойтова,
Президент Международного
культурного фонда «Soleil»,
член Международного союза журналистов,
член Международной Ассоциации
писателей и публицистов,
( Латвия, г. Рига)


Н.Б. Девина,
председатель Сургутского Рериховского общества «Знамя Культуры»,
психолог (г. Сургут)


М.Ю. Логинова,
председатель Первомайского Центра «Возрождение Культуры»,
директор Первомайского универсального выставочного зала
(Украина, г. Первомайск, Харьковская обл.)


В.Я. Бобров,
композитор, лауреат международных и всероссийских конкурсов (г. Мурманск)


Н.В. Белокрылова,
ассистент кафедры педагогики и педагогической психологии УдГУ (г. Ижевск)


М.Ф. Комиссарова,
председатель Ростовского Рериховского общества (г. Ростов-на-Дону)


Н.О. Папка,
инженер-программист ОАО «Ростовгоргаз» (г. Ростов-на-Дону)


Т.В. Тимощенко,
председатель Северодонецкого рериховского общества «Содружество».
(Украина, г. Северодонецк Луганской обл,)


А.М. Васильев,
начальник группы строительства полиэтиленовых газопроводов ООО «Полигаз»
(г. Великий Новгород)


В.В. Федосов,
председатель Хакасской региональной общественной
организации последователей Рерихов «Рериховское общество» (г. Абакан)


Я.Н. Глухов,
председатель Ивановского общества Рерихов «Свет», доцент ИСХА (г. Иваново)


А.М. Шаповалова,
председатель Белгородской региональной общественной организации
«Рериховское общество «Белогорье» (г. Белгород)


И.О. Эрметов,
председатель Киевского молодёжного объединения «В будущее через культуру»,
врач-стоматолог, психолог (Украина, г. Киев)


Л.К. Юрченко,
председатель районной общественной организации «Мир через Культуру»
(пос. Ванино, Хабаровский край)


Е.В. Саратова,
заместитель председателя Нижегородской организации
«Культура и Просвещение» (г. Нижний Новгород)


А.А. Самсыка,
председатель региональной общественной организации
«Мурманское Рериховское общество» (г. Мурманск)


Г.В. Позднякова,
бухгалтер (г. Мурманск)


А.М. Печковский,
механик (г. Мурманск)


Е.Н. Гошева,
кандидат педагогических наук (г. Мурманск)


Е.Б. Воронцов,
председатель совета Тамбовской региональной общественной организации «Единение», заместитель директора Тамбовского «Приборостроительного колледжа» (г. Тамбов)


А.А. Дронов,
энергетик (г. Тамбов)


Н.В. Каменская,
доцент Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина.
(г. Тамбов)


В.Г. Полюшкин,
председатель «Общественного образовательного научно-культурного Центра
Международных связей «Интеллект будущего»»
(Украина, г. Керчь)


С.Н. Злобин,
председатель Общественной организации «Глазовское Рериховское общество».
(г. Глазов)


А.И. Каплин,
зам. начальника управления труда и социальной защиты населения
Орджоникидзевского районного совета г. Харькова (Украина)


О.Ф. Каплина,
учитель английского языка школы-интерната №8 (Украина, г. Харьков)


Ю.А. Мороз,
кандидат биологических наук (Украина, г. Харьков)


Б.Ю. Соколова,
культуролог (Украина, г. Харьков)


В.С. Сосницкий,
слесарь КИП (Украина, г. Харьков)


Т.Г. Куц,
инженер (Украина, г. Харьков)


Н.В. Миц,
экскурсовод харьковской туристической фирмы «ОМА» (Украина, г. Харьков)


Т.Б. Онищенко,
библиотекарь (Украина, г. Харьков)


А.Б. Мазничко,
ведущий инженер-программист НИИ микрографии (Украина, г. Харьков)


С.М. Котова,
швея (Украина, г. Павлоград)


Т.Ф. Ананьева,
пенсионер (Украина, г. Харьков)


Л.К. Маркелова,
ведущий инженер Института гигиены и медицинской экологии АМН Украины,
(Украина, г. Киев)


А.Д. Лобачевский,
председатель Кемеровского Рериховского общества «Майтри» (г. Кемерово)


Л.А. Егорова,
энергетик
(г. Кемерово)


Е.Я. Воронина,
социальный педагог
(г. Кемерово)


О.Т. Царегородцева,
руководитель Западно-Уральского отделения Международной Лиги защиты
Культуры г.Березники Пермского края, член Творческого Союза художников
России и Международной Федерации художников.


М.П. Тимкина,
ответсвенный секретарь Западно-Уральского отделения Международной Лиги защиты Культуры (г. Березники).


Е.С. Белослудцева,
руководитель кульутрно-просветительской организации «Встреча»
(г. Новосибирск)


Д.А. Острянский,
директор по экономике частного предприятия «Донбасспромэнергоавтоматика»
(Украина, г. Горловка Донецкой области)


А.Г. Киреева,
председатель Хабаровского краевого Рериховского общества «Содружество»
(Украина, г. Харьков)


Ж.В. Билецкая, Р.В. Бредихина, Е.М. Кобзева, Л.И. Камболина, Л.Б. Скавыш,
сотрудники музея имени Н.К.Рериха (п. Ванино, Хабаровский край).


29.12.2006 г.

[Romanus]

Ю. Линник о неэтичности МЦР — открытое письмо в "Новую газету".

[Andrej]

-----Original Message-----
From: Dzhura S.G. [mailto:[email protected]]
Sent: Saturday, January 13, 2007 1:46 PM
To: [email protected]
Subject: новости проекта Орифламма и его Друзей

Здравствуйте, дорогие Друзья!

С новым годом Вас по старому стилю! В эти Рождественские дни а также перед
Крещением рады сообщить Вам о новых книгах:

• Николай Рерих в русской периодике, 1891–1918. Вып. 1: 1891–1901 / [Сост.: О.И.Ешалова, А.П.Соболев; Отв.ред.: А.П.Соболев]. — СПб.: Фирма Коста, 2004.

• Басин М.А., Шилович И.И. Путь в Synergonet. - СПб.: Норма, 2004.


• Басин М.А. Степенные математические модели размножения и роста.

Из новостей наших Друзей:

Новый 17-ый номер междисциплинарного научного журнала "Человек в социальном мире" уже в сети.

Так же рады сообщить о научно-практическая конференция «Кирлианография: новые горизонты»
г. Ярославль, 17-19 августа 2007 г.

Сердечно благодарим сайт "Адамант" который должным
образом держит руку на пульсе РД и так же дал анонс этой конференции.

Всем большое спасибо за понимание, добрые мысли и сотрудничество!

--
Потрудимся вместе на Общее Благо!
С уважением, Джура Сергей Георгиевич.
E-mail: [email protected]
P.S. Приглашаем на сайт: http://www.roerich.com/

[Andrej]

http://www.lomonosov.org/aspects296.html

Журнал "Вестник АРИАВАРТЫ" в Инете

С огромной признательностью к В. Дмитриеву и В. Росову, предоставившим нижеразмещенные материалы, мы публикуем номера уникального вестника АРИАВАРТЫ, уже ставшего для многих неиссякаемым первоисточником информации об истории Учения Живой Этики, о жизни и философии семьи Рерих, их сподвижников и учеников. В каждом номере вестника заинтересованный найдет массу картин Рерихов, фотографий, факсимиле их писем и дневников.

редакция АДАМАНТА, 22.01.07

[Andrej]

http://www.lomonosov.org/fouraspects296224.html

Вестник АРИАВАРТЫ, № 1 — 2001



Обложка номера
Содержание
Стр. 2 — 3. Слово к читателям.
Стр. 4 — 11. "Тайна Черного Камня велика". Из дневников Елены Рерих (1923-24)
Стр. 12 — 22. Владимир Росов. Сокровище Ангелов
Стр. 23 — 25. Михаил Фокин. Художник Николай Рерих
Стр. 26 — 37. Письма Николая Рериха в Далай Пхобранг (1924)
Стр. 38 — 53. Письма Елены Рерих к сыну Святославу (1924-25)
Стр. 54 — 71. Николай и Тамара Качановы. "Все зависит только от нас". Бангалорские встречи со Святославом Рерихом (1989)
Стр. 72 — 79. "Я очаровывался моей Рамбовой". Интервью с отцом Майклом Моррисом
Стр. 80 — 85. Рут Баэри. Дух Валентино заговорил вновь
Стр. 86 — 96. Египет. Глава из книги М. Морриса "Мадам Валентино. Множество жизней Наташи Рамбовой"

[Andrej]

http://www.lomonosov.org/fouraspects296225.html

Вестник АРИАВАРТЫ, № 1 — 2002



Обложка номера
Содержание
Стр. 3 — 13. Даниил Энтин: Поддерживать живой огонь. Беседа с директором Музея Николая Рериха в Нью-Йорке
Стр. 14 — 20. "Тайна Черного Камня велика". Из дневников Елены Рерих. 1923-1924. Продолжение
Стр. 21 — 29. Профессор Шагдарын Бира: "Мы с первого дня полюбили друг друга". Воспоминания об учителе Ю. Н. Рерихе
Стр. 30 — 37. Юрий Рерих. Экспедиция академика Н. К. Рериха в глубинах Центральной Азии
Стр. 38 — 47. Владимир Росов. Великий Всадник. О Ленине и символике звезды на картинах Николая Рериха
Стр. 48 — 63. "Предстоит большая работа в России". Письма Н. К. Рериха к В. А. Шибаеву. 1922-1924
Стр. 64 — 83. Николай и Тамара Качановы. "Все главное внутри нас". Бангалорские встречи со Святославом Рерихом (1989)
Стр. 84 — 96. Фрэнсис Грант: "Осветим наш путь факелом благословенных Учений". Дневниковые записи. 1958-1959

[Andrej]

http://www.lomonosov.org/fouraspects296226.html

Вестник АРИАВАРТЫ, № 2 — 2002



Обложка номера
Содержание
Редакционные данные номера
Стр. 03 — 07. Н. К. Рерих. Путеводные знаки
Стр. 8 — 10. Юрий Николаевич Рерих. Автобиография
Стр. 11 — 25. Владимир Росов. Молодые годы Юрия Рериха (1918-1923)
Стр. 26 — 40. Марсель Манциарли. Связь между душами время не в силах уничтожить. Письма к Юрию Рериху. 1923-1925
Стр. 41 — 43. Ю. Н. Рерих. Тибетская драма
Стр. 44 — 57. Учение Живой Этики. Из Кембриджских записей Ю. Н. Рериха, В. А. Перцова, В. В. Диксона. 1921-1922
Стр. 58 — 63. Юрий Рерих. Письма к брату Святославу. 1925-1930
Стр. 64 — 67. Ю. Н. Рерих. Великие кочевые империи Средней Азии
Стр. 68 — 83. Илзе Рудзите. Незабываемые встречи. Из воспоминаний о Юрии Николаевиче Рерихе
Стр. 84 — 93. Рошан Ваджифдар-Гхош: "Весь мир как танец". Интервью с известной индийской танцовщицей
Стр. 94 — 104. Зинаида Фосдик. Индийский дневник (1961)

[Andrej]

http://delphis.roerich.com/conf/conf-2007.shtml

Седьмая международная междисциплинарная научная конференция
ЭТИКА И НАУКА БУДУЩЕГО –
Разум и биосфера

г. Москва, 21-23 марта 2007 г.

Организаторы конференции:
Журнал и Благотворительный фонд сохранения и развития культурных ценностей «Дельфис».
Институт востоковедения РАН.
Институт географии РАН.
НИИ социальных проблем РАЕН.
Юридический колледж РС МПА.
Донецкий национальный технический университет (Украина).
Медицинская академия духовного развития (Украина).
Международная неправительственная ассоциация «Этика и наука будущего».

ОРГКОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ «ЭТИКА И НАУКА БУДУЩЕГО»

Председатель оргкомитета:
Рыбаков Ростислав Борисович, д.ист.н., проф., директор Института востоковедения РАН.
Зам. председателя:
Григорьева Татьяна Петровна, д.филол.н., проф., гл.н.с., Институт востоковедения РАН.
Дубров Александр Петрович, д.б.н., проф., Институт рефлексотерапии Федерального научного клинико - экспериментального центра традиционной медицины МЗ РФ.
Тоотс Наталья Александровна, гл. редактор журнала «Дельфис».

Члены оргкомитета:

Аблеев Сергей Рифатович (г.Тула), д.филос.н., проректор Юридического колледжа Российской секции Международной полицейской ассоциации.
Борисов Сергей Кирович, с.н.с., Институт физических проблем им. П.Н.Лебедева.
Джура Сергей Георгиевич (г.Донецк, Украина), к.т.н., доц., Донецкий национальный технический университет.
Зорин Сергей Михайлович, дир. Оптического театра Международного Центра Н.К.Рериха.
Моисеев Вячеслав Иванович, д.филос.н., зав.каф.философии Моск.госуд.медико-стоматологического университета.
Салимов Равиль Сагитович (г.Нефтекамск), директор Культурного центра «Радуга».
Светлов Алексей Васильевич (г.Тамбов), рук. Научно-исследовательской лаборатории изучения психической энергии.
Степанов Александр Михайлович, д.мед.н., акад. МАИ, директор Института метааналитических исследований РАЕН.
Якимова Нина Николаевна, к.ф.-м.н., зам. гл. редактора журнала «Дельфис».
Проведение очередной ежегодной международной и междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего» в Москве планируется на 21-23 марта 2007 года. Будет продолжено обсуждение широкого круга вопросов, касающихся космо- и антропогенеза, и именно – для нашей планеты Земля:

Восточная и западная традиция о явлении жизни. Свидетельства древности. Понятие «жизнь» в науке и теософии.
Особый статус Земли как планеты в Солнечной системе.
О явлении панспермии в науке и теософии. Взаимодополнительность обоих подходов.
Гилозоизм – древнее учение об одушевлённости природы. Душа как интегративная система человека.
Цели эволюции. Вспомогательная роль естественного отбора.
Смысл биологического разнообразия. Биогенетический закон и механика развития. Загадки эмбриогенеза.
Эволюционирует или инволюционирует биосфера в настоящую эпоху?
Что делает клетку живой? Функции клеток растений, животных и человека в земных и космических условиях.
Взаимопомощь, а не конкурентная борьба – необходимое качество функционирования открытых, самовоспроизводящихся систем, повышающих их согласованность и сложность, то есть жизнеспособность.
Эффективность передачи 4-буквенного генетического алфавита.
Гармонизирующий принцип золотого отношения в биосфере.
Ритмобиология. Хроносемантика. Гомеостатика.
«Морфогенетические поля», «волновой геном» и «тонкие тела» биологических объектов. Кирлиан-эффект. Роль гравитационого и электромагнитного полей в жизнедеятельности организма. «Слабые» взаимодействия в живой природе.
Космофизические факторы эволюции. «Реликтовое дыхание» Земли. Возможность периодичности нуклеосинтеза и два углерода – «живой» и «мёртвый».
Фундаментальная роль водной среды для биологических форм жизни. Биоэнергетика воды. «Живая» вода и «мёртвая» Память воды.. Категория «память» как атрибут разумности.
Запечатлённость устройства окружающего мира и дальнего космоса в особенностях организации человека. Астрология как наука.
Паранормальные явления как связь с Тонкими мирами. Психическая энергия как «очеловеченная» форма энергии «всеначальной».
Материальность мысли. Функции мозга.
Функция разума в биосфере. Этапы становления ноосферы.
Функция сердца в свете последних достижений медицины, в учениях Запада и Востока.
Космичность сознания человека. Сознание как высшая форма и способ творения, преображения окружающего мира на разных уровнях материальности.
Человек как проявление духа в живой Вселенной, живой Галактике, живой Солнечной системе.
Семь принципов в организации человека и мира – семь уровней существования, планов сознания, «тел». Связь тела физического и духовного.
Тема бессмертия человека. Учёные-космисты о бессмертии. Реинкарнационный способ развития человека как поэтапное воплощение в биофизических условиях Земли «зерна духа» человеческой индивидуальности.
Когда возникла на Земле современная цивилизация. Шестая Коренная Раса – будущая. Четыре предшествующие ей Коренные Расы.
Переходный этап настоящего времени. Насколько можно избежать природные катастрофы.
Культура и знание как универсальная форма единения человечества Земли в делах, мыслях и творчестве, как форма Преображения человека.
Сохранение жизни на Земле. Проблемы экологии. Будущее земного человечества.
Доклады. Продолжительность докладов 20 минут. Возможны стендовые доклады. Оргкомитет планирует издание сборника докладов конференции. Доклады объёмом не более 25 тыс. знаков просьба предоставить в оргкомитет на дискете в формате World или переслать по электронной почте. Обязательно название на английском языке. Материалы можно выслать по адресу: 101000, Москва, Главпочтамт, а/я 770 или по электронной почте E-mail [email protected]. Оргвзнос 200 рублей.
Место проведения. Актовый зал Института востоковедения РАН, 3 этаж.
Адрес: ул. Рождественка, д.12. Проезд: станция метро Кузнецкий мост, далее пешком 5-7 мин.
Справки по телефону: 928-06-79, 921-84-25. Иногородним гостиница не предоставляется.
Начало работы конференции 21 марта 2007 г. в 10 часов, регистрация участников с 9-00.
Информацию о конференции в полном объёме смотрите на сайте http://delphis.roerich.com/

Информационная поддержка конференции: журнал «Дельфис», сайт журнала «Дельфис» (http://delphis.roerich.com/), Информационная система (сайт) «Орифламма» (www.roerich.com), Сетевой канал Рериховских новостей «Мистериум Магнум» (Roerich-NWC), Научно-практический вестник «Человек в социальном мире».
Ко дню открытия конференции должен выйти из печати Сборник материалов конференции «Этика и наука будущего. Жизнь во Вселенной (2 часть)», проходившей в 2006 году. Обращаемся ко всем, готовым материально помочь выходу в свет этого сботника, а также желающим его приобрести (ориентировочная стоимость для всех, включая авторов, - 350 руб.) Деньги можно прислать на расчётный счёт в банке (форма прилагается) с обязательным указанием: «Благотворительный взнос для издательских целей».

[Andrej]

Новости от сайта "Орифламма"

Здравствуйте, дорогие друзья!

Вашему вниманию в новых поступлениях:

Волошин М. Corona Astralis // Стихотворения. Библиотека поэта. Малая серия. - Ленинград: Советский писатель, 1977.
http://www.roerich.com/zip3/corona.zip

Аблеев С.Р. Махатмы и Этический Гнозис: формирование идейно-философской традиции антропокосмизма (Теософия - Живая Этика) - Тула: Проект ММ, 2006.
http://www.roerich.com/zip3/et_gnosis.zip

Преемственность формирования культуры здоровья учащихся в образовательной среде региона : коллективная монография / науч. ред. Р. В. Рожнов. – Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2006.
http://www.roerich.com/zip3/rozhnov.zip

Обновлены:

Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев Л.М. «Оккультизм и Йога». Летопись сотрудничества.
Сборник. – М.: Издательство «Сфера» Российского Теософского Общества,
1996. – Т.1.
http://www.roerich.com/zip/eir-as1.zip

Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев Л.М. «Оккультизм и Йога». Летопись сотрудничества.
Сборник. – М.: Издательство «Сфера» Российского Теософского Общества,
1996. – Т.2.
http://www.roerich.com/zip/eir-as2.zip

Новости наших Друзей:

Начало проекта аудио-диска Учения ЖЭ. Введение в книгу "Иерархия"
http://roerich.com/intro.zip
Предлагаем послушать и выразить свои мнения. Нам понравилось. Книга "Иерархия" полностью сделана.
Сердечно благодарим Рожнова Руслана Владимировича.

Конференция "Этика и наука Будущего: разум и биосфера" в Москве 21-23 марта 2007.
http://delphis.roerich.com/conf/conf-2007.shtml

Рады, что DVD "Орифламма" и СD/DVD "Дельфис" уже можно приобрести в Интернет-магазине в Германии.
http://rubox.de/shop/index.php/cPath/24 ... -ethik.htm

Потрудимся вместе на Общее Благо!
С уважением, Джура Сергей Георгиевич.
E-mail: [email protected]
P.S. Приглашаем на сайт: http://www.roerich.com/

[Andrej]

http://www.lomonosov.org/interview304.html

Опрос деятелей мирового Рериховского Движения № 3 (зима 2007)

Нами были разосланы нижеследующие вопросы в 16 стран и более, чем 70 корреспондентам. Итоги Опроса представлены здесь в неизменённом виде.

Перечень вопросов к участникам:

Новая Страна

1. В чем Вы видите миссию жизни Николая Рериха; исполнена ли жизненная миссия Н. Рерихом так, как он того хотел? (What was the essense of Nicholas Reoerich’s life mission in your view? Was this mission fulfilled as he wanted?)

2. Как Вы считаете, насколько нова "идея Новой Страны" сегодня? (How do you think, how new is "the idea of the New Country" today?)

3. Возможно ли строительство Новой Страны в наши дни, наносит ли эта идея ущерб чьей-либо государственности или укрепляет её? Связано ли это строительство только с какой-то одной территорией, с одной нацией, народом либо сферой жизни общества? Насколько актуальна эта идея вообще? (Is the construction of the New Country possible today, does this idea damage state interests of some country or strenghtens it? Is this construction connected with one particular territory, people, nation, or any sphere of social life? How relevant at all is this idea today?)


--------------------------------------------------------------------------------

Ruth Drayer
Author of "Nicholas & Helena Roerich,
The Spiritual Journey
of Two Great Artists and Peacemakers"
New Mexico, USA

1 What was the essense of Nicholas Reoerich’s life mission in your view? Was this mission fulfilled as he wanted? DRAYER:In my view, the essence of Roerich's life was to lay down light lines for the future to grow and expand into in terms of the importance of Beauty, unity and world peace through Culture. As Roerich said, if a person is starving, he/she will do so better if beauty surrounds them. Color and Beauty are used by the Hierarchy to raise consciousness. What a wonderful place this planet would be if Beauty was our focus. {Was his mission fulfilled as he wanted????} To answer this, all we have to do is look around the world and ask how much Beauty greets our eyes? Certainly, Nature provides sublime Beauty...but I don't see too much evidence that encourages me to hold the opinion that mankind is cooperating with Nature. Nor do I see art and Beauty being shown the honor and respect that they deserve. If art and culture are the highest measures of mankind ...I think Roerich would be appalled by what he would see.

2 How do you think, how new is "the idea of the New Country" today? DRAYER: If we use the concept of the New Country as a vision of what might be ...someday...it is very relevant. A spiritual country of people living and working together in peaceful, creative ways is a vision worth us all holding together and working towards.

3 Is the construction of the New Country possible today, does this idea damage state interests of some country or strenghtens it? Is this construction connected with one particular territory, people, nation, or any sphere of social life? How relevant at all is this idea today? DRAYER: Its difficult for me to imagine how construction of the New Country is possible today when every inch of land already belongs to some country or principality. I fail to see the logic of going to war to obtain land to form a country of peace. But if the idea is held as a possible ideal...then that is different. Mme Roerich said in her journals that both the Panchen Lama and Roerich were too old at that time for that the new country to be a possibility for them at that time. So that leads me to think...she was able to see it in the future. So there again, if the New Country is a ideal vision we hold for the future... it can happen easier than if it is a vision none of us holds.

Рут Дрэер
Автор книги "Странники:
тайный смысл путешествий
Николая и Елены Рерих"
Нью-Мехико, США


1. По-моему, сущностью жизни Рериха было провести световые линии для будущего, чтобы расти и расширяться, в понятиях важности Красоты, единства и мира во всём мире через культуру. Как сказал Рерих, если человек голодает, то ему/ей будет лучше, если он будет окружён красотой. Цвет и Красота используются Иерархией для подъёма сознания. Каким чудесным местом могла бы стать эта планета, если бы фокусом наших устремлений была Красота.

[Была ли миссия выполнена?] Чтобы ответить на это, всё, что надо нам сделать, это оглянуться на мир вокруг и спросить, как много Красоты радует наши глаза? Конечно, Природа даёт самую высшую Красоту... но я не вижу слишком много свидетельств, которые бы позволили мне придерживаться мнения [укрепили бы меня во мнении], что человечество сотрудничает с Природой. Не вижу я и признаков того, что искусстве и Красоте оказывают уважение и честь, которых они заслуживают. Если искусство и культура — высшие мерила человечества... я думаю, что Рерих бы ужаснулся тем, что он бы увидел.

2. Если использовать концепцию Новой Страны в качестве видения того, что могло бы быть [осуществлено] ... когда-нибудь... тогда она очень актуальна. Духовная страна людей, живущих и работающих вместе мирно и созидательно — видение, которое стоит нам всем удерживать и вместе работать в этом направлении.

3. Мне трудно представить, как построение Новой Страны возможно сегодня, когда каждый дюйм земли уже принадлежит какой-то стране или владению. Я не вижу логики в том, чтобы идти на войну, чтобы добыть землю для создания страны мира... Но если эту идею держать как возможный идеал... тогда это другое дело. Г-жа Рерих в своих дневниках говорит, что и Панчен-лама, и Рерих были в то время уже слишком стары, чтобы новая страна стала для них тогда возможной. Так что это приводит меня к мысли... что она была способна видеть её в будущем. Опять же, если Новая Страна — идеальное видение, которое мы держим для будущего... она может осуществиться легче, чем если бы такого видения никто из нас не удерживал.


--------------------------------------------------------------------------------

With Our Brotherly Greetings
The Agni Yoga of Athens
Greece


1 Nicholas Roerich’main task was to open men’s and peoples’ eyes to Beauty, as expressed in human creativity. And by this to unite men and people in cooperation and interchange of works of art, because it has been said: "Beauty will save the world", or, rather, as the Great Mahatma puts it, "Realisation of Beauty will save the world" and because "Beauty and Morality is one and the same thing".

"Beauty is the force that can bring nations together… Arth and knowledge are the best international languages… They will unify all humanity", proclaimed N. Roerich

Generally speaking, N. Roerich, with his strivings, intended to pave the way for the New Era and for the appearance of God’s Kingdom upon the Earth.

Did he succeed in this effort? It is beyond any doubt that he fulfilled his task, striving to the utmost of his strength, with self-denial, devotion to the great ideas, putting on the altar of the Hierarchical Case his work, his life, even his reputation.

He did succeed, as far as he himself is concerned. And he became a great artist, guide, Teacher, leader. As far as the expected effects on the consciousness of humanity are concerned, no one can feel satisfied, nor N. R. himself, who was met with bitter treachery, slander, ungratitude and misunderstanding that frustrated a considerable part of his work.

But anyway the seed has been sown and it is sure that it will bring the proper harvest in due time.

2 The idea of the New Country is not at all new. It is a very old dream and expectation of the noblest spirits of this earth. Let us remember Plato’s Republic, Tomas More’s Utopia, etc. We can see it also behind the ideals of French and Russian Revolutions, even if they finally lost their way.

Today it still remains a dream and an expectation of every thoughtful human being and all the more since it is a plan and a promise of our Hierarchy.

3 As things stand at the time being, we cannot see any such possibility, at least, not in the near future. The only hope lies in the awakening of humanity’s consciousness in some considerable extent. And we can see some progress toward this direction. But we cannot see enlightened governments that could support this Ideal. Unfortunately, they cannot understand what great profit would result from the adopting of such an ideal for the countries and their people. Because this idea is based on and harmonized with the powerful Cosmic Laws of Cooperation and Reciprocity.

But, then, the coming true of the happy Dream depends on the will and striving of every one of us – the simple everyday men and women. It is "Ivan" who is destined to build the New World by his own "human hands and feet". Yes, this is the task before every "Ivan" and every “Maria” of every country. Because this construction is not connected with some particular territory, people, nation, or sphere of social life, but concerns all humanity and planet, though of course there must be some focal point on the earth, since there can be no construction whatever without a uniting dynamic center. This is also a Cosmic Law.

The question is: Is there a sufficient number of "Ivans" and "Marias" to support the Great Plan?

How relevant is this idea today? Well, the only thing we can say is that this idea is our hearts’ ever present yearning.

С Братским Приветом
Агни Йога Афин
Греция

1. Главной задачей Николая Рериха было открыть глаза людей и народов к Красоте, выраженной в человеческом творчестве. И этим объединить людей и народы в сотрудничестве и обмене произведениями искусства, потому что было сказано: "красота спасёт мир", или, скорее, как выразился Великий Махатма, "сознание Красоты спасёт мир", и потому что "Красота и Нравственность — это одно и то же".

"Красота — та сила, что может свести нации вместе... Искусство и знание — лучшие международные языки... Они объединят всё человечество", провозглашал Рерих.

Достиг ли он успеха в своих усилиях? Вне всякого сомнения, он выполнил свою задачу, стремясь на пределе сил, с самоотречением, преданностью великим идеям, клады на алтарь дела Иерархии свои труды, свою жизнь и даже свою репутацию.

Он достиг успеха — насколько это касалось его самого. И он стал великим художником, водителем, Учителем, лидером. Что же касается ожидаемого воздействия на сознание человечества, никто не может чувствовать удовлетворения, — в том числе и сам Н. К. Рерих, который встретился с горьким предательством, клеветой, неблагодарностью и непониманием, которые подорвали значительную часть его работы.

Но, так или иначе, семя было посеяно, и в должное время непременно принесёт соответствующий урожай.

2. Идея Новой Страны вовсе не нова. Это очень старая мечта и ожидание благороднейших духов этой Земли. Вспомним "Государство" Платона, "Утопию" Томаса Мора и т.д. Мы можем видеть её и за идеалами французской и русской революций, даже если, в конце концов, они сбились с пути.

Сегодня она всё ещё остаётся мечтой и ожиданием каждого вдумчивого человека и тем более, потому что это план и обещание нашей Иерархии.

3. При нынешнем положении вещей нам не видно никакой подобной возможности, по крайней мере, ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Единственная надежда — в пробуждении сознания человечества в какой-либо значительной степени. И мы можем видеть некоторый прогресс в этом направлении. Но мы не видим просвещённых правительств, которые могли бы поддержать этот Идеал. К сожалению, они не могут понять, что от принятия такого идеала будет огромная польза для их стран и народов. Ведь эта идея основана на могущественных космических законах Сотрудничества и Взаимодействия и гармонирует с ними.

Но тогда осуществление этой счастливой Мечты зависит от воли и стремления каждого из нас — простых повседневных мужчин и женщин. Это "Ивану" суждено построить Новый Мир "руками и ногами человеческими". Да, это задача, стоящая перед каждым "Иваном" и каждой "Марией" каждой страны. Потому что это построение не связано с какой-то конкретной территорией, народностью, нацией или сферой общественной жизни, а касается всего человечества и всей планеты, хотя конечно должна быть какая-то фокальная точка на земле, ведь не может быть никакого построение без объединяющего динамического центра. Это тоже космический закон.

Вопрос в том, достаточное ли количество "Иванов" и "Марий", чтобы поддержать Великий План?

Насколько актуальна эта идея сегодня? Единственное, что мы можем сказать — эта идея является постоянным благим томлением наших сердец.


--------------------------------------------------------------------------------

Вилли Аугустат
Президент международной Ассоциации
"Мир через Культуру", Европа


1 — Цель и дело всей жизни Н. К. Рериха были очень многогранны, они оказали существенное эволюционное влияние на все сферы жизни, идейно оплодотворив и очистив их. Наряду с его основной задачей поддерживать и защищать труд, которому была посвящена вся жизнь его супруги Елены Ивановны, он расставил направляющие и устремляющие далеко в будущее ориентиры, например, в области искусства, культуры и общественно-политической структуры мира во всем мире! Николай Константинович обладал духовным "зрением" и, переступив границы обычного в различных областях жизни, внес новое и принципиальное для достижения гармонизации и духовного "спасения мира"!

— то, что Н. К. Рерих "должен" был дать миру, было им осуществлено еще в начале Второй Мировой войны - и ждет еще своего открытия и претворения.

2 "Идея" "Новой Страны", которую в представлении Н. К. Рериха следует понимать не географически, но ДУХОВНО, останется актуальной до тех пор, пока не будет претворена в жизнь! Построение (земная реализация) "Новой страны" находится изначально в руках представителей духовно-нравственной элиты всех культур, рас и народов и понимать ее следует как культурную социальную и политическую глобальную программу, основывающуюся на таких принципах как ненасилие и добрая воля, самоответственность и ДУХОВНО-ЭТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО. Идеи Николая Константиновича, содержат помимо всего прочего, мысли Платона о будущей "ЕДИНОЙ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ" со "всемирным правительством, парламентом и мировым федерально организованным политическим единством". Эта идея попирается определенными властями по сей день, но тенденцию в сторону последней уже не остановить. Некоторые государства, страны, регионы, союзы различных государств (континентальные) и т. д. намечают уже сегодня - сознательно или нет - дальнейшие шаги в этом направлении! Наряду с Европой (ЕС) такие мультикультурные, мульти-этнические и "густонаселенные" "огромные империи" как Россия, Индия и Китай играют в этом значительную роль, пополняют же этот перечень стран маленькие инициативные государства (Швейцария, Австрия, Сингапур, Казахстан и др.), основывающиеся на демократических принципах и способные дать своим соседям импульс культурно и социально-политического характера.

3 В духовно-культурном смысле и в сочетании с демократически -этическим "социальным гуманизмом" - возможно! Руководство любого государства заинтересовано в укреплении основ для образования общества с социально-здоровыми гражданами! Программы (идеи) Н. К. Рериха рассчитаны на людей сильного (в этическом плане) характера, на ответственных гражданах, устремленных к совершенствованию и сотрудничеству! Такими людьми УКРЕПЛЯЕТСЯ государство!

Конечно, любое строительство связано с необходимыми к тому предпосылками! Некоторые географически-национальные области имеют благодаря своему прошлому лучшие предпосылки / условия для осуществления идеи "Новой Страны", чем другие. Попросту говоря, идеи Николая Константиновича, тесно связаны с "ЭТИКОЙ", а она синоним таких понятий как положительное социальное поведение, общность, справедливость, гармония и порядок, ненасилие, равенство и равноправие. Условия для создания этически-гуманистического качественного ядра, развивающегося по направлению к "Новой Стране", существуют на сегодняшний день в географически-культурных центрах Средней Европы, России, Индии и Китая. Актуальность этой идеи заключается хотя бы только в том, что народам этих регионов (государств), дабы не вспупить на стезю общественной инволюции, необходима ИДЕЯ, которая устремит их вперед в будущее.

ИДЕЯ Н. К. Рериха — направляет, способствует гармонии, миру и радости! Насколько нам известно, ЛУЧШЕ этого ничего не существует!

........................
........................
см. продолжение на сайте "Адамант":
http://www.lomonosov.org/interview304.html

[Andrej]

Новости сайта «Орифламма»

Здравствуйте, дорогие Друзья!

В преддверии Дня рождения Елены Ивановны Рерих рад сообщить о новых поступлениях в нашу общую библиотеку:

Демин В. Циолковский (ЖЗЛ). - М.: Молодая гвардия, 2005.
http://www.roerich.com/zip3/ciolk.zip

Лихачев Д.С. Об особенностях русского православия.
http://www.roerich.com/zip3/ruskoepr.zip

Тематические выписки из книг «Грани Агни Йоги».
http://www.roerich.com/zip3/voin-sv.zip

Оссендовский Ф. И звери и люди и Боги. - М.: РИЦ "Пилигрим", 1994.
http://www.roerich.com/zip3/ossendov.zip

Тензин Гьяцо. Сострадание и личность. - М.: Центр тибетской культуры и информации, 2007.
http://www.roerich.com/zip3/tenzin.zip


Обновлена книга:

Письма Н.К.Рерих в Америку
http://www.roerich.com/zip/let_usa.zip

Новости наших Друзей:

Сайт "Адамант": Опрос деятелей Рериховского Движения № 3 (зима 2007). Новая Страна. Миссия Рериха
http://lomonosov.org/interview304.html

Новая книга издательской группы "Путь" (СПб): «"Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением..." В свете Сокровенного Учения – то, чего вы еще о сексе не знаете»
http://roerich.com/woman.htm

Сайт "Книги - помощь": обновлена "Письма Елены Рерих, 1929-1938. В 2-х тт."; 2) "Письма Елены Рерих, 1932-1955"; 3) "Письма Е.И.Рерих (из архива МЦР), 1-6 тт." в формате WinHelp 2000(.hlp)
http://bookhelp.roerich.com/

Диск журнала "Дельфис" пополнился новым номером (47).
http://roerich.com/delfis/delphis_2006_3(47).djvu

Сердечное спасибо Павлу Попову из Челябинска и всем нашим зримым и незримым помощникам! К слову, сегодня получил такое письмо: «Огромное спасибо вам, дорогие соратники и труженики, за вашу библиотеку! Владимир Николаевич».
____________

Нам не дано предугадать,
Как Слово наше отзовётся.
И нам сочувствие даётся,
Как нам даётся благодать.

Ф.И.Тютчев"
____________

Сердечно благодарим за понимание и добрые мысли!
Потрудимся вместе на Общее Благо!
С уважением, Джура Сергей Георгиевич.
E-mail: [email protected]
P.S. Приглашаем на сайт: http://www.roerich.com/

[Andrej]

На форуме сайта Индостан.ру размещено огромное количество фотографий картин С.Н.Рериха:
http://www.indostan.ru/forum/9_2653_0.html

Спешите грузить и смотреть

[Andrej]

Опубликован Вестник АРИАВАРТЫ, № 1-2 — 2003 (посвящен 80-летию Музея Николая Рериха в Нью-Йорке)

http://lomonosov.org/fouraspects296231.html

Обложка номера
Содержание
Редакционные данные номера
Стр. 03 — 17. Даниил Энтин: "Подлинная иерархия — это иерархия качества". Интервью с директором Музея Николая Рериха в Нью-Йорке
Стр. 18 — 31. Георгий Гребенщиков. Летопись Тарухана. Из дневника 1924 года
Стр. 32 — 38. Вера Голенищева-Кутузова. Православные реликвии из часовни Святого Сергия в Америке
Стр. 39 — 43. Письма Н. К. Рериха о Преподобном Сергии Радонежском. 1930-1932
Стр. 44 — 57. Румановы: отец и сын. Интервью с Даниилом Румановым
Стр. 58 — 68. Даниил Руманов. В поисках Учителя. Воспоминания
Стр. 69 — 76. Письма Даниила Руманова из Индии. 1959
Стр. 77 — 92. Зинаида Фосдик. Индийский дневник (1961). Продолжение
Стр. 93 — 96. Представление книги Владимира Росова "Белый Храм на высоких горах"