Ни о чём 02...

[Santamo]

Тема отделилась отсюда:
http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 7605#27605
__________________

Владимир Сова не "интернет-дурачок", а очень умный человек, и настоящий рериховец с большим стажем. Встречался с ним лично, и готов поручиться за свои слова.

А то, что Вы Стас, питаете к Сове неприязнь, говорит лишь о желчности Вашего характера.
Вам, Стас, поругаться - хлебом не корми

Вы, Андрей, уже дважды меня обвинили: первый раз во лжи, а сейчас и в желчности моей.

Видимо вы с Совой образцы противоположного. Сова, ИМХО, все же равнее вас в этом. Несомненно. Ну да ладно.

Насчет неприязни - не питаю. Хотите верьте-хотите-нет. Мне абсолютно фиолетово - есть Сова в природе или его нет.
Уже говорил, что поводом общения с Совой была тема о ДЖ, в которой он слишком безаппеляционно поносил книгу и Антарову.
В частности, обвиняя ее во лжи. Когда же ему привел предисловие из Сад Учителя, где ясно показано, что постановка такого вопроса здесь не имеет смысла - Сова всеравно не успокоился и начал приводить цитаты своих авторитетов таких как АБ. Замечание, что совпадения не могут тут служить доказательством, потому как темные часто как раз и берут из светлых источников куски и используют их, Сова до сих пор продолжает игнорировать. Вообще, любой сильный аргумент не в его пользу, Сова игнорирует. Так, видимо и должен поступать "настоящий рериховец." Тогда вопрос всего лишь в определениях - кто есть, а кто не есть таковой. Его и надо решить - тогда меньше будет всякого хлама на форуме.

ЗЫ:Сова не может смириться со своей неправотой -отсюда и весь хвост баталий здесь.

[Ziatz]

тема о ДЖ, в которой он слишком безаппеляционно поносил книгу и Антарову.
... Сова всеравно не успокоился и начал приводить цитаты своих авторитетов таких как АБ. Замечание, что совпадения не могут тут служить доказательством, потому как темные часто как раз и берут из светлых источников куски и используют их, Сова до сих пор продолжает игнорировать.

Он мог бы ответить, что книги Бэйли (в большинстве своём) написаны до "Двух жизней". То, что эта книга в значительной мере является популяризацией идей Бэйли, является давно секретом полишинеля, хотя может быть я начал говорить об этом первым.
Что впрочем не делает книгу тёмной (я и книги Бэйли таковыми не считаю).
Полагаю, что во времен сталинизма Антарова выбрала такую форму изложения на случай, если книгу найдут кгбшники — посмотрят — какой-то приключенческий роман, а вчитываться не станут.
Некоторые привязываются к отдельным бытовым мелочам, как несовместимым жизнью Учителей и их учеников, но вся книга насквозь аллегорическая, и всякая мелочь что-нибудь да символизирует, кроме того, повествование охватывает много жизней главного героя, а не одну.

[Santamo]

Он мог бы ответить, что книги Бэйли (в большинстве своём) написаны до "Двух жизней". То, что эта книга в значительной мере является популяризацией идей Бэйли, является давно секретом полишинеля, хотя может быть я начал говорить об этом первым.

Тогда ему пришлось бы отказаться от тезиса, что "после не значит вследствии."
А что такое полишинель - просветите, не знаю пока.

[Edvardas]

Он мог бы ответить, что книги Бэйли (в большинстве своём) написаны до "Двух жизней". То, что эта книга в значительной мере является популяризацией идей Бэйли, является давно секретом полишинеля, хотя может быть я начал говорить об этом первым.

Тогда ему пришлось бы отказаться от тезиса, что "после не значит вследствии."
А что такое полишинель - просветите, не знаю пока.

Откуда пошло выражение секрет полишинеля?

[Ziatz]

А что такое полишинель - просветите, не знаю пока.

В детстве я думал, что это какая-то жидкость вроде полироля, но потом меня просветили, что это всего лишь искажённое на французский лад имя Пульчинелло — персонажа вроде Петрушки. Это выражение значит "ни для кого не секрет".

[Santamo]

детстве я думал, что это какая-то жидкость вроде полироля, но потом меня просветили, что это всего лишь искажённое на французский лад имя Пульчинелло — персонажа вроде Петрушки. Это выражение значит "ни для кого не секрет".

Не уверен, что к ДЖ этот термин подходит.
Да вооще, книга была изначально неким наставлением для круга Антаровой. Никто ее не предполагал издавать. В 43 году об этом даже помыслить было невозможно.
Поэтому возникли вопросы с разрешением на ее издание.
Благо, к тому времени еще был жив ученик Антаровой, который имел провод с Учителем. Этот человек имел авторитет среди наследников Антаровой. Были трудные переговоры. В конце концов, он спросил Учителя. Учитель ответил, что издание ДЖ очень своевременно. И добавил, что ДЖ - знамя жизни Конкордии Антаровой. Только после этого наследники дали добро.
Можно этому верить, а можно не верить. Я не настаиваю. У кого есть - услышит.

[Ziatz]

Не уверен, что к ДЖ этот термин подходит.

Я говорю не о содержании всей книги, а о тождественности основных идей книги идеям Ч. Ледбитера и А. Бэйли. Что это сходство является секретом полишинеля, а не сама книга.

[sova]

В частности, обвиняя ее во лжи. Когда же ему привел предисловие из Сад Учителя, где ясно показано, что постановка такого вопроса здесь не имеет смысла - Сова всеравно не успокоился и начал приводить цитаты своих авторитетов таких как АБ.

Поясню для читателей, которые не видели дискуссию на рерихкоме, что даже в этом небольшом фрагменте Стас солгал два раза:

1. Стас солгал, утверждая, что я обвинял Антарову во лжи.
2. Стас солгал, утверждая, что АБ является "моим авторитетом".

Про всякие его обычные наезды и натяжки я уже и не говорю - это, думаю, всем и так видно.
Те, кому охота ознакомиться с самой дискуссией (или с моим в ней участием и тем, что я на самом деле там говорил), могут увидеть её на рерихкоме. Там после моего первого сообщения в той ветке уже много страниц накопилось, мне приходилось неоднократно повторять одни и те же мысли, которые народ упорно не замечал (кажется, до них, наконец, таки дошло) и, как обычно, образовалось два лагеря - "за" и "против", которые до сих пор не могут договориться. К какому из них принадлежит Стас, думаю, понятно и так.

[Santamo]

говорю не о содержании всей книги, а о тождественности основных идей книги идеям Ч. Ледбитера и А. Бэйли. Что это сходство является секретом полишинеля, а не сама книга.

Не читал этих авторов, поэтому про тождествеенность ни чего не могу сказать.
Для меня однозначно, что происхождение этих книг различно. Антарова обладала яснослышанием и имела провод с Учителями. Оттуда много и перешло в ДЖ. Видимо, так же как и в случае ЕИ. Но нестаиваю, а то счас прибегут ревнители чистоты и все сметут.
ЗЫ: Вообщем, это не важно даже. Сам текст,его наполнение сам собою свидетельствует о себе. Это многим очевидно.

[Santamo]

Поясню для читателей, которые не видели дискуссию на рерихкоме, что даже в этом небольшом фрагменте Стас солгал два раза:

1. Стас солгал, утверждая, что я обвинял Антарову во лжи.
2. Стас солгал, утверждая, что АБ является "моим авторитетом".

Ну давай по пунктам, если хочешь так.

Цитата:«Учитывая контекст, в который они помещены, такое употребление является ничем иным как профанацией. Вот если бы этого не было, тогда получилась бы замечательная сказочка, зовущая на подвиг и внедряющая в сознание читателя некоторые полезные знания о жизни. А так — извините, но полуправда хуже лжи.»

Как видишь, даже "хуже лжи".

2. Если ты до сих пор не понял, что насчет АБ я просто прикалывался, то извини. С юмором у тебя никак. А еще меня "сатирой" тут решил учить.
Я же говорил - надо его воспринимать как дурачка, а мне тут недавно тебя представляли как великого мыслитля рериховских вод мудрости. Мы еще с тобой по поводу СН не начали говорить. Просто еще не время.

[Ziatz]

Не читал этих авторов, поэтому про тождествеенность ни чего не могу сказать.
Для меня однозначно, что происхождение этих книг различно.

А вы почитайте. А то "не читал, а аднозначна"
Кстати сама Антарова вращалась в среде русских теософов, для которых Ледбитер был авторитетом (а вот Бэйли большинство из них наверно просто не знали).

[sova]

Цитата:«Учитывая контекст, в который они помещены, такое употребление является ничем иным как профанацией. Вот если бы этого не было, тогда получилась бы замечательная сказочка, зовущая на подвиг и внедряющая в сознание читателя некоторые полезные знания о жизни. А так — извините, но полуправда хуже лжи.»

Как видишь, даже "хуже лжи".

Ты написал, что я обвинял Антарову во лжи. А я написал, что в её книгах содержится профанация. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Так что извини, но ты таки солгал.

Не думаю, что Антарова имела целью ввести кого-то в заблуждение, т.е. лгала, однако думаю, что сама она заблуждалась, а потому в её книге содержится смесь правды и неправды, т.е. полуправда. Почему я так думаю, я подробно объяснил на том форуме чуть дальше по ветке, отвечая на многочисленные вопросы и наезды, включая твои, Стас.

2. Если ты до сих пор не понял, что насчет АБ я просто прикалывался, то извини.

Ну вот и доприкалывался, прикольщик.
Посмотри, как твой юмор оценивает публика. Хотя, если ты для себя шутишь, тогда, наверное, это было очень смешно. Поздравляю!

[Santamo]

А вы почитайте. А то "не читал, а аднозначна"
Кстати сама Антарова вращалась в среде русских теософов, для которых Ледбитер был авторитетом (а вот Бэйли большинство из них наверно просто не знали).

Даже не хочу. Когда-то строго следовал указаниям ЕИ и не читал, пока не начал хоть немного ориентироваться в АЙ. А потом и необходимости такой уже не было. Я практик, мне теория не шибко люба, хотя и физик по образованию. Все что надо - есть идовольно. То что есть - не хватает порой осмыслить. Какая тут уже АБ.
Воощем, тем не менее, я остаюсь при своем мнении. Надеюсь, позволите.
Насчет АБ, то у меня в дискуссии о ДЖ этот вопрос постоянно висел, даже очень навязчиво, порой. Ноя его не мог высказать, потому как не в курсе, знакомы ли были теософы в то время с книгами АБ. Может Вы и просветите, как теософ. Это был очень хороший аргумент против посыла Совы о заимствовании, хотя бы на формальном уровне.

[Ziatz]

не в курсе, знакомы ли были теософы в то время с книгами АБ. Может Вы и просветите, как теософ. Это был очень хороший аргумент против посыла Совы о заимствовании, хотя бы на формальном уровне.

Хотя первая книга Бэйли была переведена на русский, насколько я знаю, в начале 70-х, языковой барьер не был препятствием, т.к. большинство теософов старой школы знали множество языков. Идеи Бэйли в пересказах неоднократно появлялись на страницах ж-ла Асеева "Оккультизм и йога", но это уже 50-е годы.
Книга Бэйли "Посвящение: человеческое и солнечное", с которой собственно и есть совпадения, связанные с Учителями и лучами, публиковалась в ж-ле "Теософист" в самом начале 20-х годов, так что не исключено, что этот журнал могли у нас читать. Но конечно более широко аналогичные сведения распространились через книгу Ледбитера "Учителя и путь", написанную в 1925 г.

[Andrej]

Отделены посты в тему "Выяснение отношений Сова-Santamo"

[Santamo]

Листал тему о ДЖ на рерихкоме, нашел пост за 2003 год:

Книга всецело аллегорическая. Как её можно понимать буквально? Там же специально вставлены моменты, с исторической или географической точки зрения просто невозможные. Я не помню, что там про хлеб, но наверно это вроде эпизода с Христом и стадом свиней - все знают, что евреи не могли разводить свиней, как нечистых животных.
Путь, пройденный Лёвушкой в книге - много жизней, а не одна. В начале книги, если помните, на него надели узкую дервишскую шапку, которая сдавливала его голову. По-моему, символизм этого совершенно очевиден, и никому не придёт в голову понимать это буквально, ну уж разве если у него на голове тоже акая же шапка. Но надел шапку учитель.
Точно так же и подробное описание одежд, кажущееся в такой книге неуместным, показывает тип воплощения. Каждая однжда - личность, каждый персонаж - высшее я.
Почему в виде романа - да просто потому что писалось в СССР, и если бы такую книгу обнаружило КГБ, решили бы, что ничего особенного - странная, конечно, книжка, но криминала нет.

В инете немного таких думающих авторов, к сожалению.

[Santamo]

Вот еще подборка, отфильтрованная от флуда:

то, что Антарова знала что писала - точно. она написала некоторые вещи, которые не могла знать ниоткуда.
то, что там добавлено многое из ее личных интересов - тоже точно.
честно говоря пока могу только сказать, что если кто и страдает проблемами мышления в этой статье, то это сама Черненко.
с ее поисками открытой правды все время хочется предложить ей почитать суфию...
так и не понял, на основании чего она уже сумела сделать вывод, что там есть яд лжи, порабощения и дезориентации. технически пока ни из одного из ее примеров, сделать такой вывод нельзя...

нет Черненко тупая...
я не понял, а что ей надо?...
ну кароче следующую художественную книгу об Учителях надо предложить написать Черненко. кто же лучше ее... справится с работой, отобразит глубину образов в соответствии с русской литературой... только Черненко!!!
до нее даже не доходит, что книга написана для Антаровой и отражает ее жизненный путь в понятной для нее форме, и не обязана согласовываться с духовными поисками Черненко.
нет Черненко больна на голову.
Голос Безмолвия. нет блин, Черненко тупица. Антарова права.

так, она еще более тупица, чем я думал до этого.

ну... кароче... имеет ли смысл читать этот бред хм... дальше?

чего ей никто не говорил? левая дама. это любой козел знает, а ей никто еще не сказал!!! какой ужас, надо будет сказать....

что она написала?
"дорогие друзья, использование одних понятий не несет на себе автоматически одного и того же их смысла".
так что она вообще говорит-то? и о чем?

"никто и никогда не передает речь, да еще так чтоб ее записывали!! «…записать речь невидимого сотрудника второго мира….!!» "
легко!!! ЕПБ сама говорила, что записывала то, что говорил какой-то покойный спец по Платону. записывала то, что он говорил ей...

Черненко сначала сама спрашивает - какого второго мира? тонкого? кто-то сказал ей - да? так о чем она вообще рассуждает?

"Разве это не пример неуловимого переворачивания истины?"
это пример неуловимого переворачиваня истины у не в голове.

"Вот, совсем рядом, почти правда, как будто бы о том же, о чем говорится в Учении Живой Этики, и в то же время совершенно противоположный смысл за знакомыми понятиями, если мы более серьезно присмотримся и поразмышляем".
идиотка.

вобщем это или КХ или М где-то написал Хьюму, что он о Них думает, а потом обвиняет Их в том, что о Них думает.

блин... да. это не лечится.
"Разве возникают подобные недоумения у вас, когда вы действительно соприкасаетесь с Высоким Источником? Там все дано исчерпывающе, просто и доступно, несмотря на всю глубину и серьезность излагаемого материала."
так... ну короче все ясно. крайняя форма идиотизма. странно ТД написали из Высшего Источника? а чего так не просто и недоступно?
но Черненко поняла всю глубину и серьезность, не будем забывать.

страница 4. воспитанность и такт.
во мне ни на фиг. сразу скажу.

так, она еще и не поняла, при чем там этот такт...
на ладно.

"вы согласитесь со мной, что в данном произведении говорится, прежде всего, о внешней воспитанности. "
не говорится.
какие внешние блин?
что? Igor Prolis сказал что там 9 страниц? этого бреда?
нет спасибо я как нибудь потом дочитаю...
ужас,

я взялся читать, потому что Эдуард попросил.
бредом... говоря прямо, что бы ни писала Антарова, хорошо или плохо, ни один из аргументов Черненко не относится к тексту этой книги. ее логика - это полное отсутсвие логики. из одной идеи следует вторая, которая никак не связана с первой. Т.е. что бы они там обе не писали. Судить об Антаровой по словам Черненко невозможно. Она не справилась с взятой задачей.

ложь и заблуждения? чтобы там что-то изобличить, там надо делать приписку к каждому ее предложению, показывая как ее выводы не выходят из тех причин которые она рассматривает - в каждом предложении.

причины для неприятия? я лишь сказал - система доказательств нелогична и провальна. пусть и в очень левой форме, но я ж извинился за свой тон и невоспитанность

в данном случае безразлично, что писала Антарова. Доводы Черненко не могут рассматриваться как доказательство чего-либо. Потому что они нелогичны (т.е. "бредовые") сами по себе.

оводов? там надо рассматривать не доводы, а то, как она мыслит.

Черненко не согласна воспринимать текст говорящий о духовности, через описание формы. - это ее проблемы.

Вообще все рассуждение строится на том, что книга не написана прямо, а стало быть, все выводы каждый делает по своему сознанию, додумывая.
Стало быть я могу применить этот ее вывод к ней самой и ее пониманию и додумыванию этой книги.

сначала она говорит, что ей нужна полная правда, ясность, простота, ничего отвлеченного.
потом сама же объявляет, что даже в этом случае, она не согласна рассматривать прямо сказанные слова в их прямом смысле, потому что "использование одних понятий не несет на себе автоматически одного и того же их смысла"

так я не понял, что она хочет увидеть в этой книге, если не согласна ни на прямое ни на отвлеченное?

все ее рассуждения дальше упираются только в это.
т.е. она желает рассматривать отвлеченное как прямое и делает из него выводы, ничего не стоящие.

главное, я нигде (я прочитал только почти половину текста) не смог на основе ее рассуждений убедиться, что Две Жизни как-то искажает мысли Живой Этики.

Черненко не приходит в голову, что сам уровень этих книг не одинаков. Она не знает, как была записана эта книга. И сначала указывает что источник был указан издателем, а потом хватается за него, обвиняя Антарову, когда сама Антарова никому ничего не говорила.

Если интересует как это может быть написано и почему нужна редакция и почему сами давшие ее не будут ее редактировать...
Частично на эти вопросы указывает опыт с ТД. Учителя ее не редактировали, хотя она нуждалась в редакции.

почему она нуждалась в редакции. Потому что текст может идти кусками. Даже отдельными фразами. чтобы сложить все вместе, вставить слова куда надо, как-то связать это, чтобы получить связность повествования - это очень сложно. Текст всегда нуждается в редакции. А Антарова хоть и была артисткой и знала Станиславского, была оперной певицей, а не драматической актрисой, и тем более не писательницей. Чтобы ее можно было предположить, что она должна была обладать даром Достоевского с Толстым вместе взятых, только потому что знала Станиславского. К тому же даже ЕПБ, на чей литературный стиль Черненко указывает, сама не бралась редактировать ТД.

К тому же для чего бы ни писалась книга, она писалась и связывалась пониманием Антаровой. А она была не ЕИ.

Черненко упоминала о Криншамурти. Он тоже был не ЕИ. И тоже Агни-Йогу не осилил бы.

Черненко согласилась с тем, что Антарова вероятно знала, что такое Голос Безмолвия.
Дальше шли просто "идиотские" простите за слово рассуждения, что это, и почему Антарова писала о нем, то что писала.
Способность не понять то, что писала Анатрова - это личное дело Черненко. Хотя написано было достаточно просто и ясно. Его может услышать каждый при достаточной чистоте. Антарова приписала "пишущей руки". Черненко сделала вид, что Антарова этого не писала, или написала из желания обмана.
Почему, я так и не понял. Доводов нет.

Но есть много доводов о том, как все плохо с "Пышными Олимпами низших сфер" нехило так намекая на то, что она думает по поводу ДЖ.
Опять же ни одного доказательства.

Учителя выглядят не так, как хотелось бы Черненко?
Антарова написала например, как выглядит КХ. И Он так и выглядит, а не очень-то похоже на все эти портреты.
Чисто внешне Антарова привирала только на счет цвета глаз всегда, но скорее чтобы намекнуть на качество энергии. То, что Черненко не понравилось как выглядит М. - это вообще ее проблемы, а не Антаровой. Странное обоснование недовольства - великая русская литература, глубина характера. Она с одной стороны говорит, ах как так можно об Учителях. А с другой - что это они все такие из себя светлые? Не по русской литературе.

Что касается отображения вунтреннего как внешнего, то нежелание принять такой способ изображения (а ведь Антарова актриса, театр, ей это близко, передать внутренее через внешнее), то это личные желания Черненко.

Вообще все ее доводы отдают - ах почему там все написано не так как я считаю правильным?

Рассуждения о том, что вот другие книги об Учителях... ЕПБ писала худ-лит об Учителях. Стиль другой, правды не больше. Глубина характера... Да, она описала внешнюю сторону характера некоторых людей. Антарова не стала этого делать. А была обязана?

Она говорит о Живой Этике. Упоминая, что говорят будто бы Антарова не видела АЙ. И не соглашается с этим фактом. Хотя у нее нет никаких доказательств обратного. Кроме того, что многие слова похожи и используются в том же смысле. А следовательно, если предположить a priori что все это иезуитсво, и Антарова никак не могла знать Учителей, то она стало быть каким-то образом раздобыла АЙ (и прочитала, поделав текст?). И опять это лишь голословное утверждение. Антарова была знакома с членами ТО, а стало быть была в курсе Блаватской, но ТО не признавало Рерихов... Это еще больше запутывает ситуацию...

[Santamo]

Вот еще:

Так или иначе, первым (из известных мне авторов) эту идею высказал ещё Ориген. Уже в те времена любому образованному человеку было ясно, что в Библии много нелепицы.
И он прямо писал - если видите в Библии нелепость, это прямое указание на то, что данное место надо понимать аллегорически, причём он выделял как минимум два уровня этого толкования - душевный и духовный. (См. "О началах", главу "О том, как многие уклонились в ереси, не понимая учение духовно") Название главы я привёл по памяти.

[Santamo]

мысли в слух 2.

(для моего дальнейшего отражения на форуме...)

такт, воспитанность и логика.

хотел что-то написать, но там все ее рассуждение просто липа. просто липа.

она по прежнему хочет видеть в этой книге "Войну и мир" с "Преступлением и наказанием"
и ей не нравится, что эта книга не отражает титанический труд...
ну и при чем здесь эта книга?

я не вижу связи, скаредность, Будда, АЙ, я не вижу связи. что она хочет?
а что типа внешняя воспитанность не приводит к совершенствованию?
так она сама сделала допущение, что эта книга о внешней воспитанности. и теперь громит это допущение...
ну блин.

"смешно выглядят все эти наставления и высокопарные поучения о воспитанности и такте, взамен истинного нашего внутреннего самосовершенствования."
"Какая колоссальная подмена одного понятия другим!"

Воистину.

"Тогда давайте думать дальше, а почему автор этого произведения предлагает нам именно воспитанность, такт, приятность внешних манер общения? Логика требует только одного ответа. Если вам необходимо влезть в душу человека, узнать его слабости, использовать их для достижения своих целей, если вам нужно заставить этого человека быть вам обязанным, привязать его к себе, то именно так вы и будете поступать. Вы будете приятны, обворожительны, ваша лесть расположит к вам вашего собеседника, а потакание его слабостям, желаниям или использование его особых обстоятельств жизни, сделает его вашим самым истинным последователем. Согласитесь, это типичный портрет иезуита!"

что она написала, что она написала....
какая лесть? потакание слабостям? желание использовать? где она там увидела это?
логика требует только одного ответа..........
она сама не то, в чем обвиняет?

часть 5.
какая..... дрянь.....
вот это. и есть. иезуитство.

"Как все дано на полутонах, недоговоренностях, и мы сами обманываться рады и все додумываем за автора."
ЭТО ПРАВДА. Она рада.

Так ну кароче я видел Кашмир. да.
И видел что там под этим сматыванием удочек и заметианием следов. Кстати Рерих писал об этом где-то, кажется во "Врагах".

да и кстати я тут думал про М. ЕПБ следы заметала о Нем так еще. По ее наводкам вычислить этого человека не возможно. Кстати - почему это?!! Вот оно иезуитство, блин.
так вот, что я там думал, что если вруг станет известно кто это был, я думаю у всех наверняка отвиснет челюсть, потому что это окажется самый непоходящий человек.

А ЕПБ кстати сама писала, как М. обставлял правительство, совершенно честно пудря мозги свидетелям, которые видели его там, там и там, и поэтому еще вот там (где Он был и Его видели на самом деле), его уж точно быть не смогло. Обманул англичан, вот ведь... а как хорошо все начиналось. По АЙ.
Вот она блин, свободная воля. И это М. сделал... За кем мы идем...

А как ЕПБ писала как Он говорил ей согласиться на сотрудничество с каким-то лохом земиндаром, который был по Его мнению ничтожеством, и кажется деньги его взять, которые он предлагал, а потом все равно что-то произойдет, что земиндар пойдет к черту, а польза его вложений на лицо.
И Он же в другом месте говорил вернуть семье все деньги завещанные ТО каким-то дураком, оставившим этим всю семью без гроша.
Эта Черненко... я просто...
Надо кстати это ей сказать, пусть поищет иезуитство у ЕПБ, там глядишь еще статейку слабает о ТО и М. и как "плохо" порой могут поступать такие Люди.

"на минуту сосредоточится и представить как Великий Учитель К.Х. или М. (даже рука не поднимается писать этого!) прикидываются глупым весельчаком"
крутым раджой и торгашем прикидывался, а тут дело такое, тупицей не прикинется... спокойно.

"Давайте здесь же вспомним о том, как Али у себя на шикарной даче рассказывает Левушке о том, как росло чувство между его братом и Наль и как он готовил побег для них. Но вмешалась старая дуэнья, мать его племянника и сговорила Наль с одним из плохих фанатиков. Оказывается эта тупая дуэнья, как он ее называет, так легко имела возможность препятствовать столь могущественному человеку. Вот его слова: «Старая дурища испортила весь мой план»."

А сестру КХ выдали замуж за черта с рогами.... Как Он мог.
А ЕПБ вышла замуж при живом муже (!) во второй раз за идиота, чтобы закончить счеты.
Но Черненко конечно апостол истины...

"Вслушайтесь мысленно в строй Его речи, читая Его письма! Сколько понимания, снисхождения и милосердия мы слышим в его голосе, когда он указывает членам теософического общества на упущенные возможности, на просчеты, которые разрушали труд его долгих дней. А какой у Него слог! Дайте себе труд, услышьте внутренним слухом строй его речи!"

я давлюсь от смеха. Как раз, именно «Старая дурища испортила весь мой план» это очень похоже. М. на видимом плане выражается так, как ЕПБ например набралась от него или передавала Его слова.
ТО!!! Она называет ЭТО пониманием и милосердием и т.п. Да Он с ними разговаривал настолько язвительно и с усмешкой или даже очень резко, что КХ с юмором отдыхает...
Даже ЕПБ писала, что Он не любит, когда кто-то несет чушь. Или это Он писал сам или КХ за Него "извинялся". Уже не помню.

[Santamo]

Инесса в упор намекает мне уже о моей несчастной карме... уже привык.

добавление к окончательному ухудьшению моего имижда.

я прочитал две трети, и я в ужасе от того, что она смогла написать.
мне хочется верить, что причина - лишь ее непроходимая глупость.

"И почему в нас поселяется уверенность, что Великий Учитель мог опуститься до такой низости как вводить в заблуждение всех встречных?"

и дальше:

"Община
16. Напомним о свойствах, совершенно недопустимых в общине: невежество, страх, ложь, лицемерие, своекорыстное присвоение, пьянство, курение и сквернословие……."

по ней ее же средством. какая тонкая подстановка. все встречные и община. и аккуратный такой знак равенства.
при этом ЕПБ спокойно утверждает что вполне могли вводить в заблуждение кого-угодно и никто никаким встерчным правду не скажет. просто удивляет, почему сама ЕПБ тогда всем встречным говорила неправду о том, кто Он?

"Интересен и эпизод, описанный в письмах Махатм, когда пытались обвинить приехавшего ученика Великого Учителя в том, что он принес с собой письмо от Учителя, и, следовательно, сам его и написал. Ситуация была неоднозначна, мало знающие члены общества просто не понимали некоторых вещей. Сказать, что да, он принес и написал это письмо, было неверно, но и сказать, что он не способствовал его появлению в книге, на столе тоже было бы неправдой. Учителя требуют от своих учеников быть всегда предельно правдивыми, и ученик был в очень затруднительном положении. Так как книга упала, и письмо выпало на пол, то он имел возможность сказать, что туда (на пол), он его не клал. Если ученик не мог сказать правду, которая могла бы принести вред другим людям, то он лучше промолчит, примет на себя неприятности, но не солжет."

что?????! это же с Ферном было. да про этого человека говорили как про законченного лжеца. который нашел письмо рядом с домом с указанием передать. все, что он сделал, рассматривалось как...
Ферн. ха. этот лжец. "приехавший ученик Великого Учителя"... кто обвинял его в том, что он его написал???
он хотел сделать вид, что оно появилось из воздуха, вместо того, чтобы отдать адресату в руки. и не из-за того, что ему не поверят (ученики часто отдавали письма в руки), а чтобы симитировать чудо.

нет, она врет и не краснеет......
черт.

я все больше начинаю задумываться об источнике....
зачем она врет?

я не знаю сколько стоят приводимые ей цитаты из ДЖ, я не читал ее целиком, но все, что связано с ТО - это же откровенная ложь....
вот так раз....

[Santamo]

Инесса, я там извиняюсь за "карму",
просто я увидел, что Igor Prolis отвечая на вашу реплику приписал заголовок "карма, однако" и сказал что-то о последствиях...

на счет моей "неуравновешенно и возбудимой психики"...
я совершенно спокоен.
то, что я позволил себе достаточное количество резких высказываний по отношению к тексту этой милой статьи, еще не говорит, об обратном.
вот такой я хам нехороший.

я намеренно написал название "мысли вслух" т.е. я записывал их прямо по ходу чтения абзаца за абзацем (достаточно долгого), а не после прочтения, а потом намеренно же и поставил их без какой-либо редакции.
оказавшить в таком сжатом виде, они могут показаться "взрывом эмоций".
но я сделал это НАМЕРЕННО... заметьте, я прекрасно осознаю что делаю.

[путъник]

Заглянул на ваш сайт, заинтересовался, даже зарегистрировался. Потом начал вчитываться и стало тошно. Я конечно понимаю, что возмущение вод необходимо, но порой это возмущение вызывает возмущение... Откуда столько фарисейства, видимо от недостатка сердечности. Если бы оно было, многое бы разрешилось. Имейте сердце...

[Преторианец]

Заглянул на ваш сайт, заинтересовался, даже зарегистрировался. Потом начал вчитываться и стало тошно. Я конечно понимаю, что возмущение вод необходимо, но порой это возмущение вызывает возмущение... Откуда столько фарисейства, видимо от недостатка сердечности. Если бы оно было, многое бы разрешилось. Имейте сердце...

Не сложно так написать, а Вы поучаствуйте здесь, сделайте лучше, проявите сердце в действии, а не в теории. Всем критикующим предлагаем, а в ответ тишина.

Так что толку, от Вашего замечания, ни какого, только отталкиваете поучениями, проявите то, о чём ратуете, тогда и уважение к Вашим словам будет. Здесь не все бессердечные, и рады каждому, усиливающему гармонику.