Андрей, честно скажу, что я разочаровался в способе Вашего мышления. Хотя продолжаю уважать и Вас и Ваше мнение. Если Вы будете и дальше так рассуждать, то боюсь Вы мало чем будете отличаться от многих других теософов, философов и религиозных деятелей, так как многие из них если не сказать большинство следуют БУКВЕ, а не ДУХУ. Вы критикуете Шапошникову, но она так же как и Вы ТУПО следует букве. Поэтому Вы с ней никогда не найдете общий язык. То же самое в христианстве. Пока деятели католичества и православия будут следовать букве они никогда не объединятся. Православные например говорят, что Святой Дух исходит от Отца, а католики говорят, что от Отца и от Сына. Вот эта небольшая мелочь как кажется, но тем не менее она сделает невозможным создание единого христианства. Сейчас же насчитывается наверно сотни или даже тысячи разных сект христианства. И каждая из них считает что только они правильно толкуют библию, а остальные все дураки. Да правильно ребята, продолжайте в том же духе. Следуйте букве. В этом случае вместо интеграции (или «синтеза» выражаясь языком Рерихов) будет только еще большая дифференциация. А ведь библия по размеру печатного текста НА МНОГО меньше Агни-йоги и тайной доктрины вместе взятых. И если за меньше чем 100 лет рериховское движение не едино и расколото, то что будет потом не представляю. Книга одна – Тайная доктрина или Агни-йога, а толковать ее можно очень по разному. Вы Андрей по-своему, а Шапошникова например по-своему. Она считает что Вы отошли от Учения, а Вы считаете что она отошла. Очень хорошо ребята. Продолжайте в том же духе. Вот именно так же Вы считаете что и я отошел от Учения.
Я скажу прямо, если Вы будете обосновывать свое мнение только на цитатах, совершенно не включая свой собственный интеллект, то мы врятли чего то достигнем в нашем диалоге. В моей модели много кажущихся отходов или даже противоречий с Учением. Я об этом знаю и не отрицаю этого. Вы слышите Андрей, я сам считаю себя теософом, следую Учению и сам же признаю, что в моей модели много моментов, которые большинству теософов (в том числе и Вам) покажутся отходом от Учения.
Тоже самое было и с астрономами которые утверждали что земля имеет форму шара, а религиозные деятели, у которых все учение основано на цитатах из библии и религиозных трудов, их преследовали. Я надеюсь, Вы Андрей уж не опуститесь до такого уровня. И только не надо говорить, что труды религиозных деятелей – это труды людей, а теософия дана самими Учителями. Ответ один - есть труды, а есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, которому Вы Андрей никак не хотите следовать. Иногда мне кажется, что если бы Е.И. Рерих случайно опечаталась в тексте Агни-йоги когда ее записывала написав 2*2=5, вместо 2*2=4, тогда теософы бы точно вступили в спор с математиками, утверждая что вся современная наука держится на неверных постулатах.)))
Andrej писал(а):***Не национальность определяет субрасу, а духовные характеристики. Пока Вы этого не поймёте, Вы будете блукать в потёмках***
Это видимо очередная цитата, за которой Вы будете следовать всю свою жизнь отключив при этом свой собственный интеллект и здравый смысл. И Вы очевидно никогда бы не создали модель истории поняв так примитивно эту цитату. Это тоже самое, что: «Не фамилия и кровь определяет родство людей а духовные характеристики». Духовные характеристики конечно важнее кровного родства, однако духовное родство НИКАК не даст родство по крови. Кроме того, как правило (но это не жесткий закон) физическое родство соответствует и духовному родству, например у братьев общие увлечения и т.д. И еще духовное родство это нечто ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ и оно не поддается логике. Очень сложно например сказать почему Китай это только 4-я раса как написано в Учении, хотя современный Китай это реально мощная страна, более развитая чем многие страны принадлежащие арийской расе. И ни Вы ни я никогда на этот вопрос не ответим. А вот проследить физическое родство это реально. И я этим занимаюсь. И это позволило создать модель, которая позволяет предсказывать историю на большой период вперед. И она основана частично на Учении, частично на моих домыслах, не противоречащих Учению. Как раз Учение в некоторых моментах будет противоречить здравому смыслу (как 2*2=5), значит надо в этих местах Учение понимать по другому, как то анализировать ситуацию. Мозг свой включить по крайней мере, а Вы этого не хотите.(((
Так же и тут расы и субрасы можно делить по двум принципам: по крови (родственность народов) или по духу (это то что Вы говорите). Но деление по духу как людей так и рас это скорее актуально для тонкого мира, а для грешной земли актуально деление именно по крови.
Andrej писал(а):***Вы смешиваете классическую материалистическую науку о народностях, языковых группах и национальностях с эзотерическим учением махатм. Первая ставит на первое место внешние признаки как строение лица и речи, а вторые – духовные принципы. Вы этого не поняли, поэтому порете абсолютную чушь, не имеющую ничего общего с теософией и агни-йогой.***
От внешних признаков как строение лица и речи Вы никуда не уйдете. Это есть наш мир. И от родства по крови Вы тоже никуда не уйдете. Что же касается духовных принципов на которых основана классификация рас в Учении как Вы говорите, то Вы очень сильно ошибаетесь, что она основана ТОЛЬКО на духовных принципах, совершенно не считаясь с физическими. И вообще с чего Вы это взяли? Схема эволюции, которая дана в письмах Махатм вполне нормально описывает материальную историю с ее материальным делением рас по физическому сродству. И я с успехом использую эту схему. И вижу тут логику. Посмотрите мою модель и увидите что схема эволюции у меня используется на УРА. А я ведь описываю материальную историю прежде всего. Я описываю именно материальное движение центров. И у меня именно материальное сродство рас.
Вы сказали, что я порю чушь. Вот именно что я хоть какую могу предложить модель на основании Учения, учитывая что этого никто еще не делал. А вот Вы вообще ничего не можете предложить, потому что совсем запутались в цитатах Учения. Вы просто берете Учение и читаете что там написано совершенно не думая. Спасибо Вам большое, я читать тоже умею. А вот анализировать то что написано, думать – это сами Учителя нам велели. Вот и давайте последуем этому призыву.
Andrej писал(а):***Это всё Ваши выдумки, которые также далеки от теософии как и утверждение, что каждая семья делится на семь членов, если следовать Вашей терминологии. Читайте ТД и АЙ, и не спешите выводить модели исходя из собственных скудных познаний Учения махатм.***
Как раз из моего понимания Учения и моей модели НЕ вытекает, что семья делится на семь членов. Если Вы это пишите значит действительно не разобрались в моей модели нисколько. Не разобрались, а уже назвали мое понимание чушью, а мои познания скудными. Спасибо Вам большое, Андрей за это.
Andrej писал(а):***Мы и так общаемся неплохо***
А вот с этим я действительно соглашусь. Общаемся мы действительно не плохо. За это я Вас благодарю. И я не теряю надежду, что Вы попытаетесь найти корреляцию схемы эволюции данной в Учении и моей модели. Именно попытаться найти корреляцию, а не искать противоречия, как делают отрицатели чего-либо нового.
Сейчас чтобы Вам лучше разобраться в применении схемы эволюции в моей модели советую пока забыть про дуализм-двойственность рас, а посмотреть как описывается одна половина какой либо расы, субрасы и т.д. с помощью этой схемы. Надеюсь на положительный результат. Посмотрите например греко-римский мир, германскую и славянскую цивилизации. Для этого конечно нужно знать неплохо историю этих цивилизаций. Скажу сразу, что без знания истории будет тяжело в этом разобраться.
Вы же вроде как письма Махатм читали и Тайную Доктрину Блаватской, а готовы поверить каждой обывательской идее, которая в корне расходится с теософией. 