Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Если мы пытаемся создавать образ Новой Страны, и цель наша реальность, а не астральные муляжи, то процесс создания должен непременно сопровождаться последовательными практическими шагами.
Приведу пример с постоянным электрическим током, который может двигаться в материале только при наличии свободных электронов, или иных заряженных частиц. Заряженные частицы двигаются медленно, но электрическое поле опережает их со скоростью света, и ток производит действие. Полная аналогия и со строительством Будущего. Человеческие дела, направленные в Будущее двигаются медленно, но творящая мысль пронзает беспредельный неоформленный хаос и создает тонкую основу Будущего, которая со временем станет физической реальностью. Но если не будет этих, последовательных практических шагов, не будет никакого творчества будущего.

С чего начинать?
Кто-то правильно заметил, что необходимо искать рычаги к преображению современных государственных машин. Но как мы можем влиять на государственное устройство, если не в состоянии придать форму собственному рериховскому движению?!
РД на данный момент похоже на бесформенную биомассу, которая до сих пор не в состоянии породить сильный, красивый, жизненно активный организм. Именно с создания такого организма необходимо и начинать. Если мы, рериховцы, этого сделать не сможем, сделают другие. У Иерархии Света множество путей, нам же даются возможности и помощь, если мы не впадем в тупость и не откажемся от этих возможностей.

Как организовать РД?
Состояние РД на данный момент действительно печальное, но не безнадежное. Его можно сравнить с состоянием смуты в государстве. То, что исторически, это состояние смуты в РД своим началом и продолжением совпадает с состоянием смуты в Российском государстве, говорит не только о том, что оно зависит от общего состояния сознания народа, но и о том, что возможно обратное влияние. Выход из состояния смуты РД может повлечь за собой выход из состояния смуты всей России, и не только.
Думаю, необходимо начинать работу над Уставом РД. Сама работа над Уставом может стать началом консолидации разрозненных сил. В любом случае, все, что будет наработано с чистыми устремлениями, не пропадет, и станет одним из камней основания будущего Единого РД.

Предлагаю открыть новую тему: «Устав Рериховского Движения».
В этой теме не должна быть полемика на тему, нужен или не нужен Устав. Для этого может быть использована другая тема.
В этой теме должны участвовать только те, кто не сомневаются в необходимости Устава и желают над ним работать. Можно спорить (желательно аргументировано) по положениям Устава, но не должно допускаться споров по вопросу необходимости самого Устава. Такие посты должны жестко удаляться модераторами.

Вношу первое предложение:
1. Назвать создаваемое объединенное РД – Объединенное Рериховское Движение «Новая Страна» (далее в тексте сокращенно ОРД). Таким образом, мы закрепляем в названии основную практическую цель.

2. Некоторые основные положения:
2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.
2.2. ОРД основывает свою деятельность на Учении Живой Этики.
2.3. ОРД признает существование Иерархии Света и стремится быть достойным ее помощником.
2.4. ОРД признает множественность лучей Иерархии Света и относится с уважением к любым духовным учениям, движениям и религиям, направляющим народы к Свету, Культуре, Просвещению, Мыслетворчеству.
2.5. ОРД относится с уважением ко всем Учителям человечества, оставившим эволюционный след в истории человечества.
2.6. ОРД ориентировано на свободу мыслетворчества, науку и просвещение и не опирается на какие либо догмы или мифы.
2.7. ОРД относится с глубоким уважением к основателям, Е. И. и Н. К. Рерихам, Е.П. Блаватской, и их ученикам. Но при этом противостоит превращению этих уважаемых людей в идолов, а их слов в догмы.
2.8. ОРД уважает любые попытки более глубокого осмысления любых принципов жизни и бытия, исторических и научных фактов, перспектив будущего.

Все это пока «на вскидку», как материал для работы.

Владимир Силантьев писал(а):...РД – это объединение рериховских организаций (РО), основанное на культурных началах. Лидером РД может быть организация (и человек, её возглавляющий), добровольно признаваемая другими РО именно как культурный (понимая слово культура, как культ ура) лидер РД, за которым другие РО сами хотят идти.
...

Лучше когда организация, а не отдельный человек. Круглый стол должен быть, например, как у короля Артура. К тому же для основных решений от каждого общества должны выделяться делегаты. Естественно, это должны быть высоконравственные люди. За существенные проступки можно лишать члена права занимать высокие посты (возможно пожизненно). Тем самым не будет культивироваться безнаказанность, это будет развивать ответственность.

Андрей Пузиков писал(а): 2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.
2.2. ОРД основывает свою деятельность на Учении Живой Этики.
2.3. ОРД признает существование Иерархии Света и стремится быть достойным ее помощником.
2.4. ОРД признает множественность лучей Иерархии Света и относится с уважением к любым духовным учениям, движениям и религиям, направляющим народы к Свету, Культуре, Просвещению, Мыслетворчеству.
2.5. ОРД относится с уважением ко всем Учителям человечества, оставившим эволюционный след в истории человечества.
2.6. ОРД ориентировано на свободу мыслетворчества, науку и просвещение и не опирается на какие либо догмы или мифы.
2.7. ОРД относится с глубоким уважением к основателям, Е. И. и Н. К. Рерихам, Е.П. Блаватской, и их ученикам. Но при этом противостоит превращению этих уважаемых людей в идолов, а их слов в догмы.
2.8. ОРД уважает любые попытки более глубокого осмысления любых принципов жизни и бытия, исторических и научных фактов, перспектив будущего.

Если вместо ОРД поставить МЦР - то это уже вроде есть. ОРД тоже на эти грабли наступить может.
Тут что то другое надо...
Вот дилема то...

Teosof писал(а):

Андрей Пузиков писал(а): 2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.
2.2. ОРД основывает свою деятельность на Учении Живой Этики.
2.3. ОРД признает существование Иерархии Света и стремится быть достойным ее помощником.
2.4. ОРД признает множественность лучей Иерархии Света и относится с уважением к любым духовным учениям, движениям и религиям, направляющим народы к Свету, Культуре, Просвещению, Мыслетворчеству.
2.5. ОРД относится с уважением ко всем Учителям человечества, оставившим эволюционный след в истории человечества.
2.6. ОРД ориентировано на свободу мыслетворчества, науку и просвещение и не опирается на какие либо догмы или мифы.
2.7. ОРД относится с глубоким уважением к основателям, Е. И. и Н. К. Рерихам, Е.П. Блаватской, и их ученикам. Но при этом противостоит превращению этих уважаемых людей в идолов, а их слов в догмы.
2.8. ОРД уважает любые попытки более глубокого осмысления любых принципов жизни и бытия, исторических и научных фактов, перспектив будущего.

Если вместо ОРД поставить МЦР - то это уже вроде есть. ОРД тоже на эти грабли наступить может.
Тут что то другое надо...
Вот дилема то...

В Уставе МЦР-а нет таких пунктов и в помине. Давайте основываться на фактах и практике.
Предлагайте свои пункты или целые разделы, те, которые Вы считаете необходимыми. Работа предстоит еще долгая, но главное - начало!

Очень полезное дело. Такой устав может быть прототипом не только для ОРД, но для любой другой РО, и даже для нашей ИО, у которой так и нет своего устава Поэтому с интересом буду следить за этой темой.

Переношу в эту тему предложения Преторианца:

Преторианец писал(а):Это пункты, возможности первого шага, в сути нынешних основных препятствий к объединению.

1.Консолидация всех организаций и групп, Живой Этики, на основе равенства и Братства.
2.Объединение всех самобытных образований, в единую сеть, «круглым столом» их руководителей.
3.Утвердить Иерархическое начало «Центром круга», до прямого назначения Владыкой своего Наместника.
4.Приблизить это, действительным сотрудничеством, основанном на доброжелательстве, и братской любви.
5.Устранить все взаимные претензии и недовольства, оставив личности ставшими антагонистами эволюции.
6.Целесообразно распределить все культурно-материальные ценности наследия Рерихов на основании консенсуса всех групп.
7.Закрепить основу, что не одна из организаций не имеет права ставить свои обособленные интересы особенно материальные, выше Духовных, указанных Агни Йогой, единой цели всех объединенных, организаций и строителей Нового Мира.

По поводу этого пункта:

Преторианец писал(а): 6.Целесообразно распределить все культурно-материальные ценности наследия Рерихов на основании консенсуса всех групп.

Я считаю, что материальные моменты в Уставе могут касаться только имущества тех, кто добровольно этот Устав принял. Нельзя в Уставе закреплять за собой права на перераспределение чужого имущества.

По пункту 3:

Преторианец писал(а): 3.Утвердить Иерархическое начало «Центром круга», до прямого назначения Владыкой своего Наместника.

Это очень сложный и тонкий вопрос. Утверждать принципы внутренней иерархии и степени подчиненности придется обязательно, но вносить в устав пункты о назначении Владыкой своего Наместника, думаю, не стоит. Это потому, что при этом надо будет сначала определить в Уставе кто такой Владыка и как определяются с ним взаимоотношения. Уверен, что это не тот документ, где стоило бы об этом писать, если мы заранее не хотим, чтобы нас объявили сектой, причем это самые безобидные, внешние последствия такого шага. Внутренние проблемы возникнут гораздо большие.

Седьмой пункт очень нужный. Пусть он несколько декларативный. Трудно судить, где проходит граница между частными интересами и общими, но, ставя подпись под таким пунктом, люди в определенном смысле приносят клятву его выполнять, а значит концентрируют сознание на его выполнение. Главная цель Устава как раз в этом, а не в возможности его использования в судебных разбирательствах.

Андрей Пузиков писал(а):По поводу этого пункта:

Преторианец писал(а): 6.Целесообразно распределить все культурно-материальные ценности наследия Рерихов на основании консенсуса всех групп.

Я считаю, что материальные моменты в Уставе могут касаться только имущества тех, кто добровольно этот Устав принял. Нельзя в Уставе закреплять за собой права на перераспределение чужого имущества.

Да, верно.

Андрей Пузиков писал(а):По пункту 3:

Преторианец писал(а): 3.Утвердить Иерархическое начало «Центром круга», до прямого назначения Владыкой своего Наместника.

Это очень сложный и тонкий вопрос. Утверждать принципы внутренней иерархии и степени подчиненности придется обязательно, но вносить в устав пункты о назначении Владыкой своего Наместника, думаю, не стоит. Это потому, что при этом надо будет сначала определить в Уставе кто такой Владыка и как определяются с ним взаимоотношения. Уверен, что это не тот документ, где стоило бы об этом писать, если мы заранее не хотим, чтобы нас объявили сектой, причем это самые безобидные, внешние последствия такого шага. Внутренние проблемы возникнут гораздо большие.

Да.
Достаточно пункта: ОРД признаёт иерархическое построение в самом движении на основе добровольного признания какой-либо организации лидером ОРД.

Мне кажется принципиально важным, чтобы в обсуждаемом документе были те пункты, которые я упоминал изначально, ещё в теме «Лидер Рериховского Движения и Будущее РД». В дальнейшем – возражения принимаются, но сейчас мне кажется, что они принципиально важны. Но в той формулировке устава, которая предложена Андреем П., (а я с такой формулировкой в целом согласен) этим пунктам нет места, т.к. там нет места таким формулировкам, как «ориентация каждой рериховской организации, рериховского общества на единство рериховского движения» или т.п.
Поэтому, если не будет других идей, я предлагаю двухступенчатый документ, состоящий из самого устава и вступления к нему – Декларации единения. Последнее название в дальнейшем может быть заменено другим, т.к. первое слово этого названия я пока откровенно скопировал с «Декларации независимости» США.
Текст Декларации единения, по-моему, должен быть временным и должен говорить о настоящем моменте, а точнее, будучи вступлением к уставу, должен говорить о целях того, зачем нужен весь этот документ. Описание целей возможно, отталкиваясь от краткой констатации того положения дел, которое есть сейчас (потом положение дел будет меняться, поэтому и этот текст будет меняться).
В результате всё это может выглядеть так.

Декларация единения РД
Нынешняя разобщённость рериховского движения является противоестественной и мешает осуществить многие планы, которые можно было бы воплотить в жизнь только совместными усилиями различных рериховских организаций.
Единение является одной из высших ценностей и понятных интуитивно, и указанных в Ж. Э. Восстановить единства РД является первой целью этого документа. Поэтому данный документ предлагает устав рериховского движения, исходящий в первую очередь из следующих основ:
1. Естественная ориентация каждой рериховской организации, рериховского общества на единство рериховского движения
2. Цели всего РД едины и духовны, они определяются идеями Агни Йоги (Живой Этики) и ни одно рериховское общество, ни одна рериховская организация, желающая естественного объединения РД, не имеет права ставить свои индивидуальные (финансовые или другие материальные) интересы выше духовных интересов, единых целей всего рериховского движения. (Мне кажется, имеет смысл первоначально сформулировать это именно так категорично: «не имеет права…», т.к. уж слишком отличается от этого нынешняя ситуация. Но, повторяю, это может быть временная формулировка.)

Мне кажется, объединительная цель этого документа и объединение на высших духовных началах, целях должно быть как-то выделено, а не перечислено среди других пунктов.

И дальше может идти именно сам устав примерно в таком виде, как говорил Андрей П.:
Устав РД
…

Андрей Пузиков писал(а):2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.

Может быть, не говорить «не исключает собой возможности существования любых других форм РО и групп рериховцев»? Говоря так, мы подсказываем МЦРу и ещё бог знает кому в противовес одному ОРД «Новая Страна» создать другое ОРД «Старая Страна» или ещё какая-нибудь «…Страна». Само собой, я шучу, конечно, но смысл понятен: если МЦР зацепится за эту идею, то не окажется ли РД ещё хуже расколото? Должен быть обеспечен только такой ход событий: есть сегодняшнее разобщённое РД, а внутри него постепенно будет расти ядро тех, кто подпишет устав ОРД. И всё.
Может быть, написать короче:
2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев.
2.2. ОРД основывает свою деятельность на Учении Живой Этики.
Остальные пункты я ещё недостаточно обдумал.

Владимир Силантьев писал(а):Достаточно пункта: ОРД признаёт иерархическое построение в самом движении на основе добровольного признания какой-либо организации лидером ОРД.

Но я бы все-таки склонился к «Кругу». Формулировка с признанием лидером одной организации будет порождать борьбу за лидерство. Поскольку ОРД не предполагается жесткой, постоянно действующей организацией, достаточно сбора «Круга» руководителей основных РО один раз в год, для принятия общих консолидирующих решений, и выработки общего мнения на те или иные вопросы. Текущей деятельностью каждое РО будет заниматься самостоятельно, или кооперироваться с другими РО. Круг может состоять из выбранных определенным в Уставе способом руководителей РО или уважаемых рериховцев. Круг не должен быть слишком большим, но и не должен быть подчинен одному лидеру. Оптимальное число членов, по моему мнению, в пределах 30. Консолидация коллективных усилий в выработке общего мнения всегда оставляет возможность присутствия Высшей Воли. Единый лидер подвержен атакам самости и такой возможности может не оставить.

Андрей Пузиков писал(а):

Владимир Силантьев писал(а):Достаточно пункта: ОРД признаёт иерархическое построение в самом движении на основе добровольного признания какой-либо организации лидером ОРД.

Но я бы все-таки склонился к «Кругу». Формулировка с признанием лидером одной организации будет порождать борьбу за лидерство. ... Консолидация коллективных усилий в выработке общего мнения всегда оставляет возможность присутствия Высшей Воли. Единый лидер подвержен атакам самости и такой возможности может не оставить.

Исходя из таких аргументов я согласен. Но лидерство "круга" типа совета старейшин не создаст ли это отсутствие фокуса или его расплывчатость?
Хотя лидерство круга снимет те проблемы, какие мы сейчас имеем с МЦР.
По-моему, если будет "круг", то по возможности не большой.

Владимир Силантьев писал(а): …

Андрей Пузиков писал(а):2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.

Может быть, не говорить «не исключает собой возможности существования любых других форм РО и групп рериховцев»? Говоря так, мы подсказываем МЦРу и ещё бог знает кому в противовес одному ОРД «Новая Страна» создать другое ОРД «Старая Страна» или ещё какая-нибудь «…Страна». Само собой, я шучу, конечно, но смысл понятен: если МЦР зацепится за эту идею, то не окажется ли РД ещё хуже расколото? Должен быть обеспечен только такой ход событий: есть сегодняшнее разобщённое РД, а внутри него постепенно будет расти ядро тех, кто подпишет устав ОРД. И всё.
Может быть, написать короче:
2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев.
2.2. ОРД основывает свою деятельность на Учении Живой Этики.
Остальные пункты я ещё недостаточно обдумал.

Во-первых, я не понимаю, зачем нам привязываться к МЦР-у или еще к чему-нибудь существующему в рериховской среде, но не являющему собой необходимого примера? Зачем эта изначальная зависимость? Давайте строить свободно, без оглядки на кого-либо.
Во-вторых, мы пишем Устав для реального объединения, а не для декларативной организации. Если кто-либо сумеет создать другое ОРД и объединить много организаций, то, значит, в этом есть смысл, и пусть создают. Появление двух ОРД вместо тысяч маленьких РО уже будет большим прогрессом и либо разведет окончательно эти две альтернативы на противоположные полюсы бытия, либо останется возможность их интеграции. В любом случае это положительный процесс.

Я считаю этот пункт очень важным, так как он заранее отсекает деятелей с эгоцентричным сознанием, сознательно или подсознательно утверждающих принцип: «только я, и никто другой». По этому принципу существуют все традиционные религиозные концессии, и лично у меня нет ни малейшего желания идти этим проторенным путем. Надо завоевывать уважение делами, а не декларировать свою избранность в Уставе, или оставлять для этого лазейку.

Владимир Силантьев писал(а):

Андрей Пузиков писал(а):

Владимир Силантьев писал(а):Достаточно пункта: ОРД признаёт иерархическое построение в самом движении на основе добровольного признания какой-либо организации лидером ОРД.

Но я бы все-таки склонился к «Кругу». Формулировка с признанием лидером одной организации будет порождать борьбу за лидерство. ... Консолидация коллективных усилий в выработке общего мнения всегда оставляет возможность присутствия Высшей Воли. Единый лидер подвержен атакам самости и такой возможности может не оставить.

Исходя из таких аргументов, я согласен. Но лидерство "круга" типа совета старейшин не создаст ли это отсутствие фокуса или его расплывчатость?
Хотя лидерство круга снимет те проблемы, какие мы сейчас имеем с МЦР.
По-моему, если будет "круг", то по возможности не большой.

Расплывчатость фокуса, конечно, может быть, если члены круга нечестны и проводят скрытую самостную политику. Все зависит от тех, кто будет образовывать круг.

Размер круга менее двенадцати человек оставляет большую вероятность личной зависимости членов и ее влияния на решения. Размер более тридцати человек не позволит концентрировать внимание. Каждый член должен быть действенно-активным. Слишком большое количество членов оставляет лазейку для «балласта», который становится базой для манипуляций самоутверждающихся лидеров.

Не возражаю упразднить пункт 6,и согласен, что пункт 3 очень сложный и тонкий.…Делается акцент на том, что в образованных группах и организациях самым естественным образом уже обозначен руководитель он же старший. То есть внутренняя иерархия и порядок установлен и относительно суверенен. Следующий шаг, гармонично объединится лидерам, и здесь, мы все хорошо знаем основная проблема.…На данном этапе интеграции целесообразнее консолидироваться на равноправных Братских отношениях, образно и реально выражаясь {Круглым столом} что само по себе явление высочайшее, и «само собой» способствует объединяться высокоразвитым личностям, вместившим не полезность главенства корыстного эгоцентризма, а ставящих в Глову общее Сердечное разумение. Где каждый соотносит все свои мотивы и деяния с «Центром Круга» как выразился Андрей П., с Высшей Волей, если даже и не говорит об этом в слух. Такой Круг как линза для фокуса, а наша задача держать её в чистоте. И при гармоничном и доброжелательном сотрудничестве такой структуры, определённое время, возможно и физическое восшествие в центр Иерофанта Света или его ставленника, что конечно в уставе можно и не указывать. Суть двухступенчатого документа Владимира С. мне видится усиливающей цель проекта. И его переживания относительно глобальной целостности мне понятны, но и доводы Андрея П.обоснованы …надо подумать, всем.
P.S. Кстати, 7 пункт идея Владимира С. ......

Андрей Пузиков писал(а):Размер круга менее двенадцати человек оставляет большую вероятность личной зависимости членов и ее влияния на решения.

Если говорить совсем уж детально, то я думал о 12-ти, максимум о 15-ти.

Андрей Пузиков писал(а):Во-первых, я не понимаю, зачем нам привязываться к МЦР-у или еще к чему-нибудь существующему в рериховской среде, но не являющему собой необходимого примера? Зачем эта изначальная зависимость? Давайте строить свободно, без оглядки на кого-либо.
Во-вторых, мы пишем Устав для реального объединения, а не для декларативной организации. Если кто-либо сумеет создать другое ОРД и объединить много организаций, то, значит, в этом есть смысл, и пусть создают. Появление двух ОРД вместо тысяч маленьких РО уже будет большим прогрессом и либо разведет окончательно эти две альтернативы на противоположные полюсы бытия, либо останется возможность их интеграции. В любом случае это положительный процесс.

В идеале нужно создать просто центр объединения всего рериховского движения. РД существует на единой мировоззренческой базе А. Й. И в идеале оно должно быть просто едино, и создание устава РД должно помочь этому. Любая раздробленность на несколько ОРД уже противоестественна.
Представьте себе новый материк, на котором есть тысячи мелких диких племён, которые не объединены никакими государственными образованиями. И можно изначально попытаться их объединить в одно государство. Но если они объединятся в несколько мелких государств, то потом слить эти уже не дикие, а ОРГАНИЗОВАННЫЕ образования со своими лидерами, уставами, законами и т.п. – слить их в одно будет уже несравненно сложнее.
Кроме того, важно то, что сейчас есть тысячи мелких РО, которые вроде бы и разрознены, но в то же время в какой-то мере и организованы.
В качестве аргумента – цитата из другой темы:

Ку Аль писал(а):Ибо лидера партии ТУТ ЖЕ УНИЧТОЖАТ сотрудники МЦР , то есть СВОИ ЖЕ рериховцы ! Уничтожат не физически естественно , а политически . Его назовут самозванцем и дадут указание всем лояльным к МЦР группам БОЙКОТИРОВАТЬ эту партию .

То есть организованность рериховцев, хотя и не оформленная никакими документами, но уже и сейчас в какой-то мере очень даже есть. Причём это организованность даже не на уровне декларации, а больше: на уровне дел.
Причём Ку Аль только предполагает, что так могло бы быть, но в газете «Знамя Мира» - «Знамя Майтрейи» я читал, что такие случаи и уже на практике бывали, когда, допустим, из ВРО «Урусвати» в какой-то город приезжает передвижная выставка картин, а местное РО, согласное с МЦРом, всячески чинит препятствия в работе этой выставки.
Дело в том, что всё пространство России уже разделено на несколько ГРУПП РО. И если одна группа РО объединится, создав свой устав, то это же моментально сделают и другие группы. И в результате мы будем иметь ещё более жёсткое, более узаконенное разграничение РД на ТЕ ЖЕ САМЫЕ ГРУППИРОВКИ, которые в нём есть и сейчас. Понимаете, лидеры всех группировок РД – не дураки, они наверняка сделают то же самое. И тогда преодолеть такую разобщённость потом будет НЕСРАВНЕННО труднее: придётся ЛОМАТЬ одни уже существующие структуры и создавать другую структуру.
Вы правильно пишете, что образование нескольких ОРД…

Андрей Пузиков писал(а):…либо разведет окончательно эти две альтернативы на противоположные полюсы бытия, либо останется возможность их интеграции.

Но современное настроение рериховцев, к сожалению, направлено на конфронтацию. И есть 99.9% вероятности, что такая концепция объединения приведёт к ещё большей конфронтации просто тех же самых групп. Зачем это нужно?

Поэтому то, что вы пишете, - это совершенно другая концепция, чем то, о чём изначально думал я.
И мне кажется, что в уставе ни в коем случае не должно быть предпосылок к тому, чтобы возникали ещё какие-то ОРД. Риск того, что другие объединяющие рериховские центры будут возникать, всё равно есть, но устав хотя бы не должен давать повода к этому. Нужно, чтобы было именно так: сейчас есть РД, уточню, неформально уже объединённое в несколько групп, а нужно создать ядро для объединения всех РО именно в одно ОРД.

Поэтому я даже против названия ОРД «Новая Страна», т.к. это уже предпосылка к тому, чтобы появилось и ОРД «Сверхновая Страна», и ОРД «Новейшая Страна» и т.д. Должно быть просто только ОРД и всё.
И тут дело не в формальных словах, а в двух принципиально разных концепциях.

Преторианец писал(а):…На данном этапе интеграции целесообразнее консолидироваться на равноправных Братских отношениях, образно и реально выражаясь {Круглым столом} что само по себе явление высочайшее, и «само собой» способствует объединяться высокоразвитым личностям, вместившим не полезность главенства корыстного эгоцентризма, а ставящих в Глову общее Сердечное разумение. Где каждый соотносит все свои мотивы и деяния с «Центром Круга» как выразился Андрей П., с Высшей Волей, если даже и не говорит об этом в слух. Такой Круг как линза для фокуса, а наша задача держать её в чистоте.

Мне кажется полезным, если кто-то, даже не высказывая на каком-то этапе обсуждения свою собственную идею, просто будет, если есть желание, высказываться за или против каких-либо из идей, какие уже были высказаны. Читая такие за или против, уже начинаешь или развивать мысль в том же направлении, или пытаться скорректировать, исправить её.

Владимир Силантьев писал(а): В идеале нужно создать просто центр объединения всего рериховского движения. РД существует на единой мировоззренческой базе А. Й. И в идеале оно должно быть просто едино, и создание устава РД должно помочь этому. Любая раздробленность на несколько ОРД уже противоестественна.

Если такой единый центр создастся путем добровольного объединения всех рериховцев, то это прекрасно. Но внесение в создание единого центра элемент насилия, по принципу, либо ты с нами (с большинством и силой), либо ты не рериховец, нарушает самые основы духовной этики.
Пример с образованием единых государств к нашей задаче не подходит, так как этот принцип выживания является принципом старого мира. Насилие должно быть заменено осознанием. Все проблемы МЦР-а и МСРО именно из-за следованию этому отживающему принципу – утверждению своей исключительности в прямом смысле этого слова, исключению всех неприсоединившихся из тех, кто имеет право называться рериховцем.
Я предлагаю объединяться не по принципу: «Мы самые правильные сильные и единые, что подтверждается тем-то и тем-то, и все должны и обязаны нас уважать как иерархов и подчиняться»,
А по принципу: «Мы устремлены к Высшему вот так-то, понимаем Иерархию вот так-то и стремимся к объединению на таких-то принципах, с теми, кто устремлен к Высшему аналогично нам. Мы не утверждаем своей исключительности, но стремимся соответствовать принципам Живой Этики и стараемся доказывать это делами.»

Я не согласен, с тем, что раздробленность на несколько ОРД является противоестественной. Противоестественна война между ОРД. Но на одной клумбе могут прекрасно сосуществовать различные цветы, дружно тянущиеся к солнцу. Конечно, одно ОРД желаемо, как идеал, но нельзя его формировать силой.
Если в Уставе ОРД утверждена исключительность или оставлена лазейка для утверждения такой исключительности, то это заранее утверждает будущие неизбежные войны за самоутверждение над другими ОРД. Таким образом, если мы создаем такой Устав, то это означает, что мы создаем Устав будущих войн. Лично я под таким Уставом никогда не подпишусь.

Есть необходимость в единой организации рериховцев, которая бы смогла утвердить свое иерархическое право единственности исключительно своими реальными делами и, соответственно, авторитетом, и ничем более.

Если будет сильное своими делами, уважающее себя и уважаемое людьми ОРД, то никакие вторые и третьи ОРД ему не помешают. Но лишать людей права на создание этих вторых, третьих и т. д., означает лишать их свободной воли, а это нарушение Законов Космоса.

Владимир Силантьев писал(а): …Но современное настроение рериховцев, к сожалению, направлено на конфронтацию.

Настроение это всего лишь настроение и оно изменчиво. Если же такая конфронтация является следствием воспаленной самости, то нет никакого смысла пытаться таковых объединять. Они все равно передерутся, и будут так делать до тех пор, пока не изживут в себе внутренние причины. Давайте постараемся объединить здоровые силы и сознания, а таковых немало, и они пока разрозненны.

Владимир Силантьев писал(а): Поэтому я даже против названия ОРД «Новая Страна», т.к. это уже предпосылка к тому, чтобы появилось и ОРД «Сверхновая Страна», и ОРД «Новейшая Страна» и т.д. Должно быть просто только ОРД и всё.
И тут дело не в формальных словах, а в двух принципиально разных концепциях.

На счет «только ОРД и все» я уже сказал свое мнение. Что касается названия, то это только предложение, как вариант. Просто я считаю, что в названии должен содержаться смысл объединения, указание на главную цель. Конечно, можно сказать, что в самом термине «рериховское» уже содержится смысл и цель объединения. Но в данный момент существует слишком много различных трактовок этого смысла, включая и такие, как индивидуальное внутреннее совершенствование и т.п. Но для таких целей не нужно ОРД. Поэтому я предлагаю четко выразить основную цель в названии. Такое название не позволит превратиться ОРД в ОРД - как самоцель, построение ради построения, создания бюрократического аппарата для карьеристов. Такое название будет заставлять двигаться вперед и строить. Более того, именно такое название будет привлекать и зажигать сердца молодежи, незнакомой еще с Учением. Я не утверждаю, что название должно быть обязательно таким, но оно должно быть зовущим и зажигающим.

Думаю, что нечто полезное можно почерпнуть из следующей Хартии (выделения жирным шрифтом - мои):

http://www.shaolin-ryazan.ru/node/9 писал(а): Хартия Федерации Шаолиньских боевых искусств

[...]
Федерация существует как некоммерческая, нерелигиозная, неполитическая общественная организация, действующая в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и с уважением к нормам государства. Вместе с этим организационные формы членов Федерации определяются самими членами, исходя из конкретных целей и особенностей работы. Федерация действует также в соответствии с нормами, принятыми в шаолиньском братстве и Международной Федерации Шаолиньского ушу.
[...]
1. Члены Федерации рассматривают Федерацию как единую школу и считают школу своей семьей. В общении друг с другом и с учителями придерживаются принципа уважения, честности, открытости, почитания наставников и уважения к руководителям Федерации и ее подразделений.
[...]
Попытки внести раскол, затеять споры, стимулировать разногласия, поставить свое мнение выше мнения других, нарушить традицию резко осуждаются, а люди участвующие в этом считаются навсегда утратившими связь как со школой, так и с шаолиньским братством.
[...]
5. Члены Федерации уважают и поддерживают всех кто «идет по Пути», даже тех, кто не состоит в Федерации. Вместе с этим члены Федерации не рекламируют присоединение к Федерации и школе, внимательно подходят к отбору последователей, решительно расстаются со слабыми духом, зазнавшимися и недостойными.Все шаолиньские собратья оказывают друг другу помощь и поддержку не только в изучении ушу, но во всех жизненных ситуациях. Отказывать в помощи своему собрату по школе - недостойно. Они с пониманием относятся к ошибкам и заблуждениям других, пытаясь приложить все усилия для их исправления.

6. Члены Федерации воздерживаются от любых действий, способных нанести материальный, моральный и любой иной ущерб Федерации, ее подразделениям, ее членам и собратьям, учителям или всей шаолиньской школе
[...]
1. Федерация поддерживает любые цивилизованные формы широкого диалога со всеми организациями, развивающими ушу, боевые искусства, спортивные и гимнастические направления, занимающиеся воспитанием молодежи, оказывающие помощь и поддержку старшему поколению. Вместе с этим Федерация четко защищает свои приоритеты и ценности.

Федерация не поддерживает отношений с организациями экстремисткой направленности, вносящими раскол в ушу и в межчеловеческие отношения, занимающиеся критиканством и профанирующими как шаолиньское искусство, так и ушу вообще.

2. Член Федерации может состоять в любых других организациях, чья деятельность или идеология не противоречит целям, задачам и принципам деятельности Федерации и которые не предпринимают действий, негативно отражающихся на Федерации, ее статусе или ее членах.

3. Федерация резко выступает против любых попыток внести раскол, недоверие и взаимную неприязнь в мир российского ушу, совместно выступает против любых попыток монополизации ушу, ограничений в его развитии, предоставления информации, аттестаций и т.д.

4. Члены Федерации осознают, что изучают сложное, многоплановое искусство, поэтому понимают, что на этом Пути много ошибок, заблуждений и амбициозных людей. Федерация в целом и ее члены не вступают в споры с другими школами и Федерациями боевых искусств о приоритетах, не участвуют в обсуждении вопросов об «истинности» или «ложности» других школ ушу, а занимаются исключительно саморазвитием. Члены Федерации не общаются с теми, кто профанирует традицию, делает из нее средство наживы или саморекламы.

Андрей Пузиков писал(а):Если такой единый центр создастся путем добровольного объединения всех рериховцев, то это прекрасно.

Значит, в самых общих чертах, в основе взаимопонимание есть.

Андрей Пузиков писал(а):Но внесение в создание единого центра элемент насилия, по принципу, либо ты с нами (с большинством и силой), либо ты не рериховец, нарушает самые основы духовной этики.

Андрей Пузиков писал(а):Конечно, одно ОРД желаемо, как идеал, но нельзя его формировать силой.

Абсолютно правильно. Попытка объединения по принципу либо ты с нами, либо ты не рериховец (или плохой рериховец), тут же профанирует, извратит саму идею объединения. Лично я к такому объединению тут же потеряю интерес, как к тоталитарной афере.
Истинное объединение может быть только на основе того, что различным РО будет предложен устав, а те, кому он понравится, под ним подпишутся. Только так, без давления.

Приведённый мной пример с образованием государств – это действительно пример только довольно далёкой аналогии.

Андрей Пузиков писал(а):Я предлагаю объединяться не по принципу: «Мы самые правильные сильные и единые, что подтверждается тем-то и тем-то, и все должны и обязаны нас уважать как иерархов и подчиняться»,
А по принципу: «Мы устремлены к Высшему вот так-то, понимаем Иерархию вот так-то и стремимся к объединению на таких-то принципах, с теми, кто устремлен к Высшему аналогично нам. Мы не утверждаем своей исключительности, но стремимся соответствовать принципам Живой Этики и стараемся доказывать это делами.»

Примерно так и я сформулировал бы.

Андрей Пузиков писал(а):Если в Уставе ОРД утверждена исключительность или оставлена лазейка для утверждения такой исключительности, то это заранее утверждает будущие неизбежные войны за самоутверждение над другими ОРД. Таким образом, если мы создаем такой Устав, то это означает, что мы создаем Устав будущих войн.

Правильно. Значит, нужно, чтобы никакой претензии на исключительность, ничего похожего на идею «Мы самые правильные сильные и единые, … и все должны и обязаны нас уважать как иерархов и подчиняться» не было.

Андрей Пузиков писал(а):Если будет сильное своими делами, уважающее себя и уважаемое людьми ОРД, то никакие вторые и третьи ОРД ему не помешают.

Но будет ли и как может быть ОРД уважаемым людьми, если будут существовать вторые и третьи ОРД? Посмотрите на современные группы РО – каждая группа уважает себя, но во всём РД уважением не очень пользуется. И если будет несколько ОРД, то есть большая вероятность, что всё будет примерно так же, как сейчас. Прогресс, то есть несколько бóльшая интеграция рериховских обществ в какой-то мере будет достигнута, но нельзя надеяться на действительно большую интеграцию по сравнению с тем, что есть сейчас.

Андрей Пузиков писал(а):Но лишать людей права на создание этих вторых, третьих и т. д., означает лишать их свободной воли, а это нарушение Законов Космоса.

Речь ни в коем случае не идёт о том, чтобы лишать права. Я изначально говорю о том, что только не нужно подсказывать кому-то создавать другие ОРД.
Да, на одной клумбе могут уживаться разные цветы. Да, существование нескольких центров объединения РД возможно и, может быть, будет лучше, чем то, что есть сейчас.
Но изначально предполагая, что центров объединения РД ТОЧНО будет несколько и приспосабливая устав именно под такое положение дел, мы сразу же отрезаем себя от идеального положения дел (одно ОРД).
Но мне кажется, что, составляя устав, нужно именно приспособить его для того, чтобы благодаря этому уставу появилась бы возможность не совсем полного, но почти полного объединения рериховцев, когда будет только ОРД и какое-то количество неподписавших устав, не присоединившихся к ОРД отдельных РО. Создавая устав, нужно попытаться обеспечить такое положение дел, не отрезая себя изначально от полного или почти полного объединения. Не отрезая себя сразу от высшей цели. Ну а уж если это не получится – пусть будет разноцветье в клумбе, можно и так. ВОТ ГЛАВНОЕ, ЧТО Я ПЫТАЮСЬ СКАЗАТЬ.

Андрей Пузиков писал(а):

Владимир Силантьев писал(а):…Но современное настроение рериховцев, к сожалению, направлено на конфронтацию.

Настроение это всего лишь настроение и оно изменчиво. Если же такая конфронтация является следствием воспаленной самости, то нет никакого смысла пытаться таковых объединять. Они все равно передерутся, и будут так делать до тех пор, пока не изживут в себе внутренние причины. Давайте постараемся объединить здоровые силы и сознания, а таковых немало, и они пока разрозненны.

Пардон, тут я, видимо, «перегнул палку» с термином. Просто хотелось показать, что если изначально ориентироваться на несколько ОРД, то есть очень высокий риск, что всё застрянет на уровне, мало отличающемся от того, что уже есть сейчас.
Под конфронтацией я имел в виду то, что РО сейчас привыкли к разрозненности, привыкли идеи и принципы своего РО или своей группы РО встречать, как свои, а от других РО отгораживаться высоким частоколом. В основном это ориентация не совсем на конфронтацию, а на полную изолированность. Жить в своём маленьком мирке и не думать о большем проще, чем обратный вариант. Отчасти здесь дело именно в воспалённой самости некоторых лидеров РО, отчасти – просто в привычке обособленности, без примеси самости, отчасти – смесь того и другого, есть и другие причины.
Но что важно – умонастроение, настрой РО на обособленность сохраняется уже много лет. Такой настрой, по-видимому, довольно прочно закрепился в умах многих лидеров РО, это не что-то мимолётное и кратковременное. Мне кажется, что во многих случаях это не самость, но в том числе привычка и понимание, что так проще. (Я не с Марса прилетел, вы тоже не с Марса, думаю, вы как минимум ничуть не хуже меня понимаете истинное положение вещей в смысле причин такой обособленности.) Но по этой же причине, если изначально подсказать людям идею нескольких ОРД, то многие лидеры РО точно зацепятся за это и быстренько закрепят в своих уставах уже существующее положение дел. И тогда потом когда-нибудь в будущем пытаться ломать уже существующие структуры и объединить РД будет уже несравненно сложнее.

Никто не говорит, что нужно лишать людей права создания других ОРД, но первоначально нужно попытаться призвать людей к настоящему единству и чтобы никакие формулировки не мешали этому.
Пример:
2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.
Вместо этого можно написать короче: ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев.
О том, что другие формы объединения РО запрещаются, здесь НЕ говорится. Просто тогда в таком (сокращённом) пункте устава будет говориться только о САМОМ ОРД, что это добровольное объединение, а само собой разумеющееся существование других РО выводится за рамки вопросов, упомянутых в уставе.

В конце концов в уставе может быть упомянуто нечто вроде того, что процитировал Эдвардас из «Хартии Федерации Шаолиньских боевых искусств»:

«Члены Федерации уважают и поддерживают всех кто «идет по Пути», даже тех, кто не состоит в Федерации.»

То есть, применительно именно к нашему уставу, пункт 2.1. может быть дополнен подобной формулировкой о других «идущих по Пути», но не называя их РО. И мне это кажется не формальностью, а важным моментом.

Владимир Силантьев писал(а):Никто не говорит, что нужно лишать людей права создания других ОРД, но первоначально нужно попытаться призвать людей к настоящему единству и чтобы никакие формулировки не мешали этому.
Пример:
2.1. ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев, и не исключает собой возможность существования любых других форм РО и групп рериховцев.
Вместо этого можно написать короче: ОРД является добровольным объединением РО и отдельных рериховцев.
О том, что другие формы объединения РО запрещаются, здесь НЕ говорится. Просто тогда в таком (сокращённом) пункте устава будет говориться только о САМОМ ОРД, что это добровольное объединение, а само собой разумеющееся существование других РО выводится за рамки вопросов, упомянутых в уставе.

Данные нюансы формулировок для меня не принципиальны. Важно, чтобы они были приняты и поддержаны большинством.
Пока мы только начинаем процесс, и определяем основные направления, а в процессе доведения до совершенства, могут быть предложены различные формулировки, из которых в конечный вариант войдет та, которую одобрит большинство.
Я же высказываю свое мнение на основе своего опыта. А мой опыт говорит о том, что если есть какая-то массовая устойчивая, подсознательная тенденция, (в данном случае, утвердить себя выше всех и над всеми) то, если в Уставе эта тенденция четко не отсекается, она обязательно прорастает махровым цветом.

Я, думаю, на этом первоначальном этапе работы нужно нарабатывать как можно больше различных формулировок по всем нюансам Устава. Может оказаться, что то, что нам кажется очень важным сейчас, растворится в более общей картине, выработанной в процессе работы.
Сейчас хотелось бы, чтобы к работе над Уставом подключилось как можно больше людей. Пусть это будет не только здесь на форуме. Каждый рериховец и РО может выработать свои предложения по Уставу или целиком вариант Устава и опубликовать там, где сподручнее. Сам по себе этот процесс уже сконцентрирует мысли участников на объединении.

Да, накопление разных формулировок, - это правильно. И нужно, чтобы как можно больше людей подключилось к делу, в том числе и в этой ветке. Двоим-троим людям разрабатывать устав сложно.

-Вся сила устава заключается в том случае, если он будет принят большинством РО. В противном случае - смысла в нем нет.
-Такие должности, как президент МЦР - должны избираться "всем миром" и на определенный срок. (Только как это осуществить сейчас )
-Также должны избираться руководители местных ячеек.
-Если руководитель не справляется или за ним замечаны явные нарушения этики и морали - выносить квотум недоверия и переизбирать.
-Голосование должно быть тайным, чтобы избежать преследования и недоверия.
-Обязательное присутствие сроков правления.

Отделилась тема "Нужен или не нужен Устав ОРД?"

Принимая во внимание пожелание автора темы "Устав Объединённого Рериховского Движения" Андрея Пузикова

Андрей Пузиков писал(а):В этой теме должны участвовать только те, кто не сомневаются в необходимости Устава и желают над ним работать. Можно спорить (желательно аргументировано) по положениям Устава, но не должно допускаться споров по вопросу необходимости самого Устава. Такие посты должны жестко удаляться модераторами.

прошу высказываться строго по работе над Уставом.