Защита и перезащита диссертации Росова

[Neznakomka]

Но Воронцову чужд синтез Азии и Запада, что очень удивительно, т.к. он работал как в Нью-Йорке, так и в Дели.

Совсем не удивительно, если вспомнить, что он сам себя назвал "случайным человеком" в Индии (см. конспект фильма "Младший сын" http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... =8396#8396 ).

Да, он совершенный западник, поэтому Восток ему чужд по природе.

[qwert]

Алексей АННЕНКО
«ВЕЛИКИЙ ПЛАН», «НОВАЯ СТРАНА» И НАШИ ДНИ

http://grani.agni-age.net/articles7/3233.htm

[Кэт]

Алексей АННЕНКО
«ВЕЛИКИЙ ПЛАН», «НОВАЯ СТРАНА» И НАШИ ДНИ

http://grani.agni-age.net/articles7/3233.htm

Да простит меня Алексей Николаевич, но эта статья заслуживает того, чтобы быть здесь помещённой целиком:

[center]Алексей АННЕНКО

«ВЕЛИКИЙ ПЛАН», «НОВАЯ СТРАНА» И НАШИ ДНИ

(ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ИССЛЕДОВАНИЙ В.А.РОСОВА)[/center]

Рассказывая об одном из своих великих знакомых Илья Эренбург отметил, что некоторые его современники прочно забыты, некоторые – «забронзовели» и покрылись патиной времени, а у N. неувядаемая слава – о нём спорят.

В полной мере эти слова можно отнести к судьбе Николая Константиновича Рериха. Споры вокруг величественной фигуры нашего соотечественника, начавшиеся при его жизни, продолжаются до сих пор. С одной стороны, они вызваны вполне понятным и оправданным стремлением к познанию жизненного пути многогранной личности, с другой, к сожалению, - желанием выступить в роли единственного якобы знающего толк «иконописца», следующего «древним образцам» и предостерегающего «от самомышления».

Забывается при этом, что претендующим на роль доверенных «живописцев» подобает, прежде всего, ориентироваться на Великие Облики, «во всём с ними совещаться, и по их наставлению и учению жить, в посте, молитве и воздержании, со смиренномудрием, без всякого зазора и бесчинства…»

За последний год мы увидели столько «зазора и бесчинства», столько пренебрежения обыкновенными этическими нормами, элементарным здравым смыслом! В итоге – звонкая (не раз и не два) «пощечина», полученная лицами, претендующими на знание истины в последней инстанции. Если отбросить в сторону подробности, то мы имеем следующие печальные для Рериховского сообщества обстоятельства.

Целый год представители организации, провозглашающей себя лидером Рериховского движения, прошу извинить, что называю действия своими именами - раздували склоку, писали кляузы в официальные инстанции, распускали и оплачивали сплетни в массовой печати, занимались закулисными интригами в связи с диссертацией, посвящённой экспедициям Н.К.Рериха в двадцатые-тридцатые годы. Целый год научные круги России отвергали утверждения руководства МЦР, что в диссертации Н.К.Рерих представлен, как «авантюрист от политики». Раз за разом учёные России доказывали «рериховцам»(!), что в диссертации на конкретных фактах биографии открываются новые обстоятельства деятельности одного из величайших представителей русского народа – Н.К.Рериха и защищали его имя от «рериховцев».

Массовый читатель, интеллигенция России увидели, что люди, позиционирующие себя лидерами культурно-просветительного Рериховского движения, невежественны в предмете собственных интересов! И, к тому же, обладают хрупким моральным уровнем. Вместо того, чтобы решать проблемы в рамках движения (заботясь о чистоте, не выносить «сор из избы»), они не гнушаются никакими средствами. При этом лицемерные заявления о стремлении к «чистоте науки» вводили в заблуждение лишь духовных приспособленцев, к которым применимы слова Михаэля Самуэливича Паниковского: «Жалкие, ничтожные люди».

«Кампания» выявила, по крайней мере, один принципиальный момент - нахождение при Рериховском наследии ещё не означает следования путём Рериха.

Надо сказать прямо – руководство МЦР много сделало для дискредитации Рериховского движения в нашей стране, для создания искаженного образа «рериховца», как скандалиста и сектанта. Рериховскому движению нанесён сильнейший удар со стороны людей, использующих слова о высоком и духовном для прикрытия кругозора, не выходящего за рамки мещанских представлений о Высоком и Духовном.

Это будет преодолено, но не может не вызывать душевную боль.

Достойно сожаления, что руководители МЦР никак не поймут – их действия бьют бумерангом по положению самого МЦР, в целом Рериховского движения, любого рериховца. Положение организации, которое «по умолчанию» распоряжается «самым большим в мире архивом» семьи Рерихов, не может не вызывать тревоги. Никакие шумные кампании в качестве завесы не могут скрыть обстоятельства, что воля С.Н.Рериха, о которой много говорят руководители МЦР, остаётся невыполненной. Рериховский центр служит не сплочению, а раздору.

Вместо содержательной дискуссии на темы, поднятые исследователем, нам навязывают представление, достойное «театра абсурда».

Два микроскопических эпизода «игры без правил». В «доказательство», что «В.Росов показывает Рериха готовым пожертвовать даже своей родиной» (оставляю суть этого выпада на совести автора – А.А.), из диссертации выстраиваются в один ряд слова, взятые со страниц – 44, 40, 45, 196, 194, 200 (Независимая газета, 2007, 14 ноября, с.18). Получается не доказательство Росова, а доказательство Стеценко на уровне доносов, использующих буквы из газет.

Другой пример. «В.А.Росов в своей работе не приводит никаких доказательств о посещении Н.К.Рерихом военного ведомства Японии», - заявляет А.В.Стеценко (там же, с.18). Те, кому недоступна рукопись диссертации В.А.Росова, могут раскрыть книгу В.А.Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода» (2-ой том) на стр.28 и прочитать: «Самым ответственным оказался визит в Военное ведомство. Министр Хаяши (Hayashi) принял Рерихов 24 мая в 9 часов утра…» На следующей странице книги воспроизведён фрагмент японской газеты с фотографией Н.К., Ю.Н. и министра с автографом самого Н.К.Рериха: «У военного министра Хаяши». Самое удивительное, что ложь приводится для вывода, который и без А.В.Стеценко содержится в диссертации В.А.Росова.

Я останавливаюсь на этом лишь потому, что ясно видно: в основе кампании вовсе не борьба за чистоту науки или в защиту Рериха (трудно оценить громадный урон, нанесённый имени Рериха «защитниками»!), в основе - мелко-завистливое и мстительное чувство сделать всё, чтобы не допустить появления «доктора рериховских наук». Это нелепо, потому что рано или поздно В.А.Росов получит степень. Главное – его исследование давным-давно находится в научном обороте. В научном! А не в спекулятивно-дилетантском! Против чего «воевали»?!

Надо не «воевать», не жаловаться властям на своих коллег, а конструктивно обсуждать. Исключительно в целях плодотворного обсуждения проблем, поднятых в исследованиях, предлагаю свои заметки, изложенные в письмах к автору, В.А. Росову.


«12 апреля 2000 года.

Уважаемый Владимир Андреевич - привет из центра Азии!

Получил посланные Вами “Ариаварту” и книгу о Кондаковском Семинаре…

Теперь о главном. Прежде всего, я “проглотил” дважды Вашу статью (В.А.Росов. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой страны» – Журнал «Ариаварта». 1999, №3). И сразу пишу. После без малого тридцатилетнего изучения жизни и деятельности Н.К., если в двух словах выразить моё впечатление от этой статьи, то могу сказать: “Я потрясён...”

Главное - какова бы ни была оценка, выводы из статьи, следует признать - она строго научна, документирована, доказательна... Что, впрочем, характерно для всех Ваших публикаций или изданий, где присутствует Ваше имя. Вообще, в современном рериховедении, Вы, один из немногих, кто всегда приводит безукоризненный научный аппарат. Видно, что статья основана на колоссальном объёме переработанной информации (причём, как принято говорить, в подавляющем большинстве - впервые вводимом в научный оборот). Её надо осмыслить, она переворачивает имевшиеся представления о последней экспедиции.

Конечно, такие публикации, как бы к ним неоднозначно не относились - поворотные для любой науки, в данном случае - рериховедения...

Вы, конечно, читали статью О.А.Лавреновой «Прокрустово ложе псевдонауки» в “Новой Эпохе”, где в ссылке критически, надо понимать, упоминается Ваша концепция. Статья написана в русле сложившихся представлений о пути Рерихов, но она проигрывает по сравнению с мощной доказательной, документированной базой в Вашей статье. Повторюсь - какие бы последствия она ни вызвала...

Не обращайте внимания на т.н. «критику», её будет много от тех людей, которые затвердили два-три шаблона, и прикладывают их ко всем фактам... Вы совершили, не побоюсь сказать, научный подвиг... А ведь кому-то, кто хочет видеть и показывает Н.К. “лакированного”, даже публикация книги З.Г.Фосдик показалась несвоевременной. «Как бы чего не вышло» и т.п.

Конечно, Вы владеете огромным материалом и можете делать свои выводы, на которые другие (прочитавшие десяток-другой популярных публикаций) такого права не имеют.

Ваши данные развенчивают моё заблуждение о том, что не было политической составляющей в деятельности Рерихов. Была, но это нисколько не умаляет представление о величии жизненного подвига Н.К.

…Ваша блестящая статья даёт совершенно новый ракурс в освещении Маньчжуро-Монгольской экспедиции. Я даже не говорю сейчас об идее Новой Страны. Я имею в виду даже уровень хода экспедиции: например, проясняется, почему они спешно перебазировались из Цаган Куре в Тимур Хада, проясняется мотив спешного окончания (кстати, меня поразил директивный тон телеграммы Уоллеса от 1 сентября 1935 года в части “отправляйтесь... по самому прямому маршруту в Индию” - после окончания экспедиции Рерихи вольны были сами выбирать маршрут) и многие другие моменты. Более того, новой гранью встаёт эпопея предательства, событий, связанных с захватом Музея в Нью-Йорке и т.д. и т.п.

В 1979 году З.Г.Фосдик в письме ко мне обещала прислать ряд материалов о Последней экспедиции, но, как Вы пишете, многое только недавно обнаружилось. Да и трудно тогда было посылать даже безобидные, казалось бы, материалы.

Так что от всех, кто непредвзято, с любовью и грамотно, изучает жизнь и деятельность Н.К., позвольте поздравить и выразить Вам самую сердечную благодарность за Ваши публикации, которые не лежат на полках, а работают...»


[center]* * *[/center]

4 ноября 2007 года

... После нашего разговора осенью прошлого года у меня осталось впечатление, что Вы готовы к любым дискуссиям на темы, изложенные в Ваших Статье, Книге и Диссертации[*] . К сожалению, год прошёл в гнетущей атмосфере, не имеющей отношения к плодотворному обсуждению проблем, поднятых в Ваших исследованиях. И самые доброжелательные споры могли бы быть использованы Вашими «оппонентами». Теперь это позади. Предлагаю свои небесспорные размышления, вызванные Вашими исследованиями.

Если воспринимать буквально Ваши слова: «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», - таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» (Статья, с.19), то надо признать - Вы никак не доказываете этого. Нет ни одного достоверного исторического документа, приведённого Вами, где рукой Н.К.Рериха (членов его семьи) был бы изложен «План» изменения карты «Восточной Сибири и Дальнего Востока» для создания «независимого государства».

Сведения, взятые из Дневников Е.И.Рерих, ввиду их особого происхождения и характера, не могут считаться убедительными в контексте конкретного исторического исследования.

Но! Значит ли это, что не существовал «Великий, или Мировой План Рерихов»? Вовсе не означает. Более того, свидетельства – документальные и достоверные – есть. И, я уверен, что если бы Вы поставили своей задачей пойти по пути исследования возникновения, оформления и реализации этого «Великого, или Мирового Плана Рерихов», то Вы, имея громадный материал, могли бы создать великолепное произведение на эту тему. Однако, это не входило в Вашу задачу, как исследователя.
Поясняю. Возьмём школьный пример. К листу бумаги, на котором насыпаны железные опилки, снизу подносят магнит и опилки выстраиваются по ходу движения магнита. Нечто подобное произошло с громадным массивом материалов, выявленных и обработанных Вами. Чтобы их систематизировать, Вы взглянули (провели «магнитом») на них под углом проведения «русско-американских экспедиций».

Однако, вновь перемешав «опилки», и проведя «магнитом» под углом освещения «Великого Плана», Вы получили бы совсем другое сочетание, другую «дорожку», другое исследование.

С той задачей, которую Вы поставили, если взять, например, заглавие докторской диссертации – «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», Вы справились прекрасно. К сожалению, «оппоненты» этого не увидели, обрушившись на освещение в Ваших работах темы «Новой Страны», событий середины тридцатых годов прошлого века, непростых даже для специалистов, изучающих их.

Тем не менее, работа проделана настолько объёмная, что даже уже сделанное Вами позволяет идти дальше в исследовательской работе.


[center]I[/center]

Итак, есть ли иные варианты, версии, концепции анализа Мирового Плана, кроме предложенного? Ещё в Статье (с.28) Вы признаёте: «Как отдельного документа «Мирового Плана» не существовало. Он оставался в обиходе Рерихов…». Что это значит – «в обиходе» - не расшифровываете. В связи с этим любой исследователь вправе воссоздать этот план, или хотя бы проследить его осуществление по косвенным свидетельствам. Благодаря Вашей работе открылись совершенно неизвестные документы последней экспедиции Н.К.Рериха. Из многолетнего небытия появилась вполне реальная картина событий середины тридцатых годов прошлого века. Событий, связанных не только с экспедицией, но и с другими сторонами деятельности Рерихов, ранее неизвестными.

Я уже писал о том, что соглашаясь с общим подходом к историческому исследованию Рериховского наследия, который Вы великолепно продемонстрировали, полагаю, что акценты этого исследования могут быть расставлены и по другому. Думаю, что выражаю не только своё мнение.

Прежде всего, это касается «Великого (или Мирового) Плана», идеи «Новой Страны». Анализ этих глубоких понятий, их генезиса и воплощения нуждается в отдельном исследовании. «Втискивание» в рамки исследования об экспедициях Н.К.Рериха, неминуемо привело к некоторой схематичности, некорректной трактовке. Скажу и так: фактическая сторона проведения экспедиций наложила свой отпечаток на понимание форм и средств осуществления идей «Великого Плана». И тем более идеи «Новой Страны». За что и ухватились «оппоненты».

Оснований для этого не было, а поводы были.

Не буду повторять набившие оскомину «обвинения», построенные на вырванных из контекста цитатах. Приведу со своей стороны только один пример. В Диссертации в главе «Харбинская миссия Н.К.Рериха» третий раздел называется - «Военные интересы руководителей экспедиции». Ну, зачем так называть главу, в которой речь идёт о взаимоотношениях с генеральской верхушкой эмиграции, казаками, об экспедиционном дневнике Ю.Н.Рериха? Если бы они встречались с адмиралами, тогда – «Морские интересы…»? Из текста ясно, что не было «военных интересов» у руководителей! Этот раздел полностью взят из Статьи, где он мирно существовал под цифрой (II), без вызывающего и некорректного названия. Зачем давать повод для недоброжелателей?

Несмотря на многие убедительные свидетельства, осталось впечатление не совсем оправданного сужения Мирового Плана масштабами и хронологией экспедиций. Я бы мог привести немало цитат из текстов, но скажу об ощущении в целом.

Вольно или невольно нас пытаются убедить, что Мировой План, который предполагал построение Новой Страны, зависел от результатов экспедиций. Меня поразил вывод, сделанный Вами: «Это (телеграмма Г.Уоллеса 1 сентября 1935 года о завершении работ и следовании «по самому прямому маршруту в Индию» – А.А.) означало полный провал экспедиции, которая была рассчитана как минимум ещё на два года. «Мировой План» Рериха окончательно рухнул» (Статья, с.50).

С этим как раз согласиться невозможно. «Провал» экспедиции (кстати, весьма спорный вывод) вовсе не означал крушение «Мирового плана».

«Великий (или Мировой) План» не исчерпывался идеей построения определённого «монголо-сибирского государства». «Великий План» нацелен на постепенную эволюцию человечества на основе Учения Живой Этики. Процесс этот непростой, многогранный и длительный. Он не мог начаться с построением какого-то государства и не может прекратиться за неимением такового. Он имеет стратегической целью – создание и эволюцию «Новой Страны», в которой торжествуют Высшие Идеалы человеческого бытия.

Существование государственного образования, где эти принципы были бы возведены в ранг главной задачи, могло бы сильно повлиять на сроки осуществления «Великого Плана», но не означало бы его выполнение. И уж тем более, его выполнение не зависело от результатов двух экспедиций. Рассматривать конкретные экспедиции, как часть осуществления «Великого Плана» нужно, но, как показал опыт Ваших исследований, можно при этом попасть под огонь невежественной критики, когда под «защиту» берутся Идеалы, одинаково дорогие и автору исследований, и его «оппонентам». В результате страдает качество понимания этих Идеалов.

Этого можно было бы избежать, если бы исследователь ограничился на первом этапе только темой экспедиций, а на втором во главу угла поставил бы изучение темы под примерным названием: «Великий План»: происхождение, осуществление и перспективы».

Но это не входило в задачу исследователя. Другое дело, что вместо погромной критики на уровне существовавшего когда-то Института марксизма-ленинизма по отношению к «ренегатам» и «уклонистам», «оппонентам» надо было бы противопоставить своё понимание «Великого Плана». Легче говорить «нет», чем создавать реальное поле дальнейших исследований. А Ваши исследования его создали, и некоторые моменты Вы вынужденно обозначили лишь пунктирно.


[center]II[/center]

Несмотря на утверждение, что «Великий План» не существовал документально, это не совсем так. В отличие от реконструкций по воссозданию проекта «Канзас», произведённых Вами, существуют документальные свидетельства о существования конкретного Плана работы «под светлым знаком М(астера) М(ории)».

О нём пишет Н.К.Рерих В.А.Шибаеву 30 апреля 1922 года из Нью-Йорка в Ригу:

«…О битве ММ предупреждал нас многократно. Будем выдерживать, помня о победе 27 сентября 1931 года с/с. Собирайте друзей, а, главное, ищите среди молодёжи, чтобы к 1931 году иметь новые кадры. Уже много ранее ММ сообщил, что Россия принята им, что Россия будет стражем мира… Терпеливо и сосредоточенно нужно провести эти 8 с половиной лет… К нам приходят многие стучащиеся – хорошие души, и бережно надо указывать путь их. Конечно, в пределах России и будет дан путь новый…».

Чёткое и ясное указание на существование конкретного Плана. В дальнейших письмах оно неоднократно подтверждается: «Вчера нам было указано ММ издать его messages отдельной книгой «Листы Сада Мории» (вспомним начало: «В Новую Россию моя первая весть…» – А.А.)… Это шаг к будущей России!» (31 мая 1922 г.), «… Наша поездка на Дальний Восток уже решена – всё делается в положенные сроки. Даже и план будущей работы в России – сообщу его Вам тоже в указанное время…» (11 октября 1922 г.), «…Были даны новые указания… Эти указания – чрезвычайной важности. Дают полный обзор работы. После 1926-27 – годов развала, после событий 1928 года для России и для нашей работы важен 1931, а в 1936 году произойдёт ожидаемое событие. Яснее писать не могу…» (11 декабря 1922 г.).

Ровно через год, 30 апреля 1923 года Н.К.Рерих пишет В.А.Шибаеву: «Учение Любви, Красоты и Действия привлекает неожиданных союзников. И как перед битвой, можно уже считать силы в разных странах. Запомните: 28 сентября 1931… (вероятно, ошибка – 28 сентября вместо 27; эта же дата – «28 сентября 1931 г.» содержится в «Дневнике» З.Г.Фосдик (с.195) – А.А.)».

Можно перечислять и другие приметы существования конкретного плана. Я привёл цитаты из писем Н.К.Рериха в первой половине двадцатых годов В.А.Шибаеву. Они частично опубликованы совсем недавно в «Вестнике Ариаварты» (2002, № 1. Гл. редактор В.А.Росов).

В чём заключалось конкретное содержание этого плана? Ещё в середине семидесятых годов я спрашивал об этом у П.Ф.Беликова. 4 февраля 1976 года на мой вопрос об указаниях в письмах В.А.Шибаеву П.Ф.Беликов ответил в общей форме о сроках: «…Другие сроки (также и указанный Шибаеву в письме от 30 апреля 1922 г.) относятся к нашей стране. В виду того, что миссия Н.К. в 1926 году принята не была, страну постиг более трудный и трагический рок, чем это было бы в случае принятия миссии…» (Письмо П.Ф.Беликова автору 4 февраля 1976 года. Опубл.: «Непрерывное восхождение». Т. II-2. М., МЦР, 2003, с.467).

Вы также ссылаетесь на эти указания в своей Книге. Полагаете, что «речь шла о будущем сибирском плане», а «срок 27 сентября 1931 года связывался с обнародованием на Алтае «Ложи М», образованной Рерихами и сотрудниками» (Книга-1, с.75). В другом месте замечаете, что на 1931 год намечалось открытие Университета на Алтае (Книга-1, с.221). Интересно, что здесь же приведены рисунки из парижского дневника Ю.Н.Рериха 1922-23 годов. На одном из них изображена вереница людей, поднимающихся в гору с надписью: «Всё будет в России». А выше – «в 1931 году».

Напомню также, что в 1926 году в «Послании Махатм» было указано: «Знаем, многие построения совершатся в годах 28 – 31 – 36.»

Ваши исследования показали более полную картину событий 20-30 годов. Благодаря этому на некоторые проблемы можно взглянуть в новом свете.


[center]III[/center]

Возьмём вопрос о том, принята была миссия 1926 года или нет? И пребывание в Москве, и поездка на Алтай, и снаряжение экспедиции Н.К.Рериха в Монголии (завещание, составленное там, свидетельствует о наличии у Н.К.Рериха советского паспорта), и путешествия американских сотрудников через Москву в Монголию и обратно (М.Лихтман даже имел специальное разрешение ОГПУ на ношение оружия), проходили с ведома официальных властей. Формально отношения сотрудничества, связанные с проектом «Белуха», прекратились лишь 30 мая 1929 года (Книга-1, с.213).

Можно предположить, что всё, связанное с этим проектом, а, следовательно, с «Великим Планом», увязывалось Рерихами в зависимости от успеха/неуспеха тибетской миссии. Москва занимала позицию наблюдателя. Вмешались традиционные для России соперники в борьбе за Тибет – англичане. Не исключено, что следствием успешного путешествия в Лхасу могло бы стать возобновление переговоров с советским правительством на более высоком уровне. Н.К.Рерих при этом вырастал в фигуру, реально главенствующую в отношениях буддийского и коммунистического миров. И даже шире – христианского и буддийского. Его резиденцией авторитетного духовного лидера мог стать Звенигород на Алтае. Роль Н.К.Рериха во влиянии на духовную жизнь России могла бы стать чрезвычайно весомой. Возможно, какое-то важное событие в связи с этим могло произойти 27 сентября 1931 года. И кто знает, как бы развернулись события в дальнейшем.

В связи с этим нельзя не упомянуть о следующем обстоятельстве. Ваши исследования позволяют по-новому посмотреть на устоявшееся понятие «Центрально-Азиатская экспедиция 1923-1928 годов».
В определённом смысле такой экспедиции, как цельного предприятия, не было. Мы не можем сказать, что, ступив в декабре 1923 года на землю Индии, Н.К.Рерих начал осуществлять экспедицию, которую наметил завершить в 1928 году в Дарджилинге. Плана экспедиции «от и до» не было.

Этот период распадается на несколько разных по сущности, срокам и характеру этапов. Путешествие по Индии 1923-1924 годов, поездка в Америку и Европу (при этом обсуждаются совершенно различные планы в Америке, в представительстве СССР в Германии, в беседах с английским резидентом Ф.Бейли), путь через Кашмир, Хотан, Кашгар, Урумчи в Москву с посланием Махатм в 1925-1926 годах, переговоры в Москве и путешествие на Алтай, миссия Западных буддистов в Лхасу (1927-28).

Вполне вероятно, что в случае посещения Лхасы, экспедиция вернулась бы в Ургу и затем, возможно, в Москву. И вот тогда можно было бы увидеть – принята ли миссия Н.К.Рериха Москвой или нет? Полностью или частично? Но в результате той «Большой игры», которая шла между соперничающими в Центральной Азии государствами, миссия в Лхасу не состоялась. Н.К.Рерих проследовал в Индию, где в июле 1928 года завершилось путешествие.

Но оно могло бы пойти по совсем иному сценарию. О нём, в частности, упоминает К.Н.Рябинин: «Если б тот же представитель тибетского правительства не ввёл нас в заблуждение своими паспортами и письмом Далай-Ламе, мы могли бы легко прибегнуть к более удобному и дешевому пути сообщения через Индию на Гиангцзе, пользуясь любезным приглашением, сделанным Н.К. английскими властями ещё в 1924 г.» («Развенчанный Тибет», с. 478-79). События пошли бы совсем по иному пути!

Книга «Алтай-Гималаи» была издана на английском языке в 1929 году. В ней не говорилось ни о миссии в Москву, ни о миссии в Лхасу. Это был путевой дневник путешествия, по праву вошедшего в золотой фонд достижений двадцатого века. А в обиход вошло понятие о Центрально-Азиатской экспедиции как цельном предприятии. На самом деле, как мы постепенно узнаём, всё обстояло не так просто.


[center]IV[/center]

Вернёмся к дате – 27 сентября 1931 года. Как шли к ней, что менялось и когда, предстоит ещё выяснить. В сентябре 1931 года Н.К.Рерих с экспедицией института «Урусвати» в Ладаке и Лахуле. А не на Алтае. Значит ли это, что «Великий План», намеченный десять лет назад, потерпел провал? Нет, конечно. «Ведь значение срока, - писал П.Ф.Беликов, - состоит в том, что именно к этому времени складываются наиболее благоприятные сочетания возможностей. Но ведь ими можно и не воспользоваться или воспользоваться только частично. Не нарушая свободной воли людей, Влад. Шамбалы складывают новые сочетания из неиспользованных обстоятельств, готовят новые сроки поворотных этапов многотрудной эволюции человечества…» (Письмо П.Ф.Беликова автору от 4 февраля 1976 года. Опубл.: «Непрерывное восхождение». Т. II-2. М., МЦР, 2003, с.467).

Стоит только взглянуть на события, произошедшие после апреля 1922 года, когда был назван срок – 27 сентября 1931 года. Мы увидим, что произошли многие важные события, входящие в «Великий План». Совершены миссии в Москву и Тибет, поездка на Алтай, основан Институт гималайских исследований, начато возведение «Мастер-Билдинга» в Нью-Йорке, основана Всемирная Лига Культуры, объединившая десятки обществ имени Рериха, началось движение Пакта Рериха и Знамени Мира, в Брюгге прошла Первая Международная конференция Пакта Рериха, изданы книги серии Агни Йога…

Нельзя не сказать об одном очень важном обстоятельстве, отмеченном Вами. Какова бы ни была роль Г.Уоллеса в событиях вокруг экспедиции и Нью-Йоркского Музея, отношения с Н.К.Рерихом не прошли бесследно. «Построения Генри Уоллеса», о которых Вы пишете, оказали значительное влияние на внутреннюю политику и социальные реформы в Соединённых Штатах, и были вызваны, в том числе, и «взглядами Н.К.Рериха». Это лишний раз показывает, что «Мировой План» не замыкался на построении определённого государства. «Рерих стал носителем знаний о Шамбале и её Владыке Майтрейе, распространяя их в Европе и в Америке…» (Книга-2, с.118). Использовались разные возможности…

На определённом этапе Г.Уоллес выступил союзником. Вы пишите: «Для подготовки миссии духовной реформации, или даже духовной революции, Рерих и Уоллес организовали экспедицию в Центральную Азию» (Книга-2, с.118). Подчеркиваю очень важное и верное Ваше замечание о реальной цели экспедиции!

Хотя интересы были различными, что и проявилось впоследствии.


[center]V[/center]

Подготовка к поездке в Харбин стояла на повестке дня Н.К.Рериха ещё с начала 20-х годов. И, несомненно, состоялась бы в любом случае. Представился случай – экспедиция от департамента земледелия США. Лучшего, казалось, трудно пожелать. Хотя уже тогда говорилось, что если бы была определённая сумма, можно было отправиться в Харбин самостоятельно. «План мог осуществляться «через кооператив, а не экспедицию», - приводите Вы запись З.Г.Фосдик (Книга-1, с.26). С точки зрения дальнейшего развития событий, возможно, это было бы лучше для осуществления тех целей, которые намечал Н.К.Рерих.

Нельзя сказать, что он возглавил американскую экспедицию и приехал в Харбин для того, чтобы приступить к созданию независимого государства. Но это не значит, что у него не могло быть таких планов в дальнейшем. Не гербарии же или кооператив были главной целью всемирно известного художника-мыслителя.

Напрашивается следующая параллель. Предполагал ли Н.К.Рерих, приехав в 1920 году в Америку, построить в Нью-Йорке многоэтажный небоскрёб, Мастер-Билдинг, в 1929 году? Возможно, да. Но он снял комнату в, казалось бы, малоподходящем помещении греческой церкви, где появились не только ростки, но и плоды культурной деятельности. Их потом перенесли в более просторное помещение, а затем в Мастер-Билдинг…

Приехав на Дальний Восток, он предполагал начать с совершенно конкретного действия – создания Центра, вокруг которого постепенно стали бы возводиться более масштабные построения. На первых порах им должен был стать кооператив с самыми разнообразными сферами деятельности. Учитывая личность вдохновителя и организатора можно не сомневаться, что кооператив развернулся бы в масштабах, которые трудно ограничить.

Совершенно особое значение придается Личности Преподобного Сергия Радонежского. Не случайно пишется картина «Св. Сергий» с особой надписью, происходит освящение часовни Св. Сергия в Музее, в 1934 году выходит книга «Знамя Преподобного Сергия Радонежского», основываются Сергиевы содружества. Его пример – основание и строительство небольшой обители в «пустынном месте» - воодушевляет и служит Знаменем. «Да процветут пустыни!» – программное положение.

Середина тридцатых годов для этого района – время, когда возможности развития событий, в том числе государственного строительства, самые разнообразные. Китай ещё не един, на его будущей территории в Маньчжурии – японское влияние, во Внутренней Монголии – неустойчивые княжеские образования. В МНР только через два года, после заключения договора с СССР, можно говорить о безусловном советском влиянии (которое подверглось проверке японцами в районе Халхин-Гола). Тува (Урянхай), с которой рериховские организации планировали сотрудничество ещё в двадцатые годы, вошла в состав Советского Союза только через десять лет… В самом Советском Союзе только начиналась кровопролитная борьба за власть. У руля находились ещё не уничтоженные фигуры и довольно значительные, среди них - очень неоднозначные (например, Г.И.Бокий).

Как-то забывают «оппоненты», что в середине тридцатых годов в СССР наступала пора «Большого террора». «Новая Россия» Рериха в эти годы уже, безусловно, не включала в себя правящую верхушку, как можно было предположить в середине двадцатых годов. Он был на стороне русского народа, а не большевистского правительства. Были определённые антибольшевистские совпадения интересов. Была возможность использования реальной ситуации, возникшей в результате проникновения Японии в этот регион. Нет сомнения, что патриотические воззрения Н.К.Рериха не допускали никакого общего интереса к распространению японского влияния на исконно российские территории. Это ясно видно в Ваших работах непредубеждённому исследователю.

Появление мощного административного (и не исключено – государственного) образования в этом районе могло бы оказать сильнейшее влияние на дальнейшее развитие событий.

В Маньчжурии проект сорвался из-за многих причин, среди которых, на мой взгляд, немаловажный – официальный статус Н.К.Рериха, как главы американской экспедиции. Приезд его туда в статусе частного лица, всемирно прославленной личности, дал бы другой ход событиям. В целом можно сказать, что удар был нанесён со стороны внешнего врага.

Во Внутренней Монголии всё могло бы пойти по-другому. Совершенно не исключено, что сотрудничество с князем Дэ-ваном могло бы сложиться очень плодотворно. К этому всё шло. Здесь мог бы образоваться Центр, который был бы воздвигнут лучшей частью русской эмиграции, поддержанной частным капиталом Америки, всемирный Центр рериховских организаций, Сергиевых Содружеств, культурный очаг планетарного масштаба. Во второй Книге убедительно показано, что существовали предпосылки для этого.

Позволю себе личное воспоминание. Во время общения в конце семидесятых годов с участником этой экспедиции Николаем Васильевичем Грамматчиковым, я отметил, что он часто упоминал князя Дэ-вана. Для меня тогда фигура князя была почти мифической. В литературе, доступной тогда, о нём почти не упоминалось. Но я ещё тогда почувствовал, что контакты с ним были значительными. Только теперь становится понятным, что существовали вполне реальные взаимные интересы. Я по-другому объясняю «военные» записи в дневнике Ю.Н.Рериха (в том числе план-схема ставки князя Дэ-вана). Они составлялись не для того, чтобы организовывать нападение, не «для будущих военных операций на дальневосточном театре военных действий» (Статья, с.40), а для того, чтобы в случае необходимости организовать оборону того Центра, который мог бы возникнуть на просторах Внутренней Монголии. А затем расширяться, используя внутренние и внешние ресурсы, до масштабов «Новой Страны».

Но в этом варианте удар был нанесён со стороны объявившегося внутреннего врага, с тыла. Нельзя без волнения читать письма Ю.Н.Рериха, где он пишет, что «тыл развалился скорее фронта… двери были открыты, возможности были, но не сумели войти…» (Книга-2, с.221). Август 1935 года. Хорш и Уоллес уже «переориентировались»…

Знаменательно, что в сентябре 1935 года, перед отъездом в Индию, Н.К.Рерих пишет письмо З.Г. и М.М. Лихтманам с пометкой «Лично», где говорит о «постройке Нового Города»: «Ведь это то самое, что так могло бы быть близко всем нам, если бы не произошли уродливые происшествия. Всё-таки обидно, когда нечто уже сложенное распыляется» (Книга–2, с.225).

И во Внутренней Монголии многое могло бы пойти по-другому, если бы Н.К.Рерих представлял себя, а не являлся руководителем официальной американской экспедиции. В этом качестве он не мог не последовать телеграфному указанию Г.Уоллеса: «…Отправляйтесь не позже 15 октября по самому прямому маршруту в Индию» (Статья, с.50).


[center]VI[/center]

Но вот вывод, который Вы делаете, весьма спорный. «Это означало полный провал экспедиции, которая была рассчитана как минимум ещё на два года. «Мировой План» Рериха окончательно рухнул» (Статья, с.50).

Во-первых, Вы сами убедительно показали в Книге, что планы экспедиции по её прямому назначению, были полностью выполнены. Во-вторых, и самое главное, «Мировой План» не мог «окончательно» рухнуть, потому, что его цели были совсем другими, чем цели экспедиции.

Из того, что мы знаем, центр усилий по его выполнению, переместился в Прибалтику. «Ещё в 1938 году Н.К.Рерих вместе с семьёй хотел вернуться в Россию, однако в получении визы было отказано, - пишет Г.Р.Рудзите (Письма с гор – 2, с.458). – Тогда Николай Константинович обратился в Латвийское общество Рериха с просьбой получить визу через советское полпредство в Латвии, причём любой ценой…»

Перед войной не удалось. После войны начались новые попытки. Не могу не отметить одно важное свидетельство. В ноябре 1982 года в Музее Востока Святослав Николаевич Рерих давал интервью создателям фильма о Н.К.Рерихе. Я был среди тех, кто присутствовал при этом. Полной неожиданностью для меня стали слова, которые я услышал: «Николай Константинович мечтал посетить Советский Союз, - сказал Святослав Николаевич. - Он хотел опять прикоснуться к той священной земле, из которой вышел. Но, к сожалению, этому не суждено было осуществиться. И он ушёл на Гималаях, на Гималаях, которые он тоже любил…»

Весь этот фрагмент – не совсем обычный. Но сейчас я хотел бы обратить внимание на слово – «посетить». Не «возвратиться», «приехать», как утвердилось в литературе, а «посетить». Тогда я подумал, что, может быть, не правильно расслышал, и (жалею) не стал уточнять у С.Н. Но затем в опубликованном сценарии (О прошлом память сохраним. М., 1984, с.22), с расшифровкой фонограммы, прочитал эти слова (правда, там написано: «…на Гималаи, на Гималаи…» – А.А.), записанные ранее в своей записной книжке. Существовали, видимо, разные варианты.

Продолжил осуществление Великого Плана Ю.Н.Рерих, вернувшись в Москву, а затем работал над его воплощением С.Н.Рерих. Очень разные направления были. Нельзя не вспомнить, например, совершенно замечательные программы, осуществлявшиеся в Болгарии в конце семидесятых на государственном уровне, на уровне всей страны! 1978 год в стране был объявлен «Годом Рериха». Если бы не смерть Людмилы Живковой, то многое бы сейчас выглядело бы по-другому.

Также и в нашей стране, если бы не ранняя кончина П.Ф.Беликова, то продолжение дела Рерихов, осуществление Великого Плана, выглядело бы иначе. Не хочу здесь касаться современной ситуации. Всё идет, как сказано - «руками и ногами человеческими». Великий План осуществляется. Нельзя согласиться с Вашим выводом: «Идея Новой Страны переходит в разряд «прекрасных возможностей». У Рерихов она осталась неосуществлённой» (Книга-2, с.257). Идея жива и будет жить. Рерихи заложили основы осуществления. Вы сами пишете: «Именно историческое исследование экспедиций Рериха вернуло к жизни идею «Новой Страны» – Страны Будущего… Построенная на основах «Живой Этики», эта страна со временем станет ядром, вокруг которого объединятся народы» (В.А.Росов. Открытое письмо академику РАН В.Л.Янину. 8 сентября 2007 года).


[center]VII[/center]

Подводя итог, вернусь к цитате из Ваших работ: «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», - таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» (Статья, с.19; Книга-1, с.20; Диссертация. Введение, с.2).

Согласен с Вами, что создание независимого государства входило в планы Рерихов, как перспектива. Вы убедительно показали, что такие намерения существовали. Но Вы пока не убедили (и вряд ли это произойдёт), что конкретные действия Н.К.Рериха были направлены на создание государства.

Вы, наверное, допускаете возможность стать академиком? Но это же не значит, что всю Вашу жизнь до настоящего времени, в том числе получение докторской степени, надо рассматривать под углом достижения звания академика. Есть гораздо более значимые для Вас цели. Зачем же сводить «Великий План» к построению «монголо-сибирского государства»? Вы же, уверен, страдаете за идею, а не за степень. Н.К.Рериха обуревали страсти по Высшим Идеалам, а не по земному государству.

Совершенно не согласен с Вами, что это создание было задумано «для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока».

«Великий (или Мировой) План Рерихов» имеет стратегической целью – создание и эволюцию «Новой Страны», в которой торжествуют Высшие Идеалы человеческого бытия. Он не исчерпывался идеей построения определённого «монголо-сибирского государства». Он не мог начаться с построением какого-то государства и не может прекратиться за неимением такового. «Великий План» нацелен на постепенную эволюцию человечества на основе Учения Живой Этики. Процесс этот непростой, многогранный и длительный. Но гражданином «Новой Страны» можно стать уже сейчас. Для этого надо не на словах, а на деле руководствоваться принципами Живой Этики.

В современных условиях Ваши исследования, Ваша работа очень значительна. Повторю, что полагал и полагаю – документальный материал, который введён Вами в научный оборот, Ваши идеи, Ваши иногда лишь намеченные «заделы», представляют пространство, которое ещё долго будет осваиваться исследователями. И, конечно, прежде всего, Вами. Ваши «оппоненты» фактически неуклюже топтались на этом пространстве (не выстроив своего), запинаясь о некоторые «неровности». Если бы те миллионы, которые потрачены на заранее обречённую «борьбу», пошли бы на финансирование научных исследований, или хотя бы на публикацию документов об экспедициях из архива в МЦР, как далеко можно было бы шагнуть в изучении Рериховского наследия. Это была бы реальная защита Имени и Дела.

Самое печальное, что организаторы-то «борьбы» за чистоту науки прекрасно понимают подлинную ценность Ваших исследований. Но у них свои интересы…

Если в одном из отзывов Вам ставится в упрёк существование предположительных замечаний, то я, как раз, считаю это ярким признаком добросовестности Ваших исследований. Приведу пример. Тот, кто внимательно читал, не мог не обратить, как важна показанная Вами параллель между деятельностью Панчен-ламы и Н.К.Рериха. Это большая тема для разговора не сейчас. Но показательно следующее обстоятельство. Вначале Вы пишете: «Остается неразрешенным очень важный вопрос: встречался ли кто-нибудь из Рерихов с Панчен-ламой? Ответить на него однозначно вряд ли удастся (Книга-1, с.52). А через некоторое время: «Остаётся неразрешённым вопрос о личных контактах Рерихов с Панчен-ламой. Ответить на него пока не удалось…» (Диссертация, с.27). Это яркое свидетельство, как признания некоторых нерешённых проблем исследования, так и движения к их разрешению. То есть свидетельство подлинно научного характера исследования.

Кроме того, зримо видно, что за пределами публикаций стоит громадный объём переработанного материала, не только касающегося земного пути Рерихов, но и знание переплетений событий мировой истории.

На этом фоне поздравлять Вас с тройной защитой всего лишь докторской диссертации (при том, что, повторю, Вы опубликовали материала на несколько докторских) – это так мало по сравнению с тем, что Вы реально сделали и делаете!

Однако, недооценивать тоже нельзя. К сожалению, мало кто может в полной мере оценить сделанное Вами. «Борьба» вокруг утверждения диссертации показала это. Мало кто может оценить потому, что до сих пор, за редкими исключениями, мы сплошь и рядом сталкиваемся с дилетантскими суждениями о действиях, а тем более о мотивах этих действий, Н.К.Рериха. И во многом потому, что суждения эти основаны на популярной литературе, дальше которой заглядывают лишь единицы. Нельзя не согласиться с Вашими размышлениями в «Письме Другу» 24 мая 2007 года.

До сих пор литература о Рерихе испытывает влияние тех мифов, тех шифров, которыми он и его окружение сопровождали реальные действия. Например, «метерлинковская мелодия». Я говорю Вам об этом в уверенности, что Вы понимаете: речь не идёт в рамках «плохо-хорошо», речь идёт о нормальном желании любого общественного человека сопровождать свои действия благоприятной общественной атмосферой. Прежде всего, в интересах дела.

С годами становится всё труднее проникнуть в реальные обстоятельства, реальные пружины и мотивы тех или иных поступков великой личности. Не в последнюю очередь из-за созданных мифов, в том числе и в интересах конкретных обстоятельств, конкретных места и времени. И Вы, в настоящее время, один из тех исследователей, которые возвращают нам подлинного Рериха, пробиваясь к нему сквозь наслоения, как созданные им, так – ещё более – почитателями, следующими путём устоявшихся трафаретов. Но тем-то и ценна Ваша деятельность, что из-под внешних общеизвестных оценок проступает фигура Н.К.Рериха ещё более величественная, чем это виделось ранее. Причём, что очень важно, это фигура именно человека, использующего земные обстоятельства, но поднимающегося до таких свершений, что ставят его на сверхчеловеческую в обыкновенном понимании высоту.


[center]* * *[/center]

В заключение нельзя не отметить, что лет через пятьдесят читатели книг В.А.Росова и Л.В.Шапошниковой вряд ли будут подозревать о том, какие страсти бушевали по поводу изданий, вошедших в состав «Золотой Рериховской библиотеки».

Декабрь 2007 года.

Г. Абакан.

__________________________________

[*] Мои заметки рассчитаны только на тех, кто хорошо знаком с темой, или хотя бы читал Статью (В.А.Росов. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой страны» – Журнал «Ариаварта». 1999, №3), Книгу (В.А.Росов. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиция Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга первая: Великий План. – СПб, М., 2002; Книга вторая: Новая Страна. – М., 2004) или Диссертацию (Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы). Они во многом совпадают и переходят друг в друга. Предпочтительнее Книга – почти наполовину состоящая из оригинальных, впервые опубликованных документов, позволяющих делать самостоятельные выводы.

Я говорю это для того, чтобы не извиняться потом за неполноценный справочный аппарат. Я намеренно публикую на рериховском сайте, не для читателей массовых газет. Это наши проблемы. Все, кто «в теме», поймут без излишних экскурсов в историю вопроса. А исследования я так и буду называть – Статья, Книга, Диссертация. Напомню, на всякий случай, «оппонентам», что имею университетское образование по специальности «история» и квалификацию историка, не раз подтверждённую на научных конференциях и научными публикациями.

[Andrej]

http://grani.agni-age.net/articles7/3233.htm

В «доказательство», что «В.Росов показывает Рериха готовым пожертвовать даже своей родиной» ..., из диссертации выстраиваются в один ряд слова, взятые со страниц – 44, 40, 45, 196, 194, 200 (Независимая газета, 2007, 14 ноября, с.18). Получается не доказательство Росова, а доказательство Стеценко на уровне доносов, использующих буквы из газет.

Верно подмечено

Если воспринимать буквально Ваши слова: «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», - таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» (Статья, с.19), то надо признать - Вы никак не доказываете этого. Нет ни одного достоверного исторического документа, приведённого Вами, где рукой Н.К.Рериха (членов его семьи) был бы изложен «План» изменения карты «Восточной Сибири и Дальнего Востока» для создания «независимого государства».

Сведения, взятые из Дневников Е.И.Рерих, ввиду их особого происхождения и характера, не могут считаться убедительными в контексте конкретного исторического исследования.

И в этом весь Анненко - взаимомоисключающее двоедушие

[Sagittari]

больше делать нечего?

":(", не печальтесь, Вы же заняты делом!

[Andrej]

В начале 7 тома писем Е.И.Рерих находится хорошая фраза, которая ставит точку во всех спорах, был ли Н.К.Рерих политиком или нет:

Правители зовут решать дела мира, но основа раздоров вовсе не в неудачном приказе, но в каждодневном быту народа. Мыслитель говорил: "Не Архонты объявляют войну, но каждый гражданин таит ее в своем доме"».
Кто-то раз сказал, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты, но на это один очень умный человек возразил – «Но беда в том, что невозможно ограничить или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику. Потому самая лучшая мера для улучшения всякой политики – это начать с правильного воспитания и образования народа в духе дружелюбия и неограниченного познавания».

Только МЦРовские сектанты стараются расчленить ментальное тело Н.К.Рериха по кусочкам, отбросив в сторону такую сторону жизни как политика. Да оно и ясно, дугпистам никогда не освоить синтеза. Их узкий ум просто не позволят этого сделать.

[Sagittari]

Андрей, отличная цитата!

[:)]

Кто-то видит то, что хочет увидеть...

[Sagittari]

Кто-то видит то, что хочет увидеть...

На Вашем языке:
"Кто-то не видит то, что не хочет увидеть..."

[Andrej]

Отделены посты в тему "Дневники-манускрипты Е.И.Рерих".

[Андрей Пузиков]

И все-таки, Андрей, этот пост был написан для этой темы:

Если воспринимать буквально Ваши слова: «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», - таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» (Статья, с.19), то надо признать - Вы никак не доказываете этого. Нет ни одного достоверного исторического документа, приведённого Вами, где рукой Н.К.Рериха (членов его семьи) был бы изложен «План» изменения карты «Восточной Сибири и Дальнего Востока» для создания «независимого государства».

Сведения, взятые из Дневников Е.И.Рерих, ввиду их особого происхождения и характера, не могут считаться убедительными в контексте конкретного исторического исследования.

И в этом весь Анненко - взаимомоисключающее двоедушие

Думаю, здесь Вы не правы, Андрей. В науке не может быть либо полного "за" либо полного "против". Научный подход требует вдумчивого подхода к каждому утверждению и строгой оценки его доказательной базы.
Утверждение о том, что что-то недостаточно доказано, является лишь констатацией факта недостаточности доказательной базы, но не выражает собой отношения к содержанию утверждения.

[Sagittari]

А по-моему, Andrej имеет право иметь свою точку зрения по поводу высказывания, так же как и Андрей
Почему же достаточно ясное и понятное во все своей "абстрагированной научности" суждение по поводу Дневников (даже во всех оговоренных "контекстах"), не может вызвать естественное суждение и трактовку?

[Andrej]

http://exlibris.ng.ru/tendenc/2007-12-20/10_istina.html
20.12.2007
Юрий Кудрявцев

[center]Момент истины[/center]


В жизни каждого может случиться момент, когда нужно делать выбор под давлением обстоятельств. Годы, а случается, и десятилетия можно прожить, не обнаруживая своей глубинной сущности, и только в такие моменты становится ясно, каков человек на самом деле. Рукотворные и природные катастрофы, вроде войны или разрушающего города землетрясения, выявляют лучшие и худшие качества людей мгновенно. Но и в обычной жизни наступают такие «моменты истины».

В России всегда были люди, способные отстаивать истину перед лицом начальства, идти ради нее против устоявшегося мнения большинства. Одним из них был недавно скончавшийся дипломат и общественный деятель Ю.М.Воронцов. Сын военного моряка, ставший выдающимся дипломатом современности, он умел ждать и находить компромиссы в условиях прямого столкновения систем. Но как только дело касалось главных вопросов, Воронцов стоял как скала.

Тактические уступки, дипломатический торг (этим искусством он владел блестяще) он не путал с отказом от принципов. Это позволяло ему жить по законам высокой морали, что почти немыслимо в жизни чиновника. Это не мертвая теория, Воронцов добился, что без потерь был осуществлен вывод наших войск из Афганистана, он готовил договор об уничтожении ядерных ракет средней дальности, когда никто не верил в саму возможность такого договора.

И всю жизнь он шел через события, требовавшие от него принципиального решения вопреки давлению обстоятельств. Последние семь лет Воронцов был президентом Международного центра Рерихов. Этому есть объяснение: будучи послом в Индии, он подружился с С.Н.Рерихом – последним представителем великой семьи. В последующем Ю.М.Воронцов принял активное участие в создании и обустройстве Музея Рерихов в Москве на основе возвращенного русскому народу С.Н.Рерихом художественного и научного наследия этой талантливой семьи. И когда потребовалось дать личную оценку нападкам отдельных чиновников на МЦР, Ю.М.Воронцов без колебаний вступил в борьбу, несмотря на преклонный возраст. Как опытный дипломат, привыкший за любыми речами и аргументами видеть истинные мотивы людей, он быстро понял, какие материальные интересы скрываются за действиями оппонентов.

Не является секретом некий государственный интерес в борьбе Музея Востока за здание Музея Рерихов (усадьба Лопухиных), который базируется на утверждении, что МЦР как общественная организация не может хранить картины великих живописцев и научное наследие. В завещании С.Н.Рериха передача наследия только общественной организации и никакой другой для создания негосударственного музея имени Н.К.Рериха – категорическое и неотменяемое условие возвращения коллекции в Россию.

Но полно говорить о государственных интересах, облизываясь на 0,8 га и целиком реставрированную усадьбу Лопухиных в «золотой миле» столицы! Если Юлий Михайлович Воронцов, блестящий профессионал, человек высокой нравственности, дипломат милостью Божьей, Чрезвычайный и Полномочный Посол, специальный представитель генерального секретаря Организации Объединенных Наций по странам СНГ, не был настоящим патриотом России и государственником до мозга костей, то кто в нашей стране вообще государственник?

Кто из нынешних его оппонентов посмеет открыто встать с ним вровень в рассуждениях о пользе Отечества? Не надо даже сравнивать количество наград и орденов – просто предъявите такую жизнь и такие победы на благо государства Российского. Ведь это Ю.М.Воронцов, первый заместитель министра иностранных дел СССР, внес решающий вклад в возвращение в Россию наследия Рерихов, которое они сегодня пытаются отобрать.

В научной полемике с В.Росовым, который набором циничных и оскорбительных, неподтвержденных тезисов создал в своей диссертации не соответствующий исторической правде образ политического авантюриста-неудачника Николая Рериха, Ю.М.Воронцов до последнего дня пытался разъяснить нашему научному сообществу всю пагубность корпоративного сговора в науке, который может иметь серьезные последствия как для самой науки, так и для внешнеполитической деятельности России. Однажды одобрив работу Росова без тщательного изучения, отнесшись к защите как к пустой рутинной процедуре, многие академики и доктора не захотели признать своей ошибки и потребовать от диссертанта настоящих научных доказательств его утверждений. Вот тут и наступил для них тот момент истины, которого никогда не боялся Ю.М.Воронцов.

На обсуждении диссертации в РАН 17 октября он столкнулся с людьми, которые не смогли в критический момент встать на сторону истины вопреки соображениям чести мундира. Пусть в своих выступлениях все они сами фактически опровергли наиболее одиозные утверждения диссертации В.Росова – проголосовать «против» решились только несколько.

Стыдно писать о позорных, недостойных академической среды словах, сказанных некоторыми участниками того обсуждения в адрес Ю.М.Воронцова. Желающие найдут их в опубликованной в интернете стенограмме мероприятия. Атмосфера беспринципности, равнодушие большинства академиков к исторической истине тяжело подействовали на Воронцова. Он не мог предположить, что диссертации сегодня защищаются методами, которые продемонстрировал, например, профессор Линник.

Совершенно очевидно, что в том последнем бою ветеран дипломатии получил сердечную травму, которая для него стала роковой. Вскоре, невзирая на недомогание, Ю.М.Воронцов по просьбе Совета Безопасности ООН с гуманитарной миссией вылетел на Ближний Восток.

По возвращении здоровье резко ухудшилось. Через несколько дней его забрала «скорая», и только в стационаре был поставлен угрожающий диагноз – обширный инфаркт с осложнением. Спустя некоторое время Ю.М.Воронцова не стало. Его сердце остановилось после второго инфаркта.

Случается, что и слова бывают смертоноснее пуль.

Юлий Михайлович, как человек преклонных лет и в последние годы отнюдь не богатырского здоровья, мог бы и не приезжать на то обсуждение диссертации в РАН. Все, что нужно было сказать, вполне могли высказать его коллеги. Но он остался до конца верен великому принципу человека чести: «Делай, что должно, и будь, что будет!»

17 октября большинство ученых, обсуждая работу В.Росова, не решились сделать выбор в пользу научной истины. Но в России есть не только они. Ю.М.Воронцова некем заменить, но будущие дипломаты и историки будут учиться на его биографии. Придут новые люди.

Ниже публикуется обращение Правления МЦР, в подготовке которого принимал участие Ю.М.Воронцов, но которое он уже не смог подписать из-за болезни. Это обращение является последним призывом Юлия Михайловича Воронцова – президента МЦР, к научному сообществу не допустить утверждения диссертации В.А.Росова.

[Andrej]

http://exlibris.ng.ru/tendenc/2007-12-20/10_istina.html
20.12.2007

[center]Обращение

Правления Международного Центра Рерихов к членам Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ в связи с нарушениями Положения о порядке присуждения ученых степеней в отношении диссертации В.А.Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)»[/center]

Уважаемые члены Высшей аттестационной комиссии (далее – ВАК), Правление Международного Центра Рерихов (далее – МЦР) вынуждено вновь обратиться к Вам. Это связано с тем, что история рассмотрения докторской диссертации В.А.Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», защита которой состоялась в Санкт-Петербургском государственном университете в 2005 году, давно вышла за рамки внутреннего дела ВАК и приобрела широкий резонанс в России и за ее пределами. Поэтому мы считаем необходимым довести до Вашего сведения те факты, которые свидетельствуют о грубых нарушениях Положения о порядке присуждения ученых степеней в отношении диссертации В.А.Росова. Это привело к защите указанной диссертации и положительным официальным заключениям в отношении этой работы, которая не имеет ничего общего с научным исследованием. Надеемся, что эта информация поможет Вам принять правильное решение в отношении диссертации В.А.Росова.

Мы предполагаем, что наше обращение вновь вызовет у некоторых членов ВАК, ряда ученых и чиновников, выступающих за утверждение диссертации В.А.Росова, обвинение в адрес МЦР в оказании давления на ВАК. Данные обвинения не имеют под собой никаких оснований. История прохождения этой диссертации в ВАК действительно может служить свидетельством того, что на экспертный совет ВАК и руководство ВАК оказывалось давление, но со стороны тех, кто стремится утвердить диссертацию, переполненную ложью о Н.К.Рерихе, которого знают в России и в мире как выдающегося культурного деятеля.

В соответствии с п. 36 Положения о порядке присуждения ученых степеней (далее – Положение) экспертный совет ВАК по истории, возглавляемый в то время академиком РАН, директором Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьяном, обязан был осуществить контроль за соответствием экспертизы диссертации, которую проводил диссертационный совет Санкт-Петербургского университета, требованиям Положения. Учитывая, что диссертация В.А.Росова не соответствует этим критериям, можно сделать вывод, что такой экспертизы проведено не было.

Согласно п. 9 Положения диссертация должна соответствовать следующим основным критериям:

«Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями». Диссертация действительно основана исключительно на «новом решении», так как она «подводит черту под прежними оценками «художественно-археологических» экспедиций академика Рериха, бытующими по сей день в научной и популярной литературе» (стр. дисс. 129). О том, какие «новые решения» пытается ввести в науку В.А.Росов, мы неоднократно писали в ВАК, поэтому обратим Ваше внимание лишь на основные.

Философско-этическое понятие Рерихов «Новая страна» по трактовке диссертанта – это концепция Н.К.Рериха по созданию нового государства (стр. дисс. 2, 5, 6, 12, 19, 21, 24, 30–33, 36, 38, 47, 68, 97, 102, 107, 109, 129, 142, 173, 178, 221, 289, 302–305, 310, 318, 360, 363–367).

В.А.Росов в своей работе утверждает, что Н.К.Рерих предпринимал практические действия, направленные на создание в Центральной Азии нового независимого государства (стр. дисс. 4–7, 10–14, 20, 21–26, 32, 33, 53, 81, 135, 173–176, 178, 182, 232, 233, 295, 298, 303, 305, 309, 310, 325, 363, 364).

Этой идее, по мнению диссертанта, были посвящены все культурные проекты Н.К.Рериха (стр. дисс. 3, 6, 7, 10–13, 19, 23, 29, 30, 72, 94, 132, 172, 175–180, 218, 242, 262, 263, 276, 326, 340, 361, 362, 365–366).

Для достижения цели создания независимого государства в Центральной Азии диссертант приписывает Н.К.Рериху наличие у него плана религиозной войны, стремление создать армию с целью отвоевания территории у ряда государств Центральной Азии, поддержать Японию в ее войне против СССР, а также использование ее военной мощи при осуществлении своих культурных проектов (стр. дисс. 38, 40, 53, 62, 81, 129, 130, 175, 186, 187, 188, 193, 194, 196, 197, 199–201, 205, 209, 227–237, 295).

И эти фантастические обвинения против Н.К.Рериха составляют основные положения диссертации В.А.Росова, при помощи которых он пытается доказать геополитическую направленность деятельности Николая Рериха.

Уважаемые члены ВАК, мы обращаем Ваше внимание также на то, что все «новые решения» в диссертации в соответствии с Положением должны быть «строго аргументированы».

Вот что по этому поводу говорится в заключении Института российской истории РАН: «В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать «монголо-сибирское государство» со столицей в Звенигороде на Алтае; этапами на этом поприще и стали Тибетская и Маньчжурская экспедиции, которым посвящена диссертация.

Однако приводимые В.А.Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д. В статьях и письмах Н.К.Рериха и членов его семьи в самом деле неоднократно встречаются понятия «Новая страна» и «Мировой план». Похоже, диссертант слишком буквально воспринял эти мыслительные конструкции и, отождествив идеальную «страну» с государством, которому будто бы суждено появиться на карте, приписал своим героям не присущие им намерения».

И еще несколько фрагментов из заключения: «Столь же голословным оказывается утверждение о «собственном плане» Рериха «использовать имя и авторитет Панчен-ламы в религиозной войне буддистов» во имя создания нового государства (стр. 53)». «Особый сюжет составляют связи Рериха с Советской Россией. Встречи и переписка с различными большевистскими руководителями определенным образом повлияли на его мировоззрение. Эпизодически возникали при этом и мечты о некоем будущем сообществе народов – «Новой стране» и «Единой Азии» под водительством СССР (см. стр. 79, 80, 97, 110). Но опять это были лишь случайные упоминания, которые вовсе не отражали главных направлений деятельности художника. Довольно подробно рассказав о его активном сотрудничестве с большевиками в 20-х годах, диссертант ниже пишет нечто противоположное – о том, будто уже в 1921 году в головах Рерихов вызревала идея освободительного антисоветского похода на Россию через Центральную Азию. Не сумев найти аргументов и на сей счет, В.А.Росов поясняет: «Конкретного плана не существовало, только магистральное направление» (стр. 216) – т.е. получается, что именно таковым оказывалось «магистральное направление» дум и дел Рериха!». Таким образом, из заключения Института российской истории РАН видно, что в диссертации нет никакой аргументации.

На основании п. 9 Положения о том, что эксперты должны критически оценить новые решения, содержащиеся в диссертации, в их сравнении с уже известными решениями по проблематике диссертации, следует также сделать вывод, что этого не было проведено. Указанная оценка ими не сделана по следующим причинам: во-первых, они не являются специалистами заявленной темы, и, во-вторых, в диссертации отсутствует аналитический раздел, посвященный использованным источникам и историографии.

В соответствии с п. 11 Положения диссертант перед защитой должен был опубликовать «основные научные результаты докторской диссертации». Публикации есть, но в них отсутствуют «основные научные результаты докторской диссертации», о которых мы говорили выше. Вот один из примеров. В журнале РАН «Новая и новейшая история» № 4 за 2005 год опубликована статья автора диссертации под названием «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха 1934–1936 годов. Материалы архивов США» (стр. 184–189), в которой В.А.Росов пишет: «Маньчжурская экспедиция имела не только научную, но и политическую составляющую. Последняя соотносилась с планами создания Рерихом независимого монголо-сибирского государства в Азии» (стр. 185). Данный тезис присутствует и в диссертации. Но в статье отсутствуют основные научные результаты докторской диссертации – характеристика военно-политической деятельности Н.К.Рериха, направленной на создание такого государства. А ведь это и есть основа диссертации, с помощью которой В.А.Росов пытается доказать создание Н.К.Рерихом такого государства.

Вместо выполнения требования Положения о публикации основных научных результатов диссертант вводит читателя в заблуждение, создавая иллюзию того, что в его работе раскрываются мирные направления деятельности Н.К.Рериха. В статье он пишет: «Пути осуществления такого единения базировались на очищении учения Будды от старых религиозных догм, на трансформации сознания верующих и признании Советской России страной истинного буддизма, поскольку коммунистическое мировоззрение является мостиком к обновлению Востока» (стр.185). Данный вывод Росова является исключительно его собственным домыслом и не свидетельствует о военно-политической направленности деятельности Н.К.Рериха, как это утверждается в его диссертации. А у читателя создается впечатление, что это пути исключительно мирные, хотя в диссертации все выглядит совсем иначе. Поэтому правомерен вывод, что диссертант сознательно вводит в заблуждение научное сообщество. Это подтверждается и следующим примером.

Согласно п. 20 Положения «В автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации…». Но как раз «основные идеи и выводы диссертации» в автореферате отсутствуют. К такому выводу с неизбежностью придет каждый непредвзятый ученый, который внимательно прочтет диссертацию и сравнит ее с авторефератом. Кроме того, название диссертационной работы «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» не соответствует ее содержанию, так как в ней не исследованы ни цели, ни задачи, ни итоги экспедиций Рериха. Более того, диссертант приписал экспедициям направления, которые им не были присущи.

Мы привели основные примеры несоответствия диссертации В.А.Росова требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Нарушения хотя бы одного из них достаточно, чтобы экспертный совет ВАК возвратил ее на повторное рассмотрение и защиту. Но этого не произошло даже после того, как в феврале 2006 года МЦР, узнав о состоявшейся защите указанной диссертации, направил в ВАК свое экспертное заключение об отсутствии в диссертации какой-либо аргументации основных ее положений с приложением соответствующих документов, в том числе и архивных.

Решение в отношении диссертации В.А.Росова экспертный совет ВАК по истории принял только в сентябре 2006 года. Тогда экспертным советом руководил академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьян. Продержав у себя диссертацию более восьми месяцев, экспертный совет направил диссертацию в другой диссертационный совет – Института истории СО РАН в г. Новосибирске – для проведения дополнительного заключения, т.е. на дополнительную экспертизу. Данное решение весьма интересно для понимания основной интриги вокруг этой работы, которая постепенно начала себя проявлять.

Принятие этого решения свидетельствует о том, что экспертный совет ВАК признал экспертизу диссертации В.А.Росова, проведенную диссертационным советом Санкт-Петербургского университета, некачественной. Только в этом случае на основании п. 36 Положения экспертный совет мог принять решение для проведения дополнительного заключения, т.е. провести дополнительную экспертизу. Поэтому в соответствии с Положением мы можем перечислить нарушения, допущенные самим диссертационным советом в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 22 Положения диссертационный совет обязан «назначить официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых». Но назначенные оппоненты академик РАН В.С.Мясников, д.и.н. Н.Н.Смирнов и д.ф.н. Ю.В.Линник не являются специалистами по обозначенной диссертантом теме, так как наследием Рерихов и экспедициями Н.К.Рериха в научном плане никогда не занимались. Это в полной мере относится и к научному консультанту академику РАН Б.В.Ананьичу.

В соответствии с п. 25 Положения «диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки». Такой ведущей организацией был назначен Российский государственный педагогический университет им. А.Герцена. При всем нашем уважении к этой организации она не является организацией, широко известной своими достижениями в области исследования творчества Рерихов и, в частности, экспедиций Николая Рериха. К сожалению, в РАН нет научных подразделений, которые бы занимались исследованием наследия Рерихов. Поэтому только МЦР на протяжении 17 лет после получения наследия и архива Рерихов является единственной организацией в России, которая в сотрудничестве с другими российскими и зарубежными учеными проводит многолетнюю работу по изучению наследия и деятельности всех членов этой великой семьи и публикует результаты своих исследований. Но МЦР даже не известили о готовящейся защите.

В соответствии с п. 29 Положения «публичная защита должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации». Но в случае с диссертацией В.А.Росова и этого не произошло. Если бы эти пункты Положения были диссертационным советом выполнены, ни о какой защите этой диссертации не могло бы быть и речи.

Возникает вопрос: «Почему экспертный совет ВАК выбрал для дополнительного заключения диссертационный совет в Новосибирске?» Ведь в Москве имеются и Институт российской истории РАН, и Институт всеобщей истории РАН со своими диссертационными советами, которые могли бы с этой работой справиться. Почему диссертация не была отправлена в Институт всеобщей истории, понятно: его директор, академик РАН А.О.Чубарьян, в то время являлся и руководителем экспертного совета. В его распоряжении диссертация находилась более восьми месяцев, и если бы он хотел, то возглавляемый им институт смог бы провести такую экспертизу. Но этого не произошло. Нам известно, что на заседании экспертного совета разгорелась острая дискуссия по вопросу, в какой институт истории отправить диссертацию на дополнительное заключение: оставить в Москве и передать в Институт российской истории РАН или отправить в Новосибирск в Институт истории СО РАН. Решение было принято в пользу второго института.

Узнав об этом, МЦР принимает решение организовать проведение квалифицированной независимой экспертизы этой диссертации. С этой целью руководство МЦР обратилось в Институт российской истории РАН и к специалистам Института русского языка имени В.В.Виноградова РАН с просьбой сделать заключения по диссертации В.А.Росова. Такая работа была проведена, и в ноябре–декабре 2006 года мы получили заключения специалистов. Мнения экспертов совпали в том, что диссертация такого низкого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук.

Эти материалы были направлены в ВАК и в диссертационный совет Института истории СО РАН, возглавляемый академиком РАН Н.Н.Покровским. Дополнительно туда были направлены и отзывы известных российских и зарубежных ученых. Следует отметить, что руководство МЦР, учитывая, что в РАН нет специалистов по заявленной диссертантом теме, обратилось к Председателю ВАК с просьбой допустить специалистов МЦР и ученых, на протяжении многих лет изучающих завещанный МЦР архив Рерихов и имеющих публикации по заявленной теме, к открытой научной дискуссии по диссертации. Но этого не было сделано.

Шесть месяцев диссертационный совет в Новосибирске хранил молчание. О прошедшем заседании совета мы узнали из сайта одной недружелюбной к нам организации: «7 марта в Новосибирском Академгородке состоялась перезащита докторской диссертации В.А.Росова. <…> подготовка шла тайно, никто об этом не знал, включая экспертов, делавших отзыв. В.А.Росова вызвали неожиданно. Как отметил академик Покровский, на докторский совет было оказано «что-то вроде давления», совет был «завален килограммами дорогих посылок с газетными и прочими статьями», отправленными известным Центром». Не вызывает сомнения, что именно так все и происходило. Последующие события показали, что принципиальная позиция МЦР в отстаивании истины в науке вызывает возмущение у тех академиков, которые в целях корпоративной солидарности голосовали за утверждение этой диссертации. Но в таком случае грубо нарушается указанное выше Положение о проведении научной дискуссии, которая должна проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом достоверность и обоснованность всех выводов диссертации должны подвергаться обстоятельному анализу. Все эти обязательные требования руководство диссертационным советом Института истории СО РАН заменило закрытым рассмотрением, а переданные совету критические материалы на диссертацию были представлены как давление на него. При этом не был приглашен ни один ученый, который открыто и обоснованно высказал бы свое несогласие с основными положениями и выводами этой диссертации.

В итоге мы получили тот же пакет нарушений, которые были допущены диссертационным советом Санкт-Петербургского университета. Следует добавить, что на этот раз у диссертационного совета Института истории СО РАН были в распоряжении все доказательства научной несостоятельности работы В.А.Росова, среди которых заключения двух институтов РАН. Указанные отрицательные заключения не были доведены до членов совета, так как эти документы были исключены из обсуждения. Поэтому они даже не были упомянуты в дополнительном заключении: «Все отзывы трех оппонентов <…> отзыв ведущей организации (Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена), отзывы на автореферат <…> были положительными». Далее, правда, отмечено, что «были также рассмотрены материалы полемики, развернувшейся после защиты». Лукавство авторов этого документа очевидно.

Известно, что ученые МЦР и других организаций, выступившие против защиты этой диссертации, не были допущены к открытой дискуссии и вынуждены были воспользоваться СМИ, чтобы донести свою позицию до научной общественности. Но в ответ диссертант не только ни разу не выступил в защиту своих выводов, но в нескольких публикациях обрушился с оскорбительными обвинениями в адрес МЦР и тех ученых, которые высказали критические суждения по его работе. Но разве можно назвать полемикой публикации, в которых на критику отвечают оскорбительными выпадами.

Руководство диссертационного совета в лице его председателя академика РАН Н.Н.Покровского и ученого секретаря д.и.н. И.М.Совицкого, зная о многочисленных научно обоснованных возражениях на многие положения диссертации, никого из критиков диссертации на заседание совета не пригласило, как и не довело до членов совета материалы двух экспертиз диссертации из Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН РФ. Это свидетельствует о том, что были нарушены основные требования ВАК и элементарные нормы научной этики. Поэтому дополнительное заключение, принятое диссертационным советом Института истории СО РАН, является необъективным и не может учитываться Президиумом ВАК как аргумент в пользу утверждения диссертации В.А.Росова.

Желая скорее утвердить диссертацию, экспертный совет ВАК по истории в спешном порядке 16.04.2007 года провел заседание, на котором единогласно принял решение «рекомендовать Президиуму ВАК присудить В.А.Росову ученую степень доктора исторических наук».

Уважаемые члены ВАК, экспертный совет ВАК в соответствии с п. 36 Положения «несет ответственность за качество и объективность своего заключения». Но о какой объективности экспертизы и каком качестве заключения может идти речь, когда эксперты руководствуются исключительно положительными отзывами, которые к тому же не отражают истинного содержания работы, а научно обоснованная критика диссертации, в том числе и двух институтов РАН, вовсе не рассматривается и представляется совсем в ином свете в следующей формулировке: «реальная научная критика основных положений диссертации не произведена, а лишь подчеркивается отступление диссертанта от некой канонической оценки деятельности Рериха».

Данное заключение свидетельствует о сокрытии научной истины. Произошла подмена подлинной оценки диссертации суждениями, не отвечающими ее сути. Это приводит к фальсификации истории. Мы также не удивимся, если обнаружится, что в материалах диссертационного дела может не оказаться указанных документов. Иначе, если бы они присутствовали, то в заключении необходимо было бы давать аргументированное обоснование причин их отклонения. Но причин к отклонению отрицательных заключений на диссертацию двух институтов РАН нет. В этом и состоит причина, что эти заключения экспертным советом ВАК по истории были проигнорированы. Поэтому и решение экспертного совета ВАК по истории, возглавляемого в настоящий момент академиком РАН Ю.С.Пивоваровым, также не может быть признано объективным, так как приведенные выше факты свидетельствуют о полном нарушении требований Положения.

Узнав о решении экспертного совета, руководство МЦР встретилось с Председателем ВАК академиком РАН М.П.Кирпичниковым и передало все необходимые доказательства научной несостоятельности диссертации В.А.Росова с просьбой провести дополнительное экспертное заключение. Надо отдать должное Председателю ВАК, который пообещал провести тщательное разбирательство этого дела. С этой целью Президиумом ВАК была назначена специальная комиссия в составе председателя академика РАН В.И.Жукова и членов академиков РАН А.О.Чубарьяна и Е.П.Челышева, которая должна была в присутствии представителей МЦР и диссертанта разобраться по существу спорных моментов диссертации. Именно такой порядок был обещан МЦР руководством ВАК и председателем комиссии академиком РАН В.И.Жуковым. Но все было сделано с точностью до наоборот. Было проведено заседание, на которое мы приглашены не были. На своем заседании комиссия рассматривала совсем другие вопросы, касающиеся соблюдения ВАК процедурных вопросов, связанных с этой диссертацией. В итоге комиссия приняла решение поддержать заключение экспертного совета ВАК, так как в его действиях не были обнаружены нарушения процедурных вопросов, т.е. не были нарушены требования Положения о порядке присуждения ученых степеней. Только один из трех членов комиссии академик РАН Е.П.Челышев высказался против такого решения.

Уважаемые члены ВАК, к сожалению, мы вынуждены отметить, что соприкоснулись с проявлением академического протекционизма, когда ради спасения чести одних академиков, которые одобрили диссертацию при ее защите, теперь другими академиками проталкивается к утверждению диссертация, которая содержит явную ложь о Н.К.Рерихе. И утверждение академика РАН В.И.Жукова о том, что в работе экспертного совета ВАК по истории в отношении диссертации В.А.Росова отсутствуют нарушения требований Положения, в то время как приведенные факты свидетельствуют об обратном, лишь доказывает наш вывод.

Самой наглядной демонстрацией того, как проходили рассмотрения диссертации В.А.Росова на диссертационных советах и экспертном совете ВАК по истории, служит обсуждение этой работы на заседании бюро отделения историко-филологических наук РАН, возглавляемого академиком-секретарем РАН А.П.Деревянко, которое состоялось 17 октября 2007 года. Материалы этого обсуждения опубликованы в «Независимой газете» (14.11.2007 года). Только благодаря Председателю ВАК академику РАН Е.П.Кирпичникову представителям МЦР удалось на нем присутствовать. Обещанная Председателю ВАК экспертиза была на заседании бюро заменена обсуждением без обстоятельного анализа достоверности и обоснованности выводов диссертации. Член Президиума РАН академик РАН М.П.Челышев и сотрудники МЦР на конкретных примерах из диссертации показали, что ее основные выводы не соответствуют действительности. Но несмотря на это, члены бюро, поддержавшие в своих выступлениях позицию МЦР в том, что Н.К.Рерих никогда политикой не занимался, никогда не стремился создать отдельное государство в Центральной Азии и всегда оставался великим патриотом своей родины (а это полностью расходится с утверждениями диссертации), все же большинством голосов одобрили предыдущие решения по диссертации. Разве возможно такое решение назвать соответствующим истине? Если это не остановить, то какое будущее ожидает российскую науку?

С учетом изложенных фактов, свидетельствующих о грубых нарушениях Положения о порядке присуждения ученых степеней, просим Вас не утверждать диссертацию В.А.Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», содержащую ложные положения относительно деятельности Н.К.Рериха.

Правление Международного Центра Рерихов.

[Andrej]

На обсуждении диссертации в РАН 17 октября он столкнулся с людьми, которые не смогли в критический момент встать на сторону истины вопреки соображениям чести мундира. Пусть в своих выступлениях все они сами фактически опровергли наиболее одиозные утверждения диссертации В.Росова – проголосовать «против» решились только несколько.

Стыдно писать о позорных, недостойных академической среды словах, сказанных некоторыми участниками того обсуждения в адрес Ю.М.Воронцова. Желающие найдут их в опубликованной в интернете стенограмме мероприятия. Атмосфера беспринципности, равнодушие большинства академиков к исторической истине тяжело подействовали на Воронцова. Он не мог предположить, что диссертации сегодня защищаются методами, которые продемонстрировал, например, профессор Линник.

Совершенно очевидно, что в том последнем бою ветеран дипломатии получил сердечную травму, которая для него стала роковой. Вскоре, невзирая на недомогание, Ю.М.Воронцов по просьбе Совета Безопасности ООН с гуманитарной миссией вылетел на Ближний Восток.

По возвращении здоровье резко ухудшилось. Через несколько дней его забрала «скорая», и только в стационаре был поставлен угрожающий диагноз – обширный инфаркт с осложнением. Спустя некоторое время Ю.М.Воронцова не стало. Его сердце остановилось после второго инфаркта.

Случается, что и слова бывают смертоноснее пуль.

Юлий Михайлович, как человек преклонных лет и в последние годы отнюдь не богатырского здоровья, мог бы и не приезжать на то обсуждение диссертации в РАН.

Что-то у Юрия Кудрявцева журналистская фантазия разыгралась. Он водит мурку вокруг да около, чтобы только намекнуть читателю, что мол в смерти Воронцова повинен Росов. Ха-ха-ха Какой славный ход для МЦРовцев. Желчные МЦРовцы согласны даже трупом своего президента погрозить, только бы продолжить линию по травле Росова. Вот уж воистину нет ничего святого у МЦРовских дугпистов и их прихлебателей типа Ю.Кудрявцева.

[Sergey]

Андрей, когда же Вы остановитесь? Вы все меньше себя контролируете, чем дельше в лес, тем больше дров, как говорится.
Вам уже не остановиться будет.
Вашу сущность уже давно выявилась, и люди читая ваши слова, разобрались кто есть кто.

[Sagittari]

Андрей, когда же Вы остановитесь?

А мне кажется, Андрей и Кэт еле успевают реагировать на все новые непрекращающиеся газетные атаки на В.А.Росова. Так что вопрос можно считать риторическим и, видимо, по законам психологии, зеркально предназначен своему автору.

Вы все меньше себя контролируете, чем дельше в лес, тем больше дров, как говорится.

Сергей и тут "зеркально прав"! Домыслы Кудрявцева - это уже не на одну зиму желтых дровишек хватит!

Вашу сущность уже давно выявилась, и люди читая ваши слова, разобрались кто есть кто.

Сергей, спасибо, что еще раз подчеркнули заслуги и значимость Андрея как правдоискателя!
Если бы не он, многие легковерные до сих пор бы поддавались зомбированию СМИ и оболваниванию известными инстанциями...

[Ziatz]

А вот такой вопрос — возможно ли судиться? В отличие от например Рерихов и Блаватской Росов — ныне живущий человек. Потому, если в газетах содержатся утверждения, что он написал в диссертации то-то и то-то, а фактически этого там не содержится, то есть перспективы отсудить у газеты неплохие деньги и пустить их на издание его книг.

[Sagittari]

А вот такой вопрос — возможно ли судиться? В отличие от например Рерихов и Блаватской Росов — ныне живущий человек. Потому, если в газетах содержатся утверждения, что он написал в диссертации то-то и то-то, а фактически этого там не содержится, то есть перспективы отсудить у газеты неплохие деньги и пустить их на издание его книг.

Я думаю, что не у каждого есть такие деньги на многополосные публикации и, как это не печально констатировать в наше время, суды...

[Кэт]

[center] [/center]

[center]Сегодня наконец-то президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) утвердил докторскую диссертацию В.А.Росова. Удивительно, не прошло и трёх лет![/center]

[center]:poz::poz::poz::poz:[/center]

[center] Дорогой Владимир Андреевич, от всей души поздравляем с ПОБЕДОЙ!:Rose: [/center]
[center] [/center]

[Sagittari]

Присоединяюсь!
Ваша стойкость, этичность и профессиональная компетентность достойны уважения!

[Edvardas]

Справедливость восторжествовала!

[Andrej]

Присоединяюсь к всем поздравлениям для В.А.Росова. Наконец-то справедливость и здравый смысл восторжествовали, несмотря на всё мракобесие со стороны московского Международного Центра Рерихов.

[center]НОВАЯ СТРАНА ПОБЕДИЛА!!!



[/center]

[Иван Стотысячный]

Дорогие друзья! На любимой медали моего отца за Великую Отечественную войну написано: "Мы победили". Сегодня и мы можем сказать эти слова. Это наша общая победа, каждый доброжелатель внёс свой неоценимый вкдад в эту общую битву. Ура! Но будем помнить слова Владыки: "Победа была, а бой ещё будет". Будем бдительны.

[Защитник]

Победа была, а бой ещё будет...