Защита и перезащита диссертации Росова

[Ю.В.Линник]

[center]БЕЗ ОБИНЯКОВ[/center]

В моём альманахе «Серафим» опубликована реплика «Методы холодной войны», в которой я дискутирую с Юлием Воронцовым, возглавляющим непристойную кампанию, направленную против выдающегося учёного-рериховеда В.А.Росова.

Из уважения к сединам Юлия Воронцова я радикально смягчил первоначальный вариант реплики. Я это сделал зря. Вернуться к исходной редакции меня побуждает очередной опус Юлия Воронцова, опубликованный в «Российской газете» от 3.09.2007 г.

Как подобные тексты может писать опытный дипломат?

Где дипломатическая тонкость?

Где корректность?

Юлий Воронцов снова бессильно размахивает своей советской дубинкой.

Это разнузданное письмо.

Со всей ответственностью говорю: Юлий Воронцов явно обделён качествами, необходимыми для настоящего дипломата.

Именно деятели этого типа осуществляли несостоятельную международную политику СССР. Они ответственны за позор нашего государства.

Ныне Юлий Воронцов продолжает умножать этот позор. Но теперь он это делает на другой ниве.

27.09.2007


[center]«РЫЦАРЬ» ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ[/center]

Чрезвычайный и Полномочный Посол Юлий Воронцов шлёт в ВАК ноту за нотой. Прозорливый дипломат, он предупреждает: если ВАК утвердит диссертацию В.А.Росова, то непоправимо испортятся отношения России со многими государствами. Читаем в ноте Юлия Воронцова: «Утверждение этой диссертации ВАК может иметь серьёзные негативные последствия… для отношений России со странами Центрально-Азиатского региона». Следует ждать разрыва дипломатических отношений? Или даже вооружённых конфликтов? Дабы избежать кровопролития, надо обезвредить злостного поджигателя войны В.А.Росова – завалить его диссертацию.

Как Юлий Воронцов угодил в дипломаты?

То, что он пишет, – очевидная глупость, вызывающая чувство неловкости за её автора.

Пик карьеры Юлия Воронцова пришёлся на годы холодной войны. Советская дипломатия, которую адекватно представлял Юлий Воронцов, с треском проиграла её.

Низменные приёмы советской дипломатии Юлий Воронцов теперь переносит в полемику вокруг диссертации В.А. Росова.

Думается, что в ВАК на инсинуации заштатного Посла прореагируют примерно так же, как Лев Толстой прореагировал на рассказы Леонида Андреева: «Он пугает, а мне не страшно».

«Рыцаря» холодной войны ждёт очередное поражение.

1.09.2007

Ю.В.Линник, поэт, философ.

[Владимир К.]

В Международный Совет Рериховских организаций

[center]ОБ УЧЁНОЙ СТЕПЕНИ «ДОКТОР МЕТАИСТОРИЧЕСКИХ НАУК»[/center]

Уважаемые коллеги!

Спасибо за корректный тон ваших комментариев по поводу моего выступления на Интернет-форуме. Я всецело разделяю вашу озабоченность относительно авторитета Н.К. Рериха.

Вы считаете, что В.А. Росов в своём исследовании должен был учитывать «не исторические, а метаисторические смыслы и значения» таких ключевых понятий, как «Великий план» и «Новая страна». Я сейчас процитировал ваш текст.

В современной философии науки остро поставлена проблема демаркации науки и метафизики. В.А.Росов — учёный-историк, но никак не мистик-метаисторик. Он чётко означил свою нишу. Внутри неё он работает честно и продуктивно. Работает с фактами!

В реестре дисциплин, входящих в компетенцию ВАКа, отсутствует метаистория. В.А.Росов вовсе не претендует на степень доктора метаисторических наук. Да и нет у нас пока такой степени. Может, её введут внутри тех сомнительных академий, членами которых являются две глубоко чтимые мной женщины — Л.В.Шапошникова и М.Л.Попович. Но В.А.Росова поддерживают действительные члены единственно подлинной, настоящей Академии Наук. Жаль, что вы не чувствуете всех этих различий, — это резко снижает уровень вашей полемики.

Линник Ю.В.

1.09.2007.

Не состою в Международном Совете Рериховских организаций, но, всё-таки, осмелюсь не согласиться с г. Линником. И вот почему. Жизнь неизбежно движется вперед. То, что вчера считалось совершенно нереальным для понимания, сегодня, ввиду расширения человеческого сознания и углубления знаний о невидимых, но, тем не менее, существующих сферах Жизни, становится реальностью. И для этого не надо быть мистиком. Надо, мощно устремляясь за пределы неизвестного, знать сердцем. Печально, что это неведомо некоторым докторам наук. Но незнание не освобождает ни от ответственности, ни от последствий действий, хотя бы и совершенных по незнанию. Личное заблуждение - это ответственно, а введение в заблуждение других - ответственно многократно.
Да, жизнь не стоит на месте, заставляя истинных исследователей делать новые открытия, углубляться в события, постигая их скрытый от обычного взора, а часто и лежащий за пределами истории, метаисторический смысл. Именно таким исследователем был и Н.К.Рерих. И его «Новая Страна» и «Великий План» именно из ряда философских и метаисторических понятий, характеризующих грядущее будущее России. Эти понятия, имеющие метаисторический смысл, были вынесены Рерихами из «Живой Этики». И большое заблуждение мерить это космическое мировоззрение только земным сознанием, что и произошло в случае с В. Росовым.
Должен ли исследователь, изучающий жизненный путь Рерихов, учитывать Их уровень сознания? По-моему, ответ очевиден. Но в данной ситуации произошло другое.
Часто меньшее, в силу узости сознания, вынося суждение о большем, - искажает его. Именно такое самомнение привело В. Росова к абсурдным выводам в его диссертации, где смысл метаисторический низведен и нивелирован. Не вместив глубоких философских воззрений Н.Рериха, малое сознание втиснуло их в рамки обычной политики и ввергло этого гиганта Культуры в историю, как политика-агрессора.
Да, наступает время, когда, наверное, уже не достаточно быть исследователем только «внешних» научных фактов. Нужно выдвинуть мысль за пределы очевидной науки, дать ей простор на метанаучном уровне. И если реестр дисциплин ВАК не отвечает требованиям бескомпромиссного поиска истины научным путем, значит, действительно, настало время ввести метанаучные дисциплины. Именно концепция Живой Этики создаёт условия для нового понимания философии истории. Нового в смысле синтеза научных и метанаучных методов познания. Поэтому, апеллируя к терминам и понятиям Живой Этики, как метанауки, В. Росов исказил их в своей диссертации, доведя до абсурда. Так, Н.К. Рерих из патриота своей Родины был превращен в её врага. Философское понятие «Новая Страна», относящееся к понятию Новая, грядущая Россия, было превращено в историческое – «новое государство» в Тибете, с его якобы насильственной историей возникновения.
Какая нелепость! Это нарушение элементарного этического постулата - не навреди, который должен неизменно соблюдаться не только эскулапами, но во всех сферах жизни, и особенно – в науке.

Владимир

[Полина Парусова]

Да, наступает время, когда, наверное, уже не достаточно быть исследователем только «внешних» научных фактов. Нужно выдвинуть мысль за пределы очевидной науки, дать ей простор на метанаучном уровне. И если реестр дисциплин ВАК не отвечает требованиям бескомпромиссного поиска истины научным путем, значит, действительно, настало время ввести метанаучные дисциплины. Именно концепция Живой Этики создаёт условия для нового понимания философии истории. Нового в смысле синтеза научных и метанаучных методов познания.

Именно концепция Живой Этики отвечает Вам, господин К., словами из "Надземного" (766):

Также нужно избегать нелепых научных надстроек, они лишь рассекают единое научное тело. Вот говорят о парапсихологии, но к чему такая надстройка, когда обширная область психологии вмещает все такие чердаки? Также метафизика существует лишь, когда физика не понята достаточно. Можно приводить много примеров, когда делили тело науки без всякой надобности. В то же время много говорят о синтезе, о великой единой энергии, но такие слова остаются пустыми звуками.

Люди предпочитают отгораживаться в малых надстройках, лишь бы не сотрудничать в больших заданиях; получаются замысловатые, длинные названия, которые ничему не служат.

Так что, говоря Вашими же словами, не вместив глубоких воззрений Живой Этики, Ваше малое сознание втиснуло их в рамки Вашего узкого понимания диссертации В.А.Росова и данного противостояния. Но незнание не освобождает ни от ответственности, ни от последствий действий, хотя бы и совершенных по незнанию. Личное заблуждение - это ответственно, а введение в заблуждение других - ответственно многократно. Так что, не зная ни Росова, ни его диссертации (что следует из Ваших слов в его адрес), Вы, применив к нему эпитеты, вроде "абсурдные выводы", "малое сознание", нарушили элементарный этический постулат - не навреди.

[Кэт]

[center]А.Ратников

Заказной «профессионализм» для «Российской газеты»[/center]

Ответ на статью М.Осина «Шамбалалайка» («Российская газета», 21.09.2007 г.)

В материале Михаила Осина «Шамбалалайка» «Российская газета» решила в очередной раз обратиться к теме защиты докторской диссертации В.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Уже само название статьи настраивает читателя на несерьезный лад и заставляет предвкушать нечто занимательное, о чем и пишет автор в первых строках, заявляя, что в диссертации есть интрига, которая «так и прет на поверхность», и что «элементарный профессионализм призывает: надо разобраться». Вот М.Осин и «разобрался» со своим, действительно, элементарным и примитивным подходом к проблемам невежества в науке и объективности в журналистике.

В диссертации В.Росова великий русский мыслитель и ученый Н.Рерих представлен как амбициозный политик, стремившийся вооруженным путем создать в Центральной Азии независимое государство. Абсурдность этих утверждений В.Росов не подкрепляет никакими фактами. Экспертные заключения, подготовленные ведущими специалистами крупнейших научных институтов России, убедительно показывают, что эта диссертация не содержит открытий в науке, а её выводы являются голословными. Так в Заключении доктора исторических наук В.В.Трепавлова (Институт российской истории РАН) сказано: «Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства», остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…> Рецензируемая диссертация, как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными». Эти выводы, сделанные учеными в результате анализа диссертации, были представлены «Российской газетой» в статье Ильи Пищика «Клевета как научный метод» (03.08.2007) и в Открытом письме Ю.М.Воронцова и Л.В.Шапошниковой (03.09.2007).

Новое «непредвзятое» расследование по поводу злополучной диссертации, предпринятое журналистом М.Осиным, свелось к очередной клевете на Международный Центр Рерихов (МЦР) и его руководителей: Президента Ю.М.Воронцова, специального представителя Генерального секретаря ООН, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ, и Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, академика Л.В.Шапошникову.

Автор статьи «Шамбалалайка», изначально настроенный на защиту домыслов В.Росова, пошел по простейшему, недостойному пути игнорирования сути проблемы, подменяя объективный журналистский подход не имеющими никакого отношения к делу «фактами». Какие же «факты» «профессионал» Осин приводит в защиту диссертации В.Росова? Это насмешки по поводу писем мировых ученых и людей, действительно озабоченных проблемой искажения отечественной истории; рассуждения о самом диссертанте – «приятном человеке», который «по-новому» взглянул на деятельность Н.Рериха; возмутительное обвинение МЦР и Л.В.Шапошниковой в сектантстве и создании «новой политической религии»; оскорбительные пассажи в отношении Ю.М.Воронцова, связанные с ситуацией вокруг Государственного музея Востока, который отказывается по законному требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов и тому подобное. Ну, а где же среди всех этих обвинительных пассажей в стиле «желтой прессы» серьезные аргументы? Где подтверждения научности диссертации В.Росова? Их попросту нет! И в итоге мы опять имеем тиражирование клеветы в отношении крупнейшего научного и культурного Центра.

Стыдно, когда журналист встает не на защиту истины, а по заказу становится ее гонителем, утверждая ложь как научную истину и клевету как журналистскую этику. Как отражается подобная безответственная позиция на нашем отечестве убедительно сказала Л.В.Шапошникова: «Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают нашу историю, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам».

Не пора ли задуматься об ответственности?

1.10.2007

[Линник Ю.В.]

[center]ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ОБ ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВАК, ПОДПИСАННОМ Ю.М.ВОРОНЦОВЫМ И Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ («Российская газета» от 3.09.2007)[/center]

Письмо написано в чванливом, поучительном, высокомерном тоне. Это однозначно свидетельствует о крайне низком культурном уровне его авторов.

В письме делается попытка дискредитировать, начисто перечеркнуть деятельность ВАК. Вот весьма показательные в лингвистическом плане выражения:

– ВАК ведёт «нечестную игру»;

– «в ВАК нашёлся один только честный учёный».

Подобные огульные оценки, их категоричность заставляют поставить вопрос о неадекватности Ю.М.Воронцова и Л.В.Шапошниковой. Думается, что здесь нужна не только лингвистическая, но и психоаналитическая экспертиза: в оголтелом фанатизме авторов письма, в отсутствии у них всякого этического самоконтроля есть что-то нездоровое.

Вот ещё один пример оскорбительного выражения: видный работник ВАК Н.И.Загузов назван «чиновником от науки». Характерен эпитет, применённый по отношению к исследованию В.А.Росова: «ничтожная диссертация».

Лингвистическая экспертиза текста письма приводит нас к следующим выводам:

– стилистика письма изоморфна духу тоталитарных сект;

– несдержанность авторов, их склонность к безапелляционным оценкам находится на грани хамства.

ВАК подвергается шантажу со стороны распоясавшихся сектантов.

Терпимость ВАК говорит об интеллигентности работающих там людей. Но всему есть мера. Рекомендую М.П.Кирпичникову подать в суд на МЦР за оскорбление чести и достоинства работников ВАК. Этот гражданственный поступок является единственно верным в данной ситуации.

Линник Ю.В., доктор философских наук

26.09.2007

[Линник Ю.В.]

[center]ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКУ В.Л.ЯНИНУ[/center]

Глубокочтимый Валентин Лаврентьевич!

Шлю Вам в дар свою книгу «Новгород Великий и Русский Север». Ваши труды вдохновляли меня. Я давно являюсь их почитателем. Вы в моих глазах были и остаётесь образцом подлинного учёного – честного, досконального, ответственного за каждое своё слово.

Не скрою, что меня обескуражили Ваши резкие выпады против В.А.Росова – для них нет объективного основания.

У меня создается впечатление, что Вы не держали в руках диссертацию В.А.Росова, а стали жертвой тонко выстроенной провокации. Недоброжелатели В.А.Росова сыграли на Ваших патриотических чувствах.

Диссертация В.А.Росова строго научна. Она открывает нам Н.К.Рериха с новых сторон, ничуть не умаляя его высокого авторитета. В облике художника-мыслителя проступили трагические черты. Желая освободить Россию от ига тоталитаризма, он предпринимал мысленные (для практических отсутствовали всякие возможности) действия, направленные на то, чтобы одолеть одновременно две жуткие напасти – сталинизм и фашизм. У него были пусть спорные, но всё равно эвристичные – и всегда направленные на интересы России – геополитические проекты. Если и шла речь об их реализации, то скорее на уровне условного моделирования – на правах некоторой предварительной пробы, осуществляемой в масштабах малой общины. В.А.Росов вовсе не видит в Н.К.Рерихе – как считают его оголтелые оппоненты – политика-практика, ставящего и решающего глобальные задачи. В своих прикидках будущего России Н.К.Рерих вполне мог кооперироваться с белым офицерством. Но это ведь естественно в условиях эмиграции. Недавно у нас торжественно перезахоронили белого генерала Деникина. И это правильно!

Не допустили ли Вы ошибку, Валентин Лаврентьевич? Я буду рад, если Вы сочтёте возможным признать и исправить её.

Бесконечно уважающий Вас

Ю.В.Линник, поэт, философ.

21.09.2007

[Линник Ю.В.]

[center]ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКУ Е.П.ЧЕЛЫШЕВУ[/center]

Глубокочтимый Евгений Петрович!

Шлю Вам в дар свои книги, посвящённые Индии, которую Вы глубоко знаете и искренне любите.

Меня огорчило Ваше выступление в «Российской газете», где свою критику В.А.Росова Вы строите не на тексте исследования, а на крайне сомнительных документах, инспирированных МЦР.

Замечу, что и МЦР до недавнего времени полемизировал с В.А.Росовым, не ознакомившись с его диссертацией – её текст был там получен из моих рук. Я надеялся на диалог. И сильно ошибся.

Нелепо видеть в В.А.Росове врага Н.К.Рериха.

Попробуйте понять изнутри примитивную психологию МЦР: вдруг Рериха разоблачат как врага народа – что тогда будет с Центром?

Всё это глупости!

Авторитет Н.К.Рериха незыблем для всех непредвзятых людей. И диссертация В.А.Росова лишь укрепляет его, делая облик учёного более сложным, трагичным, диалектичным.

Претензии МЦР монополизировать наследие Рериха неприемлемы.

Вспоминаю такой эпизод: 14 лет назад было задержано издание моей книги «В поисках Шамбалы». Почему? Из МЦР во все издательства России было разослано циркулярное письмо, где говорилось, что тексты с цитатами из Рерихов или с анализом их творчества, должны проходить цензуру в МЦР. На мой взгляд, в подобного рода требованиях есть тоталитарный душок. Убеждён, что эту крайне опасную тенденцию следует решительно пресекать. Широкий, всевмещающий, толерантный дух Индии здесь должен быть примером для нас.

С огромным уважением,

Ю.В.Линник, поэт, философ

27.09.2007

[Andrej]

http://www.redstar.ru/2007/09/26_09/5_04.html
... Задачей махатм будто бы является объединение буддизма с коммунизмом и создание великого восточного союза республик.

Это "будто бы" относится не к рассказам Рериха, а к тому, что Быстров-Запольский плохо понял то, о чём ему рассказывал Н.К.Рерих. Но то, что Н.К.Рерих говорил ему о плане Махатм по построению нового государства в Центральной Азии в виде великого восточного союза республик, теперь является историческим и доказанным фактом.

Кстати, это по-моему тот самый Быстров-Запольский, который уберёг Рерихов от ареста при возвращении из Москвы. Он же получил знак от ММ. Он же был когда при дворе Акбара охранником и спас Акбара от укуса змеи. Он же задавал три вопроса Владыке. Всё это есть в дневниках. Поэтому в принципе не удивительно, что Рерих так откровенно с ним общался по поводу тайных планов Махатм.

Предлагаю всем ещё раз обратить внимание на этот абзац:

Кроме Луначарского и Бокия, Рерих посещал во время своего пребывания в Москве Ягоду и Чичерина. Видимо, в это время была наконец сформулирована главная цель экспедиции. О ней Николай Константинович проговорился в дружеской беседе с генеральным консулом СССР в Китае Александром Быстровым-Запольским. Тот записал своем дневнике следующее: «Сегодня приходил ко мне Рерих с женой и сыном. Рассказывал много интересного из своих путешествий. По их рассказам, они изучают буддизм, связаны с махатмами, очень часто получают от махатм директивы, что нужно делать. Между прочим, они заявили, что везут письма махатм на имя т. Чичерина и Сталина. Задачей махатм будто бы является объединение буддизма с коммунизмом и создание великого восточного союза республик. Среди тибетцев и индусов, буддистов ходит поверье-пророчество о том, что освобождение их от иностранного ига придет именно из России от красных (Северная красная Шамбала). Рерихи везут в Москву несколько пророчеств такого рода.

[Кэт]

Кстати, это по-моему тот самый Быстров-Запольский, который уберёг Рерихов от ареста при возвращении из Москвы. Он же получил знак от ММ. Он же был когда при дворе Акбара охранником и спас Акбара от укуса змеи. Он же задавал три вопроса Владыке. Всё это есть в дневниках. Поэтому в принципе не удивительно, что Рерих так откровенно с ним общался по поводу тайных планов Махатм.

Да, это действительно тот самый Александр Ефимович Быстров-Запольский.

[Кэт]

[center]Анна Лопес
Ренат Хисанов

Хотел ли Шекспир стать английской королевой?

Бывает, что научные изыскания ничем не отличаются от художественного вымысла[/center]

Переписывание истории далеко не ограничивается переписыванием школьных учебников. И не всегда продиктовано пропагандистскими интересами: авторами «научных» открытий может двигать стремление к самореализации, а может, и жажда общественного признания. Случается, что жажда признания важнее научной истины. И тогда появляются статьи и целые диссертации, в которых исторические факты кардинальным образом пересматриваются на основе предположений автора. Защищает ли современная процедура, а главное — практика утверждения научных работ — саму науку от таких «украшений»? Этот вопрос и стал предметом нашего исследования.

Поводом к нему стала пресс-конференция Государственного музея Востока, одной из тем которой должны были стать споры вокруг докторской диссертации сотрудника ГМВ Владимира Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». За названием, предполагающим узкоспециальную тему, интересующую только специалистов, сложно угадать сенсационное содержание. Между тем мы получили в руки диссертацию. Заглянуть стоит! И именно в диссертацию, а не в обезличенный автореферат.

Автор очень горячо пытается доказать, что Николай Рерих был политическим авантюристом. А вся его обширная общественная и культурная деятельность была направлена на то, чтобы создать в Азии независимое государство за счет территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Доказывает не фактами, а голыми утверждениями. Что мы обнаружили в экспертизе из Института российской истории РАН.

Пытаясь обосновать свое утверждение о планах создания независимого государства, диссертант повествует, что Николай Рерих пытался создать армию за счет эмигрантов, казачества и белых офицеров, имел план ведения религиозной войны и готовился проводить крупномасштабные «операции на Дальневосточном театре военных действий» (стр. 236). Чтобы отвоевать у России Сибирь, Н. Рерих вошел в сговор с милитаристской Японией с целью нападения на СССР. Цитируем по тексту: «Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. 196).

Конкретных доказательств этого в работе мы не нашли. Искали добросовестно. Как же ее одобрили в октябре 2005 г. в Петербурге, в Новосибирске и на экспертном совете ВАК по истории? Предлагаем версию.

При сравнении автореферата Росова и диссертации обнаружилось, что на его 40 листах ни разу не упомянуто об открытиях исследователя в области, скажем так, прикладной политологии. Все «перлы» разбросаны по 400 страницам основного текста, и человек, читавший только автореферат, никогда не догадается о том, что Росов попытался придать образу Рериха черты политического авантюриста.

А по существующей практике защиты научных работ знакомство диссертационных советов с ними сплошь ограничивается авторефератом и выступлением диссертанта. Сегодня достаточно заполучить положительный отзыв пары академиков. После этого повернуть вспять бюрократическую машину никто не осмелится. Даже когда всплывают такие «перлы» (в публичных выступлениях Росов их, конечно же, не использует):

«<…> у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

«Он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте <…>» (стр. 40).

«В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. <…> Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча» (стр. 205).

И с этим согласны два диссертационных совета, академики Молодин и Мясников, одобрившие работу Росова? Как эксперты ВАК по истории под руководством академика Чубарьяна могли это пропустить?

О том, почему такая вольная игра с отечественной историей не была поставлена под вопрос на экспертизе в ВАКе, мы решили узнать у людей, которые имели к ней непосредственное отношение.

Ответил сам Александр Чубарьян, бывший руководитель экспертного совета ВАК по истории.

— Вы знаете, вокруг этой диссертации развернута просто недостойная и непристойная шумиха, — переходит в контратаку Александр Оганович. — Есть группа людей, которые хотят монополизировать вообще все, что пишут на эту тему. Рассылают по всем учреждениям подметные письма. Человек в наше время имеет право на свою точку зрения.

— Дело в том, что в этой диссертации есть положения, которые непонятно чем обоснованы…

— Их там нет, этих положений. Все это фантастика. Что именно вы имеете в виду? Кто вам это сказал? Я просто работаю давно и был связан с ВАК. Для меня позор, что в наше время человек не может выражать свою точку зрения. Она кому-то не нравится, потому что не соответствует их представлениям. Что он был связан, что у него были проекты создания евразийского государства… Ну и что?

— Росов пишет о том, что Рерих был союзником Японии в подготовке к войне против СССР…

— Это глупость. Ни одного слова об этом нет!

— Есть цитаты…

— Ну, хорошо, но он что, не может этого написать, скажите?

— Надо же как-то подтверждать свои слова.

— Моя позиция следующая, и это позиция ВАК. Диссертация имеет право быть, если она научно обоснована документами и фактами. Если у него такие факты есть…

— В том-то и дело, что он не предоставляет в работе никаких обоснований…

— Если вы не считаете, что есть основания для того, чтобы два ученых совета абсолютным большинством голосов, в Новосибирске единогласно, в том числе академик Молодин, который только что выпустил книгу о Рерихе, считают, что диссертация достойна присуждения, тогда простите, я просто не знаю, о чем говорить…

— Вы читали диссертацию?

— Ну конечно. Но эти места многие, проходные отдельные фразы — для меня не основание.

— Согласитесь, что любая фраза в диссертации должна иметь обоснование?

— Нет, это неправильно. Наше сообщество просто возмущено и потрясено травлей, которую устроили вокруг относительно молодого человека.

Приехали. Если академик утверждает, что в работе нет того, что лежит прямо перед нами, и полагает, что основные утверждения и выводы научной работы по истории не обязательно доказывать…

Под травлей, очевидно, следует понимать усилия, которые оппоненты Росова прилагают для организации открытой научной дискуссии по диссертации с участием его самого и всех его сторонников. 16 июля прошло заседание специальной комиссии Президиума ВАК, на которое представителей МЦР не пригласили (хотя обещали), а диссертацию вновь признали состоятельной (подробности — в № 58 «Новой»).

При этом ни представителям центра Рерихов, ни журналистам до сих пор не удалось ознакомиться с положительными отзывами двух диссертационных советов и экспертного совета ВАК по истории, которые хранятся в ВАК. Подобный уровень секретности можно встретить в закрытых темах, связанных с обороной. Наследие Рерихов, к счастью, к гостайне не относится. В публичном обсуждении связанных с ним работ должны быть заинтересованы все, в том числе и представители ВАК.

Если ВАК преимущественно отмалчивается, то ГМВ использует тактику сицилианской защиты. Действия МЦР, особенно в интернет-дискуссиях и пресс-релизах, квалифицируются как «лысенковщина». Позвольте, нас в школе учили, что «лысенковщина» — это как раз подавление научных оппонентов административными методами. Вплоть до расстрела. Но в нашем случае именно административный ресурс позволяет возводить в ранг научной истины самые смелые и неправдоподобные гипотезы.

Только административным прикрытием можно объяснить позицию начальника отдела гуманитарных наук департамента государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки Николая Загузова. Именно на стол Николая Ивановича в конечном итоге попадали все претензии МЦР, включая результаты научных экспертиз. В качестве ответа приходили две идентичные строчки: «Ваше письмо поступило в ВАК и будет рассмотрено». Кто, как и под каким углом рассматривает обращения, выяснить невозможно — рабочий телефон Николая Загузова абсолютно «мертвый», а на публичных мероприятиях его практически не встретишь.

Лысенковщина в наши дни, к счастью, невозможна. Но корпоративная солидарность бывает сильнее стремления к научной достоверности. По Чубарьяну главное — высказать свои взгляды. И все. Тогда чем наука отличается от литературы? Шекспир много писал о дворцовых интригах. Значит ли это, что он планировал захват английского престола?

[Владимир К.]

Именно концепция Живой Этики отвечает Вам, господин К., словами из "Надземного" (766):

Также нужно избегать нелепых научных надстроек, они лишь рассекают единое научное тело. Вот говорят о парапсихологии, но к чему такая надстройка, когда обширная область психологии вмещает все такие чердаки? Также метафизика существует лишь, когда физика не понята достаточно. Можно приводить много примеров, когда делили тело науки без всякой надобности. В то же время много говорят о синтезе, о великой единой энергии, но такие слова остаются пустыми звуками.

Люди предпочитают отгораживаться в малых надстройках, лишь бы не сотрудничать в больших заданиях; получаются замысловатые, длинные названия, которые ничему не служат.

Так что, говоря Вашими же словами, не вместив глубоких воззрений Живой Этики, Ваше малое сознание втиснуло их в рамки Вашего узкого понимания диссертации В.А.Росова и данного противостояния.

Госпожа Парусова!
Не нужно передёргивать слова. Вы же понимаете, что дело не в названии термина, а в сути, которую он выражает. Метаистория – это историческое прогнозирование. По сути – отдельное направление истории. Кто же будет возражать, если метаистория действительно станет составной частью исторической науки? Но, как видно на примере сочинения В.Росова, до этого ещё далеко.

«…Когда появятся и признаки Высшего Мира в сознании, то каждая наука преобразится. Нет такого знания, которое не утверждало бы великую связь миров…» Аум, 61.

Владимир

[Полина Парусова]

При сравнении автореферата Росова и диссертации обнаружилось, что на его 40 листах ни разу не упомянуто об открытиях исследователя в области, скажем так, прикладной политологии. Все «перлы» разбросаны по 400 страницам основного текста, и человек, читавший только автореферат, никогда не догадается о том, что Росов попытался придать образу Рериха черты политического авантюриста.

Спрашивается, на чём же тогда основывался негативный отзыв МЦР на диссертацию Росова, поступивший в ВАК в феврале 2006 г., – более 300 страниц, сопровождённых письмом за тремя подписями, Ю.М.Воронцова, Л.В.Шапошниковой и В.В.Фролова, если доподлинно известно, что текст диссертации они впервые увидели лишь в сентябре, обманным путём заполучив его от Ю.В.Линника?!

"мы получили в руки диссертацию"

Интересно, какая же этика даёт право руководству МЦР тиражировать чужую диссертацию, существующую на правах рукописи и полученную обманным путём?

[Василиса]

• [center]Ода Л.В.Шапошниковой[/center]
  
  Чем академиков учить стремиться,
  Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

[Кэт]

• [center]Ода Л.В.Шапошниковой[/center]
  
  Чем академиков учить стремиться,
  Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

... ей Мишка отвечал. (Иван Крылов. "Мартышка и очки")

Однако все мы хорошо знаем конец этой замечательной басни:

Но мишинькин совет лишь попусту пропал.

[Кэт]

Интересно, какая же этика даёт право руководству МЦР тиражировать чужую диссертацию, существующую на правах рукописи и полученную обманным путём?

Такая же, как и телефон Н.И.Загузова, - мёртвая

[Andrej]

http://www.roerich-council.com/Publicat ... Yanin1.htm
3 октября 2007 г.

[center]В защиту академика В.Л. Янина[/center]

Уважаемый господин В.А. Росов!
Всякий раз, сталкиваясь с Вашими попытками обосновать собственные выдаваемые за науку измышления, задаешься вопросом – неужели ради докторской диссертации, ради утверждения своей (а может быть, чьей-то) псевдонаучной теории, можно топтать сапогами самое святое – Имена тех, кто были подвижниками культуры, миротворцами, гениями, путеводными маяками для ищущих путь к Красоте, Науке, Искусству?! Судя по всему, Вы поставили перед собой задачу не созидать, но разрушать. И в своём упорстве идёте до конца. Ну что же, это Ваш выбор, и выбор – сознательный. Но, пытаясь перечеркнуть культурную деятельность Н.К.Рериха и приписать ему немыслимые геополитические амбиции, Вы унижаете тем самым не только себя, но и всех наших соотечественников, хранящих идеалы великой русской культуры.

Ваше открытое письмо к В.Л. Янину – очередной фарс, хорошо продуманный и умело скрываемый красивыми словами и цитатами, - фарс, не достойный человека, претендующего на звание ученого, и унижающий глубоко уважаемого академика, верой и правдой служащего истинной науке. Все Ваши домыслы только подтверждают слова Валентина Лаврентьевича, сказанные об упомянутой диссертации в интервью газете «Известия» (06.09.2006 г.): «Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из «Похождений бравого солдата Швейка», который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку» (полный текст интервью: http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3107985). Ваша попытка поучения В.Л. Янина – человека, жизнь которого является настоящим служением отечественной исторической науке и утверждения которого были проверены долгими десятилетиями практики, слишком несостоятельна, если не сказать унизительна.

Бросается в глаза разница между Вашими утверждениями, высказанными в диссертации и в письме к В.Л.Янину. В обращении к академику вы сглаживаете или вовсе убираете некоторые акценты, которые являются основными в Вашей диссертации. Что это? Сознательное смещение акцентов? Как легко Вы видоизменяете свои «научные истины» в зависимости от ситуации! Что ж, тактика стара, как мир. На пути к цели Вы не смущаетесь никакими средствами.

На волне Ваших необоснованных «сенсационных» заявлений о деятельности Н.К.Рериха Вы так легко выдаёте необузданную фантазию за научные факты! Вы пишите, что «докторская диссертация является итогом многолетних исследований в отечественных и зарубежных архивах». Но не указываете, что даже не прикасались к самому крупному из них – архиву Международного Центра Рериха. С чем это связано? Ответ для многих уже очевиден. Но есть еще и те, кого Вы сможете ввести в заблуждение этим письмом, в очередной раз осторожно скрывая истинное «лицо» Вашей так называемой докторской диссертации. Вы пишите, что Н.К.Рерих выступает перед нами, как «незаурядный политик». Интересно, знакомы ли Вы с мнением Н.К.Рериха на этот счёт? А ведь он писал: «Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции» (Рерих Н.К. письмо Г.Уоллесу от 28.08.35 / Письма в департамент сельского хозяйства США. Архив МЦР, ф.1. оп. 1. д. (вр. № 10529).

Вряд ли имеет смысл снова углубляться в Ваши псевдонаучные изыскания. К тому же, это уже сделала комиссия независимых ученых, авторитет которых свидетельствует сам за себя. Их заключение предельно ясно свидетельствует об уровне Вашей «научной» работы.

Возможно, для тех, кто всё же захочет разобраться в сути вопроса, будут полезными приведенные ниже ссылки на объективные источники в Интернете, разносторонне освещающие эту тему (в том числе, и исследования независимых ученых).



http://roerich-museum.ru/rus/protection ... sov_diser/,

http://yro.narod.ru/zaschitim/psevdonauka.html,

http://www.roerichs.com/Protection_Rosov.htm.



Также для того, чтобы утверждения о деятельности академика В.Л. Янина, не выглядели голословными, предлагаю следующую справочную информацию:



Янин Валентин Лаврентьевич – доктор исторических наук, профессор, академик РАН, заведующий кафедрой археологии Исторического факультета МГУ, член Комиссии по особо ценным объектам культуры при Президенте РФ, председатель музейного совета при Российском фонде культуры, член консультативного совета при Министерстве культуры РФ, член государственной комиссии по реституции культурных ценностей, член редколлегий научных журналов «Российская археология», «Вестник Московского университета», «Вопросы истории». Награжден орденами Ленина, Трудового Красного Знамени, Дружбы народов, золотой медалью С.М.Соловьева, Большой золотой медалью им. М.В.Ломоносова. Заслуженный профессор Московского университета. Лауреат Ломоносовской премии (1966), Государственной премии СССР (1970), Ленинской премии (1984), Демидовской премии (1993), Государственной премии РФ (1996), премии «Триумф» (2002). Почетный гражданин г. Новгорода Великого, почетный член Новгородского общества любителей древностей.



Андрей Васильев,

член Новгородского общества

любителей древностей,

г. Великий Новгород

[Кэт]

2.10.2007

[center]Наблюдая за полемикой[/center]

Зло правит тогда, когда хорошие люди ничего не делают. На защиту культурных ценностей должен встать каждый мыслящий человек независимо от национальной принадлежности, религиозного вероисповедования, профессиональной направленности и не только во время военных конфликтов. Кажется, что сейчас нет судов инквизиций или репрессий, но реально все рядом - изменились лишь приемы уничтожения великих деятелей мировой культуры. Политика таких войн стала незаметной: убойной силой в ней является слово.

Давно следим за публикациями в прессе споров вокруг имени великого русского художника, ученого, исследователя Азии - Николая Константиновича Рериха. Видимо, В. Росов, пытающийся во что бы то ни стало придать своей сомнительной диссертации статус научного труда, не относит Н.К. Рериха к деятелям русской культуры, предлагая выдуманную им версию о попытках создания Рерихом путем вооруженных действий и захватов некоего государства в Центральной Азии. Нет возможности разобрать всех намерений, подлогов и фальсификаций В. Росова, но их разрушительная сила очевидна. Вокруг человека, который внес заметный вклад в развитие мировой культуры, всегда возникало много претендентов, пытающихся использовать его идеи в своих корыстных целях.

Полемика, развернутая в СМИ, далеко не научна. Ее тень ложится злобной клеветой на имя Людмилы Васильевны Шапошниковой, заслужившей глубокое уважение и доверие не словами, но многими делами. На Востоке всегда считалось большим преступлением оскорбить человека старшего по возрасту.

В. Росову и тем, кто с ним, следовало бы отстаивать взгляды с позиций действительных фактов в истории, а не выставлять свои амбиции и заносчивость, самомнение и обиды; проявлять объективность, прежде всего, к самому себе.

Во времена смены эпох разворачиваются большие битвы за эволюционные идеи. Необходимо иметь доверие к тем, кто идет впереди нас, помогать им и оберегать.

Б.Х. Марасулов,
Вице-президент Ассоциации таджиков Кыргызской Республики
им. А. Рудаки по Джалалабадской области (г. Джалалабад)

[Василиса]

• Б.Х. Марасулову,
  Вице-президенту Ассоциации таджиков Кыргызской Республики
  посвящается.
  
  Таджики стройными рядами
  Встают в защиту ЛВШ.
  Не в силах шевельнуть мозгами,
  Они на помощь ей спешат.
  
  Но Кыргызстан – страна иная,
  И Мастер-банк, законы зная,
  Должон теперь пути найтить
  Поддержку эту оплатить!

[Gloria]

• Таджики стройными рядами
  Встают в защиту ЛВШ.

Дела у ней, как видно, плохи,
Когда скребет такие крохи

[Полина Парусова]

Защитнику академика В.Л.Янина Андрею Васильеву,
члену Новгородского общества любителей древностей,
г. Великий Новгород

Господин Васильев!

Выступив в защиту академика В.Л.Янина, вы оказали ему медвежью услугу. Ибо придётся ещё раз повторить в его адрес не очень приятные слова. Если вы читали открытое письмо В.А.Росова, адресованное В.Л.Янину, то должны были бы понять, что речь в нём идёт не о диссертации Росова и не о производственной характеристике и государственных наградах Янина, а даётся нравственная оценка конкретному поступку академика - его выступлению на страницах газеты «Известия» (06.09.2007). Можно, конечно, предположить, что возмутительное высказывание академика в адрес учёного, которого он в глаза не видел и трудов которого не читал, в какой-то мере спровоцировал своим вопросом пронырливый журналист С.Лесков. Но это не освобождает академика от ответственности за свои слова. Известно, что для развития любого государства необходимы три составляющих: политическая, экономическая и нравственная. И если в России наиболее образованные и уважаемые люди позволяют себе публичные безнравственные высказывания, это не внушает оптимизма.

Ещё несколько слов специально для вас. С большой степенью вероятности можно предположить, что инициаторы вашего выступления не сочли нужным сообщить вам следующее: ближайший коллега академика В.Л.Янина, тоже археолог, заместитель директора по научной работе Института археологии и этнографии СО РАН, академик, первый заместитель председателя СО РАН, лауреат международной премии им. А.П.Карпинского и Государственной премии РФ В.И.Молодин, в отличие от академика Янина взявший на себя труд прочитать диссертацию В.А.Росова, представил в ВАК (Высшую аттестационную комиссию) официальный положительный отзыв на неё. Так что «защищая» одного академика, вы тем самым оскорбили другого, хотели вы этого или нет.

И последнее. Похоже, вы не читали Маньчжурский дневник Н.К.Рериха, журнальный вариант которого был опубликован лет семь тому назад. Иначе вы бы увидели, что откровенная травля В.А.Росова, организованная и проплаченная Международным центром Рерихов (только за два последних месяца три публикации на правах рекламы в «Российской газете», три в «Известиях», пять в «Новой газете», одна в «Независимой» - тут были бы нужны двойные кавычки! – не говоря о несметном количестве провинциальных газет) не только один к одному повторяет ситуацию с травлей Н.К.Рериха в Харбине, но в чём-то даже превосходит её. Потому и закончить мне хочется словами Николая Константиновича из этого дневника: «Во всяком случае, очень полезно увидеть кристаллизацию отрицательных элементов… Жаль только, что на эту паршивую свору приходится тратить и время, и внимание» (запись 21.12.1934).

Полина Парусова.
4 октября 2007.

[Кэт]

Наконец-то мы этих мелких сошек научили ставить Евросоюз перед Таллином:

[center]Пустоцвет в науке[/center]

Председателю Президиума Высшей Аттестационной комиссии РФ
Академику М.П.Кирпичникову

По поводу диссертации В.А.Росова о Рерихе

Рерих – это великое духовное достояние всего мира – гигант мысли и науки, Водитель Культуры, Голос Эпохи! Так говорили о нём современники: Альберт Эйнштейн, Рабиндранат Тагор, Дж. Неру, Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Джон Голсуорси, академик В.А.Энгельгардт, а знаменитый испанец Игнасио Зулоага восхитился Рерихом как некой силой, исходящей из России на весь мир.

Творчество Рериха несёт знание об эволюционно Новом Мире. Поэтому исследователю, прежде чем приступить к анализу жизненного и творческого пути Рериха, самому нужно обновиться, продвинуть своё сознание к ценностям более значительным, чем «прибыль любой ценой»! Низведением гения русской культуры на уровень сиюминутной политической возни пигмеев вокруг России и вокруг самого Рериха подрывается национальное самосознание русского человека и достоинство русской культуры.

Вспомним также, какими патриотическими художественными произведениями героического реализма одарил мир Рерих! «Св.Сергий Радонежский», «Александр Невский», «Ярослав Мудрый», «Святогор», «Микула», «Настасья Микулична», «Древний Новгород», «Нередица», «Открываем врата», «Три радости», «Странник Светлого Града», «Победа», «Партизаны», «Богатыри проснулись» и т.д.

Всё это создавалось во славу России и на общечеловеческую пользу. Росов В.А. и те, кто его поддерживают, невольно, а, может быть, и сознательно запускают механизм развала России. Рерих же призывал строить в России великую державу – Державу Света, Державу Культуры, которая по праву эволюции должна и будет занимать ведущее место в мире.

Мы в Эстонии свято чтим наследие Рериха и всей его гениальной семьи. Здесь жил и работал классик Рериховедения, человек нового – космического мышления Павел Фёдорович Беликов. Его книга «Рерих (опыт духовной биографии)», как продолжение его же книги «Рерих» издания М., ЖЗЛ, 1972 г., служит завещанием для будущих исследователей наследия Рериха.

Обращаемся к Вам, уважаемый Михаил Петрович, с просьбой не допустить внесения клеветы и пустоцвета – диссертации В.А.Росова на соискание учёной степени доктора исторических наук «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» в библиографию научных трудов, в историю России и мировой культуры.

Деятели Культуры Эстонии:

Мильви Аасару,
Рауль Аммер,
Юрий Кирвес,
Виктор Месилане,
Андрей Миллер

Евросоюз, Таллинн, 16 сентября 2007 г.

[Защитник]

Господин Васильев!

Выступив в защиту академика В.Л.Янина, вы оказали ему медвежью услугу. ...

Защита истинных деятелей культуры есть защита самой Культуры.
Защита её от псевдоученых есть защита будущего нашей Культуры.
Все правильно написал, Андрей Васильев!
Открытое письмо В.Росова к В.Л. Янину – очередной фарс.

[Кэт]

[center]Пустоцвет в науке[/center]

Лучше быть таким пустоцветом, чем давать отравленные плоды, которые отравляют всё и вся вокруг, и в первую очередь память о Рерихах.

[Защитник]

Наконец-то мы этих мелких сошек научили ставить Евросоюз перед Таллином.
...

Прежде чем учить чему-то "мелких сошек", обратите внимание:
а насколько велика ваша собственная "сошка" в Беспредельности с ними? Насколько, чтобы учить вот так??
Может мысли о весах Беспредельности и соизмеримости помогут вам избавиться от хамства.
Всего доброго!

[Кэт]

[center]Открытое письмо в редакцию «Российской газеты»[/center]

...В данном открытом письме мы остановимся только на одной проблеме, затронутой в опубликованной «Российской газетой» статье. Она касается принципиального вопроса - методологических подходов в исторической науке.

Ура, наконец-то метАисторию оставили в покое, перешли на метАдологию . Ай да Юрий Линник! переучить Чирятьева - это многого стоит