Защита и перезащита диссертации Росова

[Кэт]

Два старых одержимых маразматика не унимаются. Диссертация В.А.Росова уже ничтожная. Скоро Шапошникова пойдёт защищать докторскую со своими сказками из "Мастера"

[center]Открытое письмо[/center]

Председателю Высшей аттестационной
комиссии Министерства образования и науки РФ
академику М.П.Кирпичникову,
членам Президиума

[center]Уважаемый Михаил Петрович!
Уважаемые члены Президиума![/center]

История прохождения диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» в Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ (далее ВАК) и ее одобрение не имеет к науке никакого отношения. Мы явились свидетелями нечестной игры, которая была навязана ВАК некоторыми академиками и чиновниками от науки. Иначе как объяснить, что основные принципы научной школы, такие как открытость и гласность в отстаивании ученым своих научных открытий и свобода дискуссий по этому поводу приобрели в ВАК закрытый характер и навязывание ложных взглядов на нашу историю.

Так, экспертный совет ВАК по истории, возглавляемый в то время академиком РАН А.О. Чубарьяном, имея в своем распоряжении экспертное заключение Международного Центра Рерихов (далее МЦР) и других ученых с отрицательными выводами по диссертации В.А. Росова, без рассмотрения их по существу принимает решение направить диссертацию на экспертизу в диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск). Нам известно, что такое решение было принято благодаря настойчивым требованиям начальника отдела гуманитарных и общественных наук Управления организации и контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Н.И. Загузова. Следует отметить, что на все наши письма по существу диссертации В.А. Росова, адресованные Вам и членам Президиума, отвечал только Н.И. Загузов. Данный факт свидетельствует, что этот чиновник от науки осуществляет надежный контроль за продвижением этой диссертации к ее утверждению и оказывает этому всяческую помощь.

В Новосибирск на заседание диссертационного совета по вопросу рассмотрения диссертации В.А Росова был приглашен лишь один ее автор и никто из независимых экспертов Института российской истории РАН, Института русского языка имени В.В Виноградова РАН и других ученых, давших отрицательный отзыв на эту диссертацию. Члены диссертационного совета не были ознакомлены с критическими замечаниями по существу рассматриваемой диссертации, которые к тому же были представлены как результат действий научных конкурентов В.А. Росова, направленных на замалчивание его «научных открытий». Таким образом члены диссертационного совета были введены в заблуждение. Поэтому принятое ими положительное решение в отношении диссертации В.А. Росова не может служить доказательством ее научности.

Последующее положительное решение экспертного совета ВАК по истории и его предложение Президиуму ВАК утвердить диссертацию В.А. Росова свидетельствует, что эксперты ВАК приняли во внимание не отрицательные заключения экспертов двух институтов РАН, а положительный отзыв новосибирского диссертационного совета. Возникает вопрос, какие же нашлись аргументы у экспертов ВАК, которые им позволили отклонить, к примеру, заключение Института российской истории РАН: « <…> В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…>. Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства» (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…>. Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными <…>». Неужели эксперты ВАК обнаружили в диссертации В.А. Росова доказательства клеветническим утверждениям диссертанта о том, что Н.К. Рерих готовился воевать с СССР, Китаем, Монголией и Тибетом с целью захвата их территорий для создания независимого государства? Или доказательства того, что Н.К. Рерих заключил договор с Японией и готов был ее поддержать в предстоящей войне против СССР? Вам всем хорошо известно и без экспертных заключений, что этому нет и не может быть никаких доказательств. Поэтому нас и не ознакомили с аргументами, на основании которых экспертным советом ВАК по истории были отвергнуты независимые экспертные заключения на диссертацию В.А. Росова, хотя и обещали это сделать. Создается впечатление, что ученые экспертного совета ВАК по истории, принимавшие решение, не были ознакомлены с независимыми экспертными заключениями по диссертации В.А. Росова. Так ложь на одного из величайших представителей российской и мировой культуры при помощи ВАК триумфально возводится в ранг научной истины.

Мы надеялись, что назначенная Президиумом ВАК специальная комиссия наконец то разберется в достаточно ясных и всем понятных вопросах. Для этого необходимо было лишь выполнить решение Президиума: ознакомиться со всеми материалами по диссертации, пригласить нас и диссертанта и попросить его представить из своей диссертации доказательства столь кощунственных обвинений в адрес Н.К. Рериха. С этой целью и создавалась данная комиссия. А что в итоге?

Председатель комиссии академик В.И. Жуков собрал комиссию: академиков А.О. Чубарьяна и Е.П. Челышева, которым было предложено, не разбираясь по существу тех вопросов, которые поставлены перед комиссией Президиумом, поддержать положительные решения диссертационного совета Новосибирского института истории и экспертного совета ВАК по истории. Только один член комиссии академик Евгений Петрович Челышев выступил в защиту правды о Н.К. Рерихе и против такого решения, которое в итоге было принято. Как это понимать? Неужели в ВАК нашелся только один честный ученый, который правду научной истины ставит выше «подковерной» борьбы чиновников от науки? Понятно, что на это заседание, которое противоречило цели создания комиссии, мы приглашены не были. Мы снова явились свидетелями того, что В.А Росов и те, кто ему активно помогают, делают все возможное, чтобы уйти от научной дискуссии по рассмотрению доказательств его утверждений в диссертации. Это служит лишь дополнительным доказательством антинаучного содержания его диссертации.

Действия председателя комиссии академика В.И. Жукова лишь доказывают, что практика таким путем утверждать диссертации прочно укоренилась в ВАК. Так, при встрече с президентом МЦР он заявил, что согласен с академиком Е.П. Челышевым, и диссертация не заслуживает утверждения, но ничего невозможно сделать, так как экспертный совет ВАК по истории дал положительный отзыв, и мы вынуждены ее утвердить. В итоге комиссия не выполнила решение Президиума ВАК, так как благодаря ее председателю произошла подмена задач - вместо разбирательства по существу научной стороны диссертации была утверждена лишь процедура ее прохождения.

Такой подход к рассмотрению научных работ свидетельствует о том, что в сознании ученых еще живы принципы управления наукой времен тоталитарного режима, когда они по различным причинам, далеким от науки, вынуждены менять свои принципиальные позиции.

Нам предлагают забыть это дело, так как ничтожная диссертация В.А. Росова не достойна того, чтобы ею занималось столько академиков. Это предложение равносильно призыву забыть историю России и тех, кто составляет ее славу и гордость.

Уважаемый Михаил Петрович и уважаемые члены Президиума ВАК, в связи со сложившейся ситуацией, не имеющей никакого отношения к науке, мы просим Президиум ВАК предложить комиссии выполнить ранее принятое решение Президиума ВАК - рассмотреть диссертацию В.А. Росова по существу с приглашением заинтересованных сторон, а не заниматься процедурными вопросами.

С уважением и надеждой, что Президиум ВАК не допустит ложь о Николае Константиновиче Рерихе в научный оборот,


Президент Международного Центра Рерихов,
Специальный Представитель
Генерального Секретаря ООН,
Чрезвычайный и Полномочный Посол Ю.М.Воронцов

Первый вице-президент МЦР,
Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха,
Заслуженный деятель искусств РФ Л.В.Шапошникова

Ну, и разумеется, на сайте МСРО совершенно случайно забыли упомянуть, что эта публикация тоже НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ. Ау, любители решения задачек, я про вас не забыла, данные задачки дам завтра, когда получу саму газету.

[Кэт]

Ну-с, это снова я. И уже с газетой. Оказывается, предваряет открытое письмо двух гэбэшников заметка "Факты - воздух учёного" всё того же чёрного Михаила, который поведал миру, что 31 августа, посыпая песком дорожки, посол Воронцов "официально вручил Председателю ВАК" эту самую ахинеистую ахинею из всех, которые они до сих пор изображали. Представляете, если сам Воронцов туда ходит и если только по самым скромным подсчётам на рекламу против Росова истрачено уже более ТРЁХ МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ, - чтО стоИт на кону?

[Кэт]

... окончание чёрной болтовни.

[Кэт]

Математики-любители, я о вас не забыла. Вот вам данные задачки № 4:

Выпуск понедельника, 3/4 полосы.

Найти, как всегда, всё то же - общую сумму страха, сложенную из страхов шапошниковых, булочников, воронцовых и им подобных.

[Кэт]

Золотой поток, льющийся на финансирование Булочником подобных публикаций, видимо, настолько мощен, что спокойно из 3/4 полосы "Российской газеты" проплачивают 1/4 полосы, занятую не текстом, а иллюстрациями.

[Ольга Ешалова]

Председателю ВАК
академику М. П. Кирпичникову.

Милостивый государь
Михаил Петрович,

Позволю себе высказаться по поводу той оголтелой кампании, которую Международный центр Рерихов (МЦР) развязал против докторской диссертации В. А. Росова. Я присутствовала на первой защите этой диссертации в Петербурге и не понаслышке знаю о его работе, так как занимаюсь творчеством Н. К. Рериха почти двадцать лет.

Я уже направляла на Ваше имя копию своего письма главному редактору «Литературной газеты»[1] после одной из первых публикаций против диссертации В. А. Росова[2]. Тогда, в сентябре 2006 года, казалось, что больше облить грязью замечательное исследование Росова невозможно. Но, как впоследствии выяснилось, это была лишь прелюдия.

Мне известно, что вице-президент МЦР госпожа Шапошникова предоставила в ВАК, как альтернативу диссертации В. А. Росова, в частности, свою увесистую книгу «Мастер»[3]. Хотя том издан девять лет назад, однако никто никогда не пытался его рассматривать с точки зрения научной литературы. Но именно после подобных претензий со стороны автора вышеназванной книги Л. В. Шапошниковой я взялась проанализировать «Мастера» с этих позиций. Анализ вылился в большую статью под названием «Сказочница от рериховедения. (Путешествие по книге Л. В. Шапошниковой “Мастер”)», которую я и прикладываю к своему письму, дабы и ВАК мог насладиться чтением о «научной» книге «классика рериховедения»[4]. Статья моя была помещена в Интернете на сайте «Живая Этика в Германии» ещё в феврале 2007 года[5]. По отдельным реакциям, опять же в Интернете[6], можно было судить, что МЦР и его сторонники вполне и глубоко ознакомились с этой статьёй (одна защитница МЦР назвала меня после этого «зарвавшейся дамочкой» и «въедливой мышкой»[7]), также и в частных беседах некоторые из сотрудников МЦР признавались, что после моей статьи они стали по-другому смотреть на книги Л. В. Шапошниковой. Думаю, Вы, Михаил Петрович, как настоящий учёный, оцените факты, изложенные в «Сказочнице». «За кадром» этой статьи остался ещё целый список возможных ошибок, но для их обнародования нужно было затратить дополнительное количество времени на работу в архивах и библиотеках, которое мне жалко было бросать на ветер. Так и хочется переадресовать слова Л. В. Шапошниковой, высказанные о диссертации Росова, ей самой: «Впервые мы сталкиваемся с претензиями на научность»[8] в отношении книги, написанной, в лучшем случае, в журналистском или научно-популярном стиле.

Через некоторое время после опубликования «Сказочницы...» В. А. Росов поместил в Интернете статью под псевдонимом Р. Осов, называвшуюся «О Черткове, Чистякове и лицах неустановленных»[9], которую также прилагаю для ознакомления членов ВАК. В ней речь идёт уже не об одной книге, изданной в МЦР, а о целом ряде книг. Статья убедительно и с юмором иллюстрирует всю тщетность претензий господ из МЦР на научность своих изданий.

И что Вы думаете, Михаил Петрович, после этого «научные» амбиции руководительницы МЦР резко поползли вниз? Ничуть не бывало! Её приверженцы продолжают настаивать, что «В. А. Росов полностью игнорирует фундаментальный труд Л. В. Шапошниковой “Мастер”, где... дан всесторонний анализ и обобщение итогов экспедиции»[10]. С энергией, достойной лучшего применения, г. Шапошникова повела свои полки вперёд, устроив 1-го августа 2007 года в МЦР пресс-конференцию с приглашением телевизионных каналов и журналистов нескольких газет. Эта пресс-конференция развязала очередной беспрецедентный виток агрессии против диссертанта. При этом резко изменился лексикон нападающих: Росов-де, представил Рериха «амбициозным политиком», «сотрудничающим с ОГПУ» и «разжигающим религиозные войны»[11], «оскорбил нашего великого соотечественника»[12], «опошлил одно из сокровенных и многогранных понятий... Рерихов — Новая Страна»[13], «осквернил высокую идею Пакта Рериха»[14] и т. д., и т. п. Создаётся впечатление, что они уже пошли ва-банк и ставят последние козыри, так как чувствуют, что почва у них под ногами горит. Дважды блестяще защищённая диссертация (17:0 в первую защиту и 13:0 во вторую, плюс положительные отзывы официальных оппонентов, ведущей организации и дополнительного оппонента от ВАК), а также заключение специальной комиссии академиков, принявшей 16-го июля 2007 г. положительное решение по диссертации и рекомендовавшей Президиуму ВАК утвердить её, сорвал все маски с господ из МЦР, и они выказали себя в своём настоящем обличии. На сайте МЦР в Интернете были выставлены все письма, написанные в ВАК представителями МЦР и их сторонниками, а также многие другие материалы, касающиеся этой темы[15]. Но это даже хорошо, что они наконец-то раскрыли карты и сами опубликовали тот лексикон, которым потчуют ВАК на протяжении вот уже более года. Шапошникова в одном из своих писем в ВАК упрекает Росова в «некачественности источниковедческого и историографического разделов», куда относит (sic!) «незаконное использование дневников Е. И. Рерих, на публикацию которых существует авторский запрет»[16]. Никогда и нигде не было опубликовано ни одного документа, подтверждающего этот «запрет». Но при этом сами представители МЦР, не стесняясь, нарушают закон и цитируют диссертацию В. А. Росова, не имея на то позволения автора[17]. Оставим на совести МЦР добытый обманным путём текст диссертации и размножение его без разрешения В. А. Росова. Но трудно оставить без внимания тот факт, что академик Е. П. Челышев, единственный из учёных кругов на сегодняшний день противник диссертации (и поэтому причисленный МЦР к лику «принципиальных»[18] учёных, в отличие от остальных 30-ти, а с оппонентами и того больше), будучи членом президиума ВАК, озвучил своё мнение о диссертации на сайте МЦР, не дождавшись официального решения ВАК по диссертации[19]. Я не знаю, насколько это законно, но то, что это, мягко говоря, неэтично, — факт, и мне кажется, что ВАК должен в этом разобраться. Помимо этого, вызывает недоумение и очень большую тревогу то обстоятельство, что конфиденциальная информация из ВАК становилась известной в МЦР раньше, чем самому диссертанту или, например, диссертационному совету, проводившему повторную экспертизу в Новосибирске. В советские времена это бы сопровождалось огромным скандалом, и за такие деяния информатор мог бы просто вылететь из ВАК. Неужели в наши дни и это изменилось? Как говаривал Н. К. Рерих: «Совесть стала резиновая»[20].

Голословные утверждения представителей МЦР о якобы их «самом полном в мире архиве семьи Рерихов»[21] не подкреплены ничем: нет ни общедоступного путеводителя по архиву, ни полного описания коллекции ни в одной публикации МЦР, из которых можно было бы сделать подобный вывод. Отсюда проистекает отсутствие уверенности в том, что при работе с архивом МЦР исследователь получил бы к рассмотрению полный спектр документов, там хранящихся, даже если предположить невероятное, что В. А. Росова туда бы допустили.

Но более всего меня рассмешили претензии МЦР на то, что только их представители могут быть «ведущими специалистами, занимающимися исследованием творческого наследия семьи Рерихов»[22]. В свете статей «Сказочница...» и «О Черткове...» это звучит особенно комично.

Надо отдать госпоже Шапошниковой должное — она настоящий боец, не привыкший сдаваться. Но это единственное её достоинство. К недостаткам же нужно отнести неадекватное восприятие действительности в сфере рериховского движения и своего места в этой действительности. Наверное, это необратимые изменения, произошедшие в ней вследствие того неумеренного восхваления, которым щедро одаряют своего кумира фанатичные почитатели её личности, взращённые на сказках о её богоизбранности[23]. Выдержать «медные трубы» не всем по плечу. За это небезосновательно уже не раз МЦР сравнивали с одной из новых сект[24]. А откровенная угроза, высказанная Воронцовым и Шапошниковой в письме к Вам, о том, что в случае отрицательного для них решения по диссертации Росова, «МЦР будет вынужден использовать все возможности для восстановления светлой памяти о Н. К. Рерихе»[25], — это уже настоящий сектантский приём!

И после всего этого господа из МЦР требуют своего присутствия на утверждении диссертации. Самонадеянность, которую невозможно объяснить никаким здравым смыслом! Где они были, когда проходила первая и вторая защита (которая была инициирована именно благодаря МЦР)? И вот теперь появляются списки вопросов к Росову на нескольких страницах[26] и требование рассматривать вопрос об утверждении диссертации в их присутствии[27]. А может быть вообще функции ВАКа передать МЦР? А ВАК, как ненужную организацию, распустить? Мне казалось, что ВАК в присутствии представителей общественных организаций для принятия своих решений не нуждается. Но в МЦР, видимо, думают иначе.

Шапошникова ссылается на поддержку её идеи о ненаучности диссертации «учёными, занимающимися темой, представленной в диссертации В. А. Росова»[28], однако ни одного учёного при этом не называет и ни одной работы с более-менее достойным исследованием этой темы также. Кого она имеет в виду? Уж не себя ли со своим «Мастером»? Но этот вопрос с научностью «Мастера» мы выше уже полностью прояснили. А других учёных, занимающихся этой темой в таком объёме, просто не существует, потому что В. А. Росов оказался именно пионером в данной теме, что и отметили все 30 учёных-историков, понимающих, в отличие от МЦР, что такое новизна в науке и какими трудами она даётся. И нельзя серьёзно воспринимать отзыв философа Ю. М. Павлова († 2007), который на основании автореферата диссертации делает выводы, что В. А. Росов «задохнулся и утонул в этом огромном материале» и диссертация «не содержит элементов новизны»[29]. Или отзыв монгольского учёного Ш. Бира, который, будучи в конце 1950-х годов студентом у Ю. Н. Рериха, заявляет, что для Рериха «политическая деятельность не представляла никакого интереса»[30]. С какой стати Ю. Н. Рерих будет обсуждать неудавшуюся идею Новой Страны с молодым человеком, изучающим у него тибетский язык? Но по больной логике: раз не знаю, то этого и не было — можно многое насочинять. К тому же вызывает недоумение, что на сайте МЦР размещён в цвете оригинал письма Шагдара Бира в pdf-файле (на бланке Монгольской Академии наук). Интересно, как в МЦР мог попасть оригинал письма (или второй оригинал?), направленного в Президиум ВАК? Этот факт красноречиво говорит о сговоре. Очевидно, письмо написано «по заказу» или «по дружбе», и второй экземпляр направлен в распоряжение МЦР. Как говорится — отчитался о проделанной работе.

Вы, Михаил Петрович, являетесь в устах г. Шапошниковой «крупным учёным и человеком порядочным и нравственным»[31] только до тех пор, пока у неё остаётся хоть малая толика надежды, что Вы сможете как-то повлиять на ход защиты диссертации Росова в выгодном для Л. В. Шапошниковой свете. Но уверяю Вас, как только желаемого для г. Шапошниковой не произойдёт (именно в силу того, что Вы действительно являетесь крупным учёным и принципиальным человеком), то Вы станете и непорядочным, и безнравственным, как стали уже другие учёные, которые высказались за утверждение диссертации (обратите внимание, виднейшие российские учёные порочатся в публикации, вышедшей на правах рекламы, стóящей, если судить по расценкам, представленным на сайте «Российской газеты», около 300 тысяч рублей[32]). При благоприятном исходе для г. Шапошниковой формулировка будет выглядеть как «восстановление демократических норм», а при неблагоприятном назовут «безответственным канонизированием недоброкачественной работы»[33]. Таков лексикон г. Шапошниковой. Пытаясь представить лучших учёных России «безответственными и беспринципными... ограничившимися знакомством с авторефератом диссертанта»[34], желающими лишь «защитить честь мундира»[35], а не научную истину, МЦР, в то же время, старается представить дело так, что заботится о «международном престиже России»![36] Господин Воронцов считает, что учёные, «давшие положительный отзыв на диссертацию... не являются специалистами по данной теме и поэтому не могли дать объективную оценку диссертации»[37], а вот он, потомственный дипломат, такую оценку давать, оказывается, может. Это не укладывается ни в одной здравомыслящей голове! Но именно это показывает, чего же на самом деле боятся политики до мозга костей гг. Шапошникова и Воронцов — «серьёзных негативных последствий... для отношений России со странами Центрально-Азиатского региона»[38], а вовсе не того, что Росов возводит «постыдную клевету»[39] на Рериха. Рерих их интересует в последнюю очередь.

В. А. Росов, как истинный учёный, не будет подтасовывать исторические факты в угоду чьим-то личным амбициям и даже престижу России, извращённо понимаемому в МЦР. Этим он и отличается от господ из этой общественной организации. Мудрые индийцы, монголы и китайцы поймут «Великий План» Рериха, руководимого индийскими мудрецами, по построению Новой Страны, а на дураков Россия равняться не должна.

С искренним почтением,
Ешалова Ольга Ивановна

Санкт-Петербург,
19 августа 2007

___________________

Приложения:

1. Ешалова О. И. Сказочница от рериховедения. (Путешествие по книге Л. В. Шапошниковой “Мастер”);

2. Р. Осов [Росов В. А.]. О Черткове, Чистякове и лицах неустановленных, или о том, как издаёт книги Международный центр Рерихов.

___________________

[1] Ешалова О. И. Письмо главному редактору «Литературной газеты» Полякову Ю. М. Копия: председателю ВАК Кирпичникову М. П. 24.09.2006. Входящий № 06.00-Еш-560/23.10.06 в «Управлении государственной аттестации научных и научно-педагогических работников».

[2] Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Литературная газета. 2006. 20-26 сентября. № 38. С. 14.

[3] Шапошникова Л. В. Великое путешествие. Книга 1. Мастер. — М.: МЦР, 1998.

[4] Сергеева Т. П. «С уклоном на политику»: История с продолжением. Ещё раз о докторской диссертации В. А. Росова // Культура и время. 2007. № 1.

[5] Ешалова О. И. Сказочница от рериховедения. (Путешествие по книге Л. В. Шапошниковой «Мастер») ( www.lebendige-ethik.net/1-Skazotshniza_ ... enija.html ).

[6] Житкова Т. Drang nach Osten Андрея Люфта ( www.yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm ); Воронцов Е.Б. Агрессоры ( www.yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Tambov_agr.htm ).

[7] Житкова Т. Drang nach Osten Андрея Люфта ( www.yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm ).

[8] Татаринова А. Защита науки от диссертации. Н. Рериха пытаются представить политическим авантюристом // Новая газета. 2007. 2-5 августа. № 58. С.10.

[9] Р. Осов [Росов В. А.]. О Черткове, Чистякове и лицах неустановленных, или о том, как издаёт книги Международный центр Рерихов ( www.lebendige-ethik.net/1-O_tschertkove_R.Osov.html ).

[10] Сергеева Т. П. «С уклоном на политику»: История с продолжением. Ещё раз о докторской диссертации В. А. Росова // Культура и время. 2007. № 1.

[11] Вьюгин С. Защита Рериха // Известия (московский выпуск). 2007. 2-5 августа. № 136.

[12] Пищик И. Клевета как научный метод // Российская газета. 2007. 3 августа. № 4431.

[13] Тугужекова В. Н. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. Б/д ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... jekova.pdf ).

[14] Соколова Н. Покушение на Рериха // Вече Твери. 2007. 9 августа. № 111.

[15] См.: www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... sov_diser/

[16] Шапошникова Л.В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М.П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[17] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6; Сергеева Т. П. «С уклоном на политику»: История с продолжением. Ещё раз о докторской диссертации В. А. Росова // Культура и время. 2007. № 1; Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.05.2007, № 276 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... _05_07.pdf ); Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[18] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6.

[19] См. www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php

[20] Рерих Н. К. Письмо Тенишевой М. К. 25.01.1920 // РГАЛИ. Ф.2408, оп.2, д.8, л.6об.

[21] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6.

[22] Яншина Ф. Т. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 06.06.2006 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... nshina.pdf ).

[23] См.: Бибикова Г. И. «Я — Шапошникова». — М., 1997. С.6, 10, 28, 33, 42, 91-92, 153, 189 и т.д.; Посвящается Держательнице Ключа от врат во Вселенную Мастера // Содружество. 2006. Октябрь. № 20-21. С.1.

[24] См., например: Корольков И. Похищение Рериха // Московские новости. 2007. 20 июля. № 28. С.44-45.

[25] Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[26] Вопросы по диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выносимые на комиссию Президиума ВАК ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[27] Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ); Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.04.2007, № 221 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... -04-07.pdf ); Татаринова А. Защита науки от диссертации. Н. Рериха пытаются представить политическим авантюристом // Новая газета. 2007. 2-5 августа. № 58. С.10.

[28] Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[29] Павлов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 03.03.2006 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php )

[30] Бира Ш. Письмо членам ВАК. 145.06.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... r/bira.pdf ).

[31] Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[32] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6.

[33] Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[34] Когда отсутствуют аргументы ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[35] Вьюгин С. Защита Рериха // Известия (московский выпуск). 2007. 2-5 августа. № 136.

[36] Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ); Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.04.2007, № 221 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... -04-07.pdf ); Татаринова А. Защита науки от диссертации. Н. Рериха пытаются представить политическим авантюристом // Новая газета. 2007. 2-5 августа. № 58. С.10; Вьюгин С. Защита Рериха // Известия (московский выпуск). 2007. 2-5 августа. № 136.

[37] Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.05.2007, № 276 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... _05_07.pdf )

[38] Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.04.2007, № 221 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... -04-07.pdf ).

[39] Когда отсутствуют аргументы ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/fa ... /index.php ).

[Защитник Музея]

Газета «Известия», 6.09.2006 г.
Сергей Лесков

Академик, руководитель Новгородской
археологической экспедиции Валентин Янин:
«В Новгороде демократию сожрали олигархи»

«Известия» продолжают обсуждение темы «Русский проект: каким ему быть». Вслед за историком Натальей Нарочницкой (номер от 16 апреля), режиссером Станиславом Говорухиным (номер от 24 апреля), географом и политологом Дмитрием Орешкиным (номер от 24 мая), этнографом членом-корреспондентом РАН Валерием Тишковым (номер от 19 июня), группой ученых во главе с ректором СПбГУ Людмилой Вербицкой (номер от 6 августа) в дискуссию о судьбе нашего Отечества, о путях развития России, об исторических традициях и корнях многих российских проблем вступает крупнейший историк, лауреат Ленинской и двух Государственных премий академик Валентин Янин, с которым беседует обозреватель Сергей Лесков.

Фрагмент интервью о Н.К. Рерихе и диссертации В .Росова.

в[опроc]: Вы упомянули о Марфе Посаднице, которая стала героиней многих литературных произведений. Писал о Марфе и великий русский гуманист Николай Рерих. Сейчас на утверждении в ВАКе находится диссертация, где походя утверждается, что Рерих сотрудничал с японскими милитаристами, формировал армию, готовил планы вооруженного отторжения Сибири от СССР и пытался создать новое государство в Центральной Азии. И особого внимания этому сочинению ваши коллеги-историки не уделяют, как в свое время брезгливо не обращали внимания на труды Фоменко по новой хронологии. Теперь эти сочинения популярнее серьезных исследований. Совсем недавно президент РФ говорил об опасности переписывания истории...

о[твет]: Измышления о Рерихе - полнейшая ерунда. Появление диссертации совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам. Я очень высоко ставлю работу моего друга академика Андрея Зализняка, в которой он убедительно развенчал измышления Фоменко. Но, к сожалению, даже в Новгороде в книжных магазинах нет ни одной моей книги по истории Новгорода, а Фоменко - навалом. Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из «Похождений бравого солдата Швейка», который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку.
У нас нет уважения к истории, ее часто подгоняют к временным политическим обстоятельствам. Некоторое время назад, например, появилась идея, что столицей Руси был вовсе не Киев, а Старая Ладога. Мы об этом говорили с Владимиром Путиным, когда он приезжал на раскопки в Новгород. Но Рюрик всего-то, когда его пригласили на княжение, сделал остановку в Ладоге перед прохождением волховских порогов на год-два. Я спросил Путина: «От того, что вы сейчас временно находитесь в Новгороде, этот город становится столицей России?» Он рассмеялся и сказал, что я его убедил.
Николай Рерих много сделал для защиты первых археологических раскопок и древних построек Новгорода от хищнической застройки столетней давности, что напоминает наши дни. Мне близка мысль Николая Рериха о том, что Новгород - это русский Неаполь, который мог бы привлечь тысячи туристов и приносить доход не меньше, чем раскопки Помпей. Раскопки в Помпеях ведутся с XVIII века и пользуются поддержкой на всех этажах власти. В Новгороде, так считал Рерих, надо вернуть к жизни древнюю архитектуру, создать атмосферу, притягательную для туристов. Но если бы вы знали, сколько у меня было конфликтов с прежним губернатором Михаилом Прусаком, выходцем из Западной Украины, при котором в исторической части города стали возникать «виндзорские» замки новых русских, а один из трех старейших деревянных домов, где когда-то располагался археологический музей, раскатали по бревнышку. Но когда я говорил об этом Путину, который приехал в Новгород ко мне, а не к губернатору, тот из-за спины поспешил заверить, что все исправится.

Справка.
Валентин Янин - гражданин Великого Новгорода.
Академик РАН, заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ. Детство провел в Орехове-Зуеве, окончил школу в Москве около Донского монастыря, учился в одном классе с будущим знаменитым филологом академиком Вячеславом Ивановым. В 1951 году окончил кафедру археологии истфака МГУ. С 1962 года - бессменный начальник Новгородской археологической экспедиции. В 1966 году Валентин Янин в возрасте 37 лет был избран членом-корреспондентом АН СССР, в 1990 году стал академиком, много лет был академиком-секретарем отделения истории РАН.
Область научных интересов - история, археология и источниковедение средневекового Новгорода. Яниным воссозданы история денежно-весовых систем Руси и принципы формирования государственного устройства Новгорода. Он первым использовал берестяные грамоты в качестве исторического источника. Автор более 700 книг и статей.
Из всех многочисленных наград Валентин Янин более всего гордится званием почетного гражданина Великого Новгорода. Лауреат Ленинской, двух Государственных, Демидовской и Ломоносовской премий. Коллекцию монет, которую собирал с детства, передал Историческому музею. Собирает старые граммофонные пластинки с записями дореволюционных певцов.

Полный текст интервью:
http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3107985

[Кэт]

Господин археолог Янин в глаза не видел диссертации Росова и судит о ней только по формулировкам журналиста, задающего ему вопросы. Но ничего подобного утверждениям Лескова в диссертации нет. Это всё перепевы шапошниковых, воронцовых и им подобных. Слышу звон, да не знаю, где он.

[Стелла]

[center]Открытое письмо генеральному директору
Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха
Л.В. Шапошниковой[/center]

Уважаемая Людмила Васильевна!

Разрешите высказать искренне своё сочувствие по поводу того положения, в котором Вы оказались. Как могло случиться, что, зная Учение Живой Этики и роль семьи Рерихов в осуществлении Плана Владык, Вы так яростно критикуете работу В.А Росова? Ведь в ней документально подтверждается неукоснительное исполнение Е.И. и Н.К. Рерихами всех Указов Владык по осуществлению Великого Плана, необходимого для спасения тонущего в бездуховности человечества! Каждый шаг этого Плана фиксировался в дневниках, письмах и документах! Вся многогранная деятельность Рерихов была в строгом соответствии с этими Указами! Ни о каком отступлении от Плана не могло быть и речи! Даже великий талант художника был одной из многочисленных граней этого Великого Плана. Он предназначался не только для наполнения мира Красотою, но являлся финансовой опорой Плана. На это неоднократно указывал Владыка, в дневниках Елены Ивановны. Как же можно осуждать В.А Росова за «клевету» на Н.К.Рериха, если он приводит неоспоримые подтверждения деятельности Н.К.Рериха, исполнявшего Указы Владык, в многочисленных документах, извлечённых из 27 архивов мира? Ведь в своей диссертации, имеющей сугубо исторический характер, В.А. Росов приводит факты истории! И высокую значимость его работы дважды подтвердили 40 крупнейших учёных нашей страны. Это что, пустой звук? Чем же объяснить ярость Ваших нападок? Может быть, Вы не осознали смысла Заветов Учения Живой Этики и недостаточно изучили документы, связанные с деятельностью семьи Рерихов, исполнявшей великую Миссию – проведения в жизнь Плана Владык? Или, может, хорошо зная об этом, Вы намеренно скрываете Суть от людей? Если первое ещё можно понять, то второе - недопустимо, ибо в этом случае Вы уподобляетесь противникам Н.К.Рериха, которые яростно мешали своими нападками и злобно порочили его деятельность, направленную на Общее Благо! Похоже, Вы оказались в их рядах! Кроме сочувствия, Ваша слепота ничего не вызывает! Ведь рано или поздно, люди всё равно узнают о деяниях членов семьи Рерихов, явивших своею жизнью пример неукоснительного исполнения Плана Владык Иерархии Света! Неужели Вам хочется войти в историю среди яростных гонителей Сил Света? Неужели не понимаете, орудием в чьих руках Вы оказались? Неужели не видите, что своим яростным выступлением против диссертации В.А. Росова Вы творите действие, обратное желаемому Вами. Ведь тысячи людей никогда не узнали бы ни о В.А. Росове, ни о его диссертации, ни о существовании Великой Иерархии Света, не будь Ваших злобных нападок! Жаль, что Вы избрали такой изощрённый способ получения благодарности от человечества!

Но Вам ещё не поздно понять, что, независимо от того, будет ли утверждена диссертация В.А. Росова или нет, люди всё равно узнают свою историю и своих защитников! И Вы же окажетесь невольной «провозвестницей» этого!

Следуя евангельской истине, лучше подумать о спасении своей души.

Искренне сочувствующая Вам,
Стелла

[Защитник]

Господин археолог Янин в глаза не видел диссертации Росова и судит о ней только по формулировкам журналиста, задающего ему вопросы. Но ничего подобного утверждениям Лаврова в диссертации нет.

В том то и дело, что есть! Не вводите людей в заблуждение!
И я конкретно приводил их со ссылками на страницы диссертации.
Правда все утверждения Росова об этом вы немедленно удалили из моих сообщениях в этой теме.

[Линник Ю.В.]

Письмо в ВАК.

[center]МЕТОДЫ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ[/center]

Чрезвычайный и Полномочный Посол Юлий Воронцов шлёт в ВАК ноту за нотой. Прозорливый дипломат, он предупреждает: если ВАК утвердит диссертацию В.А.Росова, то непоправимо испортятся отношения России со многими государствами. Читаем в ноте Юлия Воронцова: «Утверждение этой диссертации ВАК может иметь серьёзные негативные последствия... для отношений России со странами Центрально-Азиатского региона». Следует ждать разрыва дипломатических отношений? Или даже вооружённых конфликтов? Дабы избежать кровопролития, надо обезвредить злостного поджигателя войны В.А.Росова — завалить его диссертацию.

Юлий Воронцов — если судить по его атакам на ВАК — плохой дипломат.

То, что он пишет, — не только неумно, но ещё и нечестно. Это демагогия.

Пик карьеры Юлия Воронцова пришёлся на годы холодной войны. Советская дипломатия, которую адекватно представлял Юлий Воронцов, с треском проиграла её.

Сомнительные приёмы советской дипломатии Юлий Воронцов теперь переносит в полемику вокруг диссертации В. А. Росова. Но на дворе другое тысячелетие.

Думается, что в ВАКе на интриги уважаемого Посла прореагируют примерно так же, как Лев Толстой прореагировал на рассказы Леонида Андреева: «Он пугает, а мне не страшно».

Методы холодной войны и на этот раз обнаружат свою несостоятельность.

1.09.2007.

[Защитник]

Чрезвычайный и Полномочный Посол Юлий Воронцов шлёт в ВАК ноту за нотой. Прозорливый дипломат, он предупреждает: «Утверждение этой диссертации ВАК может иметь серьёзные негативные последствия... для отношений России со странами Центрально-Азиатского региона».

Это не угроза из арсенала агрессора периода холодной войны, а именно предупреждение опытного в международных отношениях специалиста.

[Кэт]

[center]Сергей Вьюгин

Защита Рериха[/center]

В среду в общественном Музее имени Николая Рериха состоялась пресс-конференция на тему "Невежество против науки. Защитим имя Рериха". На ней в очередной раз обсуждалась диссертация сотрудника государственного Музея Востока Владимира Росова.

На форуме газеты "Известия" обсуждается эта статья С.Вьюгина. Привожу одно из мнений читателей:

Уважаемые читатели и автор!

Статья объективна, настолько насколько объективен любой материал, когда в ней отражается мнение только одной стороны - МЦР.

А как же мнение 30 учёных из двух крупнейших городов страны, которые признали и утвердили диссертацию В.Росова и при этом под давлением МЦР? Это смелый, достойный и видимо объективно отражающий факт признания ценности данной диссертации для науки и общества!

Мнение этих 30-ти настоящих ученых, которые действительно изучали диссертацию Росова, важнее чем выдержки и трактовки из PR-компании представителей общественной организации.

Конфликт не в Росове, он гораздо глубже, но влазить в него видимо автор не хочет или не может. Просто об этой организации, видимо, стали забывать.

Надеюсь ВАК будет прислушиваться к мнению настоящих ученых!

С уважением,

[Кэт]

Господа мцровцы исчерпали все аргументы и пошли плясать свою кадриль по второму кругу. Посол Воронцов - тот вообще главный кавалер в кадрили, а попросту мальчик на побегушках у Шапошниковой. Вот теперь снова пошла в ход Тугужекова (это, если кто забыл, та самая, которая подписывала письмо в "Литературку" против диссертации Росова, не читая не только диссертации, но и того письма, которое она подписывала).

Валентина Тугужекова,
доктор исторических наук,
профессор, директор
Хакасского НИИ языка,
литературы и истории СО РАН

[center]Авантюрист или гуманист?[/center]

[center]Высшая аттестационная комиссия рассматривает странную диссертацию об экспедициях Рериха[/center]

Недавно мне попала в руки статья в авторитетной китайской газете "Цзиньлун ваньбао", где подвергнута анализу российская система присвоения ученых степеней, которые, как отмечает автор, становятся в России все популярнее. Несмотря на бедственное положение науки, кандидатов наук в России за годы экономического упадка стало в 2 раза больше. Китайская газета пишет о многих негативных тенденциях и увязывает снижение уровня требовательности с общим кризисом системы образования в России, которую недавно ЮНЕСКО отнес к группе 60 отсталых в этом отношении стран. Даже в Китае уже знают, что Высшая аттестационная комиссия, которая призвана служить барьером на пути недобросовестных научных работ, этой функции не выполняет. Удивительно, когда экспертные советы, презрев свое предназначение, одобряют труды, откровенно искажающие научную истину. Особенно опасно, когда такое случается в гуманитарной области, поскольку это приводит к деформации системы взглядов нации на свое прошлое. В итоге понижается наша самооценка, без чего строить будущее — как ржавым рубанком доски стругать.

Сейчас на рассмотрении президиума ВАК находится докторская диссертация Владимира Росова об экспедициях русского мыслителя и художника и Николая Рериха, которые, это главный тезис автора, были направлены на построение независимого монголо-сибирского государства. Эта диссертация вызвала возмущение у многих видных ученых в России, а также у международного научного сообщества. Если свести воедино претензии, то они сводятся к тому, что диссертант неграмотно — видимо, в поисках скандальной сенсации — искажает факты биографии Николая Рериха. Среди утверждений Росова немало таких, что переворачивает все известное о Рерихе прежде. Оказывается, Рерих, по ошибке принятый во всем мире за величайшего гуманиста, сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, формировал армию из белых офицеров, готовился воевать с СССР, Китаем, Монголией и Тибетом, вынашивал военные планы с целью отторжения Сибири от СССР и пытался создать новое государство в Центральной Азии. Диссертация, которая должна быть четко аргументированным трудом, походит на дешевый шпионский триллер.

Нет, дело не в том, что Николай Рерих, признанный во всем мире мыслитель и гуманист, является священной коровой, на которую нельзя посягать. Дело в том, что выводы Росова взяты с потолка, так как не подтверждаются фактическим материалом. К такому выводу пришли независимые эксперты Института российской истории РАН и Института русского языка РАН, но по непонятной причине официальные рецензенты оставляют это без внимания. Вот лишь некоторые вопросы, которые ставят эксперты при знакомстве с диссертацией. Росов пишет: "У Рериха созревает собственный план — использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель — создание нового государства на пространствах Гоби". Это очень смелое для осмысления истории заявление, но где доказательства того, что Рерих помышлял о религиозной войне буддистов и пытался создать новое государственное образование? Их в диссертации нет.

Еще наугад: "Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество". То есть Николай Рерих был вовсе не патриотом России, но вступил в сговор с ее заклятыми врагами. Но где факты? Нет фактов — одни фантазии, и это тогда не наука. Перечислять перлы можно бесконечно: "план захвата Сибири", "будущие операции на дальневосточном театре военных действий", "Рерих вполне разделял прояпонские идеи", "он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся конфликте". И все это якобы преследовало одну цель — "создание независимого Сибирского государства на территории Центральной Азии"...

В диссертации сделана попытка подвергнуть ревизии цель Пакта Рериха, величайшего проекта ХХ века, который был направлен на защиту сокровищ мировой культуры во время военных конфликтов и в 1935 году подписан представителями 23 стран, а в 1954 году лег в основу Гаагской "Межправительственной конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта". Не важно, что писал сам Рерих в статьях, о чем размышлял в дневниках, что говорили о нем знаменитые современники. Без каких-либо оснований, из чистого воздуха Росов извлекает вывод: "Пакт Рериха — это звено в большой политике" для создания Сибирского государства. О Рерихе написано немало, и немало специалистов, кто относится к нему без, мягко говоря, обожания, критически оценивая богатое наследие русского мыслителя. Но никто даже из прежних антисоветчиков не поднимался на эту "высоту" — пущей славы ради объявить Николая Рериха тайным заговорщиком против родной страны.

В мировом научном сообществе такие идеи вызывают отторжение. Информация о диссертации разнеслась по миру и печально прославила нашу страну. Вот только одно из многих писем из-за рубежа от директора Международного института индийской культуры доктора Чандры: "Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он — это космический ритм, исходящий из глубин славы российской".

Итак, по Тугужековой, даже авторитетные китайцы теперь знают, что её (Тугужековой) докторская степень весьма сомнительна, так как присуждена подозрительным во всех отношениях ВАКом

[Линник Ю.В.]

В Международный Совет Рериховских организаций

[center]ОБ УЧЁНОЙ СТЕПЕНИ «ДОКТОР МЕТАИСТОРИЧЕСКИХ НАУК»[/center]

Уважаемые коллеги!

Спасибо за корректный тон ваших комментариев по поводу моего выступления на Интернет-форуме. Я всецело разделяю вашу озабоченность относительно авторитета Н.К. Рериха.

Вы считаете, что В.А. Росов в своём исследовании должен был учитывать «не исторические, а метаисторические смыслы и значения» таких ключевых понятий, как «Великий план» и «Новая страна». Я сейчас процитировал ваш текст.

В современной философии науки остро поставлена проблема демаркации науки и метафизики. В.А.Росов — учёный-историк, но никак не мистик-метаисторик. Он чётко означил свою нишу. Внутри неё он работает честно и продуктивно. Работает с фактами!

В реестре дисциплин, входящих в компетенцию ВАКа, отсутствует метаистория. В.А.Росов вовсе не претендует на степень доктора метаисторических наук. Да и нет у нас пока такой степени. Может, её введут внутри тех сомнительных академий, членами которых являются две глубоко чтимые мной женщины — Л.В.Шапошникова и М.Л.Попович. Но В.А.Росова поддерживают действительные члены единственно подлинной, настоящей Академии Наук. Жаль, что вы не чувствуете всех этих различий, — это резко снижает уровень вашей полемики.

Линник Ю.В.


1.09.2007.

[Полина Парусова]

Недавно мне попала в руки статья в авторитетной китайской газете "Цзиньлун ваньбао", где подвергнута анализу российская система присвоения ученых степеней, которые, как отмечает автор, становятся в России все популярнее... Даже в Китае уже знают, что Высшая аттестационная комиссия, которая призвана служить барьером на пути недобросовестных научных работ, этой функции не выполняет...

Если мнение китайских газет госпожа Тугужекова ставит выше мнения отечественных учёных, то зачем тогда подписывает своё письмо "доктор исторических наук"? Уважающие себя учёные излагают свои критические замечания на страницах научных журналов, а не в газетах.

[Neznakomka]

Если мнение китайских газет госпожа Тугужекова ставит выше мнения отечественных учёных, то зачем тогда подписывает своё письмо "доктор исторических наук"? Уважающие себя учёные излагают свои критические замечания на страницах научных журналов, а не в газетах.

Г-жа Тугужекова прекрасно знает, что газеты читает большее количество аудитории, нежели научные журналы, поэтому ее имя станет популярнее и неважно какими методами.

[Gloria]

Г-жа Тугужекова прекрасно знает, что газеты читает большее количество аудитории, нежели научные журналы, поэтому ее имя станет популярнее и неважно какими методами.

М-да, Герострат тоже популярен

[Кэт]

Газета "Магнитогорск. XXI век", № 29, 20 августа 2007 г.

[center]Айгуль Галиахметова

Противоречие по Росову[/center]

Вы знаете Рерихов? Великую семью Рерихов? Надеюсь, что если не изучаете их творчество, то, по крайней мере, должны были видеть хотя бы одну из 7000 тысяч картин Николая Рериха, прочесть хотя бы одну из книг или дневников Елены Рерих, посмотреть хотя бы один фильм, снятый о Рерихах. Но немного подробнее. Николай Рерих — выдающийся русский художник, автор многих известных полотен, писатель, историк, археолог, философ, путешественник, редкостный деятель мировой культуры, инициатор первого международного договора, называемого Пактом Рериха, в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов, подписанного представителями 23 стран. Центрально-азиатская и Маньчжурская экспедиции Рериха дали более 500 живописных полотен и привели к интересным научным открытиям.

Так вот к чему это все. Если раньше вы не знали о Николае Рерихе ровным счетом ничего, то сейчас наверняка поняли, что личность это была грандиозная и незаурядная. А он и его семья завешали нашей стране культурное наследие в 4,5 тонны! Картины, книги и т. д. И удивительно, что все это огромное наследие не лежит мертвым грузом в подвалах старинных музеев. Международным Центром Рерихов, что находится в Москве, постоянно формируются все новые передвижные выставки, которые путешествуют по миру.

В Магнитогорске рериховские экспозиции привозят раз в три года. Сейчас в Златоглавой создается новая передвижная выставка из полотен на тему древней Руси. Рерихи сильно любили Россию современную и Русь древнюю. Этой любовью пронизано все творчества Николая Константиновича Рериха. Например, он пишет: «Точно неотпитая чаша стоит Русь. Неотпитая чаша - полный целебный родник. Среди обычного луга притаилась сказка. Самоцветами горит подземная сила. Русь верит и ждет». Профессор Локеш Чандра, Член парламента (RAJYA SABHA) пишет интересную вещь: «Патриотические корни Рериха были глубоки, и он являлся ревностным приверженцем древней Руси. Он происходил от Рюрика 8-го столетия, который трудился над единством Руси. Он назвал своего сына Юрием Рерихом, в честь сына Рюрика Игоря, а своего сына Святослава Рериха - в честь внука Рюрика Святослава. Его ранние картины связаны с мифом, фольклором, истоками России. Он всегда поддерживал свою страну». Словом, ценители прекрасного уже с нетерпением ждут выставки, пронизанной любовью к Родине. Магнитогорска экспозиция о Руси достигнет весной, после поездки по странам Скандинавии.

Но ничего в мире не бывает слишком просто, безоблачно полюбоваться картинами не получится. Параллельно с формированием экспозиции в Москве и Санкт-Петербурге идет процесс по поводу утверждения в Высшей Аттестационной комиссии ложной, по мнению членов Международного Центра Рерихов, докторской диссертации заведующего отделом «Наследие Рерихов» Государственного музея Востока Владимира Росова.

Спор вокруг исторической диссертации Росова длится почти два года. Работа называется «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)», в которой Росов, по мнению ученых из МЦР, утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Исследователи Рериха из МЦР называют диссертацию «клеветой, возведенной в ранг научной работы».

Но остановимся немного подробнее на докторской диссертации господина Росова, развернувшейся на 414 страницах печатного текста. Недавно в общественном Музее имени Н.К. Рериха состоялась пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха». Перед журналистами выступили главные лица Международного Центра Рерихов и Международной Лиги Защиты Культуры, ученые и эксперты, проводившие независимые исследования диссертации Росова. Тема встречи - сомнительная научная достоверность диссертации Росова.

СПРАВКА.

Диссертация Росова была успешно защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском университете. После того как Международный центр Рерихов (МЦР) обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), диссертацию направили на экспертизу в Институт истории СО РАН в Новосибирске, где она вновь была утверждена. Чтобы разрешить спорные моменты, ВАК назначил комиссию, которая должна была выслушать претензии МЦР к диссертации, доводы Росова в свою защиту и вынести решение. Заседание комиссии состоялось 16 июля 2007 года. Специалисты Международного центра Рерихов даже не были приглашены в нарушение Положения ВАК о порядке утверждения диссертаций.

РОСОВ ПРОТИВ ИМЕНИ

Против имени семьи Рерихов и, в частности, Николая Константиновича Рериха написано более 20 книг Но ни одно издание не претендовало на звание достоверного исторического факта.

Людмила Шапошникова, первый вице-президент МЦР, генеральный директор общественного музея им. Н.К.Рериха, доктор исторических наук, академик РАЕН и Российской академии космонавтики, заслуженный деятель искусств РФ, говорит: «О науке, когда шел процесс в ВАКе, никакой речи не было ни разу. Научно проблема с нами не обсуждалась. Более того - решения, которые вышли в пользу этой диссертации - не были нам показаны. Не знаю, на каком основании эта диссертация была подтверждена».

Рерих в диссертации у Росова представлен как самолюбивый политик. Хотя сам Н.К. Рерих в «Листах Дневника» (том 2) пишет: «Культура одно, а политика - другое.<...> Носитель культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты путиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг». (Опубликовано 30 сентября 1941 года).

По Росову Рерих еще и враг Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха, по мнению диссертанта, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели. И даже Пакт Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, Росов представляет как "звено в большой политике" Рериха, направленное на создание независимого государства. Доказательств же этих и других «сенсационных» утверждений в диссертации не представлено.

«Самое печальное, что самого объекта клеветы нет на свете давно. И люди бессовестные пытаются играть его именем и создавать свои теории», — сказал на пресс-конференции Юлий Воронцов, Президент МЦР, Специальный Представитель Генерального Секретаря ООН, Чрезвычайный и Полномочный Посол.

РОСОВ ПРОТИВ ТОЧНОСТИ

Диссертация Росова не вызвала бы столько шума, если бы существовала в формате версии, а не претендовала на звание научного исторического факта. После претензии МЦР к работе Росова, диссертация была направлена на экспертизу в Институт истории СО РАН, где были проведены лингвистический и политологический анализы.

В своем творчестве Рерихи часто писали о «Новой Стране». Сам Рерих мыслил ее, как будущую страну Великой Культуры, не определяя никакими временными и географическими рамками. Однако Росов увидел в «Новой Стране» конкретное независимое государство на территории Центральной Азии, которое стремился создать Н.К. Рерих, да еще и вооруженным путем, в частности при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета.

Во время подготовки диссертации Росов, по словам членов МЦР, сознательно отказался работать с богатейшим архивом центра. В диссертации нет работ самого Н.К. Рериха: его многочисленные публикации по основным проблемам того времени намного красноречивее бы рассказали о личности Рериха. Вместо этого в докторской Росова полно ссылок на клеветнические заявления фашистской прессы Харбина.

Георгий Фурсей, вице-президент РАЕН, вице-президент Международной Лиги Защиты Культуры, академик РАЕН: «Мое мнение, как ученого, в том, что эта работа ложная, непорядочная, клеветническая и признать такой научный труд, - а признание докторской диссертации - это очень высокий уровень квалификации в науке, - совершенно недопустимо».

РОСОВ ПРОТИВ ПАМЯТИ

В докторской работе Владимир Росов по неизвестным причинам по минимуму использовал первоисточники (кстати, при всем их изобилии в фондах музея и центра Рерихов). «Слова Рериха» в виде цитат нередко приводятся по записям (в том числе дневниковым) лиц из окружения художника.

Иногда цитаты вовсе могут оборваться на полуслове. А это, как известно, запрещенный прием - вырывание фразы из контекста. Много и часто В. Росов цитирует дневниковые записи Елены Ивановны Рерих - жены Николая Константиновича Рериха. На протяжении 35 лет она вела дневники, в которых делала записи на основании своих бесед с Учителем. Незначительная часть этих записей была Еленой Ивановной подготовлена к публикации, и они еще при ее жизни были изданы в виде книг «Учение Живой Этики» и после ее смерти - «Напутствие Вождю». Данные книги периодически переиздаются массовыми тиражами, в том числе и в России. На издание остальной части своих дневников Е.И. Рерих наложила запрет: не читать, не делать выписок, не цитировать и не публиковать ранее, чем через 100 лет после ее смерти. Об этом свидетельствуют письма Е.И. Рерих, хранящиеся в МЦР.

Причина такого запрета ясна: сознание исследователей еще не готово воспринять всю высоту идей космической направленности эволюции человечества, раскрываемой в дневниках Елены Ивановны Рерих. Но господина В.А. Росова запрет не испугал. Он, не поняв «высоту философско-этических идей космической эволюции человечества и связанных с этим пророчеств», записанных в дневнике Е.И. Рерих, «извратил» и снизил их до уровня авантюрного геополитического проекта 20-х годов прошлого века - якобы, создание Рерихом нового государства.

Помните, у Гегеля есть такой диалектический закон - «отрицание отрицания» называется. Быть может, в изучении творчества и личности Рериха и были какие-то неоднозначные моменты, а господин Росов только попытался на них указать, отрицая. Но без отрицания нет развития. Наверняка, в связи с двухгодовалым процессом по делу Росова, ученые в усиленном режиме изучали творчество Рерихов, искали аргументы «за» и «против».

Не все новое уничтожает старое. Если бы работа Росова, существовала в виде версии, то могла бы скорректировать знание о Рерихе, сохраняя все то лучшее, что в нем имелось. И не только сохраняя, но и поднимая на новую, более высокую ступень, если же, конечно, Президиум Высшей Аттестационной Комиссии не утвердит работу как научный исторический факт...

[Кэт]

Газета "Уральский рабочий" (г. Екатеринбург), № 169, 12 сентября 2007 г.

[center]Станет ли клевета научной истиной?[/center]

Узнала, что выдающийся русский мыслитель и художник Николай Константинович Рерих якобы преследовал в своей деятельности политические цели и даже хотел создать Сибирское или Монголо-Сибирское государство. Расскажите, что вам известно по этому поводу.

Надежда Перевозчикова. (Из письма.)


Мы попросили прокомментировать ситуацию кандидата философских наук, доцента Уральского государственного университета Ольгу Уроженко. Она рассказала:

— Шельмование истории русской культуры в последние годы становится все более распространенным явлением. В погоне за грязной пеной сенсации некоторые литераторы и журналисты предлагают вниманию массовой аудитории книги и статьи, построенные на искусном переплетении самых нелепых домыслов о жизни и творчестве гениальных деятелей, чьими именами по праву гордится наша страна. Явление это давно вызывает в обществе справедливую тревогу, ибо всякая многократно повторенная ложь со временем может подменить собою реальную историческую действительность.

Проблема, которой касается читательница, мне хорошо знакома. Источник распространения информации — события, связанные с затянувшимся утверждением Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ диссертации Владимира Росова «Русско-американские экспедиции Н. К. Рериха в Центральную Азию (1920— 1930 годы)». Эта работа, которая должна (если ВАК ее утвердит!) принести ее автору степень доктора исторических наук, была защищена два года назад в Санкт-Петербургском университете. Пытаясь анализировать хорошо известные во всем мире культурно-философские воззрения Николая Константиновича Рериха с точки зрения геополитики и международных отношений 1920— 1930 годов, В. Росов утверждает вещи воистину удивительные. Великий художник, ученый и философ предстает в его диссертации политическим авантюристом, инициатором религиозных войн.

«Новая страна» (в трудах Рерихов слова эти обозначают собирательный образ будущего человечества, общества великой культуры) представлена диссертантом как конкретное и независимое государство, которое Рерих якобы стремился создать вооруженным путем на территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. И даже якобы вошел в сговор Николай Рерих c Японией с целью... нападения на СССР. Я говорю «якобы», потому что ни одно утверждение, претендующее на сенсацию, автор не сумел доказать. Отправной точкой большинства проводимых им «исследований», а зачастую и главным доказательством являются выдержки из «желтой» прессы белоэмигрантского и профашистского толка города Харбина, которая в 1930-х годах злобно обрушивалась на Н. К. Рериха во время его приезда в Китай.

Разумеется, утверждения В. Росова не могли остаться незамеченными в России, где изучением творческого наследия семьи Рерихов занимаются десятки ученых, а также общественные организации, и прежде всего Международный центр Рерихов — неправительственная организация при ООН (г. Москва). По инициативе Центра сочинение В. Росова было оценено независимыми экспертами как в нашей стране, так и за рубежом.

«Диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными», — пишет ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктор исторических наук В. Трепавлов.

«Это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, — требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении», — мнение ведущего научного сотрудника Института русского языка им. В. Виноградова РАН, кандидата филологических наук Л. Шестакова.

В подобном ключе работу Росова оценивают и ведущие ученые Болгарии, Индии, Монголии, России.

«Диссертация очень далека от настоящей науки и, на мой взгляд, представляет попытку дискредитировать имена Рерихов, в том числе и одного из самых известных востоковедов мира — Юрия Николаевича Рериха», — откликается болгарский тибетолог и монголовед, директор Центра восточных языков и культур, проректор Софийского университета Александр Федотов.

«Являясь учеником и последователем Юрия Николаевича Рериха, могу свидетельствовать, что он, так же как и его отец Николай Рерих, не стремился участвовать и не участвовал в создании какого-либо государства Центральной Азии», — из письма Шагдара Вира, президента Монгольского общества Рерихов.

Дело дошло до того, что общественный Музей имени Николая Рериха вынужден был провести пресс-конференцию на тему «Невежество против науки. Защитим имя Рериха».

Может быть, кто-то подумает: стоит ли копья ломать по поводу узкоспециальной научной работы сомнительного содержания? Конечно же, стоит. Ведь клевета, аттестуемая высшим научным органом страны, приобретет статус официально признанной, научно доказанной правды. Эта клевета будет «учить» наших детей, засорять и отравлять наше сознание, убивать наше будущее.

Записала Юлия МАТАФОНОВА.

[В.А. Росов]

[center]ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
АКАДЕМИКУ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В.Л. ЯНИНУ[/center]


Уважаемый Валентин Лаврентьевич,

В газете «Известия» (06.09.2007) опубликовано Ваше интервью «В Новгороде демократию сожрали олигархи». Вы избрали для обсуждения интереснейшую тему об истоках демократии в Великом Новгороде. Однако совершенно неожиданным оказался поворот от темы древней Руси к докторской диссертации, посвященной русско-американским экспедициям Н.К. Рериха в Центральную Азию. Отвечая на вопрос журналиста Сергея Лескова, Вы оцениваете эту диссертацию как «бредни», которые «выдаются за науку», проводите параллель с работами А.Т. Фоменко. Не могу удержаться, чтобы не процитировать Ваши слова: «Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, – это тот же Фоменко. И всё это напоминает мне сумасшедшего…» Публичное оскорбление вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом.

Жизнь и творчество Николая Константиновича Рериха – это область моей профессиональной деятельности. Докторская диссертация является итогом многолетних исследований в отечественных и зарубежных архивах. Работа освещает новые стороны личности нашего великого соотечественника, он предстаёт перед нами не только как художник и учёный, но и незаурядный политик. Речь идёт не о вооружённом переделе карты мира, и тем более не о разжигании религиозных войн, а о попытке осуществить на практике идею независимого государственного образования в Азии. Рерих называл его «Новой Страной». Именно эта идея отвечала самосознанию русской нации, той её части, которая волею судеб оказалась в эмиграции.

Смею предположить, что диссертацию Вы не читали, а для её оценки воспользовались чужим, намеренно искажённым пересказом, который в последнее время широко рекламируется в СМИ. Я имею в виду оплаченные по рекламным расценкам публикации, инициированные руководством Международного центра Рерихов. Если бы Вы ознакомились с текстом диссертации, то могли бы составить о ней собственное мнение. Ваша авторитетная, но не аргументированная оценка оскорбляет многих учёных, которые в отличие от Вас прочитали диссертацию и оценили её положительно. Уже не говорю о том, что академику Вашего уровня высказываться о научной работе другого учёного на страницах газет, а не научных изданий, как-то и не к лицу. Тем более что Вам хорошо известно – в настоящий момент диссертация находится на утверждении в Высшей аттестационной комиссии и в Ваших устах реплика в адрес диссертанта выглядит, как откровенная попытка оказать давление на принимающую решение инстанцию.

Моя докторская диссертация была успешно защищена почти два года тому назад в Санкт-Петербургском университете. Главным оппонентом на защите выступил признанный специалист по Дальнему Востоку, академик РАН В.С. Мясников. Несмотря на единогласное решение Диссертационного совета СПб ГУ, мне пришлось пройти процедуру повторной защиты, спровоцированной агрессивной кампанией, которую развернула вышеупомянутая общественная организация «Международный центр Рерихов». В марте этого года Диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН так же единогласно поддержал диссертацию. На этот раз официальным оппонентом от Высшей аттестационной комиссии был назначен Ваш коллега, известный археолог, первый заместитель председателя СО РАН академик В.И. Молодин. Вам наверняка знакома его монография «Н.К. Рерих – археолог» (совместно с О.В. Лазаревич и П.П. Лабецким). Получается, что Ваши негативные слова в адрес моей диссертации относятся и к тем многочисленным учёным, докторам наук и академикам РАН, которые её поддержали.

Хотелось бы закончить письмо на позитивной ноте. Н.К. Рерих часто напоминал, что надо иметь «глаз добрый». Действительно, в истории всё находится «на расстоянии вытянутой руки», и это помогает нам понять настоящее. Но история помогает и в построении будущего. Именно историческое исследование экспедиций Рериха вернуло к жизни идею «Новой Страны» – Страны Будущего. В ней органично могут соединиться принципы демократии Великого Новгорода, величие самодержавного Отечества и идеалы общечеловеческого Братства. Построенная на основах «Живой Этики», эта страна со временем станет ядром, вокруг которого объединятся народы.

8 сентября 2007


В.А. Росов, зав. Отделом «Наследие Рерихов»
Государственного музея Востока

[Kovalev]

Добрый вечер! Владимир Андреевич, а можно с Вами через email пообщаться?

P.S. Конечно, не для критики и не для жарких споров. Мой мейл: [email protected]

[Andrej]

http://lebendige-ethik.net/1-Diko_18.09.07.html

Настоящее заявление подписано и разослано
президентом Международного фонда гуманитарных инициатив,
координатором Международного комитета гражданской дипломатии
Дико Николаем Сергеевичем

Для контактов:
Телефон/факс: (495) 938 12 93;
E-mail: [email protected]

[center]Заявление
МФГИ и МКГД
по поводу аморальных действий МЦР
против диссертации В.А.Росова [/center]

Международный фонд гуманитарных инициатив (МФГИ) и Международный комитет гражданской дипломатии (МКГД) уже выступали публично по поводу деятельности общественной организации "Международный центр Рерихов" (МЦР) и его руководства, которое пытается монополизировать наследие Рерихов в России и недостойными методами борется со своими оппонентами (пресс-релизы от 27.09.2006 и 10.01.2007). Однако антиобщественная, разрушительная работа МЦР продолжается.

В последнее время в российских СМИ развязана беспрецедентная по масштабам кампания, направленная на дискредитацию трудов талантливого, самоотверженно работающего учёного Владимира Росова. Эта травля организована лично бывшими партийными функционерами, нынешними президентом МЦР Юлием Воронцовым и вице-президентом МЦР Людмилой Шапошниковой.

Причиной, послужившей началу этой кампании, попирающей всякие нормы человеческой морали и спровоцированной нетерпимостью и фанатизмом, явилось положительное решение специальной группы экспертов-академиков при Президиуме Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ (ВАК) об утверждении докторской диссертации Владимира Росова "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)". В нарушение принципов научной дискуссии, принятых в цивилизованном обществе, МЦР препятствует утверждению диссертации грязными методами. Международный центр использует административный ресурс, связи во властных структурах и большие денежные средства, чтобы добиться своей цели.

В августе с.г. МЦР провёл пресс-конференцию для СМИ и организовал многочисленные публикации в центральной прессе - "Российской газете", "Известиях", "Новой газете" и других. Эти статьи размещены "на правах рекламы" и щедро оплачены банками, находящимися в орбите "защитников Рериха", а на деле преследующих финансовые выгоды от вложения капиталов в искусство и недвижимость в историческом центре Москвы. На оплату услуг для публикации лживых статей только в "Российской газете" и "Новой газете" было официально израсходовано более полутора миллионов рублей.

Международный центр использует грязные методы и подтасовки для организации общественных кампаний, будь то докторская диссертация Владимира Росова или притязания на картины из Государственного музея Востока (ГМВ). Когда речь идёт о коллекции Святослава Рериха, хранящейся в ГМВ, то МЦР декларирует подложные документы и промежуточные решения судов. Так, господин Воронцов утверждает, что из музея украдены десятки картин и среди них называет полотна Николая Рериха "Александр Невский" и "Дева снегов" (НГ, N. 66, 30.08.07). Однако эти картины никогда не поступали в музейное собрание и в настоящий момент находятся у частного коллекционера Х.К. Кеджривала из Индии (переданы ему С.Н. Рерихом).

Картины Рериха не могут быть отторгнуты из Государственного музейного фонда РФ. Лидеры Центра занимают откровенно антигосударственную позицию, прикрываясь государственными наградами и поздравлениями высоких чиновников, заготовленными по трафарету к их юбилеям.

МЦР пытается диктовать свою волю академическим учреждениям, вовлекая в свою орбиту тех, кто с симпатией относится к наследию Рерихов, но не вникает в суть происходящего, не оценивает побудительные мотивы и нравственный облик этой организации. Руководство МЦР извращает основные положения и выводы диссертации Росова, привлекает за плату так называемых "независимых" экспертов, публикует в прессе письма "мировых учёных", которые организованы при помощи личных, дружеских связей. В заблуждение были введены видные учёные, такие как профессор Локеш Чандра из Индии и академик Шагдар Бира из Монголии.

МЦР клевещет на тех, кто справедливо выступает в защиту Владимира Росова. МЦР публично оскорбляет честь и достоинство отечественных учёных, докторов наук и академиков РАН, высоко оценивших диссертационное исследование, обвиняя их в невежестве и недобросовестности. Дело дошло даже до того, что откровенному шантажу подвергаются Высшая аттестационная комиссия и её председатель, академик РАН М.П. Кирпичников. Так, руководители МЦР Ю.М. Воронцов и Л.В. Шапошникова опубликовали в "Российской газете" (№ 193, 03.09.07) открытое письмо в ВАК, оплаченное по рекламным расценкам. Внутренняя деятельность аттестационной комиссии представлена на страницах газеты в оскорбительном, искажённом виде.

Неоспоримым является тот факт, что Международный центр Рерихов пытается оказать давление на научные организации и влиять на принятие решений в органах власти. Сегодня наследие великой семьи Рерихов находится в России в опасности. Переданные из Индии ценные картины и богатые исторические архивы фактически перешли в частные руки и до сих пор не поставлены полностью на государственный учёт (исключение составляют незначительная часть живописных полотен и графические работы). Министерство юстиции РФ более десяти лет назад отказало МЦР в признании его правопреемником Советского фонда Рерихов, тем самым со своей стороны подтвердило незаконность претензий этого Центра на владение ценнейшими картинами и архивами семьи Рерихов, которые в нынешней ситуации могут быть подвержены расхищению.

МЦР незаконно занимает особняк Лопухиных в центре Москвы по Малому Знаменскому переулку, дом 3/5, который отторгнут у Государственного музея Востока.

В 2006 г. против Л.В. Шапошниковой 8-м отделом Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы было начато расследование, квалифицированное по статье 159, часть 4, УК РФ как "мошенничество", но сформированное дело попало в городской прокуратуре в разряд "отказных" (впоследствии оно бесследно исчезло из архива ОВД "Хамовники"), а по прошествии нескольких месяцев фигурант была награждена орденом "Дружбы народов".

Наши организации - Международный фонд гуманитарных инициатив и Международный комитет гражданской дипломатии поддерживают требование многих граждан и ходатайствуют перед Генеральной прокуратурой Российской Федерации о всесторонней проверке деятельности Международного центра Рерихов и возбуждении уголовного дела в связи с ранее установленными фактами противоправных действий его руководства, а также настаивают на передаче наследия Рерихов государству. Наследие Рерихов по примеру других государств таких как Индия, должно быть объявлено в нашей стране национальным достоянием.

Москва, 18 сентября 2007 г.
Исх. N. 3278

[Andrej]

Дополнительные материалы по теме:

Автореферат докторской диссертации В.А.Росова
http://lebendige-ethik.net/4-Avtoreferat_Rosov.html

Открытое письмо академику РАН В.Л. Янину [В.А.Росов]
http://lebendige-ethik.net/1-Rosov_Janin.html

Заявление МФГИ и МКГД по поводу аморальных действия МЦР против диссертации В.А.Росова
http://lebendige-ethik.net/1-Diko_18.09.07.html

Открытое письмо О.И. Ешаловой Председателю ВАК
http://lebendige-ethik.net/1-Eshalova_VAK.html

О мифах Рериха и Учении Агни Йоги [В.А.Росов]
http://lebendige-ethik.net/1-Rosov_o_mifah.html

Большой вопрос [Полина Парусова]
http://lebendige-ethik.net/1-Bolshoj_wopros.html

Искусство аргументации. Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова [Ю.В. Линник]
http://lebendige-ethik.net/1-Linnik_isk ... ument.html

Это вне Живой Этики - это вне этики вообще (О разнузданной кампании, развязанной МЦР против В.А. Росова) [Ю.В. Линник]
http://lebendige-ethik.net/1-Linnik_eto_wne_ethiki.html

Они позорят Рериховское Движение России (В.Дмитриев)
http://lebendige-ethik.net/1-WSDmitr_Oni_pozor.html

Русская интеллигенция и Восток [В.Е. Голенищева-Кутузова]
http://lebendige-ethik.net/4-rus.intell ... ostok.html

Cвет с Востока? Россия как евразийская империя и царство Шамбалы [Маркус Остерридер]
http://lebendige-ethik.net/4-swet_s_wostoka.html

Защита по Росову. Ответные публикации в защиту В.Росова в "Литературной газете" (15.11.06)
http://lebendige-ethik.net/1-Zashita_po_Rosovu.html

Алексей Анненко о ситуации в Рериховском Движении (письмо друзьям от 23 октября 2006 года)
http://lebendige-ethik.net/1-Annenko_23.11.06.html

Предисловие к книге В.Росова "Николай Рерих. Вестник Звенигорода"
http://lebendige-ethik.net/4-Rosov_vorwort.html

Книга Рат Дрэйер "Странники: тайный смысл путешествий Николая и Елены Рерих"
http://lebendige-ethik.net/4-Rosov_vorwort.html

Корпорация Ур (Н.К.Рерих)
http://lebendige-ethik.net/4-Ur_Corporation.html

Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих
http://lebendige-ethik.net/1.2-Obshestw ... trany.html

[Кэт]

[center]Письмо Латвийского отделения Международного Центра Рерихов в газету «Московские новости» по поводу публикации И. Королькова «Похищение Рериха» (20.07.2007 г.)[/center]

14 августа 2007 года, № 11/7

Редактору газеты «Московские новости»
Виталию Третьякову

[...]
Игорь Корольков написал статью в форме журналистского расследования с претензией на объективность, однако доказательная база позиции МЦР в конфликте вокруг рериховского наследия им попросту проигнорирована. Более того, к делу с картинами «подшиты» другие проблемы, связанные с именами Рерихов, их биографиями и философским наследием. МЦР, исходя из задач, которые ставились при его создании, не может допустить «авторского» взгляда на жизнь и деятельность выдающихся российских соотечественников в научной работе, на которую впоследствии будут ссылаться новые поколения исследователей истории и культуры. Каждый вывод научной работы должен основываться на конкретных фактах, а не на домыслах и интерпретациях. МЦР имеет ряд возражений по существу диссертации В.Росова и указывает на отсутствие доказательной базы основных выводов автора диссертации, касающихся деятельности Н.К.Рериха. Непонятно, почему автора статьи возмущает активная позиция МЦР по этому вопросу?
[...]

Марианна Озолиня,
директор церкви Св. Петра, памятника архитектуры XIII века г.Риги,
председатель Латвийского отделения Международного центра Рерихов