Только что проверил. Ссылка рабочая, не фантазируйте новый детективный сюжет.Кэт писал(а):СтранненькоКэт писал(а):Новая газета. 2007. 30 августа - 2 сентября. № 66 писал(а):[center]Похищение правды[/center]
Защита и перезащита диссертации Росова
Учти, что 190 тысяч, - это с НДС, а 450 - без НДС. Правда, в "Новой газете" есть всякие хитрые надбавки "за то" и "за это" - 10%, 30% и т.п. Так что всё может быть, что 380 000 за две полосы - это минимум.Andrej писал(а):Как видно из рекламных тарифов "Новой газеты", расценки там в три раза ниже, чем в "Российской газете". Так одна полоса в НГ стоила МЦРовцам 190 тыс. рублей против 450 тыс. руб. в РГ. Поэтому наверное они и купили две полосы
Re: Защита и перезащита диссертации Росова
Боже сохрани и помилуй дорасти (в нашем стане это слово так пишется), это же будет полная духовная деградация.Кемеровчанин писал(а):Предлагаю Вам дорости сознанием до людей, подобных Шапошниковой...
-
Защитник Музея
Кэт,Кэт писал(а):Это ещё одна из причин, чтобы удалять подобные посты. Ни Вам, ни нам Владимир Андреевич не давал разрешения цитировать его диссертацию, которая является рукописью. Это противозаконно!
Значит цитировать диссертацию Росова без его разрешения нельзя (хотя именно цитирование в СМИ обычно разрешено без специального запрета), а авторские права Е.И. Рерих Росову нарушать можно? Хотя Е.И. Рерих явно указала что запрещает кому либо читать ее дневниковые записи и делать оттуда выписки, и оговорила сроки публикации.
-
Защитник Музея
В какой раз повторяю, что нигде не опубликовано ни одного документа, подтверждающего запрет Е.И.Рерих. Это всё желание ЛВШ представить так, как ей угодно. Где цитирование в СМИ разрешено, у Вас в Америке?Защитник Музея писал(а):Значит цитировать диссертацию Росова без его разрешения нельзя (хотя именно цитирование в СМИ обычно разрешено без специального запрета), а авторские права Е.И. Рерих Росову нарушать можно? Хотя Е.И. Рерих явно указала что запрещает кому либо читать ее дневниковые записи и делать оттуда выписки, и оговорила сроки публикации.
Начал Андрей выкладывать сканкопию автореферата без разрешения В.А.Росова, но у него была не полная брошюра. Остальную часть предоставил сам Росов. Но диссертация и автореферат разные вещи. Я ответила на Ваш вопрос?Защитник Музея писал(а):Кэт,
И еще если не ошибаюсь, не так давно Андрей выложил сканкопию диссертации В.А. Росова. Как же Вы это сделали без разрешения Владимира Андреевича, так как сами сказали, что разрешения он Вам не давал?
-
Защитник Музея
Кэт,
Я не сомневался что В.А. Росов обеспечит так или иначе Андрею нужные права, рано или поздно. Вопрос был риторическим.
Что касается цитирования. Не знаю точно как в российском законодательстве (хотя думаю это одинаково во всех странах подписавших соглашение), но вот что пишет Брэд Темплтон:
http://www.templetons.com/brad/copymyths.html
Перевод:
"Концепция «добросовестного использования» представляет собой изъятие из общих правил авторского права. Она появилась с целью обеспечения возможности создания комментариев, пародий, сообщений в новостях, исследований с использованием охраняемых авторским правом произведений без получения разрешения авторов таких произведений. <...>
«Добросовестное использование» — в любом случае исключение, причем в достаточной степени ограниченное и обусловленное: нельзя использовать произведение способом и в объеме, не оправданными целями цитирования. Такое использование не должно наносить ущерб коммерческому использованию произведения, то есть добросовестным может быть признано только такое использование, которое не приведет к тому, что охраняемое произведение перестанут покупать (именно поэтому запрещается «цитировать» произведение полностью)."
Поэтому, тот участник форума имел право цитировать диссертацию (уже публичная работа) В.А. Росову.
Тут же хочу подчеркнуть, что к дневникам Е.И. Рерих это не относится, т.к. имеется явный запрет автора на цитирование (см. выше), оговорены сроки возможной публикации, есть владелец авторских прав (МЦР), который не разрешил публикацию. Не было первой публикации (которой не считаются незаконные издания Сферы и т.д.).
Я не сомневался что В.А. Росов обеспечит так или иначе Андрею нужные права, рано или поздно. Вопрос был риторическим.
Что касается цитирования. Не знаю точно как в российском законодательстве (хотя думаю это одинаково во всех странах подписавших соглашение), но вот что пишет Брэд Темплтон:
http://www.templetons.com/brad/copymyths.html
Перевод:
"Концепция «добросовестного использования» представляет собой изъятие из общих правил авторского права. Она появилась с целью обеспечения возможности создания комментариев, пародий, сообщений в новостях, исследований с использованием охраняемых авторским правом произведений без получения разрешения авторов таких произведений. <...>
«Добросовестное использование» — в любом случае исключение, причем в достаточной степени ограниченное и обусловленное: нельзя использовать произведение способом и в объеме, не оправданными целями цитирования. Такое использование не должно наносить ущерб коммерческому использованию произведения, то есть добросовестным может быть признано только такое использование, которое не приведет к тому, что охраняемое произведение перестанут покупать (именно поэтому запрещается «цитировать» произведение полностью)."
Поэтому, тот участник форума имел право цитировать диссертацию (уже публичная работа) В.А. Росову.
Тут же хочу подчеркнуть, что к дневникам Е.И. Рерих это не относится, т.к. имеется явный запрет автора на цитирование (см. выше), оговорены сроки возможной публикации, есть владелец авторских прав (МЦР), который не разрешил публикацию. Не было первой публикации (которой не считаются незаконные издания Сферы и т.д.).
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
Тема о дневниках Е.И.Р. находится по этому адресу: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=675
Прошу не создавать оффтопика.
Прошу не создавать оффтопика.
-
Иван Стотысячный
Г. защитник хомо эмцеэриусов, будьте внимательны, идём по словам почерневшего от лжи Михаила. Он пишет в своей статейке: «Что предлагает нам сегодня Росов? Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны»Защитник писал(а):Я ответил автору статьи конкретными цитатами из текста диссертации на три его клеветнических утверждения.
Вопросы к вам:
1. Где в диссертации такие слова: «Рерих пытался создать армию»»?
2. Где в диссертации такие слова: «[Рерих] вступил в сговор с Японией»?
3. Где в диссертации такие слова: «[Рерих] разжигал межрелигиозные войны»?
Ну, давайте, изворачивайтесь, вас же для этого хомо эмцеэриусы отрядили на этот форум, чтобы вы не делом занимались, а других от дел отвлекали. Эх, образования бы вам побольше…
Кстати, к вашему сведению, если бы В.А. Росов подал в суд на М. Черных за клевету, искажение и оскорбление, то он бы выиграл этот суд. Это говорю не я, это говорят все юристы.
1. Учёный может проводить изыскания в архивах и цитировать оттуда любые рукописи, если государство не наложило на них грифа "совершенно секретно". Тем более что объёмы цитирования были, по-видимому, небольшие. Не ясно, каким образом его цитирование противоречит принципам приведённого вами "добросовестного цитирования". Произведения бывают с точки зрения авторского права копирайтными или нет, ну а с точки зрения других законов ещё и совершенно секретными. Есть тайна переписки. Но дневники не являются ни письмами, ни секретными материалами, да и копирайтность их сомнительна. Для этого надо хотя бы провести научное исследование с целью доказательства их авторства! (А это невозможно без публикации и всестороннего обсуждения).
Усложняет вопрос то, что в значительной степени они являются диктовками со стороны некоего третьего лица (Учителя) и черновиками известного и давно опубликованного сочинения (Агни-йога).
2. Росов не публиковал своей диссертации, а лишь предложил её на рассмотрение научному сообществу. Конечно, диссертация в принципе доступна любопытствующим, но не в большей степени, чем сами дневники, открытые в американском архиве для всех желающих.
Усложняет вопрос то, что в значительной степени они являются диктовками со стороны некоего третьего лица (Учителя) и черновиками известного и давно опубликованного сочинения (Агни-йога).
2. Росов не публиковал своей диссертации, а лишь предложил её на рассмотрение научному сообществу. Конечно, диссертация в принципе доступна любопытствующим, но не в большей степени, чем сами дневники, открытые в американском архиве для всех желающих.
-
Николай Стотысячный
У модератора поинтересутесь.Иван Стотысячный писал(а):Вопросы к вам:Защитник писал(а):Я ответил автору статьи конкретными цитатами из текста диссертации на три его клеветнических утверждения.
1. Где в диссертации такие слова: «Рерих пытался создать армию»»?
2. Где в диссертации такие слова: «[Рерих] вступил в сговор с Японией»?
3. Где в диссертации такие слова: «[Рерих] разжигал межрелигиозные войны»?
Он удалил ответ Защитника где это было указано.
-
Иван Стотысячный
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
http://lebendige-ethik.eu/1-Pohishenie_pravdy.html
31.08.07.
Анна Войнаровская,
независимый журналист,
Петербург.
[center] "Похищение правды"
или
"Издевательство над правдой"
(комментарии к статье Ю.М. Воронцова в "Новой газете"
от 29 августа 2007 года)[/center]
Прочитала я последний опус и поразилась - какая мощная "королевская рать"! Какие имена задействованы! Казалось бы - что я Гекубе и что Гекуба мне? Почему такой интерес к этой теме у государственных мужей с такими регалиями?
Правда, если разобраться - все "теплые" слова о Л.В.Шапошниковой взяты из дежурных адресов к ее восьмидесятилетию и написаны, конечно, не этими лицами, а рождены в их канцеляриях - не даром все характеристики так похожи между собой.
Нагло начали с Президента страны, подставляя его самым подлым образом. В прошлом году администрация Президента переслала в УБОП для проверки письмо от одной гражданки из Томска, написанное В.В.Путину, разоблачающее Л.В.Шапошникову и обвиняющее ее по нескольким статьям закона.
Мне рассказали в музее, что трое сотрудников этой организации работали с документами и людьми более месяца, брали показания у свидетелей и т.д. Они квалифицировали действия Шапошниковой как мошенничество, превышение должностных полномочий и еще какими-то юридическими терминами. Все копии документов, все показания свидетелей и свои выводы отдали в Прокуратуру, откуда они вдруг благополучно исчезли, а через несколько месяцев появился Указ Президента о награждении Шапошниковой орденом за развитие музейного дела и за "подвижническую просветительскую деятельность".
Такова цена всем добрым словам и следующих высоких государственных чиновников, подставленных сотрудниками своих канцелярий, подписавших такие блестящие, волнующие до слез характеристики к юбилею Л.В.Шапошниковой и использованные в извлечениях в статье Ю.Воронцова.
На мой взгляд больше всего в этой истории пострадал журналист И.В.Корольков. Не продавшийся "Новой газете" и МЦР, как честный человек он исходил в своем расследовании только из документов, предоставленных ему в Музее Востока. Ну как можно говорить о законности пребывания в здании, которое по решению Президиума Высшего Арбитражного суда принадлежит Музею Востока, а не МЦР!
Да, известный банкир вложил огромные деньги в реставрацию этого исторического объекта, одел его в мрамор, но он прекрасно знал, что по документам это здание ни СФР, ни МЦР не принадлежит. Имея все финансовые документы на траты по восстановлению этого здания, а также на приобретенные якобы для Музея им. Рериха картины Н.К.Рериха у коллекционера Боллинга в США (а на самом деле оформленные на его имя), он вполне может попытаться приватизировать все это и стать единовластным хозяином!
Как можно говорить об украденных в Музее Востока картинах Рериха (даже с конкретными названиями), когда по подписанному индийской стороной в 1978 году Акту передачи выставки Н.К. и С.Н.Рерихов Государственному Русскому музею указанные картины не приходили в нашу страну. Более того, имеются документальные свидетельства, что именно эти картины были проданы С.Н.Рерихом индийскому коллекционеру Кентджвалу в Бангалоре и находятся в настоящее время в его собрании!
Каким фарсом звучит заявление Ю.Воронцова о том, что "в данном случае мы имеем дело не с журналистским расследованием, а с попыткой скрыть от общественности правду о трагедии, которая произошла с коллекцией великих русских художников"! Ну прямо - дайте мне платок утереть слезы и налейте валокардина! А заключительная фраза: "Следует добавить, что И.Королькову эта правда была известна" просто требует подачи в суд за клевету и за опорочивание честного имени журналиста.
Что касается диссертации В.А.Росова - снова все приведенные Ю.Воронцовым многочисленные и многословные материалы не имеют никакой научной основы и научных контраргументов. Организованность этой травли налицо и ни у кого не вызывает сомнения, с кем бы я не говорила - даже с теми людьми, которые к Росову относятся индеферентно и совершенно его не знают. Тут явно переборщили с количеством оппонентов и их регалиями. Но и польза огромная - во-первых, никому почти неизвестный Росов стал буквально героем дня. По сути, он должен памятник из золота поставить Шапошниковой за мировую славу. Во-вторых, к историческому вопросу о Новой стране Н.К.Рериха привлечено внимание сотен тысяч читателей и Интернета, и газет, что тоже немаловажно. Удивляет только позорно трусливое молчание тридцати ученых мужей двух Ученых советов, у которых не нашлось храбрости и честных слов в пользу своего диссертанта, работу которого они так высоко оценили во время защиты.
Итак, вернемся к началу моих размышлений - что я Гекубе и что Гекуба мне? Не кажется ли вам, дорогие читатели, странным такое гиперболизированное внимание государственной по сути мощи к теме "Наследие Рериха", с которым мужи с такими регалиями много лет сражаются с Государственным музеем Востока? Ведь по сути в данной битве обе стороны - Государство, только со стороны Государственного музея Востока на этой шахматной доске сменяющие друг друга со временем совсем малые фигуры научных сотрудников и директоров музея, а с другой стороны - сплошные ферзи государственной машины, такие, как Ю.Воронцов, Е.Примаков, А.Соколов, М.Горбачев, Ю.Лужков и другие, которых лучше не называть. Стоит задуматься!
В конце - самое примечательное. Переворачиваю страницу семнадцать с опусом, подписанным Ю.Воронцовым, и что же я вижу? На другой ее стороне на все поле газеты - поздравление с присуждением международной Премии за свободу печати 2007 года "Новой газете"! Вот уж поистине полная свобода лгать сколько душе влезет, а особенно за большие деньги!!!
-
Gloria
Выходит, что только на три последние публикации (две Российские газеты и Новая газета) потрачено больше миллиона рублей?Кэт писал(а):Ответ был однозначный: "Да, это реклама".
Ого, это наводит на мысли о том, сколько же они могут потерять при утверждении диссертации Росова. Видно, кормушка-то золотая!А классный вы привели портрет посла Воронцова - один глаз, одно ухо и половина рта. Мол, всё вижу, всё слышу при дежурной дипломатической улыбочке.
-
Gloria
А в моем городе "Новая газета" не соответствует этому описанию. Письмо Воронцова -- на страницах 10-11, а про премию вообще ничего нетАнна Войнаровская писал(а):В конце - самое примечательное. Переворачиваю страницу семнадцать с опусом, подписанным Ю.Воронцовым, и что же я вижу? На другой ее стороне на все поле газеты - поздравление с присуждением международной Премии за свободу печати 2007 года "Новой газете"! Вот уж поистине полная свобода лгать сколько душе влезет, а особенно за большие деньги!!!
Может и премии не было 
-
DmitrySib
Защитнику Музея.
Рад, что есть люди, которые могут аргументированно отстаивать свою точку зрения. Но мой Вам совет: не тратьте слишком много времени на этих людей. Я потратил его достаточно, приводя аргументы, цитаты, рассуждения и т.д., но в ответ получил лишь эмоции и массу оскорблений. (Если Вы читали мою дискуссию на этой ветке, но страниц на 15 ранее, то поймете).
Зачем Вам это? Лучше поберегите силы для чего-нибудь другого, более достойного. Если эти люди, в своей ненависти к МЦР, не считаются с мнением Е.И. и Н.К. Рерихов, то о чем можно дальше дискутировать?
И спасибо Вам за материал, который я прочитал с удовольствием.
Рад, что есть люди, которые могут аргументированно отстаивать свою точку зрения. Но мой Вам совет: не тратьте слишком много времени на этих людей. Я потратил его достаточно, приводя аргументы, цитаты, рассуждения и т.д., но в ответ получил лишь эмоции и массу оскорблений. (Если Вы читали мою дискуссию на этой ветке, но страниц на 15 ранее, то поймете).
Зачем Вам это? Лучше поберегите силы для чего-нибудь другого, более достойного. Если эти люди, в своей ненависти к МЦР, не считаются с мнением Е.И. и Н.К. Рерихов, то о чем можно дальше дискутировать?
И спасибо Вам за материал, который я прочитал с удовольствием.
В разделе "Новости культуры" - очередное полное бескультурье, теперь уже кыргызское. Взяли пресс-релиз МЦР, добавили два слова, ну и подписались - "Тяньшаньское общество Рерихов". Можно ставить галочку в годовых отчётах: защитили имя Рериха неизвестно от кого и от чего. Одни тупицы пишут, другие даже не задумываются и слепо перепечатывают ахинею, вроде "гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский". Это, позвольте спросить, господа мцроовцы и тяньшанцы, где же вы видели или слышали, чтобы в России осмеивались Пушкин и остальные перечисленные; разве что в ваших собственных стенах? Ну тогда, конечно, вам это лучше знать.
[quote=""Слово Кыргызстана". 2007. 23 августа"][center]Рерих в красках “Черного пиара”[/center]
Сегодня в России происходит беспрецедентное по масштабу, направленности и последствиям разрушение отечественной культуры. Последние два десятилетия показали, что культура стала обременительным придатком экономики, заменяется суррогатом - развлекательной индустрией. Разрушена почти до основания лучшая в мире система образования. Многочисленные памятники архитектуры бессмысленно и бездумно уничтожаются, уникальное наследие великих творцов и мыслителей предается забвению, работники культуры влачат жалкое существование. Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский. Этот список можно долго продолжать.
Не обойден вниманием “специалистов от науки” и Николай Константинович Рерих (1874-1947 гг.) - художник, ученый и философ с мировым именем.
В интернет-пространстве продолжается серьезная полемика вокруг диссертации В. A. Росова “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)”. Международный центр Рерихов (МЦР) при поддержке многих серьезных ученых выступает с критикой этой диссертации, в которой грубо искажается смысл жизни и деятельности великого деятеля мировой культуры Н.К.Рериха.
Страсти кипят вокруг биографий, художественного и научного наследия Рерихов. В борьбе за обладание всем этим порой используются методы, бесконечно далекие от тех нравственных принципов, которые исповедовало семейство русских художников и ученых.
В. А. Росов считает, что современные исследователи Николая Рериха обладают удивительной слепотой. Сияние их кумира затмевает очевидные вещи. Не так давно в журнале “Ариаварта” главный редактор В. А. Росов написал следующее: “...при разрушении старых догм первыми появляются интеллектуальные мародеры. Уже изданы две книги, выставляющие Рерихов в ложном свете, - Олега Шишкина “Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж” и Антона Первушина “Оккультные тайны НКВД и СС”. Первая делает Н. К. Рериха агентом советских спецслужб, осуществляющим свою Центральноазиатскую экспедицию “под руководством” террориста Я. Блюмкина. Вторая отводит Рериху роль не ограниченного властью сатрапа, стремящегося “единолично решать судьбы мира”. И то, и другое - ложь от начала до конца”.
Далее Росов обещает рассказать читателю подлинную историю Центральноазиатской экспедиции, основанную “исключительно на документальной основе, использовании архив-ных материалов, извлеченных из собраний США, Индии и России”. В его работе “Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” Рерих представлен как амбициозный неудавшийся политик-авантюрист. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов “Новая Страна” (будущая страна Великой культуры, не определенная никакими временными или территориальными рамками) интерпретирована В.А. Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Н.К. Рерих. Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета . В. А. Росов приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию, кроме того, представляет Николая Константиновича врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР, а Центральноазиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные направления.
И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как “звено в большой политике” Рериха, направленное на создание независимого государства. Доказательства этих и других “сенсационных” утверждений в диссертации не представлены.
Независимые экспертизы свидетельствуют, что в диссертации отсутствуют доказательства, связанные с утверждениями В. А. Росова. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений В. В. Трепавлов пишет в своем заключении: “Главный тезис автора о том, что “обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства”, остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. Обсуждаемые в диссертации проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными”. Ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Л.Л. Шестакова в своей лингвистической экспертизе отмечает: “Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, - требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении. Много эмоционально окрашенной лексики. В видении В. А. Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются “портреты” его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии...”.
Защита диссертации Росова вызвала возмущение международного ученого сообщества. Вот что пишет о ней академик Монгольской академии наук, президент Монгольского общества Рерихов, Герой Труда Монголии, Лауреат государственной премии Монголии, почетный доктор Московского Государственного университета международных отношений, лауреат премии “Prizes” /Япония/ за 2006 г. Шагдар Бира: “Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации. Идея диссертанта о создании Рерихами в Центральной Азии нового государственного образования в 20-е и 30-е годы прошлого века является кощунственной в отношении не только Николая Рериха, но и всех членов этой уникальной семьи. Являясь учеником и последователем Юрия Николаевича Рериха, могу свидетельствовать, что он, так же, как и его отец Николай Рерих, не стремился участвовать и не участвовал в создании какого-либо государства Центральной Азии. У него не было в мыслях включения Монголии в какой-либо политический союз государств, направленных против граничащих с ней стран. Н. Рерих и члены его семьи строили духовные мосты между монгольским и русским народами. Еще в те далекие годы, когда Монголия только начинала выходить из исторического небытия, Н.К.Рерих и его сын Ю.Н.Рерих - кто своими яркими художественными творениями, кто своими научными трудами по Монголии - во весь голос заговорили о Монголии как о стране “огромного жизненного потенциала, устремленной на небывалое строительство”, и о возрождении ее “славного прошлого”. И они на деле поддерживали национальную независимость и духовное возрождение Монголии”.
Проректор Софийского университета Св. Климента Охридского болгарин русского происхождения А. Федотов писал: “Эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации. Одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры”. Сотрудники МЦР уверены, что утверждение диссертации нанесет значительный урон не только культуре нашей страны, но и международному престижу России”.
Президент Академии индийской культуры и всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра отмечает: “Именно благодаря его Пакту мира были спасены исторические сокровища Киото. Профессор Рейсхауэр из Гарвардского университета воспользовался Пактом Рериха для спасения Киото от ядерного холокоста в 1945 г. Я прилагаю мою работу о Пакте и хочу привлечь к нему ваше внимание, чтобы вы могли лучше понять мотивацию поэтов, художников и ученых, направленную на сохранение высоких ценностей жизни”. Пандит Неру, премьер-министр Индии, отдавал дань Рериху за то, что он обогатил знания индийцев об их собственной древней культуре. Картины Рериха с изображением Гималаев всегда высоко ценились в Индии. Русские легенды о сказочном царстве Беловодье стали популярными среди верующих. С ХVII века люди отправлялись в Центральную Азию, Монголию, Тибет и даже Индию в поисках этого царства. Рерих разделял эту веру в тибетско- монгольскую легенду о Шамбале. Он исследовал лабиринты сокровищ духа. Вот его слова: “Холмы одеты золотом. Поистине прекрасна ты, о, Азия! Твой черед. Прими же чашу Мира”.
Мой отец, профессор Рагху Вира, хорошо знал Николая Рериха. Рерих никогда не принимал участия ни в каких политических разговорах. Он был мудрым затворником, держался вдали от борьбы за свободу Индии.
Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. И Николай Рерих - символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он - это космический ритм, исходящий из глубин славы российской”.
“Диссертация В. А. Росова на редкость вредна для международного престижа России, - говорит генеральный директор Общественного музея имени Николая Рериха Людмила Шапошникова. - Нам пишут из Индии, Монголии. Все возмущены. Возможно, ученые, ставящие подписи под диссертацией Росова, желают “защитить честь мундира”. Они ошибаются. Честь науки может быть защищена только тщательнейшим изучением доказательной базы таких “сенсаций”.
Ну а пока накал страстей вокруг русского ученого, путешественника и художника только нарастает...
Правление Международного центра Рерихов.
Тяньшаньское общество Рерихов.
СПРАВКА
Николай Константинович Рерих - известный русский художник, автор более 7 000 картин, ученый, мыслитель, общественный деятель. Являлся автором первого международного договора (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов. За время Центральноазиатской и Маньчжурской экспедиции Рериха (пройдено более 25 тысяч километров) им написаны сотни живописных полотен, собран уникальный научный материал.[/quote]
[quote=""Слово Кыргызстана". 2007. 23 августа"][center]Рерих в красках “Черного пиара”[/center]
Сегодня в России происходит беспрецедентное по масштабу, направленности и последствиям разрушение отечественной культуры. Последние два десятилетия показали, что культура стала обременительным придатком экономики, заменяется суррогатом - развлекательной индустрией. Разрушена почти до основания лучшая в мире система образования. Многочисленные памятники архитектуры бессмысленно и бездумно уничтожаются, уникальное наследие великих творцов и мыслителей предается забвению, работники культуры влачат жалкое существование. Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский. Этот список можно долго продолжать.
Не обойден вниманием “специалистов от науки” и Николай Константинович Рерих (1874-1947 гг.) - художник, ученый и философ с мировым именем.
В интернет-пространстве продолжается серьезная полемика вокруг диссертации В. A. Росова “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)”. Международный центр Рерихов (МЦР) при поддержке многих серьезных ученых выступает с критикой этой диссертации, в которой грубо искажается смысл жизни и деятельности великого деятеля мировой культуры Н.К.Рериха.
Страсти кипят вокруг биографий, художественного и научного наследия Рерихов. В борьбе за обладание всем этим порой используются методы, бесконечно далекие от тех нравственных принципов, которые исповедовало семейство русских художников и ученых.
В. А. Росов считает, что современные исследователи Николая Рериха обладают удивительной слепотой. Сияние их кумира затмевает очевидные вещи. Не так давно в журнале “Ариаварта” главный редактор В. А. Росов написал следующее: “...при разрушении старых догм первыми появляются интеллектуальные мародеры. Уже изданы две книги, выставляющие Рерихов в ложном свете, - Олега Шишкина “Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж” и Антона Первушина “Оккультные тайны НКВД и СС”. Первая делает Н. К. Рериха агентом советских спецслужб, осуществляющим свою Центральноазиатскую экспедицию “под руководством” террориста Я. Блюмкина. Вторая отводит Рериху роль не ограниченного властью сатрапа, стремящегося “единолично решать судьбы мира”. И то, и другое - ложь от начала до конца”.
Далее Росов обещает рассказать читателю подлинную историю Центральноазиатской экспедиции, основанную “исключительно на документальной основе, использовании архив-ных материалов, извлеченных из собраний США, Индии и России”. В его работе “Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” Рерих представлен как амбициозный неудавшийся политик-авантюрист. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов “Новая Страна” (будущая страна Великой культуры, не определенная никакими временными или территориальными рамками) интерпретирована В.А. Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Н.К. Рерих. Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета . В. А. Росов приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию, кроме того, представляет Николая Константиновича врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР, а Центральноазиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные направления.
И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как “звено в большой политике” Рериха, направленное на создание независимого государства. Доказательства этих и других “сенсационных” утверждений в диссертации не представлены.
Независимые экспертизы свидетельствуют, что в диссертации отсутствуют доказательства, связанные с утверждениями В. А. Росова. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений В. В. Трепавлов пишет в своем заключении: “Главный тезис автора о том, что “обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства”, остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. Обсуждаемые в диссертации проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными”. Ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Л.Л. Шестакова в своей лингвистической экспертизе отмечает: “Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, - требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении. Много эмоционально окрашенной лексики. В видении В. А. Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются “портреты” его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии...”.
Защита диссертации Росова вызвала возмущение международного ученого сообщества. Вот что пишет о ней академик Монгольской академии наук, президент Монгольского общества Рерихов, Герой Труда Монголии, Лауреат государственной премии Монголии, почетный доктор Московского Государственного университета международных отношений, лауреат премии “Prizes” /Япония/ за 2006 г. Шагдар Бира: “Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации. Идея диссертанта о создании Рерихами в Центральной Азии нового государственного образования в 20-е и 30-е годы прошлого века является кощунственной в отношении не только Николая Рериха, но и всех членов этой уникальной семьи. Являясь учеником и последователем Юрия Николаевича Рериха, могу свидетельствовать, что он, так же, как и его отец Николай Рерих, не стремился участвовать и не участвовал в создании какого-либо государства Центральной Азии. У него не было в мыслях включения Монголии в какой-либо политический союз государств, направленных против граничащих с ней стран. Н. Рерих и члены его семьи строили духовные мосты между монгольским и русским народами. Еще в те далекие годы, когда Монголия только начинала выходить из исторического небытия, Н.К.Рерих и его сын Ю.Н.Рерих - кто своими яркими художественными творениями, кто своими научными трудами по Монголии - во весь голос заговорили о Монголии как о стране “огромного жизненного потенциала, устремленной на небывалое строительство”, и о возрождении ее “славного прошлого”. И они на деле поддерживали национальную независимость и духовное возрождение Монголии”.
Проректор Софийского университета Св. Климента Охридского болгарин русского происхождения А. Федотов писал: “Эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации. Одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры”. Сотрудники МЦР уверены, что утверждение диссертации нанесет значительный урон не только культуре нашей страны, но и международному престижу России”.
Президент Академии индийской культуры и всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра отмечает: “Именно благодаря его Пакту мира были спасены исторические сокровища Киото. Профессор Рейсхауэр из Гарвардского университета воспользовался Пактом Рериха для спасения Киото от ядерного холокоста в 1945 г. Я прилагаю мою работу о Пакте и хочу привлечь к нему ваше внимание, чтобы вы могли лучше понять мотивацию поэтов, художников и ученых, направленную на сохранение высоких ценностей жизни”. Пандит Неру, премьер-министр Индии, отдавал дань Рериху за то, что он обогатил знания индийцев об их собственной древней культуре. Картины Рериха с изображением Гималаев всегда высоко ценились в Индии. Русские легенды о сказочном царстве Беловодье стали популярными среди верующих. С ХVII века люди отправлялись в Центральную Азию, Монголию, Тибет и даже Индию в поисках этого царства. Рерих разделял эту веру в тибетско- монгольскую легенду о Шамбале. Он исследовал лабиринты сокровищ духа. Вот его слова: “Холмы одеты золотом. Поистине прекрасна ты, о, Азия! Твой черед. Прими же чашу Мира”.
Мой отец, профессор Рагху Вира, хорошо знал Николая Рериха. Рерих никогда не принимал участия ни в каких политических разговорах. Он был мудрым затворником, держался вдали от борьбы за свободу Индии.
Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. И Николай Рерих - символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он - это космический ритм, исходящий из глубин славы российской”.
“Диссертация В. А. Росова на редкость вредна для международного престижа России, - говорит генеральный директор Общественного музея имени Николая Рериха Людмила Шапошникова. - Нам пишут из Индии, Монголии. Все возмущены. Возможно, ученые, ставящие подписи под диссертацией Росова, желают “защитить честь мундира”. Они ошибаются. Честь науки может быть защищена только тщательнейшим изучением доказательной базы таких “сенсаций”.
Ну а пока накал страстей вокруг русского ученого, путешественника и художника только нарастает...
Правление Международного центра Рерихов.
Тяньшаньское общество Рерихов.
СПРАВКА
Николай Константинович Рерих - известный русский художник, автор более 7 000 картин, ученый, мыслитель, общественный деятель. Являлся автором первого международного договора (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов. За время Центральноазиатской и Маньчжурской экспедиции Рериха (пройдено более 25 тысяч километров) им написаны сотни живописных полотен, собран уникальный научный материал.[/quote]
На рекламодателя можно, а вот газета "умывает руки".Andrej писал(а):То есть на эту МЦРовскую "рекламную" публикацию невозможно подать в суд с иском о клевете на Росова. Так?Кэт писал(а):Кстати, нужно учесть ещё один важный момент. Во-первых, рекламная публикация стОит дороже, чем плата просто "на лапу", но зато она даёт очень большой плюс тому, кто размещает рекламу, а именно: рекламная публикация не подпадает под закон о печати...
Не помещаю полного текста, так как это повтор слово в слово того, что было у нас уже представлено здесь http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 3252#13252[center]«Нельзя допустить, чтобы клевета была возведена в научную степень»[/center]
[center]Представители Харьковского культурного центра им. Н.Рериха защищают честь и достоинство Николая Рериха от лженауки[/center]
29.08.2007
[center]ОБРАЩЕНИЕ представителей общественных культурно-просветительских организаций Украины к СМИ, культурной и научной общественности в связи с пресс-конференцией «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха», прошедшей в Харьковском Культурном Центре им. Н.К. Рериха[/center]
[...]
Пищик уже пищал, теперь ещё один умник, осмеивающий Пушкина, - Яско наяськивает: Росов-де, теперь уже против России Что будет следующее, господа тупоумные, - против планеты, против галактики, против беспредельности?
[quote="Газета "Осетия: свободный взгляд" (Владикавказ). 2007. 1 сентября"]
[center]Георгий Ясько
Лженаука против России[/center]
Балакирев, шут Петра Великого говаривал: «Русским не надо сеять хлеб, мы друг друга едим и сыты бываем». Особенно тяжко в России всегда было подвижникам духа. Наше время в этом отношении отличается повышенной ядовитостью. Творчество известных мыслителей, ученых, художников, музыкантов, государственных деятелей подвергается умалению, развенчиванию и осмеянию с какой-то небывалой разнузданностью. Находятся всякие, подымающие руку на А.С. Пушкина, М.И. Кутузова, Ф.М. Достоевского, П.А. Флоренского, К.Э. Циолковского и других. Особое внимание вандалов привлекают Рерихи - принесшие человечеству учение Живой Этики, которое развивает новое, космическое миропонимание. В последнее десятилетие дискредитация имени Рерихов, приобрела характер профессионально организуемой кампании.
Усиление нападок на имя и идеи Рерихов связано с организацией успешной деятельности Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Он был основан в 1989 году Святославом Николаевичем Рерихом в Москве. Ему С. Н. Рерих в 1990 году передал наследие своей семьи. Это наследие приняла в Бангалоре и переправила специальным авиарейсом в Москву доверенное лицо С.Н. Рериха - Людмила Васильевна Шапошникова. Раджив Ганди, распорядился пропустить в Москву бесценный груз весом более 4 тонн без всяких проволочек.
МЦР это неправительственная организация, ассоциированный член ООН. Его Президентом является Ю.М. Воронцов специальный представитель Генерального секретаря ООН, чрезвычайный и полномочный посол России. В состав совета попечителей МЦР входят директор музея им. А.С. Пушкина И.А. Антонова, М.С. Горбачёв, Е.М. Примаков, С.П. Капица, А.Е. Карпов, президент РАЕН О.Л. Кузнецов, пианист Н.А. Петров, С.А. Филатов, Ю.А. Рыжов и другие весьма важные персоны. МЦР ежегодно проводит международные научно-общественные конференции, в которых принимают участие представители многих стран. Центром изданы десятки книг. Это единственный из музеев России, который постоянно проводит передвижные выставки из своей коллекции, за 15 лет - более 400.
Н.К. Рериха всегда ненавидели враги России за страстную любовь к Родине. Бездари завидовали беспримерным достижениям в творчестве. Невежды и трусы не могли простить, что он в грозные предвоенные годы предложил мировому сообществу международный договор (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей и поднял над планетой Знамя Мира – символ этого договора, который был подписан невзирая на колоссальное сопротивление. Этого многие не понимали, не принимали и поэтому отвергали. Ещё при жизни Рериха пытались очернить и оклеветать и русские монархисты, и харбинские фашисты, и церковники, и недобросовестные журналисты. Американские бизнесмены и политики, немецкие и японские агенты. Но вся грязь отторгалась светлой личностью Рериха, его деятельностью и правдой жизни.
В наше время на Родине великого нашего гения вся эта ложь была реанимирована. В газетах, в книгах, на телеэкране старая ложь подается как новая сенсация. Будто бы Рерих был врагом России и православия, осуществлял сотрудничество с ОГПУ, вынашивал геополитические планы, стремился создать армию и руководить вооруженными диверсионными отрядами.
В 1996 году Тверской межмуниципальный суд Москвы, рассмотрев иск МЦР, осудил за клевету газету «Сегодня» и О.Шишкина, автора первых клеветнических публикаций против Рериха в современной России. Суд признал его домыслы порочащими честь и достоинство семьи Рерихов. В 2005 году клевета, обличённая в судебном порядке, представлена в диссертации В.А.Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук. В его работе «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» Рерих представлен как амбициозный политик. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов, «Новая Страна» (будущая страна Великой Культуры, не определенная никакими временными рамками) интерпретирована Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Рерих. Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Диссертант приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию. Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели. И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленное на создание некоего государства. Доказательств этих и других сенсаций в диссертации не представлено.
Как же диссертация, переполненная столь абсурдными измышлениями о нашем великом соотечественнике, в октябре 2005 г. была защищена в Санкт-Петербургском университете? Почему диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, проводивший по решению ВАК экспертизу диссертации, поддержал ее, не разобравшись в сути вопроса? Почему экспертный совет ВАК по истории не смог разобраться в спорных моментах диссертации, имея на руках все необходимые для этого документы, и в дальнейшем рекомендовал Президиуму ВАК утвердить её? Почему комиссия, созданная решением Президиума ВАК для того, чтобы рассмотреть все спорные вопросы диссертации с участием МЦР, диссертанта и его оппонентов, вместо этого просто поддержала ранее принятые решения? (Академик РАН Е.П.Челышев, член этой комиссии, отказался поддержать диссертацию Росова). На каких основаниях в этих инстанциях проигнорировали результаты независимых экспертиз диссертации, которые проводились ведущими специалистами престижных институтов РАН? Потому, что выводы независимых экспертиз определенно свидетельствуют о несостоятельности диссертации Росова?
Даже язык диссертации призван унизить, умалить великий облик: «Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А. Росова Н.К. Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются «портреты» его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии. При ее реализации культурная деятельность, художественное творчество Н.К.Рериха рассматриваются и оцениваются на фоне общественно-политической деятельности ученого, приобретая побочное, второстепенное значение. Таким образом, лингвистический анализ диссертации В.А.Росова… показывает, что это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, – требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении».
Экспертные заключения убедительно доказывают, что диссертация Росова не содержит открытий в науке, зато изобилует голословными измышлениями самого диссертанта, которые к тому же носят «очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха».
Во время подготовки диссертации Росов отказался работать с богатейшим архивом МЦР. На протяжении многих лет МЦР ведет научную работу по изучению самого полного в мире архива семьи Рерихов, завещанного С.Н.Рерихом. Материалы этих исследований на протяжении более 15 лет издаются большими тиражами в виде книг, статей и материалов научных конференций. Но Росов при подготовке диссертации отказался от использования и архива МЦР, и наработок его специалистов. Надо отметить, что в диссертации отсутствуют и работы самого Н.К.Рериха: его многочисленные публикации по основным проблемам того времени во многом разъясняли и личность Рериха, и его цели. Но диссертант просто не стремился найти истину. Его теория казалась ему гораздо более привлекательной.
Обычно клеветники, не имея аргументов в отстаивании своих домыслов, обвиняют МЦР в том, что он пытается скрыть «истинную» правду о Н.К.Рерихе. Росов пошел дальше: он представил действия МЦР по защите имени Н.К.Рериха как подковерную борьбу против научного конкурента. По мнению Росова, «гонения» на его диссертацию вызваны тем, что Государственный музей Востока, где Росов работает, отказывается по требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов. Подобная версия появилась и в газете «Московские Новости». Дело в том, что данная коллекция была завещана С.Н.Рерихом МЦР и до сих пор незаконно удерживается Государственным музеем Востока. Но проблемы с выполнением завещания С.Н.Рериха, естественно, не имеют никакого отношения к диссертации Росова.
МЦР много раз обращал внимание, что ученые, рассматривающие диссертацию Росова, не являются специалистами в заявленной диссертантом теме. Просил привлечь к рассмотрению диссертации людей, компетентность которых доказана многолетней работой по изучению наследия Рерихов и научными публикациями. Напрасно.
Многочисленны обращения российских и зарубежных ученых, возмущенных защитой диссертации Росова: Ш.Бира, А.Федотова, Ф.Т.Яншиной, Ю.М.Павлова, В.Н.Тугужекова…. Президент Академии индийской культуры и всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра так определил мотивацию и значение «научной» работы Росова: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он – это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской».
Защита и последующие одобрения диссертации Росова – пример порочной практики, сложившейся в системе защиты и утверждения диссертаций, когда ни научный консультант, ни официальные оппоненты, не изучив диссертацию, дают ей положительный отзыв. Знакомство только с авторефератом диссертации Росова не дает полного представления о ней – в автореферате отсутствуют клеветнические утверждения.
Нам неизвестны мотивы защитников диссертации. Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают историю России, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам. Наука из поиска истины, ее утверждения и защиты, превращается в политику, направленную на защиту «чести и мундира» академиков, давших возможность торжествовать невежеству в науке.
Утвердив диссертацию В.А.Росова, утвердят невежество и клевету. Ложь будет канонизирована как научная истина. Это будет иметь серьезные последствия как для нашей культуры и науки, так и для международного престижа России.
Н.К. Рерих написал около 7000 картин. В 1925-1928 годах величайшая экспедиция ХХ века, постоянными членами которой были Н.К. Рерих, его жена Е.И. Рерих, их сын Ю.Н. Рерих прошла тропами Центральной Азии около 10 000 километров. Шли по великим горам и великим пустыням планеты в период политического переустройства, когда эти места кишели кровожадными бандами. Пригодились ружья, пуленепробиваемые жилеты. Шли высочайшими перевалами, 8 из которых лежат на высоте 6 000 метров, 1 на высоте около 7 000 метров. 6.10.27 года на 5 зимних месяцев были остановлены тибетскими властями в 10 днях пути от Лхасы на высоте 5 000 метров, открытой всем ветрам. Стояли в летних палатках. Температура падала до -55С. Во флягах замерзал коньяк. 5 членов экспедиции из тибетцев скончались от сердечных болезней и пневмонии. Из 110 животных каравана 90 погибли от бескормицы. Огромные стаи собак и волков рыскали вокруг. Н.К Рериху тогда было 53 года, Е.И Рерих – 49 лет. У нее было очень больное сердце. Н.К. Рерих, - всемирно известный художник. Е.И. Рерих философ, писатель, правнучка М.И. Кутузова, принадлежала к высшему свету СПб… 17.11.23 года Н.К. Рерих основал в Нью-Йорке Музей Николая Рериха. В 1929 году Музей переехал в специально выстроенный 29-этажный небоскреб. Он содержал коллекцию из 1000 картин художника, включая сотни картин, созданных за период экспедиции, уникальные археологические находки, бесценные старинные рукописи. Музей по замыслу художника должен был стать опорой распространения идей защиты культуры, символизированных Знаменем Мира и закрепленных в Пакте Рериха. Для чего и был подарен Рерихом американскому народу. В 1935 году этот Музей был захвачен доверенным лицом Н.К. Рериха Л. Хоршем, который на время экспедиции был наделен всеми полномочиями по ведению дел. Он за это время запасся поддельными документами, позволившими ему присвоить себе всё. Бесценные картины и архивы были им распроданы. Труд 30 лет жизни Н.К. Рериха пропал. Так отнеслась к Рерихам Америка.
Индия особенно чуяла связь творчества Н.К. Рериха с собственным великим наследством, духовный аспект его творчества неизгладимо запечатлелся в сознании лучших деятелей и мыслителей этой страны. Индия признала его своим неотъемлемым Гуру. Но вот загадка. Е.И. Рерих вела уединённый образ жизни, её труды получили широкое распространение в конце ХХ века. Но после её кончины, последовавшей 5.10.1955, провожало её на высокую гору до места кремации огромное число людей: индусов, тибетцев, гурхов. Их никто не извещал о церемонии, и никто не приглашал на неё. Повинуясь какому-то тайному зову, они пришли проводить русскую женщину, о которой почти ничего не знали. Шесть буддистских лам и шесть индийских коммунистов, подставляя плечи под носилки, сменяли друг друга. На одном из поворотов их встретила воинская часть и оказала Елене Ивановне последние почести. Был издан специальный правительственный указ. Потом на месте кремации воздвигли белоснежную ступу, к которой до сих пор приходят паломники. Позже рядом со ступой построили буддийский храм…
Сейчас, когда стали доступны документы резидентуры английской разведки в Индии, стало известно, что это английские джентльмены руками тибетцев пытались 80 лет назад физически убить Рерихов. Сегодня на Родине их пытаются убить морально.
Почему так тяжко гениям в России?[/quote]
Что будет следующее, господа тупоумные, - против планеты, против галактики, против беспредельности?[quote="Газета "Осетия: свободный взгляд" (Владикавказ). 2007. 1 сентября"]
[center]Георгий Ясько
Лженаука против России[/center]
Балакирев, шут Петра Великого говаривал: «Русским не надо сеять хлеб, мы друг друга едим и сыты бываем». Особенно тяжко в России всегда было подвижникам духа. Наше время в этом отношении отличается повышенной ядовитостью. Творчество известных мыслителей, ученых, художников, музыкантов, государственных деятелей подвергается умалению, развенчиванию и осмеянию с какой-то небывалой разнузданностью. Находятся всякие, подымающие руку на А.С. Пушкина, М.И. Кутузова, Ф.М. Достоевского, П.А. Флоренского, К.Э. Циолковского и других. Особое внимание вандалов привлекают Рерихи - принесшие человечеству учение Живой Этики, которое развивает новое, космическое миропонимание. В последнее десятилетие дискредитация имени Рерихов, приобрела характер профессионально организуемой кампании.
Усиление нападок на имя и идеи Рерихов связано с организацией успешной деятельности Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Он был основан в 1989 году Святославом Николаевичем Рерихом в Москве. Ему С. Н. Рерих в 1990 году передал наследие своей семьи. Это наследие приняла в Бангалоре и переправила специальным авиарейсом в Москву доверенное лицо С.Н. Рериха - Людмила Васильевна Шапошникова. Раджив Ганди, распорядился пропустить в Москву бесценный груз весом более 4 тонн без всяких проволочек.
МЦР это неправительственная организация, ассоциированный член ООН. Его Президентом является Ю.М. Воронцов специальный представитель Генерального секретаря ООН, чрезвычайный и полномочный посол России. В состав совета попечителей МЦР входят директор музея им. А.С. Пушкина И.А. Антонова, М.С. Горбачёв, Е.М. Примаков, С.П. Капица, А.Е. Карпов, президент РАЕН О.Л. Кузнецов, пианист Н.А. Петров, С.А. Филатов, Ю.А. Рыжов и другие весьма важные персоны. МЦР ежегодно проводит международные научно-общественные конференции, в которых принимают участие представители многих стран. Центром изданы десятки книг. Это единственный из музеев России, который постоянно проводит передвижные выставки из своей коллекции, за 15 лет - более 400.
Н.К. Рериха всегда ненавидели враги России за страстную любовь к Родине. Бездари завидовали беспримерным достижениям в творчестве. Невежды и трусы не могли простить, что он в грозные предвоенные годы предложил мировому сообществу международный договор (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей и поднял над планетой Знамя Мира – символ этого договора, который был подписан невзирая на колоссальное сопротивление. Этого многие не понимали, не принимали и поэтому отвергали. Ещё при жизни Рериха пытались очернить и оклеветать и русские монархисты, и харбинские фашисты, и церковники, и недобросовестные журналисты. Американские бизнесмены и политики, немецкие и японские агенты. Но вся грязь отторгалась светлой личностью Рериха, его деятельностью и правдой жизни.
В наше время на Родине великого нашего гения вся эта ложь была реанимирована. В газетах, в книгах, на телеэкране старая ложь подается как новая сенсация. Будто бы Рерих был врагом России и православия, осуществлял сотрудничество с ОГПУ, вынашивал геополитические планы, стремился создать армию и руководить вооруженными диверсионными отрядами.
В 1996 году Тверской межмуниципальный суд Москвы, рассмотрев иск МЦР, осудил за клевету газету «Сегодня» и О.Шишкина, автора первых клеветнических публикаций против Рериха в современной России. Суд признал его домыслы порочащими честь и достоинство семьи Рерихов. В 2005 году клевета, обличённая в судебном порядке, представлена в диссертации В.А.Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук. В его работе «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» Рерих представлен как амбициозный политик. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов, «Новая Страна» (будущая страна Великой Культуры, не определенная никакими временными рамками) интерпретирована Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Рерих. Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Диссертант приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию. Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели. И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленное на создание некоего государства. Доказательств этих и других сенсаций в диссертации не представлено.
Как же диссертация, переполненная столь абсурдными измышлениями о нашем великом соотечественнике, в октябре 2005 г. была защищена в Санкт-Петербургском университете? Почему диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, проводивший по решению ВАК экспертизу диссертации, поддержал ее, не разобравшись в сути вопроса? Почему экспертный совет ВАК по истории не смог разобраться в спорных моментах диссертации, имея на руках все необходимые для этого документы, и в дальнейшем рекомендовал Президиуму ВАК утвердить её? Почему комиссия, созданная решением Президиума ВАК для того, чтобы рассмотреть все спорные вопросы диссертации с участием МЦР, диссертанта и его оппонентов, вместо этого просто поддержала ранее принятые решения? (Академик РАН Е.П.Челышев, член этой комиссии, отказался поддержать диссертацию Росова). На каких основаниях в этих инстанциях проигнорировали результаты независимых экспертиз диссертации, которые проводились ведущими специалистами престижных институтов РАН? Потому, что выводы независимых экспертиз определенно свидетельствуют о несостоятельности диссертации Росова?
Даже язык диссертации призван унизить, умалить великий облик: «Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А. Росова Н.К. Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются «портреты» его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии. При ее реализации культурная деятельность, художественное творчество Н.К.Рериха рассматриваются и оцениваются на фоне общественно-политической деятельности ученого, приобретая побочное, второстепенное значение. Таким образом, лингвистический анализ диссертации В.А.Росова… показывает, что это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, – требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении».
Экспертные заключения убедительно доказывают, что диссертация Росова не содержит открытий в науке, зато изобилует голословными измышлениями самого диссертанта, которые к тому же носят «очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха».
Во время подготовки диссертации Росов отказался работать с богатейшим архивом МЦР. На протяжении многих лет МЦР ведет научную работу по изучению самого полного в мире архива семьи Рерихов, завещанного С.Н.Рерихом. Материалы этих исследований на протяжении более 15 лет издаются большими тиражами в виде книг, статей и материалов научных конференций. Но Росов при подготовке диссертации отказался от использования и архива МЦР, и наработок его специалистов. Надо отметить, что в диссертации отсутствуют и работы самого Н.К.Рериха: его многочисленные публикации по основным проблемам того времени во многом разъясняли и личность Рериха, и его цели. Но диссертант просто не стремился найти истину. Его теория казалась ему гораздо более привлекательной.
Обычно клеветники, не имея аргументов в отстаивании своих домыслов, обвиняют МЦР в том, что он пытается скрыть «истинную» правду о Н.К.Рерихе. Росов пошел дальше: он представил действия МЦР по защите имени Н.К.Рериха как подковерную борьбу против научного конкурента. По мнению Росова, «гонения» на его диссертацию вызваны тем, что Государственный музей Востока, где Росов работает, отказывается по требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов. Подобная версия появилась и в газете «Московские Новости». Дело в том, что данная коллекция была завещана С.Н.Рерихом МЦР и до сих пор незаконно удерживается Государственным музеем Востока. Но проблемы с выполнением завещания С.Н.Рериха, естественно, не имеют никакого отношения к диссертации Росова.
МЦР много раз обращал внимание, что ученые, рассматривающие диссертацию Росова, не являются специалистами в заявленной диссертантом теме. Просил привлечь к рассмотрению диссертации людей, компетентность которых доказана многолетней работой по изучению наследия Рерихов и научными публикациями. Напрасно.
Многочисленны обращения российских и зарубежных ученых, возмущенных защитой диссертации Росова: Ш.Бира, А.Федотова, Ф.Т.Яншиной, Ю.М.Павлова, В.Н.Тугужекова…. Президент Академии индийской культуры и всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра так определил мотивацию и значение «научной» работы Росова: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он – это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской».
Защита и последующие одобрения диссертации Росова – пример порочной практики, сложившейся в системе защиты и утверждения диссертаций, когда ни научный консультант, ни официальные оппоненты, не изучив диссертацию, дают ей положительный отзыв. Знакомство только с авторефератом диссертации Росова не дает полного представления о ней – в автореферате отсутствуют клеветнические утверждения.
Нам неизвестны мотивы защитников диссертации. Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают историю России, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам. Наука из поиска истины, ее утверждения и защиты, превращается в политику, направленную на защиту «чести и мундира» академиков, давших возможность торжествовать невежеству в науке.
Утвердив диссертацию В.А.Росова, утвердят невежество и клевету. Ложь будет канонизирована как научная истина. Это будет иметь серьезные последствия как для нашей культуры и науки, так и для международного престижа России.
Н.К. Рерих написал около 7000 картин. В 1925-1928 годах величайшая экспедиция ХХ века, постоянными членами которой были Н.К. Рерих, его жена Е.И. Рерих, их сын Ю.Н. Рерих прошла тропами Центральной Азии около 10 000 километров. Шли по великим горам и великим пустыням планеты в период политического переустройства, когда эти места кишели кровожадными бандами. Пригодились ружья, пуленепробиваемые жилеты. Шли высочайшими перевалами, 8 из которых лежат на высоте 6 000 метров, 1 на высоте около 7 000 метров. 6.10.27 года на 5 зимних месяцев были остановлены тибетскими властями в 10 днях пути от Лхасы на высоте 5 000 метров, открытой всем ветрам. Стояли в летних палатках. Температура падала до -55С. Во флягах замерзал коньяк. 5 членов экспедиции из тибетцев скончались от сердечных болезней и пневмонии. Из 110 животных каравана 90 погибли от бескормицы. Огромные стаи собак и волков рыскали вокруг. Н.К Рериху тогда было 53 года, Е.И Рерих – 49 лет. У нее было очень больное сердце. Н.К. Рерих, - всемирно известный художник. Е.И. Рерих философ, писатель, правнучка М.И. Кутузова, принадлежала к высшему свету СПб… 17.11.23 года Н.К. Рерих основал в Нью-Йорке Музей Николая Рериха. В 1929 году Музей переехал в специально выстроенный 29-этажный небоскреб. Он содержал коллекцию из 1000 картин художника, включая сотни картин, созданных за период экспедиции, уникальные археологические находки, бесценные старинные рукописи. Музей по замыслу художника должен был стать опорой распространения идей защиты культуры, символизированных Знаменем Мира и закрепленных в Пакте Рериха. Для чего и был подарен Рерихом американскому народу. В 1935 году этот Музей был захвачен доверенным лицом Н.К. Рериха Л. Хоршем, который на время экспедиции был наделен всеми полномочиями по ведению дел. Он за это время запасся поддельными документами, позволившими ему присвоить себе всё. Бесценные картины и архивы были им распроданы. Труд 30 лет жизни Н.К. Рериха пропал. Так отнеслась к Рерихам Америка.
Индия особенно чуяла связь творчества Н.К. Рериха с собственным великим наследством, духовный аспект его творчества неизгладимо запечатлелся в сознании лучших деятелей и мыслителей этой страны. Индия признала его своим неотъемлемым Гуру. Но вот загадка. Е.И. Рерих вела уединённый образ жизни, её труды получили широкое распространение в конце ХХ века. Но после её кончины, последовавшей 5.10.1955, провожало её на высокую гору до места кремации огромное число людей: индусов, тибетцев, гурхов. Их никто не извещал о церемонии, и никто не приглашал на неё. Повинуясь какому-то тайному зову, они пришли проводить русскую женщину, о которой почти ничего не знали. Шесть буддистских лам и шесть индийских коммунистов, подставляя плечи под носилки, сменяли друг друга. На одном из поворотов их встретила воинская часть и оказала Елене Ивановне последние почести. Был издан специальный правительственный указ. Потом на месте кремации воздвигли белоснежную ступу, к которой до сих пор приходят паломники. Позже рядом со ступой построили буддийский храм…
Сейчас, когда стали доступны документы резидентуры английской разведки в Индии, стало известно, что это английские джентльмены руками тибетцев пытались 80 лет назад физически убить Рерихов. Сегодня на Родине их пытаются убить морально.
Почему так тяжко гениям в России?[/quote]
Наверное, потому она такая упитанная.[quote="Ежедневная информационная газета "Новый день" (Харьков). 2007. 28 августа. № 93 (660)"][center]Защита Рериха[/center]
В Харьковском культурном центре имени Н.К. Рериха на днях собрались представители общественных культурно-просветительских организаций Украины. Пригласили на встречу и журналистов. Поводом стало открытое письмо к передовой общественности с просьбой защитить имя всемирно известного художника и ученого.
Пресс-конференция так и называлась: «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха».
«Интерес к наследию всемирно известного художника и ученого Николая Константиновича Рериха все более возрастает, во многих странах изучается его огромный культуросозидательный потенциал. Вместе с тем ведется беспрецедентная по своим масштабам кампания клеветы, рассчитанная на элементарное незнание фактов жизненного пути и сути творческого наследия семьи Рерихов, – говорится в открытом письме. – Особенно опасна клевета с претензиями на научность. Впервые такая проблема возникла в связи с диссертацией В.А. Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук. В своей работе «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)» он представляет деятеля культуры мирового уровня Н.К. Рериха амбициозным политиком, стремящимся создать независимое государство в Центральной Азии вооруженным путем. Таким образом, две уникальные научные экспедиции Рериха, его огромная культурная, художественная и миротворческая деятельность – все это принесено диссертантом в жертву собственным домыслам, в которых он пытается лженаучным путем представить Н.К. Рериха как геополитика, милитариста и человека, ненавидящего свою Родину.
Международный центр Рерихов (МЦР), который владеет самым обширным архивом семьи Рерихов и ведет масштабную научную работу по его изучению, на основе конкретных фактов доказал полную несостоятельность диссертации Росова. Свой протест против антинаучного характера диссертации высказали выдающиеся ученые России, Болгарии, Индии, Монголии. Также анализ диссертации Росова провели ведущие специалисты престижных институтов РАН. Результаты этих независимых экспертиз убедительно доказывают, что работа Росова не только не содержит открытий в исторической науке, но изобилует голословными измышлениями ее автора.
Однако ни доказательства МЦР, ни экспертные заключения, ни многочисленные возмущения российских и зарубежных ученых не принесли действенных результатов».
К слову сказать, споры вокруг диссертации Росова «Русско-американские экспедиции Николая Рериха в Центральную Азию (19201930-е годы)» не утихают уже более полутора лет. Владимир Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Естественно, что люди, посвятившие свою жизнь сохранению дела Рериха, с таким утверждением не согласны.
Присутствовавшие на пресс-конференции председатель Харьковского областного объединения «Культурный Центр им. Н.К. Ре-риха» и Харьковского городского общественного объединения «Фонд духовного единения мира» Т. Надточий, директор Культурологического центра украинского общества охраны памятников истории и культуры Киева М. Бурьянова и другие ученые, проводившие экспертизы диссертации, уверены: работа Росова не имеет ничего общего с наукой.
Участники пресс-конференции в Харькове обращаются к культурной и научной общественности Украины с просьбой поддержать Международный центр Рерихов и выступить в защиту чести и достоинства Н.К. Рериха.
«Культурная общественность Украины не может занимать позицию наблюдателя, когда вместе с именем великого человека попирается сама основа научности – этические принципы, – говорится в обращении. – Кроме того, с Украиной Н.К. Рериха связывают прочные узы, в развитие ее культуры он внес весомый вклад. Многие картины художника посвящены истории Киевской Руси, ее героям и подвижникам, а литературные работы – выдающимся украинским культурным и историческим деятелям. Мозаики Н.К. Рериха, украшающие Троицкий собор Почаевской лавры на Тернопольщине и церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Киевской области, являются свидетельствами неразрывной духовной связи великого художника с Украиной. Культурные деятели Украины в разные времена неоднократно выступали в защиту имени и наследия семьи Рерихов. Так, председатель комитета по изучению культуры и духовности Верховной Рады Украины Лесь Танюк писал: «Ныне вокруг имени Рерихов, к сожалению, возникает множество спекуляций и подмен». n
СПРАВКА «НД»
Николай Константинович Рерих – известный русский художник, автор более 7 000 картин, ученый, мыслитель, общественный деятель. Автор первого международного договора (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов. За время Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиции Рериха (пройдено более 25 тысяч километров) им созданы сотни живописных полотен, собран уникальный научный материал.[/quote]
В Харьковском культурном центре имени Н.К. Рериха на днях собрались представители общественных культурно-просветительских организаций Украины. Пригласили на встречу и журналистов. Поводом стало открытое письмо к передовой общественности с просьбой защитить имя всемирно известного художника и ученого.
Пресс-конференция так и называлась: «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха».
«Интерес к наследию всемирно известного художника и ученого Николая Константиновича Рериха все более возрастает, во многих странах изучается его огромный культуросозидательный потенциал. Вместе с тем ведется беспрецедентная по своим масштабам кампания клеветы, рассчитанная на элементарное незнание фактов жизненного пути и сути творческого наследия семьи Рерихов, – говорится в открытом письме. – Особенно опасна клевета с претензиями на научность. Впервые такая проблема возникла в связи с диссертацией В.А. Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук. В своей работе «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)» он представляет деятеля культуры мирового уровня Н.К. Рериха амбициозным политиком, стремящимся создать независимое государство в Центральной Азии вооруженным путем. Таким образом, две уникальные научные экспедиции Рериха, его огромная культурная, художественная и миротворческая деятельность – все это принесено диссертантом в жертву собственным домыслам, в которых он пытается лженаучным путем представить Н.К. Рериха как геополитика, милитариста и человека, ненавидящего свою Родину.
Международный центр Рерихов (МЦР), который владеет самым обширным архивом семьи Рерихов и ведет масштабную научную работу по его изучению, на основе конкретных фактов доказал полную несостоятельность диссертации Росова. Свой протест против антинаучного характера диссертации высказали выдающиеся ученые России, Болгарии, Индии, Монголии. Также анализ диссертации Росова провели ведущие специалисты престижных институтов РАН. Результаты этих независимых экспертиз убедительно доказывают, что работа Росова не только не содержит открытий в исторической науке, но изобилует голословными измышлениями ее автора.
Однако ни доказательства МЦР, ни экспертные заключения, ни многочисленные возмущения российских и зарубежных ученых не принесли действенных результатов».
К слову сказать, споры вокруг диссертации Росова «Русско-американские экспедиции Николая Рериха в Центральную Азию (19201930-е годы)» не утихают уже более полутора лет. Владимир Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Естественно, что люди, посвятившие свою жизнь сохранению дела Рериха, с таким утверждением не согласны.
Присутствовавшие на пресс-конференции председатель Харьковского областного объединения «Культурный Центр им. Н.К. Ре-риха» и Харьковского городского общественного объединения «Фонд духовного единения мира» Т. Надточий, директор Культурологического центра украинского общества охраны памятников истории и культуры Киева М. Бурьянова и другие ученые, проводившие экспертизы диссертации, уверены: работа Росова не имеет ничего общего с наукой.
Участники пресс-конференции в Харькове обращаются к культурной и научной общественности Украины с просьбой поддержать Международный центр Рерихов и выступить в защиту чести и достоинства Н.К. Рериха.
«Культурная общественность Украины не может занимать позицию наблюдателя, когда вместе с именем великого человека попирается сама основа научности – этические принципы, – говорится в обращении. – Кроме того, с Украиной Н.К. Рериха связывают прочные узы, в развитие ее культуры он внес весомый вклад. Многие картины художника посвящены истории Киевской Руси, ее героям и подвижникам, а литературные работы – выдающимся украинским культурным и историческим деятелям. Мозаики Н.К. Рериха, украшающие Троицкий собор Почаевской лавры на Тернопольщине и церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Киевской области, являются свидетельствами неразрывной духовной связи великого художника с Украиной. Культурные деятели Украины в разные времена неоднократно выступали в защиту имени и наследия семьи Рерихов. Так, председатель комитета по изучению культуры и духовности Верховной Рады Украины Лесь Танюк писал: «Ныне вокруг имени Рерихов, к сожалению, возникает множество спекуляций и подмен». n
СПРАВКА «НД»
Николай Константинович Рерих – известный русский художник, автор более 7 000 картин, ученый, мыслитель, общественный деятель. Автор первого международного договора (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов. За время Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиции Рериха (пройдено более 25 тысяч километров) им созданы сотни живописных полотен, собран уникальный научный материал.[/quote]
- Вложения
-
- Пресс-конф-в-Харькове.jpg (9.85 КБ) 9142 просмотра