Защита и перезащита диссертации Росова

[Кэт]

Далее не обошлось без пустышек из Международной лиги защиты культуры (это уж точно Чирятьев, несостоявшийся химик, умеющий только языком молоть, зато советник РАЕН, - этот тот, кто советует академикам, то есть Шапошниковой - академику РАЕН). Это выступление начинается не много не мало с послания президента Путина - вдруг дураки подумают, что Путин тоже против диссертации Росова:

[Кэт]

Ну а далее по тексту, уже давно нам всем хорошо знакомые, помещённые на сайте МЦР, "федот да не тот" из Болгарии (А.Федотов), Л.Чандра (вот тут уж совсем непонятно, какое он имеет отношение к общему заголовку "Заявления мировых учёных в ВАК", ведь письмо его начинается "Ваше превосходительство Ю.М.Воронцов!"; или я что-то не поняла, и Воронцов уже член ВАК????), Ш.Бира, ну и последний академик Челышев (сам себе что ли в ВАК пишет?).

А вот любопытно, знают ли Л.Чандра и Ш.Бира о том, в какой травле используются их письма?

[Кэт]

Ну и на закуску - самое интересное. Вся эта полоса снова проплачена "на правах рекламы".

[Кэт]

Я уже задавала Задачку № 1 - сколько стоила предыдущая рекламная публикация МЦР в "Российской газете". С решением этой задачи успешно справился Андрей Люфт.

Даю Задачку № 2:

Данные: выпуск понедельника, целая полоса.
Следует найти: сколько хлебобулочный банкир выложил за эту грязь?

[Andrej]

"Российская газета". 2007. 27 августа. № 187 (4450) посвятила целую полосу "восхвалению" прекрасной научной работы В.А.Росова. Общий заголовок этого очередного собачьего лая:

Почему-то на сайте "Российская газеты" в этом номере № 187 (4450) от 27 августа http://www.rg.ru/gazeta/2007/08/27.html пропущена пятая полоса. Не на ней ли все эти пасквили?

[Кэт]

Почему-то на сайте "Российская газеты" в этом номере № 187 (4450) от 27 августа http://www.rg.ru/gazeta/2007/08/27.html пропущена пятая полоса. Не на ней ли все эти пасквили?

Ты совершенно прав, это именно на 5-й странице. Очевидно, рекламу они в электронную версию не вставляют.

[Andrej]

Я уже задавала Задачку № 1 - сколько стоила предыдущая рекламная публикация МЦР в "Российской газете". С решением этой задачи успешно справился Андрей Люфт.

Даю Задачку № 2:

Данные: выпуск понедельника, целая полоса.
Следует найти: сколько хлебобулочный банкир выложил за эту грязь?

Смотрю на ТАРИФЫ на размещение рекламы в "Российской газете" и снова решаю эту простую задачку:

ФОРМАТ - 1/1
РАЗМЕР (мм) - 383 х 518
Понедельник
СТОИМОСТЬ (в рублях, НДС не включен) - 450 000

[Кэт]

Смотрю на ТАРИФЫ на размещение рекламы в "Российской газете" и снова решаю эту простую задачку:

ФОРМАТ - 1/1
РАЗМЕР (мм) - 383 х 518
Понедельник
СТОИМОСТЬ (в рублях, НДС не включен) - 450 000

Ну и соответственно плюс 18 процентов НДС.

[Кэт]

Кстати, нужно учесть ещё один важный момент. Во-первых, рекламная публикация стОит дороже, чем плата просто "на лапу", но зато она даёт очень большой плюс тому, кто размещает рекламу, а именно: рекламная публикация не подпадает под закон о печати, и газета не обязана предоставлять место для ответа на публикацию, помещённую на правах рекламы.

[Andrej]

Кстати, нужно учесть ещё один важный момент. Во-первых, рекламная публикация стОит дороже, чем плата просто "на лапу", но зато она даёт очень большой плюс тому, кто размещает рекламу, а именно: рекламная публикация не подпадает под закон о печати...

То есть на эту МЦРовскую "рекламную" публикацию невозможно подать в суд с иском о клевете на Росова. Так?

[Анна Войнаровская]

Поскольку уже несколько лет я интересуюсь темой «Рерих – битва за художника и его наследие», не оставляющей камня на камне и от наследия, и, что еще более печально, от имени Мастера, я последнее время не без удивления собрала огромный материал, опубликованный в самых разных газетах по поводу диссертации В.А.Росова, написанной им уже после издания его двухтомника «Николай Рерих, Вестник Звенигорода», создавшего много шума в разных рериховских кругах.

Реакция на эту книгу со стороны МЦР была, как обычно со стороны Л.В.Шапошниковой, неадекватна содержанию двухтомника. Сражаясь против любого слова о Рерихе, сказанного не ею, она перешла все границы разумного – в разных городах проводились выездные конференции с проклятиями в адрес человека, посмевшего прикоснуться к «священной корове».

Когда же В.А.Росов защитил в Петербургском университете диссертацию на близкую к этим книгам тему, и 17 членов Ученого совета проголосовали «за», была поднята на битву «вся королевская рать». Было организовано более сотни писем в ВАК из разных городов (хотя саму диссертацию никто не читал, руководствовались только рефератом, у кого он был), сама Шапошникова прислала от руководства МЦР опус на 347 страницах – возражение ВАКу на утверждение диссертации.

В ВАКе задумались. Думали не один месяц. Прошли все допустимые сроки. И тогда приняли самое мудрое решение: пусть и другие ученые мужи возьмут на себя ответственность за написанное Росовым – и послали его, бедолагу, еще раз защититься в Институт истории СО РАН в Новосибирск – подальше от Москвы и МЦР. Но не тут то было! «Пятая колонна» не дремала! Немедленно многостраничные «дадзыбао» полетели в Новосибирск ко всем членам того Диссертационного совета. Все сомнения Диссертационного совета были во время защиты сняты, снова голосование прошло без единого «черного шара», как и в Санкт-Петербурге.

Если сложить голоса членов Диссертационного совета Петербургского университета (17докторов наук) и голоса членов Ученого совета Института истории СО РАН (всего 13 голосов), то получается 30 ученых мужей против сотен самодеятельных писем без единого научного аргумента – просто наш Рерих не мог так думать, так поступать, так желать. Совершенно неважно, что все его мысли и желания подтверждены сотнями документов из 27 архивов разных стран, проштудированных и приведенных Росовым в своей диссертации.

И вот тут начинается самое интересное. Первая публикация против Росова (в «Литературной газете») появилась накануне решения заседания Президиума ВАК об утверждении диссертации. Там стояло три подписи докторов наук. Как выяснилось позже, доктор исторических наук, директор Хакасского Института языка и литературы В.Н.Тугужекова статью не читала, как она выразилась, «я доверяла Фролову» (это один из трех подписавших статью), но самое поразительное, она призналась, что не прочитала присланную с ее подписью даже газетную статью и спросила «А что там такого? У меня где-то есть эта газета, мне ее прислали, надо потом прочитать».

У главного редактора «Литературной газеты» хватило благородства дать возможность Росову ответить. И что тут началось! Как из рога изобилия посыпались новые статьи. Особо отличилась «Новая газета». Она сделала «Специальный выпуск» на 8 листах, там было пять разных статей все на ту же тему. Самое поразительное, что, несмотря на серьезные регалии подписавших, ни в одной статье не было ни одного научного аргумента, возражающего диссертации Росова. А предваряли этот опус на первой странице три ложных утверждения, которых в диссертации Росова не было, поставленных в кавычки, как текст осуждаемого автора. Можно спокойно подавать в суд на газету за клевету!

Росов и тут понадеялся на благородство газетчиков, попросил место для ответа. Ему не просто отказали, а заявили, что это вообще только начало расследования об исчезновении из музея Востока картин Рериха (т.е. о краже), куда Росов пришел работать в качестве заведующего отделом «Наследие Рерихов» четыре года назад. Надо напомнить тем, кто эту историю не знает, что МЦР обвиняет Государственный музей Востока в краже и замене «фальшаками» 70 картин обоих Рерихов в течение многих лет. И, несмотря на проверку собрания Рерихов в музее Счетной палатой, по их же просьбе (еще до прихода Росова в музей), продолжают повторять с упорством ослов, что картины украдены.

И действительно, прислали своего журналиста расследовать «кражу» через несколько месяцев после выхода «Спецвыпуска», об этом я уже писала – итог смешной, журналист кражу не обнаружил, его за это уволили. Но интересно другое – в 2004 году Президент МЦР Ю.Воронцов написал о «краже» в музее картин Рерихов в статье, которая занимала целую страницу в газете «Культура». Тогда выяснилось, что стоило это немалых денег, так как статьей было занято рекламное поле. С удивлением узнаем, что восьмистраничный опус «Спецвыпуска» стоил банку, спонсирующему МЦР, 120 тысяч долларов (одна полоса «Новой газеты» стоит …15 тысяч долларов!).

Дальше еще интереснее. ВАК посылает работу Росова разным академикам, собирает специальную комиссию из нескольких академиков, которая, за исключением одного голоса Е.П.Челышева (известного соратника Л.В.Шапошниковой и Ю.Воронцова), принимает решение в пользу Росова. Тут бы и поставить точку, но ВАК откладывает решение по просьбе Е.П.Челышева. Для чего? Не трудно догадаться!

Открываем «Российскую газету» за 27 августа, и там снова полный набор на целую газетную полосу (снова рекламное поле) писем и статей против диссертации Росова, собранных из разных мест. Имена самые значительные. И что любопытно – те известные ученые из Монголии и Индии, хорошо знающие Росова и в свое время с большой приязнью и похвалой обращавшиеся к нему по поводу его двухтомника о Рерихе, когда они только вышли, вдруг заговорили на другом языке – порицания и полного неприятия.

Меня давно удивляет – какое «петушиное слово» знают Л.В.Шапошникова и ее покровитель Ю.Воронцов (имеющий самые высокие связи), заставляющее иногда весьма уважаемых людей так танцевать под их дудку? Про продажное СМИ я уже не говорю – но и то удивительно, ведь какие деньги пущены в ход! Говорят «Если звезды зажигают, значит это кому-то нужно». Я бы переиначила это ходульное выражение так: «Если валюту так бездарно сжигают, значит это кому-то очень-очень нужно».

Но и то сказать – не совсем бездарно. Обратите внимание – опубликованные за деньги статьи в разных серьезных газетах в умелых руках становятся сильным оружием, ведь на них в других, следующих статьях, ссылаются как на общественное мнение – кому придет в голову, что вся эта грязь идет из одного источника, хорошо оплаченного!

Анна Войнаровская,
независимый журналист из Петербурга

[Иван Стотысячный]

«Когда говорю о чёрных, советую обращать внимание
на их изысканные приёмы и усматривать, как они
терпеливо подползают к цели и как они выбирают
плечи, за которыми скрыться».

Иерархия, 284


[center]ЧЁРНЫЕ И КОСЫЕ[/center]


27 августа 2007 года в «Российской газете» на правах рекламы (!) мракобесы из МЦР (хомо эмцеэриусы) опубликовали очередную серию организованных ими писем и заявлений, направленных якобы против диссертации учёного-востоковеда В.А. Росова. Давайте разберёмся, что происходит и почему.

Во-первых, почему «на правах рекламы»? Очень просто, потому что это позволяет газете уйти от ответственности за размещённый материал (редакторов не привлечёшь ни к какой ответственности) и газета не обязана размещать опровержения обвиняемой стороны. И потом – это очень выгодно, так как стоимость рекламы на целую полосу очень высокая.

Возникает вопрос, откуда у МЦР такие огромные деньги, которые главный иерарх МЦР может смело тратить на подкуп людей, прессы, шельмования неугодных людей и распространение лжи? Но не будем забывать, за её спиной частный капитал, чьи интересы она и защищает так яростно.

Во-вторых, кто? За всем этим мракобесием, естественно, стоит руководство МЦР во главе с давно потерявшей всякое зрение и различение Л.В. Шапошниковой, что проявилось уже и на физическом плане. Данная публичная провокация, направленная на одурачивание доверчивых читателей, открывается разнузданным враньём некоего Михаила Черных. Вообще, надо отметить, что вокруг Шапошниковой много всякой нечисти – чёрных, косоруких, скудоумных, чернозёмных и т.д. Закон действует — подобное притягивает подобное.

Так что же пишет этот чёрный Михаил?

1) «расплодилось много сомнительных академий». — Здесь Черных абсолютно прав. Кстати, Л.В. Шапошникова как раз и является академиком трёх таких сомнительных академий. Но далее почерневший Михаил стал разнузданно поливать грязью нашу единственно действительную, заслуженную, почтенную Российскую Академию наук. Ему нипочём, что десять (!) действительных академиков Российской Академии наук положительно оценили диссертацию Росова. Он, не моргнув глазом, подвергает сомнению их научную добросовестность и человеческую честность. И тридцать российских докторов наук, давших положительную оценку диссертации, ему тоже нипочём, мол, все они недобросовестные и незнающие. А вот один болгарский доктор наук, который, правда, и в глаза-то не видел диссертации, отлично, мол, разобрался в диссертации и пишет, что она плохая, и, по мнению хомо эмцеэриусов, организовавших письмо от этого бедного болгарского «доктора», – он прав, и именно к нему-то и должны прислушаться члены Высшей аттестационной комиссии. А что, мол, слушать этих бестолковых и ничего не знающих русских академиков и докторов наук?

2) «в самой работе (диссертации) система аргументации сродни журналистики». — Здесь Михаил Черных демонстрирует своё владение методами жёлтой прессы — приклеивать ничем не мотивированный ярлык.

3) «Что предлагает нам сегодня Росов?», — задаёт риторический вопрос чёрненький Михаил и тут же бодро врёт, — «Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны...» Нигде в диссертации этого нет. Но почему Михаил, родства не помнящий, так смело врёт? Видимо, потому что диссертацию никто из читателей не видел и не может увидеть, поэтому он считает, что можно врать смело, авось поверят. Это всё тот же метод жёлтой прессы, которому давно научила всех своих чёрных и косых подручных неутомимая «сказочница» Л.В. Шапошникова. Впрочем, ей и карты в руки, её ведь этому учили в Высшей партийной школе КПСС, от которой она теперь так рьяно открещивается.

[Защитник]

Самое поразительное, что, несмотря на серьезные регалии подписавших, ни в одной статье не было ни одного научного аргумента, возражающего диссертации Росова.

Аргументы не раз высказывались.
Например, вот здесь:
"Вопросы по диссертации В.А. Росова , выносимые МЦР на комиссию Президиума ВАК".
Звучали они и в этой теме.
Ни ответов, ни разумных объяснений-возражений не было.

[Кэт]

Ни ответов, ни разумных объяснений-возражений не было.

Вам же сказали: ждите ответа, ждите ответа, ждите ответа...

[Защитник]

3) ... «Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны...» Нигде в диссертации этого нет.

Вы заблуждаетесь.
[убрано модератором, как повтор того, что было приведено выше]

[Andrej]

МЦРовцы выложили у себя на сайте эту полосу из "Российской газеты" в фотоформате:
http://roerich-museum.ru/rus/protection ... _27_08.pdf

Но самое интересное, что они старательно обрезали подпись всей полосы "На правах рекламы"

[Кемеровчанин]

Боже, ну как интересно читать опусы, подобные тому, что написал Иван стотысячный!
Очень интересны такие выражения как "мракобесы", "черненький" и т.п. перлы. Не знаю ни одного человека с противной Вам стороны дорогой Иван, который бы использовал оскорбительные выражения подобные Вашим, в статьях, направляя их в Ваш или в чьей-либо адрес. Все это, в полной мере я наболюдаю у Вас и Вам подобных.
Но, лично для меня, все эти ваши выпады в сторону МЦР и конкретно Шапошниковой Л.В. асоциируются с лаем Моськи на слона. Сразу скажу, предваряя различные циничные выпады завсегдатаев этого форума относительно этого высказывания, что в данном случае имеется в виду лишь смысл , который видится мне в следующем: чем меньше Моська, тем громче лает на слона!
Предлагаю Вам дорости сознанием до людей, подобных Шапошниковой и, возможно, Вы тогда не будете испытывать неудержимого желания не только оскорблять кого-либо, с кем Вы конкретно не согласны, но и думать перед тем, как употреблять выражения, подобные тем, что в настоящее время используете!
Всего Вам доброго, милейший!

[Защитник]

3) ... «Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны...» Нигде в диссертации этого нет.

Вы заблуждаетесь.
[убрано модератором, как повтор того, что было приведено выше]

Не считаю высказанное повтором.
Я настаиваю не удалять мое сообщение.
Я ответил автору статьи конкретными цитатами из текста диссертации на три его клеветнических утверждения.
Иначе удаление контраргументов рассматриваю как поддержку клевете и превращении дискуссии в фарс!
Пусть читатели сами разберутся: где повтор, а где был произвол модератора.
Иначе опять кто-то будет удивляться: мол аргументов то нет.

[Защитник]

3) ... «Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны...» Нигде в диссертации этого нет.

Вы заблуждаетесь.
[Удалено модератором, как повтор того, что было помещено здесь http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2666#12666
Господин Атаманенко, в резиновый превращайте свой сайт!]

[Защитник]

3) ... «Рерих якобы пытался создать армию, вступил в сговор с Японией, разжигал межрелигиозные войны...» Нигде в диссертации этого нет.

Вы заблуждаетесь.
[Удалено модератором, как повтор того, что было помещено здесь http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2666#12666
Господин Атаманенко, в резиновый превращайте свой сайт!]

Ну, полный произвол модератора!
По ссылке которой он произвольно заменил мое сообщение приведен лишь сводный перечень вопросов.
А я приводил сообщение с фрагментами и номерами страниц из диссертации Росова, где даны примеры подобных домыслов.
По ссылке никаких страниц и циатат нет. Контраргументы были удалены!
Это манипуляция.
Для тех, кто хочет разобраться, теперь ищите эти примеры сами здесь:
Основные утверждения диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», не соответствующие исторической правде и потому не имеющие доказательств.
И здесь:
Вопросы по диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выносимые на комиссию Президиума ВАК.
PS: Мой ник - Защитник, а не Атаманенко.

[Кэт]

По ссылке которой он произвольно заменил мое сообщение...

Во-первых, не он, а она. Это я удалила часть Вашего сообщения.

..я приводил сообщение с фрагментами и номерами страниц из диссертации Росова...

Это ещё одна из причин, чтобы удалять подобные посты. Ни Вам, ни нам Владимир Андреевич не давал разрешения цитировать его диссертацию, которая является рукописью. Это противозаконно!

[Кэт]

[center]Похищение правды[/center]

Письмо президента Международного Центра Рерихов Ю.М. Воронцова по поводу статьи И. Королькова, опубликованной в еженедельнике «Московские новости»

[...]
То же самое относится и к другим сюжетам автора статьи «Похищение Рериха», в том числе к рассуждениям о диссертации В. Росова, о которой Корольков, судя по всему, не имеет никакого представления. В своей статье этот журналист искажает правду об этой диссертации, безапелляционно навешивая на МЦР ярлыки и не приводя никаких доказательств, пишет, что «руководство МЦР подвергло Росова шельмованию». Именно против подобного подхода в науке и выступают МЦР и многочисленные ученые, приводя конкретные факты из диссертации В. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Но об этом журналист в своей статье не упоминает. Ну что же, ради справедливости я готов сделать это за него. Хотя подобная «забывчивость» не освобождает автора от ответственности.

Великий русский художник, ученый, путешественник, выдающийся деятель мировой культуры Николай Рерих представлен в диссертации В. Росова как амбициозный политик, стремившийся вооруженным путем, в том числе при помощи разжигания религиозной войны, создать новое государство, захватив часть территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. дисс. 53, 80, 81, 201). В. Росов приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дисс. 196, 228, 231—234, 236—237). Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР (стр. дисс. 40, 194, 196—197, 200, 205). А выдающиеся Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели (стр. дисс. 19, 32, 136—137, 364). И даже высокая цель «Пакта Рериха» о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями более двадцати стран, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленной на создание независимого государства (стр. дисс. 6, 262). Сколько-нибудь серьезные доказательства этих и подобных им «сенсационных» утверждений в диссертации В. Росова отсутствуют.

Принципиальную позицию Международного Центра Рерихов против признания диссертации В. Росова Высшей аттестационной комиссией (ВАК) поддержали многочисленные ученые и независимые эксперты из ряда ведущих институтов страны.

1 августа 2007 г. в Международном Центре Рерихов прошла пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха», посвященная этой диссертации. Многочисленным журналистам и общественности были представлены экспертные заключения Института российской истории РАН и Института русского языка имени В.В. Виноградова, политологическое заключение, а также отзывы о работе В. Росова крупных ученых из России и зарубежных стран. Однако журналист И. Корольков в своей невежественной статье называет выводы независимых экспертов «пакетом с компроматом» и «телегой». Полагаю, вам будет полезно ознакомиться с некоторыми материалами этой «телеги».

Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктор исторических наук В.В. Трепавлов в своем заключении пишет следующее:

«В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…>. Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции… были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства» (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…>.

Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными».

Из лингвистического заключения о диссертации ведущего научного сотрудника Института русского языка имени В.В. Виноградова, кандидата филологических наук Л.Л. Шестаковой:

«Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К. Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха <…>. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А. Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. <…>. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии».

Проректор Софийского университета Св. Климента Охридского профессор А. Федотов солидарен в том, что «эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации», и «одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры».

Академик Монгольской академии наук Ш. Бира: «Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации».

Директор Международного института индийской культуры доктор Л. Чандра, возмущенный работой В. Росова, пишет: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он — это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской».

Приведенные факты, обнародованные на пресс-конференции в Международном Центре Рерихов, полностью подтвердили позицию МЦР о попытке умышленного возведения лжи на нашего великого соотечественника в ранг научной работы. Эту позицию поддержали и журналисты центральной и региональной прессы («Российская газета» № 166 от 2.08.07, «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха»; № 187 от 27.08.07; «Известия» № 136 от 02.08.07, «Защита Рериха»; «Новая газета» № 58 от 02.08.07, «Защита диссертации от науки»; «Российская газета» № 168 от 3.08.07, «Клевета как научный метод» и др.).

Если бы журналист Корольков был честен, он добросовестно бы разобрался в ситуации и не позволил бы себе хвастливо вопрошать: «Почему сотрудники МЦР так ревностны к чужой диссертации и к чужим успехам?». Вряд ли все вышесказанное можно назвать «успехами» Росова.

Все возможности для внимательного ознакомления с вышеприведенными и другими документами по диссертации В. Росова, в том числе на нашем сайте, у Королькова были. Но он этого не сделал.

В своей статье Корольков затрагивает проблему сохранения наследия Рерихов в России. Не скроем — такая проблема существует, и она серьезная. Международный Центр Рерихов неоднократно заявлял об отсутствии ряда картин из коллекции С.Н.Рериха, которая находится в Государственном музее Востока (ГМВ). Однако руководство Государственного музея Восток, чьим сотрудником является диссертант В. Росов, и руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е. Швыдкой пытаются скрыть это.

[Кэт]

Эта публикация привлекла моё внимание одной странностью, которой не было под другими материалами этого номера "Новой газеты", а именно, рядом с подписью "почётноссыльного ООН" Воронцова стоял странный значок - латинское R в кружочке (см. вложение). Сразу закралось подозрение, уж не снова ли это реклама? Не стала долго мучиться в догадках и позвонила в редакцию газеты, благо телефоны тут же в газете и указаны. Ответ был однозначный: "Да, это реклама".

Ну, а теперь для любителей задачек - адресочек рекламного отдела газеты с расценочками http://www.novayagazeta.ru/rek/25395/

Данные задачки - 2 полные полосы.
Ну, а найти всё то же - сумму, потраченную на то, чтобы утихомирить свой страх перед теми, кто выводит нечисть на чистую воду.

[Кэт]

[center]Похищение правды[/center]

Странненько В три часа дня эта ссылочка ещё работала, а сейчас отвечают: "Ошибка! Такой страницы не существует". Видно, лопухнулись журналисты и вставили по ошибочке в электронный номер рекламную публикацию, да потом спохватились. Но я всё-таки их опередила, вовремя копирнула текстик. "Ай да Пушкин, ай да сукин сын".

[Andrej]

Эта публикация привлекла моё внимание одной странностью, которой не было под другими материалами этого номера "Новой газеты", а именно, рядом с подписью "почётноссыльного ООН" Воронцова стоял странный значок - латинское R в кружочке (см. вложение). Сразу закралось подозрение, уж не снова ли это реклама? Не стала долго мучиться в догадках и позвонила в редакцию газеты, благо телефоны тут же в газете и указаны. Ответ был однозначный: "Да, это реклама".

Ну, а теперь для любителей задачек - адресочек рекламного отдела газеты с расценочками http://www.novayagazeta.ru/rek/25395/

Данные задачки - 2 полные полосы.
Ну, а найти всё то же - сумму, потраченную на то, чтобы утихомирить свой страх перед теми, кто выводит нечисть на чистую воду.

Как видно из рекламных тарифов "Новой газеты", расценки там в три раза ниже, чем в "Российской газете". Так одна полоса в НГ стоила МЦРовцам 190 тыс. рублей против 450 тыс. руб. в РГ. Поэтому наверное они и купили две полосы