Защита и перезащита диссертации Росова

[Защитник]

Мы понимаем всю эфемерность государств и не имеем против создания Нового. Мы знаем все гибельные
опасности планеты и призываем к будущему. Так никто не может объять
План строительства, ибо он построен на условиях трех Миров.

В отрыве от исторического и другого контекста такие вырванные фрагменты из дневниковых записей Е.И. (запрещенные ею к публикации) вносят лишь смуту и спекуляцию.
Что касается этой цитаты, то обращу внимание на выделенные слова. Стоило ли Махатмам тратить свои силы на создание тривиального государства, если они признают их эфемерность?
Вместо идеи государственного строительства они предлагают Новую.
Культурное строительство!

[Защитник]

Возвращаюсь к неотвеченным вопросам.
Возможно, что защитники Росова изложат какие аргументы были изложены по ним на заседании ВАК.
Отмахнуть от них просто так есть признание того, что диссертация Росова действительно клевещет на Н.Рериха.

Сводный перечень неотвеченных вопросов по диссертации В.А. Росова <Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)>, выносимые на комиссию Президиума ВАК ( http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php ).
1. Где в диссертации представлены доказательства того, что у Н.К. Рериха
имелся план развязать религиозную войну буддистов c использованием имени
Панчен-ламы?
Приведите доказательства из диссертации, что цель религиозной войны -
создание нового государства на пространствах Гоби.
2. Приведите доказательства из диссертации, что Н.К. Рерих предполагал
возможным объединение Азии вооруженным путем, используя боевые священные
дружины лам.
Какие в диссертации имеются основания для утверждения того, что письмо Н.К.
Рериха, из которого извлечена цитата, следует интерпретировать как <намек
Советам>?
3. Представьте из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих в своей
деятельности соединял военную и культурную области?
Какие в диссертации имеются основания для утверждения, что соединение
военной и культурной деятельности для Н.К. Рериха было важным направлением?
4. Представьте из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих
претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и
казачество.
Где в диссертации доказательства того, что русская эмиграция пыталась
использовать Маньчжоу-Го для борьбы с СССР?
5. Где в диссертации представлены доказательства того, что направление книги
Ю.Н. Рериха <По тропам Средней Азии> двум генералам можно расценивать как
<отбор генералов> для осуществления стратегических планов Н.К. Рериха?
На основании каких исторических документов, используемых в диссертации,
основывается Ваше предположение (<Весьма вероятно>):
- что Н.К. Рерих отбирал генералов;
- что этот отбор проходил в целях воплощения стратегических планов Н.К.
Рериха, т.е. создания независимого государства.
Представьте из диссертации доказательства того, что целью издания книги
<Священный Дозор> для Н.К. Рериха было проведение в жизнь <сибирской идеи>,
т.е. создание сибирского государства.
6. Где в диссертации представлены доказательства того, что Н.К. Рерих
призывал к борьбе с большевиками, т.е. к войне против СССР?
7. Почему диссертант утверждает о военной направленности выступлений Н.К.
Рериха, когда в диссертации нет ни одного доказательства этому, а приводятся
только выступления Н.К. Рериха, посвященные вопросам культуры?
8. Где в диссертации представлены доказательства того, что у Н.К. Рериха был
план под названием <захват Сибири>?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что этот план носил военную
ориентацию?
На основании каких исторических документов, приведенных в диссертации,
сделан вывод, что деятельность Н.К. Рериха и его сына Ю.Н. Рериха носила
военную ориентацию?
9. Вы являетесь специалистом в области ведения боевых действий и
стратегических операций?
У Вас имеются заключения военных специалистов о том, что записи в дневнике
Ю.Н. Рериха предназначались или могли быть использованы для ведения боевых
действий или проведения будущих операций на дальневосточном театре военных
действий?
Тогда на каком основании Вы делаете такие абсурдные выводы, если в
диссертации нет оснований для этого?
10. Где в диссертации представлены доказательства того, что Н.К. Рерих
неизбежно должен был стать на сторону Японии в ее борьбе (войне) против
СССР?
11. Какие в диссертации имеются основания для утверждения того, что Н.К.
Рерих разделял прояпонские идеи?
12. Какие исторические документы, приведенные в диссертации, дают основание
для утверждения того, что Н.К. Рерих в Маньчжурии представлял интересы
Японии (был посланником Японии)?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что Н.К. Рерих говорил о
новом строительстве и кооперации <под взмахом самурайского меча>?
13. Росов в диссертации представил Рерихов противниками признания СССР
международным сообществом. В.А. Росов: < Ни сам художник, ни его ближайшие
сподвижники категорически не соглашались с признанием Советского Союза.
Негласно все находились в оппозиции к коммунистическому режиму> (стр. 184).
Какие в диссертации имеются доказательства такого утверждения?
14. Какие в диссертации имеются доказательства того, что встречи Н.К. Рериха
с лидерами мировых держав, масштаб его деятельности в сфере культуры и
международного права являются основанием для утверждения: <Рерих сознательно
предпринимал шаги к организации монголо-сибирского государства>?
Какие имеются доказательства того, что причиной и целью проведения двух
экспедиций Н.К. Рериха была идея построения монголо-сибирского государства?
15. Почему в диссертации отсутствуют цели экспедиций, которые были
сформулированы самим Н.К. Рерихом, и его оценка итогов экспедиций?
Где в диссертации представлены доказательства того, что обе экспедиции
составляли одно целое и преследовали общую цель - создание независимого
<Сибирского государства> на территории Центральной Азии?
16. Какие имеются в диссертации доказательства того, что представитель
Советского Правительства Д.Н. Бородин руководил (был деятельной и
направляющей силой) продвижением Центрально-Азиатской экспедицией Н.К.
Рериха?
Приведите из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих обсуждал
<тибетский план с Советским Правительством>.
17. Представьте из диссертации доказательства того, что Пакт Рериха это
<звено в большой политике> по достижению цели создания независимого
государства.
18. Представьте из диссертации доказательства того, что организация Н.К.
Рерихом кооперативов была <первым предварительным шагом на пути создания
нового государства>.
19. Приведите из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих под
понятием <Новой Страны> подразумевал создание независимого государства (стр.
19, 53, 363).
Где в диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих планировал создать
идеальное государство за счет территорий СССР, Монголии, Китая и Северного
Тибета (стр. 363)?
Верят ли сам диссертант и его оппоненты в то, что возможно было осуществить
идею создания независимого государства в 20-30 годы прошлого века?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что Н.К. Рерих <сознательно
предпринимал шаги для построения монголо-сибирского государства> (стр. 364)?
Где в диссертации доказательства, что Н.К. Рерих говорил, писал или
разрабатывал идеи создания <сибирского> или <монголо-сибирского государства>
(стр. 364)?
19. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ хотя во
вступительной части диссертации утверждает обратное.
Где в диссертации раскрывается вопрос о том, чем была замечательна встреча в
ОГПУ?
Какие в диссертации представлены доказательства дружеских отношений Н.К.
Рериха и руководителя советской внешней разведки М.А. Трилиссера?
Где в диссертации представлены доказательства значительности разговора с
М.А. Трилиссером?
Приведите доказательства того, что Н.К. Рерих дал своим сотрудникам указания
для разговора с М.А. Трилиссером.
Что содержали в себе эти указания?
20. Диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая
запретила публиковать еще не изданную ее часть ранее, чем через 100 лет
после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает
фальсификации и подлогу.
<Итак, тибетские власти отказались принять посольство Всемирного Союза, и
Далай-ламой на Западе был избран Н.К. Рерих (согласно дневнику Е.И. Рерих).
А заместителем Далай-ламы в Америке - младший сын Святослав, который в этот
период действительно увлекался буддизмом. Оценивать объективно подобные
явления невозможно, остается только констатировать факт. Никаких документов
о проведении Собора буддистов пока не найдено> (стр. 124).
В диссертации отсутствует цитата из дневника Е.И. Рерих, которая могла бы
подтвердить данный вывод В.А. Росова, т.к. ее вообще не существует. В таком
случае, на каком основании диссертант делает такие далеко идущие выводы?
Где в диссертации представлены доказательства того, что заместителем
Далай-ламы в Америке был избран С.Н. Рерих?

[Защитник]

Это ложь.

Искренне верю, что Вам бы хотелось, чтобы было именно так. Но я Вас разочарую - это ПРАВДА! Я имею текст электронного письма МЦР, направленного во Владивосток с аналогичными призывами привлекать докторов наук, академиков и других титулованных учёных выступать против диссертации Росова.

С обещанием за это работать в архиве МЦР?

[Кэт]

В отрыве от исторического и другого контекста такие вырванные фрагменты из дневниковых записей Е.И. (запрещенные ею к публикации) вносят лишь смуту и спекуляцию.

Вы прекрасно знаете, что это никогда не докажете, потому что никаких документов у вас нет.

[Andrej]

Вместо идеи государственного строительства они предлагают Новую.
Культурное строительство!

Что значит Новую? - Новую Страну? И как можно построить страну без политического устройства? Как можно вести культурное строительство в новой стране без политической надстройки, выражаясь словами политэкономии? Вы, Защитник, хоть немного уважайте законы обществоведения. А то со стороны Вы выглядите как попугай: "Культура, культура!" В том и проблема Вашей продажной и бардачной России, что такие как Вы отделили культуру от политики.

[Pavel]

Кроме того, совсем недавно мои белорусские друзья сообщили мне, что к их учёным (говорилось об одном известном белорусском философе) поступало от МЦР предложение написать протест против диссертации В.А.Росова, в качестве
благодарности за это было обещано разрешение работать в архиве МЦР. То же самое было и в Украине.

Это ложь.

А почему ложь? Вы что знаете, что делает каждый член МЦР? Что он говорит другим? Вы наверное "размножились" и прикрепили к каждому сотруднику МЦР часть себя, для контроля? Чтобы что-то утверждать, надо быть уверенным в этом.

Зная некоторые методы представителей МЦР, я могу поверить, что все сказанное Кэт - правда.

Пример из моей жизни. Кира Алексеевна Молчанова заявила, что один человек (очень уважаемый мной) в недавней приватной беседе с ней заявил, что Хорш поступил правильно, что Н.К.Рерих не правильно поступил в отношении к Хоршу. Это было озвучено перед некоторым количеством людей. Когда я об этом узнал, то постарался выяснить, что же было. Окружение из представителей МЦР уверяло меня, что так это и было на самом деле, об этом говорили и другие люди. Но ... разговор был приватный, как утверждала Молчанова, значит эти "другие люди" могли узнать это только от Молчановой. Позвонив знакомой, выяснилось, что она на тот момент уже 5 лет не виделась с Кирой Алексеевной и 3 года как не переписывалась с ней. Так что заявление Молчановой - есть ложь.
Или Вы уважаемый Защитник скажете, что и это ложь (с моей стороны)?
И это только самый малый пример из личного общения с ....

[Andrej]

Это ложь.

Искренне верю, что Вам бы хотелось, чтобы было именно так. Но я Вас разочарую - это ПРАВДА! Я имею текст электронного письма МЦР, направленного во Владивосток с аналогичными призывами привлекать докторов наук, академиков и других титулованных учёных выступать против диссертации Росова.

А нельзя здесь опубликовать это электронное письмо?

[Andrej]

Возвращаюсь к неотвеченным вопросам.
Возможно, что защитники Росова изложат какие аргументы были изложены по ним на заседании ВАК.
Отмахнуть от них просто так есть признание того, что диссертация Росова действительно клевещет на Н.Рериха.

Сводный перечень неотвеченных вопросов по диссертации В.А. Росова <Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)>, выносимые на комиссию Президиума ВАК ( http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php ).
1. Где в диссертации представлены доказательства того, что у Н.К. Рериха имелся план развязать религиозную войну буддистов c использованием имени Панчен-ламы? Приведите доказательства из диссертации, что цель религиозной войны - создание нового государства на пространствах Гоби.
2. Приведите доказательства из диссертации, что Н.К. Рерих предполагал возможным объединение Азии вооруженным путем, используя боевые священные дружины лам.

Привожу в доказательство того, что Великий План предусматривал военные приготовления на пространствах Гоби с участием дружин лам, слова Учителя М.М.:

Вижу путь на Мон[голию]: геологическая экспедиция везет аэропланы. Ученый лама озабочен перевозкой тяжелых орудий. Дело деликатное и требует внимания. Молодые ламы среди занятий метафизикой учатся ходить строем. Затем вижу, сельскохозяйственные тракторы несут пулеметы. Явление лам на границе Ал[тая] оказывается ротою монг[олов]. Созидание буддийского храма около Б[елухи] для калмыков Ал[тая]. Лама-служитель явится в сопровождении членов ордена Будды Побеждающего. Каждый лама имеет под халатом форму полка, так бескровно и не возбуждая внимания Моё дело утвердится.

Для неверов даю скриншот манускрипта этой цитаты:

[Andrej]

Продолжение

[Защитник]

Вместо идеи государственного строительства они предлагают Новую.
Культурное строительство!

Что значит Новую? - Новую Страну?

Новую Идею. Страну, но не в тривиальном понимании. Страну культуры.

Вместо идеи государственного строительства они предлагают Новую.
Культурное строительство!

Как можно вести культурное строительство в новой стране без политической надстройки, выражаясь словами политэкономии? Вы, Защитник, хоть немного уважайте законы обществоведения. А то со стороны Вы выглядите как попугай:
"Культура, культура!" В том и проблема Вашей продажной и бардачной России, что такие как Вы отделили культуру от политики.

Я не отделяю. Но я не ставлю как вы политику над культурой.
Я уже высказывался как-то, что в государстве есть сформированная
экономическая система, политическая система, но культурная система в самом зачатке.
А она должна быть самой верхней надстройкой и над политикой и над
экономикой.

[Защитник]

Кроме того, совсем недавно мои белорусские друзья сообщили мне, что к их учёным (говорилось об одном известном белорусском философе) поступало от МЦР предложение написать протест против диссертации В.А.Росова, в качестве благодарности за это было обещано разрешение работать в архиве МЦР. То же самое было и в Украине.

Это ложь.

А почему ложь? ....

Потому что не было предложений о разрешении работать в архиве МЦР в обмен на "протест".
Это либо интерпретация Кэт, либо испорченный телефон.
Вот вы придите, например, в архив РГАЛИ или другой.
И столкнетесь с тем, что допуск в архивы регламентирован каким-либо положениям, но в них нет условий на лояльность.
Только рабочие моменты.
Если бы Росов обратился бы с конкретной заявкой по работе в архиве МЦР, то его диссертация могла быть другой.
Что касается призывов МЦР к ученым о защите Рериха от этого недобросовестного диссертанта, то они публично явлены (пресс-конференция вот вчера прошла), что же там скрывать.

[Noelle Daath]

Что значит Новую? - Новую Страну?

Новую Идею. Страну, но не в тривиальном понимании. Страну культуры.

В полях - деревеньки,
В деревнях - крестьяне,
Бороды-веники.
Сидят папаши,
Каждый - хитр,
Землю попашет -
Попишет стихи...

Это кажется, из Маяковского...ты смотри, почти что не забыла...

[Кэт]

Это ложь.

Искренне верю, что Вам бы хотелось, чтобы было именно так. Но я Вас разочарую - это ПРАВДА! Я имею текст электронного письма МЦР, направленного во Владивосток с аналогичными призывами привлекать докторов наук, академиков и других титулованных учёных выступать против диссертации Росова.

А нельзя здесь опубликовать это электронное письмо?

Да легко. Это письмо было разослано МЦР во все филиалы МЦР (а может и не только, а и в другие поддерживающие их общества) сразу после публикации в "Литературной газете".

Дорогие друзья!

В «Литературной газете» № 38, от 20 сентября 2006 г. была опубликована статья «Культура не политика» о неудачной диссертации В.А. Росова с клеветническими материалами на Н.К. Рериха. Зная о Вашем активном сотрудничестве с ВУЗами и академиями, надеемся на отклик Ваших друзей-ученых. Просим Вас организовать поддержку этой статьи со стороны академиков и докторов наук из университетов и академий.

Один экземпляр отправьте, пожалуйста, в «Литературную газету» (почтой), другую копию в МЦР (по почте и на email адрес). Оба экземпляра письма с подписями и печатями.

Мы очень надеемся, что ученые поддержат основную мысль этой статьи, что наука опирается на четкие факты, а не на фальсификации и домыслы.

Прилагаем к письму файл со статьей из «Литературной газеты».

Легко можно предположить, что эти "друзья-учёные", если они поддержат публикацию МЦР, будут МЦРом именоваться "специалистами в рериховедении" (по определению)

Письма, о которых я говорила выше (с обещанием работы в архиве МЦР) были много позже, в районе перезащиты В.Росова в Новосибирске. Я Вам клятвенно обещаю, Атаманенко, что как только я получу текст такого письма, я сразу же помещу его сюда.

[Andrej]

Что значит Новую? - Новую Страну?

Новую Идею. Страну, но не в тривиальном понимании. Страну культуры.

А кто Вам сказал про то, что Рерихи и Махатмы строили тривиальную страну? Вот снова привожу Вам слова Владыки, говорящей о вожде Новой Страны:

Только носитель Культуры может стоять во главе Нашего строения.

Можно много приводить цитат из дневников Е.И.Рерих, говорящих о нетривиальности Новой Страны.

Да и вообще, это полное хамство и невежество с Вашей стороны, Защитник, что Вы отказываете Владыке в оригинальности и культурности.

Но я не ставлю как вы политику над культурой.

Атаманенко, как мне помнится, мы с Вами года четыре назад работали над проектом закона об общем благе. И Вы прекрасно знаете, что я никогда не ставил политику над культурой. Если Вы запямятовали, то я могу дать Вам ссылку на мой вариант этого Закона об Общем Благе: http://lebendige-ethik.eu/1.2-Zakon_o_wlasti.html Позволю себе процитировать из этого труда:

Раздел третий
Цели власти Общего Блага

Целью власти Общего Блага является повышение духовно-культурного уровня своих граждан. Это направление принимается за приоритетное, этому направлению подчиняются все другие стороны жизни страны, а именно политическая, экономическая, идеологическая. Для роста культурного и духовного уровня граждан необходимо создать такую атмосферу в стране, в которой жить по совести, по добру стало бы выгоднее, чем жить по уму и по злу.

Поэтому я объясняю Ваши слова, Атаманенко, что я ставлю политику над культурой, лишь желанием меня оскорбить, что совсем Вас не красит. Так же Вы поступаете и с Росовым, который априори не мог ставить политику над культурой.

Я уже высказывался как-то, что в государстве есть сформированная экономическая система, политическая система, но культурная система в самом зачатке. А она должна быть самой верхней надстройкой и над политикой и над экономикой.

В каком государстве культура в зачатке? В российском? Так при чём здесь Великий План по построению Новой Страны, который вообще не копировал никакие политические системы, а был оригинальным произведением Махатм?

[Кэт]

[center]Сергей Вьюгин

Защита Рериха[/center]

В среду в общественном Музее имени Николая Рериха состоялась пресс-конференция на тему "Невежество против науки. Защитим имя Рериха". На ней в очередной раз обсуждалась диссертация сотрудника государственного Музея Востока Владимира Росова.

Споры вокруг диссертации Росова: "Русско-американские экспедиции Николая Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)" не утихают уже более полутора лет. Владимир Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Естественно, что люди, посвятившие свою жизнь сохранению дела Рериха, с ним не согласны. Присутствовавшие на пресс-конференции президент Международного центра Рерихов (МЦР) Юлий Воронцов, вице-президент Международной лиги защиты культуры Эдуард Титков, генеральный директор общественного Музея имени Рериха Людмила Шапошникова и другие ученые, проводившие экспертизы диссертации, уверены - работа Росова не имеет ничего общего с наукой.

В последние годы в нашей стране все больше внимания уделяется проблемам истории и искусства - Россия стала интересоваться своим прошлым и беречь культурные ценности. Так, на Всероссийской конференции преподавателей общественных наук, которая открылась 21 июня, было отмечено, что исторические исследования прежде всего должны соответствовать требованиям объективности: "Современному российскому обществу нужны глубокие мировоззренческие исследования. К сожалению, это часто подчинено текущим потребностям, конъюнктуре. Нам не нужно конъюнктурить, нам нужны глубокие, фундаментальные знания". Однако "исторических сенсаций" становится все больше.

На пресс-конференции были прочитаны выдержки из диссертации Росова. Рерих в них лишь политик-неудачник. "Новая Страна" (в трудах Рерихов - собирательный образ будущего человечества) интерпретирована диссертантом как конкретное независимое государство в Центральной Азии. Для построения "Новой Страны", утверждает Росов, Николай Рерих собирал армии и стремился захватить территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. А экспедиции Рериха в Центральную Азию, результатом которых стали научные открытия, философские труды и сотни картин, были не чем иным, как этапами создания независимого государства.

Удивительно, но эта диссертация была успешно защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском государственном университете. МЦР добился повторного рассмотрения диссертации Росова в Сибирском отделении Института истории РАН, предоставив независимые экспертизы. Экспертизы проигнорированы, диссертация вновь одобрена. Чтобы добиться большей объективности, Высшая аттестационная комиссия (ВАК) назначила комиссию для исследования работ Росова. Комиссия должна была выслушать позиции сотрудников МЦР и автора диссертации, чтобы "уладить спорные вопросы". Заседание состоялось 16 июля 2007 года, но представители МЦР приглашены не были. Комиссия порекомендовала Президиуму ВАК диссертацию утвердить.

Может быть, диссертация Росова действительно является серьезной исторической работой, которую академики защищают от необоснованных нападок? Заключения экспертов говорят обратное. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений Трепавлов пишет в своем заключении: "Главный тезис автора о том, что "обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства", остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными". А научный сотрудник Института русского языка им. Виноградова РАН Шестакова утверждает: "Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, - требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении. Много эмоционально окрашенной лексики. Можно говорить о намеренном характере выбора языковых средств, об определенной авторской стратегии". Также, по мнению специалистов, Росов злоупотребляет цитатами, вырванными из контекста, ошибками в датах, не представляя доказательства основных положений диссертации.

"Эта диссертация на редкость вредна для международного престижа России, - говорит генеральный директор общественного Музея имени Николая Рериха Людмила Шапошникова. - Нам пишут из Индии, пишут из Монголии. Все возмущены. Возможно, ученые, ставящие подписи под диссертацией Росова, желают "защитить честь мундира". Они ошибаются. Честь науки может быть защищена только тщательнейшим изучением доказательной базы таких "сенсаций".

[center]СПРАВКА "ИЗВЕСТИЙ"[/center]

Николай Константинович Рерих. Известный русский художник, автор более 7000 картин, ученый, мыслитель, общественный деятель. Являлся автором первого международного договора (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов. За время Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиции Рериха (пройдено более 25 тысяч километров) им написаны сотни живописных полотен, собран уникальный научный материал.

[Защитник]

Что значит Новую? - Новую Страну?

Новую Идею. Страну, но не в тривиальном понимании. Страну культуры.

А кто Вам сказал про то, что Рерихи и Махатмы строили тривиальную страну?
?

--------------------
Росов в своей диссертации.

... Вы отказываете Владыке в оригинальности и культурности.

Переадресуйте все это к Росову.

Так же Вы поступаете и с Росовым, который априори не мог ставить политику над культурой.

Росов как раз пытается превратить Рериха из вождя культуры в амбициозного политика.
Отсюда и всеобщее возмущение.

[Andrej]

Новую Идею. Страну, но не в тривиальном понимании. Страну культуры.

А кто Вам сказал про то, что Рерихи и Махатмы строили тривиальную страну?
?

Росов в своей диссертации.

Потрудись привести цитату из диссертации Росова.

[Кэт]

Потому что не было предложений о разрешении работать в архиве МЦР в обмен на "протест".

Хорошо, что Вы, по крайней мере, не отрицаете, что такие письма вообще были. Может быть, что предложение работать в архиве - испорченный телефон. За что купила - за то продаю. Но также возможно, что это было устное предложение или телефонный разговор. Здесь может только пролить свет на этот вопрос тот, кому делались такие предложения.

[Кэт]

Отсюда и всеобщее возмущение.

Всеобщее? Боже ж мой, какое самомнение! Шапошникова, осрамившаяся своим "Мастером", с кучкой подпевалок - это ВСЕ? Этот как раз Людвасилия выполняет политический заказ определённых органов держать под контролем наследие Рерихов и душить на корню что-то новое, связанное с именем Рерихов. А то, что Росов не входит в рамки её контроля, её бесит самым свирепым образом. Думаю, тут ещё, как правильно сказала Полина Парусова, примешивается страшная человеческая зависть от того, что сама ЛВШ просто не в состоянии сделать ничего подобного. Может только писания в журналистском стиле изобразить. К тому же, как говорил Рерих: "Старость брюзжит на счастливую молодость. Это в порядке вещей".

[Andrej]

Вот небольшая цитата из бесед ЕИР с Владыкой, говорящая о том, что в будущем на территории российской Азии будет концентрироваться шестая коренная раса.

- В Тайной Доктрине в одном месте сказано, что америк[анцы] являются 6-й и даже 7-й субрасой, в другой — что сердце Шестой расы коренной, бьется сейчас на Ам[ериканской] зоне. Но мне казалось, что для коренной расы нужна большая давность для типа, установившегося от смешения разных национальностей, нежели трехсотлетнее смешение Америки, потому я отношу коренную Шестую расу в будущую Российскую Азию, и понимаю, что нельзя было называть ее как нечто сокровенное — так ли это?
- Даже нельзя и не следует произносить будущую Российскую Азию — разорвут.

Таким образом, становится ясна причина неуёмной ярости тёмных (читай МЦРовцев), с которой они набрасываются на диссертацию Росова, в которой российская Азия занимает центральное место. Если русские рериховцы в массе своей примут исторические факты, говорящие о том, что Рерихи строили Новую Страну на территории русской Азии, то вся европейская часть России (включая загазованную Москву) отойдёт на второй план, и рериховские массы потянуться (будут переселяться) на территорию российской Азии, укрепляя тем самым духовное пространство шестой расы. Поэтому и сражаются слуги тьмы против диссертации Росова с параноидальным упорством, ибо они есть враги духовной эволюции человечества.

Вот ещё одна цитата, вскрывающая истинную причину МЦРовской шизофринической мании преследования В.А.Росова:

Поговорим о Моей Российской Азии. Хочу идти через Сибирь не потому, что был Сергием, но так завершится особый круг. На местах древнейшей культуры снова загорится Свет Духа. Люди совершенно отвергают явление магнетизма мест, но закон космических кругов неизбежен. Эти завершения дают равновесие, которое при нарушении основ планеты особенно необходимо. Таким порядком Наш План есть исцеление планеты, потому темные так неистовствуют. Конечно, многие люди не поймут, почему движение в Азии может иметь особое значение, они скажут: "И без того эти места обитаемы". Но дело в телесной обитаемости, но сущность во внесении духовных основ. Уже эти древние основы пробуждались в древности, и теперь снова осознанное понятие Иерархии войдет в жизнь. Итак, Наш План вовсе не только в благосостоянии народов, но для водворения равновесия планеты.

Именно, магнит шестой коренной расы в русской Азии, поэтому тёмные так неистовствуют, когда людям открывается правда об этих местах.

[Защитник]

Потрудись привести цитату из диссертации Росова.

А я уже приводил их здесь.

8. Подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха <Новая
Страна> на <процесс создания нового государства в Центральной Азии>.
В.А. Росов:

<Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной
русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идет о
концепции <Новой Страны> - создании независимого государственного
образования на территории Азии> (стр. 19).

<Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель,
которая заключалась в создании независимого <Сибирского государства> на
территории Центральной Азии> (стр. 32.)

<После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены
переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план -
использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне
буддистов, Конечная цель - создание нового государства на пространствах
Гоби> (стр. 53).

<Упомянутая выше деятельность Н.К. Рериха сводится к его концепции <Новой
Страны>, некоего идеального государственного образования в Центральной Азии
<:> Территориальные границы Новой Страны в течении более десяти лет, с
момента первой до окончания второй экспедиций, оставались достаточно
условными. В ее ареал попадали земли Русского и Монгольского Алтая,
Синьцзяна, Северного Тибета и Внутренней Монголии. Новое государственное
образование в эмигрантской прессе получило наименование, почерпнутое у
самого Рериха, - <сибирское>, или <монголо-сибирское государства> (стр.
363).

<Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей
построения монголо-сибирского государства. Н.К. Рерих сознательно
предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт
политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей
деятельности в сфере культуры и международного права> (стр. 364).



Вопросы:
Приведите из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих под понятием
<Новой Страны> подразумевал создание независимого государства (стр. 19, 53,
363).
Где в диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих планировал создать
идеальное государство за счет территорий СССР, Монголии, Китая и Северного
Тибета (стр. 363)?
Верят ли сам диссертант и его оппоненты в то, что возможно было осуществить
идею создания независимого государства в 20-30 годы прошлого века?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что Н.К. Рерих <сознательно
предпринимал шаги для построения монголо-сибирского государства> (стр. 364)?
Где в диссертации доказательства, что Н.К. Рерих говорил, писал или
разрабатывал идеи создания <сибирского> или <монголо-сибирского государства>
(стр. 364)?
http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php

[Защитник]

А нельзя здесь опубликовать это электронное письмо?

Да легко. Это письмо было разослано МЦР во все филиалы МЦР (а может и не только, а и в другие поддерживающие их общества) сразу после публикации в "Литературной газете".

Дорогие друзья!

В «Литературной газете» № 38, от 20 сентября 2006 г. была опубликована статья «Культура не политика» о неудачной диссертации В.А. Росова с клеветническими материалами на Н.К. Рериха. Зная о Вашем активном сотрудничестве с ВУЗами и академиями, надеемся на отклик Ваших друзей-ученых. Просим Вас организовать поддержку этой статьи со стороны академиков и докторов наук из университетов и академий.

Один экземпляр отправьте, пожалуйста, в «Литературную газету» (почтой), другую копию в МЦР (по почте и на email адрес). Оба экземпляра письма с подписями и печатями.

Мы очень надеемся, что ученые поддержат основную мысль этой статьи, что наука опирается на четкие факты, а не на фальсификации и домыслы.

Прилагаем к письму файл со статьей из «Литературной газеты».

Легко можно предположить, что эти "друзья-учёные", если они поддержат публикацию МЦР, будут МЦРом именоваться "специалистами в рериховедении" (по определению)

Во-первых, что здесь крамольного? Есть информация и просьба о поддержке. Никаких обещаний за лояльность.
Так что ваше "легко можно предположить" - есть ваши домыслы.
А во-вторых. Кому это письмо, кто подписал, кто отправил. Почему сделан вывод что оно от МЦР? В РД идет большая переписка, письма могут быть не только от МЦР.
А если оно от МЦР, то как попало к вам?
Или вы хакер?

[Защитник]

Отсюда и всеобщее возмущение.

Всеобщее? Боже ж мой, какое самомнение! Шапошникова, осрамившаяся своим "Мастером", с кучкой подпевалок - это ВСЕ? Этот как раз Людвасилия выполняет политический заказ определённых органов держать под контролем наследие Рерихов и душить на корню что-то новое, связанное с именем Рерихов. А то, что Росов не входит в рамки её контроля, её бесит самым свирепым образом. Думаю, тут ещё, как правильно сказала Полина Парусова, примешивается страшная человеческая зависть от того, что сама ЛВШ просто не в состоянии сделать ничего подобного. Может только писания в журналистском стиле изобразить. К тому же, как говорил Рерих: "Старость брюзжит на счастливую молодость. Это в порядке вещей".

Эмоции...
Я вам уже рекомендовал придержать свою ненависть.

[Кэт]

Во-первых, что здесь крамольного? Есть информация и просьба о поддержке. Никаких обещаний за лояльность.
Так что ваше "легко можно предположить" - есть ваши домыслы.
А во-вторых. Кому это письмо, кто подписал, кто отправил. Почему сделан вывод что оно от МЦР? В РД идет большая переписка, письма могут быть не только от МЦР.
А если оно от МЦР, то как попало к вам?
Или вы хакер?

Ваше любопытство так и останется любопытством. Я не дурочка всё Вам выкладывать. И Вы не стройте из себя этакого глупенького ягнёночка. Зря стараетесь. Это письмо от МЦР. Я отвечаю за свои слова. Ложью и подтасовками, как Шапошникова, я не занимаюсь. Этим мы с ней коренным образом различаемся.

[Andrej]

А я уже приводил их здесь.

Защитник, Вы не читали ни диссертации Росова, ни самих дневников Е.И.Рерих, поэтому способны только тыкать пальцем на своё московское начальство. Оно хоть и удосужилось ознакомиться с диссертацией Росова, но с дневниками Е.И.Рерих ещё не успело, иначе не задавало бы таких откровенно идиотских вопросов:

http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php

Подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха <Новая
Страна> на <процесс создания нового государства в Центральной Азии>.
………
Приведите из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих под понятием <Новой Страны> подразумевал создание независимого государства (стр. 19, 53, 363).

Итак, привожу очередной пример, показывающий полное невежество МЦРовских горе-теоретиков. Ниже приведённая цитата говорит о законодательном устройстве Новой Страны:

Главное - дать подвижность законам. Считаю, народ оценит заботу государства. Пусть говорят по существу и в означенных местах. Причем съезды собираются в разное время. Представители едут на свои средства, ибо должность весьма почтенна и негоже тратить народные деньги. Скажите, вы едете улучшить, так неужели нужна плата за желание блага своему народу? Если выборный беден, пусть займет в кассе местного кооператива. Но могу сказать, что желающих будет очень мало. Подвиг служения государству не сладок. После всех потрясений народ ждет внутреннего мира. Выборами можно только запугать деревню. Так деловито поставим дело служения государству.

Защитник, обратите внимание на нетривиальность решения Владыки о парламентариях Новой Страны. Если бы депутатам российской Думы предложили ездить в Москву на заседания за свои личные средства, многие бы из них согласились быть депутатами? «Подвиг служения государству не сладок» - так было бы в Новой Стране. И как можно сомневаться после таких цитат, что под Новой Страной имелось в виду построение независимого государства, при том с абсолютно оригинальной законодательной системой, съезды которой проходили бы в разных местах и в разное время.

Чувствуете оригинальность мыслей Владыки? Вот как надо соединять высокие идеалы Живой Этики (закон о жертве) с политическим строительством!!!