Что такое буржуазия и что такое пролетариат? Читаем словарь иностранных слов: буржуазия - "господствующий класс, владеющий средствами производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда".Ziatz писал(а):В любом случае, в этом была его ошибка. Крестьянство России не было в массе буржуазным — именно потому так нелегко устанавливалось фермерство. Будучи материалистом, он не учёл психологии народа, и крестьяне не стали поддержкой режима, а позже, после коллективизации, стали и его врагами.Владимир Силантьев писал(а):Каждый крестьянин - это по сути мелкий хозяйчик, собственник, имеющий своё подсобное хозяйство, с которого он кормится, а если получится, то и получает прибыль. Крестьянство, по своей сути, - мелкая буржуазия. Но государство, которое строил Ленин, должно было быть народным, гегемоном в ней должен был быть простой народ, а не мелкие хозяйчики крестьяне
Пролетариат - это "класс наёмных рабочих, лишённый собственности на средства производства" или, другими словами, не имеющий в своей собственности средств производства.
Различие здесь НЕ в той части формулировки, где говорится, что буржуазия - это господствующий класс. Пролетариат тоже может быть господствующим классом и в СССР благодаря диктатуре пролетариата он был господствующим классом до тех пор, пока социализм не извратился и пока господствующим классом в СССР не стало фактически чиновничество.
Относительно наёмного труда, который может использовать буржуазия. Во-первых, если, например, семья открывает "своё дело" и начинает, например, печь хлеб и продавать его, то она уже относится к классу буржуазии, т.к. каждый, кто открывает "своё дело" - это уже именно нарождающаяся буржуазия. Хотя все в этой семье могут быть равноправными хозяевами, никто никого не нанимает, как наёмного работника. И они при этом являются буржуазией, не имея наёмных работников. То есть присутствие наёмной рабочей силы НЕ является обязательной особенностью буржуазией: можно относиться к буржуазии, на первых порах и не имея наёмных работников.
Кстати, ведь зажиточные крестьяне до революции ИМЕЛИ наёмных работников (батраков) и даже по этому признаку относились к буржуазии. Но это не главное.
Главное, основополагающее отличие в том, что буржуазия имеет в своей собственности средства производства, а пролетариат - не имеет.
Но любой крестьянин, даже самый мелкий, самый бедный, является мелким хозяйчиком: имеет землю и то, чем её вспахивать и дальше обрабатывать. Многие крестьяне имеют, то есть до революции имели и скотину: корову, птицу и т.д., которая сама является тоже живым средством производства, т.к. имея скот, крестьянин получал мясо, молоко, яйца, т.е. товар, который потом сам продавал и получал с этого прибыль, что и является целью буржуазии.
Каждый крестьянин, начиная от самого бедного, и всё крестьянство в целом - это именно нарождающаяся буржуазия.
Кстати, поэтому крестьяне страшно сопротивлялись вступлению в колхозы: дух общинности им был абсолютно чужд. Каждый даже мелкий хозяйчик-буржуа хочет процветания только своего дела без всякого общего блага и братства.
Я не марксист-ленинист, но в данном случае Ленин абсолютно правильно говорит. Ленин был всё-таки самым умным из всех правителей СССР и многое говорил правильно, и только уже потом его идеи были извращены.
А почему в России так трудно устанавливалось фермерство - тут совсем другие причины.
Чтобы это пояснить, удобнее всего будет дать цитату из той самой книги "Агни Йога и государство новой эпохи":
То есть, короче, российское крестьянство начала 20 века - это была именно мелкая буржуазия. А современные рос. крестьяне - это фактически уже живущий на селе пролетариат, получающий основной доход с тех мест, где они работают, как наёмные рабочие, а не со своих приусадебных участков. Коллективизация вышибла из крестьян мелкобуржуазный частнособственнический дух - они стали пролетариатом. Но для того, чтобы быть фермером, нужно иметь именно частнособственнический пробуржуазный дух, а таких людей в современном рос. крестьянстве крайне мало, они привыкли быть просто наёмными работниками - отсюда и так мало желающих стать частниками-фермерами.В наше же время положение дел изменилось. ...современные российские сельские жители уже совсем не те, что крестьяне начала ХХ века, первых послереволюционных лет. Тогда почти все сельское хозяйство страны было разделено на миллионы мелких единоличных (семейных) крестьянских хозяйств, и каждая семья имела свой дом, скот и свой отдельный земельный надел, причем надел не такой уж маленький, если на нем выращивалось все вплоть до зерна на хлеб в таком количестве, которого должно было хватить на целый год.
Сейчас же российские сельские жители – это уже совсем не такие единоличники – подавляющее большинство из них живут теперь не в своих собственных, а в многоквартирных домах городского типа и работают в бывших колхозах и совхозах, теперь переименованных в АО. Очень многие сельские жители теперь также имеют свои земельные участки, но уже совсем не такие большие, как в те времена, хлеб теперь никто сам не растит, и скотина есть не у всех. Поэтому, учитывая, что современные российские крестьяне сейчас работают больше не на себя, а на всевозможные сельскохозяйственные АО, по социальному статусу они теперь намного ближе к тем, кого раньше называли батраками, к наемным работникам, а не к крестьянам-единоличникам.
Из-за насильственно проведенной коллективизации уровень сознания российского крестьянства до настоящего момента не изменился, но социальный статус и уклад жизни был изменен – крестьян превратили в батраков, наемных с/х рабочих, с/х полупролетариат, как выразился бы Ленин.
). Иерократия – это когда во главе страны стоит ставленник Иерархии Света, назначенный ею, а не народом в ходе демократических выборов. Вы же читали статью «Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих». Именно такая структура подразумевалась Великим Планом. О разврате многопартийности, народовластии и демократических выборов писала и Е.И.Рерих в своих письмах. Поэтому лучше не тянуть демократию и народовластие туда, где они не нужны. Россия – не Запад. Менталитет другой.
Нужно раскрыть понятие иерократии и пути к нему.
Ну, ошибся, ошибся 