Космологические записи Е.И.Рерих

[Pavel]

Представим себе, что окромя "Высокого Пути" еще и опубликовать "Новая астрономия", отрывки из которой читаешь, и видишь, что так. наз. "махатмы" имели весьма наивные представления об астрономии на уровне космографии, преподававшейся в женских гимназиях конца 19-го века.
...
Надо же! Сыном Сириуса! Звезды альфа Большого Пса! И где это песчаные массы на Сатурне? Когда огромное давление его мощной атмосферы даже водород превращает в металлическое состояние! И как вообще может песок с Сатурна сыпаться???
Понимаю, почему МЦР так противится опубликованию полностью этой книги. Но честно говоря, лучше бы они вообще молчали что эта книга есть! Лучшего материала для дискредитации не найти...

Мышление человечества отвечает той эпохе, в которой оно существует. Если мы возьмем древние тексты и прочитаем их буквально, то ... ни чего не поймем. Все надо переводить на современный язык, понятный для нас. Но кто сказал, что современные научные представления о космосе истинны?
Е.П.Блаватская приложила много усилий, чтобы передать часть истины, сформулировать понятия, которыми мы сейчас пользуемся в нашем общении. И это тот уровень, на котором мы можем воспринять что-то, а истина еще более прекрасна. Тем более что европейские языки мало пригодны для отражения философских нюансов.
ЕИ записала сведения на понятном для нее языке, и не вина ее, что мы еще не доросли до этого понимания. И почему мы должны отбрасывать то, что не вяжется с "современными научными" представлениями?
Уважаемый Haereticus, скажите, Вы знаете, что физические, химические знания, которые у нас преподают, - это знания только для незначительной, поверхностной части Земли? Знаете, что существует химия недр? Она кардинально отличается от известной нам химии: там элементы проявляют только высшие степени окисления из-за большого давления земной коры. И эти данные экспрополируют на Космос. Но истина ли это?
Развитие космонавтики поставило перед человечеством много задач. Очень многие аппараты, посланные на Марс, погибли... из-за того, что при расчетах была применена гравитационная постоянная, которая действительна для Земли, но не для Марса. И только после "абсурдного" предположения российского ученого, что для Марса она иная, были осуществлены удачные посадки на Марс.
А известно ли Вам о термосфере, которая окружает Землю? А если предположить, что это тот барьер, проходя через который, вещество меняет свои свойства? Что все планеты Солнечной системы обладают такими-же термосферами, и при параде планет, когда планеты выставлены в один ряд, происходит обмен (при помощи термосфер) веществом между планетами (очень мало, но все же происходит).

А металлический водород ищут все Надо слетать на Сатурн и взять его для нас...

[Haereticus]

Но кто сказал, что современные научные представления о космосе истинны?

Павел, Вы - агностик? Конечно же, научные представления постоянно совершенствуются. Потому на каждый отдельный момент они несовершенны. Я уже писал, что хороший ученый не благоговеет перед наукой, а видит в науке в первую очередь проблемы и пытается их решать. Но если ученый скажет себе: зачем решать, все равно наука никогда не будет истиной в последней инстанции, тогда он - не ученый.
Выходит, нет ничего истинного в науке? Никак. Накопления есть и они не только накапливаются, но и совершенствуются. Есть вещи, которые уже стали неоспоримыми. Оттого, что наука несовершенна, станете ли Вы утверждать, что условия на Венере вовсе не такие, как передали это космические станции, побывавшие там, а там нет насекомых (это Елена Рерих угадала ) и множество птиц (а это нет)...

Е.П.Блаватская приложила много усилий, чтобы передать часть истины, сформулировать понятия, которыми мы сейчас пользуемся в нашем общении. И это тот уровень, на котором мы можем воспринять что-то, а истина еще более прекрасна.

То, что Блаватская много сделала для пропаганды теософии, то с этим я тоже согласен, как и с тем, что истина намного прекраснее того, что о ней говорит наука и религия.
Теософия, как определяет ее Шеллинг, есть синтез мистического богословия (теология) и обобщения позитивных накоплений науки (философия). Т.е., теология + философия = теософия.
Теософия - это не только то, что написала Блаватская. Теософия фактически была всегда, поскольку наука на протяжении всей истории большей частью развивалась в рамках религиозных представлений. Теософами можно назвать и Гераклита, и Плотина, И Пифагора, и Бруно, и Сведенборга и т.д. но и благоговеть перед ними тоже нет смысла. Теософия как дисциплина тоже не может быть непогрешимой, а постоянно развивается и совершенствуется. Никто не может быть абсолютным авторитетом, даже махатмы. Можете мне назвать, хоть одно из сбывшихся предсказаний махатм? Потому не будем из их слов делать догму.

Тем более что европейские языки мало пригодны для отражения философских нюансов.

Не только европейские языки, но и европейский метод познания.
Есть великий теософический тернер: бинер план Природы - план Человека уравновешивается планом Архетипа. Европейский метод познания пошел по пути познания и усовершенствования внешней природы. Потому даже Бог европейцами понимается как нечто внешнее. Не говоря уже о махатмах...
Восточный метод познания пошел в основном по пути познания и усовершенствования внутреннего мира человека, его феноменологии. Потому в санскрите Вы найдете больше терминов внутреннего плана человека, чем в современном психоанализе.
Синтез западного и восточного пути приводит нас к познанию плана Архетипа, или, как говорят теософы, плана Божественных Начал. Этот план - выше бинеров пар противоположностей: Бытие-Небытие; внешнее-внутреннее; материальное-духовное и т.д.

А металлический водород ищут все Надо слетать на Сатурн и взять его для нас...

Водород находится в одном столбце таблицы Менделеева со щелочными металлами, т.е. на период выше лития. Но чтобы он стал металлом нужны гигантские давления. Ну допустим, извлечете его как-то из недр какой-либо из планет-гигантов, не превратится ли он в газ с большим взрывом?

[Ziatz]

Можете мне назвать, хоть одно из сбывшихся предсказаний махатм?

Если я правильно помню, в "письмах махатм" упомянуто, что в будущем откроют принципиально невидимые небесные тела, и сигналы с них не то чтобы увидят, а скорее услышат. По-моему это довольно точное предсказание радиоастрономии и радиоисточников.
Есть ещё хорошая статья "о научных предвидениях Блаватской" ( http://www.theosophy.ru/lib/hpbnauka.htm ). Самое важное там, как я считаю, — утверждение корпускулярно-волнового дуализма. Ещё, что не вощло в эту статью, Блаватская описывает возможный сценарий гибели Солнца весьма похоже на взрыв сверхновой звезды, о которых тогда не знали (Протоколы ложи Блаватской). В "Письмах махатм" часто изложено архаичным языком и устаревшими терминами, но по сути близко к современным представлениям.

В то же время я согласен с вами, что не надо принимать писания махатм за абсолютную истину.

[Andrej]

Самая большая преграда в понимании космологических записей ЕИР для таких как Haereticus состоит в том, что они не могут понять, что параллельно с миром физическим существует мир тонкий (астральный), который представляет из себя такой же универсум как и физическая вселенная, только ещё более насыщенный, т.к. каждый физический объект имеет свой астральный прототип, но не каждый астральный объект имеет физический двойник. А ещё труднее понять, что мир тонкий является прототипом мира физического. Ну совсем непостижимым является тот факт, что эти миры взаимодействуют

[Andrej]

Отделилась тема Восточные йогические системы

[Haereticus]

Отделилась тема Восточные йогические системы

Ну, Андрей, Вы всю паутину мне рвете!

[Andrej]

Вот нашёл письмо в той же книге «У порога Нового мира»:

Родные и любимые, отвечаю на Ваши три письма - от окт[ября] 28-го, ноября 10-го и 27-го. Продолжайте, родные, переводить, следуя порядку в русском оригинале. Все добавления можно будет вставить по окончании тщательного просмотра всей книги.
… …
Конечно, всегда имеется в виду духовный, высший аспект атома. Атом Космический есть Атом, из которого развился весь Космос. Атом Космический в Единстве, в полноте Бытия явлен на плане Непроявленного, но ярое Отражение его - на Плане Проявленного. Отражения его неучислимы в своей мощи делимости, но ни одно отображение не может сравниться с ядром Основного Атома. Ядро сохраняется в объединенном Атоме.
Конечно, невозможно связно изложить периоды сложных процессов, взявших миллионы эонов. Но более пространные сведения явлены в книге "Новая Космогония", постоянно вписываю новые страницы.
…….

Из этого письма ясно, что книга "Новая Космогония" собиралась Е.И.Рерих в последние годы жизни, но ,по всей видимости, окончена так и не была. В любом случае первоисточником "Новой Космогонии" являются дневники Е.И.Рерих.

P.S.
Кстати, в книге "У порога нового мира" эти тексты названны "Космологические записи", а у Е.И.Рерих "Новая Космогония", что говорит о том, что редакторы МЦР сами придумали название "Космологические записи". Также указание о 1940-х годах представляется неполными, что ясно из вышеуказанного письма от 1954 года.