Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Ziatz писал(а): Итак, объяснение: некто, возможно, М. Пунача, тренировался в подделке подписи на пустых листах, удачные по его мнению копии оставляя, а неудачные выбрасывая. Когда после смерти С.Н. Рериха все бумаги попали в руки Шапошниковой, некому уже было сказать ей, что подписи не настоящие. А знавшие это естественно молчали. Она, не зная предыстории, вероятно, могла принять подписи за настоящие и припасти на всякий случай. "Лиса, не видя петуха, сама залезла в клетку..."

Л.В.Шапошникова писал(а):
http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm
Журнал "Мир Огненный ". 1997. №3

[center] РОССИЙСКИЙ СЛЕД В ДЕЛЕ МЭРИ ПУНАЧА [/center]

……………
«Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов) с тем, чтобы злоупотребить ими для получения незаконных доходов от их огромной частной собственности, как движимой, так и недвижимой, включая всемирно известные картины, которые являются собственностью семьи Рерихов, особенно картины д-ра С.Рериха, которые пользуются огромным спросом и имеют большую ценность в других странах».
…………….

Ziatz писал(а):"Лиса, не видя петуха, сама залезла в клетку..."
Это сразу объясняет и вот какое противоречие: слухи о существовании пустых листов с подписями и информацию о том, что С.Н. Рерих был опытным в делах человеком и никогда бы не стал заготавливать такие вот пустые листы со своей подписью, особенно зная о своём ухудшающемся состоянии здоровья.

Л.В.Шапошникова писал(а):
http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm
Журнал "Мир Огненный ". 1997. №3

[center] РОССИЙСКИЙ СЛЕД В ДЕЛЕ МЭРИ ПУНАЧА [/center]

……………
В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани.
…………….

Незнакомка писал(а):Да были такие пустые листы с подписями Святослава Николаевича, есть свидетели, которые видели это своими глазами.

Незнакомка писал(а):В то время у Мэри были еще очень теплые отношения с Л.В.Ш., поэтому подписать любую бумагу не составляло особого труда. Смотрите сами кадры последних фильмов и думайте

Получилось, что я опередила смерть Святослава Николаевича на два дня. Ещё 25 января вечером я не могла и предположить, что назавтра улечу в Индию. А ночью позвонила секретарь Рериха Мэри Пунача и попросила меня немедленно прилететь, потому что Святослав Николаевич умирает...

Незнакомка писал(а):Пунача, дежурившая рядом неотлучно, давала ему на подпись все, что нужно было тогда. Он (С.Н.) лишь спрашивал: "Это хорошая бумага?", Мэри отвечала "Ес (Да), Доктор". В то время у Мэри были еще очень теплые отношения с Л.В.Ш.,

Andrej писал(а):Ты можешь назвать кого-нибудь? Может об этом говорится в каком-то фильме, кроме той статьи ЛВШ, что я дал выше?

Ziatz писал(а):Конечно, тут были высказаны разные версии, но я думаю, их все можно свести к главному - если бы С.Н. Рерих подписывал некий русскоязычный документ, который предварительно прочитал, он и подпись скорей всего поставил бы на русском языке.

Andrej писал(а):Желательно ещё иметь образцы подписи латинскими буквами.

Ziatz писал(а):Хотя мне остаётся неясен такой вопрос. Допустим, некий китаец составил документ на китайском языке и подписал в присутствии московского нотариуса. Если исходить из здравого смысла, нотариус может, даже не зная текста документа, засвидетельствовать что-то вроде "сим удостоверяю, что данный документ написал и подписал в моём присутствии гражданин Ху Цзин Тао, предъявивший паспорт гражданина КНР за №...". Но вот что об этом говорит закон?

Ziatz писал(а): Хотя мне остаётся неясен такой вопрос. Допустим, некий китаец составил документ на китайском языке и подписал в присутствии московского нотариуса. Если исходить из здравого смысла, нотариус может, даже не зная текста документа, засвидетельствовать что-то вроде "сим удостоверяю, что данный документ написал и подписал в моём присутствии гражданин Ху Цзин Тао, предъявивший паспорт гражданина КНР за №...". Но вот что об этом говорит закон?

ПРОЕКТ писал(а):
ПРОЕКТ

[center]Результаты сравнительного анализа подписи С.Н.Рериха
на дополнении в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха
«Архив и наследство Рерихов для
Советского Фонда Рерихов в Москве»[/center]

Содержание

Графологический анализ подписи С.Н.Рериха.
Анализ юридического оформления документа
Кем была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
С какой целью была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
Общие выводы.
Приложение: Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы.

[center]* * *[/center]

Вопрос легитимности МЦР на права распоряжения наследием семьи Рерихов играет в Рериховском Движении ключевую роль, т.к. именно этим правом пользуются сегодня чиновники МЦР, оправдывая все свои (подчас неблаговидные) действия, прячась за спину последнего из Рерихов – Святослава Николаевича Рериха. Центральным документом всей пирамиды этой «правопреемственности» является документ под названием «Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»»[1] . Рассмотрение достоверности подписи под этим документом группой рериховцев, объединённых в Интернет-общину[2], является предметом данной статьи.

[center]Графологический анализ подписи С.Н.Рериха[/center]

Исходным документом являлась сканкопия «Дополнения от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Вот сканкопия этого документа:


Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве».

Как видно на этом русскоязычном документе от 22.10.1992 г., подпись сделана латинскими буквами синими чернилами. Буквы английской подписи «S.Roerich.» располагаются на русском печатном тексте. При анализе разных документов (см. приложение к этой статье – «Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы»), подписанных С.Н.Рерихом, выявляется следующие три закономерности:

1) Русскоязычные документы С.Н.Рерих подписывал своей русской подписью «С.Рерих» или «Светослав Рерих».
2) Англоязычные документы С.Н.Рерих подписывал своей английской подписью «S.Roerich» или «Svetoslav Roerich».
3) С.Н.Рерих никогда не расписывался на печатном тексте, а всегда выбирал свободное место.

В указанном документе, который для сокращения будем называть «Дополнение в пользу МЦР», все эти три пункта нарушены – русский документ подписан английской подписью сверху печатного текста.

При сравнительном анализе самой подписи видны её несоответствия с другими образцами английских подписей С.Н.Рериха. Если сравнить хотя бы подпись С.Н.Рериха на самом завещании в пользу СФР от 1990 г. и дополнения к нему в пользу МЦР от 1992 г., то в глаза бросается явное расхождение. Так первая буква «S» не имеет своей зигзагообразности, а букве «R» не хватает заострённости в верхней части. Эти особенности присутствуют в других образцах английской подписи С.Н.Рериха, но на «Дополнении в пользу МЦР» этих признаков не обнаруживается. Общее впечатление от подписи на МЦРовском документе таково, что эта подпись старательно и медленно кем-то выводилась, т.е. отсутствуют признаки быстрой скорости росчерка. Вывод графологического анализа: подпись С.Н.Рериха сфальсифицирована другим человеком.

[center]Анализ юридического оформления документа[/center]

Для проведения юридического анализа легче всего сравнить рассматриваемый документ с другими документами, которые заверял С.Н.Рерих в Индии. Для сравнения взяты три документа:
1) Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
2) Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи[3] от 02.08.84.
3) Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.

Эта нумерацию будет указываться для последующего обозначения этих трёх документов. Обнаруживаются следующие ошибки оформления МЦРовского документа «Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.», т.е. документа номер три.


Анализ юридического оформления трёх документов.

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: «VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__», что значит по-русски «ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года». Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вноситься нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесен в регистры нотариальной конторы. Если даже и существует в Бангалоре нотариальная контора мистера S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), то в его архивах невозможно будет найти это дело, и невозможно доказать, что это дело им производилось.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке, и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело также. Мои немецкие родственники часто с этим сталкиваются. Так русские нотариусы не принимают к рассмотрению немецкие документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди.

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании в качество свидетеля выступала Мэри Пунача (Mary Joyu Poonacha) – стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было – на документе МЦР нет свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки на МЦРовском документе. К примеру,
- нет точного почтового адреса нотариальной конторы[4], что есть на других документах;
- нет красной нотариальной наклейки с зубчиками;
- нет обязательной надписи в конце документа «IN WITNESS WHEREOF…», что в русских документах пишется как «В ПРИСУТСТВИИ…»
- одна и та же печать поставлена два раза.

Вывод анализа юридического оформления: только основные вышеуказанные три ошибки делают доверенность С.Н.Рериха в пользу МЦР неправомочной.
Таким образом, с графологической и юридической точек зрения однозначно ясно, что подпись С.Н.Рериха на «Дополнении в пользу МЦР» грубо сфальсифицирована. Теперь нужно ответить на вопрос, кем была подделана подпись С.Н.Рериха и с какой целью?

[center]Кем была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?[/center]

У нашей группы возникло два варианта ответа на этот вопрос.

Первый вариант.
Некто, возможно Мэри Пунача, секретарь С.Н.Рериха, тренировалась в подделке подписи С.Н.Рериха на пустых бланках, удачные по его мнению копии оставляя, а неудачные выбрасывая. Когда после смерти С.Н.Рериха все бумаги попали в руки Л.В.Шапошниковой, некому уже было сказать ей, что подписи не настоящие. А знавшие это естественно молчали. Она, не зная предыстории, вероятно, могла принять подписи за настоящие и припасти эти пустые бланки с подписью С.Н.Рериха на всякий случай. Когда встала необходимость, то Шапошникова впечатала в этот пустой бланк свой текст.

Второй вариант.
На момент подписания «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» - 22 октября 1992 года – С.Н.Рерих находился в гостинице Ашока под полным контролем Пунача, которая никого к нему не допускала[5]. То есть этот документ мог пройти только через руки Пуначи. Л.В.Шапошникова выторговала эту бумажку у Мэри Пунача, которая просто подделала английскую подпись С.Н.Рериха, а не русскую, т.к. русским языком Пуначи не владела. Скорее всего, Шапошникову даже и не пустили к наколотому кортизоном[6] С.Н.Рериху. Шапошникова передала заготовленный бланк «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» Мэри Пунача, чтобы та подписала его у СНР. Но С.Н.Рерих отказался подписать этот документ. Но т.к. Пуначи было обещано какое-то вознаграждение от Шапошниковой, то Пунача просто подделала подпись СНР, и передала «подписанный» документ Шапошниковой.

[center]С какой целью была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?[/center]

Но сначала нужно сказать о значении этого документа. Этот документ передаёт права владения наследием Рерихов от Советского Фонда Рерихов (далее СФР), который был организован в 1989 году и предусматривал коллективное и транспарентное управление рериховскими архивами[7]. Именно СФР в 1990 году были переданы все рериховские архивы, которыми владел С.Н.Рерих по наследству от своих родителей. Этот акт передачи закреплён в документе под названием «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»[8]. В то время в руководстве СФР разгорелась борьба за власть, которая повела за собой раскол его руководящих лиц, которые были облечены доверием С.Н.Рериха. От руководства СФР Л.В.Шапошниковой были отстранены Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев[9]. Некоторые представители Рериховского Движения не одобряли раскола в управлении СФР, за что критиковали правление СФР, которое ответило на данный процесс «Мартовским 1991 года обращением руководства СФР к рериховским обществам и организациям»[10].

В 1991 году в России произошёл путч, в результате которого СССР перестал существовать, что повлекло за собой необходимость перерегистрации всех общественных организаций под юрисдикцию Российской Федерации. Л.В.Шапошникова и её сторонники реорганизуют СФР в Международный центр Рерихов (МЦР). Но данная реорганизация не была проведена по закону. Так в выше упомянутом Постановлении ревизионной комиссии СФР говорится: «В нарушение Устава СФР председатель Правления СФР В.Я.Лакшин без решения Правления или Бюро Правления 25 октября 1990 г. утвердил «Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха [МЦР]».

Естественно, что работа ревизионной комиссии СФР вызвала явное противодействие со стороны Л.В.Шапошниковой: «В своей работе Ревизионная Комиссия столкнулась с дополнительными трудностями и противодействием некоторых членов руководства и аппарата СФР и Центра-Музея: так зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошникова пыталась систематически вмешиваться и препятствовать работе комиссии, вплоть до запрета сотрудникам СФР и Центра-Музея предоставлять PК материалы и документы по деятельности СФР и Центра-Музея».

Борьба в руководстве СФР было одержана Шапошниковой и её сторонниками. Проигравшая сторона хоть и выразила своё несогласие: «Считаем незаконным изменение статуса Советского Фонда Рерихов и неправомочной передачу международному центру наследия семьи Рерихов»[11], но все картины и архивы Рерихов были подконтрольны МЦР, а особо ценные материалы находились у Л.В.Шапошниковой в её частной квартире, что также указанно в постановлении ревизионной комиссии.

СФР был реорганизован в МЦР, но с юридическим нарушением закона, что позже нашло отображение в постановлении Минюст РФ, который не признал правопреемственности МЦР от СФР[12]. После того как в 1991 году сторонниками Шапошниковой был принят первый Устав МЦР[13], то перед новоиспечённым МЦР стал вопрос преемственности завещания С.Н.Рериха, согласно которому он передавал все архивы своей семьи СФР. Чтобы добиться этой правопреемственности, Шапошникова и добывает всеми правдами и неправдами рассматриваемый документ.

[center]Общие выводы[/center]

По результатам графологического анализа и юридического оформления наша группа пришла к выводу, что документ под названием «Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» однозначно С.Н.Рерихом не подписывался, а был кем-то сфальсифицирован. Таким образом, правопреемственность МЦР от СФР не подтверждается, что значит, что все утверждения сегодняшнего правления МЦР о правах на рериховское наследии основаны на подложном документе, который был выше рассмотрен нашей группой.

[center]Приложение
Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы[/center]

1.

Фрагмент письма С.Н.Рериха к Хейдоку от 03.12.1983.
Источник: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 0670#10670

2.

Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи от 02.08.84.
Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

3.

Подпись С.Н.Рериха от 1984 года на документах семьи Бирла (скриншот из фильма "Младший сын" Тележко).

4.

Доверенность С.Н.Рериха СФР от 12.11.1989
Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

5.

Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
Источник: http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm

________________________

Сноски

1. Сканкопия документа «Дополнения в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»»: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf

2. http://lebendige-ethik.net/forum/archiv

3. Генеральная доверенность от Святослава Рериха для Ингеборг Фричи от 2-го августа 1984 г. Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

4. На печати указан лишь городской район Rajajinagar многомиллионного Бангалора. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Rajajinagar

5. Та же Л.В.Шапошникова приводит свидетельские показания мужа сестры Пуначи – Дэв Даса: «В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани». (Статья «Российский след в деле Мэри пунача», журнал "Мир Огненный ", 1997. №3, http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm ).

6. «Когда доктор Паки начал лечение, он прописал какие-то препараты из группы кортизонов. Существовали разные мнения. Приём кортизонов улучшал самочувствие Рериха, но возникала зависимость от них. Впоследствии он не мог от них отказаться. Но, в конечном итоге, они приносили вред. Было очень больно это видеть, потому что количество препаратов увеличивалось, он принимал всё больше, больше. Я не знаю, кого можно в этом обвинять, потому что докторов выбирала секретарь». (Интервью с Адити Васиштха из документального фильма Л.Тележко "Младший сын. С.Рерих", 2000 г., http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=768 ).

7. Полный комплект учредительных документов Советского Фонда Рерихов: http://lebendige-ethik.net/1-SFR.html

8. Сканкопия документа «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»: http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm

9. Цитата из Постановления ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года: «Оказались фактически, так или иначе, отстранены от проведения в жизнь обязательств по наследию и мемориалу назначенные С.Н.Рерихом доверенные лица - Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев». http://agni3.narod.ru/Reviziya150591.htm

10. Мартовское 1991 года обращение руководства СФР к рериховским обществам и организациям. http://lebendige-ethik.net/1-SFR_Mart91.html

11. Резолюция встречи представителей рериховских обществ страны, состоявшейся в Москве 15-16 февраля 1992 года. http://agni3.narod.ru/Rezolucia.htm

12. Распоряжение Минюста о несоответствии правоприемства МЦР от СФР: http://www.agni3.narod.ru/Pravopriemstvo.htm

13. Уставы МЦР от 1991 и от 2000 гг. http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=564