Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

sova писал(а):Менялось не отношение, а вопрошатели и ответы им. Непризнание "истинности" источника Бэйли всю дорогу вполне мирно уживалось с неким сотрудничеством с ней в некоторых делах.

Но неправда ли, странно сотрудничество в довольно важных делах (распространение книг АЙ, управление культурными организациями) с человеком, про которого точно известно, что он один из главных эмиссаров тьмы?

Ziatz писал(а):Но неправда ли, странно сотрудничество в довольно важных делах (распространение книг АЙ, управление культурными организациями) с человеком, про которого точно известно, что он один из главных эмиссаров тьмы?

Это вопрос не ко мне. Только её не эмиссаром тьмы считали, а субъектом, попавшим под влияние тёмных сил, т.е. несознательным пособником. Там ещё играли роль чисто "политические" соображения в том духе, что не стоит ссориться лишний раз и не стоит отказываться от предложений сотрудничества в тех вопросах, которые не касаются "внутренних" дел. Но сами Рерихи, насколько я знаю, сотрудничество Бэйли не предлагали и ни о чём её не просили.

Кстати, а не муж ли Алисы Бэйли по имени Фостер Бэйли служил на индийско-тибетской границе и встречал Рерихов из их трансгималайской экспедиции? Я не помню точно, но, кажется, имя того Бэйли я в текстах Рерихов не встречал - он у них везде проходил просто как "полковник Бэйли".

sova писал(а):субъектом, попавшим под влияние тёмных сил, т.е. несознательным пособником

По-моему, она названа где-то "последовательницей Люцифера". Я это понимаю как сознательную пособницу. Есть ещё информация, что её организация Lucis Trust называлась первоначально Lucifer Trust, но непроверенная — от христиан.

sova писал(а):Кстати, а не муж ли Алисы Бэйли по имени Фостер Бэйли служил на индийско-тибетской границе и встречал Рерихов из их трансгималайской экспедиции?

Конечно нет. Фамилия Бэйли у англичан встречается наверно чаще, чем у русских — Иванов. В те времена её муж давно жил в Америке.

Ziatz писал(а):

sova писал(а):субъектом, попавшим под влияние тёмных сил, т.е. несознательным пособником

По-моему, она названа где-то "последовательницей Люцифера". Я это понимаю как сознательную пособницу.

Как я понял, ЕИР её даже как-то жалела, что ли, так что, полагаю, вряд ли её считали сознательной "бякой". Но это, скажем так, смесь моих впечатлений от прочитанного и услышанного от обитателей нью-йоркского музея.

Ziatz писал(а):

sova писал(а):Кстати, а не муж ли Алисы Бэйли по имени Фостер Бэйли служил на индийско-тибетской границе и встречал Рерихов из их трансгималайской экспедиции?

Конечно нет. Фамилия Бэйли у англичан встречается наверно чаще, чем у русских — Иванов. В те времена её муж давно жил в Америке.

Есть где-нибудь его биография? Как-то я пытался этот вопрос для себя прояснить, но ничего не нашёл.

sova писал(а): Кстати, а не муж ли Алисы Бэйли по имени Фостер Бэйли служил на индийско-тибетской границе и встречал Рерихов из их трансгималайской экспедиции? Я не помню точно, но, кажется, имя того Бэйли я в текстах Рерихов не встречал - он у них везде проходил просто как "полковник Бэйли".

Думаю, что нет.
Алиса Бэйли ведь была американкой?
А полковник - сотрудник британской разведки.

Биографии Фостера Бэйли, насколько я знаю, нет, но отдельные моменты его биографии можно взять из биографии Алисы Бэйли. Они познакомились в Америке в 1919 г., и он некоторое время занимал должности в Теософическом Обществе. Так что вряд ли он мог в это же время быть английским полковником в Индии. Но сама Бэйли — не американка, а англичанка.

Ziatz писал(а):Биографии Фостера Бэйли, насколько я знаю, нет, но отдельные моменты его биографии можно взять из биографии Алисы Бэйли. Они познакомились в Америке в 1919 г., и он некоторое время занимал должности в Теософическом Обществе. Так что вряд ли он мог в это же время быть английским полковником в Индии. Но сама Бэйли — не американка, а англичанка.

Бейли, как Мюллеры и Ивановы, в смысле популярны. Алиса Бейли может проходить, как иллюстрация, как опыт "обознатушек". Вполне резонно сказано нам, что те персоналии, что состояли в переписке с ней, никогда не являлись Членами и даже Чела Института Махатм. А вот последующие инсинуации тех "лиц" проявляются сегодня. Любой ценой вернуть внимание, закрепиться на дискуссионном режиме. Не от добра энто. Субъективно, но от души!

Вы не находите, что есть некоторое сходство с персонажами книги про Гарра Поттера, которые боялись называть даже имя Вольдеморта?
А вы-то хоть читали биографию Сами Знаете Кого?

Ziatz писал(а):Вы не находите, что есть некоторое сходство с персонажами книги про Гарра Поттера, которые боялись называть даже имя Вольдеморта?
А вы-то хоть читали биографию Сами Знаете Кого?

Ну, вот, опять нарвался...Не при какой погоде, я этих книг, конечно, не читал...Чего хотел-то? Прежде всего предостеречь от излишнего внимания к серъёзнейшей проблеме авто-бейлизма! А что читать мне ещё, пока читается очередная книга Устинова и название впечатляет "По слово Твоему Вл." Разве есть варианты?

ОКА писал(а):А что читать мне ещё, пока читается очередная книга Устинова и название впечатляет "По слово Твоему Вл." Разве есть варианты?

"Хрен редьки не слаще". (с) Народ.

Сколько не читал противников Бейли, более "веских" аргументов "не читал и вам не советую" не встречал.
Ни одного конструктивного разбора (за исключением челаса). Более того, откровенную чепуху от Устинова и им подобным встречают "на ура".

Alexey D. писал(а):Ни одного конструктивного разбора (за исключением челаса).

Я тоже не читал Бейли. Но, однако, на теософич. форуме смотрел дискуссию в какой-то теме и прочитал отрывок из её книги о том, что, якобы, среди посвящённых оккультистов встречаются люди не просто женатые, но и которые продолжают исполнять "супружеский долг".
Что абсолютно противоречит утверждениям Блаватской.
Хотел было найти эту цитату Бейли, но не смог.
Может, Вы подбросите её сюда? Тогда будет, что предметно обсуждать.

Игорь Л. писал(а):
Может, Вы подбросите её сюда? Тогда будет, что предметно обсуждать.

Во-первых, я не помню где эта тема там.
Во-вторых это никому не нужно здесь. Мнение уже сформировано и вряд-ли его захотят менять.
На ТО форуме много исследователей Бейли, есть и рериховец-бейлист. Попробуйте там.
Я не владею инф. по этому вопросу. А в предыдущем монологе выразил свои практические наблюдения за последние годы на различных рер-х форумах.

Игорь Л. писал(а):якобы, среди посвящённых оккультистов встречаются люди не просто женатые, но и которые продолжают исполнять "супружеский долг".
Что абсолютно противоречит утверждениям Блаватской.

Но Рерихи тоже были женаты. Кроме Ю.Н. (Он тоже хотел, но его брак расстроили). Насколько я помню контекст дискуссии, там на основе этого аргумента учения Бэйли и Рерихов равно отметались как лжеучения.

Ziatz писал(а): Но Рерихи тоже были женаты.

Ну и что?
А разве кто-то говорит, что обязательно нужно быть отшельником?
Речь не о семье и не о рождении детей. А об исполнении "супружеских обязанностей".
Вот именно это самое "исполнение" и является мощным тормозом в правильном развитии способностей и завесой, заслоняющей Огонь Духа.

А Рерихи - Н.К. и Е.И. - стали идеалом, прообразом семьи будущей расы, в которой всему - своё время. Естественные силы организма не были подавляемы, а использовались гармонично и красиво - для зарождения семьи, для рождения сыновей.
А уж после этого низшие потребности были преображены в высшее устремление и творчество.

И Агни-Йога не смешивалась с эманациями низшей страсти.

Alexey D. писал(а):Сколько не читал противников Бейли, более "веских" аргументов "не читал и вам не советую" не встречал.
Ни одного конструктивного разбора (за исключением челаса). Более того, откровенную чепуху от Устинова и им подобным встречают "на ура".

Сколько раз читал ваши посты сквозь некоторые, где меньше, где больше, сквозит, как я это чувствую, презрение к чему-то не доступному вам, недовольство и пренебрежение. Но хуже всего, образно выражаясь, ваше мнение порой, вносится на форум как гроб. Это моё субъективное мнение, с яркой антипатией к такому стилю выражения.

А по-моему тоже у Устинова куда больше спорных моментов, чем у Бэйли — взять хотя бы обсуждавшуюся тут тему о монадах. Или о машинах времени на службе США. Разумеется, у Бэйли тоже есть вещи, с которыми можно поспорить, но всё же не такие вопиющие.

Ziatz писал(а):А по-моему тоже у Устинова куда больше спорных моментов, чем у Бэйли — взять хотя бы обсуждавшуюся тут тему о монадах. Или о машинах времени на службе США. Разумеется, у Бэйли тоже есть вещи, с которыми можно поспорить, но всё же не такие вопиющие.

Но, Вы то, об этом говорите так, что у адекватного человека не возникнет желание Вас задевать. По крайней мере, пока. А возникает желание изучать вопросы, искать истину. Не только светская наука имеет много гитик. Со временем разберёмся, главное не толкаться локтями.

Преторианец писал(а):
Сколько раз читал ваши посты сквозь некоторые, где меньше, где больше, сквозит, как я это чувствую, презрение к чему-то не доступному вам, недовольство и пренебрежение. Но хуже всего, образно выражаясь, ваше мнение порой, вносится на форум как гроб. Это моё субъективное мнение, с яркой антипатией к такому стилю выражения.

Для началу лучше избавиться от дуалистического восприятия мира. Тёмный-светлый, враг-друг, хороший-плохой. А то наиболее везкий аргумент здесь обсуждение личности, а не темы. И в последнее время именно со стороны общинников.
Выразите суть Вашего вопроса, а не вокруг да около, как в других Ваших постах. Если есть вопросы - задавайте прямо.
С учителями не общаюсь и центры у меня огненно не трансмутируют. Это точно не доступно, как и ОС. Остальные Ваши домыслы и фантазии я не комментирую, аналогично домыслам и фантазиям Пузикова в отношении моей личности.
И кто Вам вообще сказал, что я должен писать в удобноперевариваемой Вами форме? Не нравиться - не читайте.

Alexey D. писал(а): Для началу лучше избавиться от дуалистического восприятия мира. Тёмный-светлый, враг-друг, хороший-плохой. А то наиболее везкий аргумент здесь обсуждение личности, а не темы. И в последнее время именно со стороны общинников.

Когда речь идёт о конфронтации с противоположным эволюционным элементом, в силу его отсутствия ещё в себе, и отсюда восприятие его чуждым и с неприязнью. То соглашусь с Вами, понятия, хороший – плохой, чаще возникают от необразованности личности. И необходимо проявить мужество и терпимость, прежде чем установится гармония и взаимопонимание.

Но когда говорим о противлении невежеству и антагонизму эволюции, даже в самых малых степенях, то непримиримость и бескомпромиссность утверждают непреложный выбор для трансмутации или упорствования в самости.
Как раз таки первая обязанность общинника замечать, что за личность пожаловала в область его внимания. Тема никогда не получит полезное развитие если в ней допустить участие не здорового элемента.

Alexey D. писал(а): Выразите суть Вашего вопроса, а не вокруг да около, как в других Ваших постах. Если есть вопросы - задавайте прямо.

Несколько вопрос, а просьба, не выказывайте невежливость с таким пренебрежением и превосходством людям, Вы можете хоть, сколько не соглашаться и отвергать, но делайте это тактично, без умоляющих выпадов. Например, чепуха, это для Вас, а для других пища для размышления.

Alexey D. писал(а): С учителями не общаюсь и центры у меня огненно не трансмутируют. Это точно не доступно, как и ОС. Остальные Ваши домыслы и фантазии я не комментирую...

Этого достаточно, что бы всегда был шанс быть понятым, и не закрывать путь к развитию полезных и доброжелательных отношений.

Alexey D. писал(а):
И кто Вам вообще сказал, что я должен писать в удобноперевариваемой Вами форме? Не нравиться - не читайте.

Мне может нравиться или нет, угрюмый стиль изложения, но я не когда не буду задевать человека за его вкус. Я выступлю против принципиального вреда, или как в данном случаи, в ответ, на Ваше мелкое оскорбление уважаемого мной человека.

Преторианец писал(а):Тема никогда не получит полезное развитие если в ней допустить участие не здорового элемента.

Вы себя относите к "здоровому элементу" в данном случае?
Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

rodnoy писал(а):

Преторианец писал(а):Тема никогда не получит полезное развитие если в ней допустить участие не здорового элемента.

Вы себя относите к "здоровому элементу" в данном случае?
Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

В данном случае, я извиняюсь, что пришлось стать элементом сдерживания основной канвы темы. Но профилактика отношения пойдет на пользу не количества, а качества темы.

Мая точка зрения такая, последователь Алисы Бейли (и не только)… направляется в лучшем случаи, к достижению состояния пратьяка – будды. У кого такая цель, это его выбор, и закон свободы воли непреложен и почитаем. Но у последователей Рерихов (и не только) иной путь.

P.S.Вы для меня человек загадка, не определился я, ещё, в отношении к Вам. У Вас, такие дозированные сообщения и академический стиль, что это осложняет мне понять Ваше мировоззрение, а хотелось бы.

Преторианец писал(а):

rodnoy писал(а):Вы себя относите к "здоровому элементу" в данном случае?

В данном случае, я извиняюсь, что пришлось стать элементом сдерживания основной канвы темы. Но профилактика отношения пойдет на пользу не количества, а качества темы.

Надо ли это понимать, как ответ "да" (на мой вопрос)?

Преторианец писал(а):Мая точка зрения такая, последователь Алисы Бейли (и не только)… направляется в лучшем случаи, к достижению состояния пратьяка – будды. У кого такая цель, это его выбор, и закон свободы воли непреложен и почитаем. Но у последователей Рерихов (и не только) иной путь.

Т.е. эти все пути, на Ваш взгляд, взаимо-исключают друг друга?.. или нет?..
Спасибо.

Преторианец писал(а):P.S. Вы для меня человек загадка...

Хм... вот уж не думал (принимая во внимание мою прежнюю активность на форумах по данной тематике)... oh, well, the stranger things happen I'd suggest you to keep it this way ("многия знания, многия печали")

САРВА МАНГАЛАМ!

Учитывая запущенные Бэйли широкие общественные движения, направленные именно на изменение ситуации во внешнем мире, вряд ли её целью было достижение освобождения только для себя.

rodnoy писал(а): Надо ли это понимать, как ответ "да" (на мой вопрос)?

Вот Вы упорный, меня настораживает однозначность в Вашем вопросе, я отношу себя к тому, кто пожелал «оздоровить» данный случай. Но это не значит, что я сам, не могу где-то выступать «не здоровым» элементом.

rodnoy писал(а): Т.е. эти все пути, на Ваш взгляд, взаимо-исключают друг друга?.. или нет?..
Спасибо.

На мой взгляд, эти пути существуют параллельно, не исключая друг друга, но в самом человеке наступает момент, когда он делает выбор по какому пути пойти.

rodnoy писал(а): Хм... вот уж не думал (принимая во внимание мою прежнюю активность на форумах по данной тематике)... oh, well, the stranger things happen I'd suggest you to keep it this way ("многия знания, многия печали")

САРВА МАНГАЛАМ!

Я новичок , и мне предстоит узнать о Вас и сложить отношение как "с чистого листа". Тем не менее, лучше суровая правда, чем умиление неведением.