Про это почти ничего не слышал. Джадж, как я знаю, не участвовал напрямую в том, что происходило в Индии и Европе. Он жил в Америке.Ziatz писал(а):Джадж, пожалуй, повредил теософическому движению больше, чем Боваджи и Соловьёв вместе взятые, потому что устроил в Теософическом Обществе раскол, до чего не додумались ни Соловьёв, ни Куломбы.
Дамодар К. Маваланкар
И что, с его точки зрения не правильно?Ziatz писал(а):В 1895 или 1894 г. он отделился со всей существовавшей на тот момент американской секцией из-за разногласий с Олкоттом и Безант.
Блаватская к тому времени уже умерла и вышел даже её 3 том Тайной Доктрины, который выпустила Безант. Она, кстати подошла к Блаватской только в последний её приезд в Лондон - в конце 1880-х годов. После ухода Блаватской и Учителя тоже не подходили близко, так как не было через кого. Следствием этого стало разъединение на отдельные группы. Так как Джадж мог подчиняться Учителям, но не кому-то другому. Вероятно, и даже наверно что в этом основная причина.Он мог критиковать сколько угодно, находясь в обществе, но он первый устроил раскол. Даже если Олкотт и Безант были тысячу раз неправы, Джаджу нет никакого оправдания, потому что это нарушение принципа братства. Это обычное самомнение и желание руководить единолично. То же самое потом устроил Штайнер, и тоже под благовидным предлогом. Но первый начал дробление именно Джадж. Много народу он не увёл (сейчас в его обществе в 20 раз меньше членов, чем в основном), но отношения между теософами отравил навсегда.
Первый раскол устроили как раз Олькотт со всеми остальными - в Индии, в Адьяре. Когда не защищали Блаватскую от нападений Куломбов, католических падре и Общества Психических Исследований, которе объявило тогда Блаватскую "мошенницей". Сначала они пытались что-то делать, потом стали сомневаться и, наконец, фактически обернулись против Блаватской. Из-за всего этого она сначала была вынуждена уехать из Индии, и, как я и писал выше, её именно правление Теософского Общества оставило без средств к существованию. Она в конце концов была вынуждена об этом сказать - в письме Синнетту. Что живет какое-то время на частную помощь отдельных оставшихся друзей. И что иногда написание Тайной Доктрины задерживалось из-за отсутвия перьев и чернил и невозможности их купить.Ziatz писал(а):Он мог критиковать сколько угодно, находясь в обществе, но он первый устроил раскол. Даже если Олкотт и Безант были тысячу раз неправы, Джаджу нет никакого оправдания, потому что это нарушение принципа братства.
Вообще, знаете я не силен в знании того что происходило после ухода Блаватской в Теософском Обществе. Считаю это, как и писал уже неоднократно, пост-теософическим периодом. Ну вот таково моё мнение, и я не собираюсь его менять
Знаете, есть вот один любопытный документ. Его составили особенно увлеченные британские теософы, еще когда Блаватская была жива. Сейчс постараюсь его найти. Он, если мне не изменяет памать, находится в "Письмах Мастеров Мудрости". Это некая клятва, которая была заверена Учителями. Она была принесена "внутренним кругом" Лондонской Ложи Теософского Общества. Вот он:
И, наконец, вот как заверяют эту клятву сами Учителя:
вот последнее предложение:
Это написали все участники внутреннего круга. Кто в него входил, не знаете? Я знаю, что в этот круг входили Синнетт и мисс Арундейл, которая и написала этот документ. Далее, в этом документе стоит добавление Блаватской. Вот оно:... мы, нижеподписавшиеся члены Лондонской Ложи, убеждены в том, что никакое духовное образование невозможно без абсолютного и симпатического единения между учащимися собратьями и желания сформировать внутреннюю группу.
Понимая слово «религия» в его широчайшем смысле и оставляя каждому члену упомянутой группы право следовать его или ее собственной теологической системе или кредо — как до этого было во всех теософских обществах, — мы тем не менее желаем основать истинно братский союз такого рода, чтобы выполнить те условия, которые, как мы убедились, являются недостижимыми в Лондонской Ложе.
Поскольку эта «внутренняя группа» — святая святых Лондонской Ложи, мы смиренно молим Махатм, наших любимых Учителей неофициально признать ее. В дальнейшем просим их даровать нам особое разрешение вырабатывать свои постановления и выбирать свой собственный совет, чтобы группа как таковая не зависела от Лондонской Ложи в своей особой работе, в то время как индивидуально мы оставались бы в подчинении правилам и постановлениям Лондонской Ложи.
Фундаментальным принципом новой группы должно быть безусловное доверие Махатмам и их доктрине и беспрекословное повиновение их желаниям во всех вопросах, связанных с духовным развитием.
N.B. Однако если какой-либо член будет искренне убежден в том, что он или она не смогут добросовестно проявлять беспрекословное послушание во всех делах духовного развития, то такой член может выйти из «внутреннего круга» с полной гарантией и знанием того, что против него или нее не будет выдвинуто обвинение в бесчестном поведении.
Е.П.Блаватская
И, наконец, вот как заверяют эту клятву сами Учителя:
Так как Махатмы могли вствлять свои замечания между строк уже написанного документа, то вот как он оканчивается: в ответ на последнее предложение из текста клятвы К.Х. отвечает:При условии, если он или она устно или письменно не предадут гласности любую часть из доктрины без специального разрешения нижеподписавшихся.
К.Х.
вот последнее предложение:
На это К.Х. отвечает и М. в самом конце заверят это всё:В заключение, представляя эту просьбу на рассмотрение наших почитаемых Махатм, мы горячо просим, если они отнесутся к ней с одобрением, подтвердить его своими подписями и согласиться продолжать наше обучение их доктрине до тех пор, пока в этой группе будет хотя бы один преданный член.
Ещё надо заметить, что М. ставил в конце своей подписи очень часто три точки - так как они отображены на Знамени Мира. Это означает, вероятно, что Он вмещал в себя все три мира. Плотный, Тонкий и Огненный. Тут, в печатном варианте эти три точки расположены, по понятным причинам, не строго в форме треугольника: "Одобряю. М .:"Одобряю. Соглашение обоюдное. Оно будет полезным до тех пор, пока действия нижеподписавшихся будут соответствовать обязательствам, содержащимся в «Основных принципах группы», принятых ими самими.
К.Х.
Одобряю. М .:
Так вот, что касается "раскола":
Точнее, конечно, Харрисон, увлекающийся индийской философией напоминает Дамодара. И такие феномены "похожести" я замечал не один раз. В опочившем недавно патриархе Алексии очень много просматривалось от Святослава и Николая Рерихов. И в этом, возможно, есть очень глубокий оккультный смысл.
Не знаете, как теософ, какова судьба этого соглашения, которое я привожу выше? Что же касается Дамодара, то он мне напоминает внешне Джорджа Харрисона времён распада "Битлз". Вчера смотрел один музыкальный ваш канал и там показали его в то времяZiatz писал(а):Он мог критиковать сколько угодно, находясь в обществе, но он первый устроил раскол.
Точнее, конечно, Харрисон, увлекающийся индийской философией напоминает Дамодара. И такие феномены "похожести" я замечал не один раз. В опочившем недавно патриархе Алексии очень много просматривалось от Святослава и Николая Рерихов. И в этом, возможно, есть очень глубокий оккультный смысл.Это не только моё мнение (отчасти запрещенный приём, но мне ничего не остаётся) - так вот, это не только моё мнение, что Теософия практически закончилась со смертью Блаватской. Это мнение и Рерихов тоже. Потому, позвольте всё-таки мне разделять Теософию на классическую Теософию - времени Блаватской и на пост-Теософию - после смерти Блаватской. Этот период пост-теософии конечно не менее значим - в то время анализировалось и осмыслялось то, что было дано Блаватской и Учителями во время основного периода - с 1875 года, времени основания Общества в Нью-Йорке и до 1891 - года смерти Е.П.Б.Ziatz писал(а):В том-то и дело. Как установилось мнение, познание закончено. Добро пожаловать в очередную догматическую религию.Федор Родионов писал(а):Ну вот таково моё мнение, и я не собираюсь его менять
Потом, в 1920 году в Лондон приехали Рерихи. Что интересно: Синнетт, живший там до этого времени умирает в 1921-м году, тем самым как-бы дождавшись обновления и уйдя, уступив место более жизненному и совершенному.
Я написал, что Джадж, как и все остальные после ухода Блаватской, стал тянуть в свою сторону. И не подчиняться тем, кто остался в Адьяре, так как, вероятно, не считал их авторитетом для себя. И что Е.И. Рерих тоже писала, что только Джадж не участвовал в сомнениях связанных с Блаватской - виновна она или же нет в мошенничестве относительно феноменов. Тогда как все остальные, находящиеся поблизости - Олькотт, Мохини, Боваджи, Синнетт и остальные, не говоря уже о Куломбах и Ходжсоне - они так или иначе, но сомневались и не всегда выступали в защиту Блаватской и Общества. И многие выступали против.Ziatz писал(а):Хорошо, можно мерять по смерти Блаватской. Но почему вы тогда делаете исключение для Джаджа? Тем более что его вклад в теософию неизмеримо меньше вклада Олкотта или даже Синнетта.