Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Александр777 писал(а): Если Вы будете и дальше так рассуждать, то боюсь Вы мало чем будете отличаться от многих других теософов, философов и религиозных деятелей, так как многие из них если не сказать большинство следуют БУКВЕ, а не ДУХУ.

Я следую и букве и духу Учения, Вы же стараетесь скрыть явную туфту собственного производства под маркой теософии. Не выйдет!

Александр777 писал(а): Книга одна – Тайная доктрина или Агни-йога, а толковать ее можно очень по разному. Вы Андрей по-своему, а Шапошникова например по-своему. Она считает что Вы отошли от Учения, а Вы считаете что она отошла. Очень хорошо ребята. Продолжайте в том же духе.

Зачем сюда притягивать за уши Шапошникову? – Ни к селу, ни к городу Мы говорим о Вашей компьютерной модели и о теософии.

Александр777 писал(а): Тоже самое было и с астрономами которые утверждали что земля имеет форму шара, а религиозные деятели, у которых все учение основано на цитатах из библии и религиозных трудов, их преследовали.

Чтобы стать Джорда Бруно от теософии нужно быть не меньше, чем махатмы, давшие теософию, что в Вашем случае не наблюдается Вы просто невежа от теософии, и при том с большим апломбом. Кстати, могу Вам сказать, что с таким завышенным «я» тайная доктрина теософии не открывается. Вы были и останетесь профаном теософии, пока не излечите свою гипертрофированную самость. В связи с этим у меня даже пропали надежды втолковать Вам что-либо из элементарных основ теософии – это невозможно, т.к. Вам нужна не истина, а ублажение своих амбиций.

Александр777 писал(а): Но деление по духу как людей так и рас это скорее актуально для тонкого мира, а для грешной земли актуально деление именно по крови.

Да делите хоть по цвету кожи, только при этом не нужно делать упоминания, что Ваша модель основывается на Теософии и Агни Йоге, которые учат совсем другому.

Александр777 писал(а): Очень сложно например сказать почему Китай это только 4-я раса как написано в Учении, хотя современный Китай это реально мощная страна, более развитая чем многие страны принадлежащие арийской расе. И ни Вы ни я никогда на этот вопрос не ответим.

Ответить на этот вопрос очень легко, почему Китай – это 4 коренная раса. Ответ напрашивается сам собой, если знать выражение Н.К.Рериха, который говорил, что цивилизацию можно создать за 50 лет, а для создании культуры требуются столетия. Если Вы сравните культурные накопления народов 5 коренной расы (европейцы), и 4 коренной расы (китайцев), то Вы поймёте, что определяет принадлежность к коренной расе. Повторяюсь, говоря, что только духовные (читай культурные) накопления слагают ступени эволюции субрас.

Александр777 писал(а): Посмотрите мою модель и увидите что схема эволюции у меня используется на УРА.

На «ура» у Вас работает Ваши собственные заблуждения, которые Вы переняли из классической антропологии. К примеру, даже самый начинающий неофит теософии знает, что человечество не зародилось в Африке, как это указанно в Вашей горе-модели, и как это утверждает современная классическая наука. Это самый неофит знает, что первые две расы были астральными вплоть до 3 субрасы 3 коренной расы (лемурийцы), которые уплотнились до физического состояния 18 милиоонов лет назад на подкообразном материке Лемурия, когда Африкой ещё и не пахло. Но для Вас всё это закрытая книга, потому что Вы Тайную Доктрину не читали, или просто не поняли самых элементарных вещей.

Александр777 писал(а): Я описываю именно материальное движение центров. И у меня именно материальное сродство рас.

А при чём тут Теософия и Агни Йога?

Александр777 писал(а): Вот именно что я хоть какую могу предложить модель на основании Учения, учитывая что этого никто еще не делал. А вот Вы вообще ничего не можете предложить, потому что совсем запутались в цитатах Учения.

Во-первых, свою модель я изложил в статье «Происхождение человека с точки зрения Теософии и Агни Йоги», каждое слово которой я готов, в отличии от Вас, подкрепить цитатой из Учения. Во-вторых, не думайте, что если в Вашей голове бардак с цитами Учения, которые, как я подозреваю, Вы вообще игнорируете, то не нужно думать, что такая же путаница в головах других людей. К примеру, у меня все цитаты разобраны по полочкам (см. Цитаты к статье "Происхождение человека с точки зрения Теософии и Агни Йоги")

Александр777 писал(а): Вы просто берете Учение и читаете что там написано совершенно не думая. Спасибо Вам большое, я читать тоже умею. А вот анализировать то что написано, думать – это сами Учителя нам велели. Вот и давайте последуем этому призыву.

Следуйте, думайте, только сначала твёрдо усвойте само Учение. Как говорится в АЙ, учитель, который не дочитал Учение, подобен ослу, остановившегося из-за непосильного груза. Так и Вы взялись за непосильную ношу – модель эволюции рас – не усвоив элементарные основы Учения. Поэтому Вы похожи на осла, изрыгающего мутную, глупую отсебятину.

Александр777 писал(а):Посмотрите например греко-римский мир, германскую и славянскую цивилизации. Для этого конечно нужно знать неплохо историю этих цивилизаций. Скажу сразу, что без знания истории будет тяжело в этом разобраться.

Зачем мне знать классическую историю последних 3000-5000 лет, когда речь идёт о модели эволюции коренных рас на протяжении минимум 18000000 лет, если мы возмём только начало возникновения физического человека в середине 3 кор. расы?

Александр777 писал(а):Именно попытаться найти корреляцию, а не искать противоречия, как делают отрицатели чего-либо нового.

А не вижу смысла копаться в тонкостях Вашей модели, т.к. сразу вижу грубые ошибки, которые перечёркивают всю Вашу работу. Вы слишком далеки от Учения, поэтому я не вижу пользы в подробных обсуждениях Вашей модели – она полностью неправильна, и полностью перенимает все ошибки современной классической антропологии

Andrej писал(а):***Я следую и букве и духу Учения, Вы же стараетесь скрыть явную туфту собственного производства под маркой теософии. Не выйдет!

Вы просто невежа от теософии, и при том с большим апломбом. Кстати, могу Вам сказать, что с таким завышенным «я» тайная доктрина теософии не открывается. Вы были и останетесь профаном теософии, пока не излечите свою гипертрофированную самость. В связи с этим у меня даже пропали надежды втолковать Вам что-либо из элементарных основ теософии – это невозможно, т.к. Вам нужна не истина, а ублажение своих амбиций.

Во-вторых, не думайте, что если в Вашей голове бардак с цитами Учения, которые, как я подозреваю, Вы вообще игнорируете, то не нужно думать, что такая же путаница в головах других людей.

Как говорится в АЙ, учитель, который не дочитал Учение, подобен ослу, остановившегося из-за непосильного груза. Так и Вы взялись за непосильную ношу – модель эволюции рас – не усвоив элементарные основы Учения. Поэтому Вы похожи на осла, изрыгающего мутную, глупую отсебятину. ***

1) туфта собственного производства.
2) невежа от теософии.
3) профан теософии.
4) гипертрофированная самость.
5) ублажение своих амбиций.
6) в Вашей голове бардак.
7) осел, изрыгающий мутную, глупую отсебятину.

Андрей, что-нибудь еще хотите добавить к этим малолесным эпитетам? Вы как теософ очевидно должны знать их на много больше. Правда наверное Вы их бережете для дальнейшей дискуссии. Тоже правильно.
Я хотя и не согласен с Вами, дискутирую с Вами, но по крайней мере уважаю Вас и Ваше мнение, чего видимо не увижу с Вашей стороны(((
…Но вернемся к делу.

Andrej писал(а):***На «ура» у Вас работает Ваши собственные заблуждения, которые Вы переняли из классической антропологии. К примеру, даже самый начинающий неофит теософии знает, что человечество не зародилось в Африке, как это указанно в Вашей горе-модели, и как это утверждает современная классическая наука. Это самый неофит знает, что первые две расы были астральными вплоть до 3 субрасы 3 коренной расы (лемурийцы), которые уплотнились до физического состояния 18 милиоонов лет назад на подкообразном материке Лемурия, когда Африкой ещё и не пахло. Но для Вас всё это закрытая книга, потому что Вы Тайную Доктрину не читали, или просто не поняли самых элементарных вещей. ***

Я тоже знаю, что человечество зародилось не в Африке (и если Вы прочтете нашу переписку, то увидите, что я уже писал, что весь антропогенезис Блаватской мне знаком, возможно даже сохранились выписки из него, а Вы пишете что я ее не читал. Откуда Вам это известно???), но поставил в своей модели место зарождения человечества именно Африку. Об этом допущении оговорено в разделе «Инструкция по использованию». Отсюда я делаю четкий и однозначный вывод, что Вы либо только поверхностно посмотрели предлагаемую модель истории либо вообще не смотрели. И я больше склонен ко второму. И мне это очень печально осознавать((( Человек, считающий себя хорошим теософом, нисколько не разобравшись в новом труде уже мало того что просто отрицает его, но еще и называет и человека и новый труд, который он создал всякими нехорошими словами. Думаю Е.И. Рерих была бы в восторге, потому что она как никто другой писала об отрицателях. О том как смеялись над людьми, говорившими что невозможно использовать энергию пара. Если бы Вы разобрались в модели и по каким-то позициям не согласились с ее постулатами или допущениями, то это нормально. Потому что у всех свое мнение и я Вам не навязываю свое, я просто предлагаю всем людям в том числе и Вам свой труд. Но в том то и дело судя по Вашим ответам Вы в ней не разобрались и видимо не читали ни одну из глав описывающий модель(((
Кстати насчет «туфты собственного производства» - над моделью я работал очень много времени прежде чем она стала доступна в Интернете. И только тогда когда я сам перед своей совестью принял ее и сказал что сделано хорошо, только тогда она стала доступна в Интернете. Так что «ублажение своих амбиций» это не ко мне. И как Вы вообще могли такое написать не зная человека? На ошибки модели Вы конечно имеете право высказать, так как с моделью можете ознакомиться при желании, но о том что движет человеком ее сделавшим, не зная его совсем – этого я не могу понять(((
Насчет «классической антропологии» - я ее совсем не использую в своей модели. Именно теософия имеет отношение к моей модели. Об этом я писал не раз. Вся модель построена на схеме эволюции известной из теософии: семеричность циклов.

Andrej писал(а):***Зачем мне знать классическую историю последних 3000-5000 лет, когда речь идёт о модели эволюции коренных рас на протяжении минимум 18000000 лет, если мы возмём только начало возникновения физического человека в середине 3 кор. расы? ***

Это хорошо что Вы заикнулись о 18 000 000 лет. Как раз кстати, чтобы подчеркнуть что целью Т.Д. было пролить свет на древность людей, показать как они вообще появились (путем уплотнения а не от обезьяны и не от Адама и Евы). Говорится так же о лунных предках земного человечества. Это совсем уже древнейшие времена, когда не было Земли. И эта цель была достигнута Учителями. Но в Т.Д. не стояла цель описать историю 3000-5000 давности как Вы написали. Но в схеме эволюции совершенно четко написано что семеричность деления идет до бесконечности и стало быть родственная раса это не самое маленькое деление. Вот и попробуйте если вы действительно правильно поняли схему эволюции применить ее к истории 3000-5000 для начала. А если Вы этого не хотите или не можете, то не надо осуждать тех людей кто это уже сделал. Только когда Вы разберетесь с этими 3000-5000 лет только тогда можно быть уверенным что Вы поняли правильно схему эволюции предложенную Учителями. А если Вы не хотите этого, то продолжайте цитировать Учение. У Вас это хорошо получается(((

Если Вам интересно, при создании модели для меня прежде всего стояла цель описать известную историю с помощью семеричности исторических циклов. Потому что если модель не опишет известную историю то она просто не правильная!!! И я добился этой цели. Только после этого я стал описывать расы и субрасы беря информацию из Т.Д., а не с потолка как Вы думаете.

Andrej писал(а):***А не вижу смысла копаться в тонкостях Вашей модели, т.к. сразу вижу грубые ошибки, которые перечёркивают всю Вашу работу. Вы слишком далеки от Учения, поэтому я не вижу пользы в подробных обсуждениях Вашей модели – она полностью неправильна, и полностью перенимает все ошибки современной классической антропологии***

Еще раз повторяю, что основа модели – Учение. Мое домысливание – да конечно учитывало классическую антропологию. Я это уже писал. Еще раз повторю. Модель математически корректна. Описывает историю приемлемо. Значит определение «полностью неправильна» здесь не применимо. Другое дело как она согласуется с Вашим субъективным пониманием теософии. Вот это действительно сложный вопрос. Судите сами, следуете ли Вы Учению в котором много уделяется понятию «синтез». По-моему Вы так зациклились на Учении, что для Вас синтез знаний это пустой звук. Синтетически мыслить Вы или не хотите или не можете. И есть очень хорошее сравнение. Есть реальные последователи Рерихов а есть «рерихнутые» люди. Это тоже самое как реальные патриоты страны или фанаты страны. Судите сами к какому типу Вы относитесь. Если не хотите синтетически мыслить, а только цитатами разбрасываться и осуждать, то Вам больше подходит второе понятие.

Во времена Иисуса фарисеи с книжниками тоже следовали закону который дал Моисей. А Моисей это вероятно тоже воплощение великого человека, возможно Учителя. И в те времена Иисус был революционером, явно не считавшимся с этим законом. Потому что толкователи закона превратили его в какой-то бред, следуя букве, а не духу. Теперь же само христианство само утонуло в догматах. Неужели такая же судьба ждет и А.-Й.??? Как это ни печально ждет такая же судьба(((

Если по-существу. Модель основана на математических принципах и приемлемо описывает историю, как 3000-5000 так и многомиллионную. Пределы модели оговорены в соответствующих разделах сайта. Значит она не может быть не правильной никак. Она может быть не достаточно точной. Это другой вопрос. Лично я точностью модели удовлетворен. Вопрос открытый только один – как она согласуется с Учением? Я уже писал что понятия Учения мною подкорректированы под точные математические. Иначе никак. Об этом я уже писал. Возможно это дало наше не понимание в диалоге. Кроме того к Учению добавлены мои допущения, сделанные синтетически. Без этого тоже никак, так как описание самой истории этого требует. Опираясь только на то что дано в Учении, модель сделать не удается. В нем недостаточно дано для создания модели. Учение не ставило целью моделирование истории. Да еще компьютерное моделирование. Тогда вообще компьютеров не было.
Дальше, я Вам предлагаю поближе познакомиться с моделью и посмотреть как она описывает хотя бы историю 3000-5000 лет. Вы этого не хотите. Как тогда можно продолжить с Вами диалог? В настоящий момент Вы в модели разобрались плохо если не сказать что вообще разобрались. Это печальный факт( Разбираться Вы не хотите потому что говорите что видите сразу «грубые ошибки». Все отрицатели сразу видят грубые ошибки в чем то новом. Я надеюсь Вы все-таки выше этого.

Еще хочу добавить. На счет духовных принципах рас. Скажите, это что совпадение что большинство европейских народов и индия и др. , т.е. это все арийская раса по крови – это все 5 коренная раса, а весь 1.5 миллиардный Китай -4-я? Вы же сами сказали что 6-я раса появляется среди всех народов, размазана по всему миру. Почему тогда 4 и 5 расы не размазаны по всему миру? Значит родство по духу и по крови связано между собой. Или Вы будете это отрицать? Так же и 6-я раса сейчас размазана, но в будущем будет четко сконцентрирована в определенных местах. Кончайте следовать букве, а лучше подумайте реально, поразмышляйте над тем как может идти эволюция рас и субрас.

Владимир Силантьев писал(а):***Но тогда, Александр, включите свой интеллект и убедительно, логически попытайтесь доказать свою правоту. Докажите, что в вашей модели есть только кажущиеся противоречия с Учением. Докажите. Сделайте сами так, как советуете Андрею. А если не получается, может быть, имеет смысл пересмотреть свои взгляды, правильны ли они? Но обвинения кого-то в том, что он мыслит не в духе, а в букве, не помогут.***

Пытаюсь доказать. Переписка уже довольно длинная с Андреем идет и не только с ним. Но в диалоге участвуют как минимум двое людей, так что не все зависит от меня. А обвинение, что Андрей мыслит по букве это мое мнение. Я могу ошибаться. И дай Бог если я ошибаюсь. Значит еще не все будет потеряно в нашем диалоге. Со своей стороны стараюсь как могу защитить свою работу.

Владимир Силантьев писал(а):***Понимаете, может быть, ваша программа действительно может описывать эволюцию рас, но именно ТОЛЬКО тех рас, которые мы называем чёрной, жёлтой, красной (индейцы) и белой. Но если вы в расчёте эволюции основываетесь на принципе крове, то любые построения на этой основе не будут иметь ничего общего с эволюцией Коренных Рас и субрас теософии. Эволюция Рас, описываемая в теософии, основывается именно на духовном принципе, а не на крови. Разберитесь, какую эволюцию вы хотите описать.
Возможно, вы могли бы принести пользу, описав эволюцию чёрной, жёлтой, красной и белой рас. Но не привязывайте принцип крови к эволюции Коренных Рас и субрас - так ничего не получится.***

Владимир, Вы как и Андрей определитесь какая эволюция в Учении. Вы говорите духовная. А зачем тогда нам пишут про рост людей разных рас. Зачем писать про более чем 2-х метровый рост атлантов? Это у нас что духовная эволюция? Зачем писать про материки где они жили. Это ведь не имеет никакого отношения к духу. Писали бы только про духовные особенности атлантов и все. В Т.Д. приведены кое-какие цифры в земных годах (материальном времени). Опять же зачем? Что эти земные цифры значат для духа? Это просто смешно. Разве Вы не согласитесь что в Учении даются особенности рас как в духовном так и в материальном смысле.
Да я скажу сразу, что именно духовная эволюция рас в моей модели мало отражена. В модели без разницы имели атланты более развитую психику чем арийцы или нет. Там это не важно. Какая будет психика у шестой расы? В модели это не важно. Но она позволяет определить где и когда она может появиться. Там описывается именно материальная составляющая этих рас. Но эта материальная составляющая – данные о ней – берутся у меня именно из Т.Д. И я не описываю в своей модели классические расы – белую, черную, желтую. Подчеркну что опираюсь именно на данных Т.Д. Данных Т.Д. касающихся материальной стороны рас и субрас: время появления, место, катаклизмы уничтожающие материки, конкретные цифры и даты.
Вы кажется как и Андрей зациклились на духовных принципах рас и субрас и совсем не считаете что в Т.Д. есть и материальные принципы. Если вы так будете умалять материю перед духом и не понимать роли материи, даже равенства материи и духа, их неотделимость, тогда вообще что Вы тут делаете. Жили бы в тонком мире. Но это я конечно загнул) Шутка)

Александр777 писал(а):Владимир, Вы как и Андрей определитесь какая эволюция в Учении. Вы говорите духовная. А зачем тогда нам пишут про рост людей разных рас. Зачем писать про более чем 2-х метровый рост атлантов? Это у нас что духовная эволюция? Зачем писать про материки где они жили. Это ведь не имеет никакого отношения к духу. Писали бы только про духовные особенности атлантов и все. В Т.Д. приведены кое-какие цифры в земных годах (материальном времени). Опять же зачем? Что эти земные цифры значат для духа? Это просто смешно. Разве Вы не согласитесь что в Учении даются особенности рас как в духовном так и в материальном смысле.

Цель Блаватской была в том, чтобы не только рассказать по какому принципу отбираются семена новых рас, а в том, чтобы рассказать всю историю происхождения людей. А мы, люди, состоим из материи и имеем определённый рост, вес, цвет кожи и т.д.: материальные характеристики. В соответствии со своей целью - описание истории в целом - Блаватская это рассказала.
Причём если бы кто-то рассказывал о чём-то астральном, я думаю, он бы всё равно говорил бы и о физическом, тонкоматериальном строении астрального мира. По крайней мере, если писать всеобъемлющую книгу о тонком мире, то очень даже имеет смысл сказать и о его материальном строении.
Но собирание новых рас - это именно духовный процесс.
Есть эволюция экзотерическая и эзотерическая.
Экзотерическая эволюция - это чисто физический дарвиновский естественный отбор: кто физически лучше разовьётся, тот и выживает. Сначала кельты захватывают огромные территории, а потом находится кое-кто посильнее и захватывает территории кельтов. И всё в том же духе. Вы кстати, писали об используемом вами принципе происхождения новой расы из смешения двух других рас. Это совершенно верный экзотерический принцип происхождения новых этносов.
Но эзотерическая эволюция Коренных Рас и подрас - это нечто совершенно противоположное. Основа этой эволюции - не физическое развитие, а КАРМА. Вы же не будете отрицать, что применительно к индивидуальностям, отдельным людям, нашей жизнью эзотерически правит карма. И то, как будет жить человек в следующем воплощении, полностью зависит от его кармы, а не от накачанности мышц. Кто и на каких условиях войдёт в новый мир, будет зависеть от его кармы. И эволюция Коренных Рас и подрас исходит именно только из того же принципа. Только тот, кто по кармическим накоплениям достоин, тот и войдёт в новую расу. И только так и никак иначе происходит при собирании каждой новой расы.
Почитайте, что сказано о собирании 6-й расы в "Письмах Елены Рерих" - многое поймёте.

Владимир Силантьев писал(а):***Но собирание новых рас - это именно духовный процесс.***

Я с этим не спорю. Все правильно. Вы поймите, что модель не описывает собирание новых рас. Она всего лишь описывает математической кривой эволюцию расы следующим образом: в точке возникновения индекс равен 0, далее по мере углубления в материю он растет, доходит до максимума, а потом снова падает по мере восхождения ее к духу. Т.е. точно оговорены начало и конец расы, так же место ее развития на земле. Вот эти точные математические величины используются. А сам процесс собирания рас, как это происходит, как Учителя влияют на него – это уже совсем другое. И это действительно духовный процесс.

Владимир Силантьев писал(а):*** Есть эволюция экзотерическая и эзотерическая. Экзотерическая эволюция - это чисто физический дарвиновский естественный отбор: кто физически лучше разовьётся, тот и выживает.***

Вы пошли не в ту степь. Вы вообще смотрели основы моей модели? В ней я не описываю эволюцию Дарвина и уж тем более не смотрю кто физически разовьется из рас лучше. Теория Дарвина это теория дающая механизм развития, как это происходит. Мне же механизм не важен в модели совсем. Если даже и важен то я верю в механизм написанный в теософии так же как и Вы и не верю в теорию Дарвина.

Владимир Силантьев писал(а):*** Но эзотерическая эволюция Коренных Рас и подрас - это нечто совершенно противоположное. Основа этой эволюции - не физическое развитие, а КАРМА.***

Опять Вы идете не в ту степь. Вы пишите про механизм основанный на карме. Я с ним согласен. Но еще раз повторюсь сам механизм не так важен для модели. Вы для приличия зашли бы на сайт www.history-model.ru и посмотрели бы на каких принципах она основана.
Опять же аналогия, которую не любит Андрей. Рождение нового ребенка – это тоже идет по закону кармы. Кто и где родится и т.д. Но мне это не интересно в моей модели. Для меня имеет значение дата рождения. Время жизни я примерно беру 70 лет скажем. А далее основные фазы развития человека: развитие половой системы, максимум, старение и т.д. А Вы упомянули о карме совершенно ни к селу ни к городу.

Andrej писал(а):***Во-первых, свою модель я изложил в статье «Происхождение человека с точки зрения Теософии и Агни Йоги», каждое слово которой я готов, в отличии от Вас, подкрепить цитатой из Учения. Во-вторых, не думайте, что если в Вашей голове бардак с цитами Учения, которые, как я подозреваю, Вы вообще игнорируете, то не нужно думать, что такая же путаница в головах других людей. К примеру, у меня все цитаты разобраны по полочкам (см. Цитаты к статье "Происхождение человека с точки зрения Теософии и Агни Йоги")***

Вы сделали большой труд. Одни цитаты сколько места печатного занимают. Далее в самой статье идет уже компановка этих цитат для читабельного вида. Вы сделали не малый труд. Но назвать Вашу статью МОДЕЛЬЮ у меня язык не повернется. Там нет ни одного математического понятия и ни одной математической формулы. Если бы Вы действительно решились создать модель в прямом смысле этого слова, Вы бы видимо меньше меня судили и многое бы поняли. Но чтобы создать модель нужно обладать определенными способностями, математическими прежде всего. Если у Вас их нет, то Вы наврятли поймете мой труд, который тоже делался на протяжении 10 лет((( Но за сборку цитат Вам спасибо сказать стоит.

Ну если кармические=духовные накопления ни причём, попробуйте что-то рассчитать на основе кровного родства и смешения рас. Но это будет смешение теософии с дарвинизмом, в который вы не верите.

Владимир Силантьев писал(а):***рассчитать на основе кровного родства и смешения рас. Но это будет смешение теософии с дарвинизмом, в который вы не верите***

Не зацикливайтесь на дарвинизме. Дарвинизм – это механизм, объясняющий откуда появилась жизнь путем эволюции белковых тел, все большее усложнение этих белковых тел благодаря естественному отбору. Естественный отбор в двух словах – это выживание сильнейшего.

Еще рас Вам повторяю – не углубляйтесь не в ту степь. Дарвинизм и рядом не стоял ни с теософией ни с моей моделью.
Вы мне скажите, Вы посмотрели основы моей модели и выводы из нее?

Владимир Силантьев писал(а):***попробуйте что-то рассчитать***

Скажете тоже. По-моему Вы вообще не адекватно отвечаете. Я Вам пишу что модель истории уже создана и уже рассчитывает и представлена на сайте www.history-model.ru а Вы мне предлагаете попробовать рассчитать. Небрежность какая-то с Вашей стороны.

Извините за вмешательство, но мне кажется, что Вы, Александр 777, совершенно напрасно пытаетесь своё видение будущего человечества совместить, согласовать, соспрягать с построениями эзотериков. Как говорится: "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань". Вы, все-таки конь и своим интеллектом пытаетесь продемонстрировать челавечеству его будущее. Это интересная работа, но сроки перемен, обоначенные Вами, страшат, что даже и не верится, что человек до этих сроков сохранится вместе во своей колыбелью Землёй- матушкой. Т.е. Вы, как и подобает коню совершаете работу. Но эзотерики Вас не оценят и не примут. Вас оценят другие. Что касается эзотериков, то они, естественно, представлены "трепетной ланью". Какую пользу от неё поиметь, ума не приложу, разве что ... на шашлык? В техникуме мне посчастливилось учиться с Юрой-рыжим. Этот мужик (в 29 лет на 1 курсе всё-таки) умел изображать МЫШЛЕНИЕ. Когда его вызывали к доске, он изгибал шею набок как породистый жеребец и "задумывался". Через 30 сек. его лоб покрывался капельками пота, которые еще секунд через 30 начинали стекать струйками к бороде, капать на рубашку от чего она темнела (носовой платок он принципиально не применял). К третьей минуте его лицо становилось багровым и испуганный преподаватель отпускал его на место и ставил тройку. За это время Юра произносил пару десятков слов, хотя к ответу на вопрос они не имели никакого отношения. После этого Юра быстро приходил в норму и шёл пить пиво. В эзотерике есть много чего хорошего, что захватывает покруче Шекли, не говоря уж о Стругацких, и там, вероятно,общаются вполне приличные и достойные люди. Но, какое отношение эта религия имеет к ральной жизни (не к быту) я так и не дождался от них ответа. Вероятно техническое образование мешает. Так что, Александр 777, не отчаивайтесь.

Алекс111 писал(а):Что касается эзотериков, то они, естественно, представлены "трепетной ланью". Какую пользу от неё поиметь, ума не приложу, разве что ... на шашлык?

Да, да, узнаю подход классического материализма... У таких Александру777 только и нужно искать признания. А среди теософов и рериховцев ему делать нечего.

Алекс111 писал(а):Вы, как и подобает коню совершаете работу. Но эзотерики Вас не оценят и не примут

Алекс111 спасибо Вам большое за поддержку. Очень жаль что эзотерики ее не оценят и не примут. Если они не способны творчески и синтетически мыслить как призывала один из столпов Учения Е.И. Рерих, а могут только цитировать ее слова, то это их проблемы. Они тогда не будут отвечать тем задачам, которые ставятся перед будущем человечества. Но здесь это их карма и их свобода воли. Лично я пока не теряю надежду на понимание со стороны теософов, если только они настоящие теософы.

Алекс111 писал(а):Это интересная работа, но сроки перемен, обоначенные Вами, страшат, что даже и не верится, что человек до этих сроков сохранится вместе во своей колыбелью Землёй- матушкой.

Как говорит та же самая эзотерика, прежде всего тайная доктрина и другие источники, человечество уже живет многие миллионы лет на Земле. Один только физический человек существует 18 млн. лет. Я же в своей модели рассматриваю интервал примерно от 10 млн. лет до н.э. и до 10 млн. лет н.э. По меркам эзотерики это нормальные сроки. По меркам же науки это конечно совсем большие сроки. Поэтому моя работа я надеюсь и привлечет именно теософов в большей мере а не ученых. Хотя в этом я уже стал сомневаться(

Andrej писал(а):Да, да, узнаю подход классического материализма... У таких Александру777 только и нужно искать признания. А среди теософов и рериховцев ему делать нечего.

Андрей Вы бы посуществу лучше ответили, а не так. Т.Д. это не научная книга, так же как и А.-Й. Но в них есть и вроде как научные понятия, по крайней мере похожие на научные, например «психическая энерия». Но это понятие когда войдет в науку, оно изменится координально. И Вы Андрей если доживете до этого будете говорить что наука далека от АЙ и противоречит ей, так как в АЙ другой смысл психической энергии. Конечно наука далека от эзотерики. Было бы странно если бы было иначе. Потому что эзотерика это вообще не наука. Но эзотерики ведь хотят чтобы наука изучала психическую энергию. Тогда им нужно смириться что это понятие несколько изменится и скорректируется когда войдет в научный лексикон. Это есть материализация духовных понятий. Но Вам Андрей это видимо далеко. Вы до сих пор видимо считаете что в теософии точные понятия от которых нельзя отходить ни на шаг. То же самое и с моей моделью. Она математическая. Значит научная. Но основана на понятиях которые изначально были в эзотерике и в моей модели обрели несколько иной вид в связи с их входом в науку. Вы это называете отходом. Если Вы это называете отходом тогда вообще забудьте о том что психическая энергия будет изучаться наукой. Наукой будет изучаться другое понятие, которое будет по-своему смыслу коррелировать с понятием АЙ «психическая энергия». Только в таком случае вклад АЙ в науку будет нулевым( Не думаю что Рерихи так хотели.

Вы это читали ? :

"... самый высокий тип людей на Земле (духовно) принадлежит к первой субрасе пятой коренной расы – это Арийские азиаты. Самая высокая раса (физический ум) – последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители. Большинство человечества принадлежит к седьмой субрасе четвертой коренной расы; вышеупомянутые китайцы, малайцы, монголы, тибетцы, явайцы и т.п.

и остатки других субрас четвертой расы. Все эти павшие и уничтоженные подобия человечества, прямолинейные потомки высокоцивилизованных наций, названия и память о которых сохранилась лишь в таких книгах, как «Popalvul» и в нескольких других, неизвестных науке.

Письма Махатм 92"

"павшие и уничтоженные подобия человечества" - это относится, конечно, не к китайцам, но к полинезийцам или аборигенам Австралии. Лучший перевод Писем Махатм, к слову - новосибирский. Не видел лучше. Но его, к сожалению нет в сети, по-моему. А еще лучше смотреть в оригинале, так как изначально они написаны по-английски. Они есть в сети, конечно.

Так или иначе - это отправная точка для дискуссий о расах. Это и еще некоторые вещи, которые писались тогда. Но в "Тайной Доктрине" почти нет о расах. Да и в "Письмах Махатм" есть то, что они (западные получатели этих писем) называли "противоречиями".

А что за такой новосибирский перевод? Кто его делал? Какого года издание?
Вы цитировали из него? Но в названии книги Пополь-вух 2 характерных опечатки, которые я уже где-то видел.

Федор Родионов писал(а):***Так или иначе - это отправная точка для дискуссий о расах. Это и еще некоторые вещи, которые писались тогда. Но в "Тайной Доктрине" почти нет о расах. Да и в "Письмах Махатм" есть то, что они (западные получатели этих писем) называли "противоречиями".***

То что Вы привели в качестве цитаты бесспорно является важной информацией из Учения. С Вами согласен что в письмах Махатм больше информации о расах чем в ТД. В принципе это не важно где ее больше. Я хотел больше обратить внимание на другое. И Андрей никак это не может понять. Он тоже насобирал разных выписок из Учения и критикует теперь всех и вся. САМОЕ ВАЖНОЕ что можно считать отправной точкой в обсуждении рас и субрас это всетаки схема эволюции, то что круг состоит из семи коренных рас, коренная раса состоит из семи субрас, субраса состоит из семи родственных рас. Эта схема дана в письмах Махатм. Вы Федор наверное ее там встречали. И там написано что деление на 7 идет до бесконечности. Я считаю САМЫМ ВАЖНЫМ понять эту схему прежде чем углубляться в цитаты. Андрей видимо ее не понял. Не знаю согласитесь Вы или нет с моим подходом изложенным на сайте www.history-model.ru. Я предложил понять схему эволюции сначала на известной истории. Это скажем последние 3000-5000 лет. Нужно это время, т.е. известную историю описать с помощью схемы эволюции. Если мы это сможем сделать, то это будет значить что мы правильно поняли эту схему эволюции данную нам Махатмами. А если мы ее поняли и даже смогли описать известную историю то только ПОСЛЕ ЭТОГО начинать применять ее для более больших циклов, таких как расы и субрасы (потому что о них мало информации, явно недостаточно, а известная история 3000-5000 лет изучена относительно хорошо). И тогда у нас все пойдет по маслу. Это и делается на моем сайте. Я Вам Федор советую посмотреть на указанном сайте в разделе «Основные положения» и «Выводы и прогноз на будущее» как там моделируется греческая и европейская цивилизации. Это как раз и есть применение схемы эволюции Махатм к известной истории. Если Вы с этим согласитесь то скорее всего Вы согласитесь со мной в моделировании более крупных циклов.

Резюме: только после того как мы правильно поймем схему эволюции Махатм доказав это путем описания ею известной истории, только после этого следует черпать цитаты из Учения касающиеся древних рас и пытаться их как-то сопоставить с выстроенной нами моделью согласно нашему пониманию схемы эволюции.

Андрей ее не понял. Это печальная истина. Но цитат нахватался не мало. Но поскольку понимания схемы нет он их воспринимает буквально. Вот отсюда и все проблемы и не понимание. И сказать ему особо нечего, поэтому ему уже ничего не остается как в жесткой форме критиковать работы по этой теме, называя их авторов не понятно как и говоря что они далеко от Учения. Самое интересное что он может взяться серьезно и разобраться в этом. Он же видимо не глупый человек. Но он уперся и стоит на своем. Надежда умирает последней, вот и я еще надеюсь с ним найти общий язык.

Ziatz писал(а):А что за такой новосибирский перевод? Кто его делал? Какого года издание? Вы цитировали из него? Но в названии книги Пополь-вух 2 характерных опечатки, которые я уже где-то видел.

Издательства "Алгим". 1993-го года. Кто делал - не указано. Но с оригиналом совпадает очень, на мой взгляд гармонично. Все последующзие пререводы, как это мне видится - сделаны с учетом этого, так как он, вероятно, один из первых. Нет, тут не цитировал. Про "Попольвух" ничего не могу сказать. В "Письмах Махатм" она только лишь упоминается.

Александр777 писал(а):САМОЕ ВАЖНОЕ что можно считать отправной точкой в обсуждении рас и субрас это всетаки схема эволюции, то что круг состоит из семи коренных рас, коренная раса состоит из семи субрас, субраса состоит из семи родственных рас. Эта схема дана в письмах Махатм. Вы Федор наверное ее там встречали.

Да, встречал И не раз, перечитывая. Знаете, кстати, что сами названия "большой круг", "малый круг" - всё это термины, придуманные западными заинтересованными людьми, которые тогда общались с Махатмами в Индии? Вот Синнеттом, Хьюмом и другими. Термин "большой круг" кстати означает "экватор" или "меридиан". Экватор самая большая параллель. Так же и меридиан больше чем малые параллели. Все остальные параллели - называются малые круги, так как они меньше. Это к слову - о происхождении всех этих терминов, взятых из геграфии. Махатмы уже приспосабливались к подобным терминам - для того чтобы попытаться выразить в этих терминах свои понятия. У Них это всё - все эти малые или местные круги назывались по-другому, как Они это не раз говорили.

Александр777 писал(а):Это скажем последние 3000-5000 лет. Нужно это время, т.е. известную историю описать с помощью схемы эволюции. Если мы это сможем сделать, то это будет значить что мы правильно поняли эту схему эволюции данную нам Махатмами.

Именно 5000 лет назад в Индии умер Кришна - и там началась Кали-юга, как это можно прочесть у Блаватской. Индия была иной. Тогда и Америка была иной, там не было и в помине того чему лишь лет 300 отроду - именно столько сейчас американской цивилизации. Еще существовал Египет (по некоторым данным пирамиды были построены примерно 5000 лет назад, хотя скорее всего, это не так). Не было еще произнесено Иисусом слов Нового Завета и Моисей 5000 лет назад скорее всего еще не произносил слов, адресованных избранному народу, которые велел передать ему Израильский Бог. То, что сказал Моисей названо, как вы знаете Ветхим Заветом. В каком состоянии тогда была тогда Россия и кто жил на этой територрии - это сложно наверное даже себе представить. Поэтому, это действительно просто схема - схема, помогающая понять сам принцип распространения эволюции.

Кстати, можно сопоставить вот это про Единый Элемент с тем, что сказано о расах, субрасах и ответвлениях:

"... Большая трудность в уразумении идеи в вышеуказанном процессе заключается в склонности создавать более или менее неполные представления о проявлении единого элемента, о его неизбежном присутствии в каждом невесомом атоме и последующем, беспрестанном размножении новых центров деятельности, без малейшего влияния на свое первоначальное количество.

Возьмем подобное соединение атомов, предназначенных на образование нашей планеты, и затем проследим, бросив беглый взгляд на все, главную работу подобных атомов. Мы назовем первичный атом А. Будучи неограниченным центром деятельности, но начальной точкой Манвантарного вихря эволюции, он порождает новые центры, которые мы можем назвать В, С, D и т.д. бесчисленно. Каждая из этих главных точек рождает меньшие центры – a, b, c и т. д. И позднее в течение эволюции и инволюции в своем развитии в многочисленных А, В, С и т.д. образуя, таким образом, основания или же являясь развивающимися причинами новых зарождений, видов, разрядов и т.д. ad infinitum .

Теперь – ни первичное А и его спутники атомы, ни их многочисленные порождения a, b, c не потеряли ни одной йоты своей первоначальной силы или жизненной субстанции развитием своих порождений. Сила здесь не превращается в нечто другое (как я уже указывал в моем письме), но с каждым развитием нового центра, действуя изнутри самой себя, умножается до бесконечности, никогда не теряя ни частички своей природы в количестве и качестве своего естества, лишь приобретая еще нечто, прогрессируя в своей дифференциации.

Письмо 66"

Это очень связано. Так как всеми расами, суб-расами и т.д. в конечном счете управляет Один Великий Владыка или может быть Ади Будда - то есть, Первый Будда, буквально. Тут Махатмы попытались объяснить это вот так - как деление первичного атома. Далее, в том письме говорится про Ади Буддхи - Высочайшую Мудрость, носителем которой является Ади Будда.

Федор Родионов писал(а):сами названия "большой круг", "малый круг" - всё это термины, придуманные западными заинтересованными людьми, которые тогда общались с Махатмами в Индии? Вот Синнеттом, Хьюмом и другими. Термин "большой круг" кстати означает "экватор" или "меридиан".

Ничего такого не было, и к экватору это отношения не имеет. Термин round, применяемый махатмами (а также Чаттерджи в своей книге) означает цикл чего-либо, например до сих пор в боксе период матча называется "раунд".

Федор Родионов писал(а):***Махатмы уже приспосабливались к подобным терминам - для того чтобы попытаться выразить в этих терминах свои понятия. У Них это всё - все эти малые или местные круги назывались по-другому, как Они это не раз говорили.***

Соглашусь с Вами что Махатмам не легко выразить свои понятия через наши языки. Поэтому возможно некоторое искажение информации. Я даже допускаю некоторые противоречия которые могут возникнуть в связи с тем что Махатмы дают Учение через людей, а люди это люди. Возможен человеческий фактор. Андрей же например слепо верит в то что написано, устроил понимаете из Живой Этики новую религию. Отсюда вывод один – Учение Учением, а думать тоже надо.

Федор Родионов писал(а):***Это очень связано. Так как всеми расами, суб-расами и т.д. в конечном счете управляет Один Великий Владыка или может быть Ади Будда - то есть, Первый Будда, буквально. Тут Махатмы попытались объяснить это вот так - как деление первичного атома. Далее, в том письме говорится про Ади Буддхи - Высочайшую Мудрость, носителем которой является Ади Будда.***

Федор, я думаю здесь Вы подаетесь не в ту степь. Расшифровывать различных Ади Будд это не есть правильное занятие. Смотря для чего конечно. Не представляю что это может дать для понимания рас и субрас, особенно для создания компьютерной модели. Для пустых разговоров это конечно можно поразмышлять. А вот численно моделировать историю боюсь это не пригодится. Федор, Вы ознакомились с материалом изложенным на www.history-model.ru ? Удалось ли установить java и посмотреть компьютерную модель?

Федор Родионов писал(а):***Поэтому, это действительно просто схема - схема, помогающая понять сам принцип распространения эволюции.***

Если бы Вы внимательно просмотрели предлагаемый сайт, то увидели бы что эта «просто схема» на ура моделирует историю, если ее правильно применять.

Ziatz писал(а):

Федор Родионов писал(а):сами названия "большой круг", "малый круг" - всё это термины, придуманные западными заинтересованными людьми, которые тогда общались с Махатмами в Индии? Вот Синнеттом, Хьюмом и другими. Термин "большой круг" кстати означает "экватор" или "меридиан".

Ничего такого не было, и к экватору это отношения не имеет. Термин round, применяемый махатмами (а также Чаттерджи в своей книге) означает цикл чего-либо

И, тем не менее, в географии большой круг означает именно то, о чем я и написал . И нигде не сказано, что Хьюм и Синнетт не взяли эти названия из географии. Но сказано ясно, в одном из писем, что все эти большие и малые круги, то есть эти названия - были предложены именно западными заинтереснованными в теософии людьми. То есть, Синнеттом и Хьюмом, так как в Индии тогда про большие и малые круги Махатмы разговаривали в основном с ними. И они писали про это во "Фрагментах оккультной истины" - периодических статьях, выходивших тогда, по-моему в "Теософисте". И вот Синнетт написал "Эзотерический буддизм", где про это говорится. Сейчас постараюсь найти цитату, где говорится про то, что именно Синнетт и Хьюм являются теми, кто придумал эти названия "большие и малые круги"

Вот, смотриете: тут Махатма К.Х. объясняет Синнетту, что даже Он, когда Он только находится в состоянии не Адепта, но в состоянии обычного человека - Он тоже может допускать ошибки в письмах. Наряду со всем прочим Он говорит Синнетту:

"Ошибки в знаках препинания, которые часто меняют значение предложения; идеоматические ошибки, которые весьма вероятны, особенно при такой спешке в писании, как у меня; ошибки, возникающие из-за случайной путаницы в терминах, которые мне приходилось узнавать от вас, так как вы являетесь автором «больших кругов», «малых кругов», «земных кругов» и т.д., и т.д.

Письмо 88 б"

То есть, Синнетт осчастливил западную теософию всеми этими терминами

Федор Родионов писал(а):И нигде не сказано, что Хьюм и Синнетт не взяли эти названия из географии.

Разумеется, этого никгде не может быть сказано, и тем более обратного, т.к. в географии эти термины не применяются.
Что касается цитаты из письма махатмы, он указывает там на разведённую Синнеттом путаницу — что он наплодил много типов кругов — большие, малые и прочие круги, тогда как в действительности существуют просто круги (Блаватская в своих замечаниях к книге "Человек: фрагменты забытой истории" указывает, что есть просто круги и расы). По сути, расу ошибочно называли "малым кругом" (ring, в отличие от round). Кстати сейчас готовится к печати второе издание этой книги с поправками Блаватской.

Александр777 писал(а):Соглашусь с Вами что Махатмам не легко выразить свои понятия через наши языки. Поэтому возможно некоторое искажение информации. Я даже допускаю некоторые противоречия которые могут возникнуть в связи с тем что Махатмы дают Учение через людей, а люди это люди. Отсюда вывод один – Учение Учением, а думать тоже надо.

Думать, несомненно надо - обдумывать то, что говорится в первоисточниках . Хотя, в конечном итоге - и этого мало, в общем-таки. Сужу по себе. Мало потому, что нужно пытаться не только читать те мысли, котрые приходили в голову Махатмам, но и переживать, отчасти хотя бы - то переживать, что переживали Они и Их ученики. Это сложно. Сложно, прежде всего в том, что наш образ жизни, образ жизни людей, живущих в городах почти ни в чем не сходен с Их образом жизни.

И еще, Они к Их образу жизни пришли не сразу, но в череде жизней в разных условиях и разных странах. Вот, к примеру, если вы знаете, Учитель Илларион, тот, кто дал Учение Храма через Франчия ла Дью - Он был, когда-то в одном из своих воплощение сапожником. А потом он был еще и Джордано Бруно, как это пишет Елена Рерих в одном из писем её. То есть, к состоянию Махатмы люди, жившие ранее подходили постепенно. Надеюсь, что эти добавления не уменьшат ваше стремление знать эти вопросы Как и моё, на что я тоже искренне надеюсь.

Ziatz писал(а):

Федор Родионов писал(а):И нигде не сказано, что Хьюм и Синнетт не взяли эти названия из географии.

Разумеется, этого никгде не может быть сказано, и тем более обратного, т.к. в географии эти термины не применяются.

Применялись во времена Синнетта, уверяю вас. Это устаревший термин, но взят изначально из географии. И астрономии тоже. Видел в учебниках старых и вот, в словаре Даля:

"МЕРИДИАН м. полуденник, воображаемый на небе большой круг (т. е. плоскость коего проходит чрез средоточие земли) чрез полюсы, отвесно к равноденственику, и отвечающий ему круг по земной поверхности ...".

Ziatz писал(а):Что касается цитаты из письма махатмы, он указывает там на разведённую Синнеттом путаницу — что он наплодил много типов кругов — большие, малые и прочие круги, тогда как в действительности существуют просто круги

Нет, почему? Существует несколько видов кругов. Большй круг - он сейчас, как вы знаете 4-й - это общий круг, который проходит эволюция в целом на нашей Земле. Описание этих Больших кургов можно найти в Письмах Махатм:

... IV Круг – разум получает огромное развитие в этом круге. Немые расы приобретают наш человеческий язык на нашей планете, на которой с четвертой расы язык совершенствуется и знание физических вещей увеличивается. В этой половине четвертого круга человечество проходит точку оси меньшего Манвантарного цикла. Кроме того в срединной точке эволюции, каждой главной или коренной расы каждого круга, человек проходит экватор своего прохождения на данной планете, это же правило применимо ко всей эволюции или семи кругам малой Манвантары.
На этой точке мир, следовательно, изобилует результатами рассудочной деятельности и духовного обособления. В первой половине четвертой расы наука, искусства, литература и философия были рождены, затмеваемы в одной нации и нарождаемы в другой. Цивилизация и умственное развитие вращаются в семеричных циклах, как и все остальное; тогда как лишь во второй половине духовное Эго начнет свою настоящую борьбу с телом и разумом, чтобы проявить свои трансцендентальные силы. Кто поможет в этой предстоящей гигантской борьбе? Кто? Счастлив человек, который помогает помогающей руке!

V Круг – То же относительное развитие и та же борьба продолжается.

VI Круг, VII круг – Об этих бесполезно говорить.

Письмо 65, Добавочные записи"

Это Большие круги. Но есть и малые круги, круги отдельных РАС. И есть круги отдельно взятых людей. Так что, несмотря на путаницу - можно попытаться разобраться