Защита и перезащита диссертации Росова

[Risa]

Поразительно, но обе стороны правы. Вы взаимно "колючи", и две правды не могут слиться.

Ошибки таких как Росов, Аблеев, Андрей, Роман укладываются в созидающий, Эволюционный Вектор.

Ошибки МЦР - уже далеко за этими Пределами.

[Andrej]

Вообще характерно, что практически все, кто глубоко изучает жизнь и творчество Рерихов многие годы, выступили с резкой критикой диссертации Росова.

С критикой диссертации Росова выступило только МЦР. И вот теперь СибРО. Если Вы считаете, что только в этих двух обществах серьёзно изучают жизнь и творчество Рерихов, то Ваш кругозор очень невелик.

Ну зачем врать-то – ведь не читали авторы сей статье диссертации, а только автореферат, ибо в указанной статье нет ни одной цитаты из диссертации, а только из автореферата, который опубликован Интернете.

Не очень понимаю уже не первый раз встречающийся аргумент, мол это не диссертация, это автореферат. На всякий случай уточню. Обязательным требованием ВАК является, чтобы автореферат отражал диссертацию. И одна из первых фраз оппонента диссертации является "Автореферат соответствуте диссертации". Если такого соответствия нет, это является грубым нарушением правил ВАК. А выводы в автореферате вообще должны повторять выводы диссертации. Поэтому в большинстве случаев нет разницы, откуда цитировать - из дисера или автореферата.

Я не о том, откуда цитировать. Я просто уличил СибРОвцев во лжи, что мол они читали диссертацию, как они пишут в своей статье.

Потом Данилов Б.А. Просто ветеран РД и знает много больше чем кажется.

Ссылочку, пожалуйста, дайте.

Линник Ю.В. Только не надо вспоминать о его писмьах в защиту Росова. Это политика. Я говорю о науке. Прочитайте его отзыв на диссертацию. Там он четко пишет, что НК не политик, а культурный общественный деятель...

Дмитрий, мы о чем спорим? О концепции Новой Страны или о ярлыках? Неужели Вы из всей этой темы до сих пор не поняли, что речь не идёт о том политик Рерих или нет?

Другое дело, отражает ли эта работа иститну?

Вот это правильно, но если не искать эту истину, а оперировать «партийными» интересами, то истину никогда не найти.

А истина, впрочем, лежит на поверхности. И состоит она в том, что Рерихи, за которыми стояли Владыки, хотели построить для людей идеальное государство, в котором не было бы продажных политиков, одурачивающих ради своих корыстных целей электорат, не было бы наглых коммерсантов, готовых продать родину-мать за твердую валюту. Владыка Шамбалы, руководивший Рерихами, хотел построить для людей – для Ваших родителей – государство, в котором не было бы бедности, безработицы, бездомных детей на улицах. Владыка Шамбалы хотел вместе с Рерихами создать страну нового типа, в которой духовность и культура ставились политиками во главу угла.

В такой стране могли бы жить сейчас Вы, Дмитирий, и те же СибРовцы. Но вместо этого Вы живёте в путинско-ГБистской России, в которой правят бритоголовые «новые русские» и тупоумно-жадные политики. И не удивительно, что слово «политик» считается в Вашей путинской России ругательным словом. Но человечество ещё не придумало другого общественного устройства, кроме как когда одни люди (политики) управляют другими людьми, которые все вместе объединены в единое сообщество под названием государство. Можно назвать этих людей политиками, управленцами, функционерами, бюрократами, демократами, партократами и т.п., но пока они не начнут работать на благо большинства людей (которые их же и поставили над собой), а не собственного кармана, то жизни нормальной у большинства (народ) не будет. Это элементарно, Ватсон Но в жизни всё намного сложнее. И когда приходит кто-то, типа Росова, и говорит, ребята, есть идея общежития гораздо лучше, чем у нас сейчас, то на него ополчаются массы рабов и рабовладельцев, которые имеют свой кусок в этой системе и не желают ничего менять. Но есть всему предел, и наступит время, когда Вы не сможете сдержать Ваш собственный народ, в душе которого живёт тяга к божественной справедливости, по которой тоскует каждая истинно русская душа, имя которой – Иван Стотысячный.

Именно Иван Стотысячный примет идеи Рериха, которые столь громко огласил Росов и его враги.

[Gloria]

Кажется DmitrySib -- кандидат физико-математических наук? И он позволяет себе сомневаться в компетентности ТРИДЦАТИ докторов наук и академиков-ИСТОРИКОВ в вопросе защиты ИСТОРИЧЕСКОЙ диссертации?

ОК! Тогда я, не физик и не математик, позволю себе усомниться в компетентности учёного совета (или как он там называется?), принявшего защиту его, DmitrySib'а, диссертации. И право на это дал мне сам DmitrySib.

[Neznakomka]

Вы совсем разочаровали всех DmitrySib. Уж если не вмещаете - не высказывайтесь с оскорблениями в адрес таких людей как Росов, это совсем не красит и не делает Вам чести. Только не могу понять одного - почему люди, профессионально занимающиеся физикой имеют смелость критиковать историков, всю свою жизнь посвятившим историческим исследованиям?

[DmitrySib]

Ссылочку, пожалуйста, дайте.

Личная беседа.

Дмитрий, мы о чем спорим? О концепции Новой Страны или о ярлыках? Неужели Вы из всей этой темы до сих пор не поняли, что речь не идёт о том политик Рерих или нет?

О чем я спорил я достаточно четко сформулировал в предыдущих постах. И речь шла совсем не о том, политик ли Рерих или нет. И повторяться на этот раз я не буду, иначе меня опять обвинят в том, что я "стал не интересен и топчусь на одном месте".

[DmitrySib]

Кажеться уважаемая Глория не удосужилась прочесть мою полемику на этой ветке форума.
На всякий случай напомню, что вопроса "защиты ИСТОРИЧЕСКОЙ диссертации" я вообще не касался, как и компетентости докторов наук и академиков.

позволю себе усомниться в компетентности учёного совета (или как он там называется?)

Да ради Бога.
Правильное название: Совет по защите диссертаций. Ученый совет, это несколько другое.
И, кстати, можете привести хоть один аргумент в пользу Ваших сомнений? Я вот трачу свою время и стараюсь аргументированно отвечать на все вопросы и замечания.

[DmitrySib]

Вы совсем разочаровали всех DmitrySib.

Ну, что поделать, ведь я не славословлю Росова и его диссертацию и не выливаю ушаты помоев на МЦР и всех, кто близок к ним или у кого схожая точка зрения. Боюсь я и дальше буду Вас разочаровывать, т.к. не собираюсь делать это и в дальнейшем. Хотя не исключаю, что может мне и придеться покритиковать МЦР здесь. Но это будет именно критика, а не обзывания. Так же, как я критикую работу Росова. Поэтому я не понимаю этого:

не высказывайтесь с оскорблениями в адрес таких людей как Росов

Я несколько раз пытался задать вопрос Андрею, где же это я оскорбил Росова, "очернил" его? Но Андрей так и не ответил мне. Может Вы мне ответите?
Как я вижу ситуацию: я сформулировал, что мне не нравиться в диссертации Росова, с чем я категорически не согласен и почему. Я не касался личности Росова, т.к. не знаком с ним, я не касался его научного уровня. Напротив, как Вы помните, на прямой вопрос Романуса, я сказал, что признаю огромный объем работ, который проделал Росов.
Другое дело, что я считаю, что г-н Росов не глубоко понимает Уч. и очень однобоко (и не правильно) подходит к миссии Рерихов в экспедициях и концепции Новой Страны. И это мое право, так считать.

почему люди, профессионально занимающиеся физикой имеют смелость критиковать историков, всю свою жизнь посвятившим историческим исследованиям?

А быть смелым вообще полезно
Ответ: потому, что речь идет не об исторической науке, т.е. я не критикую его методический подход в работе с историческим материалом, я не критикую источниковедческую базу (или как там это называется), я критикую его интерпритацию, выводы которые делает Росов. И как человек изучающий не одно десятилетие жизнь и творчество Рерихов, я имею право на свое понимание той же Новой Страны. Впрочем, данная дискуссия не выходит за рамки науки истории, она лежит на гране, на стыке истории и Уч. Ведь жизнь Рерихов невозможно понять, не понимая Уч. Росов совершает именно эту ошибку. Для него Уч отдельно, жизнь и деятельность Рерихов (в том числе политическая) - отдельно. Я показывал, что для Росова Уч в анализе второстепенно, и даже третьестепенно. Но Уч - это то, чем Рерихи жили, чем они дышали. Это стержень их жизни. Пренебрегая этим, Росов делает грубейшие ошибки, скатываясь к материалестической интерпретации действий Рерихов.

[Logika]

Я вот трачу свою время и стараюсь аргументированно отвечать на все вопросы и замечания.

Извините дорогой DmitrySib, но пока с Вашей стороны одно пустословие.

Вы мне очень напоминаете Kovaleva, который тоже стремится всю Общину раскритиковать или без доказательно "поговорить" на форуме
в адрес оппонента...

А в результате этих прений участники форума вообще все забыли, зачем здесь собрались.

То, что время вы тратите, вижу...!

Предлагаю: разместите просто сомнительные места из диссера или из реферата - и мы их все обсудим!

[Logika]

Ведь жизнь Рерихов невозможно понять, не понимая Уч. Росов совершает именно эту ошибку. Для него Уч отдельно, жизнь и деятельность Рерихов (в том числе политическая) - отдельно. Я показывал, что для Росова Уч в анализе второстепенно, и даже третьестепенно. Но Уч - это то, чем Рерихи жили, чем они дышали. Это стержень их жизни. Пренебрегая этим, Росов делает грубейшие ошибки, скатываясь к материалестической интерпретации действий Рерихов.

Из чего Вы вывели, что об Учении мало говориться в диссертации?

О Миссии Рерихов говорить и не затронуть темы духотворчества - это нонсенс !

[DmitrySib]

Милая Логика, а Вы вообще читали то, что я писал страниц пять до этого????????
Или я мало размещал сомнительных мест из выводов диссертации??

О Миссии Рерихов говорить и не затронуть темы духотворчества - это нонсенс !

Об этом лучше сказать Росову.

[Logika]

- Да и ещё хотела добавить к высказываниям Дмитрия - Вы же наверное уважаете мета-физику, а она как раз доказательство, что ни дух без материи не может реализовать задуманое и материя без духа - просто "материал Мастера".
- Для того, чтобы прошли эти две уникальные экспедиции Рерихов, ведь и самому Святославу Николаевичу приходилось трудиться - создать надежный материальный тыл, да и сам Николай Константинович очень много работал: писал пером и кистью для того чтобы ВСЕ СОСТОЯЛОСЬ, ведь не на одни же акции и деньги Хоршей приходилось расчитывать.
Почитайте Фоздик "Мои Учителя" и "Письма" С. Н. Рериха. Росов если только, ещё раз показал, что не все так просто складывалось, чтобы "отбыть в путешествие"...
- А с другой стороны, Вы как любой "центровский научный сотрудник" стараетесь - оставить незыблемым КУМИРНЮ.
Ну первым дорогу (против создания кумииров) на этом пути проложил Беликов П. - честь ему и хвала, правда за это он поплатился жизнью (из-за таких вот ярых рериховцев).

[Кэт]

Очередной выпад со стороны теперь уже и СиБРО... Но видимо так промыслительно, что бы люди выявились именно на отношении к Новой Стране. Ведь столько доказательств, цитат из дневников Е.И., исторических документов. Ну не хотят люди знать больше азбуки и букваря.

Видимо, потому и не состоялась Новая Страна, что люди там ещё не готовы к этому

[Кэт]

Да, на счет книги Росова, которую СибРО читают уже который год и которая как говорят лежит в основании диссертации должно сказать, что книга - это книга, т.е. труд не научный. Диссертация - совсем другое дело. Вопрос,-" вы это понимаете, господа "общинники"?

О, мы это очень, очень хорошо понимаем! Мы понимаем, что книгу можно принимать на "ура", а диссертацию с аналогичным содержанием можно и нужно топить. Вы превзошли всех по глупости

[guest]

Я вот трачу свою время и стараюсь аргументированно отвечать на все вопросы и замечания.

Извините дорогой DmitrySib, но пока с Вашей стороны одно пустословие.

Вы мне очень напоминаете Kovaleva, который тоже стремится всю Общину раскритиковать или без доказательно "поговорить" на форуме
в адрес оппонента...

А в результате этих прений участники форума вообще все забыли, зачем здесь собрались.

Да нет же милые общинники.
Это с вашей стороны пустословие и ответы типа "сам дурак"(цитата DmitrySib).
Но, DmitrySib весьма аргументированно все преподносит.
Мне очень интересно и приятно читать его, в отличии от ваших малозначительных и чувственно окрашенных высказываний.
Кстати, на счет вмещения, - DmitrySib, на мой взгляд как раз обладает
достаточной долей вмещения и распознавания, как я уже ранее говорил. Чего нельзя сказать о вас

[DmitrySib]

Спасибо Guest за поддержку, иногда она очень нужна.

[Andrej]

Потом Данилов Б.А. Просто ветеран РД и знает много больше чем кажется.

Ссылочку, пожалуйста, дайте.

Личная беседа.

Дмитрий, ну зачем выдавать неопубликованную и непроверяемую информацию за нечто прочное и свершившееся. Я понимаю Ваше желание притянуть за уши к МЦРовским нападкам как можно больше сторонников. Но пока официально, кроме СибРОвцев, этого никто не сделал.

Милая Логика, а Вы вообще читали то, что я писал страниц пять до этого????????
Или я мало размещал сомнительных мест из выводов диссертации??

Не путайте автореферат с диссертацией. Как Вы можете судить, что в диссертации Росова мало говорится об Учении, если Вы этой диссертации не читали?

Спасибо Guest за поддержку, иногда она очень нужна.

Дмитрий, не ловитесь так открыто и публично на крючок подхалимов.

[Andrej]

http://www.roerich-council.com/Publicat ... 07_Feb.htm

[center] Итоговые документы
Международного симпозиума
«Post scriptum к Международному совещанию
«Быть или не быть рериховскому движению?»

г. Москва
12 февраля 2007 г.

Заявление и резолюция
[/center]

Сегодня как никогда остро продолжаются попытки дискредитации наследия семьи Рерихов со стороны ученых, пренебрегающих нормами научной этики. В докторской диссертации В.А. Росова научно-художественная Центрально-Азиатская экспедиция академика Н.К. Рериха, связанная с эволюционными задачами культуры будущего, ложно представлена как политическая акция по захвату Азии; международная общественная деятельность Н.К. Рериха, составившая эпоху в истории XX века, названа мифотворчеством; а факты биографии подменены домыслами, созданными враждебно настроенным к Рериху и России крылом русской эмиграции. Вызывает тревогу поддержка этой диссертации определенными российскими научными кругами и деятельность тех, кто организует пышные презентации по существу клеветнических книг Росова.

Если даже враг – МЦР – признаёт, что диссертацию Росова поддерживают «определенные российские научные круги», то эта поддержка действительно широка и мощна.

[Кэт]

Вызывает тревогу поддержка этой диссертации определенными российскими научными кругами и деятельность тех, кто организует пышные презентации по существу клеветнических книг Росова.

Если даже враг – МЦР – признаёт, что диссертацию Росова поддерживают «определенные российские научные круги», то эта поддержка действительно широка и мощна.

У страха глаза велики. И ведь не видят, что "пышные презентации" бывают только в МЦР. Это мне напомнило, как о В.Росове, подписавшем под статьёй в "Литературку" свою должность "Зав. отделом «Наследие Рерихов» ГМВ", было сказано в подписанном Ю.Воронцовым, А.Стеценко и Л.Гиндилисом ответном интернет-письме главному редактору "Лит.газеты": "Росов хвастливо заявляет, что он является заведующим отделом «Наследие Рерихов» в Музее Востока". Оставим в стороне факт подписания "дипломатом" Воронцовым подобной гадости (за это он только плевка в личико заслуживает). Посмотрим лучше, как не хвастливо мадам Шапошникова пишет сама о себе в статье ""Рериховцы" против Рерихов": "Есть необходимость привести в этой статье некоторые фрагменты из поздравительных писем и приветствий в связи с моим 80-летием", - и далее перечисляет поздравления лиц, начиная от бывшего президента до нынешнего.

Помнишь, Андрей, как в фильме "Свадьба в Малиновке" один комичный персонаж ("и чего это я в тебя такой влюблённый"), глядя в уменьшительное стекло подзорной трубы, спрашивает: "Я себя не обделил?" Вы себя не обделили, мадам Шапошникова? Никакой регалии не забыли перечислить?

[Neznakomka]

Вызывает тревогу поддержка этой диссертации определенными российскими научными кругами и деятельность тех, кто организует пышные презентации по существу клеветнических книг Росова.

Ой, чего-то не припомню пышных презентаций "клеветнических книг Росова", что-то напутали господа нападающие. Зато были пышные презентации книг Шапошниковой и огромные тиражи против диссертации в "Новой газете".

[DmitrySib]

Дмитрий, ну зачем выдавать неопубликованную и непроверяемую информацию за нечто прочное и свершившееся.

Для меня она проверенная, прочная и свершившаяся. Хотите проверить? Напишите или позвоните Данилову. Адрес и телефон есть в любой книге "Граней". Отмечу, что именно Борис Андреевич подтолкнул нашу группу пристально взглянуть на диссертацию Росова, после чего я прочитал автореферат.

Я понимаю Ваше желание притянуть за уши к МЦРовским нападкам как можно больше сторонников.

А я вполне понимаю Ваше желание притянуть за уши к моим аргументам любое сомнение.

Не путайте автореферат с диссертацией. Как Вы можете судить, что в диссертации Росова мало говорится об Учении, если Вы этой диссертации не читали?

Похоже, как и Логика, Вы невнимательно читали мои сообщения или уже забыли, что там написано. Фразу: "в диссертации Росова мало говорится об Учении", я вообще плохо понимаю, к чему она? Даже если говориться много, но это не вошло в выводы, значит для автора это не имеет большого значения.
И перечитайте, пожалуйста, мое сообщение об автореферате и диссертации. В частности фразу: "выводы автореферата должны повторять выводы диссертации".

Дмитрий, не ловитесь так открыто и публично на крючок подхалимов.

Это Вы, видимо, хотите в очередной раз подковырнуть меня.
Не беспокойтесь так обо мне, лучше поглядите в свой огород.

[Logika]

"В современном мире представление об утопии носит снисходительный оттенок, оно связано с чем-то фантастическим и нереальным, оторванным от действительности. Позиция Н.К.Рериха на этом фоне выглядит более целесообразной. Свою практическую работу он подкрепляет учением "Живой Этики". Это учение, внесенное им в жизнь, добавляет необходимую духовную компоненту - рост сознания. Постоянное обновление человека не имеет ничего общего с утопией. Такому новому явлению пока еще нет достойного названия. "

Отрывок взят из автореферата, более подробно написано в самой Диссертации.

Дмитрий, может Вы не довольны тем, что автор не указал в "СПИСКЕ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДОКТОРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ" самого Учения Ж.Э. , но все сведения об экспедициях взяты из трудов Рерихов и др. участников экспедиций, не считая других архивов и книг, где не раз приводятся ссылки на Само Учение !

Это действительно смелый взгляд на Экспедиции Рерихов (стр. 14 - 15 реф.) и на оценку Миссии Семьи Рерихов для Будущей России и всего Человечества.

[Andrej]

[center]НАУКА КЛЕВЕТЫ. НОВОСТИ[/center]

Теперь и в Сибири открыт неизвестный вид двуногих – Homo Emtseerius (хомо эмцеэриус). Следы деятельности этого нового человекообразного проявились в гениальном труде, названном «Заявление Сибирского рериховского общества по поводу докторской диссертации В.А.Росова». Под заявлением не стоит ни одной фамилии, но ведь кто-то его написал? Подобным образом действуют те, кто хочет уйти от ответственности, возлагая её на всю организацию в целом. Анонимность и есть первый признак, по которому учёные определяют вид Homo Emtseerius. Что интересно, члены Сибирского рериховского общества уже пять лет читают книгу В.А.Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», которая, собственно, и является основой диссертации. Мало того что читают, многие из них, включая руководителей общества, брали автографы у автора книги. И вдруг, неожиданно, через пять лет, они прозрели и увидели, что не надо было им восхищаться этой книгой. И более того – её надо ругать. А ругать велят именно те, кто платит за клевету наличными и мелкими услугами. К примеру, выставочно-гималайскими услугами. Это второй признак, по которому учёные определяют Homo Emtseerius. Да, богата Сибирь, чего только в ней не водится.

Как стало понятно из http://www.lomonosov.org/news_roerich356.html это мнение В.Дмитриева.

[Ю.В. Линник]

[center]Искусство аргументации
Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова[/center]

МЦР полемизирует с В.А. Росовым. Это масштабно организованная полемика: к ней привлечены сотни людей – задействованы средства печати – оседлан Интернет. Самоочевидно, что кампания, ведущаяся против В.А. Росова МЦР, требует огромных финансовых вложений. МЦР не останавливается ни перед чем, преследуя свою цель: опорочить – дискредитировать – очернить В.А. Росова.

Атмосфера спора естественна для науки. Нормально, когда сталкиваются альтернативные теории – часто через их противостояние себя обнаруживает антиномичность истины. Однако в данном случае наличествует нечто другое. Поведение МЦР мне представляется иррациональным. Тут есть психологическая загадка. Пытаясь её разрешить, я выдвинул несколько гипотез – и вот одна из них, кажущаяся мне наиболее вероятной.

Л.В. Шапошникова и В.А. Росов пишут об одном предмете. Это экспедиции Н.К. Рериха. Подходы у них различные. Как мне кажется, они не исключают друг друга. Но если В.А. Росов толерантен, то Л.В. Шапошникова крайне агрессивна.

Моё уважение к позитивным деяниям Л.В. Шапошниковой безмерно. И мне больно за то, что она не хочет посмотреть на ситуацию со стороны, давая повод для предположений, умаляющих её достоинство учёного и человека. То, что я сейчас скажу – только вероятие, не более того. Но оно весьма правдоподобно. Мимо него честный и объективный анализ пройти не может. Соперничество в науке может принимать болезненный характер. Вот какие вопросы встают при изучении материалов полемики:

• Не виноват ли В.А. Росов прежде всего в том, что взялся за тему, которая как бы монополизирована предшественником?
• Не вносят ли новые результаты какие-то существенные коррективы в оценку труда коллеги?
• И не эти ли вненаучные моменты стимулируют невероятную активность Л.В. Шапошниковой и её сотрудников?

От подобных крайне неприятных вопросов никак нельзя уйти. Они неизбежны. Мысленно вхожу в роль учёного, ревниво относящегося к собрату по цеху – и мне становится не по себе. Ну ладно ревность! А тут явственна чудовищная нетерпимость, заведомо не отвечающая реальному положению дел. Неловко за Л.В. Шапошникову.

Против данной гипотезы легко выдвинуть такой довод: Л.В. Шапошникова защищает якобы оскорблённую честь Н.К. Рериха – личностные нюансы здесь отсутствуют. Дай-то Бог! Но факт остаётся фактом: два учёных пишут на одну тему – и это как раз тот случай, когда несогласие между ними должно выражаться в предельно корректной форме. Иначе невольно возникает мысль, что одна сторона ревнует к другой – и эта ревность принимает черты какого-то безумия. Именно безумия! Под таковым я имею в виду прежде всего отсутствие адекватности. Для полемики используются средства, достигающие обратной цели – они бросают тень на МЦР. Вот тому пример.

Передо мной письмо, направленное против В.А. Росова. Под ним стоят подписи 75 человек. Они живут в 35 различных городах РФ и СНГ. Кто дирижирует хором возмущённых голосов? Кто координирует их звучание на огромном пространстве? Диссертация В.А. Росова названа в письме «клеветнической», сам диссертант заклеймён как «горе-учёный». Назовём некоторых подписантов: энергетик А.А. Дронов из Тамбова, бухгалтер Г.В. Позднякова из Мурманска, начальник группы строительства полиэтиленовых газопроводов ООО «Полигаз» А.М. Васильев из Великого Новгорода. Они все прочитали труд В.А. Росова? И у них есть право профессионально его оценивать?

Инспирация подобных истерических писем мне кажется просто глупостью. Сколько светлого сделал МЦР! И как он портит собственную историю! Никакого самоконтроля там нет. Это погибель: отсутствие критической саморефлексии. Это симптом краха.

Вот характерная черта всех этих писем: чем больше принижается В.А. Росов, тем больше возвышается Л.В. Шапошникова – первого низвергают в Инферно, вторую возносят в Эмпирей. Неужели уважаемой Людмиле Васильевне импонирует этот нездоровый культ её личности? Эти риторические преувеличения? Эта непомерная лесть? У настоящего учёного талант всегда коррелирует со скромностью.

Сподвижники Л.В. Шапошниковой плохо ладят с элементарными нормами культуры. К примеру, в глазах Татьяны Житковой все сторонники В.А. Росова – сущие бестии. Одна из них, Ольга Ешалова, претерпевает под её пером удивительные метаморфозы, достойные Овидия: вот она – «въедливая мышка», но через несколько строк – уже «моська». Хамство в глазах МЦР имеет силу аргументации? МЦР позорит себя.

Весьма забавны так называемые «экспертизы» диссертации В.А. Росова. Закономерно предположить, что сделаны они не в силу личной инициативы учёных, а выполнены по заказу. Была ли это бескорыстная услуга? Вот «политологическое заключение». Подписали его не кто-нибудь, а лично президент и заместитель президента Фонда содействия институтам суверенитета в международных пространствах – я бы их расширил до междупланетных. Как-то пусто звучат все эти громкие титулы. И заключение получилось пустое. В чём обвиняется В.А. Росов? В различных дефектах при «изложении политического учения» Н.К. Рериха. Но ведь критики вроде бы понимают, что такого учения у Н.К. Рериха не было: имели место своеобразные мессианские чаяния – волей судеб они оказались вовлечёнными в политическую игру, которая реально имела место на Дальнем Востоке и в Центральной Азии в 30-е годы ХХ века. И которую затеял вовсе не Н.К. Рерих. Эвристически интересная утопия великого деятеля культуры – и конкретная история: их трагическое столкновение – их интереснейшая интерференция – составляют содержание замечательной диссертации В.А. Росова. Прямого отношения к политологии она не имеет. Это сугубо историческое исследование. Подобные экспертизы – как холостые выстрелы. Эффектные термины – внешняя солидность – псевдоакадемический тон. А за всем этим – вакуум. И дух продажности.

Сколько достойных людей вовлёк МЦР в гибельную воронку своей ненависти! Убеждён: многие из них прозреют – и им станет стыдно за свои подписи. И за липовые, но хорошо проплаченные «экспертизы». Убеждён: титанические усилия МЦР пойдут прахом. Омерзительная цель – сорвать утверждение диссертации В.А. Росова любой ценой – не будет достигнута.

10 мая 2007
Ю.В. Линник,
доктор философских наук,
профессор кафедры философии
Карельского госпедуниверситета.

[Кэт]

Как стало понятно из http://www.lomonosov.org/news_roerich356.html это мнение В.Дмитриева.

Да, Валерий Степанович умеет писать - всё же член Союза писателей, не много, не мало!

[Michael]

Кажется DmitrySib -- кандидат физико-математических наук? И он позволяет себе сомневаться в компетентности ТРИДЦАТИ докторов наук и академиков-ИСТОРИКОВ в вопросе защиты ИСТОРИЧЕСКОЙ диссертации?

ОК! Тогда я, не физик и не математик, позволю себе усомниться в компетентности учёного совета (или как он там называется?), принявшего защиту его, DmitrySib'а, диссертации. И право на это дал мне сам DmitrySib.

Многие наверно не знают специфики современной исторической науки . С ее точки диссертация Росова удовлетворяет формальным требованиям, автор работал с источниками, привел свою интерпретацию их и событий и т.д. и т.п. История да и вообще гуманитарные науки не являются точными в некоторых аспектах, там много вольностей в толкованиях и т.д. (ИМХО).

Поэтому слово "научный" не должно пониматься в абсолютном смысле во всех ситуациях, иногда требуется более пристальное рассмотрение, т.к. под видом науки могут выдавать много чего.

При всем при этом, мне кажется, что в "праведном гневе" на некоторые неуклюжие действия МЦР против Росова не стоит забывать о сути его диссертации и его подхода, а также о последствиях того, что она - докторская (а вовсе не дипломная работа какого-то студента) и будет являться учебным пособием для некоторых исследователей деятельности Рериха из обычных историков, которые о Живой Этике и ведать то не будут. И что мы из этого получим?

Принято ругать Л.В. за ее прошлые слова о Е.П. Блаватской, чем же слова из автореферата о мифах, утопиях, мифологемах и т.п. "хуже"?

*******
"В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. ... Еще одна сторона многоплановой личности Н.К.Рериха - это мифотворчество. И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся той платформой, на которой возводились концептуальные построения "Новой Страны". ...
*******

В автореферате далее делаются разъяснения насчет мифов и утопии, дескать, это все неплохо, но ощущение от прочитанного как-то все равно не очень ...

Вчера был памятный день - день ухода П.Ф. Беликова который, как мне кажется, продемонстрировал истинный подход к изучению всей многогранной деятельности Рерихов.

Мне кажется, мы имеем дело с двумя крайностями: одна - сделать Рерихов позолоченными идолами, но есть и другая не менее опасная - низвести Рерихов до уровня "обычных людей с улицы", что успешно получается если отбросить малоизвестные некоторым людям, но определяющие аспекты их деятельности.

Так что если науку понимать как познание Истины, то тогда придется учитывать все важные аспекты деятельности Н.К. Рериха, чтобы выводы были правильными, а не формально приемлемыми для оф. науки.