Я ожидал, что будут ссылки, на формальную сторону вопроса. Мол, чтобы рассказать ученым, нужно вот обозвать Рериха мифотворцем. И здесь мне есть что возразить.Незнакомка писал(а): Росов говорит с учеными на языке науки
Во-первых, я сам ученый, физик (к.ф.-м.н., из Новосибирского Академгородка). Что такое формальная сторона вопроса, научный язык, требования к диссертации я знаю.
И я НЕ могу согласиться с ВЫВОДАМИ диссертации, каким бы языком они не были написаны. Что мы видим:
"Упомянутая выше деятельность Н.К. Рериха СВОДИТЬСЯ к его концепции "Новой Страны"..."
«Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были НАПРЯМУЮ инициированы идеей построения монголо-сибирского государства»
Т.е. по мнению автора диссертации, ВСЯ деятельность Н.К. Рериха сводиться к политическим целям. Заметьте, там не написано "ОДНОЙ ИЗ ЦЕЛЕЙ являлось построение государства..." или "ОДНОЙ ИЗ основных задач было". Вывод сформулирован предельно четко и ясно, как и положено для диссертации: "деятельность ... сводиться..." Более того, из того, как сформулированы выводы, можно сделать заключение, что остальная деятельность: культурная, научная, ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ (закладывание магнитов для построений будущего, напримар), где-то так, сбоку припеку. Я и с этим категорически не согласен.
Далее. Даже сухой формальный научный язык может быть вполне живым, или, по крайней мере, достойным Н.К. Рериха. И здесь есть очень яркий пример - это книга Беликова о Н.К. Рерихе в серии ЖЗЛ, изданная еще в СССР, когда просто невозможно было даже намекать на ЖЭ, Махатм и пр. По словам самого Беликова, он писал так, чтобы можно было дополнить, НО НЕ ВЫЧЕРКИВАТЬ. Неужели Росов за более чем 10 лет исследований так и не нашел достойных слов для Н.К. Рериха?
Понимание мифа с позиций Лосева хорошо, но покажите мне человка, который бы понимал его именно так? Много людей, читающих Лосева? Вот я кое-что читал, но видмио не достаточно, поскольку такого определиния мифа у него не видел. А те кто не читал или даже не слышал о нем?
Еще один аспект, о котором писал Составитель энц.:
Я бы сказал даже больше: чем мы готовы пожертовать из Уч., как мы готовы назвать Н.К. Рериха и Его работу, чтобы защитить свою диссертацию? Потому, что если дело сводиться к "говорить с учеными на их языке", то именно к таким выводам я прихожу. У Росова не хватило смелости назвать все, ну пусть не терминами Уч., но хотябы достойными словами? Так а стоило тогда писать такую диссертацию?Составитель энц. писал(а): ...выводы диссертации – уступки (компромисс) грубому материализму...
Мне тоже приходиться разговаривать с учеными на их (и моем тоже

И последнее. Еще одна цитата из автореферата:
"Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при изучении истории экспедиций в Центральную Азию и соответственно при разработке учебных курсов по указанной тематике и курсов по истории науки и политологии в целом."
Я бы не хотел, чтобы содержание диссертации Росова вошло в курсы по истории.