Тамара7 писал(а):И́МХО или IMHO (англ. IMHO), также имхо или imho (строчными буквами) — известное выражение, означающее «по моему́ скромному мнению» (англ. In My Humble Opinion или In My Honest Opinion). Так-же возможно расшифровать как "имею мнение, хочу озвучить". Википедия
Ну, вот видите, я был прав. Это совершенно ненужный паразит речи.
Скромность, Тамара, не требует подчеркивания, так как в этом случае перестает быть скромностью. А вот указание другому, что его мнение скромно, при этом, выставляя свое мнение без данного определения, является верхом нескромности. Извините, Тамара, что приходится Вас учить элементарной этике.
Тамара7 писал(а): "Всего лишь обоснованная констатация факта с моей точки зрения."
Вот это и есть "имхо", но совсем не факт что на самом деле это так и есть. Я уверена что Учение не остановится на материале данном Елене Ивановне. Когда созреют условия, обязательно через кого-то будет выдана следующая порция знания. подчеркиваю конечно что это мое личное мнение и настаивать и доказывать что - либо не буду.
Вы, Тамара, забыли добавить слово «скромное» «личное мнение» (можно паразит «имхо», если он Вам так нравится). Или Вы требуете от других то, что сами к себе не применяете?
Тамара7 писал(а): "Во-первых, когда Вы говорите «некоторые», Вы тем самым подразумеваете некий отбор, того что «тянет» или «не тянет» на «дополнение». Получается, что Вы берете на себя право формировать АЙ. "
Разумеется делаю отбор и в книгах Агни-Йоги тоже имеет место обращение к конкретному приемнику а не для всех и информация о спасении сотрудника и прочее, что в принципе не имеет непосредственного отношения к Учению, но дает информацию какими путями иногда человек попадает в чсло сотрудников, а возможно именно для того чтобы сегодня понять кем был этот спаситель. Кроме того общеизвестно что не все шлоки включенные в книги АЙ , приняты Еленой Ивановной, вы ведь не исключаете их из-за этого их из него?!
Уважаемая Тамара! Вы никак не можете взять в толк, что Учение Живой Этики в материализованной в книгах форме, является таковым не потому, что его кто-то там передавал кому-то, и кто-то конкретный записывал, а потому, что оно было выдано миру в данной форме под данным названием. Это конкретный творческий акт.
И каждая строчка Учения Живой Этики является строчкой именно этого учения по определению, равно, как и любая строчка, не содержащаяся в оригинале, этим учением не является, хотя и может ему соответствовать по духу и содержанию.
Интересно, а почему последователи Рерихов не пытаются дорисовывать картины Рериха? Или «делать отбор» мазков на них? А, может, картины Смирнова-Русецкого, объявить продолжением картин Рериха? Или дополнением?
Почему такое пренебрежение волей Елены Ивановны, выпустившей Учение в свет в том виде, в котором она сочла нужным?!
Почему новое творчество и сотворчество с Высшим необходимо обязательно жестко повязывать на Учение, как дополнение, продолжение, введение…?!
Кстати, даже попытки вставить в Учение строчки из дневников ЕИ, то чем грешат современные издатели и МЦР, по сути то же, если бы кто-то решил дорисовывать картины Рериха дополнительными мазками, которые якобы содержатся в эскизах, но на картину нанесены не были.
