Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Если имеющиеся у нас сканы — монтаж, то где можно ознакомиться с подлинниками документов?

Л писал(а):Это все та же оголтелая ложь.

Ещё один "енот", только на букву "Л" - налицо тупо многократное повторение одних и тех же громких и резких слов снова и снова без малейших попыток подкрепить их доказательствами.

Л писал(а):И все из той же серии, что "будем клеветать, авось что-нибудь да и останется".

Это именно то, чем Вы здесь занимаетесь, застенчивый Вы наш. Потрудитесь обосновать свои крики чем-то более существенным, чем другие аналогичные крики, пусть даже массовые.

sova писал(а):снова и снова без малейших попыток подкрепить их доказательствами.

А ваша статья? Нет ни фактов ни доказательств - одни измышления и слухи. А я вас тоже просил привести мне доказательства,по поводу ваших утверждений, но увы ни чего так и не получил.

Юмдорже писал(а):

sova писал(а):снова и снова без малейших попыток подкрепить их доказательствами.

А ваша статья? Нет ни фактов ни доказательств - одни измышления и слухи. А я вас тоже просил привести мне доказательства,по поводу ваших утверждений, но увы ни чего так и не получил.

И Вы туда же? Ну, попробуйте прочесть статью ещё разок - может, Вам из танка просто плохо видно. Только не путайте сами факты и выводы из фактов. Разумеется, мы вполне можем расходиться в моральных оценках приведённых фактов, и с этим ничего не поделаешь - на то и плюрализм мнений, но моральная оценка - не доказательство. Приведённые в статье факты пока никто даже не попытался опровергнуть, равно как и ни одной логической ошибки в выводах на основе этих фактов тоже никто не показал. Зато почему-то многие изрыгают грозные и широковещательные обвинения в чистом виде, т.е. без опоры на основания для них, и выдают свои собственные мнения и веру за доказательства.

"Пытайтесь". (с) М.К.Х.

sova писал(а):Приведённые в статье факты пока никто даже не попытался опровергнуть, равно как и ни одной логической ошибки в выводах на основе этих фактов тоже никто не показал.

Сова, знаете ко мне неделю назад приходил сосед - мужчина лет 35-40 и сказал, что Президент России - Медведев, американский шпион и к тому же негр. А так же говорит :“ Если ты не согласен, то опровергни мое утверждение пожалуйста.” Я ему говорю, что конечно это не правда , а он в ответ: ” Тогда приведи мне доказательства!” Как вы думаете, стоит мне тратить время и вообще есть ли в этом смысл, доказывать ему, что это не так? Я думаю, что нет!!!
Поверьте, ваша статья и его заявление о Президенте, по сути одинаковы. Понимаете, о чем я говорю?

Или например, зашел бы к вам на сайт человек под ником – Папа Римский и стал бы утверждать, что он таковым и является. Как бы вы на это отреагировали? Понятное дело.как профессионал глянули бы его IP- адрес ( ну напримеру IP 85.13.139.191. ) Посмотрели например, что он находиться в Фриденсдорфе или скажем в Висмаре и сказали бы ему: ” А вы батенька врете! Вы не можете быть папой Римским, так как Папа в Ватикане сидит”. А он в ответ: ”Так я же его представитель и все что он мне скажет то я и напишу” Я думаю, что вы не стали бы такому человеку доказывать обратное. Вот и я касательно вашей статьи не вижу в этом смысла. А мнение по поводу таковой я уже высказал, как впрочем и другие участники форума!!

Юмдорже писал(а):Вот и я касательно вашей статьи не вижу в этом смысла. А мнение по поводу таковой я уже высказал, как впрочем и другие участники форума!!

Вот и славно. Вот и договорились.

По-моему, Саша всё нормально опроверг. Это ясно многим, но не Сове.
Но Сове вообще не видно ничего из того, что его опровергает. У Совы так зрение устроено, а потому простим его, раз он такой.

кроха енот писал(а):По-моему, Саша всё нормально опроверг.

То что статью опровергли у меня сомнений на этот счет нет!!
Александр Устименко, г. Москва. По следам очередной клеветы на МЦР.
(Ответ на публикацию В.Совы «Культ нетерпимости»).

Кэт писал(а): С вами уже всё ясно - в ближайшее время не приходится надеяться на промывку ваших глазных каналов Разве только принудительно?

Спасибо за заботу, но у меня, действительно, отличное зрение.

sova писал(а): Факты никто не опроверг, а я делаю свои выводы именно на основе этих фактов. Другой человек, например, Александр, волен делать другие выводы, а читатели вольны оценить корректность или ущербность логики этих выводов.

Ваши факты и "факты" комментировал здесь.
Большинство из них клевета. И я указал конкретные места.
Что касается статьи Александра Устименко, то и он хорошо показал цену этим "фактам". Особенно хорошо это было отмечено в сравнительном описании этих "фактов" из статьи Платонова.
На мой взгляд тут происходит обыкновенное "мифотворчество" в отношении Л.В. Шапошниковой.
Точнее их зарождение. Ибо на эти путанные "факты" кто-то из противников МЦР скоро начнет ссылаться как на быль.
Также Александо хорошо показал, что вы кое-где путаете причину со следствием.

Вопреки пожеланиям Е.И.Рерих, выраженным в ее письмах, он отдал на публикацию в «Сферу» ее личные дневниковые записи. А именно эти действия Д.Энтина вызвали к жизни статью «Предатели». И дальнейшее разделение в рериховском движении пошло не по причине появления этой статьи, а как следствие факта этически незаконной публикации Дневников Е.И.Рерих. Кто-то этим фактом возмутился, кто-то поддержал Д.Энтина, несмотря на прямые указания Е.И.Рерих о сокровенности Дневников и необходимости их сохранения нераспечатанными до срока. Елена Ивановна не хотела, чтобы даже ближайшие ученики читали их: «Ведь манускрипты были даны лишь на хранение, а некоторые тетради были даже запечатаны»[3].

Ведь опубликовали все, даже запечатанное!
Хотя это явное указание, что Е.И. не хотела. чтобы даже читали эти дневники, запечатав их.
Не говоря уже о публикации.

Защитник писал(а):Ваши факты и "факты" комментировал здесь.
Большинство из них клевета. И я указал конкретные места.

Ну а я Вам на это ответил тут. И что, так и будем друг другу напоминать о былых заслугах? Если Вы не поняли, что вместо опровержений написали самооправдания, так зато другие это поймут.

Защитник писал(а):Что касается статьи Александра Устименко, то и он хорошо показал цену этим "фактам". Особенно хорошо это было отмечено в сравнительном описании этих "фактов" из статьи Платонова.

За Платонова пусть Платонов отвечает. Вы кого критиковать собрались - Платонова или меня? Сколько бы вы оба, примерно как некто "кроха енот" здесь на форуме, не твердили, что всё клевета и что вы всё опровергли, положение дел от этого не изменится, несмотря на заветы товарища Геббельса. Вспомните, как даже стоившая МЦР около $ 1 000 000 кампания дискредитации Росова в массовой печати ничего не дала её инициаторам, кроме клейма грязных интриганов на их же собственной репутации. Боже, какая дурь...

Самое забавное во всём этом то, что вы, господа фанатики, сами себя высекли и продолжаете это делать снова, и снова, и снова. Нравится, наверное.

На мой взгляд тут происходит обыкновенное "мифотворчество" в отношении Л.В. Шапошниковой.
Точнее их зарождение. Ибо на эти путанные "факты" кто-то из противников МЦР скоро начнет ссылаться как на быль.

Вы мне льстите. Я всего лишь систематизировал и собрал вместе те факты, что и до меня были хорошо известны, и сделал из них выводы. Ну, допускаю, что после этого на них будет удобнее ссылаться, особенно в судах различных инстанций.

Защитник писал(а):Также Александо хорошо показал, что вы кое-где путаете причину со следствием.

Причину чего со следствием чего? Культа нетерпимости, что ли? Александр что-то там пишет о своём, о девичем, а не о том, о чём статья, и повторяет при этом все те же уже сто раз повторенные и рассыпавшиеся в судах инвективы вашего агитпропа в адрес "лжерериховцев" и вообще "врагов народа", т.е., на самом-то деле, продолжает себя сечь. Просто какое-то изощрённое садо-мазо. Ну и на здоровье, не буду мешать.

Защитник писал(а):Ведь опубликовали все, даже запечатанное!
Хотя это явное указание, что Е.И. не хотела. чтобы даже читали эти дневники, запечатав их.
Не говоря уже о публикации.

Ага, "именем Господа нашего тебе анафема!". Вы и ваши пастухи интерпретируете, как вам выгодно, и используете в корыстных целях слова тех, чьими именами прикрываете свои собственные непотребства, как это делала в своё время "Святая Инквизиция". Самым страшным врагом Христа в истории стала церковь, повесившая на свой щит его имя. А вы под руководством МЦР выступаете в такой же роли по отношению к Рерихам.

В общем, дорогие ребята, пишите разоблачительные статьи супротив моей. Пишите больше. Больше наездов хороших и разных! Развесьте их на всех доступных вам заборах, платных и бесплатных. И пусть, таким образом, весь мир снова убедится, до чего вы докатились.

Нарыв не может гнить вечно. Когда-нибудь он лопнет. Вони, конечно, будет много, но зато потом у организма есть шанс выкарабкаться. Ну а если не выкарабкается - значит, не судьба...

Ждите Стрелу с улыбкою.

Л писал(а):Опять же все эти клеветнические публикации продолжают появляться на данном форуме. И вся эта "графологическая экспертиза" относительно подписи ничего не стоит.
Давно известно, что это та же подтасовка и монтаж.
Кем она составлена, какими достижениями прославлен данный "эксперт"?

Ответил здесь: http://www.lebendige-ethik.net/forum/ar ... 4948#24948

sova писал(а):Я всего лишь систематизировал и собрал вместе те факты ...

которые есть не факты, а домыслы.

sova писал(а): ... и сделал из них выводы. .

Из домыслов можно вывести лишь другие домыслы.
Вы похоже можете бесконечно спорить о том, что ваши "факты" не были опровергнуты.
Я вам прямо указал, где у вас в статье не факты, а клевета.

sova писал(а):

Защитник писал(а):

sova писал(а): 4. Утверждал ли Ю.В.Линник после этой публикации, что МЦР ввёл его в заблуждение?

Да, он что-то писал об этом. Но не о том, что его ввели в заблуждении, а о своей наивности. Это разные вещи.

Ю.В.Линник писал(а): По просьбе А.В.Стеценко я заверил своё письмо — но не у нотариуса, как он хотел, а по месту работы. Очень быстро я убедился в наивности своих действий.

Это клевета, что МЦР ввел его в "заблуждение".
Проблема была в самом Линнике, в его двойственной шаткости, а вовсе не в МЦР.

Хе, да Вы просто не туда смотрите, надо сюда: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2261#12261 И потом, я ведь говорил, что это сам Ю.В.Линник об этом заявил, а что у них там было на самом деле, в данном случае мне не интересно. Главная мысль проста: ты друг МЦР, пока твоё мнение не расходится с мнением его "Иерарха".

Владимир, я не нашел ничего подобного по вашей ссылке (о том. что МЦР ввел Линника в заблуждение).
Кстати, это пример того как вы собираете факты.
От того факта, что Линник что-то заявил не означает, что заявленное так и есть фактически.
Это метод подмены.

Линник писал(а): 3. Выборка из письма, опубликованная в №38 ЛГ, сделана с абсолютной корректностью и не вызывает у меня никаких возражений.
4. Я решительно не согласен с тем, что эта выборка опубликована как ПОСТСКРИПТУМ письма трёх докторов. Понятие «постскриптум» предполагает прямую связь с письмом — РS является как бы его органическим продолжением.

Линник писал(а):В распоряжение МЦР я предоставил текст своего отзыва, из которого видно, что я высказывал в адрес диссертанта замечания, близкие по сути претензиям МЦР. Но эти замечания не означают, что я выступаю против диссертации В.А.Росова. Я не могу быть двурушником.

Двойственность Линника сыграла с ним злую шутку.
Замечания есть, но оказываются. что они очень условны.
На них нельзя мол ссылаться другим оппонентам Росова.

Линник писал(а):Литературная газета» (№46, 15-21.ХI.2006) опубликовала мой текст «Вас ввели в заблуждение». Это вовсе не реплика, которую я прошу напечатать, а просьба к редактору о её публикации.

Владимир, не МЦР, а сам Линник ввел всех в заблуждение.
Здесь нет факта, что МЦР ввел Линника в заблуждение.

Линник писал(а): Выражаю решительный протест в связи с тем, как — в каком контексте — было использовано моё письмо в МЦР.

Но из этих слов недостаточно делать вывод о том, что "МЦР ввёл его в заблуждение".
Тут противоречие.

Линник писал(а): 1. В начале сентября 2006 г. в распоряжение МЦР мной было передано письмо, касающееся диссертации В.А.Росова, с правом публиковать его целиком или фрагментарно.

Слово как воробей - выпустил, не поймаешь.
Публиковать письмо разрешил, а как оно было опубликовано, то сразу захотелось от него отказаться. Легче сказать, что МЦР ввел
всех в заблуждение, чем признаться что не понравилось соседство где размещены эти замечания. Ведь их суть от этого не поменялась.

sova писал(а): 4. Утверждал ли Ю.В.Линник после этой публикации, что МЦР ввёл его в заблуждение?

Тут вы хотите тонко сделать подмену фактов.
Ю.В.Линник утверждал что редактор введен в заблуждение, возникло мол недоразумение. Но его письма и послужили причиной, а не МЦР.
Поэтому утверждение, что МЦР ввёл Линника в заблуждение это клевета.
Вы мне можете опять заметить, что вы используете лишь сам факт того, что Линник сделал заявление не оспаривая саму его суть утверждений. Но в этом и есть суть подмены.
Контекст факта, который вы приводите в статье, направлен на подтверждение наличия/отсутствия такого утверждения Линника, а на его суть.
И наконец.

PS:

Линник писал(а):Я достаточно самостоятельный автор — и мой текст не может быть никогда и ни при каких условиях постскриптумом какого-то другого текста.

Господин, Линник. Извините, что я использую здесь фрагмент вашего текст как поскриптум, но это лишь пример абсурдности вашего требования.

sova писал(а):Ну, допускаю, что после этого на них будет удобнее ссылаться, особенно в судах различных инстанций.

Я мысленно представил себе такой процес в суде

судья: я хотел бы ознакомиться с делом!
прокурор:господин судья я же вам предоставлял ссылку в интернете
судья: да я читал в течении месяца,на ночь глядя ваш форум,но мне нужны документы,вещественные доказательства...
истец:А что это по вашему? Самые,что ненаесть документы!
прокурор:Так что же нам теперь весь форум распечатывать и подшивать в дело? Там же смайлики есть...

Что может произойти дальше я описывать не буду!
А если говорить серьезно,вы умеете рассмешить публику

sova писал(а): как это делала в своё время "Святая Инквизиция

Вы видимо о делах Святой,как вы выразились, Инквизиции хорошо осведомлены? Или у вас эти знания всплывают из глубины души?

sova писал(а): Если Вы не поняли, что вместо опровержений написали самооправдания, так зато другие это поймут.

А вообще мне кажется, что обсуждение вашей статьи вышло на другую орбиту! Теперь вы пытаетесь доказать, что оппоненты не смогли опровергнуть якобы ваши “факты”!!
Это может закончиться тем ,что вы будете доказывать ,о том что оппоненты не смогли опровергнуть ваше опровержение о том, что оппоненты не смогли опровергнуть факты в вашей статье. Ну и так далее

Защитник писал(а):Владимир, я не нашел ничего подобного по вашей ссылке (о том. что МЦР ввел Линника в заблуждение).
Кстати, это пример того как вы собираете факты.
От того факта, что Линник что-то заявил не означает, что заявленное так и есть фактически.
Это метод подмены.

Повторяю ещё раз для особо одарённых и особо глубоко засевших в танке. Я не утверждаю, что МЦР ввёл Ю.В.Линника в заблуждение - я рядом не стоял и свечку не держал. Я лишь суммировал несколько заявлений Ю.В.Линника на эту тему. Пусть он сам скажет, что я понял его неправильно, если это так, и что никто его в заблуждение не вводил, а он сам во всём виноват.

Защитник писал(а):Но из этих слов недостаточно делать вывод о том, что "МЦР ввёл его в заблуждение".
Тут противоречие.
<...>

sova писал(а): 4. Утверждал ли Ю.В.Линник после этой публикации, что МЦР ввёл его в заблуждение?

Тут вы хотите тонко сделать подмену фактов.
Ю.В.Линник утверждал что редактор введен в заблуждение, возникло мол недоразумение. Но его письма и послужили причиной, а не МЦР.
Поэтому утверждение, что МЦР ввёл Линника в заблуждение это клевета.
Вы мне можете опять заметить, что вы используете лишь сам факт того, что Линник сделал заявление не оспаривая саму его суть утверждений. Но в этом и есть суть подмены.
Контекст факта, который вы приводите в статье, направлен на подтверждение наличия/отсутствия такого утверждения Линника, а на его суть.

Это Вы, Николай Атаманенко, пытаетесь отнюдь не тонко, а довольно тупо подменить тезисы и представить дело так, будто я утверждаю, что "МЦР ввёл Линника в заблуждение", и хочу этим что-то выгадать. И это Ваше жгучее желание вполне понятно - ну надо же Вам найти в статье хоть что-то, что было бы похоже на так любимую Вами "клевету". Однако я ничего подобного не утверждал, несмотря на Ваше упорное повторение этого. Я лишь сказал, что как только пути Ю.В.Линника и МЦР разошлись, он тут же превратился в устах МЦР в, мягко говоря, нехорошего человека, хотя до того момента сам же МЦР не гнушался пользоваться услугами этого человека, когда МЦР это было удобно и выгодно.

Ваши иерархи, Николай, ничуть не менее лицемерны, чем любые другие представители жреческих каст. Ну а Вы, судя по всему, их верный и прилежный ученик.

Ziatz писал(а):

Ал писал(а):Встречный вопрос. Почему Энтин передал дневники Е.И.Рерих в "Сферу" для подготовке к публикации только в конце 1996 года, а не раньше?

Я думаю, что вопрос несущественный. Дневники до 35 г. всегда были в открытом доступе и достаточно было только заказать копию в архиве. ...

Почему — отдельный вопрос. Первоначально "Сфера" была издательством Теософического Общества, но уже года с 93-94 оно не имело реального влияния на неё. После того, как общество добилось того, чтобы издательство больше не использовало его название, а это было где-то как раз в 96 г., издательство стало менять свой профиль на определённо рериховский. Тут-то и понадобились дневники.

А сотрудничество с Энтиным Сфера начала задолго до 1996 года. Например, книга "Надземное" по материалам архивов НЙ Музея была издана Сферой в 1995 году. А вы сами знаете, что на подготовку издания требуется около года.


Вопрос не в желании Сферы. Вопрос был в возможностях Энтина... До конца 1996 года была жива Кэтрин Кэмпбелл, а она знала о запрете Е.И. публиковать Дневники до срока.
Но давайте все же подождем ответа на мои вопросы представительницы НЙ Музея. Может она какие документы предоставит...

Ну, давайте еще раз.

sova писал(а): Я не утверждаю, что МЦР ввёл Ю.В.Линника в заблуждение ...

Однако вы написали это в статье.
В ней вы пишите.

Когда же Ю.В.Линник заявил, что МЦР ввёл его в заблуждение, и ...

Затем вы спрашиваете меня об этом на форуме.

sova писал(а): 4. Утверждал ли Ю.В.Линник после этой публикации, что МЦР ввёл его в заблуждение?

Очень интересно формулируя вопрос (мол разве это клевета?).
И тут же сами написали следующее утверждение на этот вопрос.

sova писал(а): В статье на все эти вопросы дан положительный ответ. Где здесь клевета?

В подтверждение заявления Линника вы дали мне ссылку по которой якобы приводится такое его утверждение.
В ответ я написал, что не нашел по этой ссылке никаких слов Линника о том, что МЦР ввел его в заблуждение.
Получается, что это именно вы в свой статье утверждаете, что "МЦР ввёл Линника в заблуждение".
Но дальше все идет по кругу.

sova писал(а): Однако я ничего подобного не утверждал, несмотря на Ваше упорное повторение этого.

sova писал(а): В статье на все эти вопросы дан положительный ответ. Где здесь клевета?

Однако ...

Ну Вы, прям как в том анекдоте:

-- Говорят, тебя вчера жена избила.
-- Клевета! Всё врут! Не вчера, а позавчера.

Защитник писал(а):В подтверждение заявления Линника вы дали мне ссылку по которой якобы приводится такое его утверждение.
В ответ я написал, что не нашел по этой ссылке никаких слов Линника о том, что МЦР ввел его в заблуждение.
Получается, что это именно вы в свой статье утверждаете, что "МЦР ввёл Линника в заблуждение".

Это в Вашей умопомрачительно целеустремлённой голове так получается, и тут я Вам ничем помочь не смогу. Не "в подтверждение заявления Линника", а в подтверждение его отношения к действиям МЦР, и не "ссылку по которой якобы приводится такое его утверждение", а ссылку на его выражение этого отношения. А Вы опять передёргиваете мои слова так, как Вам удобно, хотя я ведь уже Вам ответил:

sova писал(а):Я лишь суммировал несколько заявлений Ю.В.Линника на эту тему. Пусть он сам скажет, что я понял его неправильно, если это так, и что никто его в заблуждение не вводил, а он сам во всём виноват.

Если вдруг Ю.В.Линник так и скажет (в чём я очень сомневаюсь, учитывая тональность и смысл его ответов на заявления МЦР, каковой смысл я и суммировал, но Вы вполне можете сами его об этом спросить ), то мне придётся лишь слегка модифицировать текст статьи, что ничуть не изменит её смысл, как и смысл фрагмента статьи, касающегося Ю.В.Линника. А смысл этого фрагмента очень прост и я его уже обозначал, но могу повторить для Вас в последний раз:

sova писал(а):Я лишь сказал, что как только пути Ю.В.Линника и МЦР разошлись, он тут же превратился в устах МЦР в, мягко говоря, нехорошего человека, хотя до того момента сам же МЦР не гнушался пользоваться услугами этого человека, когда МЦР это было удобно и выгодно.

Ваше, Николай, упорное цепляние к этой конкретной детали говорит о том, насколько отчаянно Ваше положение в опровержении фактов, упомянутых в статье, как то:

1. публичное и резкое изменение отношения ЛВШ к Д.Энтину после смерти К.Кэмпбелл и И.Фричи,

2. помощь МЦРу со сторны Д.Энтина вплоть до 2007 года в приобретении в США картин Рерихов, несмотря на фонтаны помоев в его адрес,

3. ложное утверждение (т.е. клевета) ЛВШ о натянутых отношениях между К.Кэмпбелл и Д.Энтиным (в её фразе "мне показалось, что обошлась она с ним не слишком гостеприимно"),

4. неправда в "свидетельских показаниях" ЛВШ относительно имевшихся у Д.Энтина дневников ЕИР,

5. радикальное изменение отношения МЦР к Ю.В.Линнику после выражения им несогласия с МЦРовскими наездами на В.А.Росова,

6. увольнение создателя и многолетнего бессменного директора Оптического театра при МЦР С.М.Зорина (и где сейчас Оптический театр без него?),

7. ничем не обоснованное публичное обвинение учёных ВАК (кроме поддержавшего МЦР Е.П.Челышева) со стороны МЦР в нечестности,

8. затрата МЦР (или его спонсором) гигантских по масштабам любого музея денег на травлю В.А.Росова в прессе,

9. использование самых грязных слов и выражений в адрес "врагов" МЦР, какие только можно напечатать в прессе, избежав обвинений в нецензурщине.

Всё остальное содержание статьи - рассказы свидетелей и выводы из фактов. Уберите факты - и статья рассыпется. А раз Вы этого сделать не можете (да и не сможете, т.к. нельзя сделать бывшее небывшим), то стоять ей, как скале, и никакая пена громких криков, переходящих в визг, ей не повредит, а наоборот - лишь оттенит и обозначит её присутствие.

Причиной культа нетерпимости во всех конфессиях всегда был есть и будет тотальный страх.

Страх требует от боящегося отождествления с "силой", а уж какие формы приобретет в мозгу боящегося это отождествление, зависит от обстоятельств. От случая.
Андрей Пузиков прекрасно объяснил ситуацию, сравнив некоторых рериховцев с вылупившимися цыплятами. А ведь среди таких цыплят немало кришнаитов, протестантов... Вот уж воистине, страх всеяден.

Кто имеет более приземленный характер - отождествляется с ныне существующей властью и как правило очень интересуется политикой и принимает политику только в интерпретации правящей верхушки.

Кто романтичней - отождествляются с религией, с духовными учителями и т. д. Именно отсюда и происходят убеждения типа "кто обижает" Нараяму, ВЧ, МЦР и т. д. - обижает Учение, и ни на йоту меньше.

Культ нетерпимости, увы - оправдание собственной душевной незрелости.

Совсем недавно, где-то неделю назад, Николай в своей самооправдательной заметке (почему самооправдательной - см. анекдот чуть выше ) писал:

Защитник писал(а):Не вижу повода раздувать конфликт (он будет только во вред Зорину).
Уволен по профнепригодности.
Информации очень мало, чтобы судить.
Время расставит все на свои места и внесет ясность.
Много сделал хорошего, но споткнулся очевидно совсем на другом.

А вчера сам великий и ужасный МЦР разразился как раз таким "раздуванием конфликта", повода для которого Николай ещё неделю назад не видел:

МЦР писал(а): Кроме того, бывший директор Оптического театра старательно умалчивает о том, что все возможности для реализации своей мечты по строительству театра ему были предоставлены именно в МЦР, который С.М. Зорин так усердно обвиняет сегодня в тоталитаризме. Строительные материалы и оптическое оборудование были закуплены именно за счет средств Международного Центра Рерихов, а не найдены на свалках, как часто утверждает Сергей Михайлович в своих многочисленных воспоминаниях. Уже не говоря об оплате всех расходных материалов для театра. Основная электроника также была разработана и смонтирована благодаря помощи сотрудников МЦР. Сотрудники театра имели практически свободный график работы и неограниченные возможности в творческом решении программ.

<...>

За время работы С.М. Зорина в качестве директора Оптического театра МЦР культурно-просветительская работа, направленная на популяризацию философско-художественного наследия семьи Рерихов, в театре практически не велась. Более того, на фоне проведенных в Центре-Музее научных разработок по Рерихам, содержащих разнообразный материал, раскрывающий эволюционный смысл их жизни и творчества, рассказываемое С.М. Зориным о Рерихах, только принижало их выдающийся вклад в Культуру. А ведь Оптический театр фактически являлся ровесником общественного Музея имени Н.К. Рериха. Да и сам С.М. Зорин непременно подчеркивает, что он в Центре Рерихов «с первого дня его основания, с октября 1989 года».

По итогам проверки комиссия сделала однозначное заключение о том, что в профессиональном плане С.М. Зорин не пригоден для данной деятельности, и сделала вывод о необходимости перестроить всю работу Оптического театра на новых творческих началах, а С.М. Зорина освободить от должности директора театра.

Т.е. выходит, что С.М.Зорин почти два десятка лет "принижал выдающийся вклад Рерихов в культуру", а добрый МЦР всё это время оплачивал эту его деятельность и всячески поддерживал, тщательно скрывая его профнепригодность.

Эти странные люди в очередной раз сами себя высекли.
Садомазо...

Ал писал(а):Вопрос не в желании Сферы. Вопрос был в возможностях Энтина... До конца 1996 года была жива Кэтрин Кэмпбелл

Ещё раз объясняю, что первую половину дневников (до 35 г.) "Сфера" могла бы издать и без всякого участия Энтина. Его роль важна только для публикации дневников периода после предательства Хоршей.
Если публиковать весь материал подряд, они могли бы начать хоть в 91 г. и только как раз к году 96-му подошли бы к более позднему периоду.

Но до 94 г. они публиковали только классику теософии, потом — Надземное, а это объёмный труд (и продолжали печатать Блаватскую и далее), и только потом взялись за дневники, причём это были дневники Фосдик, которыми Энтин, полагаю, мог распоряжаться как угодно и никого не спросясь.

sova писал(а):... фактов, упомянутых в статье,

Ну, наконец то Вы сообщили миру факты. То, что Вы считаете фактами. А то я уже замучился их искать.

sova писал(а):1. публичное и резкое изменение отношения ЛВШ к Д.Энтину после смерти К.Кэмпбелл и И.Фричи,

Тут Вы совершаете двойную подмену.
Во-первых, резкое изменение отношения ЛВШ к Энтину произошло много позже смерти упомянутых достойных особ - а именно, в 2002 году, после публикации с его подачи дневников Е.И. В 1996 году была очень умеренная критика вполне конкретных идей Энтина, а не его самого. Хотя человеку самостному трудно отличить одно от другого. Но, поверьте на слово, это разные вещи. И заметьте, критика вполне справедливая, по делу.
Во-вторых, "изменение отношения" никак не связано со смертью К.Кэмпбелл и И.Фричи. Это Ваша выдумка.

sova писал(а):2. помощь МЦРу со сторны Д.Энтина вплоть до 2007 года в приобретении в США картин Рерихов, несмотря на фонтаны помоев в его адрес,

Эти картины из коллекции Б.Боллинга, поделенные между четырьмя его сыновьями, большей частью находились на временной экспозиции НЙ Музея. Так что исполнительному директору этого Музея было бы трудно избежать помощи в покупке этих картин МЦР-ом. Но, спасибо ему за это. Что не мешал.

sova писал(а):3. ложное утверждение (т.е. клевета) ЛВШ о натянутых отношениях между К.Кэмпбелл и Д.Энтиным (в её фразе "мне показалось, что обошлась она с ним не слишком гостеприимно"),

Почему ложное? Вы это никак не доказываете. Приводите какие-то слова самого Энтина, или его сотрудников, против слов ЛВШ.
Или Вы считаете "доказательством" передачу Кэтрин шести тетрадей дневников Е.И. в НЙ Музей? Где исполнительным директором Энтин? Но здесь возможны три варианта развития событий, противоречащих этому Вашему "доказательству".
Первый, что эти тетради изначально были собственностью (переданы на хранение) НЙ Музея. Просто они находились у Кэтрин на временном хранении. Как у человека наиболее состоятельного из всех близких учеников, и могущего таким образом обеспечить наиболее надежное хранение.
Второй и трейтий варианты. Шесть тетрадей были переданы ЕИ на хранение лично Кэтрин. Тогда:
Второй вариант. Кэтрин передала эти шесть тетрадей в определенный момент своей жизни на хранение в НЙ Музей, где к ним и получил доступ Энтин.
Третий вариант. Эти тетради попали в НЙ Музей после смерти Кэтрин вместе с остальными ее бумагами по "рериховской теме".
И только один вариант за Ваше "доказательство" - если Кэтрин лично владела этими тетрадями и передала их на хранение лично Энтину. Но Вы ведь не привели никаких бумаг, подтверждающих такую передачу.

sova писал(а):4. неправда в "свидетельских показаниях" ЛВШ относительно имевшихся у Д.Энтина дневников ЕИР,

Неточность в первой интернет-публикации статьи "Предатели", исправленная в ближайшем же печатном издании статьи. Впрочем, об этом хорошо написано в моей статье.

sova писал(а):5. радикальное изменение отношения МЦР к Ю.В.Линнику после выражения им несогласия с МЦРовскими наездами на В.А.Росова,

Изменение было, но не радикальное, а вполне естественное. Ответ на изменение отношения Линника к МЦР. Тоже не радикальное, а вполне ожидаемое.

sova писал(а):6. увольнение создателя и многолетнего бессменного директора Оптического театра при МЦР С.М.Зорина (и где сейчас Оптический театр без него?),

Про это у Вас в статье нет. На ходу сочиняете?
Но уволен, так и что? Это внутреннее дело МЦР, его кадровый вопрос. А Оптический театр продолжит свою работу. Он не уникален, по всей стране разбросано несколько таких театров. Он не замкнут на личность Зорина, хотя тот вносил свой неповторимый колорит в его работу. Творческий коллектив уже подобран, у него будет свой неповторимый колорит. Но театр будет работать, осталось отремонтировать здание.

sova писал(а):7. ничем не обоснованное публичное обвинение учёных ВАК (кроме поддержавшего МЦР Е.П.Челышева) со стороны МЦР в нечестности,

Во-первых, обоснованное их нежеланием вникнуть в вопрос по существу, а не по форме. По содержанию работы Росова, а не по количеству перелопаченых им архивов.
Во-вторых, не в "нечестности", а в стоянии "за честь мундира", вместо беспристрастного поиска истины.
В-третьих, Вы похоже считаете ученых ВАК чем-то вроде седобородых небожителей, никогда не ошибающихся и морально безупречных? Могу напомнить Вам, как Н.К. в своих эссе восставал против засилья и догматичности академических ученых разных времен и народов, которые не признавали и даже высмеивали эпохальные открытия передовых ученых. Он тоже проявлял к этим академикам нетерпимость?

sova писал(а):8. затрата МЦР (или его спонсором) гигантских по масштабам любого музея денег на травлю В.А.Росова в прессе,

Это мыльный пузырь Вашего воображения. Сколько тратил МЦР или его спонсоры денег нам знать не дано. Многие статьи публиковались бесплатно. Я видел только одну или две "на правах рекламы" - и то не известно, по какому тарифу им удалось договорится.
Во-вторых, никакой "травли" - была: 1. попытка вызвать Росова и сочуствующих ему ученых на обсуждение конкретных положений его диссертации; 2. попытка остановить "тихушное" утверждение диссертации Росова в ВАК, т.е. без обсуждения ее экспертами из числа ученых, интегрированных в РД. Ведь утверждали диссертацию ученые далекие от понимания личности и деятельности Н.К.Рериха.

sova писал(а):9. использование самых грязных слов и выражений в адрес "врагов" МЦР, какие только можно напечатать в прессе, избежав обвинений в нецензурщине.

Это Ваше субъективное впечатление. Страсти в РД накалены, да. Но все в пределах приличий, не считая некоторых интернет-сайтов и форумов при них.

Это все "факты"? Скромный Вы наш...

Ал писал(а):Во-первых, резкое изменение отношения ЛВШ к Энтину произошло много позже смерти упомянутых достойных особ - а именно, в 2002 году, после публикации с его подачи дневников Е.И. В 1996 году была очень умеренная критика вполне конкретных идей Энтина, а не его самого.

Ага, настолько умеренная, что на МЦРовские конференции ему вход с тех пор заказан и вообще всякие личные контакты с тех пор прекратились (во всяком случае, мне о них ничего не известно - пусть сам Д.Энтин меня поправит, если это не так). После 2002 года была просто вторая серия -- "Кругом враги - 2".

Ал писал(а):Во-вторых, "изменение отношения" никак не связано со смертью К.Кэмпбелл и И.Фричи. Это Ваша выдумка.

Это Ваша выдумка, что я говорю о какой-то связи. Я лишь говорю о том, что одно событие последовало за другим. А уж выводы пусть каждый делает сам.

Ал писал(а):

sova писал(а):3. ложное утверждение (т.е. клевета) ЛВШ о натянутых отношениях между К.Кэмпбелл и Д.Энтиным (в её фразе "мне показалось, что обошлась она с ним не слишком гостеприимно"),

Почему ложное?

Потому что оно не соответствует действительности.

Ал писал(а):Или Вы считаете "доказательством" передачу Кэтрин шести тетрадей дневников Е.И. в НЙ Музей? Где исполнительным директором Энтин?

Это именно доказательство, поскольку если бы отношения были действительно такими, как о них говорит Л.В.Шапошникова, то тетради попали бы к ней, а не к Д.Энтину. Обыкновенный силлогизм. Впрочем, где Вы и где логика?..

А вот Ваши "возможные варианты" - это как раз Ваши выдумки, предназначенные для Вашего с ЛВШ самооправдания.

Ал писал(а):Неточность в первой интернет-публикации статьи "Предатели", исправленная в ближайшем же печатном издании статьи. Впрочем, об этом хорошо написано в моей статье.

Так Вы, значит, Александр Устименко? Ну и зачем скромничать? Кокетничаете? Эта "неточность" будет стоить ЛВШ очень дорого, тем более, что она была воспроизведена, как минимум, в газете "Содружество" и 3-м томе сборника "Защитим...", изданном аж в 2005 году. Что написано пером, то, сами знаете, чем грозит...

Ал писал(а):

sova писал(а):6. увольнение создателя и многолетнего бессменного директора Оптического театра при МЦР С.М.Зорина (и где сейчас Оптический театр без него?),

Про это у Вас в статье нет. На ходу сочиняете?

Разуйте глаза и прочтите статью снова.

Ал писал(а):

sova писал(а):7. ничем не обоснованное публичное обвинение учёных ВАК (кроме поддержавшего МЦР Е.П.Челышева) со стороны МЦР в нечестности,

Во-первых, обоснованное их нежеланием вникнуть в вопрос по существу, а не по форме.

Нечестность надо доказать. Недоказанное обвинение является клеветой. Вы (я имею в виду всю вашу секту во главе с ЛВШ) слишком часто обвиняете других в том, чем грешите сами. Тот самый случай, когда "вор громче всех кричит 'держи вора!'".

Ал писал(а):Во-вторых, не в "нечестности", а в стоянии "за честь мундира", вместо беспристрастного поиска истины.

Вы опять иезуитствуете. Неудивительно, что Нараяме удалось Вас чем-то завлечь... Там есть фраза "единственный честный учёный", из которой следует, что все остальные - нечестные. Следите за руками.

Ал писал(а):Вы похоже считаете ученых ВАК чем-то вроде седобородых небожителей, никогда не ошибающихся и морально безупречных?

Я считаю, что презумпцию невиновности никто не отменял. Нечестность надо доказать, прежде чем бросаться обвинениями. Правда, ни Вы, ни Ваши "иерархи" в уважении к правосудию как-то не замечены. Вы, похоже, уважаете только грубую силу. Ну так её вы и дождётесь.

Ал писал(а):

sova писал(а):8. затрата МЦР (или его спонсором) гигантских по масштабам любого музея денег на травлю В.А.Росова в прессе,

Это мыльный пузырь Вашего воображения. Сколько тратил МЦР или его спонсоры денег нам знать не дано. Многие статьи публиковались бесплатно. Я видел только одну или две "на правах рекламы" - и то не известно, по какому тарифу им удалось договорится.

Наивный. Вы правда в это верите? Или только очень хотите верить? Ну так соберите все антиросовские "рекламные" публикации (там есть соответствующие значки), включая заказные выпуски Новой газеты, и умножьте их объём на соответствующие официальные рекламные расценки. Вы же не будете утверждать, что за публикации заплачено как-то неофициально, т.е. чёрными деньгами?

Остальные Ваши самооправдания опускаю, т.к. в них читатели, думаю, и без меня отлично разберутся.