Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006-2013)

Andrej писал(а):Спору нет. Если, к примеру, взять официальную справку в госдепартаменте Бангалора, который занимается выдачей лицензий адвокатам, что адвоката S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), никогда не существовало, то фальшивость МЦРовской доверенности была бы доказана.

В этих словах есть какой то здравый смысл! Я бы да же посоветовал,
лично вам познакомиться с этим человеком.Он много интересного бы, вам рассказал. Но увы,без разочарований для вас,не обошлось бы!

Юмдорже писал(а): Поверте есть и другие документы,но вряд ли вам их(в ближайшее время) кто то покажет.

Если бы таковые документы были, то они уже давно были бы предъявлены МЦРовцами в судах против "Сферы", ГМВ, Росимущества... Но так как все эти суды проиграны, то значит и других документов нет, кроме этой жалкой ксивы, которая не выдерживает никакой критики.

Andrej писал(а):Если бы таковые документы были, то они уже давно были бы предъявлены МЦРовцами в судах против "Сферы", ГМВ, Росимущества... Но так как все эти суды проиграны, то значит и других документов нет, кроме этой жалкой ксивы, которая не выдерживает никакой критики.

Я возражать не буду.У любого человека есть право думать так,как он считает нужным.

Юмдорже писал(а):Я возражать не буду.У любого человека есть право думать так,как он считает нужным.

Это первый Ваш разумный пост

Юмдорже писал(а):

Andrej писал(а):Спору нет. Если, к примеру, взять официальную справку в госдепартаменте Бангалора, который занимается выдачей лицензий адвокатам, что адвоката S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), никогда не существовало, то фальшивость МЦРовской доверенности была бы доказана.

В этих словах есть какой то здравый смысл! Я бы да же посоветовал,
лично вам познакомиться с этим человеком.Он много интересного бы, вам рассказал. Но увы,без разочарований для вас,не обошлось бы!

Он наверное бы рассказал,
- почему он не зарегистрировал данную сделку у себя в делах, что требует закон Индии
- почему он заверил иностранный текст, что противоречит закону Индии
- почему он не поставил круглую, зубчатую наклейку нотариуса, что требует закон Индии
- почему он не привлек к заверению данного документа свидетеля, что требует закон Индии
- почему нет точного почтового адреса его нотариальной конторы, что требует закон Индии
- почему одна и та же печать поставлена два раза

Если кто-то ещё тут думает, что я тут что-то подделал, то прошу ознакомится с документом "Дополнения в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве"" на сайте МЦР по следующему адресу: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf

А зачем оправдываться? И за что? Что за паранойа?
Каждый имеет право не передоверяться другим, а сам установить для себя истину. Тем более, что уж слишком много дыма вокруг всего этого. Один текст Обращения чего стоит.
Если, например, налоговые органы организовывают встречную проверку, то смешно говорить, что на это надо обижаться.
Вообщем, "Доверяй, но проверяй".
Да и чего Вы так беспокоитесь? Вы ведь, абсолютно уверены в подлинности документа. Так что, если подтвердится, что документ подлинный, то Вам только на радость. Но пока, как Вы могли видеть, анализ текста в первом приближении вызывает, мягко говоря, удивление.

ЗЫ: Я бы Вам посоветовал морально подготовиться к самому худшему.
Поищите пока на всякий случай, аргументы, почему, например установка факта фальшивости этого документа будет только оттенять все самое светлое, что есть в МЦР. Трудновато, конечно, но у Вас еще есть время. Успехов.

Santamo писал(а):Да и чего Вы так беспокоитесь?

А к кому Вы обращаетесь (Если бы Вы цитировали участника, то было бы понятно, к кому Вы обращаетесь).

Santamo писал(а):Вы ведь, абсолютно уверены в подлинности документа.

И не только я. Подтвердить подлинность письма Святослава Рериха не представляет большой трудности. Но я даже не вижу в этом смысла,так как это еще было подтверждено Министерством Юстиции Российской Федерации в 1993 году и Верховным Советом Российской Федерации.

Что касается ваших вопросов Почему? Ищите,размышляйте,изучайте нотариальное право Индии. И вы получите ответы на свои вопросы.
Это все что я могу сказать.

Анрей писал(а):А к кому Вы обращаетесь (Если бы Вы цитировали участника, то было бы понятно, к кому Вы обращаетесь).

Не волнуйтесь, адресат не потерялся.

Юмдорже писал(а): И не только я. Подтвердить подлинность письма Святослава Рериха не представляет большой трудности. Но я даже не вижу в этом смысла,так как это еще было подтверждено Министерством Юстиции Российской Федерации в 1993 году и Верховным Советом Российской Федерации.

Причем здесь Вы? Речь идет о подлинности документа.

ЗЫ: Дайте ссылку, где это подтверждается. Интересно.

Santamo писал(а):Причем здесь Вы? Речь идет о подлинности документа.
ЗЫ: Дайте ссылку, где это подтверждается. Интересно.

Я здесь не причем. Документы эти не секрет. Но хочу сказать одно:Российские суды не будут разбираться в вопросах иностранного законодательства. Если документ легализирован - он может применяться на территории РФ.А то что он легализирован у меня сомнеий нет,как в прочем и у тех,кто разбирается в этих вопросах. Если вам что-то не понятно или есть сомнения,то все равно вам делать нечего- ищите,изучайте,но на личной встрече с натариусом я настаиваю,он вам раскажет: Что? и Почему?

Юмдорже писал(а):А,если письмо не поддлельное,как вы будете оправдываться в Новой Стране?

В этом вопросе вся суть МЦР-овцев, вся их детская психология зависимости от родителя и недоразвитость личности, вследствие слабой индивидуальности. Взрослая развитая личность, в основе которой лежит сильная индивидуальность (воплощающаяся душа с достаточными накоплениями в Чаше) не предполагает оправдываться ни перед кем и ни перед чем. Развитая личность сознательно действует и несет ответственность за свои действия. В случае ошибочных действий, исправляет свои ошибки в новом действии.
Более того, сильная и развитая индивидуальность не оказывается «вдруг» где-либо, и тем более в Новой стране, а строит свое будущее шаг за шагом, и на каждом шагу действенно исправляет свои ошибки, если таковые имелись в предыдущем шаге.

Маленький ликбез, Юмдорже. 99,9% людей имеют комплекс вины. Поэтому они тем самым и приглашают неявно всех других себе в судьи, которым несть числа и всегда готовы осудить. В данном аспекте этих судьей называют манипуляторами. Они, очертя голову судят всех и вся, манипулируя другими в свою выгоду.
Поэтому забудьте, что вы виновны перед кем-либо и станьте самодостаточным, необусловленным от чужих мнений. И сам не судите кого-либо. Тогда все станет на свои места.

ЗЫ: Как я понял из Вашего поста, вопрос подлинности документа как-то замылили в свое время. Видимо акцент делался на другое, а этот вопрос, как бы считалось, не вызывал сомнений. Иначе бы обратили внимание и на его странную форму со всеми ляпами, коих там оказалось предостаточно, чтобы возник вопрос о его происхождении.

Santamo писал(а): ЗЫ: Как я понял из Вашего поста, вопрос подлинности документа как-то замылили в свое время. Видимо акцент делался на другое, а этот вопрос, как бы считалось, не вызывал сомнений. Иначе бы обратили внимание и на его странную форму со всеми ляпами, коих там оказалось предостаточно, чтобы возник вопрос о его происхождении.

Суд не рассматривает тех вопросов, которые не заявлены истцом.
В данном случае, как я понимаю, стоял только вопрос о неправомочности подобного завещания на территории России. Вопрос о подделке документа не стоял. Но если бы подобный вопрос был бы поднят, то это уже прерогатива уголовного, а не гражданского судопроизводства, и требовал бы открытия уголовного дела и производства расследования.

Да, кстати, любой может заявить в прокуратуру о факте подделки данного документа, и потребовать провести расследование. Но, к сожалению, современная российская прокуратура, вопреки требованиям закона, в таких случаях ограничивается стандартной отпиской, если не будет специального указания «сверху», либо оплачено по «своим» каналам. А «сверху» у ЛВШ все в порядке, можно не сомневаться.

Факт подлинности рано или поздно будет установлен.
Предположим, что он фальшивый -к чему это может привести?
Ну, даст он сильный аргумент одной стороне. Что это изменит к лучшему? Ничего, ИМХО.
Только сыграть на руку некой третьей стороне, поскольку, даже в случае неподлинности документа, тем не менее, СН все же был в курсе, что руководит всем ЛВШ (называется ли это МЦР или СФР - какая разница, вообщем-то). А вот для третьей стороны как раз важна юридическая чистота, отсутствие которой и может быть использовано. Напримр, отобрать все в пользу той же Румянцевой и К.

Santamo писал(а):А вот для третьей стороны как раз важна юридическая чистота

Речь, в первую очередь, идет о нравственной стороне вопроса. В этом либо сила, либо слабость РД, в зависимости от чистоты.
Да и все манипуляции с волей СНР и апелляции к ней не имеют ничего общего ни с Иерархией ни с Учением.

Манипуляции, видимо все же были, но второго порядка, как-то подсовывание на подпись всяких обращенией и пр. В главном ведь он против не был - видимо уже махнул рукой и отдал все на откуп ЛВШ.

Ранее, ведь доверенным лицом СН был Рыбаков. Мне не известны причины, почему он самоутарнился. Версия, что его выжила из СФР ЛВШ какая-то неуклюжая. Видимо, были еще причины, о которых не известно.

Santamo писал(а):Манипуляции, видимо все же были, но второго порядка, как-то подсовывание на подпись всяких обращенией и пр. В главном ведь он против не был - видимо уже махнул рукой и отдал все на откуп ЛВШ.

Из этого следует, что СНР сам во всём виноват.

Ну да. "Кто виноват и что делать?"
ИМХО, тут лучше начинать решать второй вопрос. А с первым - время покажет. Может и отпадет сам собой. Тем более, что он и смысла не имеет.

ИМХО, понятие вины - ложное понятие и всегда ведет дополнительным проблемамх, коих могло и не быть. ИМХО, это контрабанда от темной стороны силы:).
Лучше вместо него применять слово долг(и). Тогда и пара меньше будет.

Ведь вопрос, по-сути, сводится к тому, что кто-то нарушил равновесие (читай, создал карму). За ним остается обязанность восстановить его. Когда и в какой мере - решаем не мы, вернее, не всегда мы. Поэтому лучше не напрягать свои эмоции и не создавать дополнительное разновесие. Ну.., если Вы не мазохист, правда.

ЗЫ: В "Отче наш" нет слова "грехи" - есть "остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должникам нашим." А это единственная молитва, которую давал Иисус.
Т.е., вопрос лежит в плоскости "долги", а не "вины".

Santamo писал(а):Ну да. "Кто виноват и что делать?"
ИМХО, тут лучше начинать решать второй вопрос.

И какие есть предложения?

Santamo писал(а):Ранее, ведь доверенным лицом СН был Рыбаков. Мне не известны причины, почему он самоутарнился. Версия, что его выжила из СФР ЛВШ какая-то неуклюжая. Видимо, были еще причины, о которых не известно.

В начале деятельности Фонда Р.Б.Рыбаков занял определенную позицию, противоречащую концепции инициатора Центра-Музея им. Н.К. Рериха и Фонда имени Рериха – С.Н. Рериха. С. Рерих считал, что Центр-Музей должен обладать значительной независимостью и очень широким полем деятельности, а общественный Фонд, носящий имя Рериха, должен был взять на себя функцию финансового обеспечения Центра. Рыбаков же настаивал, чтобы Фонд занимался культурными программами и стоял на позиции отказа Музею в его уставном праве быть юридическим лицом. Через определенное время такое право было оформлено, несмотря на активное противостояние председателя ревизионной комиссии А.Юферовой и члена правления М.Егоровой. Правление выразило Юферовой недоверие, а Рыбаков написал заявление и покинул СФР. Вот собственно и все.
Причина известна:с его подачи уже тогда начиналась кампания по огосударствлению общественного Музея им. Н.К. Рериха,которая вопреки воли С.Рериха продолжается и сейчас!