Ошибался ли С.Н.Рерих?

[Архангельская]

Странно, Андрей, что родственник одного члена семьи, согласно Вашим представлениям, не является родственником и другим.
"Седьмая вода на киселе"- тоже родня. Не знаю, как у Вас, а большинство людей родню ценят, тем более от Тагора точно не отказывались бы.
Можете заняться 115-й, 20-й и проч. водой на киселе, исследовав вопрос, уйдя вглубь времени и вширь, а потом мне возразите.
И последнее: в Индии духовное родство всегда почитается выше кровного, хотя и кровных не любить считается плохой кармой.
Махатмы Махатмам - точно родные.

[Архангельская]

Да, Андрей, а почему Вы считаете, что образ (-ы) Ганди - это тьма, в которую не надо тащить (?!) Рерихов ?

[Andrej]

Махатмы Махатмам - точно родные.

Оставьте махатм в покое и не городите горы лжи.

[Архангельская]

Это Они Вам поручили мне это передать ?
Лучше б Вы в архивах с годик посидели, не-лжец.
Кстати, на другом форуме завис мой ответ Игорю, Вы не могли бы его перенести сюда ?

[Андрей Пузиков]

Авторитарность декларируемого в АЙ принципа иерархии предполагает авторитарность управления. Управление вообще не может быть без авторитарности, иначе никакая группа людей не будет долго сообща решать общую задачу, отвлекаясь на свои другие интересы и проблемы.
Другое дело - степень авторитарности.
"Кто совершеннее - тот и старше,"- главный принцип. Но в попытках свободно выяснить, кто все же совершеннее и в чем, все решают, что "не он (-а, -и)".

Подобный взгляд на принцип иерархии стал причиной порождения МЦР. Не было бы ЛВШ, нашелся бы другой, аналогичный, потому что это место было востребовано массами последователей Рерихов.
Именно этот крайне ошибочный взгляд на Иерархию Света и ее проявление в иерархии человеческих построений необходимо изжить человечеству, как камень преткновения на пути к новой расе, расе, организованной на духовных принципах.

Не на авторитарности держится Иерархия Света, а на духе и свободе духовного единения.
Общая задача на то и общая задача, чтобы осознаваться всеми членами группы, как главная и основная, а не потому, что ее утверждает лидер.
Это главный принцип Нового Мира.
Это то, что называется духом коллектива или общим объединяющим духовным лучом.
В духовном коллективе взрослых зрелых индивидуальностей вопроса: кто совершеннее, старше, лучше … и т. д. и т. п. не стоит, и стоять не может, так как данный вопрос ложен в своей сути и ответа иметь не может.
Зрелый духовный коллектив определяется с очередной задачей в полной духовной свободе принятия решения каждым и выбирает руководителя исполнением очередной задачи по принципу наличия наибольшего опыта в решении подобных задач.
Если необходимо идти через пустыню, ведущим избирается тот, кто имеет больше соответствующего опыта хождения по пустыням.
Если необходимо плыть по воде, ведущий избирается соответственно.
Если необходимо решать математическую задачу, вперед выдвигается естественно не пловец, а математик.
В духовном коллективе нет лидеров.
В духовном коллективе есть опыт и ответственность каждого.

Понятно, что неготовые массы не смогут создать духовный коллектив, и не способны к продуктивному, созидательному действию, без строгой организации.
Но записывать всех в неготовые массы и требовать подчинения всех одному авторитарному лидеру – преступная хитрость рвущейся к власти самости.
Новый Мир, мир эволюционно новых духовных отношений людей, должен начаться с организации истинно духовных коллективов, пусть для начала небольших, но способных показать пример зрелого взаимодействия свободных сознаний, осознающих ответственность своего существования. Как первые кристаллы новой человеческой формации должны появиться они.
Именно такие духовные коллективы должны стать фокусом устремления для более широких масс. Именно таким путем утвердится Иерархия Света на Земле.

Ждущие прихода или проявления духовного лидера, некоего посланника Высших сил, только показывают этим свою неготовность и незрелость.
Только духовно организованный коллектив нового типа свободных и ответственных взаимоотношений получит луч Иерархии Света, вернее сам станет частью этого луча в процессе своего образования.

[Архангельская]

Хорошо сказали. Но есть еще и универсальные (по сравнению с другими) люди, обладающие широтой мышления, эрудицией, способностью анализировать и пр., и пр. Они могут и в пустыне, и на воде...
Мне импонируют Свобода и Равенство.
Но вот ...без обид...я и Люфт - кто из нас более свободен и равны ли мы, и в чем ?

[агнийожка]

Не на авторитарности держится Иерархия Света, А НА ВМЕЩЕНИИ ЕЁ ВОЛИ И ИСПОЛНЕНИИ ЕЁ... отсюда Путь кратчайший...

Не на авторитарности держится Иерархия Света, а на духе и свободе духовного единения.

Поясню цитатой из Евангелия:

«Да Будет Воля Твоя»

Разве это не есть — молитва, данная Человечеству для Вмещения и Исполнения Высшей Воли... а разве это есть наша Свободная Воля ??? Воля Владыки или Бога — Есть Закон — Принять который должен Каждый Человек...Закон Предусматривает и ПОДЧИНЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ...на каждой ступени Сознания у человека — это понимание разнится, от уровня вмещения Высшей Воли... Вот Поэтому и Сказано — „Не убий"... и „Не Суди"... Ибо Всего не Знаешь и НЕ СПОСОБЕН ПОКА ВМЕСТИТЬ... аппарат человеческий — НЕ ПОЗВОЛЯЕТ — УВИДЕТЬ ИСТИНУ происходящих Процессов Тонкого и Огненного Мира...
Неумеющий повиноваться не найдет в себе и приказа.

Общая задача на то и общая задача, чтобы осознаваться всеми членами группы, как главная и основная, а не потому, что ее утверждает лидер.
Это главный принцип Нового Мира.
Это то, что называется духом коллектива или общим объединяющим духовным лучом...

ГЛАВНАЯ И ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА — ИМЕННО ПОНЯТЬ — ЧТО УТВЕРЖДАЕТ ЛИДЕР — то есть Великий Владыка... Его Высшую Волю...

Кто-то Вмещает Высшую Волю — как создание творческого коллектива свободных и равных творцов... и создаёт ау-форум...
Кто-то Вмещает Высшую Волю — как воспитание детей... и идёт в школу...
Кто-то Вмещает Высшую Волю — как защиту отечества и идёт в армию...
Кто-то Вмещает Высшую Волю — как наведение чистоты на улице и идёт в дворники...
И ВСЕ БУДУТ — ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ВЫСШЕЙ ВОЛИ — если таковыми будут себя осознавать...

НО НЕУМЕЮЩИЙ ПОВИНОВАТЬСЯ — негодный материал...

«Будем помнить, как священно чтут Владыки Света Таинство Иерархии. Ведь Иерарх несет «синтез чаши», и потому Он вмещает и повиновение, и приказ.
Неумеющий повиноваться не найдет в себе и приказа. Красота живет в этих двух понятиях. Сознательное повиновение близко к приказу.

Письма Елены Рерих, том 1, п. 19.10.29

Да Будет Воля Твоя

— Это разве не просьба-прошение к Господу — о Вмещении Высшего Приказа-Воли, то есть Пути НАИКРАДЧАЙШЕГО...

... БИТВА — ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА — по ВМЕЩЕНИЮ ЛУЧа-СВЕТа ВЛАДЫКИ Небесного...

[агнийожка]

кто из нас более свободен...

...Но вот ...без обид...я и Люфт - кто из нас более свободен и равны ли мы, и в чем ?

Свободным может тот себя считать,
Кто может себе сам — как Перед Господом — Сказать
Вот идёт князь Мира Сего и не имеет во мне Ничего...

А сравнивать себя надо с Владыкою...
И поняв своё убожество... — Пред Ним
Никто не будет — таить Обиды...

Что толку сравнивать себя с людьми
Берите для Примера Все — Чистейшую Слезу...

И не ищите средь людей Высокой Чистоты
На то и дан — Владыка Нам — как Символ Красоты...

[агнийожка]

Ошибался ли С.Н.Рерих? возвращение к теме

Стояли, лежали две песчинки на дороге
И всё гадали — вдаль глядя
Какая там Гора на горизонте больше?

Одна песчинка — левую считала,
Другая — правую, которая была напротив...
и каждая — по километру высоты...

Так ссорились они два дня
И есть и спать уж не могли
Покоя ни в чём себе — не находили...

Что о Горах песчинкам тем судить-рядить
Когда простой булыжник для них
Уже — как Эверест, и
Если на дороге булыжник вдруг лежит,
То горизонт пред ними — весь закрыт...

Про горизонт — песчинки знали,
Но было трудно им понять — с их Высоты,
Что горизонт — Булыжники закрыли
лежащие — в соседней луже и грязи ...

Сознанье медленно растёт
и трудно нам понять...
Поэтому — во-первых —
Не Надо Осуждать...

[Андрей Пузиков]

Хорошо сказали. Но есть еще и универсальные (по сравнению с другими) люди, обладающие широтой мышления, эрудицией, способностью анализировать и пр., и пр. Они могут и в пустыне, и на воде...
Мне импонируют Свобода и Равенство.

Я рад, что беседа возвращается в нормальное русло.
Абсолютной универсальностью обладает только Абсолют.
Сравнивать одних с другими можно только в какой-то субъективной системе мер. Каждый индивидуален и обладает своими яркими возможностями в какой-либо сфере.
Нет единого правильного вектора развития для всего и всех. Есть творчество.
Кто-то действительно может иметь больше накоплений опыта, чем другие, но разве не будет проявлением эгоизма отбирать возможность получения важного опыта другим? Разве опытный поводырь не может дать возможность другому получить опыт поводыря? И разве молодой поводырь на разукрасит путь опытному новыми красками?
Опытный водитель сам ведет машину на сложных участках пути, но на более легких дает возможность учиться напарнику.
Отличие духовного вождя от самореализующегося лидера в том, что первый стремится передать руль преемнику, завершив свою жертву, второй цепко держится за руль, боясь его выпустить. Примените эту формулу к известному случаю.

Но вот ...без обид...я и Люфт - кто из нас более свободен и равны ли мы, и в чем ?

Любые сравнения субъективны и сами по себе не имеют смысла.
Сравнивать есть смысл только в приложении к какой-либо конкретной задаче или действию.
В данном случае, зачем Вам это сравнение?
Лучше задумайтесь, какие эмоции у Вас возникнут, если узнаете, что Люфт в чем-то преуспел и стал более свободным?
Ущемит это Вас или порадует?

[Haidgi]

Г-жа Архангельская писала:

«ЛВШ одна согласилась просто делать дело. Если мне не изменяет память, она была близким другом С.Н. с 70-х годов. Не случайной приятельницей, а близким другом. Как Вы думаете, когда С. Н. за глаза "открывали глаза" на близкого друга, как он к этому мог относиться ? И кому больше верил - себе или благожелателям ?»

Изменяет не память, работает мифологическая установка – «близкий друг». ЛВШ до 1972 года совершенно игнорировала наследие Рерихов, хотя имела редкие возможности по сравнению с другими. Несмотря на то, что часто бывала и жила в Индии с конца 50-х годов. За цикл индологических работ она была награждена советско-индийской премией имени Д. Неру. На награждении в 1972 году она впервые встретилась со С. Н. Рерихом. Ей было уже 46 лет. Но она не написала ни одной статьи о Рерихах. Она знала о них на уровне посетителей выставок картин Н. К. Рериха. Это был мировоззренчески состоявшийся человек, который впоследствии воспринял наследие Рерихов только, как сферу деятельности. С. Н. пригласил ее посмотреть дом Рерихов в Кулу. Сам факт посещения дома Рерихов в те годы уже создавал человеку авторитет посвященного. И затем передал с ней письмо П. Ф. Беликову. П. Ф. Беликов, заинтересованный в привлечении ученых к изучению наследия Рерихов, раскрыл перед Л. В. Ш. неизвестные ей страницы. Он привлек ее к участию в подготовке к празднованию юбилея в 1974 году, в «Рериховских чтениях» 1976 года, к совместной статье, буквально втягивал ЛВШ в темы рериховского наследия. Читайте хотя бы переписку Беликова, начиная с июня 1972 года. Но темы эти были для ЛВШ далеко не на первом плане. Точно также до 1989 года ЛВШ находилась в числе многих знакомых С. Н. и на встречи с ним приходила тогда, когда ей было назначено. Близким другом она никогда не была… В том числе и потому, что не способна на такие чувства. После того, как Рыбаков промахнулся, назвав ее в письме, она вышла на первый административный план. Миф о «близком друге», об «инструкциях», якобы данных ЛВШ, начал создаваться в 90-е годы. (Не таков был С. Н., чтобы давать «инструкции» от и до. В разговоре у него было любимое присловье – «может быть». Единственная инструкция – наследие Рерихов открыть народу, а не группке «знатоков»…). Постаралась, например, Молчанова. Она показала С. Н., составленную ею, рукопись хронологии жизни С. Н. и спросила, что ей делать дальше. Поскольку уже был создан СФР, то он посоветовал ей обратиться к ЛВШ. Из-за этого Молчанова стала говорить, что у ЛВШ - ВСЕ ПРАВА. Так частный случай стал использоваться, как свидетельство, что С. Н. ВСЕ ПРАВА передал ЛВШ…
Такие мифы вокруг любого руководителя создаются сплошь и рядом. Всегда есть те, кому это нужно…
Кстати, уважаемая г-жа Архангельская создает новый миф:

«И когда мадам Румянцева, гражданка другой страны, через прессу выставила ультиматум индийскому правительству, претендуя на имущество членов семьи Ганди, Индия это очень не поняла. И вся мировая общественность. И правители разных стран. Ельцину пришлось утрясать международный конфликт.»

Чушь! Чушь в том числе того же рода, как указание мцровских знатоков, что исследования Росова грозят международными осложнениями…
Вздор несусветный, что «вся семья Рерихов
являлись родственниками Ганди». Девика была родственницей семьи Тагоров…
О С. Н. Е. И. писала 28.12.54:
«Он У МЕНЯ Махатма. Редкое сердце и прекрасный дух».

[Архангельская]

На многое, что здесь написано, уже не раз отвечала раньше.
А можно приходить на встречи без приглашения ? Приехать, как Сидоров среди ночи, перелезая через забор ? Это культурно ?
То, что Беликов привлекал, живя в СССР, по просьбе СНР. ровным счетом не опровергает свидетельства о дружбе. Или СНР просил не за того человека, чтобы всех подставить ? Он не питал иллюзий на счет бдительности власти: картины - можно, учение - нельзя. Что Румянцева и Рыбаков и хотели - под дуду власти, не являя никакого героизма и мужества. Даже уже в 1989-м году. Перестраховывались. А вдруг путчисты победили бы? Кто бы присел в Сибири ? Правильно, Шапошникова. А вовсе не Рыбаков, не Румянцева и не их соратники.
Вы думаете, что в СССР, да и в первые годы перестройки, люди не опасались афишировать свой интерес к АЙ и Рерихам ? Глубоко заблуждаетесь. Другое: если кто-то с кем-то что-то не обсуждал, не значит, что этого не было. Опять-таки, почему кто-то должен с кем-то обсуждать подробности своей жизни, личных отношений, круг интересов, адреса, пароли, явки, как на коммунальной кухне ?..
Все постоянно пытаются определить, чей вклад больше. И красной нитью проходит, что СНР ни в чем не разбирался - ни в политике, ни в людях.
Эту воду толкут в ступе уже 20 лет. И процесс нескончаем.
Ведь все примеры - на уровне бытовом: он(-а) посмотрел (-а), сказал(-а), да как он(-а) смел (-а) и т. д. ? Надо приподняться над бытовым уровнем понимания.
Вы же сами приводите цитату из ЕИР в конце поста. Хотя, с этим - не ко мне, а к Люфту и другим сомневающимся.

[Игорь Л.]

Вы же сами приводите цитату из ЕИР в конце поста. Хотя, с этим - не ко мне, а к Люфту и другим сомневающимся.

Haidgi выделил "у МЕНЯ". Видимо, обращая внимание на материнский , а не космический аспект написанного.

[Архангельская]

В чем Вы видите противоречие ?

[Игорь Л.]

Не на авторитарности держится Иерархия Света, а на духе и свободе духовного единения.

Общая задача на то и общая задача, чтобы осознаваться всеми членами группы, как главная и основная, а не потому, что ее утверждает лидер.

В духовном коллективе взрослых зрелых индивидуальностей вопроса: кто совершеннее, старше, лучше … и т. д. и т. п. не стоит, и стоять не может, так как данный вопрос ложен в своей сути и ответа иметь не может.

Именно это и является определяющим в иерархии - кто совершеннее, тот и выше. Об этом говорит и Учение. Принцип иерархии всегда и везде был один - подчинение малых более совершенному. Иерархия - это всегда ПИРАМИДА, а не вавилонская башня.

Только иерархии были разные, в основном - насильственные, где более совершенный понимался как более сильный, более хитрый, более коварный и более безжалостный.

А в духовной иерархии под совершенством понимается духовное совершенство, проявленное превосходство развития, знания, жертвенности.
И духовная иерархия не может состояться на принципе принуждения, как многие земные иерархии, но только на принципе добровольного признания свободным духом совершенства вышестоящего.
Так Свобода и Равенство потенциальных возможностей соединяются с самоотверженностью - отверганием самости и добровольным подчинением высшему.

Только так и достижимо всечеловеческое братство. Человеческое единение может состояться через объединение каждого со своим Учителем, со своим небесным Иерархом. Он объединит в своём сердце всех своих учеников-сотрудников, Он своим сердцем и мудростью примирит их разногласия и даст каждому его особую неповторимую задачу. Без принципа Иерархии человеческое братство недостижимо. Без высшего Руководителя никогда люди не придут к взаимопониманию, об этом говорит вся наша история. Единение людей - это духовный организм. Но всякий организм должен иметь свой разум и сердце, свои главные центры. Братство без Иерархии - это утопия.

[Игорь Л.]

В чем Вы видите противоречие ?

Думаю, не нужно забывать, что Е.И. была и человеком. Человеческий аспект.

[Юмдорже]

В чем Вы видите противоречие ?

Думаю, не нужно забывать, что Е.И. была и человеком. Человеческий аспект.

Но нужно и не забывать другой немаловажный аспект. Суть его вот в чем:

«Вы, вероятно, замечали, как люди любят находить маленькие слабости великих людей, – комментирует эту опасную тенденцию сама Елена Ивановна, – чтобы возвести их в особую трогательную заслугу, ибо, по их мнению, именно слабости делают великого человека таким человечным. Без умаления человеческое сознание не может принять великого Образа. Люди привыкли снижать до своего уровня все самое Великое»

[Admin]

Но нужно и не забывать другой немаловажный аспект. Суть его вот в чем:

«Вы, вероятно, замечали...»

Не забывайте, пожалуйста, указывать источник цитирования ТОЧНО (в данном случае, с датой письма), иначе мне придётся удалять такое сообщение.

[Игорь Л.]

Про Ленина уже отвечала в другом посте.

Да, Вы писали, но не могу согласиться с Вами. Он не был недееспособным во всё время в течение последних лет жизни. Более того, принял непосредственное участие в заложении правовых основ будущего СССР. После того, как раскритиковал "План автономизации" Сталина.
Как бы то ни было, но Вел. Вл. он был назван Махатмой.
И мне приходилось слышать, как некоторые рериховцы объясняли это таким образом - назван потенциально, как бы в кредит.

Про телефонный разговор СНР с Кемпбелл - источник информации ?

Долго искал, но нашёл.
Судите сами.

http://www.lebendige-ethik.net/forum/ar ... 0731#20731

В последние годы их жизни Кэтрин Кэмпбелл и Ингеборг Фричи не могли путешествовать и жили у себя в Гринвиче, в 45-ти минутах поездом от Нью-Йорка, и я их навещала минимум раз в неделю. Так вот, я знаю от них самих, что Кэтрин звонила Святославу Николаевичу и просила его «выгнать Людмилу», на что он грустно ответил: «Поздно. Я сейчас уже знаю, что она такое, но уже поздно».

Все мы знаем, что доверенность на распоряжение тем, что С.Н. передал в Советский Фонд Рерихов, была дана троим – Рыбакову, Житеневу, Шапошниковой, а не одной «избранной», «Доверенной» и т.п.

[Андрей Пузиков]

По поводу сделанного здесь заявления о якобы имевшей место провокации на международный конфликт в те судьбоносные для наследия Рерихов времена.
Данная дискуссия порождает круги более широкие, чем мы иногда предполагаем. Так мне были присланы сканы упомянутой газеты и письма СНР по этому поводу, которые я здесь и выкладываю:

[Андрей Пузиков]

Письмо по поводу...

[Андрей Пузиков]

Это раздувание из мухи международного конфликта вряд ли принадлежит самому СНР.
Подпись под письмом на русском языке стоит английская, что (уже не раз подчеркивалось) не характерно для СНР, который русские письма подписывал русской подписью.
Более того, пожелание Индийскому правительству принять меры принадлежит Сидорову, а не Румянцевой, но именно на нее сделан акцент в письме.
Да и речь в газетных заявлениях идет о продаже имения, а не о том наследии, которое было привезено в СССР.
Письмо тенденциозно, явно пропитано проблемами ЛВШ и составлено не СНР, а с большой вероятностью и не им подписано, либо подписано в состоянии болезни, когда он плохо понимал, что подписывает.

[Архангельская]

Если бы у Вас сейчас г-жа Румянцева с помощью прессы решила отнять Ваш домик, то Вы были бы столь же уверены в правильности поступков ?

[Андрей Пузиков]

Только сейчас обратил внимание. Здесь явная подделка подписи, либо СНР совсем не владел рукой и был не в состоянии в один прием написать всю подпись.

[Андрей Пузиков]

Если бы у Вас сейчас г-жа Румянцева с помощью прессы решила отнять Ваш домик, то Вы были бы столь же уверены в правильности поступков ?

Во-первых, не решила, а выразила свое мнение.
Во-вторых, не отнять, а выкупить правительством под музей.

Если бы это действительно было в отношении моего, как Вы выразились «домика», то я пожалел бы, что это всего лишь бесполезная пресса, а не заявление правительства.
С радостью бы отдал. Наконец бы наш Культурный Центр получил бы госфинансирование.