В этих словах есть какой то здравый смысл! Я бы да же посоветовал,Andrej писал(а):Спору нет. Если, к примеру, взять официальную справку в госдепартаменте Бангалора, который занимается выдачей лицензий адвокатам, что адвоката S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), никогда не существовало, то фальшивость МЦРовской доверенности была бы доказана.
Если бы таковые документы были, то они уже давно были бы предъявлены МЦРовцами в судах против "Сферы", ГМВ, Росимущества... Но так как все эти суды проиграны, то значит и других документов нет, кроме этой жалкой ксивы, которая не выдерживает никакой критики.Юмдорже писал(а): Поверте есть и другие документы,но вряд ли вам их(в ближайшее время) кто то покажет.
Я возражать не буду.У любого человека есть право думать так,как он считает нужным.Andrej писал(а):Если бы таковые документы были, то они уже давно были бы предъявлены МЦРовцами в судах против "Сферы", ГМВ, Росимущества... Но так как все эти суды проиграны, то значит и других документов нет, кроме этой жалкой ксивы, которая не выдерживает никакой критики.
Он наверное бы рассказал,Юмдорже писал(а):В этих словах есть какой то здравый смысл! Я бы да же посоветовал,Andrej писал(а):Спору нет. Если, к примеру, взять официальную справку в госдепартаменте Бангалора, который занимается выдачей лицензий адвокатам, что адвоката S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), никогда не существовало, то фальшивость МЦРовской доверенности была бы доказана.
лично вам познакомиться с этим человеком.Он много интересного бы, вам рассказал. Но увы,без разочарований для вас,не обошлось бы!
И не только я. Подтвердить подлинность письма Святослава Рериха не представляет большой трудности. Но я даже не вижу в этом смысла,так как это еще было подтверждено Министерством Юстиции Российской Федерации в 1993 году и Верховным Советом Российской Федерации.Santamo писал(а):Вы ведь, абсолютно уверены в подлинности документа.
Причем здесь Вы? Речь идет о подлинности документа.Юмдорже писал(а): И не только я. Подтвердить подлинность письма Святослава Рериха не представляет большой трудности. Но я даже не вижу в этом смысла,так как это еще было подтверждено Министерством Юстиции Российской Федерации в 1993 году и Верховным Советом Российской Федерации.
Я здесь не причем.Santamo писал(а):Причем здесь Вы? Речь идет о подлинности документа.
ЗЫ: Дайте ссылку, где это подтверждается. Интересно.
Документы эти не секрет. Но хочу сказать одно:Российские суды не будут разбираться в вопросах иностранного законодательства. Если документ легализирован - он может применяться на территории РФ.А то что он легализирован у меня сомнеий нет,как в прочем и у тех,кто разбирается в этих вопросах. Если вам что-то не понятно или есть сомнения,то все равно вам делать нечего- ищите,изучайте,но на личной встрече с натариусом я настаиваю,он вам раскажет: Что? и Почему? В этом вопросе вся суть МЦР-овцев, вся их детская психология зависимости от родителя и недоразвитость личности, вследствие слабой индивидуальности. Взрослая развитая личность, в основе которой лежит сильная индивидуальность (воплощающаяся душа с достаточными накоплениями в Чаше) не предполагает оправдываться ни перед кем и ни перед чем. Развитая личность сознательно действует и несет ответственность за свои действия. В случае ошибочных действий, исправляет свои ошибки в новом действии.Юмдорже писал(а):А,если письмо не поддлельное,как вы будете оправдываться в Новой Стране?
Суд не рассматривает тех вопросов, которые не заявлены истцом.Santamo писал(а): ЗЫ: Как я понял из Вашего поста, вопрос подлинности документа как-то замылили в свое время. Видимо акцент делался на другое, а этот вопрос, как бы считалось, не вызывал сомнений. Иначе бы обратили внимание и на его странную форму со всеми ляпами, коих там оказалось предостаточно, чтобы возник вопрос о его происхождении.
Речь, в первую очередь, идет о нравственной стороне вопроса. В этом либо сила, либо слабость РД, в зависимости от чистоты.Santamo писал(а):А вот для третьей стороны как раз важна юридическая чистота
В начале деятельности Фонда Р.Б.Рыбаков занял определенную позицию, противоречащую концепции инициатора Центра-Музея им. Н.К. Рериха и Фонда имени Рериха – С.Н. Рериха. С. Рерих считал, что Центр-Музей должен обладать значительной независимостью и очень широким полем деятельности, а общественный Фонд, носящий имя Рериха, должен был взять на себя функцию финансового обеспечения Центра. Рыбаков же настаивал, чтобы Фонд занимался культурными программами и стоял на позиции отказа Музею в его уставном праве быть юридическим лицом. Через определенное время такое право было оформлено, несмотря на активное противостояние председателя ревизионной комиссии А.Юферовой и члена правления М.Егоровой. Правление выразило Юферовой недоверие, а Рыбаков написал заявление и покинул СФР. Вот собственно и все.Santamo писал(а):Ранее, ведь доверенным лицом СН был Рыбаков. Мне не известны причины, почему он самоутарнился. Версия, что его выжила из СФР ЛВШ какая-то неуклюжая. Видимо, были еще причины, о которых не известно.
