Разделение теософического и агни-йогического движений

[Д.И.В.]

Или вот, из "Писем Махатм":

Несмотря на то, что еще не пришло время посвятить вас целиком в эту тайну, что вы еще не подготовлены к пониманию великой тайны, даже если вам ее расскажут - все же, вследствие причиненной по отношению к ней великой несправедливости и обиды, я уполномочен разрешить вам заглянуть по ту сторону завесы. Это ее состояние тесно связано с ее оккультной тренировкой в Тибете и вызвано тем, что она одинокой послана в мир, чтобы постепенно подготавливать путь других.

Так что, всё познается в сравнении. Е.И. Рерих вот тоже была, позже, таким связующим звеном.

Извините, продолжу позднее, если это вас интересует

[Alexey D.]

Или вот, из "Писем Махатм":

Несмотря на то, что еще не пришло время посвятить вас целиком в эту тайну, что вы еще не подготовлены к пониманию великой тайны, даже если вам ее расскажут - все же, вследствие причиненной по отношению к ней великой несправедливости и обиды, я уполномочен разрешить вам заглянуть по ту сторону завесы. Это ее состояние тесно связано с ее оккультной тренировкой в Тибете и вызвано тем, что она одинокой послана в мир, чтобы постепенно подготавливать путь других.

Так что, всё познается в сравнении. Е.И. Рерих вот тоже была, позже, таким связующим звеном.

Насколько мне известно (я могу быть не точен), Е.И. не проходила оккультную тренировку в ашраме Тибета. Ваши доводы основываються на доводах о том, что Е.И. посещала твердыню в тонком теле и по её рассказам (судя по письмам), опыт преобрела из личных бесед с Учителем (опять же в тонком теле), а это не одно и тоже.

могу сказать: может быть и глупо верить во что-то только потому что это сказала Блаватская, но еще глупее (и это исходя из вашей же логики) верить во что-то только потому, что это сказали Безант или Ледбитер.

Это не Ваши слова. Это лишний раз показывает, что Вы слишком привязаны к авторитету, а потому Вам сложно сформировать своё независимое мнение, что в глазах махатм являеться бОлее ценным достижением, чем следование авторитету.

[sova]

Так ведь можно вообще ничему не верить. И остаться вообще ни с чем. Не узнать ничего.

Вот видите, для Вас "нечто" находится лишь в вере, а без веры у Вас ничего и нет. Печально. Нужно иметь мужество обходиться без костылей веры в кого-то или что-то. До наших дней дошли слова Будды как раз на эту тему в тексте под названием "Калама Сутта", они начинаются с "не верьте". Если для Вас так важен авторитет, попробуйте ознакомиться с этим текстом.

[Ziatz]

Теперь, а где вообще критерий? Так ведь можно вообще ничему не верить. И остаться вообще ни с чем. Не узнать ничего. Потому, критерий нужно искать в степени связи с Братством.

Это бессмысленный критерий. Потому что только в Братстве достоверно знают, кто связан с Братством и в какой степени, а кто нет. И получим мы доступ к этой информации только когда сами будем приняты в Братство, а тогда нам это не очень-то будет и нужно.
Человек же, не принадлежащий к Братству, судит о принадлежности того или другого сам, точно так же, как судит о правильности того или иного учения. Более того, если во втором случае он может проверять учение на соответствие фактам и здравому смыслу, в первом случае даже тот, кто мог бы во втором случае вынести здравое суждение, часто оказывается под обаянием (или магнетизмом) личности или вводится в заблуждение разными вещами, которыми личность намеренно себя окружила (методов напускания таинственности и создания "знаков" много).

Я уже давал ссылку на статью "Что такое теософия". Дальше в том же файле следует статья "Кто такие теософы". Там развиваются мысли предыдущей статьи, и опять подчёркивается, что теософия основывается не на авторитете и откровении, а её характеризует в первую очередь дух свободного исследования.
Кстати теперь эти две статьи доступны и в аудиоформате для любителей слушать в машине или в метро: http://ftp1.dns-systems.net/~hpb/audiobooks/

[Преторианец]

Или вот, из "Писем Махатм":

Несмотря на то, что еще не пришло время посвятить вас целиком в эту тайну, что вы еще не подготовлены к пониманию великой тайны, даже если вам ее расскажут - все же, вследствие причиненной по отношению к ней великой несправедливости и обиды, я уполномочен разрешить вам заглянуть по ту сторону завесы. Это ее состояние тесно связано с ее оккультной тренировкой в Тибете и вызвано тем, что она одинокой послана в мир, чтобы постепенно подготавливать путь других.

Так что, всё познается в сравнении. Е.И. Рерих вот тоже была, позже, таким связующим звеном.

Насколько мне известно (я могу быть не точен), Е.И. не проходила оккультную тренировку в ашраме Тибета. Ваши доводы основываються на доводах о том, что Е.И. посещала твердыню в тонком теле и по её рассказам (судя по письмам), опыт преобрела из личных бесед с Учителем (опять же в тонком теле), а это не одно и тоже.

могу сказать: может быть и глупо верить во что-то только потому что это сказала Блаватская, но еще глупее (и это исходя из вашей же логики) верить во что-то только потому, что это сказали Безант или Ледбитер.

Это не Ваши слова. Это лишний раз показывает, что Вы слишком привязаны к авторитету, а потому Вам сложно сформировать своё независимое мнение, что в глазах махатм являеться бОлее ценным достижением, чем следование авторитету.

Это как видеть. Вот ваши высказывания показывают, что Вы торопитесь и судите о человеке не справедливо. Я улыбнусь, когда Вы согласитесь что торопиться в таких случаях не надо.

[Преторианец]

Так ведь можно вообще ничему не верить. И остаться вообще ни с чем. Не узнать ничего.

Вот видите, для Вас "нечто" находится лишь в вере, а без веры у Вас ничего и нет. Печально. Нужно иметь мужество обходиться без костылей веры в кого-то или что-то. До наших дней дошли слова Будды как раз на эту тему в тексте под названием "Калама Сутта", они начинаются с "не верьте". Если для Вас так важен авторитет, попробуйте ознакомиться с этим текстом.

Sova, Вы выделяетесь острым умом, но тоже торопитесь «назидать» не по делу. Учтём в разговоре с Вами, что я отношусь к Вам дружественно. Будьте, пожалуйста, сдержанней язык как бритва обоюдно опасен. Добавим к Вашей остроте равновесия. Понятие веры, как и все другие принципиальные явления, имеют в отношении к ним как золотую середину, так и крайности. Когда люди в них впадают уместно сообразно той или другой, выправлять их и предложными Вами цитатами, и другими. Я не вижу, что бы Фёдор Родионов был подвержен перекосу. То что приходится акцентировано цитировать наклоняя одну сторону ,ну так и разберитесь зачем. Не потому ли что вы сами откатываетесь от центра, жонглируя логическими трансформациями. И чрезмерно утверждаете свой разум или рассудок. У меня есть к Фёдору вопросы, но по другой теме, здесь мне его позиция видится полезней. Если учитывать что это фанатиков не касается.

P.S.Вообще выскажу своё мнение, что много цитируемости, авторитетных источников, как начищенный с внешней стороны шит .Индивидуальности не видно, минимум неинтересно общаться, а максимум не сложно скрывать свою поверхностность. К вам Sova это не относится, у Вас не мало «эксклюзивных штрихов».

[Преторианец]

Теперь, а где вообще критерий? Так ведь можно вообще ничему не верить. И остаться вообще ни с чем. Не узнать ничего. Потому, критерий нужно искать в степени связи с Братством.

Это бессмысленный критерий. Потому что только в Братстве достоверно знают, кто связан с Братством и в какой степени, а кто нет. И получим мы доступ к этой информации только когда сами будем приняты в Братство, а тогда нам это не очень-то будет и нужно.
Человек же, не принадлежащий к Братству, судит о принадлежности того или другого сам, точно так же, как судит о правильности того или иного учения. Более того, если во втором случае он может проверять учение на соответствие фактам и здравому смыслу, в первом случае даже тот, кто мог бы во втором случае вынести здравое суждение, часто оказывается под обаянием (или магнетизмом) личности или вводится в заблуждение разными вещами, которыми личность намеренно себя окружила (методов напускания таинственности и создания "знаков" много).

Я уже давал ссылку на статью "Что такое теософия". Дальше в том же файле следует статья "Кто такие теософы". Там развиваются мысли предыдущей статьи, и опять подчёркивается, что теософия основывается не на авторитете и откровении, а её характеризует в первую очередь дух свободного исследования.
Кстати теперь эти две статьи доступны и в аудиоформате для любителей слушать в машине или в метро: http://ftp1.dns-systems.net/~hpb/audiobooks/

Ziatz, начинаю понимать почему Андрей так снисходительно с моей точки зрения, к Вам относится. Мне тоже уже не хочется на Вас сердиться. Хотя и остаётся особое мнения к некому подходу, но время всё скорректирует.

А по сути темы скажу, вот пока Вы находитесь под обаянием своей глобальной концепции к Теософии. До тех пор и не исключено что Вы сами заблуждаетесь. Что, лучше быть, таким независимым «гроссмейстером», недооценивающим, роль здоровой приверженности к «старшей личности». И переоценивающим, роль собственного обучения. Хотя Вы, наверное, поняли мою точку зрения, что и здесь, речь идёт о равновесии, этих равноценных рычагов развития.

[Д.И.В.]

Так как нет смысла отвечать на последущее не окончив писать о предыдущем, наверстаю упущенное. Поймал мысль о чем шла речь ранее:

Потому, нет построения на одной личности, но есть суммарный опыт, который проявляет избранный на данный момент

Это так утверждается. Но к нам-то это утверждение приходит через какую-то личность. И последователи верят только потому, что это пришло через Е.П. Блаватскую или Е.И. Рерих, а вот если другой человек станет утверждать, что он получил что-то через Учителей, они ему не верят. Это и доказывает их полагание на личность.

То есть, что же есть тут в "сухом остатке", как это принято говорить в журналистском сообществе? Вы утверждаете, что раз что-то приходит к нам через личность, значит на личности полагаться нельзя? Я правильно понимаю? Но тогда, почему Вы полагаетесь на личности Ледбитера или Безант? Если же Вы скажете, что "нет, я на них не полагаюсь" - то тогда я Вас, в свою очередь спрошу: "а как тогда можно вообще получать знания, если не доверять той личности через которую они приходят"?

Вот поэтому и надо, как я думаю, искать подтверждение компетентности тех личностей, через котороые мы хотим получить знания. Одним из таких подтверждений того, что Учителя доверяли Блаватской и через неё давали Знание миру - это то, через какие испытания она прошла. И что о ней писали сами Учителя. Вот, из той же книги, которую циттировал выше. Из "Писем Мастеров Мудрости":

... Одинокая, беззащитная и все-таки бесстрашная — она встанет перед лицом великих угроз, с неизвестными и таинственными опасностями должна она встретиться... брат мой, я не имею возможности ничего сделать для нашей бедной сестры. Она подчинилась Дуровым законам Ложи, и эти законы ни для кого не могут быть смягчены.

Окончательный результат страшного испытания зависит от нее и только от нее, а также от сострадания двух ее братьев — Генри и Элбриджа, от силы их воли и энергии, направляемых к ней, где бы она ни находилась. Знайте, о брат, что такая сила воли, укрепляемая искренней любовью, оградит ее мощным непробиваемым щитом, созданным объединенными чистыми и добрыми пожеланиями двух бессмертных душ, — и щит этот тем мощнее, чем сильнее их желание видеть ее победительницей... и если она вернется победительницей и живая... Молитесь оба за нашу сестру, она заслуживает этого.
Благословение Господа на тебе, брат.

Серапис

Блаватская прошла испытание, суть которого остается неизвестной для нас. Известно только, что находясь тогда в Америке Е.П.Б. сильно повредила ногу. Но после этого она написала первую свою большую книгу - "Разоблаченную Изиду".

Можно ли сравнить всё это с Безант, Ледбитером или с Хьюмом и Синнеттом? Конечно нет. Потому, личность через котороую мы получаем Знание имеет важное значение.

[Д.И.В.]

Вы, как и Шапошникова, как мне кажется не верите в продолжение жизни Тогда как Блаватская, как это писала Е.И. Рерих, воплотилась почти сразу же в Венгрии.

Это ваше заявление не имеет практического смысла. Потому что мы сейчас не видим никакого деятеля, подходившего бы под это определение. Если бы таковой был, возможно, приведённая вами цитата и подтолкнула бы к тому, чтобы обратить на него внимание.

Это не заявление, но просто факт. Если верить Е.И.Рерих. Что Блаватская вновь воплотилась в мужское тело и вернулась (вернулся юноша) к своему Учителю. Махатме М. Это конечно сложно для себя как-то принять. Конечно, такой "деятель", как Вы это пишете, не будет проявлять себя на коференциях в МЦР.

[Д.И.В.]

То есть Безант не была обстреляна предыдущими скандалами, связанными с Куломбами и т.д.

А Ледбитер был. Он был один из немногих европейцев, которые в тот момент поддержали Блаватскую. Но вы предпочитаете этого не вспоминать, и в то же время бросать упрёк и Ледбитеру, и Безант.

Я не знаю о чем идет речь. Я не могу знать всего. Но, если это так, если именно Ледбитер поддержал главу Теософского Общества - Блаватскую, а не наоборот - то тем больше причин считать Блаватскую и её авторитет выше чем авторитет Ледбитера. Против которого не имею ничего. Просто говорю, что надо соизмерять. Есть Учителя. Они выше Блаватской были. Есть Блаватская. Есть потом Рерихи. И есть многочисленные последователи этих основных людей, несущих Знание. Конечно, их труды интересны. Я вот Абрамова люблю, его записи. С интересом прочел дневник З.Г. Фосдик. Другое. Дневник Олькотта очень интересен.

[Д.И.В.]

Интересно, что Е.И. Рерих пишет, что видела незначительное предыдущее воплощение Безант - ей показали. Это был, насколько я помню, маленький клерк

Это доказывает только то, что Безант двигалась в своём развитии большими шагами. Чего и вам желаю.

Спасибо за пожелание Будем двигаться. Так, как считаем наиболее лучшим для себя.

[Д.И.В.]

Выше, в цитатае из "Писем Мастеров Мудрости" следует читать конечно "суровым законам Ложи". Вкралась опечатка. Не заметил сразу.

[Д.И.В.]

Насколько мне известно (я могу быть не точен), Е.И. не проходила оккультную тренировку в ашраме Тибета.

Совершенно правильно - не проходила.

Ваши доводы основываються на доводах о том, что Е.И. посещала твердыню в тонком теле и по её рассказам (судя по письмам), опыт преобрела из личных бесед с Учителем (опять же в тонком теле), а это не одно и тоже.

Е.И. только однажды была в Братстве в физическом теле - во время транс-гималайской экспедиции. Об этом рассказывал её старший сын Юрий. Сначала туда дошел Н.К. Рерих. Потом, вернувшись Н.К. отвел туда Е.И. И она встретилась там со своим Учителем, который был её мужем когда-то - в предыдущих воплощениях. Про опыт в тонком теле много сказано в "Огненном опыте".

[Д.И.В.]

могу сказать: может быть и глупо верить во что-то только потому что это сказала Блаватская, но еще глупее (и это исходя из вашей же логики) верить во что-то только потому, что это сказали Безант или Ледбитер.

Это не Ваши слова. Это лишний раз показывает, что Вы слишком привязаны к авторитету, а потому Вам сложно сформировать своё независимое мнение, что в глазах махатм являеться бОлее ценным достижением, чем следование авторитету.

То что я сказал Зайцеву - мои слова . Может быть, я "слишком привязан к авторитету", как Вы пишете. Но, без доверия тому что кто-то говорит невозможно принять то, что он говорит. Не принимая чужие слова для их осмысления, а довольствуясь только своими собственными мыслями - мы вообще ничему не научимся.

Мало того, всякий человек принимет чужие слова. Иначе невозможно вообще развиться. Вот Маугли тому пример. Принимает и потом, либо отторгает их либо оставляет как свои.

[Д.И.В.]

Так ведь можно вообще ничему не верить. И остаться вообще ни с чем. Не узнать ничего.

Вот видите, для Вас "нечто" находится лишь в вере, а без веры у Вас ничего и нет. Печально. Нужно иметь мужество обходиться без костылей веры в кого-то или что-то.

Для меня что-то (не "нечто" ) находится в том, что представляет для меня интерес. Вообще, это глупый спор. И вы убедитесь в этом, если внимательно прочтете его от его истока Считаю, глупым спорить об авторитете. Вы, если идете к зубному врачу - хотите чтобы он сделал своё дело как можно лучше. Или вот к какому-то другому специалисту. Блаватская - специалист в её области. Выше её - Учителя. Потому, лучше строить свои представления о Теософии с точки зрения прежде всего их. И потом уже принимать во внимание то, что говорили более удаленные от Учителей люди. По-моему, всё просто.

[Д.И.В.]

Теперь, а где вообще критерий? Так ведь можно вообще ничему не верить. И остаться вообще ни с чем. Не узнать ничего. Потому, критерий нужно искать в степени связи с Братством.

Это бессмысленный критерий. Потому что только в Братстве достоверно знают, кто связан с Братством и в какой степени, а кто нет.

Почему, это "бессмысленный критерий" . Вы, оспаривая такие очвидные вещи, как мне кажется теряете свой собственный авторитет. Если действительно известно, что Блаватская - это было самое ближайшее связующее звено с Братством.

[EDWARD]

Вопрос: Почему теософ, христианин и рериховец не могут оставаться друзьями и общаться на равных?..
.

Вопрос не корректен. Почему философ, психолог и рыбак не могут оставаться друзьями? Да могут, конечно, оставаться и быть таковыми. И от ментальной ориентации здесь мало чего. Здесь от сердца много чего. От человеков зависит, а не от их хобби.

Бросаясь защищать "учение" не бросаемся ли защищать себя в этом учении, свой имидж на форуме, к примеру. Щекотливый вопрос, нет?

Но именно так и происходит, когда "кипит наш разум возмущенный" и в эти мгновения личность ничего общего с исповедуемой доктриной не имеет.

Можно ничего не знать ни о Рерихах, ни о АЙ, но быть "их человеком".
И наоборот. И этот "наоборот" превалирует, именно так, к сожалению.