Вся эта публикация « Сравнительный анализ подписи С.Н. Рериха..» - монтаж, поясняю.Ziatz писал(а):Если имеющиеся у нас сканы — монтаж, то где можно ознакомиться с подлинниками документов?
Начнем с того, что уважающий себя профессионал- эксперт не будет строить свои исследования на основе сканов. Он может выказать какие-то предположения, но выдавать на всеобщее обозрение свои выводы на основе сканов + клеветнические публикации и домыслы, - (это и есть монтаж),- о всемирно известном художнике, общественном деятеле, вся жизнь которого была служением Прекрасному, да это может стоить ему потери своего имени в его профессиональной среде.
Отсканированный документ уже несет на себе искажения, тем более, если делается скан уже с отсканированного документа – тут и «буквы могут поплыть и хвостик удлинится».
Если этот «псевдо-эксперт» сравнит свою подпись сегодня, годы назад, а так же через год и более, то «хвостики» его личной подписи окажутся совсем иными. В экспертизе обращают на это внимание, не спорю. Но экспертиза-область имеющая свою методику и там есть гораздо более тонкие методы для исследования подлинности, что данному «эксперту» явно не знакома.
Далее, тут же в текст вставляются различные предположения «эксперта» о том, что и как проходило в те дни.
К примеру:
Написано так, как будто писавший эти строки, самолично присутствовал при данных событиях. Повторяю,этот "анализ" чернейшая клевета, причем смонтированная так, что у обычного читателя не вызывает сомнения и складывается впечатление, что «эксперт» лично присутствовал при всех анных «событиях».На момент подписания Дополнения к завещанию С.Н. Рериха в пользу МЦР -
22 октября 1992 года - С.Н.Рерих находился в гостинице Ашока под полным контролем Пунача, которая никого к нему не допускала. То есть этот документ мог пройти только через руки Пунача. Л.В.Шапошникова выторговала эту бумажку у Мэри Пунача, которая просто подделала английскую подпись С.Н.Рериха, а не русскую, т.к. русским языком Пунача
не владела. Скорее всего, Шапошникову даже и не пустили к наколотому кортизоном С.Н.Рериху. Шапошникова передала заготовленный бланк с
русским текстом "Дополнения к завещанию С.Н. Рериха в пользу МЦР" Мэри Пунача, чтобы та подписала его у С.Н.Рериха. Но С.Н.Рерих отказался
подписать этот документ. Но вероятно Пунача было обещано какое-то
вознаграждение от Шапошниковой, поэтому Пунача просто подделала подпись С.Н.Рериха, и передала этот "подписанный" документ Л.В.Шапошниковой,которой ничего не оставалось делать, как только принять этот явно липовый документ.
Тут же приводятся фамилии известных своей нечистоплотностью Житинева и Рыбакова. Оба не выдержали того доверия, которое было им изначально оказано. О Житиневе доподлинно известно, что этот «деятель» самолично «распорядился» общественными деньгами СФР, отдав их в частные фирмы. Это было обнаружено, что и повлекло его увольнение. Рыбаков же состоял в переписке с М. Пунача. Им было написано М. Пунача письмо и получен ответ. Далее, в результате «творчества» этих безнравственных людей, возникли последующие клеветнические письма, которые и по сей день являются «базой» всех лживых статей. Если бы тогда эти два «деятеля» - Житинев и Рыбаков - остались в руководстве СФР, то картины и все наследие постигла бы та же участь, что картины Н.К. и С.Н. Рерихов, которые до сих пор, вопреки завещанию С.Н. Рериха, находятся в запасниках музея Востока.
Резюме : публикация « Сравнительный анализ подписи С.Н. Рериха..» - не графологическая экспертиза, а подлый монтаж, состоящий из компоновки клеветнических измышлений, включающей в себя как ранее известные публикации, так и измышления псевдо-эксперта, который, назвав свою публикацию «анализом», на деле повторил всю клевету, которая давно уже опровергнута и которым дана очень четкая оценка.
(см. Сборник « Защитим Имя и Наследие Рерихов)
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm
