sova писал(а):Ал писал(а):Во-первых, резкое изменение отношения ЛВШ к Энтину произошло много позже смерти упомянутых достойных особ - а именно, в 2002 году, после публикации с его подачи дневников Е.И. В 1996 году была очень умеренная критика вполне конкретных идей Энтина, а не его самого.
Ага, настолько умеренная, что на МЦРовские конференции ему вход с тех пор заказан и вообще всякие личные контакты с тех пор прекратились ...
А факты, пожалуйста, приведите – какие личные контакты прекратились, которые были до того; кто «заказывал ему вход» на конференции и т.д. Например, я точно не знаю, был ли он на конференциях МЦР между 1996 и 2002 годами? И если не был, то не сам ли Энтин обиделся на вполне справедливую критику идей? У Вас есть точные факты, или одни только домыслы?
sova писал(а):
Ал писал(а):Во-вторых, "изменение отношения" никак не связано со смертью К.Кэмпбелл и И.Фричи. Это Ваша выдумка.
Это Ваша выдумка, что я говорю о какой-то связи.
Я лишь говорю о том, что одно событие последовало за другим. А уж выводы пусть каждый делает сам.
Вот Ваши точные слова: «Что же такого случилось в 1996 году? Почему Д.Энтин не был объявлен Л.В.Шапошниковой врагом раньше? Дело в том, что до этого были живы ученицы Е.И.Рерих — К.Кэмпбелл и И.Фричи...» Что, опять выкручиваться будете?
Да ладно, я не кровожадный, оставим эти Ваши утверждения на суд читателей...
sova писал(а):Ал писал(а):sova писал(а):3. ложное утверждение (т.е. клевета) ЛВШ о натянутых отношениях между К.Кэмпбелл и Д.Энтиным (в её фразе "мне показалось, что обошлась она с ним не слишком гостеприимно"),
Почему ложное? Или Вы считаете "доказательством" передачу Кэтрин шести тетрадей дневников Е.И. в НЙ Музей? Где исполнительным директором Энтин?
Это именно доказательство, поскольку если бы отношения были действительно такими, как о них говорит Л.В.Шапошникова, то тетради попали бы к ней, а не к Д.Энтину.
В этой фразе я наблюдаю полное отсутствие логики. Впрочем, я это уже объяснил в своей статье.
А против моих вариантов событий Вам действительно возразить нечего. У Вас в руках нет фактов в виде документов. Либо документы есть, но они противоречат Вашему «доказательству».
sova писал(а):Ал писал(а):Неточность в первой интернет-публикации статьи "Предатели", исправленная в ближайшем же печатном издании статьи. Впрочем, об этом хорошо написано в моей статье.
... Эта "неточность" будет стоить ЛВШ очень дорого, тем более, что она была воспроизведена, как минимум, в газете "Содружество" и 3-м томе сборника "Защитим...", изданном аж в 2005 году.
Ну, «пену» Вы производить умеете, я знаю. Криков еще долго будет много. Но это Ваша беда, а не ЛВШ.
sova писал(а):Ал писал(а):sova писал(а):7. ничем не обоснованное публичное обвинение учёных ВАК (кроме поддержавшего МЦР Е.П.Челышева) со стороны МЦР в нечестности,
Во-первых, обоснованное их нежеланием вникнуть в вопрос по существу, а не по форме.
Во-вторых, не в "нечестности", а в стоянии "за честь мундира", вместо беспристрастного поиска истины.
Нечестность надо доказать. ...
Там есть фраза "единственный честный учёный", из которой следует, что все остальные - нечестные. ...
Я считаю, что презумпцию невиновности никто не отменял. Нечестность надо доказать, прежде чем бросаться обвинениями.
Ах да, я ж забыл... Вы ж чтите букву, не особо стремясь вникнуть в смысл написанного. Но вот, например, в том же абзаце, из которого Вы взяли «ругательную» фразу по отношению к академическим ученым, находится и объяснение – в чем состояла нечестность их поступка:
Мы надеялись, что назначенная Президиумом ВАК специальная комиссия наконец то разберется в достаточно ясных и всем понятных вопросах. Для этого необходимо было лишь выполнить решение Президиума: ознакомиться со всеми материалами по диссертации, пригласить нас и диссертанта и попросить его представить из своей диссертации доказательства столь кощунственных обвинений в адрес Н.К. Рериха. С этой целью и создавалась данная комиссия. А что в итоге?
Председатель комиссии академик В.И. Жуков собрал комиссию: академиков А.О. Чубарьяна и Е.П. Челышева, которым было предложено, не разбираясь по существу тех вопросов, которые поставлены перед комиссией Президиумом, поддержать положительные решения диссертационного совета Новосибирского института истории и экспертного совета ВАК по истории. Только один член комиссии академик Евгений Петрович Челышев выступил в защиту правды о Н.К. Рерихе и против такого решения, которое в итоге было принято. Как это понимать? Неужели в ВАК нашелся только один честный ученый, который правду научной истины ставит выше «подковерной» борьбы чиновников от науки? Понятно, что на это заседание, которое противоречило цели создания комиссии, мы приглашены не были. Мы снова явились свидетелями того, что В.А. Росов и те, кто ему активно помогают, делают все возможное, чтобы уйти от научной дискуссии по рассмотрению доказательств его утверждений в диссертации.
sova писал(а):Ал писал(а):sova писал(а):8. затрата МЦР (или его спонсором) гигантских по масштабам любого музея денег на травлю В.А.Росова в прессе,
Это мыльный пузырь Вашего воображения. Сколько тратил МЦР или его спонсоры денег нам знать не дано. Многие статьи публиковались бесплатно. Я видел только одну или две "на правах рекламы" - и то не известно, по какому тарифу им удалось договорится.
Наивный.
Вы правда в это верите? ...
Я не верю – я чту презумпцию невиновности, которую Вы только что чуть выше пропагандировали. Приведете доказательства – я их проверю, тогда сделаю выводы. А пока Ваши голословные утверждения – мыльный пузырь Вашего воображения.
sova писал(а):
Обыкновенный силлогизм. Впрочем, где Вы и где логика?..
А вот Ваши "возможные варианты" - это как раз Ваши
выдумки, предназначенные для Вашего с ЛВШ
самооправдания.
...
Эта "неточность" будет стоить ЛВШ очень дорого, ... Что написано пером, то, сами знаете, чем грозит...
...
Разуйте глаза и прочтите статью снова.
...
Недоказанное обвинение является
клеветой.
Вы (я имею в виду всю вашу секту во главе с ЛВШ) слишком часто обвиняете других в том, чем грешите сами. Тот самый случай, когда "вор громче всех кричит 'держи вора!'".
...
Вы опять иезуитствуете. Неудивительно, что Нараяме удалось Вас чем-то завлечь...
...Следите за руками.
...
Правда, ни Вы, ни Ваши "иерархи" в уважении к правосудию как-то не замечены. Вы, похоже, уважаете только грубую силу. Ну так её вы и дождётесь.
Я так понял, что в вышеприведенных словах Вы уже начали производство той самой «пены громких криков, переходящей в визг» - о которой писали накануне – которая (пена) Вашей статье «не повредит, а наоборот ... оттенит ее присутствие» ... и создаст ей ореол железобетонности:
sova писал(а):
...и никакая пена громких криков, переходящих в визг, ей не повредит, а наоборот - лишь оттенит и обозначит её присутствие.
Надо сказать, весьма своеобразный метод доказательства своей правоты. Мне думалось, что Вы человек более утонченный и не нуждаетесь для доказательства правоты в биении «астральным кулаком» себя в грудь и в криках «сам дурак»...
) - спросите у него, если сомневаетесь.
Браво! Ну вот почему бы Вам