sova писал(а):Защитник писал(а):Если хватит терпения, то, например, много выступлений найдете
здесь
Нет уж, увольте, просеивать это ещё раз мне совсем неохота. Что Вам стоит хотя бы тезисно изложить (или скопировать) Ваши возражения к изложенным фактам
по пунктам и с описанием того,
как было на самом деле?
Для этого нужно время.
Эти ссылки я вам к примеру показал.
Сколько тут уже прошло таких, что насобирают домыслов, а затем и начинают требовать, чтобы ради них бросили все дела и привели подробные доказательства на возражения. Как колода карт все эти домыслы тасуются, и каждый раз требуют нового внимания.
sova писал(а):
Меня интересуют факты.
Факты бывают разные.
Странно, что для подтверждения фактов об отсутствия клеветы вы не задали мне вопрос типа того что "Линник писал на русском языке?"
Ладно пройдусь по вашему перечню.
sova писал(а):
Меня интересуют факты.
1. ЛВШ цитировала его работы по "Амаравелле"?
Да, она отдала ему должное.
В "Амаравеллу" Линник вложил много души, он очень красиво о ней писал.
И тем разительней оказалась метаморфоза с ним, когда он начал изливать на МЦР грязь.
Особенно неприязненно-эмоционально он делал это в процессе защиты Росова.
sova писал(а):
2. Ю.В.Линник передавал в МЦР копию диссертации Росова?
Да.
Ю.В.Линник писал(а):
А.В.Стеценко попросил меня предоставить текст диссертации в МЦР. Как я должен был поступить? Считая науку открытой системой, я являюсь противником всяких утаиваний. Отказать МЦР в его просьбе я не мог из соображений научной этики.
sova писал(а):
3. МЦР использовал его отзыв на диссертацию Росова в своей публикации в "Литературной газете"?
Да.
И по сути этого опубликованного фрагмента у Линника это не вызвало никаких возражений.
Ю.В.Линник писал(а):
Глубокочтимая Людмила Васильевна!
Поздравляю Вас с прекраснейшим юбилеем! Благодати Вам! И творческого горения!
Я был и остаюсь Вашим союзником во всех ключевых вопросах.
Выжимка из моего письма в «ЛГ» сделана очень хорошо и не вызывает у меня никаких возражений. Однако вашего покорного слугу смутил такой момент: создаётся впечатление, что я полностью солидаризуюсь с тремя докторами — говорю им как бы в унисон. Но тут имеются принципиальные различия....
28.IX.2006
Его смутило лишь соседство его имени с другими оппонентами.
И вы, и я - цитируем при необходимости нужные мысли.
Также было и с аргументами Линника.
Не вижу проблемы.
sova писал(а):
4. Утверждал ли Ю.В.Линник после этой публикации, что МЦР ввёл его в заблуждение?
Да, он что-то писал об этом. Но не о том, что его ввели в заблуждении, а о своей наивности. Это разные вещи.
Ю.В.Линник писал(а):
По просьбе А.В.Стеценко я заверил своё письмо — но не у нотариуса, как он хотел, а по месту работы. Очень быстро я убедился в наивности своих действий.
Это клевета, что МЦР ввел его в "заблуждение".
Проблема была в самом Линнике, в его двойственной шаткости, а вовсе не в МЦР.
Ю.В.Линник писал(а):
В этой двойственной ситуации я попытался найти компромисс, взяв на себя роль своего рода буфера, призванного хоть как-то смягчить конфронтацию между МЦР и В.А.Росовым.
...
Кроме того, я надеялся, что знакомство с диссертацией убедит Л.В. Шапошникову в главном для меня: опасения МЦР относительно того, что труд Росова наносит ущерб нашему общему делу, абсолютно неадекватны.
Стеценко вел с ним прямой и откровенный разговор, однако у Линника была своя цель - вывести МЦР из "заблуждения" и когда он с ней не справился, то это не означает, что его ввели в заблуждение.
sova писал(а):
5. Был ли после этого Ю.В.Линник записан МЦРом во "враги"?
Понятия не имею. Я таких списков не видел.
Но под огонь критики он попал.
Но как говорятся: назвался груздем - полезай в кузов.
Думаю, что он попал в список "заблуждающихся", но не врагов.
Непринципиальность, двойственность - показала его "теплоту".
Он не враг, и не друг.
sova писал(а):
В статье на все эти вопросы дан положительный ответ.
3-2.
sova писал(а):
Где здесь клевета?
sova писал(а):
организация, ... ярко демонстрирует и насаждает совсем другой культ — культ нетерпимости
клевета.
sova писал(а):
Однако, по мере укрепления собственного благосостояния, веса
в обществе и связей, объектом атак со стороны МЦР всё чаще становились
участники того же рериховского движения, на безраздельное лидерство в
котором претендует МЦР.
клевета.
Ни на что оно не претендует.
Оно просто выполняет свои задачи (в меру своей ответственности перед потомками и Учителями).
В том числе и задачу защиты Имен и Наследия.
sova писал(а):
Особо массированным «литературным» атакам стал подвергаться тот, кого никак нельзя было достать иным способом ...
Вы считаете, что Энтин должен был быть вне критики когда его действия шли в противоречие с указаниями СНР?
sova писал(а):
Л.В.Шапошникова писал(а):
Так в июне 1990 г. я оказалась в гостях у Кэтрин Кэмпбелл.
...
— Я прошу вас, — сказала она, — строго следовать инструкциям Святослава.
Не думаю, что господин Энтин не знал об этом.
В конце 1991 года Кэтрин заказала две копии хранившихся в Амхерст колледже
дневников Е.И.Рерих. Одну копию она отдала мне для нашего Музея, другую
оставила в нью-йоркском Музее. И это был единственный материал, которым
располагал Энтин и который без всякого на то законного основания отдал
главному редактору «Сферы» Д.Попову для полной публикации в России.
Здесь Л.В.Шапошникова говорит неправду. Помимо копии дневников Е.И.Рерих,
которую Д.Энтин вместе с Д.Н.Поповым (а не К.Кэмпбелл) заказали в Амхерсте
(одну копию и именно для Музея в Нью-Йорке, где она была позже
размножена), Д.Энтин имел и передал в копии Д.Н.Попову для использования в
публикациях также шесть рукописных тетрадей Е.И.Рерих за 1935-1944
годы.
Здесь Л.В.Шапошникова говорит неправду.
Здесь лукавство когда упрекают Л.В. в неправде.
1) В 1990 году ЛВШ видела эти тетради у К.Кэмпбелл.
Откуда она могла знать, что та в конце 1990 передала их Энтину?
Она была уверена, что они хранятся у К.Кэмпбелл. Это просто неточность (неумышленная).
2) Энтин, действительно, без всякого на то законного основания передал материалы для публикации в России
главному редактору «Сферы». И клевета говорить обратное, что мол такое основание есть лишь на основе слов Энтина.
sova писал(а):
При этом Л.В.Шапошникова не рассказывает ни в этой статье, ни где-либо ещё
об одном эпизоде, после которого её отношения с К.Кэмпбелл безнадёжно
испортились, из-за чего, собственно, та и передала упомянутые выше тетради
именно Д.Энтину, а не Л.В.Шапошниковой, несмотря на публичные заявления МЦР
о глубоком доверии к ней со стороны С.Н.Рериха.
Я уже комментировал этот эпизод недавно, и к чему привело такое решение К.Кэмпбелл.
Вместо указания Е.И. и С.Н.Р. все надежно хранить - все было опубликовано, что можно расценивать как предательство.
sova писал(а):
Малейшее отклонение от «генеральной линии Партии», исходящей от
Л.В.Шапошниковой, карается отлучением от МЦР и публичным поношением.
клевета.
МЦР дела нет кто какой линии придерживается и терять на него публичное время.
До тех пор пока это не входит с необходимостью защиты имен и наследия от профанации.
Но как же без критики, если кто-то заслужил.
sova писал(а):
Например, Ю.В.Линник считался другом МЦР и обильно цитировался
Л.В.Шапошниковой как исследователь искусства “Амаравеллы”,[4] а во время
травли учёного В.А.Росова МЦР даже использовал его отзыв, «часть которого,
где он не расходился с позицией авторов критической статьи»[5],
Клевета.
Никакой "травли" не было.
Было возмущение и многочисленные попытки защитить от искажений в науке образ Николая Рериха.
По использованию аргументов из отзыва Ю.В.Линник писал выше.
Если эти аргументы были высказаны, то почему их было не привести?
sova писал(а):
Когда же Ю.В.Линник заявил, что МЦР ввёл его в заблуждение, и когда он позже выступил
в той же газете против антиросовской кампании, самым мягким выражением в его
адрес со стороны МЦР стало «господин Линник», а высоким иерархам из МЦР
стало «стыдно за саму «Литературную газету», которая была когда-то одной из
самых грамотных и корректных газет».
Клевета.
О том, что МЦР не вводил никого в заблуждение писал выше.
А как называть МЦР Линника как не "господин" после, например, таких двойственных и оскорбительныз заявлений:
Ю.В.Линник писал(а):…к МЦР я отношусь с большим уважением. Это очень сильная, культурная организация.
МЦР очень агрессивен. И эта организация, на мой взгляд, опасна в социальном отношении.
В статье "Российской науке нужен правдивый образ Рериха" ("Независимая газета", № 243, 14 ноября 2007 г) приведен следующий эпизод участия Ю.В.Линника 17 октября 2007 года на заседании бюро отделения историко-филологических наук РАН:
Независимая газета писал(а):Речь господина Линника носила столь оскорбительный характер по отношению к МЦР и его руководителям, что председательствующий академик-секретарь А.П.Деревянко в дальнейшем отказался давать ему слово.
sova писал(а):
Впрочем, не все отлучённые были настолько на виду, чтобы заслужить публичное
порицание, многие просто тихо работали внутри МЦР и были также тихо уволены
оттуда по личному распоряжению Л.В.Шапошниковой, как, например, создатель и
многолетний бессменный директор Оптического театра при МЦР С.М.Зорин.
Не вижу повода раздувать конфликт (он будет только во вред Зорину).
Уволен по профнепригодности.
Информации очень мало, чтобы судить.
Время расставит все на свои места и внесет ясность.
Много сделал хорошего, но споткнулся очевидно совсем на другом.
sova писал(а):
Короче говоря, все те, кто поддерживают МЦР и лично Л.В.Шапошникову,
записаны ими в «воины Света», а кто против, соответственно — в «приспешники
тьмы».
Клевета.
Вы эти списки "воинов Света" видели?
Нараяма вон тоже на словах поддерживал МЦР, но МЦР с сектантом сотрудничать не собирается.
sova писал(а):
Этой судьбы не избежала и Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Министерства
образования РФ. Несмотря на массированное «общественное» давление в течение
более полутора лет с момента защиты, диссертация В.А.Росова была
дважды рекомендована к утверждению экспертами ВАК, т.е., в общей
сложности, тремя десятками признанных и остепенённых учёных и академиков
РАН — именно академиков Российской академии наук, а не одной из
многочисленных академий разного рода наук, не только наук и совсем не наук.
Почему-то все эти академики в кулуарах говорили о том, что диссертация незрелая, некоторые высказали много критики,
но проголосовали все так. как были организованы проголосовать. Им не хватило смелости быть честными до конца.
sova писал(а):
Кстати, об учёных. МЦР, подобно многочисленным существующим ныне
«международным академиям» разнообразных наук, устами своих сотрудников и
сторонников всячески подчёркивает свою научность и всемирность, проводит
«годовые научно-общественные конференции, собирающие крупных учёных и
культурных деятелей» и даже имеет при себе «Учёный Совет Объединённого
Научного Центра космического мышления» (там так и написано: все слова с
большой буквы, кроме «космического мышления»[10]).
Да проводит.
Вот материалы этих конференций:
http://www.roerich-museum.ru/rus/work/conferencies/
И ученые участвуют.
Вот данные за 2007 год.
В работе конференции приняли участие свыше 400 человек из 24 стран и 93 городов. В их числе 7 академиков, 22 доктора наук, 14 профессоров, 40 кандидатов наук. Наряду с российскими учеными на конференции были представлены ученые из Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Украины, Молдовы, Северной Осетии – Алании, из стран Балтии – Латвии, Литвы, Эстонии, а также из Австрии, Болгарии, Великобритании, Германии, Доминиканской Республики, Израиля, Испании, Италии, Ливана, Сербии, Финляндии, Франции, Чехии.
http://www.roerich-museum.ru/rus/work/c ... /index.php
sova писал(а):
В 1997 году МЦР попытался получить у ВАК разрешение на «создание Учёного Совета с правом защиты кандидатских и
докторских диссертаций»,[12] но ему это не удалось.
Не удалось - не сошлись в классификаторах к которым можно отнести Живую Этику.
Для кого-то это религия, для кого-то наука.
sova писал(а):
С тех пор любая заметная диссертация на рериховскую тему, не осенённая благословением МЦР, встречает
ожесточённое противодействие со стороны последнего.
Клевета.
У меня в городе есть ученый давно защитивший кандидатскую диссертацию (Лащенко Н.Д.), и никто её не преследует за отсутствие "благословения МЦР".
Вместе даже как-то в семинаре участвовали.
МЦР старается действовать рамках правил науки.
Уровень науки в части рериховедения не должен быть низок или искажать истину.
И все.
sova писал(а):
Например, во время травли В.А.Росова, по самым скромным подсчётам, к
сентябрю 2007 года только на статьи во всероссийских газетах, размещённые
на правах рекламы, МЦР (или его спонсор) потратил более 3 000 000
(трёх миллионов) рублей[13], а по оценкам на конец того же года, если учесть
«специальные выпуски» издания «Новая газета» и целые рекламные полосы в
других центральных газетах, целиком посвящённые антиросовской кампании, эта
сумма составила около $1 000 000 (одного миллиона долларов) в ценах 2007
года.
Клевета.
Травли В.А.Росова не было. Была критика. Было возмущение.
А он сам преподнес это как травлю, и возможно на этом и убедил кого-то.
Что касается затрат, то никто не учел, что публикации от газет могли быть и добровольными.
sova писал(а):
Заявляя себя как «фокус рериховского движения», МЦР претендует на связывание
всего «рериховского» исключительно с собой.
Клевета.
Нигде МЦР само себя не заявляет как «фокус рериховского движения».
Никаких подобных заявлений не найти.
Есть лишь признание этого статуса в реальных делах.
Но это разные вещи.
sova писал(а):
В итоге в массовом сознании Рерихи, а заодно и их идеи вкупе
с Теософией, постепенно приобретают оттенок скандальности, склочности и
нетерпимости, в избытке присущий самому МЦР.
Клевета.
Во многом это происходит благодаря организованной травле МЦР с этого форума.
И благодаря подобным клеветническим статьям.
sova писал(а):
Таким образом, МЦР своей нетерпимостью фактически подыгрывает
Церкви, пытающейся нарисовать картину деструктивного культа под
названием «рерихианство».
Клевета.
Не нужно смешивать нетерпимость с принципиальностью.
Сейчас очень много развелось сект и деструктивных культов, которые часто приклеиваются к имени Рериха.
Не нужно смешивать их деятельность с МЦР.
А нападки церкви как были, так никуда и не денутся - не питайте иллюзий.
sova писал(а):
В итоге, деятельность МЦР под руководством Л.В.Шапошниковой наносит
колоссальный ущерб Делу, которому последняя, по её словам, служит. И
этот ущерб уже явно превысил пользу от проводимых МЦР выставок, концертов и
небезупречной издательской деятельности, а значит, существование МЦР
потеряло смысл.
Клевета.
1) Деятельность МЦР приносит реальные полезные результаты, а его противники лишь научились строчить пасквили.
2) Смысл существования МЦР есть. И очень большой, - в нем хранится Наследие и архивы.
Каждое зернышко оттуда прорастет в свой срок и в своем месте.
Это Центр. Убрать его и все остальное будет быстро уничтожено и предано забвениею, чтобы сейчас не говорили.
