Критические замечания по поводу изданий МЦР

[Neznakomka]

Спасибо, Валерий Степанович, Вы не просто доказали, что Шапошникова совершенно не знает Живой Этики, но и то, что её сателлиты - МСРО - тоже полные тупицы в этом вопросе

Главное напустить туман, употребить для простого народа больше малопонятных словосочетаний типа "энергетическое мировоззрение", "философия космической реальности" и проч., хотя ни у Бердяева, ни у Флоренского такого нет. Нет этого и у Елены Рерих. Нет этого в самом Учении Живой Этики.

[Andrej]

В данной ветке предлагается критически обсудить издания МЦР. Для пищи к размышлению предлагаются

........

2. «Сказочница от рериховедения. Путешествие по книге Л.В.Шапошниковой "Мастер"». [О.Ешалова.]
10.02.07.

Тут надо оговориться, дабы не вводить неискушённого читателя в ложные выводы: мы вовсе не ставили своей целью выявить максимальное количество ошибок в книге «Мастер», просто как люди, некоторым образом связанные с исследованием творчества Рериха, не могли пройти мимо того, что само «лезло в глаза». Мы даже совершенно игнорировали орфографические ошибки (вроде Месопатамия вместо Месопотамия) как не столь существенные по сравнению с фактологическими. Каждый должен сам исправлять свои ошибки. Ибо если поставить себе целью исправление чужих ошибок, то своего уже ничего не сделаешь. А пока складывается впечатление, что единственное, чему научилась г. Шапошникова, – это не научные книги писать, а ненаучные войны вести и находить у других соринки, своего бревна в глазу не замечая...

..........

Читатели книг, изданных МЦР, пожалуйста, высказывайтесь о ваших впечатлениях!

Мнение МЦРовской служки по поводу статьи О.Ешаловой:

http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php
13.10.07.

[center]В защиту книги Л.В. Шапошниковой
«Мастер» и многом другом.
(По поводу электронной публикации О. Ешаловой о книге «Мастер»).[/center]

После прочтения книги «Мастер» остается в сердце огромная человеческая благодарность за все написанное автору. Так щедро она раскрыла перед своими читателями мир высокой мысли и беспредельной красоты, позволила прикоснуться к Сокровенному, выраженному в творчестве Мастера, что связано с эволюцией планеты Земля. Страницы книги хочется читать без конца, перелистывая любимые места, отыскивая образные выражения, четкие фразы автора, так много в них настоящего Н.К. Рериха, его дум и деяний, сложивших высокий жизненный путь. Книга ведет нас к более глубокому изучению всего наследия Н.К.Рериха, его научных и литературных трудов, книга зовет вновь и вновь читать Рериха и наслаждаться его певучим русским языком, его верой в Россию и любовью к ней, которая напитала его лучшими соками созданной многими поколениями духовной культуры...

Спрашивается, что же сделала Людмила Васильевна плохого, создав такой образ Н.К. Рериха? Она умалила его? Ничуть. Она подняла его имя и дела на ту высшую высоту, о чем писала когда-то Е.И. Рерих.

И вот, на сайте некоего А. Люфта нашлось место для одиозной статьи О. Ешаловой «Сказочница от рериховедения», направленная на умаление значения книги Л.В. Шапошниковой «Мастер». Упорно называя книгу научной и тем создавая ненужный миф, Ешалова с «мышиной» кропотливостью высчитала, сколько раз Л.В. Шапошникова допустила в своей книге формальных неточностей, которых не должно быть в научной публикации. Ее очень заинтересовали (почти через десять лет после выхода книги) ссылки автора на фонды, использование ею различных источников, составление фраз, слова, запятые и точки.

Факты таковы:

Книга «Мастер» никогда не претендовала на сугубо научное издание. Ни на каких ее страницах и в выходных данных об этом нет речи. В аннотации можно прочитать, что это «рассказ о жизни и творчестве замечательного русского художника, ученого и философа, начиная от становления его как живописца до реализации многочисленных устремлений, направленных на служение человечеству». И далее: «Для широкого круга читателей». Где же указано, что это научное издание? Ссылка Ешаловой на указание о научности книги в какой-то газете (вторичный источник) ничего не поясняет. Отсюда следует, что кропотливый, «мышиный» труд Ешаловой по розыску не там проставленных запятых, необходимых в научном труде, в данном случае, не оправдывает себя.

Из приведенных Ешаловой литературных «неточностей» в адрес Л.В. Шапошниковой могу возразить:

1. Слово «взирать» (по отношению к сфинксам, которые «взирали» друг на друга на набережной Невы и вызвали возмущение нападающей стороны) в словаре С.И. Ожегова приводится как устаревшее и означает то же, что и «смотреть». Действительно, «взирать», «воззреть», «зрить», «взор» - все это однокоренные слова, имеющие значение «смотреть», «глядеть». И не только друг на друга, но и на других. Так что, с этим глаголом все в порядке.

2. По поводу текста в Свидетельстве о рождении Н.К. Рериха, где присутствует якобы введенное Шапошниковой «летосчисление от Андреевского собора», - Ешаловой нельзя забывать как архивисту, что перед ней документ XIX века, поэтому следует учитывать принятую тогда форму и особенности орфографии. Здесь имеется в виду вовсе не летосчисление «от Андреевского собора», придуманное Ешаловой на ходу и к тому же неверно выписанное, хотя приводит копию Свидетельства здесь же, а обозначение места, где производилась запись в метрической книге. Написано все ясно и понятно.

3. Упреки, что неправильно написана фамилия присутствовавшего при записи в метрической книге священника: «Быляев» вместо «Беляев» является простой опечаткой, и вовсе не говорит о недобросовестности Л.В. Шапошниковой.

4. «Письмена» - так называется не книга самого Н.К. Рериха (в чем Ешалова спешит упрекнуть Шапошникову, обвиняя ее в незнании названия стихов Рериха), а вышедший в 1974 г. в издательстве «Современник» сборник стихов Н.К.Рериха «Цветы Мории» с предисловием В.М. Сидорова. Эту книгу и упомянула автор «Мастера». Может быть, самой Ешаловой надо лучше знать библиографию Н.К.Рериха?

5. Еще Ешалова недоумевает, почему в книге «Мастер» нет описания деятельности Н.К. Рериха в творческом объединении «Мир искусства», почему нет освещения таких-то и таких-то биографических данных, почему нет того-то и того-то и т.д. Кажется, что Ешалову автор забыл спросить, о чем ему писать в своей книге! И т.д…

Соизмерима ли вся эта «мышья беготня» с тем, что дает нам книга «Мастер»? И как тут не вспомнить притчу о карлике и великане из книги «Сердце»! Ешалова не может комментировать текст, который и является несравненной жемчужиной, позволившей книге войти в «золотой фонд российского и мирового культурного наследия». Книга уже по достоинству оценена деятелями культуры!

Знакомясь с публикациями типа ешаловской, видно, что упорная травля Людмилы Васильевны Шапошниковой, Международного Центра Рерихов, сотрудников Музея имени Н.К. Рериха необходима некоторым безответственным людям, чтобы посеять смущение в рядах не только простых граждан, но и деятелей науки, искусства, культуры в целом. Но сам Н.К. Рерих, много раз переживавший подобное, отмечал: «по счастью клеветники всегда очень примитивны, - и свет истины в конце концов торжествует» (специально для Ешаловой обращаю ее внимание на прекрасно изданный МЦР сборник «Знамя Мира» с выходными данными, чтобы проверить цитату: М.: МЦР, 2005. – с.387). Нападки на автора книги «Мастер» не являются обоснованными, они предвзяты и характеризуют не лучшие намерения нападающего.

Книга «Мастер» достойна оформлена, но, как ни странно, и это ставится в вину Л.В. Шапошниковой. Но почему-то никто из бросающих камни в МЦР и его директора, не видит не менее достойно оформленные труды Рерихов. Почему нападающие не находят слов благодарности Л.В. Шапошниковой в адрес недавно изданной книги С.Н. Рериха «Искусство и жизнь» или труда Ю.Н. Рериха «История Средней Азии»? Все, кто знают эти книги, кто хоть раз держал их в руках, видят, с какой большой любовью к авторам они выполнены, с великим уважением к их Наследию. Международный Центр Рерихов бережно работает с архивами, ответственно подходит к выпуску книг и считается со сроками публикаций, как этого желал сам С.Н. Рерих, и инструкции которого Л.В. Шапошникова неукоснительно исполняет. В нарушении его воли упрекнуть Шапошникову невозможно.

................

Книги Шапошниковой, как более ранние, так и современные ведут нас во Вселенную Мастера, в которую можно войти и в ней остаться, имея лишь чистое сердце как ключ от всех врат. В этом состоит величайшая заслуга Л.В. Шапошниковой перед Культурой, преемственность которой Людмила Васильевна свято сохраняет, и в этом светлом деянии Шапошниковой – ее высокая ответственность перед прошлым, настоящим и будущим. И потому - все попытки разрушить созданное ею будут встречать сопротивление. Все наветы на нее будут отведены.

«…Никто не имеет права сжигать Жанну Д`Арк».

Дьяченко И.Ю.
сотрудник Музея имени Н.К. Рериха

[Andrej]

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/R ... _10_07.htm

Т.В.Житкова 18.10.2007

[center]Мне вас жалко!..[/center]

Плохо писать – стыдно. Еще хуже – писать о том, чего не знаешь. Но совсем плохо, когда человек настолько самоуверен, что не видит границы, за которой становится смешон.

Статья В.С.Дмитриева с оскорбительным названием «Революционные позывы и понятия Живой Этики», опубликованная 5 октября 2007 года на сайте А.Люфта «Живая Этика в Германии», побила все рекорды невежественной самоуверенности. Попытка уличить в незнании Живой Этики Л.В.Шапошникову обратилась в прилюдное самобичевание, засвидетельствовавшее низкий уровень знаний автора «позывов» при высокой степени его притязаний.

Убогое прочтение Живой Этики невозможно прикрыть никакими «понятиями», тем более, что эти «понятия» подогнаны автором под самого себя. Столь же убогое мышление, начисто лишенное внутренней силы и какой-либо степени логики и самоконтроля, вызывает лишь чувство жалости и досады от потерянного на просмотр материала времени.

Здесь и цитаты подобраны невпопад, и смысл статьи за ними не виден, и основы Живой Этики не поняты. Автор критикует Л.В.Шапошникову за употребление слова «философия» в отношении Учения Живой Этики, противопоставляя ему «учение». Обратимся к словарю Брокгауза и Евфрона: «Философия, греч., учение об основных принципах познания и бытия, стремится выяснить общую связь всего сущего и объединить все области человеч. знания, исследуя последние основы их. Зачатки философ. мысли возникли на Востоке». Философия и есть учение. Комментарии излишни.

Дальше – больше. Для нападающих на МЦР персон стало естественным сводить космическую эволюцию человечества к эволюции рериховцев [1]. Как же без них свершится чудо обновления?! Зачем нужны дети нового сознания, когда есть «корифеи» рериховского движения, собирающиеся завести человечество в очередную ловушку под старым названием «самость»?! К чему космические законы, коли они сами с усами и все знают про «эволюцию Земли»?

Вот и внутри В.С.Дмитриева, в соответствии с его понятиями, идет какая-то эволюция. Она «идёт не где-то на соседней улице или в соседнем государстве, а лично во мне, лично в каждом человеке, – пишет он. – Это конкретный тяжкий труд по улучшению своих человеческих качеств, вот исходная точка эволюции, как она дается в Учении жизни». Да, сказано сильно: исходная точка эволюции определена Учением внутри г-на Дмитриева... Жаль, координаты не указаны.

Как соотнести боязнь «процессов вспучивания живота» (такова физиологическая аллегория, озвученная автором), то есть, говоря нормальным языком, реальности Духовной и социальной революций, имевших место в России, с утверждениями Живой Этики? В.С.Дмитриев не усвоил, что эволюция движется взрывами и никак иначе. В «Надземном» (п. 97) говорится, что всякая статика противна эволюции, движущейся в постоянном нарастании, творящемся «в муках, при молнии и в вихре». Исследования современных ученых подтверждают эти положения Живой Этики.

Как испугал автора «Революционных позывов» космический закон двойственности, который, например, и в логике, изучающей законы мышления, присутствует, и в Космосе действует! Ведь как наверху, так и внизу. И наоборот. Но путаница понятий есть неотъемлемое свойство горе-обличителя. Не было сомнений, что и на этот раз он сведет Живую Этику к учению о качествах сознания. Каждая страница его надуманного нравоучения вызывает всё усиливающееся желание напомнить слова Н.К.Рериха: «Знайте больше!» Заведомое отрицание, предубеждение и самость превосходства мешают автору и его сторонникам творчески воспринять идеи Живой Этики и уловить четкую и ясную нить умозаключений Л.В.Шапошниковой. Как говорится в особых случаях, с глубоким прискорбием сообщаем...

Рассуждения автора об энергетике. «Такого понятия в Учении вообще нет», – ничтоже сумняшеся, заявляет он. Бедный, бедный... Как его не пожалеть, ибо, читая, вероятно, не один год Живую Этику, он так и не понял ничего об энергетической природе Космоса и человека и не хочет знать, что слово «энергетика» означает «совокупность энергий»?! Мимо-мимо пролетели утверждения Рерихов об эре космических энергий и расширения сознания, мимо-мимо пронеслись сообщения об энергиях тонких и огненных, энергиях духа и материи. Вместима ли после такого умственного сквозняка возможность многоуровневого сочетания энергий?

Неведомо, сколько классов образования у г-на Дмитриева, но одно очевидно: в Рериховском движении появились ростки невежественного догматизма, предпочитающего форму, то есть букву Учения, его глубочайшему содержанию, то есть Духу. Потому у его апологетов не вызывают оскомины граничащие с предательством искажения идей Живой Этики и культурной деятельности Рерихов, столь распространившиеся в последнее время и посягающие уже на научный статус.

В вопросе об Учителях В.С.Дмитриев вновь не избежал передергиваний. Он не понимает природы Высоких Духовных Сущностей, а потому персонифицирует их, умаляя и профанируя высшие понятия. Ему неведома та бережность, с которой подходит Л.В.Шапошникова к упоминанию Духовных Водителей человечества. Он упрекает Л.В.Шапошникову за употребление слова «анонимный» в отношении группы Учителей, в сотрудничестве с которыми Рерихами была создана новая система познания Космической реальности – Живая Этика.

Общеизвестно, что у книг Учения нет заявленных авторов, потому они и анонимны. «Оставьте Учение и Источник его для самых близких», – писала Елена Ивановна Рерих. И просила корреспондентов даже забыть о своем существовании, настолько чутко относилась она к Тем, Кто были истинными авторами Живой Этики. Она предостерегала: «...страшное невежество и поражающая скудость воображения предположить, чтобы один человек, как бы он ни был гениален, мог написать все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения жизненной природы и всех космических влияний, чтобы придумать затронутые в них вопросы и проблемы так исчерпывающе, так всесторонне осветить их».

Советую усвоить эти предостережения Е.И.Рерих, героическому труду которой мы обязаны счастьем изучать Живую Этику. Л.В.Шапошникова строго придерживается всех указаний, данных Рерихами в отношении наследия и, особенно, в отношении его самой сокровенной части – Живой Этики. Для В.С.Дмитриева было бы плодотворнее вдумчиво изучить великое культурно-философское наследие Рерихов, прежде чем брать на себя труд обличать кого бы то ни было. Только тогда придет понимание, что абсолютного знания не существует, что Махатмы – Великие Души – философы и ученые Востока находятся в состоянии непрерывного познавания.

Необходимо напомнить пожелания С.Н.Рериха не только сохранять и систематизировать наследие Рерихов, но и развивать его, соотнося с нынешним этапом всемирной эволюции. На сегодняшний день мы имеем редкий пример бережного подхода к научному осмыслению и развитию наследия Рерихов Людмилой Васильевной Шапошниковой. Пока нет в мировом рериховедении равного ей ученого по глубине и уровню знаний и выверенности сделанных ею оценок и выводов. Это неудивительно. Более, чем двадцатилетний период близкого сотрудничества со С.Н.Рерихом принес свои благотворные плоды.

Г-н Дмитриев вдоволь поупражнялся в издевательствах над выдающейся женщиной-ученым, уровень мышления которой столь же далек от уровня самого Дмитриева, как упоминаемая им Туманность Андромеды от планеты Земля. Кстати, смешение творчества И.А.Ефремова с творчеством А.С.Пушкина читателя уже не удивляет. Хаос хаосом и остаётся.

Гораздо страшнее застывшая догма, представляющая собой самое настоящее сектантство и тюрьму мысли. В эту тюрьму г-н Дмитриев посадил себя сам, и через зарешеченные окна Истина представляется ему чем-то ограниченным геометрически узнаваемыми пределами. Но это лишь иллюзия зашоренного сознания. Пора открыть окна духа. Невыносимо душно!


[1] – А.Анненко. «Стыдно» // Интернет-журнал «Грани эпохи», сентябрь 2007 года.

[Дмитриев]

Самое умное, что могла сделать г. Шапошникова в ответ на мою статью «Революционные позывы и понятия Учения Живой Этики» – это промолчать, и попросить об этом своих малообразованных подпевал, образующих вокруг неё плотное кольцо невежества. Но то ли прозевала, то ли не догадалась. И вот, провинциальная дамочка г. Жидкова с жалкими потугами на литературность в своих статьях, в который уже раз подводит своего кумира, или работодателя, как говорится, под монастырь. Не владея вообще Учением, она решила прибегнуть, возможно, к единственно доступной ей книге – словарю Брокгауза и Ефрона. М-да. Ну дела. Для одной, то есть г. Шапошниковой, авторитет тольтекского жреца оказался превыше Учения, а для другой, Жидковой, – словарь Брокгауза и Ефрона. Кстати, уровень её образования не позволил ей даже написать правильно фамилию второго участника словаря. Госпожа Жидкова, надо писать не Евфрон, а Ефрон. Тут только руками развести. Да, прошу прощения, не Жидкова, а Житкова. Это я ошибся. Причём г. Житкова тоже оказывается защитница двойственности, как и г. Шапошникова. А я-то всё думаю, чего это у меня всё в голове крутится фраза из Учения: «Каждая двойственность родит уродов».

[Gloria]

Для одной, то есть г. Шапошниковой, авторитет тольтекского жреца оказался превыше Учения, а для другой, Жидковой, – словарь Брокгауза и Ефрона.

Кстати, уровень её образования не позволил ей даже написать правильно фамилию второго участника словаря. Госпожа Жидкова, надо писать не Евфрон, а Ефрон.

А кстати, сколько классов образования у г-жи Житковой?

[Andrej]

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Otvet_Dm.htm
Дата публикации: 23.10.2007 г.
Наталья Иванова-Берек

[center]Каждый судит по сознанию[/center]



Учение сопряжено с состоянием духа.

Учение Живой Этики. Зов.



<…> можете ли поручиться за свои действия, ибо умаление есть противное Братству?<…> Даже противники Наши не умалены. Два типа людей особенно разнятся – одни даже из малого намека сделают великое, другие даже из прекрасного сотворят отталкивающий облик. Каждый судит по сознанию.

Учение Живой Этики. Иерархия.



<…> трудно принимают люди разнообразие эволюции. Они, прежде всего, скажут о едином законе. Каждый напомнит те отрывки о мироздании, которые ему пришлось узнать. При этом будут найдены многие противоречия, и люди не замедлят упрекнуть кого-то в неточности. Споры и недоумения возникают по большей части от невмещения Беспредельности.

Учение Живой Этики. Мир Огненный, ч. III.


Тональность, в которой написана статья В.С.Дмитриева «Революционные позывы и понятия Учения Живой Этики» (по поводу статьи Л.В.Шапошниковой «Философия космической реальности»), вынуждает взять слово «автор» в кавычки. На этом можно было бы поставить точку, но есть смысл на примере этой статьи осветить некоторые моменты происхождения статей такого рода: клеветнических.

Начал человек «за здравие»: с цитат из Учения Живой Этики, попытки изложить свои размышления структурно, и благих намерений не судить, но попробовать разобраться. А получилась клевета. Почему? Изначально намерения были неискренними? Или есть какие-то другие причины? Ироничность, язвящий сарказм, которыми изобилует статья, проявляются в речи, когда человек далек от состояния равновесия, становясь открытым для манипулирования. Что вывело человека из равновесия, дошедшего «под занавес» до откровенного хамства? Отметим: затронутые в статье понятия актуальны для осмысления; цитаты из Учения Живой Этики приводятся просто замечательные; провозглашенная цель благородна – предостеречь людей от заблуждений; а результат очевидный – человек, ступивший на путь предательства.

Обратим внимание на типичные черты авторов таких статей: эмоциональная распущенность; категоричность; поверхностность; низкое качество возникающих ассоциаций; рассуждения о намерениях оппонента; подозрительность; приписывание оппоненту низких мотивов; обвинение в том, что приложимо к самому обвинителю. Назвать написанное В.С.Дмитриевым критической статьёй, научным анализом, на который он претендует, при всей лояльности, невозможно: таковые предполагают уважительное доброжелательное отношение к оппоненту, доказательность.

Обратимся к некоторым конкретным допущениям В.С.Дмитриева «по поводу статьи Л.В.Шапошниковой «Философия космической реальности». На что обращен «праведный» гнев «автора»? Учёный обвиняется в «грубейших искажениях понятий Учения Живой Этики», «непонимании разницы между понятиями «учение» и «философия»». При этом в обвинительной статье приведена цитата: «Незаметно входят в жизнь новые сочетания понятий» /Агни Йога, §170/.

Между тем словосочетание «Философия космической реальности» и есть входящее в нашу жизнь новое сочетание понятий. Известно, что у каждого понятия имеется своё смысловое поле. Так есть безусловная божественная жертвенная Любовь, а есть любовь, о которой поэтом сказано: «О, как убийственно мы любим...». Если при этом осознать: Учение Живой Этики – всегда есть и Философия (любовь к мудрости), но философия не всегда соответствует Учению, то словосочетание «Философия космической реальности» можно и должно воспринять в его высшем смысле. Это словосочетание, если мы помним общеизвестное дословное определение философии, звучит как «Любовь к мудрости космической реальности». В фокусе внимания – отношение: любовь к мудрости. Вспоминается в этой связи: «Любовь может создавать миры. У Господа моего равны мудрость и любовь» /Зов, 1921, июнь 7/.

Эти строки устремляют нас далее, к осмыслению изначального отношения Дух – Материя, Ступеней духовного восхождения как проявлений Высшего «Я» (Повиновение, Честность, Служение <…> Мудрость, Воля, Любовь) – к сердечному осмыслению. Словосочетание «Философия космической реальности», как мы видим, побуждает читателя к мышлению высокому: истинно любящему и смелому, почитающему Иерархию.

Логика «автора» статьи приводит к отрицанию философии, навязывает страх мыслить самостоятельно: философствуя, мы можем допустить ошибку, исказить смысл Учения. Что сказать на это? Да, есть такая опасность. Но, прекратив мыслительный процесс, мы прекратим своё существование как люди. Человек – не биоробот-исполнитель, но творец, сотрудник. Учение Живой Этики пронизано призывами: «Оставьте все предрассудки – мыслите свободно» /Зов, 24 марта 1920 года/. «Научитесь понимать написанное» /Зов, 1921, декабрь 31/.

В статье В.С.Дмитриева приводится как аргумент негативного отношения Учителей к философии цитата из Учения: «Не туманная философия, не досужие мечтания, но несколько физических приборов внесут реальную помощь» /Община, §131/.

Но Учение призывает нас быть точными: «Каждое Моё Слово и краткое Указание в жизни имеют значение» /Зов, 1921 год, октябрь 22/.

Отрицание философии как таковой звучало бы: «не философия». Прилагательное, характеризующее это понятие «туманная» проигнорировано. Однако, между «туманной философией» и «философией» есть существенное различие. Произошла очевидная подмена понятий, на основании которых делается умозаключение, умаляющее понятие «философия». Вопросы, обращенные к ученому, возвращаются к обвинителю: «Так чем же руководствовался автор»? «Автор вносит искажение сознательно»? Что это: осознанное самовольное выбрасывание в своих рассуждениях слов из цитируемого Учения или допущенная в неуравновешенном состоянии духа рассеянность? В любом случае (намерения В.С.Дмитриева мы оставим на его совести) это привело к грубым искажениям и подмене, в которых обвиняется другой. В результате, по сути, производится отдаление Учения Живой Этики от насущных (философских) проблем. И это отнюдь небезобидно, чревато последствиями, о которых нас так своевременно предупреждает приведенная в статье цитата из Учения: «Теперь, несмотря на успехи науки, философия значительно отстала, таким образом, порождая много бедствий, и люди не могут найти разумного решения» /Надземное, §520/.

Что за этими словами? Ясно: отстал – догоняй. Возникает естественным образом понимание: недостаточно развитая философская культура, отношение к Учению Живой Этики как к теории, неприменимой на практике порождает неадекватное восприятие действительности и многие бедствия в нашем обществе. Закономерно умозаключение: нам, людям, следует приложить значительные усилия и научиться мыслить сердечно, быть ответственными за свои мысли и чувства. И тогда качество состояния нашего духа позволит нам достойным образом решать все наши проблемы: как личные, так и общественные, не нарушая Космические Законы. Выводы ясны: нет оснований противопоставлять понятия «Учение» и «философия», есть основания отдавать себе отчет в качестве того или иного философствования:

Увы, как просто можно подвести

Под ложь любую истину пророка.

Не будем утомлять читателей исчерпывающим анализом всех прозвучавших в статье обвинений а, тем более – толкований понятий. Коснемся некоторых, о которых пишущий эти строки считает позволительным для себя сказать.

Вторая часть рассматриваемой статьи, обозначенная «Революция и эволюция», начинается с предположения о намерениях ученого: «… желая, видимо с самого начала поразить мозг читателей…». Людям, знакомым с масштабом и результатами деятельности Л.В.Шапошниковой, нелепость того, что ей вменяется «критиком» очевидна. Апофеозные заключительные строки статьи В.С.Дмитриева – это диагноз: зависть к достижениям другого. Игнорируется признание заслуг Л.В.Шапошниковой другими учеными, а на её статью навешивается ярлык «туманности Шапошниковой». «Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Допускаем, что лично В.С.Дмитриеву статья, о которой он пишет, показалась туманной. Ощущение туманности может возникнуть у любого человека, если он нечетко что-либо воспринимает. При определенном состоянии духа, например, когда человеком владеют раздражение, зависть, и тому подобные – нарушается способность воспринимать адекватно, возникает «смелость», проявляющаяся в грубой нетерпимости, обвинении другого в том, в чем сам грешен: «Автор плохо знает Учение Живой Этики».

Говоря о революциях и эволюции, В.С.Дмитриев цитирует ученого: ««Духовная революция была запрограммирована на долгое время...». И спрашивает: «Это как, простите? Это всё равно, что сказать — взрыв снаряда будет продолжаться сто лет…» Действительно: как? В этой связи у любого непредвзятого человека, даже мало знакомого с теорией, возникают простые вопросы, зовущие к размышлению. Например: возможно ли думать, что духовная революция свершится единовременно в каждом из нас и раз и навсегда? Учение отвечает: «На Земле могут ужиться представители самых дальних эволюций с людьми шестой расы. Также можно видеть, что мировоззрение колеблется от примитивного до разумения озаренного. Но не только среди Природы замечаются непримиримые крайности, они еще больше поражают в Мире Тонком. Можно представить, как могут вторгаться воздействия самых отдаленных систем. Такие воздействия могут быть подобны взрывам или смерчам. Они вносят своего рода революцию, потому не следует представлять себе Тонкий Мир, как нечто мертвоузаконенное. <…> Только ясное сознание о великом разнообразии может уберечь от пагубы ограничения» /Надземное, §279/.

Данное положение напоминает нам о кажущихся противоречиях, которые есть следствие наших несовершенных представлений, в частности: о времени, о протекании процессов на внешнем (физическом) и внутреннем (духовном) планах, о взаимосвязи таких процессов как исторический и эволюционный процессы. Нет недопустимости, искажений и в следующих высказываниях Л.В.Шапошниковой: «Духовная революция совпала в определённой степени с революцией социальной, произошедшей в 1917 году и получившей название «Октябрьской», «духовная революция породила философию «Серебряного Века»». Ясно звучит мысль: Духовная революция «совпала в определенной степени» с революцией 1917 года, а говорить о жестких хронологических рамках таких явлений как «Серебряный век», «Духовная революция», «Возрождение» и им подобных не приходится. Л.В.Шапошникова обвиняется и в том, что она, якобы, не разобралась, говоря: «Духовная революция породила философию Серебряного века». В этой связи скажем только: «философия Серебряного века» и «Серебряный век» – это не одно и то же. Категоричность, безапелляционность, с которой бросаются обвинения, вновь проявляются как качества обвинителя – и этой статьи, и аналогичных статей: они не отдают себе отчета в том, что очень многое воспринимают на уровне слов, поверхностно и предвзято, а их интуиция ещё неразвита.

В.С.Дмитриев возмущенно задаёт вопрос о том, почему Л.В.Шапошникова приводит высказывания «иезуита Тейяра де Шардена, которого называет крупнейшим французским учёным и мыслителем», а не цитирует Учение Живой Этики. Если мы помним, что «… людское познание должно подобно пчеле отовсюду собирать сведения, чтобы свободно и добровольно сложить из них своё мировоззрение» /Надземное, §118/, то этот вопрос, в котором так явно сквозит нетерпимость к человеку иной веры, просто не возникает. В Учении есть чеканный Указ: «Направьте мысль на общность идей религий всего мира» /Зов, 1922, май 3/.

Философия Тейяра де Шардена пронизана любовью к людям. Суровая нежность философии Л.В.Шапошниковой обладает тем же качеством: она следует Живой Этике на практике, ясно и просто говорит о сложном: для всех, со всеми.

«Забывчивость, рассеянность, двойственность, любопытство принадлежат к несовершенствам, которые следует искоренять. Любое из них можно признать как предательство, ибо из них родится самое низкое» /Иерархия, §250/.

Это цитата приведена в рассматриваемой статье. Между тем, в статье присутствуют и забывчивость, и рассеянность, и любопытство. Вопрос о двойственности особенно актуален: низости на нашей планете, увы, предостаточно. И это говорит только о том, что наше понимание этого явления желает лучшего. Позволим напомнить строки Учения: «Мы советуем быть очень осторожными в словах и мыслях. Можно создать целую науку, которая займётся изучением распространения энергии слова и мысли» /Надземное, §68/.

В.С.Дмитриев честно написал о том, что «был в шоке, когда читал» статью Л.В.Шапошниковой. Без тени какой-либо иронии: создаётся впечатление, что он и писал, не выходя из этого состояния – столько в статье «несуразностей», в которых он обвиняет ученого. Одна семиклассница, размышляя о словах, отметила: «Слово – это сильное оружие, которым можно убить или наоборот принести радость и счастье. Через слово человек выражает свои мысли, чувства, знания. Слова – это средство общения, которым пользуется почти каждый человек, но некоторые слова используют не для общения, а как оружие». Помнят ли обо всём этом в своих запальчивых статьях взрослые люди? Или их статьи осознанное применение слова как оружия?

В каждом слове – тысячи идей.

Колоссальность смысла – в каждом звуке.

За каждой буквой – Судьбы человечества,

Падения и взлеты, сонм крестов.

А мы? – Бросаем грязь в лицо Отечества,

Не сознавая цену своих слов.

Зажатые в тиски земной условности,

Мы глохнем, слепнем в рабстве суеты,

Огню своей Божественной Духовности

Надев колпак маниловской мечты.

.....................................................................

В моих словах – Любовь, не осуждение.

В нас, в каждом, Искра Божьего Огня!

Дай Бог нам всем постигнуть суть горения

И Будущее Завтрашнего Дня.

О двойственности требуется отдельный обстоятельный разговор: это деликатная и актуальнейшая тема.

Далее В.С.Дмитриев пишет об энергии и энергетике, говоря о последней: «Такого понятия в Учении вообще нет». Напрасно так думать. Если человек что-то не смог или не потрудился обнаружить в Учении, то это совсем не значит, что этого в нём нет. Читаем: «Что же представляют собой герои и мученики? В смысле энергетическом, они составляют как бы живые вулканы, извергающие напряженную энергию…» /Надземное, §272/.

Обратимся к русскому языку: в словосочетании «в смысле энергетическом» слово «энергетическом» является прилагательным, предполагающим существительное энергетика. Этого мини-экскурса в этимологию достаточно, чтобы сказать: есть слово «энергетика» в Учении.

Продолжим начатую выше цитату §272: «…напряжения необходимы для эволюции. Таким образом Мы снова приходим к сочетанию этики с биологией. Учение Новой Жизни показывает, что энтузиазм и есть благословенное напряжение. Люди не могут быть без этих ведущих вспышек. Если в Космосе взрывы будут созидательными импульсами, то и взрывы человеческие также нужны для эволюции <…> постоянно усиливается как героизм, так и мученичество, но всё идёт в массы народа, и потому трудно различимо. Нужно не раз повторять, что народы создают совершенно новый ритм жизни. Мыслитель знал, что толпы обратятся в народы, и тогда будет оценен труд самоотверженный и героизм».

Дурно пахнущая ирония В.С.Дмитриева по поводу постоянных революционных взрывов безобразна: потому что за ней нет достойного образного ряда. Пишущий эти строки когда-то наивно думал: вот произошло вознесение Христа – и кончилось, наконец, его страдание. Но пришло время – молнией сверкнула суровая мысль: тогда всё только и началось! Осознание Подвига, свершаемого Христом, озаряет многое происходящее в мире, в нас как частицах Единого. Преображение отдельно взятого человека и человечества Земли взаимосвязаны: каждому предстоит достичь определенной концентрации ума, позволяющей выйти на качественно новый уровень мышления. Количество должно перейти в качество, как на уровне личности, так и в совокупности: в обществе постепенно увеличивается число высоконравственных образованных людей с космическим сознанием. Знание утверждается во времени. Дальнейшие размышления ведут пишущего эти строки к образам Ивана Стотысячного, к героям духа, чьи труды Л.В.Шапошникова так бережно, сердечно несёт в массы.

Образы ученых, деятелей культуры, предстающие на страницах её книг пронзительны, озаряют сердце читателя. Пишущему известно: её книги – настольные, люди приобретают их в приданое своим детям. Замечательно, что эти книги так прекрасно изданы. В связи с памятованием о сочетании этики с биологией: она дана и в очевидной буквенной конденсации энергии слова «энергетика»: ЭНЕРГЕТИКА-ЭТИКА-ГЕНЕТИКА. Помним призыв Учителей: «Трудящийся, не устань перед головоломкой некоторых выражений. Каждая строка – высшая мера простоты».

Если бы В.С.Дмитриев осознал, например, что стоит за словом ДРУГ, он бы не счёл «несуразицей» утверждение Л.В.Шапошниковой: «Земной исторический процесс начался с мифологии».

Плохая энергетика исходит от статьи В.С.Дмитриева: цитаты из Учения – и следом нарушение всего, что процитировано. Тяжело от такой грубости. Кто и на что вдохновится, читая эту и аналогичные статьи? Чему научится? В изложении Л.В.Шапошниковой – спокойные суровые интонации человека, который знает, о чём говорит, что делает и во имя чего. В её суровости нет жестокости: есть понимание сроков, и того, что многим пока ещё трудно воспринять, есть чувство долга исполнить то, что ей поручено. Творчество её вдохновляет, для многих достойнейших людей Л.В.Шапошникова стала Учителем и Другом. Ассоциации обращают к строкам из Учения, ставшими названием Третьих Международных Педагогических Чтений в Москве: «Почему не прожить нам жизнь героями духа?» Пишущий эти строки не делает из Л.В.Шапошниковой кумира – он выражает глубокую признательность и почтение человеку, героически оказывающему людям реальную помощь на тернистом пути красоты, пути познания. Касаясь вопроса об Авторах и Учителях: «… может назвать имена Членов Братства, но не сделает это, ибо взвесит соизмеримость такого оповещения. Уже семь Имен на устах мира, но где же польза от этого? Нужны дела, но не имена» /Надземное, §13/ .

Дела Л.В.Шапошниковой говорят сами за себя. Напрасно «автор» статьи пытается создать у читателей нелицеприятный образ ученого.

Сказанного достаточно, чтобы убедиться: если человек пользуется недостойными средствами в доказательствах своей преданности Учению, а, заботясь о человечестве безобразен в своём отношении к ближнему своему – то, вольно или невольно, вступает на путь предательства и далёк от животворящей любви.

Как больно, оттого, что мы враждуем,

Завидуем, и ленимся познать.

Мы все сейчас отчаянно рискуем:

Мы Землю нашу можем потерять.

Возможно, в своих интуитивных размышлениях по поводу некоторых сложных понятий, пишущий эти строки допустил какие-либо неточности, но это его несовершенства. Он пытался сердечно и своевременно, в силу своего разумения защитить любимое и дорогое. Путь совершенствования беспределен. Дорогу осилит идущий. Неточности останутся позади, было бы верно избрано направление. Мы все находимся перед лицом суровой действительности, требующей выбора, героизма, мужества быть честными и милосердными.

Да хранит нас всех Господь на этом пути.

[Кэт]

Тональность, в которой написана статья В.С.Дмитриева «Революционные позывы и понятия Учения Живой Этики» (по поводу статьи Л.В.Шапошниковой «Философия космической реальности»), вынуждает взять слово «автор» в кавычки. На этом можно было бы поставить точку, но есть смысл на примере этой статьи осветить некоторые моменты происхождения статей такого рода: клеветнических.

Ради попытки обелить невежду Шапошникову "автор" Иванова-Берек изобразила клевету на... Живую Этику, цитаты из которой в статье В.Дмитриева и доказывают эту невежественность дамочки с астероида. Позор клевещущим на Учение! Позор Ивановой-Берек

[Gloria]

Ради попытки обелить невежду Шапошникову "автор" Иванова-Берек изобразила клевету на... Живую Этику, цитаты из которой в статье В.Дмитриева и доказывают эту невежественность дамочки с астероида. Позор клевещущим на Учение! Позор Ивановой-Берек

Защитники Шапошниковой защищают, прежде всего, себя. Всяк кулик свое болото хвалит. Ведь если Шапошникова будет развенчана как "выдающийся" философ, историк и т.п., то что же будет с такими Ивановыми-Берек, Сергеевыми-Тютюгиными, Ореховскими, Житковыми и др. (легион им число)? Ведь окажется, что поклонялись они фетишу, пустоцвету. Они подсознательно боятся разочарования, ибо тогда в их душах наступит пустота, а они этого не хотят. Вот и цепляются за любую возможность защитить Шапошникову, даже если и морозят откровенную глупость при этой защите. Я не говорю о штатных сотрудниках МЦР, вроде Дьяченко, Стеценко, Синенко, Барковой, Фролова - те просто вынуждены отрабатывать свою зарплату. Да как видно, плохо отрабатывают, раз запороли и свой десант на пресс-конференцию в музей Востока, и очередную защиту диссертации Росова. Зарплатой не купишь убеждений и правды

[Дмитриев]

Задача, которая была поставлена перед мадам Житковой относительно моей статьи «Революционные позывы и понятия Учения Живой Этики», – оскорбить и принизить автора. Задача мадам Иваной-Берек, в этом отношении, была поставлена более обширная – оскорбить, принизить и вовлечь в философский диспут. Видимо, она слывёт в окружении Шапошниковой более умной. К сожалению, разговоры с такими людьми бессмысленны, ибо они слышат только то, что хотят слышать, а не то, что необходимо. Могу посоветовать только одно г. Ивановой-Берек – читайте г. Шапошниковой каждый день утром и вечером четверостишие, которое Вы привели в конце своей писанины.

Как больно, оттого, что мы враждуем,
Завидуем и ленимся познать.
Мы все сейчас отчаянно рискуем:
Мы Землю нашу можем потерять.

Может она опомнится и не будет позорить Рериховское движение грязной травлей всех неугодных ей деятелей.

[Кэт]

Могу посоветовать только одно г. Ивановой-Берек – читайте г. Шапошниковой каждый день утром и вечером четверостишие, которое Вы привели в конце своей писанины.

"... но Боже мой, какая скука
С больным сидеть и день, и ночь,
Не отходя ни шагу прочь"
(А.Пушкин).

А в том, что Шапошникова больна, я лично нисколько не сомневаюсь.

[Андрей Пузиков]

05.10.07
В.С. Дмитриев


[center]Революционные позывы
и понятия учения Живой Этики
(по поводу статьи Л.В. Шапошниковой «Философия космической реальности»)1 [/center]

…..

[center]ДВОЙСТВЕННОСТЬ И ЕДИНСТВО[/center]

…..

Вот ещё один яркий пример извращения понятий Учения. Автор, опять же упорно и настойчиво, пытается привнести в умы людей искажённое понимание понятия «двойственность», кардинально отличное от дающегося в Учении. Посмотрим, что написано в статье по этому поводу.

«Перед тем как перейти к рассмотрению общей методологии Живой Этики, необходимо остановиться на явлении двойственности — важной или, скорее, важнейшей ее особенности. Без постижения смысла двойственности очень многое в этой методологии будет неясным. Явление это носит универсальный, космический характер, представляя собой Великий космический закон...» (с. 41).

«Нам известен тольтекский жрец, создавший учение о двойственности, занимающее центральное место в философии науатль» (с. 43).

«В результате такой "операции" человек, его творчество, его знания оказались с одним крылом, а его сознание лишилось важнейшего принципа — двойственности...» (с. 44).

«Все это движется, трансформируется, но неизменно идет в русле Великого закона двойственности» (с. 47).

«Двойственность есть важнейшее методологическое положение Живой Этики...…» (с. 52).

«На первом месте среди Великих законов Космоса стоит закон двойственности...» (с. 59).

Скажу честно, когда я читал эти строки, то был в шоке. Человек, пишущий такую дикость, или вовсе не знает Учения Живой Этики, или сознательно хочет низвести Великое Учение до уровня языческой философии индейцев науатль. Говорить о том, что «на первом месте среди Великих законов Космоса стоит закон двойственности...» — это в голове не укладывается. Нет такого закона вообще в Учении, а значит и в Космосе. Давайте посмотрим, что говорится о двойственности в Учении.

«Забывчивость, рассеянность, двойственность, любопытство принадлежат к несовершенствам, которые следует искоренять. Любое из них можно признать как предательство, ибо из них родится самое низкое». (Иерархия, 250).

«Каждая двойственность разрушительна и не даёт желанного результата. Наоборот, каждая двойственность родит уродов, таких чудовищ неотвязчивых, которые остаются кошмарами ночными». (Мир Огненный, часть третья, 565).

Не много не мало, — «двойственность родит уродов». Отсюда видно, что в Учении понятие «двойственность» рассматривается исключительно как отрицательное свойство в ряду несовершенств человека. И в ряду космических законов, дающихся в Учении, нет никакого «великого закона двойственности». Нельзя дифференциацию духа-материи от чистого духа до низшей материи называть понятием «двойственность», ибо дух в сущности своей един. Двойственность рождается в человеке как результат его несовершенства.
…..

Похоже, что, будучи активным деятелем КПСС, Людмила Васильевна так и не смогла осилить азы марксистско-ленинской философии – диалектики. В ее сознание так и не смог вместиться закон единства и борьбы противоположностей. Возможно, ее «любовь» к той «прежней» философии точно такая же, как и к «новой», вернее, ее отсутствие. Вот она и тянет за собой по жизни эту двойственность своей натуры, и, естественно, видит ее во всем для самооправдания.

Но меня здесь менее всего интересует сама ЛВШ. Важно, чтобы в молодых сознаниях не поселялся этот безграмотный, ошибочный взгляд на суть вещей. Привожу для сравнения то, что указано в книге «Иерархия», той книге, которую так любят цитировать почитатели ЛВШ (выделено мною):


ИЕРАРХИЯ:

274. … В великий План Единства
входит расширение размеров материальных и духовных.

360. Когда человечество научится понимать Космическое Единство, тогда утвердится
строительство космическое. Главное задание человечеству соединить
материальный мир с духовным. ….

448. Великое Единство в Космосе главенствует как мощный закон. Только
примкнувшие к этому закону могут, истинно, принадлежать космическому
сотрудничеству. …..

449. На Единстве зиждется все утвержденное Бытие. Орудующий закон
настолько мощен, что созидание космическое держится на этом принципе.
Во всем своем проявлении этот закон собирает свои части, объединяя
принадлежащее друг другу.

450. В вечном творчестве жизни действует закон Единства. Космическое
творчество устремлено, как огненный явленный указ. Указ,
предназначающий объединение. Указ, предопределяющий назначение. Указ,
предназначающий замену одного другим. Указ, предназначающий
завершение. Указ, предназначающий бессмертие. Указ, предназначающий
жизнь каждому атому. Указ, предназначающий наступление новой энергии.
Указ, предназначающий Новую Эру.
….
Да, да, да!

451. Содрогается дух при мысли о кончине. Но когда сознание проникает
в сущность Бытия, тогда утверждается понятие Единства. Когда дух
поймет, как беспрерывно текут проявления жизни, тогда можно указать на
непрерывность всех цепей. Цепь мысли, цепь действия, цепь следствий,
цепь стремлений, цепь жизней - одна цепь предопределяет другую!
Творчество магнита жизни состоит из этих цепей. И дух должен
содрогаться не при мысли о кончине и замене, но при мысли о нарушении
цепи. Если проследить, как несутся в пространстве рекорды порванных
цепей, то содрогнется, истинно, дух. Когда утверждено великое
перемещение, то только достигнет тот, кто
примкнул к единству эволюции.

453. …. Все причины
устремлений духа творят свои следствия, и в этом законе Единства
заключено все космическое творчество.

472. …. Устремление
человечества к явлению несовершенства развивается на принципе
легкомыслия. Сказано о высшей гармонии, и на принципе единства жизни
Космос творит. Потому можно достичь только единением. Так
Беспредельность зовет дух и материю!

651. …. Так Единство в
Космосе напрягает все течения и творит непрестанно в Беспредельности.

659. Дух, пребывающий в сфере видимого мира, отрешается от явлений
высших сфер. Когда дух живет на Единстве всего Космоса, то он в связи
со всем Космосом. …

792. …И потому Единство
в Космосе и мировое настоящее напрягают все жизни. Так Мысль Разума и человечества должна утвердиться в течении
космическом. Беспредельное сотрудничество!

820. Не бывало, чтобы космическая волна не касалась духа
человека. Но лишь устремленный к эволюции дух может познать все
Единство Космоса. Потому эти познающие духи являются главными
двигателями космического творчества. Так ключ познания творит лучшую
ступень. Потому Наши Носители огней утверждают лучшую эпоху. …

846. … Явление Единства насыщает весь Космос и в качестве огня заключается
вся разновидность жизненных проявлений, потому так разнообразны
ощущения Агни-йога. Потому Матерь Агни-Йоги может так созвучать на все
космические пертурбации.

[Andrej]

Похоже, что, будучи активным деятелем КПСС, Людмила Васильевна так и не смогла осилить азы марксистско-ленинской философии – диалектики. В ее сознание так и не смог вместиться закон единства и борьбы противоположностей. Возможно, ее «любовь» к той «прежней» философии точно такая же, как и к «новой», вернее, ее отсутствие. Вот она и тянет за собой по жизни эту двойственность своей натуры, и, естественно, видит ее во всем для самооправдания.

Самое интересное, что Наталья Иванова-Берек ловко отмазывается от самой уязвительной для ЛВШ темы по поводу её двойственности. В частности Иванова-Берек пишет: «О двойственности требуется отдельный обстоятельный разговор: это деликатная и актуальнейшая тема». Надо полагать, что следующим философским перлом Ивановой-Берек будет статья по поводу «НЕдвойственности» ЛВШ

[Ку Аль]

-- Для того , чтобы вести дискуссию с кем-то для начала необходимо выяснить -- а что человек понимает под употребляемыми им понятиями . Одно и то же слово может иметь РАЗНЫЕ значения ! Обычно о содержании (а не внешней форме) можно догадаться из контекста . Но если поставить себе задачей -- ОТРИЦАНИЕ здравого смысла у собеседника , то конечно можно воспользоваться излюбленным методом ТЕМНЫХ , а именно вкладыванием СВОИХ абсурдных домыслов о том , что имелось в виду . Автору не задаются УТОЧНЯЮЩИЕ вопросы о том , какое значение он вкладывал в свои слова . Зачем тратить время ? Ведь цель-то РАСКРИТИКОВАТЬ ! Значит надо приписать самый нелепый ИЗ ВОЗМОЖНЫХ вариантов понимания в высказывании оппонента . Кстати и ЦИТИРУЕМОЕ в свою защиту Светлое Учение такие отрицатели ИНТЕРПРЕТИРУЮТ грубо извращая идеи Учителя .
Двойственность в понимании ЛВШапошниковой не имеет никакого отношения к раздвоению личности . Речь идет о том понятии , которое мудрые древние китайцы назвали ИНЬ-ЯН и изобразили двумя капельками в ЕДИНОМ круге .

[Андрей Пузиков]

-- Для того , чтобы вести дискуссию с кем-то для начала необходимо выяснить -- а что человек понимает под употребляемыми им понятиями . Одно и то же слово может иметь РАЗНЫЕ значения ! Обычно о содержании (а не внешней форме) можно догадаться из контекста . Но если поставить себе задачей -- ОТРИЦАНИЕ здравого смысла у собеседника , то конечно можно воспользоваться излюбленным методом ТЕМНЫХ , а именно вкладыванием СВОИХ абсурдных домыслов о том , что имелось в виду . Автору не задаются УТОЧНЯЮЩИЕ вопросы о том , какое значение он вкладывал в свои слова . Зачем тратить время ? Ведь цель-то РАСКРИТИКОВАТЬ ! Значит надо приписать самый нелепый ИЗ ВОЗМОЖНЫХ вариантов понимания в высказывании оппонента . Кстати и ЦИТИРУЕМОЕ в свою защиту Светлое Учение такие отрицатели ИНТЕРПРЕТИРУЮТ грубо извращая идеи Учителя .
Двойственность в понимании ЛВШапошниковой не имеет никакого отношения к раздвоению личности . Речь идет о том понятии , которое мудрые древние китайцы назвали ИНЬ-ЯН и изобразили двумя капельками в ЕДИНОМ круге .

Ку Аль, определять термины можно как угодно, это дело личное, когда речь идет о собственных философских сочинениях. Но когда кто-либо говорит о законах Учения, он просто обязан применять термины в той трактовке, в которой они содержатся в Учении. Это вопрос элементарной грамоты научного работника. Я не думаю, что ЛВШ столь безграмотна. Здесь дело исключительно в понимании или не понимании сути законов Учения.

Речь идет о том понятии , которое мудрые древние китайцы назвали ИНЬ-ЯН и изобразили двумя капельками в ЕДИНОМ круге .

По этому поводу приведу цитату из Учения:

«БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ Часть первая:

17. Права Урусвати, говоря о Начале Едином. Именно в этом заключается
ядро эволюции. Это высшее познание Архата на земле. Когда человечество
сознает великое Единство между частицами и Беспредельностью и
взаимоотношение между светом и мраком, тогда можно сказать про путь
"Пустынного Льва". Возложено так много на космические огни, но от
признания отрекаются. Там, где люди признают границы
двух Начал, там Архат видит одно Великое Начало.»

Это тоже, что символизирует изображение монады. К двойственности это не имеет никакого отношения.
Понятно, что ЛВШ не архат, и понимание Единого Начала ей не доступно. В этом нет ничего унизительного, все мы люди, и очень мало тех, кому это доступно, пусть не в полном понимании архата, но хотя бы в отдаленной проекции. Проблема ЛВШ в том, что она не достаточно самокритична, и взялась за дело, в котором плохо разбирается.

[Ку Аль]

Здесь дело исключительно в понимании или не понимании сути законов Учения.

-- Уважаемый Пузиков , а почему вы считаете , что понимаете Учение лучше , чем ЛВШапошникова ?

Понятно, что ЛВШ не архат, и понимание Единого Начала ей не доступно.

-- А вам доступно ?

Проблема ЛВШ в том, что она не достаточно самокритична, и взялась за дело, в котором плохо разбирается.

-- Хуже , чем вы , ее критикующий ? С чего вы это взяли ?

[Андрей Пузиков]

Здесь дело исключительно в понимании или не понимании сути законов Учения.

-- Уважаемый Пузиков , а почему вы считаете , что понимаете Учение лучше , чем ЛВШапошникова ?

Понятно, что ЛВШ не архат, и понимание Единого Начала ей не доступно.

-- А вам доступно ?

Проблема ЛВШ в том, что она не достаточно самокритична, и взялась за дело, в котором плохо разбирается.

-- Хуже , чем вы , ее критикующий ? С чего вы это взяли ?

Здесь разговор не обо мне, а о неправильной трактовке Учения ЛВШ, причем грубо неправильной. В доказательство этого приведены цитаты из Учения и обоснованные логикой доводы.
Если не согласны, приведите, пожалуйста, свои доводы и подтверждающие цитаты из Учения.
А переводить на личности не надо - это путь не к истине, а к раздорам.

[Ольга Ешалова]

[center]Ответ на статью Н.Ивановой-Берек «Каждый судит по сознанию»[/center]

Начинает г.Берек «за здравие» — с цитат из Живой Этики, но уже на первой же странице, в первом же абзаце скатывается на «упокой». Она заявляет, что «тональность... вынуждает взять слово “автор” в кавычки». Такую несуразицу может заявить либо тот, кому давно уже пора на «покой», либо ещё дитятя. Впрочем, несуразиц в статье этого «автора» — воз и маленькая тележка. Чего только стоят высказывания: «дурно пахнущая ирония... безобразна: потому что за ней нет достойного образного ряда»; «отрицание философии как таковой звучало бы: “не философия”». Хоть стой, хоть падай! Правда, если всё же предположить, что «автор» — дитятя, можно понадеяться, что «и это пройдёт». Вероятно, г.Берек именно себя и имеет в виду, когда цитирует некую семиклассницу; уровень мышления «автора» однозначно не выше 7-го класса, да и то с натягом. Что ж, так и будем считать.

В своём раже «в силу своего разумения защитить любимое и дорогое», то есть читайте — г.Шапошникову, школьница не разбирается в средствах: готова обвинить В.Дмитриева и в «неуравновешенном состоянии духа», и в забывчивости, и в рассеянности, и в «недостойных средствах», и в «плохой энергетике», и писал-то он свою статью, не выходя из состояния шока. И ведь даже не соотносит дитятя, что В.Дмитриев и есть Иван Стотысячный, тот герой духа, о котором так вдохновенно она вещает. А очевидно бредовое порождение г.Шапошниковой под именем «философия космической реальности» деточка пытается оправдать «новым сочетанием понятий». При таком иезуитском передёргивании можно смело объявлять «новым сочетанием понятий» и фразы вроде «петух — это курица», «белое — это чёрное», а «ноги — это голова». Примерно тем же и занимается г.Берек: ставит всё с ног на голову. В.Дмитриев фразами из Учения доказывает бредовость сочетания «философия космической реальности», а семиклассница скандирует: «…словосочетание “Философия космической реальности” можно и должно воспринимать в его высшем смысле». Ну, как назвать такой диагноз? Мягко выражаясь, чтобы не обидеть ребёнка, назовём так: семиклассница — вылитое «дитя индиго».

Про «двойственность» семикласснице, видно, рано ещё судить, потому она и ушла от этой острой «актуальнейшей темы». Наверное, следует ждать её суровых откровений в этом направлении, когда она перейдёт в 8-й класс.

Образовывать существительное «энергетика» (особенно в том смысле, которое в него вкладывает г.Шапошникова) от прилагательного «энергетический» — это очевидное новшество в школьной программе 7-го класса. Когда училась в школе г.Шапошникова, такому явно не учили. Прогресс в педагогике, однако, налицо!

«Автор» спешит предупредить нас, читателей: «Пишущий эти строки не делает из Л.В.Шапошниковой кумира». Правильно предупреждаешь, деточка, а то мы уж было подумали, что приобретение «настольных» книг г.Шапошниковой «в приданое своим детям» и наименование её «Учителем» (заметьте, с большой буквы) — лексикон как раз из кумирни. А чего стоит шестикратное наименование г.Шапошниковой «учёным». Спасибо, деточка, что напоминаешь, чтобы не забыли о лекциях и кандидатской диссертации о рабочем движении в Индии, о книгах по этнографии. Но ведь в данном контексте речь идёт не о старых (очень старых!) заслугах г.Шапошниковой, о которых уже и не вспоминает почти никто как о чём-то отжившем, а о нынешних претензиях Фокуса. «Напрасно “автор” статьи пытается создать у читателей нелицеприятный образ учёного», — возмущается школьница. Нет, деточка, это ты напрасно пытаешься создать у читателей образ, что она вообще учёный с сегодняшних позиций науки. Неужели мало развенчаний этого кумира? Откуда сии идеи об учёности? Не «сверкнувшая ли молнией суровая мысль» была тому причиной? Может, эта молния и породила воспалённый ум школьницы и потому она такую чушь порет. Перефразируя г.Берек, скажу: тяжело от такой глупости.

В конце своего опуса семиклассница снова пытается свернуть на дорожку «за здравие», упоминая героизм, честность, милосердие, но поздно — «упокой» уже образовал такие глубокие колеи, что свернуть не получается. Он укоренился в её душе настолько, что надо этот бурьян с корнем вырывать, а это всегда больно.

Так что, семиклассница, садись, ДВА. Дневник на стол!

Домашнее задание: повторить причастные и деепричастные обороты. Да и остальную пунктуацию не мешало бы, она явно хромает. Существительные, образованные от прилагательных, тоже не на высоте. А уж логикой и вовсе не пахнет. Не пора ли ввести и такой предмет в школы?

[Ку Аль]

«На первом месте среди Великих законов Космоса стоит закон двойственности...» (с. 59).

Скажу честно, когда я читал эти строки, то был в шоке. Человек, пишущий такую дикость, или вовсе не знает Учения Живой Этики, или сознательно хочет низвести Великое Учение до уровня языческой философии индейцев науатль. Говорить о том, что «на первом месте среди Великих законов Космоса стоит закон двойственности...» — это в голове не укладывается. Нет такого закона вообще в Учении, а значит и в Космосе. Давайте посмотрим, что говорится о двойственности в Учении.

-- Неужели те люди , которые пытаются навести тень на плетень в потугах опорочить репутацию ЛВШапошниковы не знают о существовании двух начал -- мужского и женского ? Приводят какие-то цитаты из Учения . Зачем ? Пытаются оспорить наличие двух начал ? Мне не понятно ?

[Ку Аль]

Это тоже, что символизирует изображение монады. К двойственности это не имеет никакого отношения.

-- Разве вам не известно , что монадой ЕИРерих называла сочетание ДВУХ принципов -- атмы и буддхи ? Вы вроде не новичек в рериховском движении и не юноша , только что окрывший книгу и уже претендующий на всезнание . Зачем же так позориться , демонстрируя крайнее невежество ?

[Ку Аль]

Образовывать существительное «энергетика» (особенно в том смысле, которое в него вкладывает г.Шапошникова) от прилагательного «энергетический» — это очевидное новшество в школьной программе 7-го класса. Когда училась в школе г.Шапошникова, такому явно не учили. Прогресс в педагогике, однако, налицо!

-- Слово энергетика существует и широко употребляется в русском языке . Есть даже чиновник , который несет ответственность за энергетику нашей страны .
Тут вы крепко "сели в лужу" в своей попытке опорочить уважаемого ученого .
С каких это пор ученые становятся БЫВШИМИ ? Это вы сами придумали такое ?

[Кэт]

-- Слово энергетика существует и широко употребляется в русском языке . Есть даже чиновник , который несет ответственность за энергетику нашей страны .
Тут вы крепко "сели в лужу" в своей попытке опорочить уважаемого ученого .

Вы сами сели в лужу, Ку Аль, в своём умничании. Шапошникова-то не имела в виду "энергетику", про которую Вы говорите. Для таких, как Вы, даже в скобках уточнение нарисовали, да и то Вы не поняли

[Ку Аль]

-- Слово энергетика существует и широко употребляется в русском языке . Есть даже чиновник , который несет ответственность за энергетику нашей страны .
Тут вы крепко "сели в лужу" в своей попытке опорочить уважаемого ученого .

Вы сами сели в лужу, Ку Аль, в своём умничании. Шапошникова-то не имела в виду "энергетику", про которую Вы говорите. Для таких, как Вы, даже в скобках уточнение нарисовали, да и то Вы не поняли

-- Именно села в лужу . И вас с собой утянула . Слово такое есть ! А она говорила , что нет и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !
Умничают скорее те , кто хочет опорочить уважаемого человека на ровном месте , а не те , кто его защищает от этого .

[Кэт]

-- Именно села в лужу . И вас с собой утянула . Слово такое есть ! А она говорила , что нет и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !

Вот отсюда поподробнее, пожалуйста, где "она говорила , что нет и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ"? Цитаточку киньте

[Андрей Пузиков]

В процессе чтения статьи возникает впечатление, что слово «энергетика» автор прицепляет ко всему, что попадается ему на глаза. Это и «энергетика человека», и «тонкая энергетика», и «энергетическое мировоззрение», и «энергетический заряд», и «энергетика взаимодействия», и «энергетические взрывы», и «высоковибрационная энергетика», и «энергетическая одухотворённость Космоса», и «энергетика духа», и «энергетика дальнейшего развития», и «гармония энергетики», и «ритмы энергетики» и т.д. Кстати, поясняется, что «энергетика к нам идёт с иных миров» (с. 50), а «техногенная цивилизация убивает энергетику человека» (с. 114).

Если под сомнительным понятием «энергетика» автор статьи подразумевает психическую энергию, то и надо говорить о творчестве психической энергии, а не заниматься введением в канву Учения самовольных слов.

Термин «энергетика» возник исключительно как технический, обозначающий систему производства энергии в технократическом мире. Малограмотные экстрасенсы «перетащили» этот термин на проявления человека. По сути это обыкновенный сленг. К сожалению, этот сленг (не без помощи ЛВШ) получил широкое распространение в среде рериховцев. Таким образом, почитатели и последователи ЛВШ вместо защиты Культуры, включающей в себя и культуру речи, замусоривают русский язык.

[Андрей Пузиков]

Если бы В.С.Дмитриев осознал, например, что стоит за словом ДРУГ, он бы не счёл «несуразицей» утверждение Л.В.Шапошниковой: «Земной исторический процесс начался с мифологии».

Бред! Можно допустить, что Людмила Васильевна увлекшись построением «звучных фраз», случайно «сморозила» эту чушь, с кем не бывает - все мы люди. Ну заговорилась, вернее «записалась». Но что нам предлагает ее защитница? По дружески великодушно простить и «не заметить» эту несуразицу? Вовсе нет. У нее по иному звучит понятие «ДРУГ». Друг, по ее понятию (причем следует уточнить - друг кумира), должен против всякого здравого смысла не считать это несуразицей! Вот так, просто, не считать и все.

Не знаю, плакали бы Рерихи или смеялись, наблюдая весь этот «процесс». Но думаю, что все же второе. Во-первых, потому, что это действительно смешно, а во-вторых, они прекрасно осознавали, что люди будут вытворять вокруг Учения и были к этому готовы.
Все это детские болезни, они пройдут, а Учение шло, идет и будет идти своим законным чередом в будущее вместе с взрослеющим человечеством. И Людмила Васильевна, и ее защитники тоже придут в будущее. Все, кто прикоснулся к Учению, ускоренно изживают свою карму, и это нормально. Но также нормально и не иначе, как необходимо, выявлять все болезни рериховского движения, и стараться максимально улучшить то, что имеем. Это и есть путь эволюции, путь завещанный Учением.