http://lebendige-ethik.eu/4-WSDmitr_Revol_pozywy.html
05.10.07
В.С. Дмитриев
"Смута жизни в значительной степени
происходит от смуты понятий".
Мир Огненный, часть вторая, 61.
[center]
Революционные позывы
и понятия учения Живой Этики
(по поводу статьи Л.В. Шапошниковой «Философия космической реальности»)1 [/center]
[center]ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ[/center]
В 1920-40-е годы через Н.К. и Е.И. Рерих Великими Учителями человечеству было дано Учение, известное под названием Учение Живой Этики (Агни-йога, Учение жизни). В нём, как и в любом другом учении, свой свод понятий, играющих роль кристаллической решётки, которая проявляет форму кристалла Учения. К примеру, это такие понятия, как торжественность, сотрудничество, психическая энергия, вдохновение, двойственность, эволюция и т.д. Не осознав эти понятия, невозможно разобраться в сути Учения, а, следовательно, невозможно «уйти от разумения очевидности к сознанию действительности».
Чтобы понять, какое значение придают Учителя даваемым понятиям, приведём ряд высказываний из Учения.
«Кому-то покажется, что многое из сказанного общеизвестно. Нужно утвердить различного порядка понятия, только этим путём ассимилируется сознание». (Община, 171).
«Незаметно входят в жизнь новые сочетания понятий. Эти знаки, видимые для немногих, составляют основу жизни, проникая во все построения. Только слепой не заметит, как наполняется жизнь новыми понятиями». (Агни-йога, 170).
«Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению». (Агни-йога, 260).
«Человечество строит свои понятия, не принимая в соображение качество космического действия». (Беспредельность, 9).
«Ясное понятие утверждает ясное творчество». (Беспредельность, 112).
«Не могут быть в Учении извращения понятий». (Мир Огненный, часть первая, 433).
«Много ценных понятий извращено». (Мир Огненный, часть вторая, 125).
«Человечество придаёт значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознании посредственности, ибо оно облекает в своём сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились все высшие понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умалений? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращён вниз». (Мир Огненный, часть третья, 266).
«Привыкнув к физическим определениям, человек употребляет все формулы физически, потому нужно переродить это искажение и вернуться к сознательному употреблению высших понятий». (Мир Огненный, часть третья, 271).
«Человеческая нетерпимость ко всему Высшему превратила людей в выродков. На все понятия и принципы человек наложил своё клеймо». (Мир Огненный, часть третья, 337).
Прошло чуть более полувека, как было дано Учение. Пока что оно ещё не обросло многочисленными толкованиями. Однако уже появляются статьи, в которых авторы пытаются каким-то образом описывать и интерпретировать Учение. В основном, это или упрощённая интерпретация, или перегруженная цитатами, или попытка дать историческую ретроспективу с элементами толкования. Но иногда это, к сожалению, ведёт к искажению понятий Учения Живой Этики и попытке внести в Учение ряд самовольных понятий.
Возьмём для примера наиболее характерную в этом плане статью Л.В. Шапошниковой «Философия космической реальности», рассмотрев в ней только самые грубые искажения понятий Учения. Статья написана в 2002 году и предваряет первую книгу нового издания учения Живой Этики «Зов» Международного центра Рерихов.
[center]ФИЛОСОФИЯ И УЧЕНИЕ[/center]
Грубейшие искажения понятий Учения Живой Этики начинаются, что называется, «с порога». Статья называется «Философия космической реальности». Так автор самовольно называет Учение. Понятие «философия» вместо «учение» транслируется по всему тексту статьи многократно. То, с каким упорством это делает Л.В. Шапошникова, наводит на размышления и вызывает желание найти причины этого явления. Причин может быть три:
1. Автор не понимает разницы между понятиями «учение» и «философия».
2. Автор плохо знает Учение Живой Этики.
3. Автор вносит искажение сознательно.
Любая из причин, естественно, не освобождает автора статьи от ответственности за вносимое искажение, но если первые две ещё как-то можно понять, то третья причина... Но не будем судить, давайте попробуем разобраться.
Итак, «философия» и «учение». Может быть, здесь и нет никакой разницы? Посмотрим, как определяется «учение» в самом Учении. Приведём два основных высказывания Учителя.
«Цельное Учение не содержит противоречий». (Агни-йога, 333).
«Учение не может быть ошибочным. Оно не может уклоняться от путей добра и пользы... Учение беспредельно, иначе само понятие Беспредельности не существует... Не могут быть в Учении извращения понятий...» (Мир Огненный, часть 1, 433).
Из этих фраз понятно, что все Учения, дающиеся Свыше, не могут быть ошибочными, так как даются Высшими Иерархами Земли, Учителями человечества. Философии же, любые, — это творение человеческого ума, и в силу несовершенства человека не обходятся без каких-либо заблуждений и, как правило, содержат какие-либо ошибочные положения, вызванные предпочтениями самого философа.
Так чем же руководствовался автор статьи, когда писал:
«На этот раз информация в форме философской системы Живой Этики пришла через Рерихов» (с. 37)2.
«В «Общине» открывался ещё один важный аспект деятельности Тех, Кто в XX веке создал философию Живой Этики...» (с. 80).
«Живая Этика как философия космической реальности...» (с. 127).
«Николай и Елена Рерихи, став в земной реальности сотрудниками Высшего, принесли нам философию Живой Этики...» (с. 142).
«Живая Этика есть универсальная открытая система философии...» (с. 157).
Приведены наиболее показательные цитаты из статьи Л.В. Шапошниковой, откуда видно, с каким упорством автор настаивает, что это не Учение, а — философия. Ну, а дальше, как говорится, больше. Раз это философия, да ещё «открытая система философии», значит, с ней можно смело спорить, оспаривать, подвергать сомнению и т.д. Для этого, что ли, автор статьи заменяет понятие «учение» на «философию»? Но не эта ли подмена понятий провоцирует нападки некоторых невразумительных людей на Учение Живой Этики?
Чтобы понять отношение Учителей к философии, приведём несколько характерных высказываний на эту тему из Учения.
«Не туманная философия, не досужие мечтания, но несколько физических приборов внесут реальную помощь». (Община, 131).
«Физиология и философия на разных языках одинаково избегают говорить о самом главном. Можно созвать многочисленные собрания, но особенно прискорбно будет наблюдать, какие уловки будут изобретены, чтобы не произнести самого простого и не подойти к решению простейшему». (Аум, 394).
«Теперь, несмотря на успехи науки, философия значительно отстала, таким образом, порождая много бедствий, и люди не могут найти разумного решения». (Надземное, 520).
[center]РЕВОЛЮЦИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ[/center]
Автор статьи, желая, видимо, с самого начала поразить мозг читателей своим «открытием», пишет: «В конце XIX — начале XX века началась Духовная революция в России...» (с. 5). И далее, развивая свою революционную гипотезу, транслирует её по всему тексту. В принципе, такой термин, как «духовная революция», принять можно было бы, но не в том виде, в каком подаёт это Л.В. Шапошникова. К примеру, она пишет: «Духовная революция была запрограммирована на долгое время...» (с. 6). Это как, простите? Это всё равно что сказать — взрыв снаряда будет продолжаться сто лет. Революция, как она определяется в Учении — это взрыв. А взрыв он и есть взрыв. Он мгновенен. Он несёт в себе двойное последствие — сметает ветхое и порождает огненную ударную волну, которая, в зависимости от силы взрыва, может, действительно, длиться долго и даже не один раз обогнуть Землю. Но это уже не сам взрыв, а его порождение — эволюционный импульс, эволюционная волна, которая может дать готовым к этому людям сдвиг сознания и подтолкнуть их личную эволюцию.
Утверждение автора о длительности духовной революции говорит как о плохом знании автором Учения Живой Этики, так и о том, что автор не разобрался в таких понятиях, как «революция» и «эволюция». Часто путает их. С одной стороны, автор говорит, что «Духовная революция совпала в определённой степени с революцией социальной, произошедшей в 1917 году и получившей название Октябрьской...» (с. 5), с другой — что духовная революция породила философию Серебряного века, который начался, однако, гораздо раньше. Автор статьи путается в этом вопросе, видимо, не понимая сути исторических событий.
В конце XIX века Учителями человечества через труды Е.П. Блаватской «Разоблачённая Изида» и «Тайная Доктрина» было дано учение Теософии. Именно это учение можно было бы трактовать как «духовную революцию», вызвавшую переворот в сознании передовых людей того времени, взорвав их старое видение мироздания. Именно теософия дала такой расцвет мысли и творчества в России, который иногда называют Серебряным веком. Говорить же о том, что в пространстве России духовная революция вошла в противостояние с Октябрьской революцией и была придушена ею, это подтверждать своё слабое понимание исторических событий и слабое знание текстов Учения, в частности, монгольского издания книги «Община». Нельзя плановую, последовательную работу Братства над эволюцией Земли сводить к уровню длительно-протяжённой революции.
И потом, почему автор статьи приводит высказывания об эволюции иезуита Тейяра де Шардена, которого называет крупнейшим французским учёным и мыслителем, и не приводит ни одного определения этого понятия из Учения Живой Этики? Это обстоятельство вызывает недоумение и рождает вопросы, главный из которых — а знает Л.В. Шапошникова, что говорится об эволюции в Учении?
К примеру, в Учении сказано: «Нужно понять, что в основании эволюции лежит усовершенствование» (Иерархия, 297); и ещё: «Эволюция самостоятельна и добровольна» (Мир Огненный, часть первая, 399). То есть, эволюция не носит абстрактный характер и идёт не где-то на соседней улице или в соседнем государстве, а лично во мне, лично в каждом человеке. Это конкретный тяжкий труд по улучшению своих человеческих качеств — вот исходная точка эволюции, как она даётся в Учении жизни. Если же в человеке постоянно будут происходить революционные взрывы, то это будет более напоминать процесс вспучивания живота. Его последствия мало привлекательны.
[center]ДВОЙСТВЕННОСТЬ И ЕДИНСТВО[/center]
Чем больше вчитываешься в статью, тем больше растёт недоумение и крепнет уверенность, что автор мало знаком с Учением Живой Этики. И становится непонятно, почему г. Шапошникова взялась писать её и даже предваряет ею издание Учения? Что за этим стоит?
Вот ещё один яркий пример извращения понятий Учения. Автор, опять же упорно и настойчиво, пытается привнести в умы людей искажённое понимание понятия «двойственность», кардинально отличное от дающегося в Учении. Посмотрим, что написано в статье по этому поводу.
«Перед тем как перейти к рассмотрению общей методологии Живой Этики, необходимо остановиться на явлении двойственности — важной или, скорее, важнейшей ее особенности. Без постижения смысла двойственности очень многое в этой методологии будет неясным. Явление это носит универсальный, космический характер, представляя собой Великий космический закон...» (с. 41).
«Нам известен тольтекский жрец, создавший учение о двойственности, занимающее центральное место в философии науатль» (с. 43).
«В результате такой "операции" человек, его творчество, его знания оказались с одним крылом, а его сознание лишилось важнейшего принципа — двойственности...» (с. 44).
«Все это движется, трансформируется, но неизменно идет в русле Великого закона двойственности» (с. 47).
«Двойственность есть важнейшее методологическое положение Живой Этики...…» (с. 52).
«На первом месте среди Великих законов Космоса стоит закон двойственности...» (с. 59).
Скажу честно, когда я читал эти строки, то был в шоке. Человек, пишущий такую дикость, или вовсе не знает Учения Живой Этики, или сознательно хочет низвести Великое Учение до уровня языческой философии индейцев науатль. Говорить о том, что «на первом месте среди Великих законов Космоса стоит закон двойственности...» — это в голове не укладывается. Нет такого закона вообще в Учении, а значит и в Космосе. Давайте посмотрим, что говорится о двойственности в Учении.
«Забывчивость, рассеянность, двойственность, любопытство принадлежат к несовершенствам, которые следует искоренять. Любое из них можно признать как предательство, ибо из них родится самое низкое». (Иерархия, 250).
«Каждая двойственность разрушительна и не даёт желанного результата. Наоборот, каждая двойственность родит уродов, таких чудовищ неотвязчивых, которые остаются кошмарами ночными». (Мир Огненный, часть третья, 565).
Не много не мало, — «двойственность родит уродов». Отсюда видно, что в Учении понятие «двойственность» рассматривается исключительно как отрицательное свойство в ряду несовершенств человека. И в ряду космических законов, дающихся в Учении, нет никакого «великого закона двойственности». Нельзя дифференциацию духа-материи от чистого духа до низшей материи называть понятием «двойственность», ибо дух в сущности своей един. Двойственность рождается в человеке как результат его несовершенства.
Непонятно, почему автор статьи так упорно защищает двойственность и даже возводит её в ранг «великого закона»? Такое ощущение, что знакомство с тольтекским жрецом проходило у автора статьи с распитием каких-то напитков, и ей вместо чая дали какой-нибудь отвар из кактусов, чтобы она вместо Учения Живой Этики подсунула читателям философию индейцев науатль. Кто знает.
[center]ЭНЕРГЕТИКА И ПСИХИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ[/center]
С не меньшим упорством, чем понятие «двойственности», автор статьи пытается ввести в канву Учения новое понятие, внедрённое в социальную жизнь общества в начале 1990-х годов экстрасенсами, — «энергетика». Такого понятия в Учении вообще нет. Даже на уровне слова оно ни разу не употреблено в Учении. И понятно, почему. Термин «энергетика» не несёт в себе точности определения. Что это за характеристика человека, если про него сказать: «У него такая энергетика…...…». Какая — такая? Хорошая? Плохая? А что такое «хорошая энергетика», или «плохая энергетика»? Это всё равно, что всё равно, что сказать про человека — «хороший человек», «плохой человек», — самые распространённые характеристики людей среди обывателей. Это общие характеристики, неопределённые, а в Учении речь идёт о точных научных характеристиках, о научных понятиях, ибо Учение всё строго научно и не терпит неточности употребления слов и понятий: «Должно быть преподаваемо уважение к произносимому понятию. Ведь попугаи могут бессмысленно устремлять в пространство понятия, часто великого значения». (Община, 47).
Л.В. Шапошникова берёт быка за рога в самом начале своей статьи. Читаем: «Так называемый вненаучный способ познания имел дело с энергетикой внутреннего мира человека и его способностями, возникшими на основе творчества этой энергетики» (с. 7). Вот те на! В Учении Живой Этики говорится о творчестве человека, о развитии творчества, а со слов Шапошниковой оказывается, что всё творит его энергетика. Дальше — больше. Автор статьи безапелляционно заявляет: «Сама же энергетика есть первопричина всех процессов, происходящих в Космосе» (с. 39) Только руками развести. Мы-то думали, что первопричина всего Воля Создателя, а выясняется, ан нет, — энергетика. Что же это за дама такая — энергетика, которая, как выясняется, всё в Космосе и натворила? Хоть бы Людмила Васильевна книгу какую разъясняющую или брошюру написала на эту тему для простого народа. Типа «Энергетика — первопричина всего. Пособие для начинающих».
В процессе чтения статьи возникает впечатление, что слово «энергетика» автор прицепляет ко всему, что попадается ему на глаза. Это и «энергетика человека», и «тонкая энергетика», и «энергетическое мировоззрение», и «энергетический заряд», и «энергетика взаимодействия», и «энергетические взрывы», и «высоковибрационная энергетика», и «энергетическая одухотворённость Космоса», и «энергетика духа», и «энергетика дальнейшего развития», и «гармония энергетики», и «ритмы энергетики» и т.д. Кстати, поясняется, что «энергетика к нам идёт с иных миров» (с. 50), а «техногенная цивилизация убивает энергетику человека» (с. 114).
Если под сомнительным понятием «энергетика» автор статьи подразумевает психическую энергию, то и надо говорить о творчестве психической энергии, а не заниматься введением в канву Учения самовольных слов.
[center]АВТОРЫ И УЧИТЕЛЯ[/center]
Хорошо известно, кто давал Учение Живой Этики. Основной блок Учения давался Владыкой Морией, некоторые части давались другими Учителями — Владыкой Буддой, Господом Иисусом Христом, Великим Платоном — иногда проходящими в Учении соответственно под Именами «Благословенный», «Великий Путник», «Мыслитель».
Однако с завидным упорством Л.В. Шапошникова на протяжении всей статьи называет Учителей, давших Учение Агни-йоги, — анонимными Авторами Живой Этики (с. 36). Причём делает это она с каким-то налётом панибратства, то ли впадая в некую иллюзию своей приобщённости к Братству, то ли подспудно желая вызвать у читателей такую точку зрения. В значительной мере, такой подход, конечно же, принижает Имена Великих Учителей, которые к тому же никогда не были анонимными.
Приведём ряд наиболее бросающихся в глаза примеров.
«Из Тех, Кто стал сознательным субъектом эволюции, и состоит Иерархия одухотворённого Космоса, представленная на Земле Учителями, в том числе и Авторами Живой Этики...» (с. 40).
«Приоритет духа Авторы Живой Этики рассматривают как силу природы и энергетическое явление...» (с. 40). — Где Людмила Васильевна нашла у Учителей такое определение приоритета духа, непонятно. В Учении такого нет.
«Авторы Учения аргументировано и убедительно показывают, что...» (с. 41).
А чего стоит фраза: «В эволюции, как это понимают Авторы Живой Этики...» (с. 55).
«Затишья в Космосе не бывает, — утверждают Авторы Живой Этики...» (с. 60).
«Авторы Живой Этики в силу своих обширных знаний и способности применять их... (с. 74). — Так можно писать о земных деятелях, освещая их трудолюбие и способности, но уж никак не о Великих Учителях, которые знают всё, что касается не только Земли, но и других планет. Это, знаете ли, как-то на уровне — вот посмотрите, какие замечательные ребята.
«Чувство собственности, — писали создатели «Общины»...» (с. 86). — Людмила Васильевна, Учителя ничего не писали, писали Рерихи. Что вы, ей богу.
«Авторы «Общины» разглядели его достаточно ясно...» (с. 94).
«Община, или коммуна в истинном ее смысле, в России не состоялась. Думаю, что для Авторов «Общины» это не было секретом...» (с. 98).
Ну, как вам это нравится? Таких похлопываний по плечу «Авторов Живой Этики» ещё много в статье. Приведу ещё два перла, в которых, помимо «Авторов», присутствуют и другие несуразицы.
«В переходе к новому мышлению Авторы Живой Этики предлагают не борьбу противостояний двух видов сознания, а гармоничное их сочетание...» (с. 124). — Интересно, где в Учении автор статьи нашёл эти — «два сознания»? У сознания есть бесчисленное множество ступеней: «Сколько ступеней сознания, столько стадий в Беспредельности» (Беспредельность, 26), но о двух сознаниях нигде в Учении речи не идёт. Сознание может быть полным или неразвитым, но это не значит, что их два.
«В то же время не вызывает сомнения, что Авторы Живой Этики использовали мировой эзотерический опыт...» (с. 162). — Видите, у Людмилы Васильевны, слава Богу, не вызвал сомнения уровень знаний Учителей.
[center]РАЗНЫЕ НЕСУРАЗНОСТИ[/center]
В анализируемой статье ещё очень много несуразностей. Какие-то из них простительны, в силу нашего человеческого несовершенства, но есть и принципиальные вещи, которые нельзя не отметить, так как авторитет автора, у определённой части населения, может привести к дальнейшей трансляции ошибок и их увеличению, что будет подобно маленькому камешку, несущемуся с горы и вызывающему, в итоге, большой камнепад.
Во-первых, необходимо отметить увлечение автора словосочетанием «вненаучный способ познания». Когда эта терминология используется в рамках исторической ретроспективы, то это куда ни шло. Но когда автор статьи распространяет эту терминологию и на Учение, то это уже выглядит нелепо. Автор пишет: «Живая Этика есть универсальная открытая система философии, в которой синтетически слились способы познания научные и вненаучные...» (с. 157). В Учении нет ничего вненаучного. Там всё научно. Только некоторые аспекты находятся у науки в рамках исследования и изучения, а другие ещё предстоит в будущем открыть, однако от этого они не становятся вненаучными.
И несколько постраничных комментариев к наиболее несуразным фразам в тексте статьи.
Стр. 40. «Такие же явления, как Культура и возникающие в ее пространстве Любовь и Красота...» – Здесь автор явно не разобрался. Наоборот, культура есть производное от любви, она возникает только в пространстве любви. Любовь – это закон Космоса. Вот что говорится об этом в Учении Живой Этики, в которое, можно посоветовать Л.В. Шапошниковой, стоит хотя бы иногда заглядывать.
«Любовь может создавать миры». (Зов, 28).
«Любовь есть ведущее, творящее начало. Любовь есть венец Света». (Иерархия, 281).
«Любовь есть истинная реальность и ценность». (Агни-йога, 424).
Стр. 75. «Земной исторический процесс начинался с мифологии...» – Оригинально, конечно, звучит. А в учениях говорится, что земной исторический процесс начался с сотворения Земли как планеты. Видимо, они забыли у Людмилы Васильевны справиться об этом.
Стр. 78. «Свобода сама по себе есть энергетическое явление высших миров...» – Это очередное доказательство незнания автором статьи Учения Живой Этики. Приведём основное высказывание Учителя о свободе.
«Свобода, которая так манит человека, есть иллюзия. В Беспредельности есть свобода выбора, и в этом вся красота. Свобода выбора утверждает человека. И назначает человек сам себе мир следствий». (Беспредельность, часть вторая, 193).
Стр. 102. «Культура, в отличие от цивилизации, является самоорганизующейся системой духа... Иными словами, самоорганизация духа есть форма существования Культуры...» – Что такое «самоорганизация духа», г. Шапошникова, конечно же, не объясняет. А зря. Может, правда, она и сама не знает. Но. Нет такого понятия и термина в Учении Агни-йога вообще. Если бы автор статьи поразмыслил бы о том, что он пишет, то он бы, возможно, понял, что говорить о самоорганизации духа в рамках Учения Живой Этики не стоит, так как иерархическое начало является ведущим в Учении. Понятие иерархического начала пронизывает всё Учение. Говорить о самоорганизации духа, это отрицать Иерархию и неизменную зависимость от Неё нашего духа (сознаём мы это или нет). Приведём одну цитату из Учения по этому поводу: «Только высшее может продвинуть низшее. Без этого понимания не продвинуться» (Агни-йога, 665).
Стр. 129. «Материя старого мира сдвинулась и, потеряв привычную устойчивость, стала расползаться...» — Без комментариев.
Стр. 154. «Новая Красота, возникающая в пространстве продолжающейся Духовной революции, есть условие дальнейшего продвижения человечества...» – ну, то, что духовная революция, начавшаяся вместе с Октябрьской, до сих пор продолжается, мы уже привыкли, но вот что такое «новая красота», это вопрос к автору статьи. Пусть пояснит, что такое «новая красота» и чем она отличается от старой. Нет в Учении такого понятия — «новая красота». Есть просто — красота, и сказано так: «Поймите: нет вещей, нет решения, нет гордости, нет покаяния, есть она — Красота. И заповедаю вам: храните и покажите и утвердите её — Красоту. В ней путь ваш». (Зов, 333).
[center]ТУМАННОСТЬ ШАПОШНИКОВОЙ[/center]
Анализ статьи Л.В. Шапошниковой «Философия космической реальности» показывает, что в ней присутствует не только ряд грубых искажений понятий Учения Живой Этики, но и попытка ввести от себя некоторые понятия — отсебятина. Возможно, это вызвано тем, что в умонастроении автора многие десятилетия идут революционные взрывы. Но ведь если вокруг строительной площадки будут постоянно происходить взрывы, то новое строение вряд ли когда появится, да и голова может пострадать. Может, поэтому Людмила Васильевна так ничего нового и не может выстроить и в силу этого пытается рассматривать Учение Агни-йоги старообразными философскими формами. В статье 63 раза приводятся цитаты из всевозможных философских произведений, которые большей частью не проясняют вопрос, а, наоборот, затуманивают. К примеру, на странице 7 приводится цитата мексиканского историка Портильо: «Религии, философские системы, искусство, общественные формы бытия примитивного и современного человека, первые научные и технические открытия, даже мучительные сновидения — все это вытекает из единого мифологического источника». Это одна из цитат, которой автор статьи пытается подкрепить своё утверждение, что «земной исторический процесс начинался с мифологии...»
Когда читаешь такие философические опусы, то невольно возникает ассоциация с туманностью Андромеды. Видимо, Людмиле Васильевне, как той старухе у разбитого корыта из сказки Пушкина, уже мало «Людовасилии»3, ей хочется иметь ещё и свою туманность. Мне кажется, она этого добилась — её статью можно смело охарактеризовать как «туманность Шапошниковой». Но что касается понятий Учения Живой Этики, то здесь нужно остеречь автора статьи словами Учителя — «не трожь».
--------------------------------------------------------------------------------
Примечания
1. Опубл.: Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк. 2003. С. 5-165.
2. Здесь и далее номера страниц даются по изданию: Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. Л.В. Шапошникова. Философия космической реальности. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк. 2003.
3. Людовасилия — название одного из астероидов, названного так астрономами в честь Людмилы Васильевны Шапошниковой.
подправил.
Про двойственность Шапошниковой верно подмечено