Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на доверенности МЦР

Эстонское общество Рериха

В разделе «Защита имени и наследия» опубликован Ответ на статью А.Люфта «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на доверенности МЦР».

http://www.roerich.ee/index.php?l=rus

Копия приведена полностью, за исключением домашнего адреса К.А.Молчановой

Andrej · Сообщение **Andrej** » 25 июл 2007, 09:51

Эстонское общество Рериха писал(а):В разделе «Защита имени и наследия» опубликован Ответ на статью А.Люфта «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на доверенности МЦР».

http://www.roerich.ee/articles/rus_240707.htm

Копия приведена полностью, за исключением домашнего адреса К.А.Молчановой

Данное письмо также есть фальшивка, состряпанная Мэри Пунача, т.к. на данном незначительном письме указан неправильный адрес, а именно адрес усадьбы Татагуни под Бангалором, хотя известно, что с 1990 года С.Н.Рерих безвыездно жил в бангалорской гостице Ashoka под неусыпным контролем Мэри Пунача. То что на этом письме, написанном на фирменном бланке IRMT, стоит адрес усадьбы, а не гостиницы Ашока, говорит о том, что это письмо было написано на пустом бланке, который имел актуальный адрес на период до 1990 года, когда СНР жил в своём имении Татагуни. Также и сама подпись под этим письмом, сделанная фломастером (что прежде за СНР не замечалось), оставляет то же сомнительное впечатление, что и подпись под МЦРовской ксивой.

Эстонское общество Рериха

Андрей Люфт!

Вы поместили копию данного письма на Вашем сайте без разрешения от Эстонского общества Рериха, нарушив этим наши права копирайт и показав в очередной раз свой истинный облик.
На нашем сайте есть указание, что права на помещенные там материалы принадлежат Эстонскому обществу Рериха:
© Эстонское общество Рериха.

Если бы мы желали опубликовать это письмо на форуме Вашего сайта, мы приложили бы его к нашей заметке сами. Это архивный документ и Вы не имеете права публиковать его без разрешения! Немедленно уладите с Вашего сайта названный документ!

Кэт · Сообщение **Кэт** » 26 июл 2007, 17:10

Эстонское общество Рериха писал(а):Немедленно уладите с Вашего сайта названный документ!

А что это вы так разволновались, господа? Стыдно что ли за подделку стало? Или боитесь, что этот "документ" экспертами будет оценён?

Защитник

Кэт писал(а):
Эстонское общество Рериха писал(а):Немедленно удалите с Вашего сайта названный документ!
А что это вы так разволновались, господа?

Думаю потому, что вы грубо нарушаете право копирайта на этом сайте.
Интересно, а как среагирует провайдер Люфта узнав о подобных нарушениях?
Закрытие сайта при размещении материалов с нарушением копирайта стандартный пункт в договорах о хостинге...

Кэт писал(а): Стыдно что ли за подделку стало? Или боитесь, что этот "документ" экспертами будет оценён?

Скорее всего потому, что ваши "эксперты" не эксперты, и потому любой документ легко превращают в "документ".

Кэт · Сообщение **Кэт** » 27 июл 2007, 05:38

Защитник писал(а):Скорее всего потому, что ваши "эксперты" не эксперты, и потому любой документ легко превращают в "документ".

А я говорю о профессиональных экспертах, господин Атаманенко, которые, уверена, ещё скажут своё слово и в этом случае, и в в случае с "доверенностью" на мадам Людвасилию.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 27 июл 2007, 08:33

Защитник писал(а):Интересно, а как среагирует провайдер Люфта узнав о подобных нарушениях?
Закрытие сайта при размещении материалов с нарушением копирайта стандартный пункт в договорах о хостинге...

Копирайта я не нарушал, т.к. по немецким законам могу свободно (без разрешения владельца копирайта) цитировать любое средство массовой информации в предалах 10% от общего объёма, конечно с указанием источника, что я и сделал. Так что придраться не к чему.

Защитник

Кэт писал(а):
Защитник писал(а):Скорее всего потому, что ваши "эксперты" не эксперты, и потому любой документ легко превращают в "документ".
А я говорю о профессиональных экспертах, господин Атаманенко, которые, уверена, ещё скажут своё слово и в этом случае, и в в случае с "доверенностью" на мадам Людвасилию.

Вы не очень самоуверенны в совпадении их мнения с вашим?

Защитник

Andrej писал(а): Копирайта я не нарушал, т.к. по немецким законам могу свободно (без разрешения владельца копирайта) цитировать любое средство массовой информации в предалах 10% от общего объёма, конечно с указанием источника, что я и сделал. Так что придраться не к чему.

А какое отношение сайт Эстонского РО имеет к немецким СМИ и немецким законам?
Или вы хотите сказать, что Германия нарушает международные права на копирайт? Вы тоже очень самоуверенны.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 27 июл 2007, 11:14

Защитник писал(а):
Andrej писал(а): Копирайта я не нарушал, т.к. по немецким законам могу свободно (без разрешения владельца копирайта) цитировать любое средство массовой информации в предалах 10% от общего объёма, конечно с указанием источника, что я и сделал. Так что придраться не к чему.
А какое отношение сайт Эстонского РО имеет к немецким СМИ и немецким законам?
Или вы хотите сказать, что Германия нарушает международные права на копирайт? Вы тоже очень самоуверенны.

Эстония, как и Германия, входит в единое правовое поле - в Евросоюз. Я не специалист в международном праве, но думаю, что копирайтные законы Германии не идут вразрез с европейскими.

Конечно, желание К.Молчановой (как и всех МЦРовцев) прикрыть наш форум вполне объяснимо, что лишний раз характеризует всех МЦРовцев как душителей свободы слова.

Кэт · Сообщение **Кэт** » 27 июл 2007, 12:14

Защитник писал(а):Вы не очень самоуверенны в совпадении их мнения с вашим?

Я не боюсь никакой правды. Главное, чтобы эта правда выявлялась чистыми руками, то есть независимыми экспертами. Пойдёт ли на это Шапошникова?

Защитник

Кэт писал(а):
Защитник писал(а):Вы не очень самоуверенны в совпадении их мнения с вашим?
Я не боюсь никакой правды. Главное, чтобы эта правда выявлялась чистыми руками, то есть независимыми экспертами. Пойдёт ли на это Шапошникова?

Боитесь. Поэтому и "экспертизы" всякие пытаетесь организовать.

Что касается "независимых" экспертов. Мир тесен. Это первое.
Второе, а кто будет оплачивать их услуги?
Заинтересованные лица? Тогда насколько окажутся независимыми эксперты?

Кэт · Сообщение **Кэт** » 29 июл 2007, 16:25

Защитник писал(а):Боитесь. Поэтому и "экспертизы" всякие пытаетесь организовать.

Вы сами-то поняли, что сказали?

Защитник писал(а):Что касается "независимых" экспертов. Мир тесен. Это первое.
Второе, а кто будет оплачивать их услуги?
Заинтересованные лица? Тогда насколько окажутся независимыми эксперты?

"Мастер-банк", я думаю, согласится

Защитник

Кэт писал(а): "Мастер-банк", я думаю, согласится

Оплачивать ваши сомнения?
Зачем это ему?
Для суда экспертиза была, а оплачивать услуги по проведению подобных экспертиз для каждого сомневающегося это глупость.

Защитник

Andrej писал(а): Копирайта я не нарушал, т.к. по немецким законам могу свободно (без разрешения владельца копирайта) цитировать любое средство массовой информации в предалах 10% от общего объёма, конечно с указанием источника, что я и сделал. Так что придраться не к чему.

Вы процитировали 90% информации.

Кэт · Сообщение **Кэт** » 29 июл 2007, 19:37

Защитник писал(а):
Кэт писал(а): "Мастер-банк", я думаю, согласится
Оплачивать ваши сомнения?
Зачем это ему?

Атаманенко, у Вас напрочь отсутствует чувство юмора

Впрочем, неудивительно, это свойство всех мцровцев.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 12 авг 2007, 11:35

-----Original Message-----
From: Тани [mailto:[email protected]]
Sent: Sunday, August 12, 2007 7:23 AM
To: [email protected]
Subject: О подписи С.Н. Рериха

Господин Люфт! Меня крайне возмутили материалы, расположенные на сайте «Живая Этика в Германии». Внешне правдоподобные, они имеют все те же недостатки, приписываемые Вами документам МЦР. Недаром в народе говорят: «На воре шапка горит».
Особенно противно Ваше стремление во что бы то ни стало опорочить достойных людей, считать свои домыслы последней и неоспоримой истиной.
А Ваши измышления насчет подписи С.Н.Рериха вообще смехотворны, так как в основе их лежат всевозможные предположения.

Н.А.Чайка

Andrej · Сообщение **Andrej** » 04 сен 2007, 12:05

>>-----Original Message-----
>>From: Владимир Корепанов [mailto:fi…@yandex.ru]
>>Sent: Thursday, July 26, 2007 11:05 PM
>>To: andre…@lebendige-ethik.net/forum/archiv
>>Subject: А.Люфту
>>
>>Андрей!
>>
>>Несколько слов по твоей затее с подписями («Сравнительный анализ подписи
>>С.Н. Рериха…»). Прежде чем выносить такую серьёзную тему на широкое
>>обсуждение, не мешало бы поразмыслить над фактами, и потрудиться поискать
>>варианты подписей С.Н. Рериха в последние годы его жизни, а не за 1960-80-
>>е гг., которые так обильно представлены на твоём форуме. Ты же подгоняешь
>>имеющиеся факты под надуманную теорию о подложном документе.
>>
>>Эстонское общество Р. уже опубликовало письмо Святослава Николаевича К.
>>А. Молчановой от 8 мая 1992 г., где подпись аналогичная той, которую ты
>>обсуждаешь.
>>
>>Хотел бы обратить внимание в связи с поставленной темой на подпись С.Н.
>>Рериха в письме мэру Москвы Ю.М. Лужкову, от 22 ноября 1989 г.:
>>
>>
>>
>>http://roerichs.com/Publications/About_ ... YLuzhkov.h
>>tm
>>
>>Это письмо было опубликовано ранее, но почему-то ты его также предпочёл
>>«не заметить». Следуя твоей логике, письмо мэру столицы написала и
>>подписала Мэри Пунача…
>>
>>На самом деле, если хорошо поискать, можно найти и другие аналогичные
>>автографы С.Н.Р. Но дело не в подписях. Ключевой вопрос для твоей ударной,
>>но бесполезной работы в другом. Почему ты так (во всеуслышанье!) унижаешь
>>Святослава Николаевича? Да, он был болен, ограничен в деятельности по
>>состоянию здоровья, но ОН НЕ МОГ ОШИБАТЬСЯ В КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСАХ, связанных
>>с судьбой НАСЛЕДИЯ.
>>
>>По-видимому, ты просто не ведаешь, что творишь…
>>С грустью о твоей будущей судьбе,
>>
>>Александр Посохин,
>>
>>Россия.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 04 сен 2007, 12:23

Александр Посохин писал(а):>>Андрей!
>>
>>Несколько слов по твоей затее с подписями («Сравнительный анализ подписи
>>С.Н. Рериха…»).

Александр, вообще-то я впервые о Вас слышу, а Вы уже на «ты». Это не вежливо, по меньшей мере

Александр Посохин писал(а):Прежде чем выносить такую серьёзную тему на широкое
>>обсуждение, не мешало бы поразмыслить над фактами, и потрудиться поискать
>>варианты подписей С.Н. Рериха в последние годы его жизни, а не за 1960-80-
>>е гг., которые так обильно представлены на твоём форуме.

В статье http://lebendige-ethik.net/1-Analiz_podpisi_SNR.html представлены как раз подписи за 1984, 1989 и 1990 года. Куда же свежее?

Александр Посохин писал(а): >>Эстонское общество Р. уже опубликовало письмо Святослава Николаевича К.
>>А. Молчановой от 8 мая 1992 г., где подпись аналогичная той, которую ты
>>обсуждаешь.

Эта «подпись» из той же кипы подделок, что и завещание в пользу МЦР. Повторяю, пока СНР жил в гостинице Ашока последние два года своей жизни, все подписи СНР проходили через Мэри Пуначи.

Александр Посохин писал(а): >>Хотел бы обратить внимание в связи с поставленной темой на подпись С.Н.
>>Рериха в письме мэру Москвы Ю.М. Лужкову, от 22 ноября 1989 г.

Ха-ха-ха!

Почитайте это юридическое письмо, и рассудите сами, разбирался ли СНР, проживший всю жизнь в капиталистической Индии, в вопросах советской столичной субаренды? Даже для меня это тёмный лес, не говоря уже о 90-летнем СНР.

Александр Посохин писал(а):>>На самом деле, если хорошо поискать, можно найти и другие аналогичные
>>автографы С.Н.Р.

И все они будут датированы 1991 или 1992 годом, т.е. когда Мэри раздавала свои автографы от имени СНР.

Александр Посохин писал(а):Но дело не в подписях. Ключевой вопрос для твоей ударной,
>>но бесполезной работы в другом. Почему ты так (во всеуслышанье!) унижаешь
>>Святослава Николаевича? Да, он был болен, ограничен в деятельности по
>>состоянию здоровья, но ОН НЕ МОГ ОШИБАТЬСЯ В КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСАХ, связанных
>>с судьбой НАСЛЕДИЯ.

Не я унижаю СНР, в Вы и вам подобные. СНР не мог отдать всё в единоличные руки ЛВШ, т.к. понимал, что за этим кроется опасность узурпаторства и диспотии, что мы и имеем сегодня в лице ключницы от калитки мастера

Александр Посохин писал(а): >>По-видимому, ты просто не ведаешь, что творишь…
>>С грустью о твоей будущей судьбе

Вместо того чтобы корчить из себя владыку кармы, лучше бы ответили на вопросы, поставленные в статье по поводу ошибок на МЦРовском документе. Цитирую эти ошибки ещё раз:

http://lebendige-ethik.eu/1-Analiz_podpisi_SNR.html

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: "VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__", что значит по-русски "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года". Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вносится нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесён в регистры нотариальной конторы. Если даже и существует в Бангалоре нотариальная контора мистера S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), то в его архивах невозможно будет найти это дело и невозможно доказать, что это дело им производилось.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело таким же образом - русские нотариусы не принимают к рассмотрению нерусскоязычные документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди.

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании С.Н.Рериха в пользу СФР от 1990 г. в качество свидетеля выступала секретарь С.Н.Рериха - Мэри Джой Пунача (Mary Joyu Poonacha). Её имя стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит, по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила, как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было - на документе МЦР нет ни одной свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки на МЦРовском документе. К примеру,
- нет точного почтового адреса нотариальной конторы,3 что есть на других документах;
- нет красной нотариальной наклейки с зубчиками;
- нет обязательной надписи в конце документа "in witness whereof…", что в русских документах пишется так: "как свидетельство настоящего…";
- одна и та же печать поставлена два раза.
……….

Кто сможет ответить, почему эти ошибки были допущены в МЦРовской ксиве?

Andrej · Сообщение **Andrej** » 22 сен 2007, 08:48

>>-----Original Message-----
>>From: Katerina ... [mailto:[email protected]]
>>Sent: Friday, September 21, 2007 10:29 AM
>>To: [email protected]; [email protected]/forum/archiv
>>Subject: Andreyu Luftu.
>>
>>
>>Уважаемый Андрей, здравствуйте!
>>Большое спасибо Вам за разоблачающий материал по МЦР - графалогический
>>анализ подписи на документах в пользу "МЦР", размещенный на Вашем сайте!
>>Андрей, к Вам большая просьба: если сможете - разошлите, пожалуйста,
>>материал по поддельной подписи на завещании С.Н. Рериха всем почетным
>>членам "МЦР". Было бы отлично!!!
>>С уважением к Вам - Катерина Б..., изучаю Живую Этику, и не равнодушна к
>>тому, что сегодня происходит в рериховском движении. Всего доброго!

Andrej · Сообщение **Andrej** » 13 ноя 2007, 12:47

Ну, вот нашёлся новый образец подлинного рукописного письма с подлинной подписью С.Н.Рериха от 1991 года:

Письмо С.Н.Рериха Сазановой от 24.11.91.

Теперь в очередной раз сравним подпись на МЦРовской ксиве:

Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Источник: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf

... и ещё раз убедимся, что подпись С.Н.Рериха на МЦРовском документе поддельная.

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 13 ноя 2007, 14:47

С другой стороны, это письмо, похоже, подтверждает версию, что заготовленные листы с подписью С.Н. Рериха таки существовали.
Ведь подпись тут гораздо жирнее всего текста и сделана по всей видимости другой ручкой.

А может быть, письмо вообще написано не С.Рерихом, а секретаршей?
Обратите внимание на разное написание буквы "а" в тексте письма и в слове "Бангалор", которое по-видимому было написано им самостоятельно.

Тогда он, вероятно, продиктовал и подписал письмо, и в таком случае это версии с пустыми листами не подтверждает.

Андрей Пузиков

Если исходить из варианта, что С.Н. все же подписывал последний документ, то придется сделать вывод о том, что он находился в очень плохом состоянии. Первая буква подписи написана человеком либо совсем не владеющим рукой, либо пытающимся неуклюже скопировать чужую подпись. Далее подпись пошла ровнее, что может говорить о концентрации на действии, начавшемся с сильным торможением из-за слабого психического состояния. Но обычно ответственные люди перед подписанием ответственного документа, если у них какие-либо проблемы, делают пробные подписи, для концентрации руки. Остается сделать вывод о том, что С.Н, подписывал документ, не задумываясь о его важности, что подтверждается и английской подписью под русским текстом, который, понятно, он не прочитал. Возможно, он думал, что подписывает что-то другое, маловажное, а возможно пустой бланк для какой-нибудь формальной задачи. Плюс к этому подпись поставил поверх текста, чего раньше не делал.

Если бы Мэри подписала этот документ сама, то вряд ли она так плохо подделала бы первую букву. Разве, что совсем обнаглела, и подпись ставила сходу, без предварительной тренировки.

У меня, например, подпись всегда по-разному выходит. Приходится всегда, перед тем как подписывать что-то, расписывать руку на какой-нибудь бумажке. А если лениво, и документ не важный, черкану с ходу, то и сам могу потом не узнать собственной подписи. Зато жена за меня иногда подписи на платежках в банк ставит, проходит без проблем.

На верхнем документе Бангалор написано по-русски, а весь текст по-английски. Возможно добавлено в другое время. А подпись могла быть и той же самой ручкой, но с эмоциональным давлением на перо. Это часто распространенное явление, когда подписывающий оказывает намного большее давление на перо, чем при письме, как бы закрепляет документ.

Андрей Пузиков

Да, кстати, если в прошедших судах никто вопрос о соответствии подписи не поднимал, то суд этот вопрос сам бы не рассматривал, а только юридическую силу документа, исходя из установки, что он подлинный. Поэтому считать, что решения судов, принявших этот документ, закрепили подлинность подписи юридически неграмотно.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 09 сен 2008, 22:42

Л писал(а): http://www.lebendige-ethik.net/forum/ar ... 4905#24905

Опять же все эти клеветнические публикации продолжают появляться на данном форуме. И вся эта "графологическая экспертиза" относительно подписи ничего не стоит. Давно известно, что это та же подтасовка и монтаж.

В данной экспертизе использовались сканкопии документов, которые опубликованы на сайте самого МЦР. В частности самый основной документ, на который опирается МЦР во всех судах, опубликован на сайте МЦР по следующему адресу: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf Именно этот документ рассматривается в статье «Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на дополнении в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве". Рассмотрев этот документ и сравнив его с другими документами, некоторые участники этой дискуссии пришли к следующим выводам:

Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха… писал(а):
http://lebendige-ethik.net/1-Analiz_podpisi_SNR.html

[img]http:///lebendige-ethik.net/bilde/Notarius_SNR.jpg[/img]

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: "VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__", что значит по-русски "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года". Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вносится нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесён в регистры нотариальной конторы. Если даже и существует в Бангалоре нотариальная контора мистера S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), то в его архивах невозможно будет найти это дело и невозможно доказать, что это дело им производилось.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело таким же образом - русские нотариусы не принимают к рассмотрению нерусскоязычные документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди.

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании С.Н.Рериха в пользу СФР от 1990 г. в качество свидетеля выступала секретарь С.Н.Рериха - Мэри Джой Пунача (Mary Joyu Poonacha). Её имя стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит, по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила, как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было - на документе МЦР нет ни одной свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки на МЦРовском документе. К примеру,

- нет точного почтового адреса нотариальной конторы, что есть на других документах;
- нет красной нотариальной наклейки с зубчиками;
- нет обязательной надписи в конце документа "in witness whereof…", что в русских документах пишется так: "как свидетельство настоящего…";
- одна и та же печать поставлена два раза.

Вывод анализа юридического оформления: только основные вышеуказанные три ошибки делают доверенность С.Н.Рериха в пользу МЦР неправомочной.

Таким образом, с графологической и юридической точек зрения однозначно ясно, что подпись С.Н.Рериха на "Дополнении в пользу МЦР" грубо сфальсифицирована.