Для меня это совершенно не новость. На это заявление Аметисты на форуме о пользе некоего ряда сомнительных учений я отреагировал одним из первых, когда многие «зависли» в растерянности.
Правда, что касается именно Профитов в этом списке, то указание на это учение мне менее всего о чем-то говорило, так как я никогда ранее им не интересовался. Но и без Профитов этот список мало бы в чем изменился, по своей сомнительной актуализации.
Кстати, ради такого случая заглянул в указанную книгу «о лжеучениях».
Вначале очень гладко составленная красивая эмоциональная жвачка слезливо-христианского характера, преходящая в конце в злобно-раздражительное брюзжание относительно Советской России перемежающееся ностальгическим стоном по царской династии Романовых. Обычная банальная призма взгляда среднего зомбированного прессой американца на процессы 20-го века в России. Ну не читали Профеты книги «Община» в ургинском варианте и написали с лучшими намерениями то, на что таланта и знаний хватило. Конечно, К.Х. тут совершенно не причем, и кому язык данного сочинения кажется схожим с языком Писем Махатм, стоит серьезно задуматься о состоянии своих возможностей распознавания.
Да бог с ними, с Профетами, да и со всеми подобными, кому чудится сатана во всем, что не вписывается в их узкий жизненный опыт.
В отличие от подобных, у меня нет привычки записывать в темные всех, кто допускает ошибки. Что касается непосредственно Аметисты, то мне изначально было ясно, что в ее записях встречаются ошибочные вкрапления. Это совершенно нормально, как и то, что записи любого человека во вдохновленном состоянии всегда окрашиваются его аурой и кармическими предпочтениями. Это не умаляет источника и самого состояния вдохновенности. Но стоит понимать, что любые подобные записи – лишь отражение, и истинной в полном и окончательном смысле являться не могут.
Для разумного человека солнце, отраженное даже в кривом зеркале, останется солнцем, а отразившее его зеркало – лишь зеркалом со своими индивидуальными особенностями.
Почему я опубликовал записи Аметисты?
Во-первых: те записи, которые мне были предоставлены, я не только внимательно прочел, но и отметил в них несколько некорректных моментов, которые я по согласию Аметисты отредактировал. Это касалось упоминания Шипова с его торсионными полями и еще чего-то из современной науки. В принципе, это были мелочи. С моей грамматической и стилистической редакцией Аметиста так же согласилась, кроме этой злополучной буквы «з» в приставках «бес-». На этот случай я поместил соответствующее объяснение, как волю автора.
Во-вторых: все сомнительные записи появились позже и публиковались Аметистой на форуме. Было ясно, что она сильно окрасилась личным. Об этом я, кстати, сразу написал ей в письме. Но это не могло умалить качество ее предыдущих записей.
В-третьих: Аметиста не претендовала на некое руководство непосредственно Владыками Братства, но и не считала себя автором. Она считала эти записи пришедшими свыше и полезными людям и желала ими поделиться. Поскольку никакого вреда в предоставленных к публикации записях я не усмотрел, то счел возможным их опубликовать для того, чтобы с ними могли познакомиться люди и сделать свои выводы самостоятельно.
Кстати, в записях Павлюшина так же имеются редкие вкрапления случайных астральных токов. Но это не умаляет записей целиком, хотя находятся люди, которые, споткнувшись о такое вкрапление, сразу «наклеивают» Павлюшину соответствующий своему невысокому сознанию ярлык.
Мое мнение таково:
1. Люди должны иметь возможность прочитать и сделать самостоятельные выводы.
2. Ограничивать к публикации можно только то, что несет явное вредное воздействие в обход сознания читающего.
3. Восприятие любого письменного источника как истины в последней инстанции, не важно кем и от чьего имени это написано, является неразвитостью (инфантильностью) сознания, и отсутствием внутренней духовной связи со своим Высшим Я.
4. Любой воплощенный человек может ошибаться, не зависимо от высоты и качества луча его духа.
5. Никакая письменная фраза не может быть полностью истинной или ложной, так как каждый прочтет ее по своему и наполнит своим смыслом.
Поэтому я сохраняю на сайте страницу с записями Аметисты, несмотря на то, что наши контакты с ней прервались более полугода назад.
А «банить» Аметисту – лишнее.
Не справедливее было бы ее сначала спросить о том, как она сама относится к тому, что написали Профиты о Ленине? Может она этой книги не читала вовсе.