СФР и МЦР - документы, письма, мнения

[Andrej]

Хочу залить в эту ветку некоторые важные документы с сайта http://agni3.narod.ru , чтобы была двойная гарантия их сохранения, ибо есть опастность, что МЦРовцы прикроют этот сайт как прикрыли сайт газеты "Знамя Майтрейи".

[Andrej]

http://agni3.narod.ru/Reviziya150591.htm

Утверждено на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14

[center]ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года. [/center]

Ревизионной комиссией СФР проведены:

1). Выборочная ревизия финансово-хозяйственной деятельности СФР зa период с октября 1989 г. по июль 1990 г. Результаты ревизии были сообщены на заседании членов Правления и бюро СФР от 11.09.93 г, протокол N 3.

2). Ревизия финансово-хозяйственной деятельности СФР за период с декабря 1989 г. по ноябрь 1990 г. По акту ревизии в ревизионную комиссию даны письменные объяснения сотрудников СФР. Акт ревизии передан руководству СФР.

3). Отдельный выборочные документальные проверки деятельности СФР и Центра-музея им. Н.К.Рериха за период с октября 1989 по февраль 1991 года. (Приложения N N 1-40) .

ПРОВЕРКОЙ УСТАНОВЛЕНО:

Советский Фонд Рерихов создан решением учредительной конференции, состоявшийся 2 октября 1989 г. в г. Москве.

Организациями-учредителями СФР явились; Советский фонд Мира, Советский фонд культуры, Союз писателей СССР, Газета “Советская культура”, Академия художеств СССР, Музей народов Востока, Госкомпечать СССР, Журнал “Иностранная литература”, Издательство “Иностранная литература”, Издательство “Прогресс” , Союз художников СССР, Всесоюзная Ассоциация востоковедов АН СССР.
На конференции был утвержден Устав СФР, были избраны Правление СФР в составе 26 членов и Ревизионная комиссия в составе 5 членов.

В тот же день на заседании Правления были избраны Почетный Председатель Правления С. Н. Рерих и Почетный член Правления Рани Рерих Девика; были избраны Председатель Правления, два заместителя Председателя, ответственный секретарь Правления. Также было избрано Бюро Правления а составе 11 членов.

И в тот же день на заседании Ревизионной комиссии был избран Председатель РК, заместитель Председателя и секретарь РК.

Четвертого ноября 1989 г. СМ СССР было принято Постановление N 950 'О Советском фонде Рерихов и Центре-Музее им.Н.К.Рериха`.

За проверяемый период были проведены: два заседания Правления СФР, из них второе заседание проходило без кворума; шесть заседаний Бюро Правления СФР, из них пятое заседание проходило без кворума; одно заседание членов Правления и Бюро СФР и одно расширенное заседание Бюро и Правления СФР без кворума - что, в обеих случаях, в нарушение Устава СФР явилось, подменой уставных форм общественного руководства: Правления, и Бюро Правления СФР.
Протоколы заседаний Правления и Бюро Правления за одной подписью секретаря, председателем не подписаны (приложения NN 1-8).

В нарушение Устава СФР, Правлением СФР не утверждались основные направления деятельности СФР и Центра-Музея, программы СФР и Центра-Музея, бюджет СФР, состав аппарата (штатное расписание), его изменения, расходование средств на его содержание.

Приняв по предложению зам.председателя Правления СФР Р.Б.Рыбакова при поддержке членов Продления В.Я.Лакшина и Е.П.Челышева на своем заседании (протокол N 5 от 29.06.90 г.) решение: “Поручить заместителям председателя Правления принимать решения по своим направлениям работы в случаях необходимости до очередного заседания Бюро с последующим рассмотрением принятых заместителями Председателя решений на Бюро” — Бюро тактически самоустранилось от действенного руководства, как общественный руководящий коллегиальный орган, и, вместе с тем, формально беря на себя ответственность за любые распоряжения руководителей Правления Фонда, принимаемые ими без коллегиальных решений Бюро, что создало почву для дальнейших нарушений и злоупотреблений (приложение N 5).

За проверяемый период СФР была проделана определенная положительная работа.

Получено, переданное СФР С.Н.Рерихом наследие Н.К.Рериха, Е.И. Рерих и С. Н. Рериха. Наследие доставлено из Индии в Москву. Получены переданные СФР Вице-президентом Нью-Йоркского музея К. Кэмпбэлл-Стиббе картины Н. К. и С. Н. Рерихов, ценные книги и репродукции.

Для размещения СФР и Центра-Музея им.Н.К.Рериха получено разрешение от Совмина СССР (Постановление N 950 от 04. 11. 89 г.) и Мосгорисполкома ( Постановление N 2248 от 28.11.89 г.) на аренду и ремонт здания - памятника архитектуре) 'Усадьбе” Лопухиных` (основное здание и флигель) по адресу ул. Маркса-Энгельса, дом 3/5. Для приема наследия семьи Рерихов был отремонтирован и специально подготовлен флигель здания по тому же адресу.

В помещении по указанному адресу 9 октября 1990 года была проведена презентация наследия семьи Рерихов.

В выставочном зале Тушинского района в апреле 1990 г. проведена Выставка произведений художницы Илзы Рудзите.

Проявлена инициатива по участию совместно с АН СССР в Программе ' Алтай-Гималаи' , инициатива по проведению программ `Великий шелковый путь', ' Уникальные территории' , ' Русский серебряный век' , 'Духоборы' , 'Возрождение малых городов` и др.

Для деятельности СФР, в том числе на ремонт и реставрацию здания для Фонда, на открытый СФР расчетный счет получены значительные финансовые cpeдствa от организаций-учредителей и отдельных граждан на общую cyммy свыше 2 миллионов 5 тысяч рублей.

По проведению экономической деятельности Фонда заключены договоры с 8 коммерческими предприятиями с вложением средств в их организацию и финансирование (предприятие ТПО 'ФОР', 'Путь' и др.).
Проводилась информация в периодической печати, по телевидению и радио о целях и задачах СФР.

Начата работа по координации и объединению рериховских организаций. Решением Бюро Правления СФР (протокол N 5 от 29.06.90) было утверждено 'Положение об организациях, отделениях, филиалах и предприятиях СФР'.

Проверкой установлен ряд фактов, говорящих о серьезных недочетах в деятельности СФР, среди них:

I). Не проведены по принятым в СССР Положениям компетентной комиссией приемка, подробная опись и инвентаризация полученного из Индии наследия Н.К.Рериха, Е. И. Рерих и Ю.Н. Рериха, а также картин Н. К. и С. Н. Peрихов, ценных книг и репродукций, переданных СФР Вице-президентом Нью-Йоркского музея К. Кэмпбэлл-Стиббе.

Со дня привоза наследия в Москву и за проверяемый период времени наиболее ценная часть наследия находилась на квартире зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой (приложение N 9).
Не предприняты необходимые меры по установке в Москве мемориала Н.К.Рерих и Е.И.Рерих, урны с прахом Н.К.Рерих и Е.И.Рерих находятся в помещении Центра-Музея.

Не выполнено решение Бюро Правления СФР от 29.06.90 г, протокол N5 о рассмотрении на Бюро вопроса об обеспечении ввода в компьютер материалов наследия семьи Рерихов в IV квартале 1990 г. (поручено зам. председателя Правления Л.В. Шапошниковой и С.А.Пасечнику, ко времени IV квартала 1990 г. уволенному из СФР) (приложение N5).

Сорвано проведение выставки картин Н.К.Рериха в Москве 07.10.90 по 07.11.90 г. Нарушен договор по проведению выставки - СФР с советско-финским предприятием 'Финнарт-С'. Со стороны СФР договор подписан заместителями председателя Правления СФР С.Ю.Житеневым и Л.В.Шапошниковой (приложение N 10).

До сих пор не выполнено пожелание С.Н.Рериха, высказанное им в письме членам Правления СФР от 12.11.89г, где С.Н.Рерих передал право использования наследия семьи Рерихов Фонду, назначил своими доверенными лицами по наследию Р.Б.Рыбакова и Л.В.Шапошникову и высказал рекомендацию: `В целях обеспечения научного, демократичного и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек, включив в нее вышеуказанных доверенных лиц'.

Нарушена воля С.Н.Рериха в отношении доверенных лиц по наследию семьи Рерихов и установлению мемориала Н.К.Рериха и Е.И.Рерих.
При передаче в марте-апреле 1990 года в Индии наследия семьи Рерихов, а также праха Н.К.Рериха и Е.И.Рерих для установления им в Москве мемориала, С.Н.Рерихом были даны документы, где указано назначение душеприказчиками и доверенными лицами по наследию и доверенными попечителями по установлению мемориала С. Ю. Житенева и Л. В. Шапошникову (приложение NN11 а,б,в,г,д, е).
В связи с создавшейся в СФР обстановкой были вынуждены уйти из руководства Фонда доверенные лица - зам. председателя Правления СФР С. Ю. Житенев и зам. председателя Правления Р.Б.Рыбаков.
В своем письме на имя председателя Правления СФР В.Я.Лакшина (копия письма автором передана в Ревизионную комиссию) зам.председателя Правления СФР Р.Б.Рыбакова в связи с его уходом из руководства СФР указывает, что его "видение положения Фонда и стоящих перед ним задач решительным образом не совпадает с Вашими и Л.В.Шапошниковой представлениями и действиями, предпринятыми после моего ухода в отпуск в середине с.г." (приложение № 12).

С.Ю.Житенев, утвержденный по предложению зам.председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой на Бюро Правления СФР (Протокол № 3 от 19.12.89 г.) в должности зам.председателя Правления СФР, с окладом 500 рублей в месяц - был освобожден от этой должности по собственному желанию решением планов Правления и Бюро СФР (Протокол № 3 от II.09.89 г.). При решение не было принято (высказанное при обсуждении этого решения) предложение зам.председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой: "Отставку С.Ю.Житенева не принимать, а уволить его по служебному несоответствию". В письме от 24.09.90 г. зам.председателя Правления Л.В. Шапошниковой на имя С.Ю.Житенева вышеуказанное решение и квалификация заседания произвольно и необоснованно изменены, так в письме сказано - "Согласно решения Правления СФР от 11 сентября 1990 г. вводится новая структура аппарата Фонда. В связи с этим уведомляем Вас, что Вы будете освобождены от работы с 24 ноября 1990 года". (Приложение № 13).

Хотя миссия доверенных лиц по наследию семьи Рерихов и установлению мемориала Н.К.Рериха и Е.И.Рерих С.Ю.Житеневым и Л.В.Шапошниковой не доведены до достойного завершения, чем нарушена воля С.Н.Рериха, - решение Бюро Правления СФР от 22 мая 1990 г. (протокол №4 от 22.05.90 г.) "За самоотверженную работу по возвращению на Родину наследия семьи Рерихов, С.Ю.Житенев и Л.В.Шапошникова были премированы в размере 500 рублей каждый (приложение № 4).

Также решением Бюро Правления СФР от 29.05.90 г., протокол №5, по итогам привоза из Швейцарии дара Нью-йоркского музея Рериха СФР, Л.В.Шапошникова премирована в размере 500 рублей (приложение №5).

2). За проверяемый период СФР и Центром-Музеем фактически не начата основная деятельность, не поставлена систематически и не приняла надлежащие организационные фонды научная работа, в том числе искусствоведческая. К работе не привлечены необходимые научные кадры. Не ведется достаточно культурно- и научно-просветительская работа с наследием.

Не было проведено в жизнь решение Бюро Правления СФР от 22.05.90г, протокол N4, о создании представительства СФР в Бангалоре (Индия) и о совместной работе с индийской фирмой ДЕВ `Фишерс` (приложение N4).

Не организована выставочная деятельность.

Не ведется воспитательная работа с детьми, не организована студия художественного творчества.

В должном масштабе не работает библиотека, от участия в ее работе отстранена общественность.

Был ликвидирован отдел программ, прекращена работа по семи культурологическим программам, на что указано в письме зам. председателя Правления СФР Р. Б. Рыбакова от 14. 12. 90 г. на имя председателя Правления СФР В.Я.Лакшина (приложения NN 7,12,15).
Созданный при СФР 'Магический ('Оптический') театр' за проверяемое время не выходил из стадии подготовки к регулярной работе. При остром дефиците площадей помещения Центра-Музея театру была предоставлена значительная часть этого помещения. На театр за 1990 г. были затрачены средства на приобретение дорогостоящего оборудования. Руководителю театра С.М.Зорину за период с VI по IX месяц 1990 г была выплачена зарплата на сумму 2,2 тыс.руб. (приложение N 16).

Взятые СФР на себя обязательства по финансовой помощи музею Н.К.Рериха в Изваре не выполнены.

3). Сорван ремонт и реставрация основного здания - памятника архитектуры 'Усадьбы Лопухиной' (дом 3/5 по ул.Маркса-Энгельса). При произведенных затратах СФР не завершил финансирование проекта и не изыскал средств для дальнейшего ремонта и реставрации здания (приложения NN 17,18).

Оплата за аренду помещения флигеля здания (дом 3/5 по ул. Маркса-Энгельса) производится за счет СФР. По охранно-арендному договору в этом помещении расположен Центр—Музей. За СФР помещение документально не определено (приложение N 19).
В помещении Центра-Музея выделена площадь Центру традиционной восточной медицины, хозяйственно и финансово не связанному с СФР и Центром—Музеем.

4) . Бухгалтерский учет в СФР и Центре—Музее ведется с нарушениями (приложения NN 16,18,20,21 38а-л).

Не проведена инвентаризация имущества СФР. Имеющиеся у Фонда материальные ценности за материально ответственными лицами не закреплены. Имеются случаи пропажи имущества Фонда (телефонные аппараты, трехпрограммный приемник) (приложения NN 16, 20, 21, 22).

В ряде случаев командированными СФР сотрудниками не предоставлялись авансовые отчеты, так за период с Х-89 г. по VI1-90 г. из 32 командированных отчиталось за командировку менее половины. У зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой по взятой под отчет за командировку сумме 3500 руб. долг по отчету на 17. 01.91 г. составил 1.574 руб. (Приложения NN 16, 21, 23, 24) .
Начатая СФР в мае-июне 1990 года под руководством зам. председателя Правления СФР С.Ю. Житенева (согласно решения Бюро Правления СФР, протокол N 5 от 29.06.90г.) экономическая деятельность, по созданию при СФР творческо-производственных объединений проводилась с нарушениями, требовавшими исправления. Однако, вместо исправления недостатков, эта деятельность была свернута, что не только не только не дало необходимых для СФР финансово-экономических положительных результатов, но и не имело полного возврата затраченных СФР сумм. Так из переданных СФР предприятиям 'Путь', 'ФОР' , ' Социнцентр' всего 885 тыс. руб. возвращено СФР к 1 января 1991 г. всего 162 тыс. руб. , должно быть возвращено по Обязательствам до 1 февраля 1991 г. всего 500 тыс., руб. От прибыли предприятий 'ФОР', 'Тибет', 'Социокультурного и экологического проектирования' всего 37,2 тыс. руб. (приложения NN 3, 5, 6, 16, 18, 20, 21).

5) . Руководством СФР систематически допускаются грубые нарушения кадровой политики.

Короткие сроки пребывания на должностях фактически не давали часто сменяемым кадрам вести работу с полной отдачей. При этом текучка кадров усугубляла расходы на содержание аппарата. Всего за проверяемый период увалено: штатных работников - 20 человек, работавших по договорам — 65 человек. Из них выборочно 60 человек получили зарплату за разное число месяцев за период с 01.01.90 по 10.90 г, всего свыше 51. Тыс. руб. (приложения NN 25 а-к).
Профсоюзная организация в СФР отсутствует, что лишает социально-правовой защищенности сотрудников СФР и создает почву для произвольного администрирования в кадровой политики (приложение N 26).

В СФР создалась несовместимая с нравственными нормами необходимыми для плодотворной работы обстановка грубого командования, недоверия и страха, распространяющаяся да пределы СФР атмосфер слухов и мистификаций (приложения NN 14,26,27,28,29).
От участия в общественном руководстве СФР отошли пришедшие ранее видные, авторитетные представители нашей гуманитарной науки и изобразительного искусства (приложения N 6,l2).

Административное руководство СФР с IV квартала 1990 г. велось зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой (с сентября 1990 года должностной оклад в размере 600 руб. ) (приложения NN 6,23,30).

Сотрудники Фонда по личному распоряжению зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой в ряде случаев увольнялись без решения или не в соответствии с решениями Правления СФР или Бюро Правления, с нарушениями K3ОT (приложения NN 13,15,26,27,29,31,32,33).

Утвержденная на заседании членов Правления и Бюро Правления СФР (протокол N 3 от 11.09.90 г.) по докладу зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошниковой новая структура аппарата СФР на расширенном заседании Бюро и Правления СФР (от 18.10.90 г.) была пересмотрена: при поддержке Председателя Правления СФР В.Я.Лакшина и зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой из семи отделов секретариата было ликвидировано два (отдел программ и международный). За короткий срок сменились три секретаря по строительству. На 01.02.1991 г. отсутствовали секретари - по строительству и по связям с рериховскими организациями. В то же время в СФР неоправданно раздут аппарат орготдела (приложения NN 7,15,26,33).

6) . В нарушение Устава СФР председатель Правления СФР В.Я.Лакшин без решения Правления или Бюро Правления 25 октября 1990 г. утвердил 'Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха'. В разделе I, пункте 1.4. Положения записано: '...Центр является юридическим лицом' (приложение З4). 29 сентября 1990 г., еще до вышеуказанного утверждения В.Я. Лакшиным Положения, Центру—Музею (как юридическому лицу согласно данного Положения) в МГУ Жилсоцбанка МФО 201865 был открыт расчетный счет N 608192. В.Я.Лакшин в интервью газете 'Известия', опубликованном в N 333 газеты за 30 ноября 1990 г, в статье под заголовком 'Советский Фонд Рерихов: мечты и реальность', сообщил об этом открытии счета.

Всего на расчетный счет Центра-Музея за период с 28.11.90 по 09.01.91 г. поступило 10625 руб. (приложение N 35), финансовые счета Центра-Музея ведутся гл. бухгалтером Центра-Музея Г.Н. Ивановой, зарплата которой проводится через бухгалтерию СФР. За X,XI,XII месяцы 1990 г. гл.бухгалтеру Центра-Музея была выплачена зарплата - всего в сумме 600 руб. (приложение N 36).

Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха уже после вышеуказанного открытия по нему расчетного счета в ЖСБ, и его утверждения председателем Правления СФР, было представлено на заседание Бюро Правления СФР (протокол N 6 от 17. 10. 90 г. ) , где оно утверждено не было.

Не являясь утвержденным как юридическое лицо согласно Уставу СФР, а лишь имея утверждение председателем Правления СФР В.Я. Лакшиным вопреки Уставу СФР Положения, Центр-Музей продолжает иметь в ЖСБ свой расчетный счет, что продолжает нарушение государственного финансового законодательства.

7). Продажа CФP литературы в IV квартале 1990 года велась с нарушениями установленных в СССР правил торговли.
Материально ответственное лицо, отвечающее за хранение книг в помещении СФР, не назначено.

Книги на адрес СФР поступали от Латвийского издательства экологического просвещения 'Виеда' и Новосибирского издательства `Алгим`, частично, как пожертвования Фонду. Договоры СФР с издательствами Ревизионной комиссии предъявлены не были (приложения № 37).

Финансовая документация по поступлению и торговли книгами велась бухгалтерией СФР и Центра-Музея с нарушениями. Предъявленные РК накладные на сумму свыше 51 тыс. руб. надлежащим образом не оформлены (приложения NN 38 а-л) . На расчетный счет Центра-Музея 27.12.90г. за реализованную литературу поступило 10 тыс. руб. (приложение № 35).

8). При ограниченности финансовых возможностей СФР и отсутствии регулярного и достаточного самофинансирования должностные оклады руководства и аппарата СФР часто завышены, выплачиваются высокие премии, хотя СФР и Центр-Музей за ревизуемый период не наладили и фактически не приступили к работе по основным ее направлениям и не смогли решить жизненно важных для Фонда проблем. Так, за май-июнь 1990 г. было выплачено на 10 человек премий на общую сумму 2705 руб. Из числа сотрудников, получивших указанные премии, впоследствии в 1990 г. было уволено 8 человек (приложения N 6,39).
9). В своей работе РК столкнулась с дополнительными трудностями и противодействием некоторых членов руководства и аппарата СФР и Центра-Музея: так зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошникова пыталась систематически вмешиваться и препятствовать работе комиссии, вплоть до запрета сотрудникам СФР и Центра-Музея предоставлять PК материалы и документы по деятельности СФР и Центра-Музея ( Приложение №40).

Члены РК регулярно не приглашаются на заседания Правления и Бюро Правления СФР. В информационных документах СФР, дающих сведения об избранных учредительной конференцией общественных органах СФР, не собщается о Ревизионной Комиссии, и тем самым скрывается от общественности самый факт ее существования.
Исходя из произведенных проверок, Ревизионная Комиссия делает следующие выводы и предложения:

ВЫВОДЫ

Обращение руководства СФР с наследием семьи Рерихов со дня его получения не соответствует истинному его предназначению.
Не создана “комиссия по приему, подробной описи и инвентаризации наследия семьи Рерихов,- по предложению С.Н.Рериха `группа экспертов в составе пяти человек...'.

За период проверки ничего не сделано для '… обеспечения научного, демократического и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанным с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов...' (С.Н.Рерих).

Нравственно нетерпимо и оскорбительно, что до сих пор не установлен в Москве мемориал Н.К.Рерих и Е.И.Рерих, их прах хранится в неподобающем для этого помещении.

Оказались фактически, так или иначе, отстранены от проведения в жизнь обязательств по наследию и мемориалу назначенные С.Н.Рерихом доверенные лица - Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев.
Недопустимо, что вопреки воле С.Н. Рериха вопросы наследия и мемориала оказались в единоличном ведении лишь одного из доверенных лиц - Л. В.Шапошниковой.

В деятельности СФР, его руководством систематически нарушается Устав СФР.

Деятельность Фонда приобрела не общественный, а аппаратно-командный характер.

Не налажена работа по основным уставным направлениям деятельности СФР. Не найдены организационные формы и не поставлены: научная деятельность, выставочная работа, художественно-воспитательная и учебная работа с детьми и творческой молодежью, культурно-просветительская деятельность; не привлечены для этой цели компетентные, квалифицированные научные и художественно-творческие кадры. Должным образом не проводится библиотечная работа.

К деятельности СФР не привлечены широко общественность, специалисты рериховеды, ветераны рериховского движения.
Начатая работа по координации деятельности и объединению рериховских организаций фактически не велась.

Свернута экономическая деятельность, особенно необходимая СФР в условиях рыночной экономики, что фактически лишило СФР возможности самофинансирования.

Затягивается и находится под угрозой срыва ремонт и реставрация “Усадьбы Лопухиных”, что ведет к потере для СФР этого комплекса.
Руководители Правления СФР не сумели организовать работу Правления и Бюро Правления, как действенных общественных коллегиальных органов. В течение 1990 года деятельность Правления в нарушение Устава СФР подменялась заседаниями отдельных членов Правления и Бюро, не правомочными принимать решения, что создавало почву для групповщины.

Бюро Правления СФР решением о передаче руководителям фонда и Правления своих полномочий, как действенных руководящих коллегиальных органов. И только с последующим утверждением деятельности руководителей га заседаниях Бюро, прикрыло фактически бесконтрольное, единоличное руководство фондом именем общественности.

СФР и Центр-Музей оказались по сути под единоличным управлением, совместившей платную должность зам. Председателя Правления СФР и директора Центра-Музея – Л.В.Шапошниковой, деятельность которой свелась, главным образом, к многочисленным сменам и увольнениям кадров аппарата СФР, что фактически не дает им возможности нормальной и эффективной работы, приводит к неумеренным затратам фонда заработной платы, - создает обстановку финансово-хозяйственной безответственности и развала СФР. Нравственная атмосфера СФР м Центра-Музея несовместима с высокими духовными гуманистическими целями рериховского движения, идеалами Общины и Братства.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Правлению СФР:

Безотлагательно приступить к организации и проведению работы по использованию наследия Рерихов в соответствии с его назначением. Создать комиссию с участием вышеуказанных доверенных лиц по приему наследия и провести его прием согласно принятым в СССР положениям.
Принять все меры к установлению мемориала Н.К. Рериха и Е.И. Рерих (возможно на Новодевичьем кладбище).
Приступить к систематической работе по Уставным направлениям деятельности СФР.
Восстановить экономическую деятельность фонда.
Принять все необходимые меры, изыскать возможности финансирования и реставрации “Усадьбы Лопухиных”.
Укрепить руководство и принять меры по организации работы Правления и Бюро Правления, как действенных органов.
За введение в заблуждение госорганизаций и общественности фиктивным утверждением “Положения о Центре-Музее им. Н.К.Рериха” и попустительству его дальнейшего незаконного использования председателя Правления СФР В.Я.Лакшина от занимаемой должности освободить.
Зам. Председателя Правления СФР, директора Центра-Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошникову за незаконное использование фиктивного “Положения о Центре-Музее им. Н.К.Рериха”, грубые нарушения в руководстве общественной организацией, срыв работы по Уставным направлениям его деятельности и развал экономической деятельности Фонда – от руководства СФР отстранить.
Созвать всесоюзную конференцию рериховских обществ и подготовить к ней приложения:
по проведению в жизнь координации деятельности и объединению рериховских организаций;
по новой редакции Устава СФР, где предусмотреть:
-ликвидацию дублирования деятельности СФР и Центра-Музея, приводящего на практике к подмене действенного общественного руководства бесконтрольным администрированием;
создание работающих под общим руководством и контролем руководящих общественных органов СФР учреждений, требующих своего специального профессионального руководства, в соответствии с конкретными особеностями их деятельности: музея, научно-философского объединения, художественной студии по работе с детьми и творческой молодежи, научно-просветительского центра, издательства и др; а также отделов СФР по организационной, финансовой, экономической деятельности, пресс-центра и другой деятельности СФР.
Ревизионная комиссия постановляет:
Ознакомить широкую общественность с результатами настоящей проверки, направить настоящее Постановление организациям учредителям СФР, заинтересованным государственным и общественным организациям.
К Постановлению прилагается список 40 приложений, приложения на 253 листах.

Председатель Ревизионной комиссии СФР / Юферова А.А./

список
приложений к Постановлению Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с Х-1989 по 1-1991 рода на 253 листах.
1.Протокол N 2 заседания Бюро Правления СФР от 06.11.89.
2. Протокол N 2 заседания Правления СФР от 24.11.1989.
3. Протокол N 3 заседания Правления СФР от 19.12. 1989.
4. Протокол N 4 заседания Бюро Правления СФР от 22. 05. 1990.
5. Протокол N 5 заседания Бюро Правления СФР от 29.O6.1990.
6. Протокол N 3 заседания членов Правления и Бюро СФР от 11.09. 1990.
7. Протокол расширенного заседания Бюро и Правления СФР от18. 10. 1990.
8. Протокол заседания Бюро Правления СФР от 17.12.1990.
9. Заявление С.Ю.Житенева в РК СФР от 06.03.1991.
10. Договор о совместном проведении выставки `Финнарт-С', СФР и Центра-Музея им. Н. К. Рериха от 29.08.1990.
11 a,б,в,г,д,е. Документы по архивам и наследству семьи Рерихов и мемориалу Н.К.Рериха и Е.И.Рерих.
12. Письмо зам. председателя Правление СФР Р.Б.Рыбакова председателю Правления СФР В.Я.Лакшину от 14.12.1990.
13. Письмо зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой С.Ю.Житеневу от 24.09.1990.
14.Письмо из Владивостока в Музей народов Востока г. Москвы.
15.Распоряжение N 150 от 24.10.1990 за подписью зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошниковой,
16. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухгалтерского учета СФР от 31.10. 1990.
17. Докладная записка А.Ф. Лаша о реконструкции, реставрации и капитальном ремонте “Усадьбы Лопухиных” (ул. Маркса-Энгельса, 3/5) от 08.10.1990.
18.Отчеты А.В. Турова — О деятельности экономического отдела СФР в IV кварт. 1990 - январе 1991 г. от 23.01.1991, и реконструкции здания Центра- Музея от 24.01.1991.
19.Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры “Флигель гор. усадьбы Лопухиной” от 01.11.1990.
20.Письменные объяснения сотрудников СФР по Акту (см. приложение N 16) в РК СФР от 14.09.1990.
21. Выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности СФР от 11.09. 1990.
22.Акт о пропаже радиоприемника и телефонного аппарата из помещения Центра-Музея от 11.10.1990.
23.Докладная записка гл.бухгалтера СФР А.О.Зеленцова в РК СФР от 05.12.1990.
24.Докладная записка гл.бухгалтера СФР В.И.Клавдиевой в РК СФР от 17.01.1991,
25. a, б, в, г, д, е,ж, з, и, к. Справки начисления заработной платы по СФР.
26. Докладная записка A.B.Typова в РК CФP от 24.01.1991 .
27. Заявление сотрудников СФР в РК СФР.
28. Докладная записка вр.и.о. отв. Секретаря С.Л.Кузнецова зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой от 23. 11.1990.
29. Объяснительная записка помощника отв . секретаря СФР А.С.Моисеева зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошниковой.
30. Распоряжение по CФP за подписью отв. cекpетapя Правления СФР С. А. Наумова о назначении Л. В.
Шапошниковой на должность зам. председателя Правления СФР с установлением ей должностного
оклада.
31. Распоряжение № 132-к от 25. 09. 1990 за подписью зам. председателя Правления СФР Л. В.
Шапошниковой.
32. Распоряжение N l29-к от 24.09.1990 за подписью зам. председателя Правления СФР Л. В.Шапошниковой.
33. Распоряжение N 125-к от 12.09.1990 за подписью зам. Председателя Правления Л.А.Шапошниковой.
34. “Положение о Центре-Музее им.Н. К. Рериха” с утверждением и подписью председателя Правления СФР
В.Я. Лакшина от 25,10. 1990.
35. Служебная записка гл. бухгалтера Центра-Музея им.Н.К.Рериха Т.Н. Ивановой в РК СФР от 10.01.1991.
36. Докладная записка гл. бухгалтера СФР А.О.Зеленцова в РК СФР от 13.12.1990.
37. Докладная записка гл. бухгалтера СФР З.И.Клавдиевой в РК СФР от 17.01.1991.
38 а,б,в,г,д,е,ж,з,и,к,л. Накладные бухгалтерии СФР по книгам.
39. Приказ N 9 от 15.05.1990 за подписью зам. Председателя Правления СФР С.Ю.Житенева.
40. Записка от 21.02.1991 председателя РК СФР А.А.Юферовой с записью зам. Председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой.

[Andrej]

http://agni3.narod.ru/Otkaznoe.htm

[center]Письмо Р.Б.Рыбакова В.Я.Лакшину
и в ревизионную комиссию 14.12.90 г.[/center]

А к а д е м и я наук СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ


ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВЛЕНИЯ

СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ

ВЛАДИМИРУ ЯКОВЛЕВИЧУ ЛАКШИНУ

Копия: В РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ СФР

Настоящим ставлю Вас в известность, что в связи с избранием на пост президента Ассоциации культурного возрождения России "Русь-Восток-Запад" считаю невозможным для себя дальнейшее исполнение обязанностей заместителя председателя Правления Советского фонда Рерихов.

Не скрою, что мое виденье положения Фонда и стоящих перед ним задач решительным образом не совпадает с Вашими и Л.В.Шапошниковой представлениями и действиями, предпринятыми после моего ухода в отпуск в середине октября с.г.

Тем не менее, идя навстречу пожеланию, высказанному Л.В.Шапошниковой 10 декабря в состоявшейся у нас беседе, разрешаю Вам, Владимир Яковлевич, не информировать членов Правления о факте отставки вплоть до моего возвращения из Индии в марте будущего 1991 года.

В то же время полагаю долгом своим выступить с собственным изложением и обоснованием причин, повлекших это мое решение, на очередной Конференции.

Согласно той же договоренности с Л.В.Шапошннковой, никакого участия в дальнейшей деятельности Фонда, его Бюро или Правления принимать не намерен по причинам нравственного характера. Осуществление же всех семи культурологических программ, задуманных и начатых в Фонде мною, но ликвидированных в мое отсутствие руководством Фонда, будет продолжено в рамках, упомянутой выше Ассоциации.

Зам. директора Института Р.Б.Рыбаков.

14 декабря 1990 г.

[Andrej]

http://www.agni3.narod.ru/Pravopriemstvo.htm

[center]Распоряжение Минюста
о несоответствии правоприемства МЦР от СФР[/center]

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

№ 23/16-01

1 февраля 1993 г.


Министерством юстиции Российской Федерации 17 декабря 1991 г. зарегистрирован устав Международного центра Рерихов, в котором провозглашено, что он «учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником» (пункт 1.1.).

Регистрация устава Центра в такой редакции пункта 1.1. осуществлена с нарушением статьи 10 Закона «Об общественных объединениях», поскольку закрепление в уставе правопреемства данного общественного объединения противоречит действующему законодательству.

Правопреемство, в том числе на имущество Советского фонда Рерихов, определяется не уставом Центра, а нормами гражданского права и другими правовыми актами, регулирующими вопросы защиты права собственности. При возникновении имущественных споров они разрешаются не уставом общественного объединения, а в судебном порядке.

Решение Министерства юстиции о регистрации устава Международного центра Рерихов в части закрепления правопреемства является ошибочным и не имеющим юридической силы.


Исходя из изложенного:

1. Аннулировать регистрацию устава Международного центра Рерихов Министерством юстиции Российской Федерации от 17 декабря 1991 г. в части содержащейся в пункте 1.1. устава записи «и является его правопреемником».

2. Предложить Международному центру Рерихов в установленном порядке внести соответствующие изменения в устав, исключив из него запись о том, что он является правопреемником Советского фонда Рерихов.

3. Копию настоящего распоряжения направить в Международный центр Рерихов и информировать заинтересованные организации и учреждения.


Заместитель Министра,

Г.Г.Черемных.

[Andrej]

http://agni3.narod.ru/Rezolucia.htm

[center]РЕЗОЛЮЦИЯ

ВСТРЕЧИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РЕРИХОВСКИХ ОБЩЕСТВ СТРАНЫ,

состоявшейся в Москве 15-16 февраля 1992 года.[/center]

Мы, представители Рериховских организаций различных регионов страны, на встрече, состоявшейся в г.Москве 15-16 февраля 1992г. обсудили состояние дел в Рериховском движении и отмечаем следующее:

В настоящий момент Рериховские Общества не объединены в решении общих задач, отсутствуют структуры для координации взаимодействия.

Международный культурный центр Рерихов не выполняет задач, вытекающих из устава и воли Рерихов.

Считаем незаконным изменение статуса Советского Фонда Рерихов и неправомочной передачу международному центру наследия семьи Рерихов.

В целях изменения существующей ситуации собрание создает Ассоциацию Рериховских обществ.

Целью Ассоциации является внесение в общественное сознание законов Космической Эволюции, данных через Рерихов и Блаватскую. Наш метод – убеждение, опирающееся, на личный пример.

Ассоциация создает Координационный Совет из представителей городов, присутствующих, на встрече с возможностью присоединения других обществ, согласных с целью Ассоцации.

Для оперативного управления деятельностью создаётся Координационный Комитет из представителей семи городов: Москва, Ленинград, Кемерово, Владивосток, Томск, Челябинск, Биробиджана, на который возлагаются следующие задачи;

I/ по созданию печатного органа,

2/ организации и координации взаимодействия Рериховского движения,

З/ способствовать донесению Рериховского наследия, прибывшего из Индии, до народа.

Считаем целесообразным создание из специалистов органа, способствующего освоению Рериховского наследия, осуществляющего свою деятельность в тесном сотрудничестве с Координационным Комитетом.

Собрание принимает с последующей доработкой Устава Ассоциации Рериховских обществ.

[Andrej]

Устав СФР здесь: http://lebendige-ethik.net/1-SFR.html
Уставы МЦР здесь: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=564

[Andrej]

Документы МЦР

• Уставы МЦР: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... highlight=
• СФР и МЦР - документы, письма, мнения: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=861
• Свидетельство о государственной регистрации МЦР: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2337#22337
• Протокол общего собрания МЦР от 15 апреля 1998 г. о создании МЦР и утверждении устава: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2339#22339
• Так называемая Дарственная С.Н.Рериха от 19.03.1990: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2342#22342
• Приложение номер один к дарственной С.Н.Рериха от 19.03.1990 (список переданных архивов): http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2349#22349
• Приложение номер два к дарственной С.Н.Рериха от 19.03.1990 (список переданных книг): http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2360#22360
• Приложение номер три к дарственной С.Н.Рериха от 19.03.1990 (список переданных картин): http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2365#22365
• Приложение номер шесть к дарственной С.Н.Рериха от 19.03.1990 (список переданных личных вещей Рерихов): http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2366#22366
• Документы на прах (пепел) Н.К.Рериха и Е.И.Рерих для создания мемориала в г.Москве: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2368#22368

[Andrej]

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2003 № 08-2250
Москва

Адвокату Адвокатской палаты г. Москвы
Е.В.Лихоперской
ул. Шебашевский пр., д.4, корп., 1, кв.26, г. Москва, 125319

В Минюсте России рассмотрено Ваше обращение относительно общественного объединения «Международный центр Рерихов».
Сообщаем, что Советский фонд Рерихов создан 4 ноября 1989 года на основании Постановления Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года №950.
Документов, свидетельствующих о том, что Международный центр Рерихов является правопреемником Советского фонда Рерихов, в Минюсте России не имеется.
Советский фонд Рерихов не переименовывался в Международный центр Рерихов. Последний создан по инициативе Советского фонда Рерихов, Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке (США), Советского фонда мира, Болгарской фирмы «Лада М», Эстонского общества Рериха.

Руководитель Департамента
по делам общественных
и религиозных объединений: А.И.Кудрявцев

[Защитник]

[center]Распоряжение Минюста
о несоответствии правоприемства МЦР от СФР[/center]

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

№ 23/16-01

1 февраля 1993 г.


...

Заместитель Министра,

Г.Г.Черемных.

Тут очередная подтасовка фактов.

Реальное распоряжение не имеет такого заголовка - "Распоряжение Минюста о несоответствии правоприемства МЦР от СФР".
Его главный смысл совершенно другой.
В письме Министерства юстиции РФ 13-324/0 от 23.3.1993 г. тот же Черемных дал четкое разъяснение о том, что распоряжение Минюста N23/16-01 от 01.02.1993 ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемственности МЦР-СФР.
Копию распоряжение и упомянутого письма можно увидеть здесь:
http://nataman.narod.ru/history-rd/doc1.html

[Andrej]

В письме Министерства юстиции РФ 13-324/0 от 23.3.1993 г. тот же Черемных дал четкое разъяснение о том, что распоряжение Минюста N23/16-01 от 01.02.1993 ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемственности МЦР-СФР.

Тем не менее, в 2003 г. Минюст пишет: "Документов, свидетельствующих о том, что Международный центр Рерихов является правопреемником Советского фонда Рерихов, в Минюсте России не имеется". Обратного не доказано, за что всё время и страдает МЦР в каждом суде.

[Защитник]

В письме Министерства юстиции РФ 13-324/0 от 23.3.1993 г. тот же Черемных дал четкое разъяснение о том, что распоряжение Минюста N23/16-01 от 01.02.1993 ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемственности МЦР-СФР.

Тем не менее, в 2003 г. Минюст пишет: "Документов, свидетельствующих о том, что Международный центр Рерихов является правопреемником Советского фонда Рерихов, в Минюсте России не имеется". Обратного не доказано, за что всё время и страдает МЦР в каждом суде.

Да, это удивительно, так как в 1993 году Минюст пишет.

"Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н.Рериха в Международный Центр, что является определяюшим при установлении правопреемства".
Из письма Министерства юстиции РФ 13-324/0 от 23.3.1993 г
http://nataman.narod.ru/history-rd/doc1.html

[Andrej]

Да, это удивительно, так как в 1993 году Минюст пишет...

Русская пословица: "Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло".

[Andrej]

http://agni3.narod.ru/Kalmikova.htm

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемые господа!

С 1992 г. я, будучи внештатным сотрудником ряда периодических изданий, освещаю на их страницах разнообразные аспекты деятельности московских музеев. В это же время вышла (в соавторстве) книга “Путешествие по залам Оружейной палаты” (М.: МИРОС, 1994 г.): помимо этого, я имею и личный опыт музейной работы (была сотрудником Государственного Литературного музея, ГЦТМ им.А.А.Бахрушина, а также являюсь одним из создателей Дома-музея Б.Л.Пастернака в г.Чистополе), и считаю себя компетентной в этих вопросах. Освещение же этой деятельности в прессе мне кажется необходимым,поскольку именно в музеях, как нигде, закладывается и развивается культурная традиция как таковая - тот “фон”, без которого не существует высокая культура. Музеи в советское - да и в постсоветское - время восприняли способы существования дворянской культуры, сохранив культурный опыт, который при ином положении дел оказался бы утерянным безвозвратно.

Мое обращение к Вам вызвано тем, что вот уже десять лет длится конфликт между Государственном музеем Востока и Международным центром Рерихов в лице его руководителя г-жи Л.В.Шапошниковой. Причина конфликта - спор о том, кто и на каких основаниях должен владеть наследием Рерихов: российское государство в лице ГМВ или общественная организация МЦР? В конфликт вовлечены многие уважаемые люди, как покойные, так и ныне здравствующие, многие общественные и государственные организации. Интересно, что история эта получает несколько одностороннее освещение: так, лишь в текущем году разнообразные стороны деятельности ГМВ подверглись критике на страницах многих изданий (см. напр. газету “Вечерняя Москва” от 15 февраля с.г., “Российскую газету” от 11 февраля с.г.), а также документ под названием “Набат совести” (Международный совет Рериховских организаций, март 2000). Также в марте 2000 года на канале ТВЦ в передаче “Слушается дело: Людмила Шапошникова против Министерства культуры Российской Федерации” ГМВ был подвергнут поношению. Мартом же датируются заявление-жалоба Президента Международной лиги Защиты Культуры г-на Ф.М.Бурлацкого Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы г-ну Калинину о деятельности ГМВ в отношении творчества Рерихов, обращение местных городских Рериховских обществ из множества мест бывшего СССР.

Одновременность выхода всех этих публикаций и заявлений, которые, пусть и с разных сторон, но одинаково негативно освещают деятельность музея Востока, заставила меня предположить, что имеет место организованная травля, инспирированная кем-то заинтересованным. А односторонность освещения побудила меня обратиться в музей за разъяснениями. Музейная дирекция сочла возможным ознакомить меня с существом дела, и факты показались мне вопиющими. Вот почему я обращаюсь со своим открытым письмом, которое, надеюсь, поможет наше с Вами творческое единение”. (Из письма 3. Г. Фоздик к О. В. Румянцевой от 6.04.1981 г.).

Сам С. Н. Рерих, посетив музей вскоре после открытия Кабинета, остался доволен экспозицией. Надо сказать, что еще раньше, в 1974 году была С. Н. Рерихом сформирована передвижная выставка работ его отца и собственных. Выставка имела назначение быть показанной в городах СССР и знакомить всех желающих с творчеством обоих художников. Экспозиция состояла из 282 живописных полотен, объездила многие города СССР, за несколько лет ее увидели около миллиона человек в разных уголках страны.

После открытия Кабинета в музее начали собираться не только поклонники рериховского творчества со всей страны, но и профессиональные ученые-рериховеды. Тогда возникла мысль о единой комиссии по наследию Н.К.Рериха при ГМВ на базе мемориального кабинета, которая и была создана в 1984 году (приказ Министерства культуры СССР № 191 от 06.05. был подписан позже, в 1986 г.). Почетным председателем Комиссии был избран С.Н.Рерих. Возглавил Комиссию вице-президент Академии художеств СССР В.С.Кеменов. Членом комиссии был и самый известный рериховод и друг семьи Рерихов П.Ф.Беликов (из Эстонии), переписывавшийся еще с Н.К.Рерихом. Он был в тесном контакте с О.В.Румянцевой, о чем говорит их переписка с 1979 г. по 1982 г. (год его ухода из жизни), всего 35 писем, в которых он выражает полное согласие с всеми шагами, которые предпринимала Ольга Владимировна в процессе становления мемориального кабинета.

Годы, прошедшие с открытия мемориального кабинета Н.К.Рериха, музей вел активную экспозиционную и научно-просветительскую работу по творчеству Н.К. и С.Н.Рерихов. Об этом говорит перечень выставок, изданий,конференций.

Когда мемориальный кабинет Н.К.Рериха при музее Востока только открылся, сразу же стало понятно, что он являет собой как бы “музей в музее”. Решено было разрабатывать концепцию музея Н.К.Рериха как филиала ГМВ - филиала и потому, что основой его должен был стать дар г-жи Кэмпбелл-Стиббе музею Востока, и потому, что связь Н.К.Рериха и его семьи с Востоком неоспорима. Недаром ведь и постоянная экспозиция музея сегодня символически повторяет путь рериховской экспедиции по Азии - сначала Индия, потом Центральная Азия - Тибет, Монголия, Бурятия. Святослав Николаевич приветствовал все музейные начинания, участвуя во всех научных конференциях в музее и во многих заседаниях комиссии по наследию в каждый свой приезд. На последнем заседании комиссии с его участием в мае 1987 г. обсуждался вопрос о создании при ГМВ рериховского филиала (имеется протокол этого заседания). На последнем подготовительном этапе (уже на уровне Совета Министров СССР) в Индию, в Бангалор, Совет Министров СССР отправил представительницу Комиссии по наследию профессора ИСАА при МГУ Н.М.Сазанову (беседа с С.Н.Рерихом была записана и заверена советским консулом в г.Мадрасе). Согласно Проекту постановления Совета Министров, Центр-музей Н. К. Рериха, филиал ГМВ, имел двойной статус - государственной и общественной организации. Собственно музейная часть, т.е. хранение и сохранность, экспонирование, изучение и реставрация картин, была государственной задачей, а в общественную входили бы: Институт объединенных искусств, детские секции, клуб любителей Рериха, Московское Рериховское общество, Международная Ассоциация “Мир через культуру”, два научных центра (традиционной восточной медицины и философии), музыкальный клуб, который носил бы имя Елены Ивановны Рерих. Для этой цели государственно-общественной организации было предложено здание на ул. Неглинной, д. 14-8 тыс.кв.м. Согласно неоднократным просьбам С. Н. Рериха, единственного наследника своего брата Юрия, квартира Ю. Н. Рериха со всеми художественными ценностями должна была стать квартирой-музеем в качестве отдела создаваемого большого музея Н. Рериха.

Все переменилось в один миг, когда вдруг было принято совершенно иное постановление - о создании Советского фонда Рериха (СФР) и общественного музея при нем. Однако, поскольку речь изначально шла о совершенно другой организации, то все переговоры о передаче музею Востока здания на ул.Неглинной, 14 были прекращены, как и снялся сам собой вопрос о квартире Ю.Н.Рериха, так как С.Н.Рерих просил именно государственной организации передать все культурно-художественные ценности, оставшиеся после ухода из жизни его брата. А СФР со временем было обещано Моссоветом здание по ул.Маркса-Энгельса (ныне Малый Знаменский переулок), д. 3/5, так называемая усадьба Лопухиных, с условием проведения в нем реставрации.

12 ноября 1989 года Святослав Николаевич Рерих поздравил членов правления с созданием СФР (кстати, правление, сформированное Л.В.Шапошниковой, не включило в свой состав почти никого из комиссии по наследию семьи Рерихов), пожелал фонду всяческих успехов, при этом Л.В.Шапошникова оговорила приоритетное право Фонда “самостоятельно решать вопросы об издании, переиздании, комментировании, экспертизе, экспонировании и ином публичном использовании данного наследия, включая символику Рериховского движения, письма и другие архивные материалы”, что сразу вызвало недоумение авторитетных юристов. Здесь же С.Н.Рерих заметил: “Естественно, что это мое решение не распространяется на ту часть наследия, которая в законном порядке была передана моими родителями, моим братом или мною другим организациям или гражданам”. Своими доверенными лицами в бюро правления СФР С.Н.Рерих назначил рериховедов Ростислава Борисовича Рыбакова и Людмилу Васильевну Шапошникову. При этом им было оговорено некоторое условие: передав представителям СФР — г-же Шапошниковой и г-ну С.Ю.Житеневу (тогда Генеральному секретарю СФР) прах родителей, он взял с них обещание о захоронении праха в Москве на основе православного обряда, и об установлении на месте захоронения рериховского мемориала.

Тогда же, а именно 20 ноября 1989 года, С.Н.Рерих в последний раз побывал в мемориальном кабинете Н.К.Рериха в ГМВ (магнитофонная запись беседы, при которой присутствовало более 20 человек, хранится в Кабинете). С. Н. Рерих сказал тогда, отвечая на вопросы о судьбе выставки (тех самых 282 работ своих и отца), такие знаменательные слова: “Она будет показана здесь, она будет показана, может быть, где-нибудь поблизости и затем постепенно, постепенно работы эти, я думаю, перейдут в собственность музея... Кроме одной-двух картин, которые будут изъяты и посланы в Индию...Мы ценим ваше отношение, ваши добрые слова. Я уверен, что они останутся в достойных руках и будут нести свои добрые пожелания всем тем, кто их у видит... Выделим несколько вещей, которые перейдут в Индию и, затем, остальные могут найти пристанище здесь, у вас...Я думаю, что экспозиция развернута удачно. Я уверен, она принесет много радости всем людям, которые смогут ее увидеть. Экспозицию, как мы знаем, трудно развертывать в большом масштабе. Но, в данном случае, я должен отдать справедливость всем тем, кто в этом участвовал, что они прекрасно справились с этой задачей и представили нам прекрасную экспозицию. Будем надеяться, что может быть еще какие-то новые вещи пополнят это собрание. Но уже и так здесь довольно много материала. Спасибо вам всем за то, что вы с таким интересом следили за этим, помогали этому делу и желаю Вам всего светлого и радостного, удачи в жизни”. Последние слова С. Н. Рериха в большой записи его визита обращены к заведующей мемориальным кабинетом Рериха Ольге Владимировне Румянцевой: “Спасибо, дорогая моя”.

В те же дни Советский фонд Рериха был организован и начал работать. Проработав, однако, совсем недолго, он обнаружил внутренний раскол, свидетельство чему - Протокол Ревизионной комиссии СФР № 14 от 15 мая 1991 г., в котором члены ревизионной комиссии - сами же члены СФР - выявили, что переданное С.Н.Рерихом Фонду наследие принято с грубейшими нарушениями порядка, а значит, законодательства, тем самым затрудняется контакт наследия с русским народом - а ведь именно народу, в конечном счете, считали принадлежащим свое искусство и Н.К.Рерих, и С.Н.Рерих; что прах Н.К. и Е.И.Рерих не захоронен; что наследием распоряжается единолично и авторитарно г-жа Л.В.Шапошникова; что в Фонде имеет быть элементарная “текучка кадров”, недопустимая при музейном хранении и при подлинно научной работе.

К тому моменту, когда протокол ревизионной комиссии был вынесен на рассмотрение Ученого совета по наследию семьи Рерихов (совет состоялся 20 июля 1991 г.), от руководства СФР отказались и г-н Р.Б.Рыбаков, и г-н С.Ю.Житенев. Это сделало невозможным осуществить пожелания С.Н.Рериха, доверившего ведение дел, как мы помним, своим представителям - г-же Шапошниковой, г-ну Рыбакову и г-ну Житеневу.

26 июля 1991 г. в газете “Московский художник” (№ 26) вышло интервью с председателем ревизионной комиссии СФР г-жой А.Юферовой под названием “Фонд Рерихов или Шапошниковой?”. Одним из грубейших этических нарушений А.Юферова считала нарушение воли Святослава Николаевича Рериха.

Еще раз обратим внимание на то, о чем писал С.Н.Рерих: “В целях обеспечения научного, демократического и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и другим использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек, включив в нее вышеуказанных доверенных лиц”. Никакой подобной группы создано не было, а часть архива Рерихов, привезенного из Индии, хранилась на квартире у г-жи Л.В.Шапошниковой.

Летом 1991 г. г-жа Л.В.Шапошникова летит в Швейцарию к г-же К.Кэмпбелл-Стиббе и рассказывает дарительнице, что в музее Востока картины плохо вывешены, образ Н.К.Рериха искажается, мемориальный9 кабинет закрыт, а его философское наследие не только не пропагандируется, но и не принимается. Г-жа К.Кэмпбелл-Стиббе должна была, по мысли г-жи Шапошниковой, отозвать свой дар из музея и передарить его СФР. То же самое г-жа Шапошникова сообщила и С.Н.Рериху.

Вернувшись в Россию, г-жа Л.В.Шапошникова выяснила, что происходящими в СФР делами после знакомства с представленными ревизионной комиссией документами заинтересовались Прокуратура СССР и ОБХСС. Но тут кстати прекратил свое существование СССР, а вместе с ним, как советская организация, умер естественной и безболезненной смертью Советский фонд Рериха. 17 декабря 1991 г. образовался Международный центр Рериха, который объявил о своем правопреемстве от СФР. Но поскольку учредители СФР - организации и частные лица - не участвовали в ликвидации СФР, не была создана ликвидационная комиссия, не было проведено общее собрание членов СФР, необходимого по уставу самого СФР для каких-либо реорганизаций, МЦР не являлся правопреемником СФР, о чем заявило Управление по делам общественных и религиозных объединений 17.02.92 г. (док. № 11-557/0).

Невозможность считать МЦР правопреемником СФР подтвердило и Министерство юстиции распоряжением № 23/16-01 от 01 февраля 1993 г. за подписью Заместителя министра г-на Г.Г.Черемных.

30 января 1993 г. в Бангалоре умер Святослав Николаевич Рерих. Он завещал похоронить себя в Петербурге.

Но... появившаяся на похоронах г-жа Л.В.Шапошникова воспрепятствовала поездке вдовы художника г-же Девике Рани Рерих в Россию. Г-жой Шапошниковой была произнесена следующая, адресованная вдове, фраза: “Если ты поедешь в Россию, то обратно вернешься в гробу”. Более того - по свидетельству воспитанницы и секретаря Рерихов г-жи Мери Джойс Пунача в письме г-ну Р.Б.Рыбакову - “ее поведение в то время, когда Святослав находился на смертном одре, было в высшей степени вызывающим. Я, - пишет далее г-жа Мэри Джойс Пунача, - ждала, что она выступит и скажет хоть несколько слов на русском языке, но она не прореагировала и фактически стремилась осмотреть мастерскую и упаковать вещи”. Чуть выше она пишет: “мадам думает сейчас отозвать назад все вещи и открыть большой центр в Индии, ибо она потеряла все надежды, связывавшиеся с Людмилой”.

В июне 1993 г. г-жа Девика Рани Рерих обратилась к Президенту России Б.Н.Ельцину с телеграммой, в которой были такие слова: “Прошу Вас взять под Вашу личную защиту все наследие, переданное российскому народу моим покойным мужем Святославом Николаевичем Рерихом, и передать это наследие полностью под контроль государства, желательно в лице Министерства культуры Вашей страны. Я в высшей степени недовольна г-жой Людмилой Шапошниковой, которая была чрезвычайно груба со мной в то время, когда мой муж находился на смертном одре. Однако, наследие семьи Рерихов принадлежит не г-же Шапошниковой, а народу великой России”. Далее, 3 октября 1993 г. вдова Рериха вновь обращается к Президенту России, прося его рассматривать дело о наследии Рерихов “как исключительно срочное и серьезное”. В тот момент г-жа Девика Рани Рерих была готова отозвать все наследие Рерихов в Индию, назвав поступки г-жи Л.В.Шапошниковой “безобразием”. Г-жу Шапошникову вдова художника прямо обвинила в том, что последняя воля г-на С.Н.Рериха - захоронить его в Петербурге - не была исполнена.

Отклики на выступление вдовы С.Н.Рериха были весьма странными. Саму г-жу Девику Рани Рерих объявили - видимо, с легкой руки г-жи Шапошниковой - пребывающей в прострации и неспособной посылать телеграммы. Г-жа Мэри Джойс Пунача получила репутацию воровки, незаконно присвоившей наследство после смерти Девики Рани Рерих, хотя она предъявила три (!) завещания, сделанных Девикой в Бангалоре, в Дели и в Швейцарии. В настоящее время все обвинения г-жи Мэри Джойс Пунача, связанные с наследством, сняты индийским судом. А мадам Девика Рани Рерих продемонстрировала свою полную дееспособность уже своим сорокаминутным выступлением после похорон мужа — в нем была повторена история с захоронением С. Н. Рериха не в Петерберге из-за г-жи Шапошниковой, и заявлено о недоверии к ней.

Тем временем и г-жа К. Кэмпбелл-Стиббе круто поменяла свое отношение к г-же Шапошниковой, которая позволила себе неуважительно отозваться о ней при ее друзьях. Г-жу Шапошникову попросту выгнали из дома, а г-жа Кэмпбелл 3 декабря 1993 г. писала хранителю мемориального Кабинета в музее Востока О.В.Румянцевой: “Не думаете ли Вы, что есть способ защитить рериховские материалы, которые Шапошникова привезла из Индии??? Мы (имеется в виду г-жа К.Кэмпбелл-Стиббе и ее сотрудница г-жа Ингеборг Фричи) понимаем, что они не защищены достаточно хорошо”.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. (№ 1121) был создан Государственный музей Н.К.Рериха как филиал Государственного музея Востока. Филиалу было предложено разместиться в усадьбе Лопухиных (ул.Маркса-Энгельса, Ныне Мал. Знаменский пер., 3/5) и предоставить место для МЦР - служебный флигель здания, в котором он тогда и размещался. То, что, как мы помним, МЦР уже претендовал к тому времени на основное здание усадьбы, было признано незаконным еще ранее, о чем сообщает письмо Заместителя Председателя Совета Министров правительства РФ А.Чубайса Президенту РФ Б.Н.Ельцину (от 25 мая 1993 г., № 1214 п-П5): поскольку усадьба является федеральной собственностью, а договор аренды МЦР заключил с исполкомом Моссовета, который попросту распорядился тем, что ему не принадлежит, договор аренды недействителен. Постановление Правительства Москвы № 198 от 9 марта 1994 г. “Об Использовании памятника архитектуры XVII-XIX вв. “Усадьба Лопухиных” по адресу: Мал. Знаменский пер., д. 3/5 (бывшая ул.Маркса-Энгельса)” также гласит о передаче здания музею Востока для создания Музея Н.К.Рериха. Таким образом, музею и Центру было предложено мирно сосуществовать и делать общее дело. Деньги на реставрацию были выделены отдельной строкой в бюджете. Однако Шапошникова выставила пикеты, не допустившие к зданию строителей-реставраторов.

Музей Востока был готов выполнить распоряжение Правительства РФ и Правительства Москвы и обратился к Председателю Госкомимущества А.Б.Чубайсу и мэру Москвы Ю.М.Лужкову с просьбой передать “Усадьбу Лопухиных” в оперативное управление ГМВ. Однако Госкомимущество приостановило передачу усадьбы музею, поскольку МЦР обжаловал Постановление совета Министров Правительства РФ в судебном порядке.

Началась судебная эпопея. Из пяти судебных процессов три были выиграны ГМВ, в том числе последний суд не уровне Президиума Высшего Арбитражного суда, который принял окончательное решение -отказать МЦР в иске. Суть дела в том, что усадьба Лопухиных является федеральной, не городской собственностью, а посему распоряжаться ею Мосгорисполком не имел полномочий, тем более сдавать в аренду на 49 лет! Государственный музей Востока честно ждал решения суда, а Шапошникова тем временем занимала этаж за этажом путем элементарного... захвата здания.

Итак, прав на недвижимое имущество, т.е. на здание Усадьбы Лопухиных, у МЦР нет, хотя МЦР по си поры пребывает в здании и не оказывает желания освобождать его для музея Востока - для Музея Н.Рериха - филиала ГМВ.

Напомню, что МЦР претендует, главным образом, на владение картинами, личными вещами и архивом семьи Рерихов. Все наследие Рерихов можно условно классифицировать по следующим пунктам:

а) предметы, подаренные музею Востока г-жой К. Кэмпбелл-Стиббе и хранящиеся в Государственном музее Востока (в мемориальном Кабинете И. К. Рериха, в постоянной экспозиции и в запаснике музея);

б) 282 живописных полотна кисти Н.К. и С. Н. Рерихов, составлявшие передвижную выставку Рерихов, которая с 1974 года была показана во многих городах СССР, хранящиеся с 1984 года в ГМВ и частично выставленные в постоянной экспозиции и Кабинете Рериха;

в) предметы, подаренные лично С. Н. Рерихом Советскому фонду Рериха;

г) предметы, вывезенные г-жой Л.В. Шапошниковой из Индии после кончины С. Н. Рериха.

Подарки, сделанные самим С. Н. Рерихом СФР, вместе с предметами, вывезенными г-жой Л. В. Шапошниковой из Индии после кончины г-на С. Н. Рериха, составили экспозицию общественного музея Н. К. Рериха при Международном Центре Рериха. Однако в связи с тем, что МЦР не является правопреемником СФР, подаренное С. Н. Рерихом существует в МЦР на непонятных основаниях. Строго говоря, МЦР и г-жа Шапошникова могут претендовать лишь на вещи, вывезенные г-жой Шапошниковой из Индии тогда, когда г-н С. Н. Рерих умирал, а г-жа Шапошникова вместо прощания занималась упаковкой.

Главный же камень преткновения - картины с передвижной выставки. В Москве эти картины находятся с 1974 г. и состояли, по распоряжению Министерства культуры, на учете ВПХО им. Вучетича. В музее они хранятся, без всякого противоречия с желаниями С. Н. Рериха, частично с 1980 г., частично с 1984 г. СФР организовался, как мы помним, в 1989 г. и уже по этой причине не являлся ни владельцем, ни временным хранителем полотен. Поэтому особенно странно звучит утверждение о том, что ГМВ... украл картины у МЦР. В мае 1989 г. (30.05.89 г.) Приказом Министерства культуры СССР состоялась официальная передача картин из ВПХО им. Вучетича уже в музейное хранение.

Приказом № 633 от 13.09.99 г. Министра культуры РФ г-ном В.Ф. Егоровым была подтверждена правомерность включения 282 картин Рерихов в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации в 1993г., т.е. сразу после смерти г-на С.Н. Рериха. Какие-либо юридические документы, в которых высказывалось бы нежелание г-на С.Н. Рериха при жизни хранить наследие семьи Рерихов в ГМВ, отсутствуют.

Более того: последний приезд С.Н. Рериха в Москву состоялся в ноябре 1989 г., т.е. спустя пять месяцев после передачи картин из ВПХО им. Вучетича в ГМВ. 12 ноября 1989 г. С.Н. Рерих поздравил СФР с Днем рождения, а 20 ноября, через восемь дней после этого, побывав в музейном мемориальном Кабинете, г-н С.Н. Рерих выразил удовлетворение работой Кабинета и условиями хранения картин, сказал, что полотна понемногу должны стекаться на хранение в музей. Слова г-на С.Н. Рериха я уже цитировала.

То, что МНР не является правопреемником СФР и, соответственно, не имеет права владеть собственностью скончавшегося фонда, подтверждено юридически. Об этом гласит распоряжение Министерства юстиции РФ № 23/16-01 от 01.11.93 г., которым не подтверждается та часть Устава МЦР, где как раз говорится о его правопреемстве СФР. СФР как бывшая советская организация перестала существовать, и все ее имущество, согласно закону, стало собственностью государства. А в документе г-на С.Н. Рериха относительно этих полотен сказано, что они адресуются СФР, которого больше нет и правопреемником которого МЦР не является.

Итак, 282, а не 288, как указывается в публикациях и в документе под названием “Набат совести”, картины Рерихов не могут быть переданы МЦР по следующим причинам, каждая из которых в отдельности -самодостаточна:

1. МЦР не является правопреемником СФР;

2. На момент написания “дарственной” обязательным условием было поставлено захоронение Н. К. Рериха и Е.И. Рерих в России, что не было выполнено в течение нескольких лет. В настоящее время захоронение сделано в полном противоречии с православным обрядом - не на кладбище, а перед зданием МЦР -как горестно шутят “на клумбе”.

3. С. Н. Рерих хотел, чтобы наследием Рерихов распоряжались, помимо г-жи Шапошниковой, еще г-да Р. Б. Рыбаков и С. Ю. Житенев, при этом г-н Р. Б. Рыбаков отказался от сотрудничества с г-жой Шапошниковой, как и С.Ю. Житенев. Как писал в своем заявлении об уходе из правления Р.Б. Рыбаков “по нравственным причинам”.

4. Г-н С. Н. Рерих хотел также, чтобы для распоряжения наследием в СФР было создано правление из 5 человек, в которое обязательно должны были войти его доверенные лица Р. Б. Рыбаков и С. Ю. Житенев, что также не было выполнено. Далее. Лично у меня есть существенные основания предполагать, что так называемая “дарственная” СФР была написана г-ном С. Н. Рерихом в результате психологического давления, оказанного на него со стороны г-жи Л. В. Шапошниковой. Чуть позже я поясню сказанное. Ведь в свой последний приезд он так и не смог проконсультироваться с человеком, который первым в СССР получил - для Государственного музея Востока -рериховскую коллекцию в 1974 - 1977 гг., т.е. с г-ном Г. П. Поповым. Напомню, что “дарственная” была написана через некоторое время после последнего визита г-на С. Н. Рериха в Москву, а именно тогда, когда г-жа Л. В. Шапошникова приехала в Бангалор и рассказала г-ну С. Н. Рериху, что картины в ГМВ не экспонируются, мемориальный Кабинет закрыт, что ГМВ профанирует философию Рерихов, а это являлось ложью.

Именно потому, что МЦР не является правопреемником СФР, ГМВ после смерти г-на С. Н. Рериха и поставил полотна, бывшие в музее на временном хранении, на постоянный учет, поскольку со смертью владельца они оказались бесхозными.

Между прочим, г-жа Шапошникова делала все возможное, чтобы г-н С.Н.Рерих не попал в свой последний приезд в музей Востока - он настоял на своем визите в музей через две недели после приезда в Москву. Эти слишком явные усилия и дают мне право подозревать, что г-н С.Н.Рерих принял свое решение о передаче наследия СФР не вполне добровольно. Его поселили на правительственной даче на Воробьевых горах, попасть к нему можно было лишь по пропуску, выписанному г-жой Л.В.Шапошниковой. Когда его навестила с официальным визитом группа из Министерства культуры во главе с г-ном Н.Губенко, Святослав Николаевич обратился к г-ну Г.П.Попову, тогда начальнику управления ИЗО - тому самому Г.П.Попову, который в 70-е годы был директором ГМВ и привез в музей дар г-жи К.Кэмпбелл-Стиббе. “Мне необходимо с вами поговорить, только не в этой суете”, - сказал Святослав Николаевич. “Где? Когда?” - спросил Генрих Павлович. - “Завтра, и если можно -утром, в одиннадцать часов”. Приехав “завтра”, на встречу с г-ном С.Н. Рерихом, г-н Г.П. Попов выяснил, что в пропуске (который выписывала только Шапошникова) ему отказано. Встреча не состоялась.

Мы не знаем, что именно было сказано г-ну С. Н. Рериху относительно причины этой “невстречи”. Однако вполне вероятно, что было сказано нечто нелицеприятное - иначе почему г-н С. Н. Рерих не выказал в дальнейшем, при возможности, свое удивление?

Телефон г-на С. Н. Рериха держался в тайне, и лишь случайно номер узнала Генриетта Михайловна Беляева, друг и постоянная переводчица Рерихов и г-жи К. Кэмпбелл-Стиббе. Трубку взяла г-жа Мэри Джойс Пунача - это была вторая счастливая случайность, ведь телефон охраняли доверенные люди г-жи Шапошниковой. “Как, вы в Москве? - удивлению г-жи Мэри Джойс Пунача не было предела. - Мы просили в телеграмме, чтобы нашей сопровождающей были именно вы, но нам ответили, что вы вышли замуж и уехали навсегда из Москвы”. Настал черед удивляться г-же Г. М. Беляевой — ведь все это было чистой выдумкой.

Но Святослав Николаевич Рерих все же настоял тогда, в ноябре 1989 г., в свой последний визит в Москву, в Россию, на встрече в мемориальном Кабинете Н. К. Рериха в музее Востока.

Наш рассказ вернулся к началу - к тому самому ноябрю 1989 г., когда образовался СФР и обозначился конфликт между ним и музеем Востока, а г-н С.Н.Рерих поздравил СФР с образованием и выразил пожелание, чтобы семейные ценности понемногу собирались в музее Востока. В конфликт оказались втянуты и Президенты России, сначала г-н Б.Н.Ельцин, а затем и г-н В.В.Путин, и Председатель Правительства РФ, и мэр Москвы, и многие другие официальные и частные лица - те, кому просто дорого наследие Рерихов. Вдохновителем конфликта была и остается поныне г-жа Л.В.Шапошникова.

Перед г-ном С.Н. Рерихом за нее ручался г-н Р.Б. Рыбаков - давний друг Святослава Николаевича, директор Института Востоковедения РАН. Зная организационные способности г-жи Л. В. Шапошниковой (в них и у нас нет никакого сомнения: чтобы инспирировать такую масштабную травлю музея Востока, нужно иметь массу энергии!), которая, к тому же, ушла на пенсию и могла посвятить созданию музея Н. К. Рериха все свое время, г-н Р. Б. Рыбаков настоял на ее кандидатуре перед г-ном С. Н. Рерихом (который, по рассказу самого Ростислава Борисовича, очень в этом сомневался). Потом ему пришлось просить за это прощения... А когда г-жа Шапошникова вывозила - еще при жизни, заметим, Святослава Николаевича, - из Индии архив и картины Рерихов, Святослав Николаевич сказал: видел во сне своего отца голым...

Все то, о чем я пишу, имеет под собой документальную основу: здесь нет ни одного слова, за которым не стоял бы документ или свидетельство очевидцев. Нет в живых ни г-на С.Н.Рериха, ни его вдовы, умерла и г-жа К. Кэмпбелл-Стиббе, но живы и готовы рассказать правду другие участники событий.

А правда состоит в том, что наследие Рерихов должно, по желанию самих художников, принадлежать русскому народу. Народу - а не “общественной организации”, которая по статусу вольна распоряжаться своим имуществом как ей угодно, т.е. дарить и продавать его. Естественной формой знакомства всех, кто интересуется наследием Рерихов, с их творчеством, является государственный музей. В руках г-жи Л. В. Шапошниковой наследие Рерихов служит не их глубоко человечной идее - “Мир через культуру”, а чисто сектантскому пониманию рериховского мировоззрения.

Правда также и в том, что наследие Рерихов, будучи не государственной, а общественной собственностью, действительно подвергнется реальной опасности. И если чей-то “набат совести” и гудит по поводу того, что оно-де в опасности от того, что хранится в государственном музее, - то это уже не набат, а, по выражению Козьмы Пруткова, - фонтан. Фонтаны же рекомендуется хоть иногда закрывать. Надо же давать отдохнуть и фонтанам.



С уважением, В. Калмыкова

[Кэт]

Интересно, в каком году написано это письмо? На сайте Агни3 этого не видно

[Neznakomka]

Интересно, в каком году написано это письмо? На сайте Агни3 этого не видно

Это письмо написано точно до 2003 г., насколько мне не изменяет память.

[Andrej]

Перепечатывается из газеты
«Знамя Мира», N8 (11) за 1993 г., стр. 6.

[center]Гарантом могло бы стать государство

После всего, что случилось в Советском фонде Рерихов[/center]

В начале июня ряд газет опубликовал письма-обращения в поддержку Международного центра Рерихов (МЦР) в Москве за подписью известных деятелей культуры и науки. Одновременно на имя президента РФ Б.Ельцина пошли телеграммы с просьбами об активном вмешательстве и поддержке усилий МЦР по созданию «Большого музея Рерихов». Почему не только не исчезают, но все множатся осложнения в работе МЦР? Кто и почему мешает созданию настоящего Центра Рерихов? Кто виноват в невыполнении обещаний, данных С.Н.Рериху при передаче им наследия семьи в Россию, и, прежде всего, обязательства по открытию к 1 января 1991 года музея Рерихов в отремонтированной «усадьбе Лопухиных» на улице Маркса-Энгельса?

Вернемся к тому, почему руководством Международного центра Рерихов вновь, и в который уже раз, поднимается «правозащитная кампания». Очень часто кричит громче всех тот, на ком шапка горит. И нынешняя кампания по обличению всех властей предержащих, пожалуй, самая масштабная из проводимых руководством МЦР, а конкретно его вице-президентом Людмилой Шапошниковой. А незадолго перед ней она публично (в февральских «Правде», «Народной газете») выбранила вдову С.Н.Рериха госпожу Дэвику Рани Рерих за то, что та похоронила Святослава Николаевича не так и не там, как обещала нам Л.Шапошникова. А еще раньше была организована печатная травля С.Житенева, душеприказчика С.Н.Рериха. А совсем недавно, в мае, по рериховским организациям СНГ была разослана бумага МЦР, «отлучающая» от рериховских дел Р.Рыбакова - первое доверенное лицо С.Н.Рериха по переданному в Россию наследию. А до этого были оболганы правление и бюро Советского фонда Рерихов (СФР) якобы за бездействие и на этом основании произведена незаконная ликвидация СФР. До этого была ошельмована ревизионная эмиссия СФР, подвергшая резкой критике деятельность Л.Шапошниковой как зампреда правления СФР. И лично Л.Шапошникова провела тотальную кадровую чистку в СФР, начав с председателя Совета трудового коллектива В.Лепешинского. Цели и суть этой бурной деятельности - сокрушение всех мешающих в борьбе за абсолютную монополию в рериховских делах.

С.Н.Рерих в своем обращении к правлению СФР подчеркивал необходимость единения усилий, «законного, демократического и научного» обращения с наследием его семьи. Систематическое и целенаправленное извращение правовых и демократических норм привели к развалу успешно начатой СФР работы и невыполнению обязательств данных С.Н.Рериху. Все это было вскрыто и оценено еще в постановлении ревизионной комиссии СФР от 15 мая 1991 года по итогам документальной проверки. Там были названы и конкретные виновники. Правление СФР тогда на критику не отреагировало.

Сменивший Б.Угарова на посту председателя правления СФР В.Лакшин не довел постановление ревизионной комиссии до сведения членов правления. В сентябре 1991 года он совместно с Л.Шапошниковой незаконно ликвидировал и правление, и ревизионную комиссию, и сам Советский фонд Рерихов. Тогда же без проведения отчетной конференции, без создания ликвидационной комиссии, без законного решения и процедур был создан Международный центр Рерихов, объявивший себя правопреемником СФР. Каковым он и по сей день не является, ибо Министерство юстиции РФ в распоряжении от 1 февраля 1993 года объявило об отмене первоначальной регистрации МЦР в качестве правопреемника СФР. Так что наследием семьи Рерихов Международный центр в Москве владеет незаконно.

Много шума было вокруг известия о том, что незадолго до своей смерти С.Н.Рерих подписал пакет документов, подтверждающих право на наследие Рерихов именно МЦР и лично его вице-президента Л.Шапошниковой, привезенный из Индии ею и Н.Бондарчук. Но еще больше обнаружилось резонов сомневаться в их юридической состоятельности. К сожалению, правовой и криминалистической экспертизы документов до сих пор не проведено - тем интереснее будет работать историкам в будущем. Но уже сейчас каждому сведущему в рериховских делах человеку очевидны многочисленные чужеродные «уши», торчащие из этих прелюбопытнейших документов. Ну, например: «Меня беспокоят, - написано от лица С. Н. Рериха, - попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее (Л. Шапошниковой. - А. Ю.) деятельность и тем самым выразить недоверие моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и я прошу всех это учитывать». В таком указующем стиле С.Н.Рерих никогда не позволял себе говорить.

Показательно, что во всем пакете «документов от С.Н.Рериха» ни словом не упоминается законный владелец архива - СФР, как будто его не было вовсе. Не может быть, чтобы вопрос о передаче наследия от одного юридического лица (СФР) к другому (МЦР) не был специально оговорен. Так, в двух отдельных бумагах говорится об исключительности полномочий Л.Шапошниковой, без санкции которой теперь никто и пикнуть не смеет. Именно этот назойливый тезис стал главным во всем пакете документов, за которыми Л.Шапошникова слетала в Индию после предания гласности постановления ревизионной комиссии СФР на двух всероссийских рериховских конференциях.

Реакция нашей общественности на этот пакет документов была разной. В среде людей ответственных и информированных эти бумаги, мягко говоря, доверия не вызвали. И чем больше поступало известий из Индии, тем больше росло недоверие. Другое дело люди, слепо доверяющие вице-президенту МЦР, для кого Л.Шапошникова, как к примеру для президента Международного центра Г.Печникова, «наш Махатма, наш Гуру» (из протокола МЦР, переданных Минюсту. - А..Ю.). Зато абсолютно несуеверные, «свои», избранные Л.Шапошниковой, запросто, келейно-семейно копают золотые россыпи рериховского архива. И как тут не вспомнить, что этот архив в сорока больших ящиках, практически не описанный при получении в Индии, так и не был законно принят комиссией экспертов при привозе в Москву, а наиболее ценная его часть двумя чемоданами была прямо из аэропорта перевезена на квартиру нынешнего вице-президента МЦР Л.Шапошниковой.

Вряд ли все это известно уважаемым мэтрам, которые подписывают письма-обращения в защиту Международного центра Рерихов в Москве. Полагаю, они делают это по различным причинам. «Для доброго дела», например. Перечни фамилий выходят внушительными и грозными. Но ведь не менее внушительными были имена других академиков, президентов, директоров и советников, входивших для начала в состав правления Советского фонда Рерихов, использованных нынешним вице-президентом МЦР и затем вышвырнутых за ненадобностью. Это мы уже проходили. После всего, что там случилось, имена подписавших мэтров не добавят «феномену Гуру» законности или порядочности. Манипуляция людьми, бессердечное их использование как простого «средства» извращают на практике духовные истины рериховского наследия.

Альтернативой может быть только сердечное, добровольное, деловое сотрудничество духовно свободных, компетентных и ответственных людей. И такие объединения уже существуют и работают. И государство, войдя в контакт с ними, помогая им (например, в форме создания государственного музея Рерихов), могло бы непосредственно осуществлять свои функции гаранта и правозащитника подлинно демократической общественности. Равно как и защиту духовного здоровья страны от нахрапистых «учителей».

Александра ЮФЕРОВА,
искусствовед, председатель ревизионной комиссии
бывшего Советского фонда Рерихов.

[Андрей Пузиков]

Да, где я могу скачать наиболее качественный скан спорного документа? Такой, чтобы его можно было нормально распечатать?

----
И еще. Перечитал в очередной раз текст документа. По существу он никакой юридической силы не имеет, даже если и был подписан С.Н. и правильно, по закону, заверен нотариусом.
Дело в том, что С.Н. уступил свои права на наследство СФР, и с этого момента никаких прав на него уже не имел, поэтому его дальнейшая воля относительно наследства никакой юридической силы не имеет. Только моральную, если таковая имела действительно место.
Вопросы правопреемства и передачи имущества от СФР в МЦР должны были решаться путем грамотной ликвидации СФР и реорганизации в МЦР, исключительно в соответствии с Уставом СФР и прописанными в нем процедурами, а также с соблюдением законных процедур, которые требуют, как минимум наличия акта приема-передачи.
Без следующих документов ни один суд не признает правопреемства и факта реорганизации:

1. Решение (уполномоченного на это Уставом СФР) руководящего органа СФР о реорганизации в МЦР.
2. Акта приема-передачи имущества от ликвидируемого СФР во вновь созданный МЦР, подписанный уполномоченными (опять таки в соответствии с Уставами) лицами.

Поскольку ни того ни другого документа никогда не всплывало, то никакой реорганизации и не существовало, а было незаконное присвоение МЦР-ом имущества самоликвидировавшегося СФР-а (исчезнувшего без соблюдения процедуры ликвидации вместе с развалом СССР)

[Юмдорже]

И еще. Перечитал в очередной раз текст документа. По существу он никакой юридической силы не имеет, даже если и был подписан С.Н. и правильно, по закону, заверен нотариусом.

Опять явная ложь,со стороны господина Андрея Пузикова.
Что бы документ имел юридическую силу, в нем должны быть следующие реквизиты:
1. Название автора документа, которое подписывает документ –
DR.SVETOSLAV ROERICH
2. Дата документа - 22 октября 1992 г.
3. Название места разработки, или подписания документа.- Бангалор
4. Подпись- присутствует!
5. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе -
присутствует

[Андрей Пузиков]

И еще. Перечитал в очередной раз текст документа. По существу он никакой юридической силы не имеет, даже если и был подписан С.Н. и правильно, по закону, заверен нотариусом.

Опять явная ложь,со стороны господина Андрея Пузикова.
Что бы документ имел юридическую силу, в нем должны быть следующие реквизиты:
1. Название автора документа, которое подписывает документ –
DR.SVETOSLAV ROERICH
2. Дата документа - 22 октября 1992 г.
3. Название места разработки, или подписания документа.- Бангалор
4. Подпись- присутствует!
5. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе -
присутствует

Глупая не унимающаяся моська никак не возьмет в толк, что юридической силы сей документ не имеет не потому, что он неправильно составлен, подписан или заверен, а потому, что юридического права подтверждать или не подтверждать правопреемство организаций СН Рерих не имел.
Даже если бы МЦР был создан самим СНР, то и в этом случае, без указанных мною документов:

1. Решение (уполномоченного на это Уставом СФР) руководящего органа СФР о реорганизации в МЦР.
2. Акта приема-передачи имущества от ликвидируемого СФР во вновь созданный МЦР, подписанный уполномоченными (опять таки в соответствии с Уставами) лицами.

Переход имущества от СФР в МЦР является самозахватом.
Это все равно, что вы подарили кому-то машину или квартиру, а через год или два вдруг опять решили ее подарить кому-то другому без спроса у ее хозяина. В таких случаях обычно уголовные дела заводят.

[Юмдорже]

Глупая не унимающаяся моська никак не возьмет в толк, что юридической силы сей документ не имеет не потому, что он неправильно составлен, подписан или заверен, а потому, что юридического права подтверждать или не подтверждать правопреемство организаций СН Рерих не имел.

Как вы нагло и красиво врете Конечно же он имел такое право,так как являлся Почетный председателем Фонда,а в дальнейшем и Почетным Президентом Международного Центра.

[rodnoy]

Вопросы правопреемства и передачи имущества от СФР в МЦР должны были решаться путем грамотной ликвидации СФР и реорганизации в МЦР, исключительно в соответствии с Уставом СФР и прописанными в нем процедурами, а также с соблюдением законных процедур, которые требуют, как минимум наличия акта приема-передачи.

Абсолютно точно. Как известно, несколько судебных слушаний МЦР пытался выиграть, основываясь как раз на том, что он якобы является правопреемником СФР - и НИ В ОДНОМ суде последней инстанции он этого сделать не смог. А не смог он этого сделать по причине того, что НИ РАЗУ не смог юридически доказать это самое правопреемство

Надо отметить однако, что юридически вопрос о правопреемстве остается открытым, ибо не было (насколько мне известно) еще слушания конкретно о правопреемстве. Был Хамовнический суд 2005-го года, но он в итоге оставил вопрос "о праве владения наследием" (это не совсем о правопреемсте, но где-то близко) без рассмотрения.

Поэтому, все, что надо сделать - это подать в суд по конкретно этому вопросу. Я думаю, что ГМВ это вполне было бы по силам и по рангу, но я не в курсе их текущих проблем (может быть им не до того сейчас по тем или иным причинам).

САРВА МАНГАЛАМ!

[Юмдорже]

Дело в том, что С.Н. уступил свои права на наследство СФР, и с этого момента никаких прав на него уже не имел, поэтому его дальнейшая воля относительно наследства никакой юридической силы не имеет. Только моральную, если таковая имела действительно место.

Из завещания Святослава Рериха СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ

5. Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, в течение моей жизни, и я оставляю за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ. В то же время все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ.

[Андрей Пузиков]

Глупая не унимающаяся моська никак не возьмет в толк, что юридической силы сей документ не имеет не потому, что он неправильно составлен, подписан или заверен, а потому, что юридического права подтверждать или не подтверждать правопреемство организаций СН Рерих не имел.

Как вы нагло и красиво врете Конечно же он имел такое право,так как являлся Почетный председателем Фонда,а в дальнейшем и Почетным Президентом Международного Центра.

Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан – то не так!
А Вы, Юморже, все-таки попытайтесь почитать законы, Гражданский Кодекс, в частности по поводу реорганизации юридических лиц, да в Устав СФР загляните и в ФЗ «Об общественных организациях», в части полномочий и закрепления их в Уставе. Быть может, и дойдет что-нибудь, ведь тупость это болезнь все же иногда излечимая.

А почетный председатель обычно никаких прав не имеет, на то он и почетный. Но даже если бы и имел какие-то права, то все равно решение о реорганизации мог принять только высший орган СФР.

[Андрей Пузиков]

Дело в том, что С.Н. уступил свои права на наследство СФР, и с этого момента никаких прав на него уже не имел, поэтому его дальнейшая воля относительно наследства никакой юридической силы не имеет. Только моральную, если таковая имела действительно место.

Из завещания Святослава Рериха СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ

5. Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, в течение моей жизни, и я оставляю за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ. В то же время все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ.

Во-первых, собственность СФР-у передавалась не завещанием, во всяком случае, по закону не должна была передаваться по завещанию при живом СН. Должен был быть либо акт передачи безвозмездно (дарения), либо акт передачи в доверительное управление. Во втором случае СН действительно оставался бы собственником. По причине «грамотности» ЛВШ, а быть может, по определенному умыслу таких актов не создавалось, либо создавалось нечто, не совсем соответствующее закону.
Во-вторых, даже если СН в установленном законом порядке сохранил за собой право собственности, то он должен был сначала изъять эту собственность из СФР, что должно было быть оформлено документально, а только потом передать ее МЦР или кому-то другому. При этом правопреемство бы не потребовалось.

[Юмдорже]

Во-первых, собственность СФР-у передавалась не завещанием, во всяком случае, по закону не должна была передаваться по завещанию при живом СН..

В данном утверждении я с вами согласен. Это была допущена мной случайная ошибка в определении данного документа. Безусловно собственность передовалась не завещанием,а договором-дарения.