Защита и перезащита диссертации Росова

Кэт · Сообщение **Кэт** » 24 июл 2007, 22:02

[center]6.[/center]

О НАВЯЗАННОМ МНЕ СОАВТОРСТВЕ

«Литературная газета» (№46, 15-21.ХI.2006) опубликовала мой текст «Вас ввели в заблуждение». Это вовсе не реплика, которую я прошу напечатать, а просьба к редактору о её публикации. Повышенный эмоциональный тон этого приватного обращения очевиден. Оно не предназначалось для обнародования. Огульные, не подкреплённые анализом оценки недопустимы. Я поставлен в этически сложное положение. Выражая своё сожаление в связи с фактом этой публикации, я вовсе не снимаю с себя ответственности за неё, но считаю целесообразным пояснить некоторые смыслы. Полагая бесспорными многие аксиомы в статье трёх докторов, я тем не менее считаю её мракобесной по следующим двум мотивам:

1) Мракобесными мне представляются любые попытки негативно оценивать труд учёного с позиций религии или эзотерики. Вот ряд изоморфных друг другу примеров:

— мракобесно издевательство над Галилеем по той причине, что его учение расходится со Священным Писанием;

— мракобесно осуждение Дарвина по тем же мотивам;

— мракобесно хуление В.А.Росова на том основании, что в своём рационалистическом научном труде он в недостаточной степени учёл Живую Этику.

Глубоко чтимая мной Живая Этика обладает всеми признаками религиозно-метафизической системы, ибо предполагает возможность воздействия на исторический процесс трансцендентных факторов — конкретно: Учителей Шамбалы. Апелляция к таковым была бы неуместна в строгом источниковедческом исследовании. Надо различать уровни и стили. В.А.Росов счастливо избежал эклектики.

Я люблю и Священное Писание, и теорию Коперника. Но это две разных любви! Нельзя их смешивать в чудовищный коктейль. А именно такого смешения требуют от В.А.Росова его оппоненты. Их методологическая некорректность вопиет о себе. Несмотря на свои докторские степени, они в неадекватных нападках на В.А.Росова выступают как носители квазирелигиозного, типично сектантского сознания.

Мне противно любое сектантство — каким бы знаменем оно себя ни осеняло: Христа — Ленина — Рериха. Но это субъективно. Убеждён, что в понятие сектантства нельзя вкладывать только отрицательный смысл — это важнейшая составляющая часть духовной жизни ноосферы. Поэтому критику В.А.Росова считаю правомерной — внутри системы отсчёта, выбранной МЦР. Но это далёко не единственная система отсчёта. Я уважаю метафизические убеждения трёх докторов. Однако к науке эти убеждения не имеют никакого отношения. Вот почему критика В.А.Росова со стороны МЦР похожа на громкие, но холостые выстрелы. Тем не менее ситуация, сложившаяся вокруг диссертации В.А.Росова, мне кажется полезной в том плане, что она даёт эвристические импульсы как для рериховедения, так и для методологии науки в целом. Нелепо требовать от МЦР толерантности. Он ведёт себя именно так, как должен вести, обнаруживая свою природу. В пространстве рериховедения МЦР занял законную, как бы предзаданную нишу, самонадеянно полагая при этом, что других позиций не существует. В рамках этой ниши В.А.Росов неизбежно должен казаться врагом, ересиархом, лидером пятой колонны, проникшей на священную территорию. Ко всему этому надо относиться с пониманием. И сочувствием. Но автократические притязания МЦР должны быть решительно отвергнуты.

Богу богово — кесарю кесарево.

Метафизике метафизическое — науке научное.

Водораздел тут необходим.

2) Мракобесными в моих глазах являются недостойные приёмы полемики, когда критикуемый автор всячески очерняется и унижается — а ведь в статье трёх докторов В.А.Росов представлен как полный дебил:

— идеи Н.К.Рериха ему понять «не под силу»;

— для В.А.Росова «непонятна культурная и научная деятельность Н.К.Рериха».

Критики — понятливы, критикуемый — дурак.

Такое чувство превосходства над малыми мира сего является верным признаком графоманства. Это печально известное качество обнаруживается ещё и в том, что авторы начисто пренебрегают научной методологией: нельзя к научному труду подходить с позиций метафизики — тут требуются адекватные оценочные критерии. Философы-профессионалы не должны писать в подобном духе.

В.А.Росов предоставил неопровержимые доказательства того, что Н.К.Рерих проявлял интерес и к политической мысли, и к политическому действию. Жаль, что Велемир Хлебников не стал Председателем Земного Шара, а Н.К.Рерих не возглавил Новую Страну — человечество многое теряет от того, что великие деятели культуры не имеют рычагов власти.

Классической формой мракобесия является желание замолчать, вытравить, элиминировать неугодные факты. С ними надо мириться — их надо обдумывать.

Благодаря исследованию В.А.Росова фигура Н.К.Рериха только выросла в моих глазах. В его образе зазвучали новые трагические ноты.

Выражаю решительный протест в связи с тем, как — в каком контексте — было использовано моё письмо в МЦР.

Я достаточно самостоятельный автор — и мой текст не может быть никогда и ни при каких условиях постскриптумом какого-то другого текста. Тем более, если этот текст мне кажется сомнительным. Получается так, что вместе с тремя докторами я форсирую принятие ВАКом отрицательного решения по поводу диссертации В.А.Росова. Подобные мерзости для меня немыслимы. Глубоко убеждён, что ВАК останется некоррумпированным органом, способным принимать честные и объективные решения.

Считаю диссертацию В.А.Росова выдающимся научным трудом.

Убеждён, что рериховедение будущего выявит дополнительность позиций МЦР и В.А.Росова.

Присовокупив меня к трём докторам, ЛГ и МЦР грубейшим образом нарушили моё авторское право — хотелось бы, чтобы это было осознано ими.

27.ХII.2006

Кэт · Сообщение **Кэт** » 24 июл 2007, 22:04

[center]7.[/center]

ВАК

от ЛИННИКА Ю.В.

1. Настоящим подтверждаю свой положительный отзыв на диссертацию В.А.Росова.

2. Мои попытки инициировать диалог между МЦР и В.А.Росовым кончились полным крахом. Характерна такая асимметрия: несмотря на то, что в ряде вопросов рериховедения я солидаризируюсь с МЦР, В.А.Росов сохраняет со мной добрые отношения — тогда как МЦР разорвал их в грубой оскорбительной форме.

3. МЦР вправе отстаивать своё понимание Н.К.Рериха. Однако в его поведении есть аналогия с поведением Воинствующей Церкви: еретика нужно уничтожить во что бы то ни стало — и не стесняться при этом в средствах. Полемика такого рода находится вне поля науки.

4. Выдающийся врач и мыслитель А.П.Зильбер пишет об интеллигентах: «участвуя в дискуссии, они критикуют не того, кто сказал, а что тот сказал, и будут решать не кто прав, а что правильно». Это золотое правило нарушено МЦР. Там озабочены прежде всего тем, чтобы дискредитировать лично Росова — отсюда возмутительные попытки воздействовать на ВАК. Вам не нравится Росов? Так полемизируйте с ним на страницах печати! Но этого мало: надо сорвать присуждение ему искомой — и вполне заслуженной — докторской степени. Для этого используются более чем сомнительные методы. Чего стоит анекдотический анализ диссертации Росова с позиций лингвистики! Может, МЦР ещё составит для ВАКа гороскоп Росова? Или заручится справкой какого-нибудь экстрасенса?

5. Мне кажется, что атака МЦР на Росова действует по принципу бумеранга — ударяет по самому МЦР. Хуже всего, что тут наносится определённый урон авторитету Н.К.Рериха — ведь для него были особо значимы такие понятия: «расширение сознания» — «всевмещение» — «синтез». Именно этих качеств не хватает МЦР: его позиция является узкой, догматичной, нетерпимой к другому мнению и критике.

6. К Н.К.Рериху можно подходить с разных сторон. У него есть апологеты — но есть и противники. Вполне понятно, что Русская Православная Церковь не может принять Н.К.Рериха хотя бы на том основании, что он не разделял идеи Боговоплощения. Ну и что? Очень хорошо, что МЦР находится рядом с храмом Христа Спасителя, а Президент России вручает награды и Алексию II, и Л.В.Шапошниковой. Так и должно быть в свободном демократическом обществе.

7. Преследуя свои недостойные цели, МЦР очерняет Учёный Совет, присудивший В.А.Росову докторскую степень, стремится унизить оппонентов. Якобы они читали диссертацию по диагонали! Это сказано печатно. В ответ могу заметить, что в МЦР до IХ.2006 не читали диссертацию вообще, ибо получили её текст из моих рук. В нападках на В.А.Росова доминирует какой-то личностный момент — самоочевидно, что движущей силой здесь является иррациональная мстительность. С точки зрения качества научной критики эти нападки имеют нулевое значение.

8. МЦР сделал очень много позитивного для утверждения идей Н.К.Рериха. Диссертация В.А.Росова ничего не отменяет в концепции МЦР, вовсе не разрушает её, а только дополняет, вводя в образ великого человека новые измерения. Что предосудительного в том, что у Н.К.Рериха могли быть определённые политические идеи? Всполошённость МЦР не соответствует объективному положению вещей. Предпринимаемые им попытки изнасиловать ВАК представляются мне аморальными. Всё-таки Л.В.Шапошникова и В.А.Росов — коллеги; нельзя нормальную для науки полемику превращать в бойню. Искренне советую сотрудникам МЦР поработать над собой и попытаться достичь того уровня профессионализма, на котором стоит В.А.Росов — сегодня он является лидером российского рериховедения.

9. ВАК должен принять объективное решение, продемонстрировав свою неподкупность и неподверженность суггестивным воздействиям. К своей положительной оценке добавлю следующее: В.А.Росов поступил как честный и смелый учёный, предав огласке выявленные им архивные документы — он не убоялся тех, кто ратует за сокрытие неугодных им фактов. По моему глубокому убеждению, эти факты не наносят никакого урона образу Н.К.Рериха, а лишь углубляют его.

31.ХII.2006

__________
* Зильбер А.П. Этика и закон в медицине критических состояний. Петрозаводск, 1998, с. 446 (подчёркнуто Зильбером — Ю.Л.).

Кэт · Сообщение **Кэт** » 24 июл 2007, 22:10

[center]8.[/center]

МЦР
Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ

Глубокочтимая Людмила Васильевна!

Наши отношения необратимо разладились — и мне очень печально от этого. Видит Бог, что я всегда был союзником МЦР — и я пошёл вам навстречу в крайне сложном для меня вопросе с диссертацией В.А.Росова.

Однако я со всей определённостью сказал милейшему А.В.Стеценко следующее:

1) аннулирование моего отзыва на ДД В.А.Росова невозможно;

2) считаю этот труд талантливым;

3) буду стремиться к тому, чтобы В.А.Росов шёл на сближение с МЦР — прислушался к нему.

Публикация в ЛГ производит впечатление, что я, вкупе с тремя докторами, призываю ВАК завалить ДД В.А.Росова. Это ужасно! Как честный и порядочный человек, Вы должны трезво понять, что злоупотребили моим доверием к МЦР.

Представьте, что ваш текст подверстали на правах постскриптума к опусу незнакомых и мировоззренчески чуждых Вам людей — это Вам понравится? Я самодостаточная творческая личность — и не желаю выступать в каких бы то ни было связках.

То, что касается Н.К.Рериха и политики: для меня это третьестепенная проблема. Вы её видите по-своему. И это Ваше право. Но согласитесь, что не все будут разделять Ваш подход — Ваши оценки — Ваши методы.

Не держу на Вас никакого зла и желаю здоровья Вам, а МЦР — процветания.

С Новым годом!

31.ХII.2006

Кэт · Сообщение **Кэт** » 25 июл 2007, 21:50

В связи с очередным выступлением МЦР против В.А.Росова, опубликованным в газете «Содружество», я сочла необходимым испросить разрешение на публикацию на форуме Интернет-общины тех писем, которые были посланы ещё в сентябре 2006 года в редакцию «Литературной газеты», сразу же после появления там статьи тройки «учёных» под названием «Культура, не политика...» (№ 38, 20—26 сентября). Так как газета была вынуждена предоставить место для ответа не «по доброй воле», а «по закону», то место это оказалось такого же объёма, как и статья нападающих на диссертацию; поэтому в ответную публикацию вошло только три письма – самого В.А.Росова, Даниила Энтина и небольшая реплика Ю.В.Линника («ЛГ», № 46, 15—21 ноября). Остальные письма остались неопубликованными. Однако они очень любопытны и заслуживают того, чтобы их прочитали не только в редакции «ЛГ» и в Высшей аттестационной комиссии (ВАК), куда были посланы копии всех этих писем, но и все заинтересованные читатели. Получив разрешение на эту Интернет-публикацию, я с удовольствием помещаю здесь три письма, оставшиеся за кадром «литературки». Полное письмо Ю.В.Линника я уже поместила вчера в материалах его альманаха «Тени» (см. здесь http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 2257#12257 ).

В Редакцию «Литературной Газеты»

[center]О культуре политики
По поводу статьи В.Тугужековой, Ю.Павлова и В.Фролова
«Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации
о Николае Рерихе» (ЛГ № 38, 2006)[/center]

Я прочитал эту статью не как любопытствующий обыватель, а как человек, хорошо знающий материал, о котором идёт речь, включая и наследие Рерихов, и работы В.А.Росова. И статья произвела на меня гнетущее, удручающее впечатление. Судя по названию, авторы выступают от имени культуры, но в самой статье больше политики, чем культуры. По стилю своему она обречённо напоминает известные погромные статьи, которые в своё недоброе время были инспирированы тогдашними претендентами на единственно правильное мнение.

Культура включает науку, а в науке есть политология. Диссертация – жанр научный и, касаясь исторических фактов, не должна подгонять их под господствующие каноны. В.А.Росов вводит в научный обиход важнейшие документы, которые способствуют более целостному пониманию миссии Рерихов в этом мире. До сих пор рериховское наследие, воспринимаемое только через горные картины и духовное учение, оставалось не вполне проявленным в общественном сознании. Но путь к духовному возрождению не может пройти мимо активного участия в земной жизни. Исследуя и раскрывая социальные аспекты деятельности Рерихов, В.А.Росов в то же время показывает, что уровень геополитических действий Николая Константиновича отнюдь не умаляет масштаба его личности.

На защите докторской диссертации В.А.Росова в СПбГУ 12.10.05 выступали достаточно авторитетные специалисты, и все они высоко оценили его работу. Что касается «фрагментов» из письма Ю.В.Линника, добавленных к статье трёх авторов, то я не сомневаюсь в том, что Юрий Владимирович ещё сумеет уточнить свою позицию и внести ясность в сложившуюся ситуацию.

Надеюсь, Литературная Газета не ограничится односторонним освещением этого серьёзного события в рериховедческой науке и не погрешит против известного мудрого правила «Да будет выслушана и другая сторона!»

Доктор физико-математических наук, профессор,
лауреат Государственной премии,
Р.Г.Баранцев

24.09.06.

Кэт · Сообщение **Кэт** » 25 июл 2007, 21:57

В редакцию «Литературной газеты»
Главному редактору г. Ю.Полякову
107045, г. Москва, Костянский пер., д.13

Копия: Председателю ВАК Министерства образования РФ
г. М.П.Кирпичникову
127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

Глубокоуважаемый господин Поляков,

Сразу же приношу Вам свои извинения за обращение по фамилии, но называть Вас Юрием считаю неэтичным; в газете же отчества, увы, не приводится.

Прочитала на днях статью «Культура, не политика...», опубликованную в «Литературной газете» № 38 (20-26 сентября), и «не могу молчать», чтобы не сказать Вам, как меня возмутила эта, с позволения сказать, грязь, вылитая господами «профессорами» на человека, которого я знаю на протяжении уже почти двадцати лет и которого глубоко уважаю! Я проработала с В.А.Росовым несколько лет в тесном сотрудничестве в Музее-усадьбе Н.К.Рериха в Изваре (Ленинградская область), где Владимир Андреевич был директором, и на своём опыте знаю, с каким уважением, я бы даже сказала пиететом, относился всегда В.А. ко всем аспектам деятельности любого члена семьи Рерихов. Об этом говорит, точнее — кричит, а ещё лучше — вопиет вся его научная деятельность на этом поприще. Возьмите любое рериховское издание, выпущенное при непосредственном участии В.А.: здесь и журналы «Рериховский вестник», выходившие в 1990-х годах; затем были толстые журналы «Ариаварта»; ныне это образцовый как по оформлению, так и по содержанию, журнал «Вестник Ариаварты». И это только периодика; но сколько в ней заложено любви к тому, чем учёный занимается, в том числе любви к Рериху и ко всему, что он делал. Ко всему, не разделяя жизнь Рериха на отдельно художника, археолога, общественного деятеля, защитника культуры или политика. И теперь, с «лёгкой» руки троицы подписавшихся под статьёй «учёных» (так и приходят на ум сталинские «тройки»), В.А.Росов причисляется к когорте лжеучёных, которая «чернит Рерихов». Что-либо более нелепое трудно придумать! Просто уму непостижимо!

Я не знаю, какое отношение в своей научной деятельности имеют историк Тугужекова и философы Павлов и Фролов к Н.К.Рериху, но одно могу сказать — со зрением у них, похоже, не всё в порядке. Ибо если предположить, что они прочитали книги В.А.Росова и ознакомились с его диссертацией, и всё же продолжают настаивать на своих оценках и на том, что диссертация «неудачная», то учёные из них — неважные. Хотя бы потому, что игнорировать тот колоссальный фактологический материал, а вернее, называть его «небольшой частью малодоступных зарубежных архивных материалов», который В.А.Росов собрал по архивам всего мира и впервые ввёл в научный оборот, — это значит показать, что они не могут оценить подлинных размеров такой работы. Неужели не жаль выставлять себя в смешном свете кому-то в угоду? Возникает вопрос: да читали ли они вообще книги В.А.Росова? Или просто подписали уже заготовленный кем-то текст?

Занимаясь исследованием жизни и творчества Рериха без малого двадцать лет и являясь составителем многотомного издания «Николай Рерих в русской периодике», я не встречала ни одной статьи гг. Тугужековой и Павлова, посвящённых каким-либо аспектам жизни или творчества кого-либо из Рерихов. Имя В.Фролова (если не ошибаюсь, секретаря Международного центра Рерихов в Москве) мне уже попадалось в сборниках МЦР. Поэтому нет ничего удивительного в том, что его фамилия стоит под опубликованной статьёй. МЦР, руководимый Л.В.Шапошниковой, которую, кстати, в своей статье авторы выдвигают как бы в «противовес» В.А.Росову, уже давно начал войну против В.А.Росова, руководствуясь своим пониманием и трактовкой наследия нашего великого соотечественника. Девиз МЦР: «Кто не с нами, тот против нас». Инакомыслящие подвергаются анафеме, и начинается форменная травля этих «белых ворон». Ведь гораздо проще навешать ярлыков вроде «весьма безответственные суждения», «подменил подлинные цели... вымышленными», «обретает искажённое значение», «чрезвычайно упростил жизнь и творчество... не понял его главных идей», «не проник в суть миропонимания... не осознал всю глубину идей», «перешёл допустимые научные и этические пределы, что вызвало волну возмущения учёных» (чувствуете, какие совдеповские формулировки?). Каких учёных? Не о себе ли авторы говорят? Ну, так пусть и пишут: «Волну нашего возмущения». Кто им дал право говорить обо всех учёных? К чему это обобщение? Никто им за это спасибо не скажет.

Авторы статьи, прежде всего, обвиняют В.А.Росова в том, что он представил деятельность Рериха как «исключительно идейно-политическую, в которой Николай Константинович никогда не участвовал». Полноте, господа, да читали ли вы диссертацию, цитаты из которой сами же приводите, чего, если не ошибаюсь, делать без разрешения автора диссертации нельзя!? Ведь там каждый документ говорит о том, что участвовал! Ведь не Росов же эти документы «подбросил» в архивы, материалы из которых цитирует (а все ссылки налицо)! Как я понимаю, именно в этом и состояла задача диссертации — осветить новые страницы жизни Н.К.Рериха. Но авторы, в частности, винят диссертацию В.А.Росова именно в том, что она «не содержит элементов новизны». Господа, сходите к окулисту! А то, что диссертант не «перепевает» то, что давно и так известно, так этих «перепевов» достаточно и в книгах Л.В.Шапошниковой. Вот там-то уж точно нет новизны, по крайней мере, начиная с 1980-х годов! А об освещении других аспектов деятельности Н.К.Рериха можно найти во всех остальных трудах В.А.Росова, если, конечно, задаться такой целью.

Кроме того, на В.А.Росова авторы в обиде за то, что он «проигнорировал» «библию МЦР» — книгу г-жи Шапошниковой «Великое путешествие. Мастер», которая, якобы, «наиболее полно с позиций современной науки» раскрывает жизненный путь Рериха. Честно скажу: и правильно сделал, что проигнорировал. Я имею на своей книжной полке этот «фолиант» (в котором, правда, гораздо больше иллюстраций, чем текста), но тоже крайне редко его оттуда снимаю (вот сейчас один из этих редких случаев). Потому что я люблю издания научные, а не популярные. Да, книга Шапошниковой содержит достаточное количество фактического материала, но как можно доверять ссылкам на этот материал, если, к примеру, три документа (копия свидетельства о рождении, аттестат зрелости Рериха и его прошение ректору университета) числятся у автора в архиве, которого нет и никогда не существовало ни в России, ни в СССР! (См. упомянутую книгу Шапошниковой, сс. 28, 30). Да, я видела эти документы, они действительно существуют, но архив называется по-другому и никогда не назывался так, как его именует Шапошникова. Это может Вам подтвердить любой сотрудник этого замечательного петербургского архива. Далее: на с. 33 той же книги Шапошникова помещает фотографию гимназии К.Мая, в которой якобы учился Рерих. Опять облом! Никто не спорит, что Рерих учился в удивительной петербургской гимназии Карла Мая, но он никогда не учился в здании, которое изображено на фото, ибо, простите, здание это было построено через семнадцать лет после окончания Н.К.Рерихом гимназии. Да, там учились его дети, но не Н.К.Рерих. Ещё: на с. 35 Шапошникова указывает, что дом в имении Извара был «одноэтажным и добротным», а на с. 38 помещает фотографию двухэтажного изварского дома. Не считаю возможным утруждать Ваше внимание дальнейшим перечислением всех «ляпов», которыми изобилует книга Шапошниковой, да и многие издания МЦР. Ни у Вас время не резиновое, ни мне недосуг тратить драгоценное время на подобные исправления. Могу только сказать, что их не единицы, а десятки, а может быть, и сотни, и если бы таких «научных» изданий было поменьше, Бог ты мой, сколько бы времени мы все сэкономили!

Также авторы статьи ставят в вину В.А.Росову то, что он не изучил документы из архива семьи Рерихов, хранящиеся в МЦР, и «не стремился это сделать». Это ложь (не в смысле «не изучил», а в смысле «не стремился»)! А Вы попробуйте (не как редактор известной газеты, а как частный человек) попасть в архив МЦР! А я посмотрю, что у Вас из этого получится. К сожалению, МЦР — организация не государственная, и на её архив не распространяется российский «Закон об архивах». «Пущать» или «не пущать» решает тот, кто «правит бал» (так и хочется пропеть: «Сатана там правит бал…» — уж извините за такое отступление, просто я пою в хоре). А вот если авторы статьи действительно изучили бы материалы этого архива, я думаю, они нашли бы немало доказательств того, в чём и обвиняют В.А.Росова, — доказательств, что Н.К.Рерих был и политиком тоже, и политиком незаурядным! И спасибо В.А.Росову, что он познакомил нас с таким Рерихом; с теми сторонами его деятельности, которые не только не порочат Рериха в наших глазах, а делают его и без того выдающуюся личность ещё более выпуклой, цельной. Не с Рерихом-богом, как бы хотелось г-же Шапошниковой (тогда она автоматически становится «наместницей бога на земле»), а с Рерихом-человеком, но человеком космического масштаба.

И вот тут-то, уважаемый господин редактор (как же мне не хватает Вашего имени и отчества!), и возникает резонный вопрос: «А судьи кто?» По приглашению докторанта я присутствовала на защите его диссертации и могу не понаслышке утверждать, что в зале была атмосфера исключительно доброжелательная, защита по мнению всех присутствовавших учёных, среди которых был, если не ошибаюсь, даже академик, хотя наличие такого уровня учёного не обязательно для защиты докторской диссертации, прошла на редкость блестяще. Среди этих присутствующих был, кстати, и философ Ю.В.Линник, которого цитируют авторы в post scriptum’е и приводят его слова как аргумент «против» диссертации. После защиты все поздравляли В.А.Росова и говорили, что такой удачной защиты давно не было, что при единогласном голосовании (простите за каламбур) утверждение в ВАКе не должно вызвать никаких затруднений. И что же теперь получается — что авторы статьи, профессора, «ни в грош не ставят» мнение Диссертационного совета? Что мнение специалистов, среди которых академик РАН (оппонент на защите), — ничто?!

И ведь газету-то какую выбрали для своего пасквиля — уважаемую газету! Я не знаю, каким образом лично Вы, господин редактор, причастны к данной публикации. Трудно предположить, чтобы главный редактор не знал, что публикуется в его «детище». Понимаю, что у Вас нет лишнего времени; зато надеюсь, что у Вас есть совесть, к которой я и апеллирую. Я не прошу Вас верить на слово лично мне, но я прошу Вас также не верить на слово и авторам вышеназванной статьи. При желании — можно разобраться беспристрастно, кто прав, а кто — уж извините... И надеюсь, что Вы опубликуете моё письмо на страницах Вашей газеты. В начале XX века, ещё в царской России, был закон (статья 139 уст. ценз. и печ.), по которому газета была обязана поместить опровержение на клевету. Я не знаю, есть ли сейчас подобный закон, вероятно — нет, так же как и царя, в том числе и у некоторых «в голове», но для восстановления справедливости и доброго имени доброго человека никакие законы и не нужны, ведь правда?

Ешалова Ольга Ивановна
P.S. Не могу удержаться от post scriptum’а (видно, всё-таки дурной пример заразителен). Случайно или нет, но в статье господ «профессоров» горы Гималаи написаны с ошибкой (см. 5-й столбец, строка 4 сверху), превратив Институт Гималайских исследований в исследования Гемалайские — не иначе, от греческого кровь (тут уж и до «вендетты» недалеко). Так или иначе, но это очень знаменательно. Служение науке и правде часто требовало от настоящих учёных крови и приводило на костёр и на крест, и в прямом и в переносном смысле.

И вот так сейчас «распинают» не только прекрасного учёного, но умнейшего, добрейшего и порядочнейшего человека.

Вот уж воистину — НАБОЛЕЛО!

24 сентября 2006
г. СПб.

"НАБОЛЕЛО" - так называлась рубрика, в которой появилась статья Тугужековой, Павлова и Фролова в "ЛГ".

Кэт · Сообщение **Кэт** » 25 июл 2007, 22:07

В редакцию Литературной газеты

12 октября 2005 г. я присутствовала на защите диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» на соискание ученой степени доктора исторических наук (Диссертационный совет Д.212.232.52 при Санкт-Петербургском государственном университете).

Это был праздник научной мысли!

На основе изучения колоссального количества архивных документов, в том числе и дневниковых записей, В.А.Росов сумел показать грани деятельности Н.К.Рериха, которые еще не исследованы исторической наукой и пока не осмыслены Рериховским сообществом в нашей стране. Теперь мы видим Н.К.Рериха не только как гениального художника и философа, но перед нами – общественный и политический деятель планетарного масштаба. Целый пласт ранее неизвестных архивных документов, подтверждающих это положение, введен В.А.Росовым в научный оборот.

Работа В.А.Росова поражает своей масштабностью, нетривиальным подходом к проблеме, потрясающей аргументированностью каждого защищаемого положения. Им освоены материалы 27-ми (!) архивов (отечественных и зарубежных).

Защита была блестящей! Единственно, чего не хватало для полного триумфа, это выступлений недоброжелателей, но они, к сожалению, избегают научных дискуссий, так как на научном поприще им нечего противопоставить диссертанту.

И вот в вашей газете (ЛГ 20-26 сентября 2006 г. №38) появляется статья «Культура, не политика…» с подзаголовком «К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе». Авторы (В.Тугужекова, Ю.Павлов, В.Фролов) пытаются всеми доступными им способами оклеветать и очернить В.Росова. Направить такую статью в газету в момент, когда диссертация еще находится на рассмотрении в ВАКе, непристойно. Это показывает, что авторы не поняли не только высочайшей философии Живой Этики (защитниками которой они себя декларируют), но у них отсутствует элементарная человеческая этика, ибо если они хотят полемизировать с Росовым (пусть даже в газете), то его (Росова) надо хотя бы пригласить к диалогу. Из статьи очевидно, что диссертацию они не читали, ибо для того, кто знаком с ней, все их домыслы об умалении и очернении Н.К.Рериха диссертантом выглядят вопиющими нелепостями. А заявления об отсутствии новизны в диссертации и обвинение Росова в «банальных бытовых» (!!!) проблемах, к которым якобы он сводит свои исследования, находятся уже за гранью разумного.

Именно широты и новизны взгляда не могут простить В.Росову те, которые раз и навсегда установили для Н.К.Рериха свои рамки, и выходить за эти рамки с их точки зрения никому не позволительно. Они всеми силами хотят ограничить Н.К.Рериха, а он – безграничен!

В.Росов своими исследованиями выводит на новый виток осмысление грандиозной фигуры нашего величайшего соотечественника Николая Константиновича Рериха.

Удивительно и непостижимо, как Литературная газета, по сути своей призванная соблюдать этические нормы, могла опубликовать такую статью, не поместив в этом же номере, тут же, рядом ответ В.Росова на возводимую на него клевету.

Н.И. Печинская
канд. физ.-мат. наук, доцент.
26.09.2006.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 26 июл 2007, 09:47

[center]

[/center]

25.07.2007

http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php

[center]Когда отсутствуют аргументы[/center]

В середине июля 2007 года на сайте «Живая Этика в Германии» появились материалы А. Люфта и А. Войнаровской с оскорблениями в адрес Президента МЦР, выдающегося российского дипломата Ю.М. Воронцова, внесшего огромный вклад в укрепление международного престижа России, и в адрес вице-президента МЦР М.Л. Попович. Одновременно в газете «Московские новости» появилась статья И. Королькова «Похищение Рериха», содержащая клевету на Генерального директора МЦР Л.В. Шапошникову.

Цель этих статей очевидна – всемерная поддержка сотрудника Государственного музея Востока В. Росова, пытающегося добиться утверждения в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) диссертации о Н.К. Рерихе и ввести в научный оборот свои невежественные домыслы о якобы политической подоплеке всех экспедиций Н.К. Рериха в Центральную Азию.

При этом используются самые невероятные методы. Так, журналист И. Корольков в своей статье вписывает в сюжет о защите диссертации В. Росова ситуацию с хранением в ГМВ незаконно удерживаемой коллекции картин, завещанной С.Н. Рерихом МЦР. При этом журналиста не смущает сокрытие им достоверных фактов, касающихся этих картин в ГМВ. Ну что ж, это выбор самого И. Королькова. Он лишь показал, что на самом деле собой представляет как личность и как профессионал.

Убедиться в этом довольно легко. Достаточно сверить его доводы, кстати, полностью совпадающие с позицией Государственного музея Востока, с теми документами и фактами, которые приводит первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко в своей статье «Правда о коллекции С.Н. Рериха». Результаты проведенного им исследования не оставляют сомнений в том, что коллекция из 296 картин, переданная С.Н. Рерихом в 1978 году из Болгарии в СССР и удерживаемая в Музее Востока, к настоящему моменту утратила более 60 полотен (!).

В скором времени на сайте Международного Центра Рерихов (http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... _fictions/) будет представлена подробная информация о диссертации В. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)», содержащей постыдную клевету на одного из величайших водителей мировой Культуры.

История защиты и прохождения диссертации В. Росова в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) ярко свидетельствует о безответственности и беспринципности ряда ученых, ограничившихся знакомством с авторефератом диссертанта. В отличие от диссертации в автореферате отсутствуют оскорбительные и бездоказательные обвинения В. Росова в адрес Н.К. Рериха.

Бросая резкие обвинения в адрес МЦР, ни И. Корольков, ни А. Войнаровская, ни А. Люфт в своих публикациях не привели ни одного подтверждающего документа. Международный Центр Рерихов, напротив, имеет все необходимые материалы, дающие правдивую информацию о Рерихах и их богатейшем наследии.

Сложность лишь в одном – защиту имени и наследия Рерихов Международный Центр Рерихов ведет в условиях полного отсутствия правового поля. Но это лишь фактор времени.

Кэт · Сообщение **Кэт** » 26 июл 2007, 17:57

[center]Когда отсутствуют аргументы[/center]

В середине июля 2007 года на сайте «Живая Этика в Германии» появились материалы А.Люфта и А.Войнаровской с оскорблениями в адрес Президента МЦР, выдающегося российского дипломата Ю.М.Воронцова, внесшего огромный вклад в укрепление международного престижа России, и в адрес вице-президента МЦР М.Л.Попович. Одновременно в газете «Московские новости» появилась статья И. Королькова «Похищение Рериха», содержащая клевету на Генерального директора МЦР Л.В. Шапошникову.

Эти люди сами себя оскорбили – ложью, вымыслами и глупостью. Так что «чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться»? Вместо того, чтобы выкинуть госпожу лётчицу со своего лайнера за то, что она в нескольких миллионах экземпляров травит глупые байки о Рёрихе, вы ей угодливо парашютик раскрываете? Что ж, это свидетельствует о том, что вы эти байки и распространяете.

При этом используются самые невероятные методы. Так, журналист И. Корольков в своей статье вписывает в сюжет о защите диссертации В. Росова ситуацию с хранением в ГМВ незаконно удерживаемой коллекции картин, завещанной С.Н. Рерихом МЦР. При этом журналиста не смущает сокрытие им достоверных фактов, касающихся этих картин в ГМВ. Ну что ж, это выбор самого И.Королькова. Он лишь показал, что на самом деле собой представляет как личность и как профессионал.

Он доказал, что как личность и как профессионал он заслуживает редкого по нашим дням уважения. Нечасто встретишь журналиста, который платный заказ выполнит не так, как хочет тот, кто платит. Эта принципиальная позиция говорит о прекрасных душевных качествах этого человека и оставляет надежду, что в наше почти поголовно продажное время есть ещё люди (и, как ни странно, журналисты), способные иметь такую твёрдую гражданскую позицию. Спасибо Вам, Игорь Корольков, за эту ВЕРУ!

В скором времени на сайте Международного Центра Рерихов будет представлена подробная информация о диссертации В. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)», содержащей постыдную клевету на одного из величайших водителей мировой Культуры.

Вот-вот, нашли ещё одну возможность не делом заниматься, а языком молоть. Да только мелете-то всё воздух. Если бы у вас была хоть единая возможность доказать, что В.Росов оскорбил Н.К.Рёриха, вы бы уже давно это сделали. Так что ваши детские пугалки оставьте для своих фанатов!

А вот что мне о-о-очень интересно, так это — КАК вы собираетесь это доказывать? Цитировать что ли диссертацию В.Росова? А разрешения у него вы испросили? Не-е-ет? Ай-яй-яй, а ведь это нарушение закона! Да-с, господа. Прежде чем цитировать, я бы советовала вам сильно задуматься.

История защиты и прохождения диссертации В. Росова в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) ярко свидетельствует о безответственности и беспринципности ряда ученых, ограничившихся знакомством с авторефератом диссертанта. В отличие от диссертации в автореферате отсутствуют оскорбительные и бездоказательные обвинения В. Росова в адрес Н.К.Рериха.

Если ВАК так безответственен и беспринципен, то что же вы до сих пор его бомбите, господа мцровцы? Закидываете кипой макулатуры, трезвоните телефонными гудками, да и ножками, ножками навещать не стесняетесь! Тридцать (!!) учёных — и все ДО ЕДИНОГО беспринципные? И мало вам того, что Ю.В.Линник разоблачил вас самих, что вы изначально все свои пасквили против В.А.Росова писали по автореферату диссертации, и только позже он (Линник) снабдил вас самОй диссертацией. «Как я должен был поступить?» — вопрошает Ю.Линник. Да всего лишь навсего он должен был позвонить В.Росову и спросить, может ли он его рукопись (диссертация приравнивается к рукописи) дать кому бы то ни было.

Бросая резкие обвинения в адрес МЦР, ни И.Корольков, ни А.Войнаровская, ни А.Люфт в своих публикациях не привели ни одного подтверждающего документа. Международный Центр Рерихов, напротив, имеет все необходимые материалы, дающие правдивую информацию о Рерихах и их богатейшем наследии.

Конечно, конечно, непременно ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ МАТЕРИАЛЫ, и побольше, – фальшивые доверенности, липовые членства, «научные» книги Людвасилии с тонной ошибок и т.д., и т.п. А вот свидетельство (а может это называется сертификат?) о прохождении Рёриха сквозь стену (да ещё и с книгой для Пржевальского!) я бы с удовольствием посмотрела

Сложность лишь в одном – защиту имени и наследия Рерихов Международный Центр Рерихов ведет в условиях полного отсутствия правового поля. Но это лишь фактор времени.

А сколько по оценке МЦР стОит правовое поле, и почём МЦР с Мастер-банком собираются его покупать за квадратный метр?

В общем, на поверку оказывается, что это писание МЦР — очередная страшилка для слабонервных.

Правда-то кроется, как мне кажется, в том, что глава МЦР от рождения страдает хронической драчливостью, о чём не преминула поведать миру её подруга Бибикова (см. вложение). И эта болезнь у неё с годами не только не излечилась, но перешла уже в хроническую стадию. Она дерётся, потому что хочет драться, без всяких к тому причин. Так что, как в песне поётся: «каким ты был, таким и остался...»

Это Вам подарочек ко дню рождения, мадам с астероида!

Кэт · Сообщение **Кэт** » 27 июл 2007, 13:05

[center]Сергей Деменко[/center]

Все мы свидетели — чудо оявлено!
Новой стране все пути предоставлены.
Что заповедано — всё исполняется,
К небу сквозь толщи росток пробивается;

Новое Солнце встаёт над вершинами,
Новые песни звучат над долинами,
Новым лучом дух людей пробуждается,
Срок наступил — Новый Мир начинается!

Andrej · Сообщение **Andrej** » 29 июл 2007, 09:29

Вот небольшая цитата из бесед ЕИР с Владыкой, говорящая о том, что в будущем на территории российской Азии будет концентрироваться шестая коренная раса.

Дневник Е.И.Рерих, 4-е марта 1933 г. писал(а): - В Тайной Доктрине в одном месте сказано, что америк[анцы] являются 6-й и даже 7-й субрасой, в другой — что сердце Шестой расы коренной, бьется сейчас на Ам[ериканской] зоне. Но мне казалось, что для коренной расы нужна большая давность для типа, установившегося от смешения разных национальностей, нежели трехсотлетнее смешение Америки, потому я отношу коренную Шестую расу в будущую Российскую Азию, и понимаю, что нельзя было называть ее как нечто сокровенное — так ли это?
- Даже нельзя и не следует произносить будущую Российскую Азию — разорвут.

Таким образом, становится ясна причина неуёмной ярости тёмных (читай МЦРовцев), с которой они набрасываются на диссертацию Росова, в которой российская Азия занимает центральное место. Если русские рериховцы в массе своей примут исторические факты, говорящие о том, что Рерихи строили Новую Страну на территории русской Азии, то вся европейская часть России (включая загазованную Москву) отойдёт на второй план, и рериховские массы потянуться (будут переселяться) на территорию российской Азии, укрепляя тем самым духовное пространство шестой расы. Поэтому и сражаются слуги тьмы против диссертации Росова с параноидальным упорством, ибо они есть враги духовной эволюции человечества.

Edvardas · Сообщение **Edvardas** » 29 июл 2007, 12:08

Andrej писал(а): [...] Если русские рериховцы в массе своей примут исторические факты, говорящие о том, что Рерихи строили Новую Страну на территории русской Азии, то вся европейская часть России (включая загазованную Москву) отойдёт на второй план, и рериховские массы потянуться (будут переселяться) на территорию российской Азии, укрепляя тем самым духовное пространство шестой расы. [...]

А что мешает МЦРовцам переселяться в Сибирь? Отсутствие удобств? Не водь можно создать мощный центр в русской Азии - и не на пустом месте, а, например, в Новосибирске. Однако, отдалённость от Питера и Москвы, культурных центров Европы...
Хотелось бы получать краткую постоянную сводку новостей по продвижению диссертации Росова.

Ку Аль · Сообщение **Ку Аль** » 29 июл 2007, 13:45

-- В Новосибирске есть свои рериховские организации . СибРО смогло найти спонсоров и отремонтировать великолепный особняк под свой офис и культурный центр . Вот здесь есть несколько фотографий , снятых Ку Алем внутри и снаружи (сразу после трех снимков в картинной галерее , где находятся подлинники НКРериха) :
http://kualspb.narod.ru/photoalbum03190.html

-- В чем смысл менять один город на другой ? ОБЩИНУ надо строить в Уймонской долине . А это не по зубам рериховскому эгрегору , потому что самого главного -- как это делать -- Рерихи не успели оставить своим последователям . Что делать сказали , а КАК -- лишь смутные контуры !

Andrej · Сообщение **Andrej** » 29 июл 2007, 17:22

Эдвардас писал(а): А что мешает МЦРовцам переселяться в Сибирь? Отсутствие удобств? Не водь можно создать мощный центр в русской Азии - и не на пустом месте, а, например, в Новосибирске.

Можно и в Новосибирске, но мешает столичный снобизм МЦРовцев.

Эдвардас писал(а): Однако, отдалённость от Питера и Москвы, культурных центров Европы...

Культурные центры сегодняшней Европы в ближайшие несколько столетий превратятся в центры тёмных и материалистических духов. Нам до этого не дожить, но тенденции видны уже сейчас. Это также касается всей европейской части России. Только за Уралом будет хорошо. Но вся Европа в будущем XXII столетии – это духовная тьма и разложение, что приведёт к катаклизмам, в которых космические отбросы уйдут в одночасье. Прочтите эту цитату:

ТД, Том 2, стр. 333 писал(а): …Лемурия не была потоплена, как Атлантида, но погрузилась в волны, вследствие землетрясений и подземных огней, как это произойдет когда-то с Великобританией и Европой. Именно, невежество наших ученых, которые не хотят признать ни предания о том, что уже несколько Материков погрузилось, ни периодического закона, действующего на протяжении всего Манвантарного Цикла, – и является главной причиной всей путаницы.

С погружением Европы начнётся в полный рост Шестая Коренная Раса. Поэтому важно сейчас привлечь внимание ростков этой расы (т.е. рериховцев) к российской Азии, и показать, что там будет собираться Шестая Раса в своей массе, а не в европейской России, как это делают тёмные, концентрируя внимание всего Рериховского Движения вокруг загазованного московского мегаполиса. В этом один (их больше, чем один) из глубинных смыслов противостояния МЦР-Росов.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 29 июл 2007, 17:44

Ку Аль писал(а):чем смысл менять один город на другой ? ОБЩИНУ надо строить в Уймонской долине . А это не по зубам рериховскому эгрегору , потому что самого главного -- как это делать -- Рерихи не успели оставить своим последователям . Что делать сказали , а КАК -- лишь смутные контуры !

Готовых рецептов Учителя никогда не давали, ибо это противоречило бы свободной воли человечества, которая охраняется владыками кармы (наверное, это и есть одна и из причин несостоявшегося Великого Плана). Но Рерихи оставили после себя массу свидетельств о строительстве государства невиданной доселе формации на территории русской Азии. Этот массив информации как раз и поднимает в своих трудах Росов. Ну а то, что это понимают лишь единицы, говорит о том, что нынешняя аморфная масса рериховцев, конечно, не способна на какое-то разумное строительство (им бы всё выставочки устраивать, да горланить на конференциях). Тем же единицам, кто понимает смысл строительства Новой Страны, сейчас остаётся лишь сражаться с тёмными во имя будущих поколений рериховцев, которые непременно придут на смену сегодняшнему поколению совковых бабушек и дедушек.

Andrej · Сообщение **Andrej** » 29 июл 2007, 20:55

Сегодня опубликован журнал «Ариаварта», где есть старая статья Росова за 1999 год, в которой он ещё только намечает свой путь по исследованию Великого Плана. Интересно его последнее предложение, в котором он высказывает свою надежду на то, что Новую Страну возможно начнёт строить вся православная Россия. Наверное, эта надежда жива до сих пор, если В.Росов практически в одиночку мужественно сражается с целым легионом тёмных полчищ.

В.А. Росов. Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха писал(а):
http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 3/3_17.pdf

Мысли, изложенные в статье о «Новой Стране», являются предварительными или заявочными. Это лишь подступы к работе над книгой о Маньчжурской экспедиции и ее истинных целях. За рамками данного исследования остается огромное поле неосвоенного материала, который еще более рельефно очерчивает фигуру Н.К. Рериха как политика и мыслителя государственного масштаба.
Сюжетная линия статьи уже представлена автором на суд и научной, и широкой общественности. В конце 1999 года в Москве были прочитаны два доклада — 24 ноября в Институте востоковедения РАН на ежегодных чтениях, посвященных памяти Ю.Н. Рериха, и 13 декабря в Центральном Доме журналиста на вечере «Будущее за Россией», организованном редакцией журнала «Дельфис». Сами выступления и резонанс вокруг них вызвали неоднозначную реакцию. И здесь требуются некоторые пояснения.
Действительно, Новая Страна, или Священный Союз Востока, как реальное понятие только обозначена, и показаны пути, по которым шли Рерихи. Что представляет собой независимое «Сибирское государство», каковы принципы его построения и многое, многое другое — это предмет специального изучения и отдельной капитальной работы. Система рериховских построений, возможно, напомнит нечто вроде платоновского «Государства».
………..
Остается самый щепетильный вопрос, поднятый в статье о Маньчжурской экспедиции. Автора неоднократно спрашивали, не является ли Новая Страна политической авантюрой, а сам радетель ее — авантюристом? Ответ всегда однозначный — нет. Со времени Платона и Конфуция одними и теми же словами говорилось о Новой Стране. Вечная идея не может быть только достоянием философов и мечтателей. И Рерих — первый, кто пытался осуществить ее на практике. Однако социальное воплощение лучших идей часто не зависит от их носителей, мир находится в состоянии меняющихся возможностей. То, что вчера было приемлемо для Азии и в силу определенных политических условий выполнимо, сегодня становится невозможным. Образ Новой Страны претерпевает изменения, исторически могут меняться территориальные и религиозные акценты. И кто знает, возможно завтра Новую Страну начнет строить вся православная Россия...

Защитник

И кто знает, возможно завтра Новую Страну начнет строить вся православная Россия...

Вообще-то, Россия - многоконфессиональная страна ...
Во-вторых, вот пример как православие относится к науке:

НАУЧНАЯ МИФОЛОГИЯ
http://www.pravaya.ru/look/13021

С таким подходом можно построить лишь старую страну, но не Новую.

Ку Аль · Сообщение **Ку Аль** » 30 июл 2007, 10:33

-- Я согласен с тем , что православный эгрегор навсегда останется консервативным и враждебно настроенным к именам Рерихов и Блаватской . Более того он постепенно будет терять число своих последователей и превратится со временем в нечто этнографическое . Вроде бы и есть , да никакого влияния на жизнь общества не оказывает .
Но конечно такое станет возможным только после того как ПОЯВИТСЯ ДОСТОЙНАЯ ЗАМЕНА ЕМУ , НАБЕРЕТ СИЛУ И СТАНЕТ ПРИЗНАННЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ ЭГРЕГОРОМ . Пока этого нет .

Д.И.В. · Сообщение **Д.И.В.** » 31 июл 2007, 08:25

Так вы узнали каким годом датируется последнрий Дневник в МЦР? Есть ли там записи за 40-е и 50-е годы?

Neznakomka · Сообщение **Neznakomka** » 31 июл 2007, 09:24

Защитник писал(а):
quote]И кто знает, возможно завтра Новую Страну начнет строить вся православная Россия...
Вообще-то, Россия - многоконфессиональная страна ...
Во-вторых, вот пример как православие относится к науке:
НАУЧНАЯ МИФОЛОГИЯ
http://www.pravaya.ru/look/13021
С таким подходом можно построить лишь старую страну, но не Новую.

Мысль о православной России в контексте статьи Росова, на мой взгляд, не относится к догматическому пониманию христианства. Православная Россия - это, прежде всего, культура, построенная на христианских основах. Ведь исторически она православная, а не буддийская или мусульманская (хотя она вбирает в себя все культуры и в этом есть залог будущего развития нации). Весь культурный пласт и сама жизнь в нашей стране пронизаны ценностями православия. Так кто же будет строить Новую Страну? Неужели только кучка драчливых рериховцев???

Ку Аль · Сообщение **Ку Аль** » 31 июл 2007, 09:49

Весь культурный пласт и сама жизнь в нашей стране пронизаны ценностями православия. Так кто же будет строить Новую Страну? Неужели только кучка драчливых рериховцев???

-- Для широких народных масс , не способных вместить Живую Этику , дает в наше время Последний Завет Учитель Виссарион . Он очистил христианство от всего мусора , накопившегося за два тысячелетия . И строить Новую Страну будут ЕГО последователи . Собственно уже строят . Я много лет слежу за развитием событий в этом эгрегоре . Там процветает культ КРАСОТЫ и БРАТСТВА .
Рериховцы без принятия ЕГО Учения не смогут построить общину даже в размерах хутора из десятка избушек .

Andrej · Сообщение **Andrej** » 31 июл 2007, 19:58

http://www.roerich-council.com/Publicat ... litiku.htm

Журнал "Культура и время", № 1, 2007 г.

[center] «С уклоном на политику»

История с продолжением. Еще раз о докторской диссертации В.А. Росова[/center]

Конечно все эти скудные и не отвечающие истине суждения нам любопытны лишь со стороны психологической.

Н.К. Рерих. Наскоки. 1931

...Много раз, к несказанному изумлению, приходилось встречать свое имя в самых непредвиденных комбинациях. <...> В маленьких местечках, с ограниченной философией и погрязших в предрассудках, все кажется просто и несомненно решимым. До такой степени масштабы оказываются неприложимыми. И в этих соображениях невольно вспомнишь о пользе путешествий и широких ознакомлений. Они помогут освободиться от предрассудков невежества и не допустят до редикюльности.

Н.К. Рерих. Самовольство. 1934

По сути, вся история возвращения имени и наследия Рерихов на родину – это история борьбы, история отстаивания правды, история защиты от нападок, клеветы, дискредитации и попыток разрушить само дело жизни Рерихов.

«Благодарное» человечество во все времена в ответ на самоотверженность и жертвы подвижников, которые продвигали и продвигают эволюцию нашей планеты, вместо почитания и признательности распинало их на крестах, сжигало на кострах, а в наш век информационной вседозволенности и современных PR-технологий распинает на крестах ложной информации и пытается сжечь в огне превратных, «скудных и не отвечающих истине» интерпретаций. Как будто какая-то злая сила поставила перед собой цель подорвать уважение и интерес к культурным героям и ввергнуть планету в бездну инволюции. Известная украинская поэтесса и общественный деятель Лина Костенко определила эту организованную разрушительную силу как «центр негативной стратегии». И действительно, в действиях разрушителей можно увидеть слаженную организованность, схожесть тактических приемов и методов. Пожалуй, наиболее четко это проявилось в современной кампании, развернутой против Рерихов: исполнители разные, но всегда видно, что из-за кулис их направляет рука опытного кукловода. Одно из проявлений этой стратегии – диссертация В.А. Росова: «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», в которой планетарного значения эволюционная деятельность великого сына России представлена как неудачная попытка передела политической карты Азии.

Актуальность темы своей диссертации В. Росов формулирует следующим образом: «Геополитический характер деятельности Н.К. Рериха – это важный фактор для современной политики, содействующий выработке путей к национальному возрождению. В целом такое исследование, с уклоном на политику, необходимо предпринять в рамках исторической науки. Жизненные задачи семьи Рерих применительно и к Азии, и к России пока еще не осознаны. Настоящее исследование в значительной степени восполняет этот пробел»1. Можно согласиться с автором в том, что задачи семьи Рерихов в полной мере пока не осознаны ни в еще не очень широком кругу современных рериховедов, ни тем более общественностью. Однако «исследование» диссертанта не только не проясняет этот вопрос, но уводит его в сторону, далекую от культурной миссии этой великой семьи. Что же до «восполнения пробела», то тут мы скорее имеем дело с попыткой ввести в научный оборот и в общественное сознание заведомо неверную и ограниченную концепцию – «с уклоном на политику». В одном автор прав, что деятельность Николая Константиновича содержит ключи к национальному возрождению России. Только эти ключи не в надуманной «геополитической версии» деятельности Рериха, а в эволюционной значимости и культурообразующей силе его жизненного подвига.

На наш взгляд, В. Росов не состоялся как ученый, достойный звания доктора наук, потому что не сумел глубоко и системно осмыслить предмет своей диссертации – Центрально-Азиатскую и Маньчжурскую экспедиции Рерихов. Чтобы понять смысл и значение этих экспедиций, надо понять суть планетарной деятельности Н.К. Рериха и усвоить смысл категории Культуры, составлявшей основу этой деятельности. Видимо, потому, что мало изучал творчество самого Николая Константиновича, В. Росов не умеет соотносить масштабы, не видит разницы между культурой и цивилизацией, между глобальной эволюцией человечества, управляемой космическими законами, и быстротечными социально-политическими процессами, не может вырваться из тисков плоского, ограниченного восприятия мира. Его трактовки тенденциозно подобранных и купированных архивных материалов неубедительны для тех, кто изучает наследие Рерихов по архивам и трудам самого Рериха, а не только свидетельствам вторых и третьих лиц, в меру своего понимания толковавших происходящее. Качество труда В. Росова далеко от науки, научной методологии, научной и просто человеческой этики. В его диссертации не содержится ни открытие, ни новое направление в науке, ни новая версия событий (гипотеза). В ней есть лишь произвольный авторский домысел, основанный на недобросовестном использовании архивных источников и их искаженной трактовке.

В серьезных историко-биографических исследованиях выводы о ведущих идеях, жизненных целях и задачах, направлении мышления и деятельности личности делаются прежде всего на основе личных архивов самого исследуемого, а также написанных им книг. Литературное творчество – а особенно публицистические заметки, эссе, исторические зарисовки, эпистолярное наследие – несет отпечаток личности писавшего. Видно, когда написанное продиктовано рассудочными построениями, а когда – велением сердца. Сердечный вариант отличается открытостью и искренностью и, как правило, обладает художественной выразительностью. Труды Н.К. Рериха наполнены живыми переживаниями, его идеи и предпочтения четко прослеживаются, начиная со студенческих дневников и писем2 и кончая последними страницами «Листов дневника». Неугасимым стремлением к Красоте, интуитивным в юности и опирающимся на философию космической реальности, Живую Этику в зрелые годы, окрашена вся деятельность Н.К. Рериха. С этой высокой позиции он рассматривал все происходящее, историю человечества, космическую эволюцию. Он мыслил широко и время измерял эпохами. Рерих умел учитывать политические реалии современности, но они никогда не были определяющими, а тем более доминирующими в его жизни и деятельности.

Когда биограф стремится объективно трактовать поступки личности, он составляет всесторонний (не столько поведенческий, сколько внутренний, духовный) портрет на основе личных записей и трудов этой личности. В научном исследовании, а диссертация – это квинтэссенция научных трудов, мы вправе ожидать полного рассмотрения всех архивных и опубликованных данных, надлежащим образом доказанных фактов и событий. Между тем в диссертационной работе В. Росова нет ни одной ссылки на дневники Н.К. Рериха и другие материалы из Государственной Третьяковской галереи, практически нет ссылок на его опубликованные художественные и публицистические труды, а также на исследования, ему посвященные. Умалчивается все, что не соответствует версиям автора. Диссертант объясняет это нежеланием «повторять то, что уже так часто публиковалось», хотя многое из опубликованного использует на особый манер, выхватывая отдельные события из контекста обстоятельств, условий и итогов, которые и определяют ту или иную мотивацию деятельности человека. Так создается образ, не имеющий с Н.К. Рерихом ничего общего.

Диссертация не ставит целью показать истинный облик замечательного сына России, грандиозность его дел, в ней нет четкой и последовательной концепции – автор рисует Рериха то «крупной политической фигурой международного масштаба», которой по плечу передел карты Азии, то идеалистом-неудачником, то мифотворцем. Эти метаморфозы происходят оттого, что убедительных фактов для подтверждения своих версий у автора нет, а есть лишь отдельные высказывания «попутчиков» Рериха – людей, не ставших истинными сотрудниками, – да произвольная трактовка записей уникального исторического документа – дневника Е.И. Рерих.

Вместо объективного анализа фактов в диссертации В. Росова мы находим натужную попытку представить их в удобном для автора освещении. Характеризуя Н.К. Рериха как масштабного деятеля «культуры и международного права», диссертант, находясь в плену геополитической версии, с подозрительностью вглядывается в тот факт, что у Николая Константиновича было юридическое образование, и многозначительно подчеркивает: «К моменту отъезда в Индию в 1923 году художник приобрел огромный навык практической работы на административном и общественном поприщах»3. Если бы диссертант ознакомился со студенческими дневниками Н.К. Рериха, то он бы знал, что юридическое образование было компромиссом между Николаем Рерихом и его отцом, а не главной целью. Притянутой за уши выглядит ссылка на генетическую наследственность в «налаживании межгосударственных отношений» и сделанные на основе этого выводы: «В итоге миссия (в интерпретации В. Росова – политического характера. – Т.С.) на Дальний Восток выглядит вполне закономерной со всех точек зрения»4. Человек высокой культуры и мудрости, Рерих действительно был дипломатичен и политкорректен. Эти замечательные качества служили ему в общении с культурными и политическими деятелями разных стран, но отнюдь не для геополитических целей, а для продвижения идей Знамени Мира и задач эволюции.

Фактом является и то, что Н.К. Рерих несколько лет состоял секретарем Императорского Общества Поощрения Художеств в Петербурге и более десяти лет – директором Школы при ИОПХ, был инициатором, Почетным Президентом большого числа культурных учреждений по всему миру. Он не сразу принял предложение занять административную должность секретаря ИОПХ, ибо не хотел, чтобы это отразилось на его творческой деятельности, и сделал это только после одобрения своего учителя А.И. Куинджи, да и то лишь потому, что трудно было содержать семью. Творческая деятельность тогда большого дохода не давала, это сейчас стоимость картин Рериха исчисляется миллионами долларов.

Работа на посту директора Школы при ИОПХ – яркий пример высоких результатов, которые приносила художественная – то есть созидающая прекрасное – направленность любой деятельности Рериха. Многие воспитанники этой школы сами стали творцами. Что же до созданных при творческом содействии Николая Константиновича культурных учреждений, можно утверждать только одно – Рерих никогда не вмешивался в их организационную деятельность и сотрудничал с ними исключительно в области творческих задач. Это подтверждается его письмами и обращениями к этим организациям. Исключение составляли лишь те американские учреждения, которые были связаны с его музеем, но и тут руководство организационными делами носило высокий духовный аспект, о чем свидетельствует переписка Н.К. и Е.И. Рерихов с американскими сотрудниками. Но все это Росов предпочел проигнорировать в своих манипуляциях фактами.

Еще пример. Грандиозную, не имеющую по масштабу достигнутого аналогов экспедицию Н.К. Рериха 1925–1928 годов, которая восемьдесят лет фигурирует в научном обиходе как Центрально-Азиатская, Росов называет то Тибетской, то Алтайской, а «центральноазиатскими» (либо «русско-американскими») обобщенно называет обе экспедиции Рерихов. Зачем ему понадобилось раздробить Великое Путешествие Рерихов, лишить его имени собственного? Возможно, потому, что та часть экспедиции, которая прошла до выхода к границам Советской России, не дает материалов для «геополитической» версии, а наоборот, опровергает ее? Или как раз именно потому, что эта часть Центрально-Азиатской экспедиции наиболее наглядно выявляет ее задачи, сформулированные Н.К. Рерихом: «Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древностей Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов»5. Диссертант даже пытается нивелировать эту часть маршрута, лишить ее осмысленности: «До Хотана Рерихи шли как бы на ощупь»6. Истинное, планетарное значение Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов показала, опираясь на энергетическое мировоззрение Живой Этики, Л.В. Шапошникова: «Центрально-Азиатская экспедиция шла для того, чтобы заложить центры будущей цивилизации. <...> И если посмотреть с этой (энергетической. – Т.С.) точки зрения на маршрут Центрально-Азиатской экспедиции, то можно понять, какие страны вошли в систему будущей цивилизации нашего нового эволюционного витка»7.

Точно так же изъято из контекста реальных событий подписание Пакта Рериха – международного договора об охране культурного достояния человечества. Эта гуманистическая инициатива Рериха уходит корнями в его юношеские размышления о роли культуры, приобретает гражданское звучание в его очерках начала ХХ века и проходит в начале 30-х годов через огромную культурную и общественную деятельность многих людей самых разных профессий из разных стран. Действительно, сам Договор был подписан политическими деятелями – в современном мире это единственный способ закрепить культурные достижения. Но привлечение политиков для культурного строительства – это не есть собственно политика, а Пакт Рериха – тем более не политический проект! Значение и роль Пакта существенно шире, ибо важен даже не сам документ, а те идеи и концепции, которые в нем отображены. Это было убедительно показано на конференции «70 лет Пакту Рериха», прошедшей в октябре 2005 года в МЦР. Диссертант, ссылаясь на письмо к Рерихам З. Лихтман, из которого понятно, что подписание Пакта Рериха – лишь первый шаг в будущее, лишь часть Великого плана, опять делает узкие геополитические выводы8. Действительно, Пакт Рериха по сохранению культурных сокровищ является частью Великого плана эволюции человечества9, но в значительно более высоком смысле. Речь идет о том, что Красота и Культура как категории духа, способные утончать материю, являются основными устоями эволюции.

Тот факт, что вся жизнь и деятельность Рерихов, каждый их шаг основывались на философии космической реальности – учении Живой Этики, из поля зрения диссертанта решительно выпадает. Живую Этику он упоминает лишь несколько раз, считая ее инструментом политической игры. «Что касается вопросов “идеологии”, – пишет автор, – точнее сказать, нравственно-философских принципов, положенных в основание государственного устройства, то они еще раньше были сформулированы Е.И. Рерих в книге “Основы буддизма” (Урга, 1927). Впоследствии, в 1930-е годы, когда сделалось очевидным, что правительство СССР остается безучастным к проекту объединения азиатских государств, Рерихи выдвинули учение “Живой Этики”, которое содержало основы научного миросозерцания и широкий мировоззренческий контекст»10. Здесь опять-таки некорректное освещение фактов: диссертант не мог не знать, что первая книга Живой Этики, «Зов», вышла в 1924 году, за два года до визита Рерихов в Москву. Упомянутые Росовым «нравственно-философские принципы», «основы научного миросозерцания и широкий мировоззренческий контекст» Живой Этики выводят деятельность Рерихов на высокий и вневременной эволюционно-космический уровень, оставляя далеко в стороне мелкие сиюминутные социально-политические обстоятельства. Но в диссертации нет анализа ни нравственно-философских принципов, ни мировоззренческих основ Живой Этики. Все это свидетельствует либо о полном непонимании, что собой представляет философия космической реальности и какова ее роль в жизни Рерихов, либо о намеренном замалчивании ее сути, чтобы прикрыть несостоятельность своей геополитической версии.

В научных трудах случаются добросовестные заблуждения, ложные теории и непроверенные гипотезы. Но откровенные фальсификации в работе, претендующей на докторскую степень, – это недопустимо.

Ничем иным, как фальсификацией, нельзя назвать выдвинутую без доказательств, ссылок и прочих атрибутов науки «теорию» о том, что Н.К. Рерих решил сместить Далай-Ламу:

«...Н.К. Рерих направился в Тибет как представитель Всемирного Союза буддистов (с центром в Нью-Йорке) на встречу с Далай-ламой. Его миссия должна была завершиться переговорами о реформировании буддийского учения и официальным признанием параллельной ветви Западных буддистов. Причем неважно, каким будет решение Его Святейшества. Если даже отрицательным, то неизбежным исходом переговоров станет самопровозглашение»11. И еще. Автор пишет: «В книге “Сердце Азии” Н.К. Рерих определяет взаимоотношения между главными буддийскими иерархами – “последним” Далай-ламой ХIII, Таши-ламой и “Великим Далай-ламой”. Удивительно, что в этот треугольник Н.К. Рерих помещает себя самого как “Великого”12. “Великому” надлежало указать Таши-ламе, чтобы тот “принял Тибет”»13. Это уже откровенная ложь, рассчитанная на тех, кто Рериха не читал. На самом деле в упомянутой книге, как и во всех других его трудах, нет ни малейшего намека на то, что Николай Константинович, говоря о «Великом Далай-ламе», имеет в виду себя. Вот та часть легенды, на основе которой создана эта экзотическая версия. Н.К. Рерих приводит ее в главе «Пророчества о Шамбале и Майтрейе» книги «Сердце Азии»:

«Обойдет знамя Шамбалы срединные земли Благословенного, признавшие его возрадуются, и содрогнутся отвергшие.

Спросит Таши-Лама Великого Далай-Ламу, что суждено последнему Далай-Ламе.

Отвергнувший будет предан суду и забвению, и пойдет воинство под знаменем Майтрейи, и станет город Лхасса омраченным и пустым.

Восставшие против Шамбалы низвергнуты будут.

Как кровь, отечет знамя Майтрейи земли Нового Мира для затемненных и, как огненное солнце, для понявших.

Найдет Таши-Лама Великого Далай-Ламу, и скажет Далай-Лама:

“Пошлю тебе лучший знак мой молнии, иди и прими Тибет. Кольцо сохранит”»14.

Совершенно очевидно, что легенда-пророчество говорит о Великом Владыке Майтрейе, и это не прямой текст самого Н.К. Рериха, а лишь художественный пересказ услышанного на бескрайних просторах Азии. Совершенно очевидно, что произвольная интерпретация этой легенды понадобилась Росову для продвижения своей версии.

Научно некорректные методы использует автор диссертации и в работе с архивами, а так же с опубликованными материалами по теме его диссертации. Он выбирает те, в которых может найти подтверждение своим идеям, и замалчивает другие, опровергающие его концепции. Например, лишь вскользь упоминает о путевых заметках самих участников экспедиций – книгах Н.К. Рериха «Алтай-Гималаи» и Ю.Н. Рериха «По тропам Срединной Азии», о том, что эти «издания на английском языке вышли при жизни авторов в начале 1930-х годов»15 и в них Рерихи обошли «острые углы» экспедиции по политическим соображениям. В.А. Росов полностью игнорирует фундаментальный труд Л.В. Шапошниковой «Мастер», где на основе глубокого изучения материала, в том числе и путем прохождения по маршруту Рерихов, дан всесторонний анализ и обобщение итогов экспедиций. Как и ее книгу «От Алтая до Гималаев», полностью посвященную Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов, и книги трилогии «Великое путешествие», в которых рассматриваются глубокие и многоплановые аспекты, связанные с экспедициями Рерихов и их жизненными задачами. Зато Росов детально описывает работы американских «исследователей», которые порочат Рериха, или организованные им самим публикации дневников Рябинина, Портнягина, Кордашевского. Даже для клеветников О. Шишкина, И. Минутко, А. Первушкина у него находится больше слов, чем для классиков рериховедения, таких, как П.Ф. Беликов и Л.В. Шапошникова.

Диссертант хладнокровно игнорирует публикации, напрямую критикующие его идеи и методы «исследований»16. А ведь авторы этих статей убедительно показали, что геополитическая версия деятельности Н.К. Рериха и трактовки конкретных событий жизни Рерихов, поданные автором диссертации как предмет исследований, обладающий новизной, на самом деле лишь перепевают инсинуации харбинской прессы 30-х годов и повторное муссирование этих газетных уток современной желтой прессой. В своей диссертации Росов лишь вскользь говорит об одной из этих работ17, обтекаемо формулируя, что авторы «помещают Маньчжурскую экспедицию вне политического контекста и не дают представления о международных контактах Н.К. Рериха как руководителя экспедиции»18.

С источниками диссертант работает своеобразно. Документы, на которые он ссылается, явно не подтверждают его версию, а он упрямо твердит свое. Росов пишет: «Н.К. Рерих поддерживает образование независимого государства на границе пустыни Шамо, или Гоби. Это еще одна “новая страна”: приведем запись из Маньчжурского дневника руководителя экспедиции от 11 июля 1935 года: “Тяньцзинская газета говорит, что в Англии являлся вопрос, куда тянется Внутренняя Монголия, к Советам или к Японии. Мы не поняли, почему поминается только такая альтернатива. Ведь Монголия, прежде всего, хочет быть таковой [как она есть] и по естественному своему положению имеет все шансы стремиться к такому вполне почтенному желанию”19»20. Очевидно, что использованная диссертантом цитата не соответствует контексту, в который он ее помещает. Самоопределение Внутренней Монголии в условиях надвигающейся с Востока японской оккупации еще не есть образование нового государства.

Часто автор ссылается на какие-то «факты» и документы, но без подтверждающих сносок, как это принято в научных трудах. Например, он говорит о Союзе Западных буддистов и о намерениях Н.К. Рериха самопровозгласить себя «русским Далай-Ламой». «Неизвестно, проводились ли официальные выборы (по некоторым сведениям, Собор буддистов состоялся 27 ноября)...»21, – пишет В. Росов, не указывая, из какого источника эти «сведения» взяты. В диссертации без ссылок упоминается архив советского консула А.Е. Быстрова, утверждается, что ОГПУ упоминается у Рерихов под кодовым обозначением «Госстрах», опять-таки без пояснений и ссылок, откуда это взято. Таких примеров множество, и они сводят к нулю достоверность многих «научных гипотез» диссертанта.

Автор пишет: «Русские путешественники осваивали Восток научно и геополитически. У Рериха, как и у его предшественников, присутствовала инерция имперского мышления»22. Мало того, что искажается суть деятельности Н.М. Пржевальского, Н.К. Рериха и других знаменитых первопроходцев, – при этом стремление к завоеваниям и присоединениям других земель характеризуется как присущая всем русским глобальная «национальная идея», по сути дела, агрессивный имперский образ переносится на современную Россию и, будучи закрепленным в утвержденной докторской диссертации, приобретает «узаконенный» вид.

И еще одно. Деятельность Рериха в диссертации В. Росова не только приобретает геополитическую окраску, а еще и мифологизируется. «Н.К. Рерих вовлекается в большую политику, – пишет автор. – Им начинают двигать устойчивые мифологемы. В социальной истории не существует политики без мифа, точно так же, как и наука и сама история всегда мифологична»23. И дает ссылку на труды русского философа А.Ф. Лосева, причем не на конкретные страницы, а сразу на весь труд «Диалектика мифа», нимало не смущаясь, что лосевская концепция мифа настолько же далека от политики, насколько его, Росова, «научный» труд – от истинного освещения жизни и деятельности Н.К. Рериха.

Но дело даже не в этом. Такой оборот – попытка свести все высокое, эволюционно значимое, что было связано с деятельностью Рерихов, к нереальному, надуманному. Потому что, в отличие от Лосева и не очень большого числа сторонников его концепции мифа, среднестатистический читатель именно так фигурально воспринимает понятие «миф» и «мифологема» и конечно же, с полным доверием воспримет созданную на скорую руку «мифологему» самого автора. Росов утверждает что «в основе деятельности Н.К. Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии»24, и что «еще одна сторона многоплановой личности Н.К. Рериха – это мифотворчество. И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них является миф о Шамбале, являющейся той платформой, на которой возводились концептуальные построения “Новой Страны”»25. Диссертант пытается внедрить в научное и общественное сознание представление об иррациональности и нереальности идей и трудов Н.К. Рериха, а самого его сделать «носителем утопического сознания», что в корне противоречит истине. Николай Константинович был носителем высокого синтетического сознания, которое основывалось на методологии философии космической реальности. Он был, по его собственному определению, «практическим идеалистом» – человеком, умевшим в земных условиях реализовать задачи космической эволюции. И только с приземленной геополитической точки зрения итоги деятельности Н.К. Рериха по построению «Новой Страны» в Центральной Азии могут рассматриваться как «неудавшаяся попытка, незавершенная работа»26.

Диссертант так и не понял, с чем он столкнулся в своих исследованиях, хотя собственная фраза, вынутая из геополитического контекста, могла бы подтолкнуть его к правильному восприятию: «Дневники его (Николая Константиновича. – Т.С.) жены Е.И. Рерих приоткрывают замысел слишком большого масштаба. Речь шла не о религиозном буддийском центре в прямом смысле, а о центре мировой цивилизации, пусть даже и в его идеальной форме»27.

Автор мог бы понять, что истинное значение записей дневника Е.И. Рерих может быть как историческим, так и вневременным, либо касающимся гораздо более отдаленных времен, чем ХХ век. Среди Пророчеств, собранных в дневнике Е.И. Рерих, есть такие, в которых речь идет о сужденном будущем тех или иных территорий. Но история пишется не по географическому принципу. То, что имеет отношение к определенным местностям, не определялось во времени. Центр будущей мировой цивилизации и политические реалии ХХ века – это несовместимые понятия.

Несостоятельность исследования В.А. Росова именно в том, что такие духовные понятия, как последняя война Шамбалы, Царство Майтрейи, Новая Страна и Великий План, в его трактовке переносятся из внеисторического контекста в контекст политической ситуации первой половины ХХ века. Это отмечается в работах О.А. Лавреновой с соавторами28, написанных в ответ на статьи и книги Росова задолго до представления им докторской диссертации, и в статьях докторов исторических наук В. Иванова и В. Трепавлова29, опубликованных после ее защиты. Эти же авторы показали несостоятельность геополитической концепции и версии сотрудничества Рерихов (или их ближайших сотрудников) с ОГПУ.

Николай Константинович Рерих писал в свое время: «Сколько благодательных посылок отталкивается и даже презирается, когда люди засорили себе глаза и не желают даже осознать возможность этого сора»30. То же самое можно сказать и о нынешней ситуации. Разговор о несостоятельности научной концепции и ее аргументации в сочинениях В. Росова начался в журнале «Культура и время» и в других изданиях не сегодня. И не завтра он, по-видимому, закончится. Геополитическая версия автора диссертации – хорошо продуманная и подготовленная часть большой стратегии, услужая которой, В. Росов упорствует в своих недобросовестных доводах и домыслах.

История предательства Хоршей – бывших сотрудников Рерихов, выступивших против них открыто и цинично в 30-е годы прошлого века, – получила развитие в наше время с применением иной, завуалированной тактики. Суть ее в том, что на словах декларируется почитание Рерихов, а на деле осуществляется их дискредитация и уничижение всего ими сделанного. Метод реализации очень простой: выборочная и купированная публикация всевозможных архивных источников с последующей «авторской интерпретацией» этих фрагментов. Последовательным реализатором (а возможно, и автором) этой тактики является Даниил Энтин, ставший директором Музея Николая Рериха в Нью-Йорке после смерти Зинаиды Григорьевны Фосдик – верной сотрудницы Рерихов. Помощников «заокеанский дядюшка» нашел среди деловой и амбициозной молодежи Рериховского пространства постсоветской России, куда он приезжал на рубеже 80–90-х годов прошлого века довольно часто. Особо талантливыми оказались Д.Н. Попов и В.А. Росов, оба пишущие, оба издающиеся и издающие. Заокеанский эмиссар щедро поддержал обоих, помог с финансированием издательских проектов, пригласил в Америку и раскрыл перед ними американские архивы.

С начала 90-х годов Д. Попов под руководством Д. Энтина выборочно издает письма Н.К. и Е.И. Рерихов, адресованные А.М. Асееву, американским и другим сотрудникам. Одной из причин выборочности названа нецелесообразность «включать в издание довольно большое число писем второй половины 30-х годов, почти полностью посвященных текущим процессуальным деталям тяжбы с Хоршами»31. Следует отметить, что в этих неопубликованных фрагментах и письмах Рерихов показаны все стадии отступничества Хоршей и Эстер Лихтман, основанного на тщеславии, зависти и корыстолюбии и развившегося в силу непонимания и неприятия основных космических законов – закона Иерархии и закона ученичества. Это было предательство не только своих Гуру, но и Великих Учителей, и данного ими Учения Живой Этики.

Энтин и Попов постарались представить случившееся как чисто экономическое преступление, если не недоразумение. С вопиющим лицемерием и искажением фактов они написали в предисловии к тому писем Н.К. Рериха: «К сожалению, финансовые бури, вызванные великой депрессией, существенно пошатнули положение Рериховских учреждений в Америке и вместе с внутренними межличностными трениями привели к расколу в руководстве и отходу от общего дела супружеской четы Хоршей, которая и управляла экономической стороной всей деятельности. Это повлекло за собой многолетнюю судебную тяжбу, окончившуюся в пользу Хоршей, заранее обеспечивших себя необходимыми бумагами, которые Рерихи подписывали как фиктивные документы для формальной отчетности, полагаясь на незыблемость устных договоренностей с близкими друзьями»32.

В приведенном фрагменте явление, имеющее далеко идущие последствия как для его участников, так и для Америки33, сведено к бытовым подробностям, в которых Рерихи чуть ли не сами оказались виноваты. Только тут закралась одна многозначительная неточность – Рерихи подписывали не фиктивные бумаги, а доверенности на ведение дел, махинациями занимался как раз Л. Хорш. В публикациях Энтина и Попова преднамеренно были изъяты и многочисленные упоминания об авторских правах Е.И. Рерих на копии собственных дневников с сокровенными записями, которые она отдала на временное хранение американским сотрудникам, и слова ее большого беспокойства о неправомерном их использовании. Очередная волна предательства готовилась заблаговременно и не замедлила проявиться в незаконном издании драгоценных манускриптов34.

Идею и метод реализации новой тактики – сделать Рерихов такими, как все, «людьми со всеми слабостями и несовершенствами»35, – Энтин изложил в предисловии к первому тому «Писем в Америку» Е.И. Рерих: «Читателю публикуемых нами писем многое может показаться противоречивым, странным и непонятным. В первую очередь это относится к тем, кто склонен к обожествлению Рерихов или их Учителей. <...> “Письма в Америку” еще раз ярко высвечивают как одаренность и величие личности Е.И. Рерих, так и человечность ее натуры, конечно, не лишенной человеческих же слабостей и ошибок. Представляется очень важным при подготовке к публикации ее писаний не удалять эти особенности, ведь живая, истинная сущность Елены Ивановны является для всех нас более великим примером, чем любой абстрактный, выхолощенный, обожествленный образ»36.

Оставим на совести автора увиденные им в письмах Е.И. Рерих противоречия и странности, а также «человеческие слабости и ошибки», но что сумели сделать Энтин с Поповым в этих публикациях, так это выхолостить образ Е.И. Рерих и дело всей ее жизни. Кроме изъятых подробностей предательства Хоршей, они выбросили и конкретику жизненного подвига Елены Ивановны, и то высокое, что присутствовало в любом ее письме даже в самые напряженные времена. Выхолащивалось все космическое, эволюционное, оставлялись житейские подробности и рваные фрагменты бесед Елены Ивановны с сотрудниками, из которых иногда исчезал сам их смысл.

Очередным шагом в этом направлении была публикация «по страницам дневника» З.Г. Фосдик. Д. Энтин не получал от автора разрешение на публикацию, ему давалось лишь право изучать дневник37, но этот господин, считающий себя учеником З.Г. Фосдик, выставил на потребу публики ее первые несовершенные записи. Зинаида Григорьевна, неожиданно в своей жизни столкнувшаяся с необычным и необъяснимым, долго не могла понять – с чем же она имеет дело, в чем сама честно признавалась38. Отсюда многие путаные и некорректные записи первых лет ее знакомства с Рерихами, весьма простительные для человека, оказавшегося в ее ситуации и писавшего для самого себя. В воспоминаниях о своих Учителях более поздних лет, написанных З.Г. Фосдик после их ухода, мы слышим уже совсем другого человека – более мудрого и знающего. Но Д. Энтину потребовалось издать именно эти первые путаные записи.

Сейчас стало очевидным, что была поставлена задача «научно» оформить геополитическую концепцию деятельности Н.К. Рериха, реанимированную более полувека спустя после ее зарождения. Для этого потребовалось опубликовать несколько целенаправленно подобранных в американских и российских архивах материалов – дневников, писем, иных свидетельств сотрудников и корреспондентов Н.К. Рериха. И это было планомерно исполнено В. Росовым, как обычно, без соблюдения элементарной этики и правил работы с архивами и их публикации. Для подтверждения своих надуманных версий, в частности о стремлении Н.К. Рериха к мировому лидерству, Росов использовал и книгу «Напутствие Вождю»39, которую он издал в 1990 году с нарушением авторских прав, без согласования со С.Н. Рерихом и созданным им Международным Центром Рерихов40. Эта книга, повествующая о качествах, необходимых идеальному руководителю общества далекого будущего, не имела отношения ни к кому персонально и не предназначалась для широкого распространения в ближайшее время41. Последним шагом в подготовке к «научной» легализации геополитической версии было столь же незаконное издание части дневника Е.И. Рерих42.

Беспрецедентная защита Росовым докторской диссертации вызвала соответствующую реакцию со стороны честных исследователей творчества Рерихов. Свое несогласие с научным «узакониванием» неверного освещения деятельности великого человека, ученого и творца научная общественность выразила всеми доступными способами – от критических отзывов на автореферат диссертации, посланных в ВАК, до высказывания своего отношения в прессе и на интернет-сайтах. Статья трех докторов наук, В. Тугужековой, Ю. Павлова и В. Фролова «Культура, не политика...»43, в которой обоснованно доказывалась научная несостоятельность диссертации Росова, вызвала резкую реакцию диссертанта и его сторонников, среди которых был и директор музея в Нью-Йорке Д. Энтин. Что он вступился за Росова, не удивительно, – он его детище, его ученик и последователь. Много лет Энтин взращивал, направлял, финансово поддерживал его труды, помогал с американскими архивами, поддержал издание росовского журнала «Вестник Ариаварты», в котором тот опубликовал большинство своих «исследований» и интервью с самим Д. Энтиным.

Так же вполне естественно, что на защиту Росова встал Ю.В. Линник, бессменный рецензент его трудов и один из официальных оппонентов диссертации. Они сотрудничают много лет, и вообще это его выбор и право. Но вот форма, в которой он вступился за диссертанта, не приличествует ни доктору наук, ни поэту, ни тем более гуманисту, каковым Ю. Линник себя называет. Статью, написанную с болью за великого сына России, он называет «мракобесной», а желание защитить его подвижнический труд и высокие идеи от извращенного толкования – «графоманией».

Еще один «естественный» защитник – директор Международного фонда гуманитарных инициатив Н. Дико, повязанный с В. Росовым давними, в том числе и экономическими взаимоотношениями. При участии руководимого им фонда издавался журнал «Ариаварта», главным редактором которого был Росов. А сам Росов – член ревизионной комиссии фонда. Неестественным во всем этом было то, что, не имея возможности ответить по существу дела, аргументировано отстоять научную состоятельность диссертации, Росов и его защитники перешли в атаку на МЦР и его руководителя.

В статье «Не культура, но политика», опубликованной в «Литературной газете», В. Росов, подтверждая свою неспособность к соотнесению масштабов, ставит проблему с ног на голову. Разговор о том, какое место занимает политика в контексте концепции Культуры Н.К. Рериха, и о том, что` есть история – движение идей или столкновение геополитических имперских амбиций, он подменяет попыткой интерпретировать деятельность МЦР как «передел собственности», как монополию на толкование идей Рерихов. «Трагедия современного рериховского движения», по его мнению, заключается в самом существовании Международного Центра Рерихов, не способного к «единению и любви». А что касается диссертации, то «нерв проблемы», оказывается, заключается в том, что претензии к ее качеству – всего лишь месть ему, Росову, как сотруднику Музея Востока – музея, который лишил МЦР коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов. Комментарии, как говорится, излишни.

Но «и это пройдет», схлынет пена, грязная вода уйдет в песок, и в лучах Света засияет подлинное величие Рерихов – истинных носителей Красоты и Знания.

Т.П. Сергеева

Журнал "Культура и время", № 1, 2007 г.

______________________

1 Росов В.А. Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы). Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. СПб., 1995. С. 7.

2 Архив ГТГ, оп. 44.

3 Росов В.А. Диссертация. С. 364.

4 Там же. С. 365.

5 Рерих Н.К. Сердце Азии. Минск, 1991. С. 5.

6 Росов В.А. Диссертация. С. 97.

7 Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М., 1996. С. 90.

8 Росов В.А. Диссертация. С. 262.

9 См.: Знамя Мира. М., 2005.

10 Росов В.А. Диссертация. С. 364.

11 Росов В.А. Диссертация. С. 122.

12 Росов дает ссылку на издание: Рерих Н. Сердце Азии / Н.Р.-Southbury, 1929. С. 97.

13 Росов В.А. Диссертация. С. 58

14 Рерих Н.К. Сердце Азии. С. 68.

15 Росов В.А. Диссертация. С. 7.

16 См.: Лавренова О.А. Там, где кончается наука: об этической ответственности историка и биографа // Новая Эпоха. №2 (25). 2000. С. 98–111; Лавренова О.А. Прокрустово ложе псевдонауки. В сб.: Защитим имя и наследие Рерихов. В 3 т. Т.1. М., 2001. С. 563–573; Лавренова О.А. «В поисках Новой страны». Там же. С. 594–615; Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Стеценко А.В. Автопортрет в серых тонах // Культура и время. 2004, №4. С. 177–191.

17 Лавренова О.А. «В поисках Новой страны». В сб.: Защитим имя и наследие Рерихов. В 3 т. Т.1. С. 594–615.

18 Росов В.А. Диссертация. С. 11.

19 Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935). Ариаварта (СПб).1999, №3. С. 102.

20 Росов В.А. Диссертация. С. 47.

21 Там же. С. 123.

22 Там же. С. 5.

23 Там же. С. 5.

24 Там же. С. 365.

25 Там же. С. 369.

26 Росов В.А. Диссертация. С. 370.

27 Там же. С. 173.

28 См. сноску 17.

29 «Новая газета» №89 от 23 ноября 2006 г. (Специальный выпуск).

30 Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М., 1995. С. 582.

31 От редакции / Рерих Н.К. Письма в Америку (1923–1947). М., 1998. С. 10.

32 От редакции / Рерих Н.К. Письма в Америку (1923–1947). С. 9.

33 О стране, которая не захотела защитить Рериха, отвергла Посланника и уготовила себе таким путем горькую долю, много раз писала Е.И. Рерих, сначала предостерегая, а потом с горечью констатируя. Особенно часто эта тема звучит в ее письмах 1935–1936 годов. См. также: Книжник Т.О. «Американская трагедия» – уроки, выводы, предостережения // Культура и время. 2004, №2. С. 191–197.

34 См. об этом: Шапошникова Л.В. Предатели // Культура и Время. 2002, №3. С. 156–161; Книжник Т.О. Откровение от «Сферы» // Культура и Время. 2002, №3. С. 162–175.

35 Энтин Д. Вступительное слово / Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. (По страницам дневника: 1922–1934). М., 1998. С. 17.

36 Энтин Д. Вступительное слово / Рерих Е.И. Письма в Америку. В 3 т. (1929–1955). Т. 1. (1929–1936). М., 1996. С. 14, 15.

37 Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. (По страницам дневника: 1922–1934). С. 19.

38 См.: Культура и время. 2002, №4. С. 190.

39 Напутствие Вождю / Ред. и публ. В.А. Росов. Извара, 1990.

40 Эту публикацию С.Н. Рерих назвал «самовольной и несвоевременной» в своем Обращении к Рериховским обществам России и других независимых государств (См. сб.: Защитим Имя и наследие Рерихов. В 3 т. Т. 1. С. 107.)

41 Об этом Е.И. Рерих неоднократно упоминала в своих письмах к сотрудникам.

42 Рерих Е. Листы дневника. 1927–1928. М., 2006.

43 Культура, не политика... К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Литературная газета. №38 (6987), 20 сентября 2006 г.

Защитник

Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха.

Сегодня в России происходит беспрецедентное по масштабу, направленности и последствиям разрушение отечественной культуры. Последние два десятилетия показали, что культура стала обременительным придатком экономики, культура заменяется суррогатом – развлекательной индустрией. Разрушена почти до основания лучшая в мире система образования. Многочисленные памятники архитектуры бессмысленно и бездумно уничтожаются, уникальное наследие великих творцов и мыслителей предается забвению, работники культуры влачат жалкое существование. Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский. Этот список можно долго продолжать.

Не обойден вниманием клеветников и наш великий соотечественник Николай Константинович Рерих (1874–1947) – художник, ученый и философ с мировым именем. Вся жизнь и творчество Н.К. Рериха – это утверждение и защита Мира и Культуры. Рериха ненавидели враги России за беззаветную любовь к Родине. Ему завидовали за высокие достижения в творчестве. Невежественные и трусливые люди не могли простить, что он в грозные предвоенные годы предложил мировому сообществу международный договор (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей и поднял над планетой Знамя Мира – символ этого договора, который был подписан невзирая на колоссальное сопротивление. Этого многие не понимали, не принимали и поэтому отвергали. Еще при жизни Н.К. Рериха пытались очернить и оклеветать и русские монархисты, и харбинские фашисты, и церковники, и недобросовестные журналисты, и американские бизнесмены и политики. Но все наветы опровергались самой личностью Рериха, его деятельностью и правдой жизни.

Тем не менее, уже в наше время на Родине великого нашего соотечественника вся эта ложь была подхвачена другими. В газетах, в книгах, на телеэкране старая ложь подается под видом новой сенсации. Нам рассказывают, что Николай Рерих был врагом России и православия, осуществлял сотрудничество с ОГПУ, вынашивал геополитические планы, стремился создать армию и руководить вооруженными диверсионными отрядами.

Напомним, что еще в 1996 году Тверской межмуниципальный суд Москвы, рассмотрев иск Международного Центра Рерихов, осудил за клевету газету «Сегодня» и О. Шишкина, автора первых клеветнических публикаций против Н.К. Рериха в современной России. В них Рерих был представлен агентом иностранного отдела ОГПУ, организатором вооруженных походов, руководителем диверсионных отрядов, разжигающим войны, в том числе религиозные, для достижения своих целей. Суд признал эти домыслы порочащими честь и достоинство семьи Рерихов. Действия МЦР, направленные на защиту имени Николая Константиновича Рериха, в статьях представлялись как стремление «скрыть подлинный облик создателей рериховского движения, <…> – семьи Рерихов». По этому поводу суд также вынес определение, что подобные рассуждения «являются порочащими, т.к. доказательств соответствия действительности изложенных сведений ответчиками не представлено»

Теперь клевета, уже однажды осужденная, представлена в диссертации В.А. Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук. В его работе «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» Рерих представлен как амбициозный политик. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов, «Новая Страна» (будущая страна Великой Культуры, не определенная никакими временными рамками) интерпретирована В.А. Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Н.К. Рерих (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364). Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. дис. 53, 80, 81, 201). Диссертант приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231-234, 236-237). Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР (стр. дис. 40, 194, 196-197, 200, 205). А Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели (стр. дис.19, 32, 136-137, 364). И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленное на создание независимого государства (стр. дис. 6, 262). Доказательства этих и других «сенсационных» утверждений в диссертации не представлены.

Естественно, у нас возникают вопросы. Каким образом диссертация, переполненная столь абсурдными измышлениями о нашем великом соотечественнике, в октябре 2005 г. была защищена в Санкт-Петербургском университете (научный консультант: академик РАН В.Б. Ананьич, официальные оппоненты: академик РАН В.С. Мясников, доктор исторических наук Н.Н. Смирнов, доктор филологических наук Ю.В. Линник)? Почему диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, возглавляемый академиком Н.Н. Покровским, проводивший по решению ВАК экспертизу диссертации, поддержал ее, не разобравшись в сути вопроса? Почему экспертный совет ВАК по истории, возглавляемый до недавнего времени академиком РАН и директором Института всеобщей истории РАН А.О. Чубарьяном, не смог разобраться в спорных моментах диссертации, имея на руках все необходимые для этого документы, и в дальнейшем рекомендовал Президиуму ВАК утвердить эту диссертацию? Почему комиссия под руководством академика РАН В.И. Жукова, созданная решением Президиума ВАК для того, чтобы рассмотреть все спорные вопросы диссертации с участием МЦР, диссертанта и его оппонентов (документ), вместо этого просто поддержала ранее принятые решения? (Надо отдать должное принципиальной позиции академика РАН Е.П. Челышева, члена этой комиссии, отказавшегося поддержать диссертацию В.А. Росова). И на каких основаниях диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, экспертный совет и комиссия ВАК проигнорировали результаты независимых экспертиз диссертации, которые проводились ведущими специалистами престижных институтов РАН? Причина, видимо, в том, что выводы независимых экспертиз определенно свидетельствуют о несостоятельности диссертации В.А. Росова (см.: Отзыв доктора исторических наук В.В. Трепавлова | Лингвистическое заключение | Политологическое заключение).

Из заключения Института российской истории РАН, сделанного ведущим научным сотрудником, руководителем Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктором исторических наук В.В. Трепавловым:

«В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать «монголо-сибирское государство» <…>.

Однако приводимые В.А. Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д. <…>.

Столь же голословным оказывается утверждение о «собственном плане» Рериха «использовать имя и авторитет Панчен-ламы в религиозной войне буддистов» во имя создания нового государства (с. 53). <…>.

Следует заметить, что, несмотря на заявленное широкое введение в оборот новых источников из американских архивов, диссертанту не удалось обосновать не только стремление к практическому строительству «Новой страны», но и продемонстрировать существование сколько-нибудь стройных его представлений Рериха о ней. <…>.

В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…>. Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства» (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…>.

Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и не аргументированными. Считаю, что исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история».

Из лингвистического заключения, сделанного ведущим научным сотрудником Института русского языка имени В.В. Виноградова, кандидатом филологических наук Л.Л. Шестаковой:

«Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К. Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А. Росова Н.К. Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются «портреты» его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии. При ее реализации культурная деятельность, художественное творчество Н.К. Рериха рассматриваются и оцениваются на фоне общественно-политической деятельности ученого, приобретая побочное, второстепенное значение.

Таким образом, лингвистический анализ диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» показывает, что это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, – требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении» ( документ).

Экспертные заключения убедительно доказывают, что диссертация В.А. Росова не содержит открытий в науке, зато изобилует голословными измышлениями самого диссертанта, которые к тому же носят «очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха». По какой причине мнения экспертов не были приняты во внимание ВАК? ВАК до сих пор молчит, несмотря на свое обещание эту причину разъяснить.

Во время подготовки диссертации Росов сознательно отказался работать с нашим богатейшим архивом. На протяжении многих лет МЦР ведет научную работу по изучению самого полного в мире архива семьи Рерихов, завещанного нам С.Н. Рерихом. Материалы этих исследований на протяжении более 15 лет издаются большими тиражами в виде книг, статей и материалов научных конференций. Но Росов, по непонятной нам причине, при подготовке диссертации отказался от использования и архива МЦР, и наработок наших специалистов. Надо отметить, что в диссертации отсутствуют и работы самого Н.К. Рериха: его многочисленные публикации по основным проблемам того времени во многом разъясняли и личность Рериха, и его цели. Но диссертант просто не стремился найти истину. Его теория казалась ему гораздо более привлекательной.

Обычно клеветники, не имея аргументов в отстаивании своих домыслов, обвиняют МЦР в том, что он пытается скрыть «истинную» правду о Н.К. Рерихе. Росов пошел дальше: он представил наши действия по защите имени Н.К. Рериха как подковерную борьбу против научного конкурента. По мнению Росова, «гонения» на его диссертацию вызваны тем, что Государственный музей Востока, где Росов работает, отказывается по требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов. Подобная версия появилась и в прессе, в частности в статье журналиста И. Королькова. Дело в том, что данная коллекция была завещана С.Н. Рерихом Международному Центру Рерихов и до сих пор незаконно удерживается Государственным музеем Востока. МЦР со всей ответственностью заявляет, что существующие в России проблемы с выполнением завещания С.Н. Рериха, естественно, не имеют никакого отношения к нашей принципиальной позиции по отношению к диссертации Росова.

Мы много раз просили ВАК обратить внимание, что ученые, рассматривающие диссертацию В.А. Росова, не являются специалистами в заявленной диссертантом теме. Мы просили ВАК привлечь к рассмотрению диссертации людей, компетентность которых доказана многолетней работой по изучению наследия Рерихов и научными публикациями. Наша просьба была проигнорирована.

Мы просим ВАК услышать многочисленные обращения российских и зарубежных ученых, возмущенных защитой диссертации Росова. Президент Академии индийской культуры и всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра так определил мотивацию и значение «научной» работы Росова: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он – это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской». Но, к сожалению, это обращение, как и многие другие, осталось без ответа.

Защита и последующие одобрения диссертации В.А. Росова – пример порочной практики, сложившейся в системе защиты и утверждения диссертаций, когда ни научный консультант, ни официальные оппоненты, не изучив диссертацию, дают ей положительный отзыв. Знакомство только с авторефератом диссертации Росова не дает полного представления о ней – в автореферате отсутствуют клеветнические утверждения.

Нам неизвестны мотивы защитников диссертации. Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают нашу историю, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам. Наука из поиска истины, ее утверждения и защиты, превращается в политику, направленную на защиту «чести и мундира» академиков, давших возможность торжествовать невежеству в науке.

Если Президиум ВАК утвердит диссертацию В.А. Росова, он утвердит невежество и клевету. Ложь будет канонизирована как научная истина. И это будет иметь серьезные последствия как для нашей культуры и науки, так и для международного престижа России.

Правление Международного Центра Рерихов

http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... sov_diser/

Публикации:

Лавренова О.А. В поисках «Новой Страны» // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.1. – М.:МЦР, 2001.
Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура не политика. К вопросу о неудачной диссертации о Рерихе // Литературная газета. 20 – 26 сентября 2006 г. № 38.
Заявление Международного Центра Рерихов по поводу «пресс-релиза», распространяемого президентом Международного фонда гуманитарных инициатив Н.С. Дико.
Старое под маской «нового». Отзыв ученых о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920 – 1930-е годы)», 2006 г.

Документы:

Отзыв ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, руководителя Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктора исторических наук В.В. Трепавлова о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)».
Лингвистическое заключение ведущего научного сотрудника Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН, кандидата филологических наук Л.Л. Шестаковой о диссертации Росова Владимира Андреевича «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)».
Политологическое заключение о диссертации Росова Владимира Андреевича «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)».
Письмо ученика Ю.Н. Рериха, академика Монгольской академии наук Ш. Бира в Президиум ВАК по диссертации В.А. Росова.
Письмо директора Центра восточных языков и культур, члена Президиума ВАК Болгарии А. Федотова председателю Президиума ВАК РФ по диссертации В.А. Росова.
Письмо МЦР председателю Президиума ВАК по диссертации Росова В.А. от 25 сентября 2006 г.
Письмо МЦР председателю Президиума ВАК по диссертации Росова В.А. от 17 апреля 2007 г.
Письмо Л.В. Шапошниковой председателю Президиума ВАК по диссертации Росова В.А. от 07 мая 2007 г.
Письмо МЦР председателю и членам Президиума ВАК по диссертации Росова В.А. от 17 мая 2007 г.
Вопросы по диссертации В.А. Росова , выносимые МЦР на комиссию Президиума ВАК
Письмо МЦР председателю и членам Президиума ВАК по диссертации Росова В.А. от 18 июля 2007 г.

Полина Парусова

БОЛЬШОЙ ВОПРОС

В октябре 2005 года, 12 числа, на открытом заседании диссертационного совета при Санкт-Петербургском государственном университете В.А.Росов защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Защита прошла успешно, ни одного отрицательного отзыва или выступления не было, члены совета единодушно проголосовали за присуждение диссертанту искомой степени. Оформленные по всем правилам документы 20 октября 2005 года поступили в Высшую аттестационную комиссию (ВАК). Казалось бы, какие могут быть проблемы с утверждением? Однако в течение полутора лет вопрос о присуждении Росову учёной степени неоднократно переносился с одного заседания Президиума ВАКа на другое и до сих пор не решён.

Теперь уже ни для кого не секрет, что происходящее – результат откровенной травли диссертанта, организованной руководством Международного центра Рерихов (МЦР). Правление этой организации составлено исключительно из людей, обладающих какими-либо регалиями и связями, а через них – и так называемым «административным ресурсом». Уровень осведомлённости в вопросах жизни и творчества членов семьи, имя которой вынесено в название Центра, похоже, особой роли не играет.

Примером тому может служить недавнее избрание вице-президентом МЦР заслуженной лётчицы-испытателя, полковника-инженера, заслуженного мастера спорта СССР, многократного рекордсмена мира, доктора технических наук, профессора, действительного члена шести (!) академий, члена союза писателей России, Героя Социалистического Труда, кавалера орденов Красного Знамени, Красной Звезды и т.д. и т.п. – М.Л.Попович. Единогласное её избрание состоялось 11 февраля 2007 года, а через некоторое время в газете «Пермский обозреватель» № 25 (327) за 2 июля появилось интервью новоизбранного вице-президента, в котором М.Л.Попович сообщала корреспонденту Ю.Беликову, что Рерих «обладал знаниями, у порога которых стоит нынешнее человечество». И далее, по тексту: «Побывавший у него Пржевальский попросил у Рериха нужную ему книгу и вдруг увидел, как тот прошёл сквозь стену. Вернувшись с книгой (всё так же, через стену!), Рерих ему пояснил: “Люди, имеющие высокую духовность, могут не только сквозь стену проходить”». Комментарии, как говорится, излишни. Особенно если вспомнить, что знаменитый русский путешественник Н.М.Пржевальский умер в 1888 году на берегу озера Иссык-куль, где и похоронен, а Н.К.Рерих родился в 1874 году в Санкт-Петербурге. Тем не менее, интервью это слово в слово было перепечатано в ежедневной газете «Труд» (№ 126 за 19.07.07) и в еженедельнике «Труд-7» (№ 626 за 19-25.07.07).

Официально президентом МЦР с 2000 года является Ю.М.Воронцов – «чрезвычайный и полномочный посол, специальный представитель Генерального секретаря ООН». Но фактически «правит бал» г-жа Л.В.Шапошникова, генеральный директор Музея им. Н.К.Рериха, «Держательница Ключа от врат во Вселенную Мастера» (см. газету «Содружество», № 20-21, октябрь 2006 г.). Она подбирает подходящего ей президента, она предлагает кандидатуры очередных вице-президентов, а грамотно подобранные члены Правления дружно голосуют «единогласно». В то же время, будучи дважды «академиком», Л.В.Шапошникова имеет учёную степень кандидата исторических наук, докторской же степени не имеет. И, возможно, именно этим обстоятельством отчасти объясняется та невероятная агрессия, с которой руководство МЦР пытается всеми доступными им способами помешать присуждению В.А.Росову искомой степени доктора исторических наук.

Основные идеи диссертации, изложенные Росовым в книгах «Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Кн. 1, 2» (2002-2004), достаточно давно стали доступны заинтересованным читателям. Содержание книг обсуждалось (вернее, подверглось навешиванию оскорбительных ярлыков) Международным центром исключительно на страницах его собственных изданий. Предложения автора о проведении «Круглого стола» остались без ответа. Но когда дело дошло до присуждения Росову учёной степени, МЦР развил такую бурную деятельность, которая ни в какую человеческую логику не укладывается.

Уже в начале 2006 года Высшая аттестационная комиссия была завалена отрицательными отзывами на диссертацию Росова. Среди них выделялся объёмный – более 300 страниц – труд, сопровождённый письмом за тремя подписями – Ю.М.Воронцова, Л.В.Шапошниковой и В.В.Фролова. Как вскоре выяснилось, никто из подписавших эти отрицательные отзывы на тот момент диссертацию Росова в глаза не видел. Ну разве что – реферат. Но на реферат объёмом 37 страниц, включая титульные листы и список литературы, писать отзыв в 300 с лишним страниц?!

Заваленный отрицательными отзывами, ВАК, однако, не оправдал ожидания гонителей диссертанта и отрицательного решения не принял, а перенёс рассмотрение «дела» на осень. Тогда правители МЦР пошли на совершенно беспрецедентный шаг. Они предприняли попытку убедить доктора философских наук, профессора Ю.В.Линника, выступавшего официальным оппонентом на защите В.А.Росова, отозвать его положительный отзыв из ВАКа! Разумеется, Ю.В.Линник отказался это сделать. В своём стремлении видеть в людях только хорошее, и особенно в тех, кто хоть как-то причастен к имени Рериха, учёный расценил просьбу МЦР как недоразумение, а свой отказ – как рабочий момент. Он и предположить не мог, что этот его «проступок» обернётся полным разрывом отношений. Спустя некоторое время Ю.В.Линник приехал в Москву (живёт он и работает в Петрозаводске), а когда пришёл в МЦР, чтобы прочитать ранее запланированную лекцию, с изумлением увидел объявление о том, что «лекция Линника отменяется». Никто не счёл нужным проинформировать профессора ни о самом факте отмены его лекции, ни, тем более, о причинах отмены. «Это вне Живой этики, это вне этики вообще» – так назвал Ю.В.Линник свою статью «о разнузданной кампании, развязанной МЦР против В.А. Росова» (см. «Тени». Альманах Юрия Линника. Петрозаводск. 2007).

Итак, дело с «отзывом отзыва» не выгорело, но в запасе у Международного центра множество других идей, а равно и возможностей для их реализации. Буквально накануне очередного заседания Президиума ВАКа на страницах Литературной газеты (№ 38, 20.09.06) появляется публикация «Культура, не политика». Вскоре выясняется, что главный из трёх подписантов этой статьи, доктор исторических наук, профессор В.Тугужекова (она же директор хакасского НИИ ЯЛИ), не только диссертацию Росова не читала, но и текста статьи тоже в глаза не видала, подпись же свою разрешила использовать «по доверию». Публикация имеет подзаголовок: «К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе». Если ВАК ещё не определился в своей оценке диссертации Росова, то подписанты вполне определились и готовы ему, этому ВАКу, помочь. Процитируем, однако, одно из основных обвинений в адрес Росова, приведённых в статье: «Наиболее полно с позиций современной науки жизненный путь Н.К. Рериха раскрыт в книге Л.В. Шапошниковой “Великое путешествие. Кн. I. Мастер”, изданной МЦР в 1998 году, которую В.А. Росов почему-то проигнорировал. Ценность этого исследования – в его исторической достоверности». «Историческая достоверность» вышеупомянутого труда Генерального директора Музея им. Н.К.Рериха подробно проанализирована в работе О.Ешаловой «Сказочница от рериховедения. Путешествие по книге Л.В.Шапошниковой “Мастер”». Заметим, что книга, о которой идёт речь, издана в 1998 году, а критический анализ её появился только в 2007-м. Оно и понятно. Никому и в голову не приходило (кроме, разве что, автора и иже с ним) считать «Мастера» научным трудом, а для художественной литературы и мерки другие. Но если вопрос поставлен, как говорится, в лоб, то и ответ на него – пожалуйста.

То ли газетная публикация сделала своё дело, то ли были и другие обстоятельства, нам пока неведомые, но теперь уже ВАК принимает беспрецедентное решение – диссертация Росова направляется на «коллективный отзыв» в институт истории СО РАН. И тут невольно на память приходят слова М.Л.Попович, вице-президента МЦР, о том, что «духовные люди могут проходить сквозь стены». Одна ли Шапошникова обладает такими способностями или её коллеги по Правлению – тоже, не знаем. Но доподлинно известно, что «компромат на Росова» прибыл в институт истории раньше, чем конфиденциальное предписание ВАКа о проведении дополнительного рассмотрения его диссертации и текст самой диссертации. Это впечатляет.

Новосибирские учёные отнеслись к поручению ВАКа со всей ответственностью. Они ознакомились с диссертацией (в отличие от своего хакасского коллеги), и с присланным компроматом (не будем говорить о многочисленных звонках из Москвы – это недоказуемо), вызвали В.А.Росова в Новосибирск, выслушали его сообщение, задали вопросы, получили ответы и… так же как и их петербургские коллеги, единогласно проголосовали за присуждение соискателю искомой степени. Положительную оценку работе Росова дали и назначенный оппонентом от ВАКа академик В.И.Молодин, и рекомендованный оппонент, доктор исторических наук И.С.Кузнецов. Произошло это 7 марта 2007 (!) года.

Казалось бы, что ещё нужно ВАКу для принятия положительного решения? Но с упорством, достойным лучшего применения, Международный центр продолжает борьбу. Если к Ю.В.Линнику в Петрозаводск был командирован А.В.Стеценко, член Правления и первый заместитель генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, то теперь к «нужным людям» посылается сам президент, в прошлом Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в США, бывший советник Президента РФ по вопросам внешней политики. И не хотят видеть взрослые люди (Воронцову уже к 80-ти, а Шапошниковой и вовсе – «за»), что ситуация с противостоянием уже зашкаливает, идёт ли речь о диссертации Росова или о картинах Рерихов в Государственном музее Востока (см. публикацию И.Королькова «Похищение Рериха» в газете «Московские Новости» № 28, 20-26.07.2007).

Даже в наши смутные дни трудно представить, что общественная организация может всерьёз надеяться «приватизировать» картины из Государственного музейного фонда Российской Федерации. И в МЦР это прекрасно понимают. Для чего же тогда весь этот шум? Для того чтобы создать общественное мнение и заручиться поддержкой сильных мира сего на случай, если вдруг действительно погонят из незаконно занимаемого здания. Если вдруг кто-то увидит, что никакой научной работы в МЦР не ведётся. Что никакие архивы, кроме своего собственного, их откровенно не интересуют, а это наводит на мысль о том, что изучение жизни и творчества наших замечательных соотечественников – вовсе не главный предмет заботы Международного центра, а лишь средство для достижения неких неведомых целей. Ведь недаром пункт 4.9 ныне действующего Устава МЦР гласит: «Члены Центра обязаны… сохранять в необходимых случаях конфиденциальность информации, полученной в Центре». Что описание архива МЦР нигде полностью не опубликовано и потому только «хозяевам» известно, что у них там есть, а чего нет. Что публикаторская деятельность «Центра Рерихов» тоже вызывает некоторое недоумение, если посмотреть, как скромно изданы «Малая рериховская библиотека» и три тома «Листов дневника» Н.К.Рериха (а книги художника, изданные ещё при его жизни, не переиздавались Центром вообще) и как – тот же «Мастер» Л.В.Шапошниковой и её «Великое путешествие», уж не говоря о юбилейном двухтомнике Генерального директора Музея в футляре с золотым тиснением. Что среди картин, приобретённых Центром, имеются и весьма сомнительные. Что вообще непонятно, какие картины принадлежат непосредственно Музею, а какие являются собственностью члена Правления банкира Булочника.

И ещё более непонятно, что будет, если вдруг (всё возможно в наши смутные времена) Мастер-Банк обанкротится, или лишится лицензии, или просто передумает финансировать «МОО “Международный центр Рерихов”» и, наоборот, решит поддержать Государственный музей? Ведь в настоящий момент деятельность Международного центра в целом ряде аспектов является откровенно антигосударственной. На протяжении многих лет инициируется бесконечная череда комиссий по проверке Государственного музея Востока. Всячески демонстрируется оскорбительное недоверие к заключению комиссии Государственной Счётной палаты, ещё в 2002 году практически поставившей все точки над «и». Масса людей, государственных служащих, недоброй волей Международного центра отрывается от созидательной работы. В течение последних полутора лет публично оскорбляются отечественные учёные, положительно оценившие диссертационный труд В.А.Росова, – доктора наук и академики РАН, действительные члены Российской Академии наук (в отличие от титулованных академиками членов многочисленных современных общественных «академий»).

Нападение – лучший способ обороны. Вот и нападают «правители» общественной организации на учёного и на государственный музей. «Защищают» имя и наследие Рерихов. Только почему-то совершенно выпустили из своего поля зрения ситуацию с квартирой Юрия Николаевича Рериха, ушедшего из жизни в 1960 году. В его бывшей квартире на Ленинском проспекте в Москве хранятся уникальные сокровища, которые действительно нуждаются в спасении. «Какая-либо заинтересованная организация могла бы обратиться в суд с иском – потребовать передать эту коллекцию ей. Такой организацией мог бы стать Международный центр-музей Н.К.Рериха» – размышлял журналист И.Корольков в статье «Рерих под колпаком у Шелленберга» (Московские Новости № 5, 04.02.2005). Но нет, не стал, не обращается и не требует. Не волнует МЦР эта проблема, только музей Востока и диссертация Росова.

В «специальном выпуске» московской версии «Новой газеты» (№ 89, 23-26.11.2006), специально организованном, чтобы воспрепятствовать присуждению В.А.Росову учёной степени, опубликовано «Заявление» от имени Правления Международного центра Рерихов, которое заканчивается словами «Честь имеем». Действительно ли вы её имеете, господа? Это очень большой вопрос.

01.08.2007

Полина Парусова.

Noelle Daath

Полина, дай Вам Бог здоровья! и Вам, и детям вашим!

Все, о чем многие рериховцы смутно догадывались, но боялись высказать вслух - все Вы пишите в открытую! Многие думают также, как и Вы, но за недостаточностью доказательств вынуждены отмалчиваться. Не каждый рядовой сторонник РД располагает полной и правдивой информацией. МЦР держит РД в узде, в железных рукавицах, уровень осведомленности и интеллектуального развития членов РД падает с каждым годом, он даже ниже, чем был в брежневские времена!

Спасибо большое, Полина, за Вашу смелость!

Защитник

Многие защищая честь мундира торопятся навешать ярлыки, причем совсем не подозревая о чем же фактически написано в диссертации В.А.Росова.
Думаю, что многих защитников Росова отрезвит следующий перечень вопросов по его диссертации, подготовленный МЦР. Защищая "мифы" Росова вы как бы соглашаетесь и с домыслами-утверждениями, которые он приписывает Н.К.Рериху.
Вы, действительно, согласны, например, с нижеследующими утверждениями Росова?

Вопросы
по диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выносимые на комиссию Президиума ВАК.
1. О стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем.
В.А. Росов:

«После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

Утверждения диссертанта вполне конкретны:

у Н.К. Рериха имеется план развязать религиозную войну с использованием имени Панчен-ламы;
цель религиозной войны – создание нового государства на пространствах Гоби.
Вопросы:
Где в диссертации представлены доказательства того, что у Н.К. Рериха имелся план развязать религиозную войну буддистов c использованием имени Панчен-ламы?
Приведите доказательства из диссертации, что цель религиозной войны – создание нового государства на пространствах Гоби.

«Ламы говорят: «Да, только Россия может понять истинное учение». Известно, что при многолюдных монастырях имеются боевые священные дружины лам, стойко выступающие…»

Случайно ли Рерих пишет о боевых дружинах лам? Или все-таки в этом есть умысел – намекнуть Советам, что при необходимости объединение Азии может быть достигнуто вооруженным путем…» (стр. 80–81)

Диссертант приводит цитату Н.К. Рериха, которая не дает ни малейшего основания для утверждения того, что боевые дружины лам в монастырях предназначены не для самообороны, а для ведения боевых действий по захвату чужих территорий.

Вопросы:
Приведите доказательства из диссертации, что Н.К. Рерих предполагал возможным объединение Азии вооруженным путем, используя боевые священные дружины лам.
Какие в диссертации имеются основания для утверждения того, что письмо Н.К. Рериха, из которого извлечена цитата, следует интерпретировать как «намек Советам»?

«Вероятно, Н.К. Рериху важно было соединить две, казалось бы, взаимоисключающие области, военную и культурную. Военная мощь, подкрепленная привлекательной идеей, становится несокрушимой силой» (стр. 201).

Вопросы:
Представьте из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих в своей деятельности соединял военную и культурную области?
Какие в диссертации имеются основания для утверждения, что соединение военной и культурной деятельности для Н.К. Рериха было важным направлением?

2. Для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию.
Военным интересам руководителя экспедиции Россов посвятил целый подраздел с одноименным названием (стр. 227). В этом разделе диссертации В.А. Росов пытается нас убедить в том, что Н.К. Рерих и его сын Юрий в целях создания нового государства пытались привлечь остатки Белой Армии, расквартированной в Харбине (Маньчжурии). И в качестве доказательств военных замыслов Н.К. Рериха, связанных с его идеей построения Сибирского государства (стр. 232) ссылается на :

Встречи Рерихов в Харбине с русскими генералами: «Такой интерес к генеральской верхушке нельзя считать случайным» (стр. 228).
Клевета в профашистской прессе Харбина, обвиняющей Н.К. Рериха в планах «захвата Сибири» (стр. 233).
Маньчжурский дневник Ю.Н. Рериха (стр. 233).

(1) Встречи Рерихов в Харбине с русскими генералами:

«Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. 196).

Вопросы:
Представьте из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество.
Где в диссертации доказательства того, что русская эмиграция пыталась использовать Маньчжоу-Го для борьбы с СССР?

«Отбор генералов» начался еще задолго до приезда экспедиции в Харбин. Летом 1932 года вице-президент музея Рериха З.Г. Лихтман направила письмо В.К. Рериху, в котором просила передать двум уважаемым генералам – Хопра и Мори, книгу Ю.Н. Рериха «По тропам Средней Азии» (монография была написана на основе дневников после Тибетской экспедиции). <…>

Весьма вероятно, армейские генералы выбирались не случайно. Генералы Мори и Хопра являлись крупными военными деятелями и были, следовательно, идеальными фигурами для воплощения стратегических планов <…>

Для того чтобы усилить и провести в жизнь «сибирскую идею», Н.К. Рерих осенью 1934 года предпринял издание самостоятельной книги «Священный Дозор» (стр. 228).

Вопросы:
Где в диссертации представлены доказательства того, что направление книги Ю.Н. Рериха «По тропам Средней Азии» двум генералам можно расценивать как «отбор генералов» для осуществления стратегических планов Н.К. Рериха?
На основании каких исторических документов, используемых в диссертации, основывается Ваше предположение («Весьма вероятно»):
– что Н.К. Рерих отбирал генералов;
– что этот отбор проходил в целях воплощения стратегических планов Н.К. Рериха, т.е. создания независимого государства.
Представьте из диссертации доказательства того, что целью издания книги «Священный Дозор» для Н.К. Рериха было проведение в жизнь «сибирской идеи», т.е. создание сибирского государства.

«Газета «Русское Слово» вышла с заголовком «День Непримиримости объединил всю эмиграцию» (8.11.1934). Она опубликовала полный текст речи высокого покровителя РОВСа академика Рериха. Речь посвящалась религиозным основам сотрудничества. Фактически в ней содержался призыв к близкой борьбе «под знаменем Духа Святого» с богоборческими силами, под которыми подразумевались большевики.

«Не однажды человечество, обуянное тьмою, выступало на богоборчество… Не однажды народы обрекали себя на одичание и утеснение. Гидра безбожия пыталась поднимать свою ядовитую голову, но каждый раз подтверждалась истина, что Свет побеждает тьму. После темноты еще ярче Свет.

В сиянии солнца солнц невозможно спать, и встает человек в бодрствовании к новому труду, к созиданию. И теперь расточатся все враги Бога. Народы поймут светлую ответственность созидания. Созидание требует сотрудничества. Сотрудничество требует доверия… Не будет повторением твердить об объединении» (стр.231–232).

Выступления Н.К. Рериха, которые В.А. Росов приводит в своей диссертации, свидетельствуют исключительно о призывах Рериха « к новому труду, к созиданию», но тем не менее диссертант наделяет Н.К. Рериха милитаристскими устремлениями против СССР.

Вопрос:
Где в диссертации представлены доказательства того, что Н.К. Рерих призывал к борьбе с большевиками, т.е. к войне против СССР?

«В начале июня 1934 года в Харбине проходили «Дни Русской культуры», и повсюду Н.К. Рерих принимал участие в торжественных заседаниях. 5 июня большой праздник пришел в «Молодую Чураевку». <…> С заключительной речью выступил Н.К. Рерих, она называлась «Несение света». <…>

Следующий «День культуры» устраивался Академической группой и прошел 7 июня в зале Коммерческого собрания. <…> И снова самым содержательным оказался доклад Н.К. Рериха – «Пантеон русской культуры». <…>

Через несколько дней, 11 июня прошел «День культуры», организованный Беженским комитетом. <…> Под рукоплескания зала вышел Н.К. Рерих и произнес доклад на тему «Оружие Света». А завершился цикл вечеров культуры 24 июня в Первом Реальном училище. Там выступление художника называлось «Культура – это молитва Богу» (стр. 210–211).

Вопрос:
Почему диссертант утверждает о военной направленности выступлений Н.К. Рериха, когда в диссертации нет ни одного доказательства этому, а приводятся только выступления Н.К. Рериха, посвященные вопросам культуры?

(2) Клевета в профашистской прессе Харбина, обвиняющей Н.К. Рериха в планах «захвата Сибири» (стр. 233):

«Накануне отъезда рериховской экспедиции в глубь Монголии, 17-го ноября 1934 года начали происходить события, которые нанесли удар по «военным замыслам» Н.К. Рериха, связанным с его идеей построения Сибирского государства. Русская фашистская партия развернула в прессе травлю Рериха и его учреждений в Харбине. Провокационный материал появился сразу в трех газетах, финансируемых японцами. Можно предполагать, что это было делом рук японской разведки, которая сняла фотокопии частных писем Рериха в почтовой конторе на японском судне «Катору Мару» еще в 1924–25 годах, когда художник выезжал из Индии в Европу и Америку. И ровно через десять лет эти письма всплыли как компромат на руководителя экспедиции в связи с его планами «захвата Сибири». Военная ориентация Н.К. Рериха и его сына Ю.Н. Рериха, их работа среди эмиграции, вероятно, становилась помехой в намерениях Японии постепенно подчинить молодое государство Маньчжоу-Го своему полному влиянию. <…>

Именно этот период является крайне важным для понимания «военных интересов» Н.К. Рериха в Азии» (стр. 232–233).

Вопросы:
Где в диссертации представлены доказательства того, что у Н.К. Рериха был план под названием «захват Сибири»?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что этот план носил военную ориентацию?
На основании каких исторических документов, приведенных в диссертации, сделан вывод, что деятельность Н.К. Рериха и его сына Ю.Н. Рериха носила военную ориентацию?

(3) Маньчжурский дневник Ю.Н. Рериха (стр. 233):

«В отличие от дневника отца, Н.К. Рериха, и экспедиционных дневников подобного рода, у Ю.Н. Рериха подробно представлен материал, пригодный для составления военных маршрутов (карт) или ведения боевых действий (топография местности, замеры высот, расстояния в милях от характерных природных объектов, русла пересыхающих рек, повороты дорог, роза ветров)» (стр. 234).

«Цели написания экспедиционного дневника самим автором не сформулированы. Однако текст несет на себе отпечаток явно военного характера. Возможно, собранные в нем сведения предназначались для будущих операций на дальневосточном театре военных действий» (стр. 236).

«Таким образом, в деятельности Рерихов в Харбине и, в целом, на Дальнем Востоке довольно неожиданно обнаруживается военно-политическая составляющая» (стр. 237).

Вопросы к диссертанту:
Вы являетесь специалистом в области ведения боевых действий и стратегических операций?
У Вас имеются заключения военных специалистов о том, что записи в дневнике Ю.Н. Рериха предназначались или могли быть использованы для ведения боевых действий или проведения будущих операций на дальневосточном театре военных действий?
Тогда на каком основании Вы делаете такие абсурдные выводы, если в диссертации нет оснований для этого?

3. Н.К. Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР.
В.А. Росов:

«Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. 196).

«Он [Н.К. Рерих] неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте <…>»(стр. 40).

Вопрос:
Где в диссертации представлены доказательства того, что Н.К. Рерих неизбежно должен был стать на сторону Японии в ее борьбе (войне) против СССР?

«Несомненно, Рерих вполне разделял прояпонские идеи <…>. Напомним, что путь экспедиции в Маньчжурию лежал через Японские острова…» (стр. 194).

Вопрос:
Какие в диссертации имеются основания для утверждения того, что Н.К. Рерих разделял прояпонские идеи?

«30 мая 1934 года Н.К. Рерих с сыном прибыл в Харбин. По приезде он дал интервью газете «Заря» <…> Сразу же речь зашла о ценности духа, тех вечных понятиях, которые всегда ковали победу японской нации. «Дух ниппонской самурайской жизни в истории человечества – символ героизма, патриотизма и храбрости» – этими словами начиналась беседа с корреспондентом. А заканчивалась она с не меньшим героическим пафосом. «Ниппонский гений стоит на страже охраны духовных ценностей Культуры. И мы приветствуем эти благородные действия как залог блестящего будущего. Чувствование и оценка благородства, красоты, героизма уже означает собирание сил для нового строительства и новой кооперации». В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. Этой «страной творческого горения» художник восхищался безраздельно. Да и свел весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча» (стр. 205).

Вопросы:
Какие исторические документы, приведенные в диссертации, дают основание для утверждения того, что Н.К. Рерих в Маньчжурии представлял интересы Японии (был посланником Японии)?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что Н.К. Рерих говорил о новом строительстве и кооперации «под взмахом самурайского меча»?

4. В.А. Росов в диссертации представил Рерихов противниками признания СССР международным сообществом.
В.А. Росов:

« Ни сам художник, ни его ближайшие сподвижники категорически не соглашались с признанием Советского Союза. Негласно все находились в оппозиции к коммунистическому режиму» (стр. 184).

Вопрос:
Какие в диссертации имеются доказательства такого утверждения?

5. Фальсификация диссертантом целей Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха.
В.А. Росов:

«Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства. Н.К. Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей деятельности в сфере культуры и международного права» (с. 364).

Таким образом, диссертант для утверждения того, что Н.К. Рерих сознательно предпринимал шаги к построению монголо-сибирского государства, основывается:

на политических контактах Н.К. Рериха с лидерами мировых держав;
на масштабах деятельности Н.К. Рериха в сфере культуры;
на масштабах деятельности Н.К. Рериха в сфере международного права.
Вопросы:
Какие в диссертации имеются доказательства того, что встречи Н.К. Рериха с лидерами мировых держав, масштаб его деятельности в сфере культуры и международного права являются основанием для утверждения: «Рерих сознательно предпринимал шаги к организации монголо-сибирского государства»?
Какие имеются доказательства того, что причиной и целью проведения двух экспедиций Н.К. Рериха была идея построения монголо-сибирского государства?

«В диссертации предложен новый подход к описанию центральноазиатских экспедиций Н.К. Рериха с точки зрения их общественно-политических целей и геополитических интересов. Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идет о концепции «Новой Страны» – создании независимого государственного образования на территории Азии» (стр. 19).

«Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель, которая заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (стр. 32).

Вопросы:
Почему в диссертации отсутствуют цели экспедиций, которые были сформулированы самим Н.К. Рерихом, и его оценка итогов экспедиций?
Где в диссертации представлены доказательства того, что обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель – создание независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии?

«Д.Н. Бородин оставался деятельной направляющей силой, благодаря которой экспедиция продвигалась по Азии» (стр. 136).

«Для Н.К. Рериха Тибет тоже оставался заветной мечтой. При прибытии в Москву в 1926 г. он обсуждал тибетские планы с Советским правительством» (стр. 137).

Вопросы:
Какие имеются в диссертации доказательства того, что представитель Советского Правительства Д.Н. Бородин руководил (был деятельной и направляющей силой) продвижением Центрально-Азиатской экспедицией Н.К. Рериха?
Приведите из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих обсуждал «тибетский план с Советским Правительством».

6. Превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства.
В.А. Росов:

«Однако Пакт Рериха – это также и звено в большой политике <…>» (стр. 6).

«Возникает естественный вопрос: почему утверждению Знамени Мира придавалось такое огромное значение? Ответ подсказывает Зинаида Лихтман, реагируя на письма своих учителей Н.К. и Е.И. Рерих. Конвенция в Вашингтоне является лишь шагом на пути в будущее, она – часть Великого плана. Необходимо «участвовать в Конвенции… и тем самым возбудить интерес к этому Великому плану». Становятся понятными дальнейшие перспективы Маньчжурской экспедиции, проходившей на фоне все возрастающего движения Пакта» (стр. 262).

Пакт Рериха, как утверждает диссертант, – это звено в большой политике Н.К. Рериха. В соответствии с диссертацией В.А. Росова целью политической деятельности Н.К. Рериха являлось построение независимого государства. Следовательно, Пакт Рериха непосредственно направлен на эту цель.

Вопрос:
Представьте из диссертации доказательства того, что Пакт Рериха это «звено в большой политике» по достижению цели создания независимого государства.

7. Деятельность Н.К. Рериха, направленная на создание кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства.
В.А. Росов:

«При обсуждении в Вашингтоне плана Маньчжурской экспедиции Н.К. Рерих уже учитывал перспективу будущего строительства на Дальнем Востоке. В основу была положена экономика. Первым предварительным шагом на пути создания нового государства стала организация кооперативов» (стр. 276).

Вопрос:
Представьте из диссертации доказательства того, что организация Н.К. Рерихом кооперативов была «первым предварительным шагом на пути создания нового государства».

8. Подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» на «процесс создания нового государства в Центральной Азии».
В.А. Росов:

«Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идет о концепции «Новой Страны» – создании независимого государственного образования на территории Азии» (стр. 19).

«Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель, которая заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (стр. 32.)

«После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов, Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

«Упомянутая выше деятельность Н.К. Рериха сводится к его концепции «Новой Страны», некоего идеального государственного образования в Центральной Азии <…> Территориальные границы Новой Страны в течении более десяти лет, с момента первой до окончания второй экспедиций, оставались достаточно условными. В ее ареал попадали земли Русского и Монгольского Алтая, Синьцзяна, Северного Тибета и Внутренней Монголии. Новое государственное образование в эмигрантской прессе получило наименование, почерпнутое у самого Рериха, – «сибирское», или «монголо-сибирское государства» (стр. 363).

«Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения монголо–сибирского государства. Н.К. Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей деятельности в сфере культуры и международного права» (стр. 364).

Вопросы:
Приведите из диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих под понятием «Новой Страны» подразумевал создание независимого государства (стр. 19, 53, 363).
Где в диссертации доказательства того, что Н.К. Рерих планировал создать идеальное государство за счет территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. 363)?
Верят ли сам диссертант и его оппоненты в то, что возможно было осуществить идею создания независимого государства в 20-30 годы прошлого века?
Какие в диссертации имеются доказательства того, что Н.К. Рерих «сознательно предпринимал шаги для построения монголо-сибирского государства» (стр. 364)?
Где в диссертации доказательства, что Н.К. Рерих говорил, писал или разрабатывал идеи создания «сибирского» или «монголо-сибирского государства» (стр. 364)?

9. В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное.
Утверждение В.А. Росова в вводной части диссертации.

«В конце 1990-х годов появились историко-мистические романы и повести, искажающие представления об экспедициях Н.К. Рериха, – Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж», Антона Первушина «Оккультные тайны НКВД и СС», Игоря Минутко «Искушение учителя: версия жизни и смерти Николая Рериха». На страницах первой, наиболее популярной книги, например, утверждается, что Н.К. Рерих являлся агентом советских спецслужб и осуществлял свою Центральноазиатскую экспедицию «под руководством» Я.Г. Блюмкина. Научные исследования не подтверждают данную версию, так же как и официальные представители Службы внешней разведки» (стр. 8–9).

Однако далее в диссертации В.А. Росов пытается представить сотрудничество Н.К. Рериха с ОГПУ.

«Но самая замечательная встреча произошла в ГПУ <…>» (стр. 138).

«Первый визит туда [в ОГПУ – прим. МЦР] «без сомнения и страха» Николай Константинович нанес вместе с сыном Юрием. Таким образом установились дружеские отношения с заместителем председателя ОГПУ Михаилом Абрамовичем Трилиссером» (стр. 138).

Как обычно, В.А. Росов «забыл» сказать о том, что М.А. Трилиссер был руководителем иностранного отдела ОГПУ, (советской внешней разведки). А это уже придает совсем другое значение посещениям ОГПУ. Именно этого и добивается В.А. Росов, который настойчиво подводит читателей своей диссертации к мысли о том, что Н.К. Рерих использовал своих американских сотрудников для связи с руководителем советской разведки:

Вопросы:
Где в диссертации раскрывается вопрос о том, чем была замечательна встреча в ОГПУ?
Какие в диссертации представлены доказательства дружеских отношений Н.К. Рериха и руководителя советской внешней разведки М.А. Трилиссера?

«<…> 27 апреля, супруги два часа провели в беседе с Михаилом Абрамовичем. Предмет разговора был значительным. При отъезде Н.К.Рерих дал своим сотрудникам указания для разговора с Трилиссером <…>» (стр. 141).

Вопросы:
Где в диссертации представлены доказательства значительности разговора с М.А. Трилиссером?
Приведите доказательства того, что Н.К. Рерих дал своим сотрудникам указания для разговора с М.А. Трилиссером.
Что содержали в себе эти указания?

Для того чтобы понять, что диссертант действительно пытается доказать, якобы, имеющуюся связь Н.К. Рериха с советской разведкой обратимся к его книге «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», которая и положена в основу диссертации:

«В начале прошлого века было естественным служить на пользу отечеству любым доступным способом. Путешественники Козлов и Пржевальский выполняли задания Генерального штаба и занимались разведкой. Сотрудничество Рериха с ОГПУ – это тоже часть его метода, добиваясь главного, принимать все ради всего» (Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. – Книга 1. Великий План. – СПб. 2002. – С. 194).

Как видим, здесь В.А. Росов открыто заявляет о сотрудничестве Рериха с советской разведкой. В книге присутствует тот же набор бездоказательных утверждений, что и в диссертации. С одной только разницей: в диссертации отсутствует явное утверждение В.А. Росова о сотрудничестве Н.К. Рериха с ОГПУ.

10. Диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще не изданную ее часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу.
«Итак, тибетские власти отказались принять посольство Всемирного Союза, и Далай-ламой на Западе был избран Н.К. Рерих (согласно дневнику Е.И. Рерих). А заместителем Далай-ламы в Америке – младший сын Святослав, который в этот период действительно увлекался буддизмом. Оценивать объективно подобные явления невозможно, остается только констатировать факт. Никаких документов о проведении Собора буддистов пока не найдено» (стр. 124).

Вопросы:
В диссертации отсутствует цитата из дневника Е.И. Рерих, которая могла бы подтвердить данный вывод В.А. Росова, т.к. ее вообще не существует. В таком случае, на каком основании диссертант делает такие далеко идущие выводы?
Где в диссертации представлены доказательства того, что заместителем Далай-ламы в Америке был избран С.Н. Рерих?

Общие выводы:
1. Приведенные утверждения диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» в отношении Рерихов – выдающихся представителей российской культуры – являются бездоказательными, ложными и оскорбительными.

2. Такая направленность диссертации является сознательным действием В.А. Росова по распространению ложной информации о Рерихах.

3. Нельзя допустить утверждение диссертации В.А. Росова, поскольку в случае ее утверждения в научный оборот будет введена ложь о Рерихах.
http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... /index.php