Защита и перезащита диссертации Росова

[Ziatz]

Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале

Ну здесь Росов действительно чушь написал, с чисто научной точки зрения. Учёный, занявшийся такой тематикой, не обязан верить в Шамбалу, но должен знать, что буддисты верят в неё уже многие сотни лет. Потому Рерих никак не мог быть создателем мифа о Шамбале.

[Neznakomka]

Ну здесь Росов действительно чушь написал, с чисто научной точки зрения. Учёный, занявшийся такой тематикой, не обязан верить в Шамбалу, но должен знать, что буддисты верят в неё уже многие сотни лет. Потому Рерих никак не мог быть создателем мифа о Шамбале.

На мой взгляд, здесь не надо так цепляться за слова, ведь речь идет о сути. У Рериха в данном случае было свое собственное представление о Шамбале, которое он и Е.И.Рерих почерпнули от своего Учителя.

[Michael]

На мой взгляд, здесь не надо так цепляться за слова, ведь речь идет о сути.

А какая она, эта суть?

У Рериха в данном случае было свое собственное представление о Шамбале, которое он и Е.И.Рерих почерпнули от своего Учителя.

Фишка в том, может ли любой человек, действительно принявший, признавший Учение, так писать о Шамбале, о Рерихах?

Касательно собственного представления Н.К. - мы ведь считаем, что они там побывали. поэтому имеют что-то большее, чем собственное представление. Другое дело, что многое оставалось внутри и в бумажки (документы) не попало как сокоровенное.

[Logika]

На мой взгляд, здесь не надо так цепляться за слова, ведь речь идет о сути.

А какая она, эта суть?

У Рериха в данном случае было свое собственное представление о Шамбале, которое он и Е.И.Рерих почерпнули от своего Учителя.

Фишка в том, может ли любой человек, действительно принявший, признавший Учение, так писать о Шамбале, о Рерихах?

Касательно собственного представления Н.К. - мы ведь считаем, что они там побывали. поэтому имеют что-то большее, чем собственное представление. Другое дело, что многое оставалось внутри и в бумажки (документы) не попало как сокоровенное.

Вы действительно придираетесь к словам!
Ведь расширение сознания Человечества идет постепенно, поэтому Автор часто использует слово "миф" и т.д., а потом это чисто научный термин.
Приведу Вам пару примеров из жизни МЦР:
1) Вспомните, ведь например, когда в Центре Рерихов вывесили Портреты Учителей - то подписей под ними не было - целый год. Только после многочисленных вопросов посетителей пришлось пойти на риск... и подписать Портреты и постепенно "народ" привык и теперь практически не возникает ВОЗГЛАСОВ УДИВЛЕНИЯ... и с того момента прошло 9 лет.[/u]
2) Или например, когда водили экскурсии слово аура к картине "Fiat Rex" ввела по-моему только Татьяна Георгиевна Ротторт в году 1998 ! А до этого картина сколько лет выставлялась?!? И от подобных вопросов - экскурсоводы просто вынуждены были уклоняться!

Это всё вынужденная Политика!!!

[Michael]

Вы действительно придираетесь к словам!
Ведь расширение сознания Человечества идет постепенно, поэтому Автор часто использует слово "миф" и т.д., а потом это чисто научный термин.

Речь не об отдельном слове, а об общем впечатлении/ощущении от всего текста, все же слова миф и утопия несут отрицательную смысловую нагрузку несмотря на все оговорки, несмотря на всю внешнюю научность термина "миф". (о научности я уже писал ранее).

Объяснять в ХХI веке деятельность уважаемого человека мифами мне лично кажется странным, ведь это сразу умаляет её и его.

Есть и прямые ошибки в "1930-е годы, когда сделалось очевидным, что правительство СССР остаётся безучастным к проекту объединения азиатских государств, Рерихи выдвинули учение ''Живой Этики''...", особенно непонятные для людей знакомых с историей Учения Живой Этики.

Говорить по сознанию весьма непросто, но всё же есть предел. ...

[DmitrySib]

Во-первых я рад, что Вы наконец прочли автореферат.

Вы опять про то же? Что у Росова в диссертации написано про Уч.?
И что?
Если Вы забыли, то 21-03-2007, 12:51 (почти два месяца назад) я писал:

Я думаю, включал, но Росов так не думает или, точнее, отводит культуре и науке, да вообще Уч., второстепенную роль:
Росов писал(а):
Впоследствии, в 1930-е годы, когда сделалось очевидным, что правительство СССР остается безучастным к проекту объединения азиатских государств, Рерихи выдвинули учение "Живой Этики"...


Заметьте, социально политические мотивы для Росова первичны, Уч. вторично, даже третично. Оно выступает как ЗАМЕНА, неудавшейся попытке создания "утопии". Уже не говоря о том (об этом я писал) что утверждение не соответствует действительности.

Росов писал(а):
Кроме объективных, существовали субъективные предпосылки возникновения идеи "Новой Страны" и ее реализации. Прежде всего, это - мифологический контекст истории. В основе деятельности Н.К. Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии.


Внутренние мотивы создания Новой Страны упоминаются, но вскользь и опять как второстепенные. Но даже эти внутренние мотивы, по мнению Росова, связаны с "воплощением СОЦИАЛЬНОЙ утопии"!! Опять социально-политический мотив на первом месте!

Росов свел деятельность Рерихов в экспедициях к социально-политическим мотивам

Если хотите услышать от меня ответ, то да, он упоминает про Уч.
И что это меняет?

Дмитрий, может Вы не довольны тем, что автор не указал в "СПИСКЕ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДОКТОРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ" самого Учения Ж.Э.

Это уже не смешно. Мне действительно в ТРЕТИЙ раз сформулировать, чем я недоволен? Мне не сложно, copy-paste из моих прежних сообщений.

Это действительно смелый взгляд на Экспедиции Рерихов

Буквально через строчку от того места, которое Вы цитировали:

Внешне неудавшаяся попытка, назавершенная работа - тоже является бесценным социальным опытом.

Не знаю на счет смелого, но взгляд оригинальный, если для Росова это НЕ УДАВШАЯСЯ попытка. Хотя там есть оговорка, что "веншне не удавшаяся", на которую наверное, можно было бы многое списать, если бы не предыдущие несколько страниц заключения, где он доказывает, что ВНУТРЕННИЕ мотивы экспедиций сводились как раз к "внешней попытке".

[Andrej]

Не знаю на счет смелого, но взгляд оригинальный, если для Росова это НЕ УДАВШАЯСЯ попытка.

А в чем сомнение? В том, что русское правительство, и в частности Чичерин, отвергли предложение Махатм о сотрудничестве? - И тем самым отвергли Великий План, который так подробно описывает Росов в своих книгах и авторефератах. В чём оригинальность? Я уже приводил много цитат слов Учителя, где он открытым текстом говорит, что русские отвергли Его план и за это пожинают жестокий дождь кармы. DmitrySib, объясните, в чём Вы здесь не согласны с выводами Росова? Или Вы считаете поездку Рерихов в Москву в 1926 г. как УДАВШЕЙСЯ попыткой Махатм наладить сотрудничество с русским правительством?

[Logika]

Это действительно смелый взгляд на Экспедиции Рерихов

Буквально через строчку от того места, которое Вы цитировали:

Внешне неудавшаяся попытка, назавершенная работа - тоже является бесценным социальным опытом.

Да Вы здесь Дмитрий совместили: прямо, как батюшка Кураев - два совершенно разные по смыслу предложения.
Я говорила о реф. на страницах 14 и 15.
А Росов В.А. "на русском" написал - Правду жизни о том, что к сожалению, тогда Новая Страна не состоялась... ни в 30, ни в 40-е - если бы всё задуманое тогда осуществилось, то Новая Страна и Практика руководства Страной на основе Учения Живой Этикой - были бы реалями нашего времени и притворялись в жизни - ПАРАЛЛЕЛЬНО!!!
Всё более развернуто об этом написано в диссертации.

[Andrej]

Возгласы белгородского подполковника в отставке Н.Атаманенко на статью доктора философских наук, профессора кафедры философии Карельского госпедуниверситета Ю.В. Линника, можно прочитать по следующему адресу: http://nataman.narod.ru/obrd/news_obrd38.html Статья Атаманенко называется «"Искусство аргументации" Ю.В. Линника основано на создании умаляющих гипотез». В принципе, Атаманенко ничего нового там не сказал – всё тот же МЦРовский трёп испорченного сознания

[Andrej]

Всё более развернуто об этом написано в диссертации.

Когда уже мы наконец увидим диссертацию Росова, чтобы заткнуть рты всем пустозвонам, которые ругают то, чего не видели.

[Neznakomka]

Когда уже мы наконец увидим диссертацию Росова, чтобы заткнуть рты всем пустозвонам, которые ругают то, чего не видели.

К сожалению, если даже эти пустозвоны увидят диссертацию, они будут еще больше возмущаться и доказывать свою сектантскую правоту с пеной у рта. Это уже некоторое упорство граничащее с параноидальной противоречивостью. Идеи, которые высказал Росов в своих книгах и в диссертации, по всей видимости, будут поняты и глубоко осмыслены следующими поколениями. Это уже вопрос подвижности сознания, о чем так много говорится в Учении.

[МСРО]

http://www.roerich-council.com/Publicat ... innik1.htm

К ситуации вокруг диссертации В.А. Росова

[center]Комментируя выступление Ю.В. Линника на Интернет-форуме[/center]

В статье «Искусство аргументации. Еще раз по поводу диссертации В.А. Росова» профессор Ю.В. Линник пишет о двух исследовательских подходах, которые, с его точки зрения, нынче реализуются в изучении Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха. Это подходы Л.В. Шапошниковой и В.А. Росова. «Как мне кажется, они (* подходы) не исключают друг друга», - замечает автор. Ю.В. Линник подает ситуацию вокруг диссертации В.А. Росова как межличностный конфликт, как научное соперничество двух исследователей, между тем, плоскость противостояния, на наш взгляд, иная и соотносится как с сущностными характеристиками самого предмета обсуждения, так и с методологией исследования.

В трилогии «Великое путешествие» Л.В. Шапошникова проводит исторический и историко-философский анализ целей, событий, итогов Центрально-Азиатской экспедиции с позиций парадигмы космического мировоззрения, т.е. той системы мышления, которая была свойственна Н.К. Рериху и которая подтверждается его письмами, дневниками, литературными сочинениями, живописью, философией его поступков.

В.А. Росов же в своей диссертации, как и в ранее опубликованных книгах, исходит из собственного понимания и уровня научной компетентности; здесь не учитывается особый контекст мировоззренческой парадигмы Н.К. Рериха. Такие понятия как «Великий план», «Новая страна» и другие, имеющие в трудах семьи Рерихов не исторические, а метаисторические смыслы и значения, В.А. Росов перемещает в область прагматизма социально-политических реалий. Это искажает смысл понятий и приводит к глубоко ошибочным оценкам событий Центрально-Азиатской экспедиции, имеющих, повторим, принципиальное метаисторическое содержание.

Понятна реакция Ю.В. Линника, официального оппонента диссертации В.А. Росова, рекомендовавшего ее к утверждению, но поражает, как человек в свое время тонко и глубоко писавший об образной системе живописи Н.К. Рериха, которая является органичной частью целостности его жизнетворчества, легко принял узкую научную позицию диссертанта, по существу низводящую деятеля мировой культуры до маргинала. Подобные сочинения загромождают историческую науку заведомо ложными теориями и тормозят ее развитие в столь необходимом сегодня направлении, которое заложено в трудах историков-космистов А.Л. Чижевского, Л.Н. Гумилева и других.

И, наконец, высокий накал реакции научной и культурной общественности в связи с диссертацией В.А. Росова, трактуемый Ю.В. Линником как ангажированность или «неадекватность» и «какое-то безумие», на наш взгляд, делает очевидной остроту проблемы выбора путей дальнейшего развития нашего исторического сознания, а также современной исторической науки: либо назад – в сторону подложного «совкового» историзма, либо в будущее – к синтезу науки и метанауки.

Председатель

Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха О.А. Уроженко

Члены: Учредители:

Э.П. Чистякова В.А. Козар

К.А. Молчанова Н.П. Германова

Т.А. Иванкова С.П. Синенко

В.А. Владимиров М.Н. Чирятьев

Г.Д. Безродная

Е.В. Троянова

[Logika]

Такие понятия как «Великий план», «Новая страна» и другие, имеющие в трудах семьи Рерихов не исторические, а метаисторические смыслы и значения, В.А. Росов перемещает в область прагматизма социально-политических реалий. Это искажает смысл понятий и приводит к глубоко ошибочным оценкам событий Центрально-Азиатской экспедиции, имеющих, повторим, принципиальное метаисторическое содержание.

Так получается, что для МЦР - письменные доказательства не являются фактами существовавшей Идеи создания Новой Страны ?!?

Вот, где кроится истинная утопия, в мышлении выше подписавшихся господ и им сочувствующих !!!

[Andrej]

Такие понятия как «Великий план», «Новая страна» и другие, имеющие в трудах семьи Рерихов не исторические, а метаисторические смыслы и значения, В.А. Росов перемещает в область прагматизма социально-политических реалий. Это искажает смысл понятий и приводит к глубоко ошибочным оценкам событий Центрально-Азиатской экспедиции, имеющих, повторим, принципиальное метаисторическое содержание.

Так получается, что для МЦР - письменные доказательства не являются фактами существовавшей Идеи создания Новой Страны ?!?

Вот, где кроится истинная утопия, в мышлении выше подписавшихся господ и им сочувствующих !!!

Меня тоже поразил этот очередной МЦРовско-МСРОвский пасквиль своей оторванностью от реалий. Вся комичность положения Уроженко и Ко заключается в том, что они употребляют понятия, в которых они совершенно ничего не понимают В частности, термин «МЕТАИСТОРИЯ», который они пишут почти в каждом абзаце, ввёл в оборот философ С.Булгаков, но истинным содержанием этот термин был наполнен Даниилом Адреевым в его «Розе Мира». Так Д.Андреев дает следующее определение метаистории:

…В центре внимания при этом будут три вида религиозного познания: метаисторический, трансфизический и вселенский. Впрочем, проводить вполне чёткую границу между ними невозможно, да и не нужно.

Прежде всего: что, собственно, разумеется здесь под метаисторией?
Метаистория есть, говорит Сергей Булгаков, едва ли не единственный русский мыслитель, поставивший эту проблему ребром, - метаистория есть "ноуменальная сторона того универсального процесса, который одной из своих сторон открывается для нас как история"* . Мне думается, однако, что применение кантовской терминологии к проблемам этого порядка вряд ли поможет уяснению существа дела. Понятия ноуменального и феноменального были выработаны иным ходом мысли, вызваны иными философскими потребностями. Объекты метаисторического опыта могут быть втиснуты в систему этой терминологии лишь по способу Прокруста.

Ещё неправомернее сближение метаистории с каким-либо из видов философии истории. Философия истории есть именно философия; метаистория же всегда мифологична.

Так или иначе, термин "метаистория" употребляется в настоящей книге в двух значениях.

Во-первых - как лежащая пока вне поля зрения науки, вне её интересов и её методологии совокупность процессов, протекающих в тех слоях инобытия, которые, будучи погружены в другие потоки времени и в другие виды пространства, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как история. Эти потусторонние процессы теснейшим образцом с историческим процессом связаны, его собою в значительной степени определяют, но отнюдь с ним не совпадают и с наибольшей полнотой раскрываются на путях именно того специфического метода познания, который следует назвать метаисторическим.

Второе значение слова "метаистория" - это учение об этих процессах инобытия, учение, разумеется, не в научном, а именно в религиозном смысле.

* Булгаков С. "Два града". М., 1911. Том 2, стр. 103.

(Роза Мира. КНИГА II. О МЕТАИСТОРИЧЕСКОМ И ТРАНСФИЗИЧЕСКОМ МЕТОДАХ ПОЗНАНИЯ
ГЛАВА 1. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЕТАИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА).

Таким образом, по Булгакову (не говоря уже об Д.Андрееве) метаистория есть ноуменальная, невидимая сторона нашей видимой истории. Именно в эту невидимую, ноуминальную область господа МСРОовцы хотят переместить поездку Рерихов в 1926 году в Москву, послание Махатм русскому правительству, переговоры Рериха с Чичериным, кооператив «Белуха» и мн. другие вполне осязаемые и реальные факты, документальные подтверждения о которых до сегодняшнего дня хранятся в различных правительственных и исторических архивах. В свете этих слов статья-ответ МСРОовцев просто нелепа. Иначе как маразмом сознания, употребляющего новомодные термины, в которых они ничего не смыслят, я это назвать не могу.

Такие понятия как «Великий план», «Новая страна» и другие, имеющие в трудах семьи Рерихов, имеют не метаисторическое (как это утверждает Уроженко и Ко), а сугубо исторический смысл и значение, как это видно записей слов Владыки, которые делала Е.И.Рерих в своих т.н. дневниках. (Некоторые из цитат на эту тему собранны здесь на форуме в теме: Великий План – сибирско-монгольско-тибетское государство ).

На что рассчитывают господа МСРОовцы, переводя понятия Новая Страна, Великий План и всё концепцию Махатм по построению сибирско-монгольско-тибетское государства в метаисторическое понятие, нам вполне понятно Дугпистам и в страшном сне не представится тот ужас, если идеи построения Новой Страны охватят широкие слои российского населения. Плакали все МЦРовские Булочники-банкиры, КГБисты-примаковы, и дутые иерарши, удушающие простой народ своими купленными патентами и поддельными завещаниями. Поистине, дугписты-МЦРовцы загнанны в угол, раз они так неистово напали на нового провозвестника идей Махатм – В.А.Росова - по построению Новой Страны в реальном физическом мире. Воистину велика битва!!!

[Igor1]

Насколько мне известно, Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха никогда не размещает здесь свои статьи и обращения, потому что у Совета есть свой сайт - www.roerichs.com Поэтому самовольное использование участником этого форума имени "МСРО" является некорректным.

[guest]

[center]Искусство аргументации
Ещё раз по поводу диссертации В.А. Росова[/center]

МЦР полемизирует с В.А. Росовым. Это масштабно организованная полемика: к ней привлечены сотни людей – задействованы средства печати – оседлан Интернет.

Боже, какой апломб. "полемизирует"!?,
"привлечены сотни людей".
Дорогой господин Линник
пытается польстить господину Росову в том, что интересом
к его личности заняты столько людей.
Вы все , господа, глубоко ошибаетесь, когда думаете,что
конкретно Росов интересует кого-то в МЦР или где-либо ещё!
Речь идет о его диссертации. Не о Росове. Не льстите себе тем,
что господином Росовым занимается армия кандидатов и докторов наук. Все эти люди всего лишь пытаются не допустить безобразия, какое несет указанная диссертация в науку. Пытаются не дать умалить имя великого художника, философа, мыслителя.
И, если, господа, вам это невдомёк,- то это полбеды.
Но, если вы, осознаете это и, все же продолжаете нести ахинею
в отношении нечистоплнотности тех или иных людей и организаций,
то это БЕДА ПОЛНАЯ.

[Neznakomka]

Но, если вы, осознаете это и, все же продолжаете нести ахинею
в отношении нечистоплнотности тех или иных людей и организаций,
то это БЕДА ПОЛНАЯ.

Беда - это когда люди не понимают то, о чем они говорят. Например, когда говорят о метаистории. Люди, с которыми приключилась беда, в 1930-е годы уничтожали Вавилова, преследовали Вернадского (нападки Деборина) и др. А позже, в 1960-е начали травить Сахарова и Солженицына. Понятно, мало что меняется и в наше время. Теперь некоторые пытаются не допустить "безобразия", связанного с диссертацией Росова. В сущности, через всю историю тянется кровавый след приговоров, которые выносят инквизиторы и палачи. Как правило, те, кто преследует других, сами не способны ничего создать. Творцам некогда заниматься склоками и унижать свое достоинство.

[DmitrySib]

А в чем сомнение?

Нет никакого сомнения, есть глубокая уверенность, что экспедиции не сводились к социально-политическим мотивам построения утопического государства, которое провалилось. Я, все же, лучшего мнения о Рерихах и Вл.

DmitrySib, объясните, в чём Вы здесь не согласны с выводами Росова?

Да мне уже надоело по десять раз объяснять это. Перечитайте мои предыдущие сообщения месячной давности.
На основании уже третьего раза, когда меня просят повторить, в чем же я не согласен, я прихожу к выводу, что читая мои сообщения мои оппоненты даже не пытаются понять, что в них написано.
Вы согласны с выводами диссертации Росова? Что ж, Ваше право. Я остаюсь при своем мнении. На сим и закончим.

[Andrej]

Нет никакого сомнения, есть глубокая уверенность, что экспедиции не сводились к социально-политическим мотивам построения утопического государства, которое провалилось.

Судя по дневникам, именно так и было – Владыка готовил Рерихов к московской миссии ещё в Дарджилинге в 1924 году. То есть главной целью трансгималайской экспедиции в первой её половине было передача послания Махатм советскому правительству. Когда Рерихи были ещё в Индии, Владыка несколько раз спас Чичерина от покушения. Как помню, последнее покушение на жизнь Чичерина почти удалось, но в последний момент удалось разбить стакан с ядом. Кроме того, Чичерину Владыка посылал некоторые мысли относительно азиатской политики. Именно Чичерин был ключевой фигурой в переговорах с Рерихом, которые получали от Владыки наставления о том как вести переговоры, будучи ещё в начале трансгималайской экспедиции.

На основании уже третьего раза, когда меня просят повторить, в чем же я не согласен, я прихожу к выводу, что читая мои сообщения мои оппоненты даже не пытаются понять, что в них написано.

Я не просил Вас повторить в чем Вы вообще не согласны, а просил высказаться по вопросу о осуществлении/неосуществлении плана Новой Страны. Ваши доводы про мифологизмы и распространения Учения с 30-х годов я понял. Ответы на Ваши сомнения уже звучали. Ваше право принять эти объяснения или не принять. Но в бутылку лезть не надо, ещё не вечер

[Risa]

Однако. стоит оценить стойкость и несгибаемость Сибиряка!

[Neznakomka]

Однако. стоит оценить стойкость и несгибаемость Сибиряка!

Это скорее упрямство и уверенность в своей правоте, вопреки здравому смыслу и мнению здравомыслящей части посетителей этой темы.

[Кэт]

[center]НАУКА КЛЕВЕТЫ. НОВОСТИ[/center]

Теперь и в Сибири открыт неизвестный вид двуногих – Homo Emtseerius (хомо эмцеэриус). Следы деятельности этого нового человекообразного проявились в гениальном труде, названном «Заявление Сибирского рериховского общества по поводу докторской диссертации В.А.Росова». Под заявлением не стоит ни одной фамилии, но ведь кто-то его написал? Подобным образом действуют те, кто хочет уйти от ответственности, возлагая её на всю организацию в целом. Анонимность и есть первый признак, по которому учёные определяют вид Homo Emtseerius. Что интересно, члены Сибирского рериховского общества уже пять лет читают книгу В.А.Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», которая, собственно, и является основой диссертации. Мало того что читают, многие из них, включая руководителей общества, брали автографы у автора книги. И вдруг, неожиданно, через пять лет, они прозрели и увидели, что не надо было им восхищаться этой книгой. И более того – её надо ругать. А ругать велят именно те, кто платит за клевету наличными и мелкими услугами. К примеру, выставочно-гималайскими услугами. Это второй признак, по которому учёные определяют Homo Emtseerius. Да, богата Сибирь, чего только в ней не водится.

Как стало понятно из http://www.lomonosov.org/news_roerich356.html это мнение В.Дмитриева.

Роман Усов, похоже, убрал со своего сайта эту заметку В.Дмитриева, так что ссылка теперь нерабочая.

[Andrej]

Л.В.Шапошникова сказала «А», но не говорит «Б», т.е. она признаёт, что Рерихи ездили в Россию в 1926 году с особой миссией по предоставлении Махатмами помощи русскому правительству, но Шапошникова не говорит в чём заключалась эта помощь... Шапошникова отдаёт Росову право осветить этот вопрос

http://www.found-helenaroerich.ru/biogr ... stat3.html

Л.В.Шапошникова

[center]Мысли Елены Ивановны Рерих о России[/center]

..............

В Москве приехавших приняли два наркома, Г.В. Чичерин и А.В. Луначарский. Оба были сподвижниками В.И. Ленина, но их влияние и власть уже ослабевали под напором наступавших времен. Оба вежливо выслушали Рерихов, но ни космическая эволюция, ни идеи Живой Этики, ни сама рукопись «Общины» их не заинтересовали. Их волновали лишь текущие дела, беспокоило собственное шаткое положение и надвигавшиеся политические перемены. Беседы с наркомами не принесли ожидаемых результатов. Не удалось также опубликовать и привезенную рукопись.

В океане Космоса, по которому плыла Земля, что-то неуловимо изменилось, сроки незаметно сдвинулись, возможности оказались упущенными. Угроза диктатуры, о которой предупреждали Учителя, становилась реальной. «Посылаем вам всю нашу помощь». Помощь была отвергнута, предупреждения не услышаны.

...............

[В.А. Росов]

[center]О МИФАХ РЕРИХА И УЧЕНИИ АГНИ-ЙОГИ

Письмо Другу[/center]

Последнее время в Интернете и в прессе встречаются различные высказывания по поводу моей докторской диссертации, посвященной экспедициям Н.К.Рериха в Центральную Азию в 1920-е и 30-е годы. Помимо откровенных недоброжелателей, которые представляют хорошо организованный отряд боевиков МЦР, имеется много людей мыслящих. Они ставят вопросы, и эти вопросы требуют конкретных ответов. Тесные рамки диссертации, и тем более автореферата, не позволили подробно остановиться на ряде важных проблем. Некоторые из них заявлены в работе лишь в виде тезисов. Такие тезисы из кратких формул могут быть превращены в развёрнутые суждения.

Наибольшую дискуссию вызвали две темы – о системе мифов, созданной Рерихом, и об обстоятельствах, в которых появилось учение Агни-йоги. Так называемые последователи Рерихов, только заслышав слово «миф», как говорится, не зная броду, бросились в воду. И, конечно, начали тонуть. Они усвоили лишь расхожее, обывательское значение этого слова (миф как вымысел, ложь), забывая, что речь идёт о научном знании. Согласно известной в науке классификации, миф связан с идеальным образом окружающего мира, и в этом смысле Рерих действительно был создателем «целой системы» мифов. Например, миф о Звенигороде. Художник идеально конструировал будущий Город знаний на палитре (картины «Звенигород», «Странник Светлого Града», др.), воплощал его экономически (проект «Белуха», связанный с концессиями на разработку горнодобывающей промышленности на Алтае) и политически (переговоры с Советским правительством в Берлине и Москве, сотрудничество с президентом США Рузвельтом и министром Уоллесом). Да не упрекнут автора здесь злые языки, что он забыл о культуре. У Рериха Культура, как абсолютная ценность, как примат духа, объемлет все человеческие достижения. Во избежание недоразумений хочу ещё раз напомнить своим оппонентам, что диссертация не культурологическая, а историческая.

Другой миф, занимающий центральное место в жизни и творчестве Рериха, – миф о Шамбале. Формально Рерих не является создателем этого мифа, он коренится в буддизме. Одним из первых до нас дошло сочинение Панчен-ламы III под названием «Путеводитель в Шамбалу». Рерихи предложили собственное видение проблемы. До них никто подробно не писал о географических особенностях местоположения Шамбалы (подвижный ландшафт, характеристика трёх зон, меридианы), об Учителях Шамбалы (количественный состав, имена и род занятий сотрудников), об архитектонике (башня Чун, металлические зеркала, лабораторные опыты и т.д.). В данном случае мы имеем уникальную систему знаний, которые требуют практической идентификации. Достаточно упомянуть книгу «Надземное», где изложена внутренняя жизнь Братства. Поэтому будет абсолютно корректно, если за Рерихами сохранится приоритет создателей своеобразного «мифа о Шамбале».

Теперь об Учении Агни-йоги. Самый большой вред получается, когда что-либо вырвано из ткани жизни. Агни-йогу, так же как и учение Христа или Будды, можно рассматривать только в историческом контексте. Всем хорошо известно, что начало «Живой этике» было положено в Лондоне 24 марта 1920 года. Вначале это были разрозненные дневниковые записи, из которых Е.И.Рерих составила два тома, «Зов» и «Озарение». Следом предполагалось выпустить книгу «Жизнь» (духовный опыт прошлых жизней Рерихов). Но к середине 1920-х годов ситуация изменилась, на повестку дня вышел проект объединения народов Азии, предполагавший учреждение федерации восточных государств (Рерих провёл переговоры с полпредом Крестинским в Берлине). И третьей книгой стала монгольская «Община». Н.К.Рерих надеялся завершить свою миссию в Москву в 1926 году и заключить договор с Советским правительством о создании Священного Союза Востока. Специально изданная к тому времени первая часть книги «Чаша Востока» – перевод избранных писем Махатм к Синнету, должна была стать в каком-то смысле мировоззренческой платформой предложенной доктрины. Американские сотрудники музея Рериха, супруги Лихтман, даже обсуждали с заместителем председателя ОГПУ Трилиссером способы распространения этой книги и её розничную цену. Планировалось издание второго тома. В конечном итоге руководство СССР отвергло предложенный проект «Единой Азии». Будучи в Монголии, Рерихи ещё ждали положительных решений от наркома иностранных дел Чичерина и выпустили в свет две новых книги – упомянутую «Общину» и «Основы буддизма». (Обе они говорят о Ленине.) Однако ставка на объединение «буддизма с коммунизмом» не оправдалась, и Великий План, предложенный Учителями, претерпел изменения.

В ходе Тибетской экспедиции, с весны 1927 года, Е.И.Рерих стала записывать тексты, которые позже вошли в книгу «Агни-йога». Это уже совершенно другой, новый этап Плана, обусловленный строительством «Звенигорода на Гималаях». Начало Учению Агни-йоги, как таковому, было положено в самом конце 1920-х годов. Учение было оформлено в виде книг и получило широкое распространение в начале 1930-х (учитывая тиражи на английском языке). Издание серии продолжилось до конца десятилетия. Однако «Агни-йога» вошла в жизнь именно благодаря изменению Великого Плана. В перечне, помещенном в качестве рекламы на последней странице книги «Аум» (рижское издание), первые три книги Учения специально отделены от последующих, которые названы как серия «Агни-йога». Именно в этом смысле в автореферате диссертации и указаны временные рамки Учения «Живой этики», относящиеся к началу 1930-х годов.

Владимир Росов
24 мая 2007

[Ziatz]

Рерихи предложили собственное видение проблемы. До них никто подробно не писал о географических особенностях местоположения Шамбалы (подвижный ландшафт, характеристика трёх зон, меридианы), об Учителях Шамбалы (количественный состав, имена и род занятий сотрудников), об архитектонике

Мне представляется, что это не совсем так. Например, о местоположении Шамбалы, Учителях и их функциях много говорится у Алисы Бэйли. Так как мы сейчас говорим о мифах, этот источник вполне можно принять во внимание, поскольку даже если информация фактически недостоверна, она от этого не перестанет быть мифом, а очень даже наоборот.

Главное местопребывание Иерархии — в Шамбале, центре в пустыне Гоби, который в древних книгах называется "Белый Остров".
Каждый из Них (кумар) воплощает один из шести типов энергии, а Господь Мира синтезирует и воплощает совершенный седьмой тип, наш планетарный тип энергии.
Помимо этих главных Личностей, управляющих в Совещательной Палате Шамбалы, имеется группа из четырех Существ, являющихся представителями на планете четырех Махарадж или четырех Владык Кармы солнечной системы и специально занимающихся в настоящее время эволюцией человеческого царства. Их обязанности:...

Каждый из глав отделов имеет множество подчиненных, а отдел Махачохана разделен на пять отделений, чтобы охватить четыре малых аспекта иерархической работы.
Под водительством Ману работают регенты разных мировых отделений, например, Учитель Юпитер, старейший из Учителей, трудящихся в настоящее время в физических телах для человечества, являющийся регентом Индии, и Учитель Ракоци, регент Европы и Америки. Здесь нужно помнить, что, хотя Учитель Р., например, принадлежит к седьмому лучу и, следовательно, входит в энергетический отдел Махачохана, по иерархической работе Он может подчиняться и временно подчиняется Ману.

(А. Бэйли, "Посвящение человеческое и солнечное").
Книга выпущена в 1920 году, т.е. ранее книг Агни-йоги.
Также там есть раздел "Некоторые Учителя и Их работа", где перечислены 7 Учителей (ранее кратко об этом же писал Чаттерджи). Поскольку рериховцы книг Бэйли не читали (да и Чаттерджи тоже), этот факт скрылся от них.

Что касается буддийских мифов о Шамбале, то в некоторых тоже говорится о местоположении и многослойной структуре Шамбалы, дворце царя Шамбалы в центре, а иногда и о подробностях устройства его. Обзор их можно найте в книге Бернбаума "Путь в Шамбалу" ( http://hpb.narod.ru/shambala.htm ).
Надо заметить, что бумажное издание этой книги вышло с изменённым названием ("В поисках Шамбалы") и несколько испорчено малограмотными редакторами (напр. Мани исправлен на Ману и т.п.), а также там потеряно большинство иллюстраций.
Вообще книга довольно интересная, хотя автор был несведущ в оккультных науках, но зато и официальным учёным не был, а потому хотел непредвзято разобраться. Например, он показал, что и сейчас, в век спутниковых съёмок, в Гималаях есть уединённые долины, в которые не ступала нога европейского исследователя.

Что до самого термина "миф", то по-моему сам Рерих и его ученики предпочитали слово "легенда", видимо, учитывая негативную ассоциацию, которое несёт слово "миф". (Особенно это явствует в различии смысла образованных от этих слов прилагательных "легендарный" и "мифический").

(Всё это нисколько не в пику главному тезису о том, что Рерих имел некий политический план. Против него я возражать не собираюсь).